Докт. физ.-мат. наук Алексей Крушельницкий размышляет над этическими проблемами, возникающими в стремлении вузов повысить количество статей в ведущих научных журналах.
Эта статья написана в ответ на предложение редакции ТрВ прокомментировать довольно бурную дискуссию, которая развернулась после моей заметки в блоге «Живого журнала» о покупных аффилиациях [1].
Я писал о том, что так называемая программа повышения конкурентоспособности некоторых российских вузов включает в себя, по сути, мошенническую схему увеличения числа научных статей как одного из основных факторов, влияющих на места во всевозможных университетских рейтингах.
Суть схемы проста: вуз договаривается с регулярно публикующимися в международных научных журналах зарубежными коллегами о том, чтобы они вставляли в свои статьи аффилиацию этого вуза. Если двойная аффилиация по каким-то причинам нежелательна, то, как вариант, можно вставлять в соавторы сотрудников этого вуза. С зарубежным коллегой заключается официальный контракт и выплачивается официальная зарплата около 500 евро в месяц. Приезжать в вуз для реальной совместной работы не обязательно. Впрочем, при желании можно и приехать на недельку, но сути это не меняет.
Такой гешефт — не что иное, как банальная покупка научных статей, замаскированная под «удаленное» научное сотрудничество. Естественно, ни о каком реальном повышении научного потенциала вуза тут речи идти не может, но зато будет чем отчитаться перед начальством. Хотя лично мне был известен только один подобный случай, в комментариях как в моем блоге, так и в других местах, многие коллеги описали очень похожие ситуации. В одном месте я даже увидел такую же сумму — 500 евро, которые предлагались за абсолютно то же самое. Описывались примеры, когда аналогичные сделки предлагались не только зарубежным, но и российским коллегам из академических институтов, причем не только за статьи, но и за диссертации, то есть человека формально принимают на полставки за несколько месяцев до защиты, а после защиты увольняют. Защиту диссертации вставляют себе в отчет.
Придумали это ноу-хау, конечно, не российские научно-образовательные чиновники, в дискуссии в качестве примера была приведена статья в журнале Science об аналогичной схеме университетов Саудовской Аравии [2]. Тем не менее, в России эти жульнические технологии до недавних пор массово не применялись. Но времена меняются.
Уже после публикации той записи в блоге я посмотрел документы некоторых российских вузов-участников программы повышения конкурентоспособности. Там много всего понаписано, и полноценный анализ я, конечно, не делал, но присмотрелся к планам по научным публикациям.
Они меня очень удивили. В качестве примера, просто случайного, но не единственного: Уральский федеральный университет в своей дорожной карте повышения конкурентоспособности [3] обещает к 2020 году увеличить число научных статей своих сотрудников почти в 7 раз (!), а их общую цитируемость в 17 раз (!!!). Слушайте, но ведь так не бывает, и даже огромные деньги тут не помогут. Девять женщин не выносят ребенка за один месяц, ну как можно получить все эти цифры без мухлежа? Явно не случайно в качестве инструментов повышения уровня научных исследований кое-где можно увидеть эвфемизмы вроде «открытых лабораторий», «сетевых научных проектов» и т.п., которые с реальным научным сотрудничеством на самом деле имеют мало общего.
Когда я впервые узнал об этом трюке с покупкой аффилиаций, то моя оценка была, само собой, однозначной: участвовать в этом аморально, как в качестве продавца, так и в качестве покупателя. Но прошедшая в интернете дискуссия меня, скажем так, несколько озадачила. Хотя для многих моих коллег здесь тоже не было никакой двусмысленности в оценках, но было достаточно и вполне адекватных людей, которые искренне не понимали, «а что тут такого».
Были вполне убедительные с формальной точки зрения примеры и аргументы за то, что деньги в личный карман исследователя — это вполне весомая причина для упоминания их источника в качестве аффилиации в статье. И если им (т.е. сотрудникам российских университетов) это надо, то почему бы эти деньги не взять? Что тут аморального? Они мухлюют? Ну, так их вынуждают это делать, и вообще это их проблемы, пусть сами со своим начальством разбираются, а так с паршивой овцы хоть шерсти клок…
Да, объективно следует признать, что в нынешнее время быстрых коммуникаций и интенсивной академической мобильности само понятие аффилиации для научных исследователей становится эфемерным. Упоминание двух-трех, а иногда и больше, аффилиаций в статьях — совсем не исключение. Нередко ученые этими аффилиациями, как и источниками финансирования, в научных статьях жонглируют для того, чтобы наилучшим образом удовлетворить своих работодателей и спонсоров. И в ученом мире это не считается большой крамолой, потому что установить однозначное строгое соответствие между формальностью и реальностью тут зачастую невозможно даже при большом желании.
Некоторые российские ученые, работающие на Западе, продолжают указывать в статьях наряду с новыми и прежние российские места работы, хотя они имеют для этого либо чисто формальные основания (если продолжают числиться в штате), либо никаких оснований совсем. Делается это чаще всего просто из желания поддержать своих российских коллег. Так почему же не делать то же самое, но за деньги? Ведь, казалось бы, какая разница?..
Короче говоря, если захотеть, то уговорить себя на подобную сделку очень несложно. Критерии очень зыбки, строгих правил нет, «все так делают», так что совесть может спать спокойно. Но не у всех. Для кого-то существует некая невидимая черта, через которую переступать нельзя, хотя она у каждого своя. Объяснить рационально, почему так делать плохо, очень трудно, по крайней мере, у меня это не получилось.
Наилучшим образом эту этическую проблему в данной дискуссии, на мой взгляд, прокомментировал коллега Валерий Аджиев: «Вспоминается классический (почти) эпизод из старого фильма, где учительница не может найти слов объяснить ученикам, почему нельзя читать чужие письма. А старая учительница удивляется: а чего тут объяснять? Нельзя — и всё! Вообще, базисные нравственные нормы трудно «логически» обосновать, но зато очень легко при желании заболтать. Случайно ли это, что в современной России огромное количество людей не видит ничего особенного во лжи (и соответственно, правду от лжи не отличает) или в возможности обидеть слабого, прихватить чужое, что плохо лежит, — коль скоро это «выгодно»». Возможно, не всех это убедит, но мне к этому добавить нечего.
Для меня лично самое печальное в этой истории не махинации как таковые, а то, что на них совершенно спокойно смотрит университетская профессура, а часть ее даже в этом непосредственно участвует. Эта часть общества, по идее, должна быть последним редутом перед наступлением лицемерия, лжи и цинизма в современной России. Но, видимо, и этот редут уже пал. Да-да, я прекрасно понимаю, что мне и другим коллегам, работающим на Западе, очень легко блюсти принципы научной этики — ведь мы «в домике». А тех, кто сейчас работает в России, жизнь нередко ставит перед трудным моральным выбором, и невозможно требовать от каждого лезть на баррикады. Все это так. Тем не менее, подлог остается подлогом, а трусость — трусостью.
Мне совершенно неинтересно обсуждать технические аспекты купли-продажи аффилиаций — насколько это выгодно, как это можно обставить, как это можно отследить и т.д. Это несущественно. Существенно другое. Все попытки реформирования науки и образования в нынешней России практически обречены. Те немалые деньги, которые на это идут, в определенном смысле могут даже навредить, потому что они еще больше развращают. Развивают науку, образование, да и вообще страну не деньги, а люди. До тех пор, пока эти люди будут считать нормой врать друг другу и самим себе, никакое развитие невозможно.
- rheif.livejournal.com/32500.html
- sciencemag.org/content/334/6061/1344
- urfu.ru/var/www/about/programma-povyshenija-konkurentosposobnosti/, файл pdf «Dorozhnaja_karta», таблица 1.
С глубоким уважением отношусь к автору, по-моему, Алексей Крушельницкий абсолютно вправе обсуждать моральные аспекты современной российской науки. Я сам пока не являюсь совместителем, но знаю людей, к которым отношусь с большим уважением, участвующих в таких схемах. Здесь надо учесть еще один аспект. С прошлого года отменили ученые звания по специальности, и выдвигать на звания теперь могут только университеты, а для этого необходим педагогический стаж. То есть совместительство в университетах становится необходимым не только из денежных, но и из чисто формальных соображений. Единственный выход из этой ситуации — реально привлекать молодежь из университетов к совместной научной работе, ездить читать лекции, то есть вкладывать свое время и силы в образовательный и научный процесс в университете.
«Самый лучший вариант:
в знак протеста в сведениях об организации указывать именно ту организацию, в которой выполнялась научная работа»
ну наверное, чиновникам, это был бы самый лучший вариант..
Тут мы с вами в разных окопах..
С прошлого года отменили ученые звания по специальности??
Наоборот, уважаемый)))))) Теперь только по специальности звания и учитываются
см. http://government.ru/media/files/41d4a9d80346fbc68938.pdf
Этож надо, сколько людей сюда пишут наоборот!
Я знаю примеры, когда ученые работают за рубежом (на временных, как это часто бывает, позициях), продолжая реальное сотрудничество со своими российскими институтами, где они в штате, и публикуют совместные статьи? Какая здесь проблема? Зачем тогда говорить огульно, вешая ярлыки на всех? По-моему, это просто неэтично по отношению к большинству ученых.
что значит огульно? Что значит, «реально сотрудничают»?
Здесь как раз и пишут о том, что «реально» все делается за рубежом.
А здесь как было болото, так и осталось.
Говорят о том, что какие деньги не вкачивай, выигрывает «зарубеж».
Где тут причина для обид? В чем неэтичность? И почему вы решили, что представляете тут большинство?
Реально или нереально все померяно за границей, установки все там, и денег еще нужно заплатить тем, кто работает там. А те, кто здесь неконкуретоспособны именно потому, что им не платят.
О каких ярлыках идет речь? Уважаемый!
Вариантов, уважаемый Начинающий Алкоголик, много, они столь же многообразны как и сама наука. Бывают установки и там и здесь, и люди работают часть времени там, а часть — тут. И, как Вы наверняка знаете, большую часть времени в современной науке занимают не столько манипуляции с железом непосредственно, сколько всевозможные расчеты и обсчеты, а ими можно заниматься где угодно. А поскольку у всех нормальных ученых рабочий день реально ненормированный, то они работают не считаясь ни с выходными ни с праздниками, по нескольким тематикам. Тем более, что они как правило так или иначе взаимосвязаны. И из-за того, что кто-то кое-где что-то делает формально (что, безусловно, нужно конкретно и и примерами порицать) еще не дает права огульно бросать тень на остальных. Об этом я и говорю. И взвешенность позиции отличает нормальную критику от сведения личных счетов, зависти, и всего подобного, что нередко маскируется доводами морального плана.
На самом деле все не так просто. То что автор называет «покупной аффилиацией» используется вузами гораздо более уважаемыми и крупными чем упоминаемый УФУ. Например, там просто не увольняют талантливую молодеж, уехавшую на Запад в аспирантуру или на постдок, продолжая платить зряплату. В результате у ВУЗА есть набор лекторов читающих доклады по своим работам, выполняемым на высоком уровне, с этого года есть конкурентное преимущество в заявках на гранты, и что наверное самое важное — возможность приносить «свежую струю» в научную среду своих организаций, за счет возвращающихся на короткое время между постдоками специалистов. Да это схема извращенная, но это следствие изварщенности всей схемы органиазции науки в России, и я считаю что это не самое худшее следствие. Альтернатива — уехавшие сотрудники становятся «отрезанными ломтями», связь с их кафедрой или лабораторией прерывается, в организации остаются люди которые в изоляции дичают и начинают говорить про святость и уникальность российской науки, в проигрыше и уехавшие сотрудники — кроме отсутсвия небольшой доп. финансовой подпитки, у них нет «буфера» для периодов когда еще не получен очередной постдок, и уменьшаетя количество вариантов мест где можно продолжить работу в возрасте когда постдоки перестают давать.
Посмотрев на некоторые ВУЗы и сравнив с нашим РАНовским институтом, я сам задумался о привлечении сотрудников по такой схеме, в рассчете на то что «виртуальное» сотрудничество будет быстро переведено в реальное. В ситуации когда отсутсвуют какие-либо условия для академической мобильности и «круговорота мозгов», такая схема выглядит не самым худшим вариантом.
По собственному опыту, даже у «тех кто в домике» включение в соавторы профессора на чьи деньги выполнялась работа — стандартная ситуация, по крайней мере в Германии, равно как и двойная и абсолютно формальная аффилиаиция в двух разных и неравноценных организациях.
Действительно, трусость всегда останется трусостью, развивают науку, образование, да и вообще страну не деньги, а люди — Алексей, возвращайтесь ;-)
Поддерживаю!
иногда посмотришь статью а у ней 5 авторов, сама статья на 6 стр.
Сведения об организации — это не информация о трудовой биографии автора. Это информация об организации, в которой проводилось данное исследование.
Да, поэтому если исследование проводится вдали от организации, вместо аффилиации нужно указать название ближ. населенного пункта, и координаты в формате dd.dddddd. Главное — неполжи.
Что Вы как маленький.
Сведения об организации в опубликованных результатах научной деятельности — это не географическое понятие. Это понятие из трудовых правоотношений.
Кстати, НГУ объявил конкурс зеркальных лабораторий (nsu.ru).
Одно из требований: в сведениях об организации указывать НГУ.
Кто платит, тот и заказывает музыку.
о-о-о-о! вот это дискуссия здесь..
Но я нашел знаковое высказывание, которое показывает,
что за уровень аудитории тут собрался, и что это вообще за место такое!
Вот…вдумайтесь…кто сюда пишет…
«иногда посмотришь статью а у ней 5 авторов, сама статья на 6 стр.»
Аудитория разная, как и на любом другом форуме. Уровень комментариев ничего не говорит об уровне самого поста, который обсуждается. Часто бывает наоборот: чем серьезнее вопрос, тем больше мусора. Не надо делать оскорбительные обобщения, а то так и самому можно попасть в категорию мусора.
1. «уровень комментариев ничего не говорит….и прочее бла-бла..» в ответ на очевидную и совершенно справедливую ремарку. А что тогда «говорит»?
2. А дальше угрозы начинаются…»Как бы тебе не попасть…»
Все это стиль общения на данном форуме — агрессивный, тупой и безразличный к предмету обсуждения — задаваемый Максимом Борисовым. Как будто утром с похмелья тяжелого сюда пишут, с одной только целью, выплеснуть злость и утвердиться не знамо в чем.
Петр, вы ведь не знаете предмета обсуждения….согласитесь..
Куда же вы кидаетесь поучать, грозите кому сами не знаете…
Что же вы по существу -то не пишете?
Имеете что сказать? Считаете правильным круглосуточную ложь и невозможность работать ученому в одной организации? Что вы доказать то хотите?
Тут у многих беда в том, что русским языком они не владеют..не понимают написанного и того, что сами же пишут.
Основной тон задают активно пишущие в комментариях, в том числе Вы. И тут что есть, то есть. Постоянно встречаю в Ваших постах грубости по отношению к авторам и к участвующим в диалоге, вынужден какую-то минимальную часть отсекать просто потому, что в противном случае газета может сталкиваться с судебным преследованием, да и читателей это отталкивает. Разумеется, это не единственный случай активных, заметных, вероятно кому-то полезных (судя по лайкам), но несдержанных комментаторов, такие пишут как правило под псевдонимами, считают, что маска выводит их за границы обычных человеческих приличий (лицом к лицу такого не скажешь) и свято убеждены, что «не должны подвергаться цензуре и угрозам». «Угрозы» же состоят в разъяснениях, что законы никто не отменял и полной анонимности по сути нет.
Поймите, всем хочется в комментариях доброжелательности по отношению к себе любимому, но почему-то никто не замечает, как портят желаемую атмосферу собственным несдержанным поведением и руганью.
Вообще я должен сказать, что перед редакцией не стоит цели непременно поддерживать обсуждения, особенно если это явно выйдет за рамки содержательного разговора. Но пока это признается полезным и немусорным (в контраст с подавляющим большинством прочих сайтов), оно существует. Будет требовать неадекватных усилий на поддержание минимальной пристойности или окончательно сорвется в околополитические срачи — без жалости закроется по решению редсовета (где и так скепсиса хватает).
Максим, спасибо. А вообще неплохо было бы вообще исключить анонимные комментарии. Уверен, что это пошло бы на пользу обсуждению, да и понятно сразу было бы, кто действительно в теме, а кто нет.
Ну, предложения по принципиальной неанонимности комментариев постоянно возникали, но такое, мне кажется, мало распространено в Рунете и вряд ли реально работоспособно (хотя я участвую в работе нескольких сообществ, которые исключают анонимность, но это другое…). Некоторые полезные вещи некоторым людям гораздо проще (особенно психологически) высказывать не подписываясь, это не всегда зло. Зачастую понятно, кто говорит, просто человек не хочет однозначно «светиться» в нашей сложной теперь ситуации… Да и следить за соблюдением жестких правил всегда тяжело, всегда возникают ненужные и глупые конфликты, пограничные ситуации, да и в конечном счете никто не помешает создавать как бы реальных, но полностью виртуальных личностей (другое дело, что потом они неизбежно «проколются» и вообще не смогут претендовать на высокий статус специалиста, который легко проверяется).
В общем, от всего этого так или иначе веет какой-то полицейщиной и излишним ограничением свободы. Хотя где-то указывать, что анонимность не поощряется (особенно в ситуациях, когда пишущий явно или неявно требует к себе отношения как к эксперту в той или иной области, обвиняя в некомпетентности прочих), мне кажется полезным… Как вариант можно добавить настоятельное пожелание указывать хоть какие-то имя и фамилию, но не принимать никаких мер по отношению к неуказывающим…
На мой взгляд, это не полицейщина, а простая вежливость- представляться перед началом общения. Никто ведь не заставляет участвовать в разговоре. Здесь ведь не голосование. Да и хоть какую-то авторизацию надо было бы ввести, чтобы нельзя было подписываться чужими именами. А то редакцию может любой желающий легко подставить.
Хотя, наверное, бывают исключения. Но всегда можно обратиться к редактору с просьбой опубликовать анонимный комментарий
Я добавил к строчке пожеланий еще «Желательно подписываться реальным именем.»
Но вообще с коллегами еще обсудим…
А мне, лично, нравится система без реальных имен. Когда «без чинов», дискуссия превращается в спор мнений вместо спора авторитетов. Это ведь здорово, когда внимание к твоим текстам зависит только от их содержания, а не от ширины лампасов и длины… Хирша. Различных форм чинодральства у нас в стране и без того хватает. У нас и без того не так много мест, где аспирант может поспорить с академиком.
ИМХО, было бы неплохо, если бы на сайте проводилась авторизация. Пусть редакция знает, кто есть кто в реале. На крайний случай. Но в комментах этого быть не должно по моему мнению.
Да редакции это как раз и не нужно, зачем на себя лишнее взваливать? А понять, кто комментирует, и так можно в два счета, если только человек хоть сколько-то уже проявился в сети и не предпринимает каких-то чрезвычайных усилий, чтобы скрываться. Право не называть себя все равно должно конечно оставаться, просто злоупотреблять и выдавать себя за специалиста в обсуждаемой области, ругаясь на чем свет стоит, нехорошо…
Базу же с аккаунтами содержать — тоже ненужный дополнительный труд и ответственность (если только не обяжет со временем какое-нибудь законодательство). Хотя настройки для этого поменять — минутное дело. На сайте КНЖ меня когда-то попросили именно что обязательную авторизацию ввести — в результате база забилась каким-то ненужным хламом, а нормальные комментарии окончательно повывелись. Я сам, если честно, никогда не регистрируюсь на чужих сайтах без крайней нужды…
Так что вот видимо какой-то компромисс…
Да, понятно. В целом, мне представляется, что на этом сайте компромисс вполне приемлемый. Ругань должна удаляться независимо от того, от кого она исходит. А вменяемые комменты точно так же должны существовать независимо от источника. Хочешь представиться — нет проблем. Не хочешь общаться с анонимами — не общаешься. Хотя в этом режиме поддержание форума в приличном состоянии требует времени. Респект.
Пожалуй, я с вами соглашусь. Любые препоны при желании можно обойти. Действительно, редакция должна сама удалять оскорбительные комментарии, потому что отвечать на них нет смысла, все переходит в обычную ругань