Глобальное потепление

Игорь Эзау. О глобальном потеплении и методах его исследования и прогноза
Ирина Делюсина. Лёд, СО2 и время
Алексей Екайкин. В чем не прав Александр Городницкий
Фото из страницы Алексея Екайкина в «ВКонтакте»
Фото из страницы Алексея Екайкина в «ВКонтакте»

Ушедший год был полон горячих дискуссий о глобальном потеплении. Вероятно, это заслуга Греты Тунберг, выступившей с трибуны ООН с прочувственной речью. Конечно, ее выступление было организовано политиками, конечно, это PR-акция, но, надо признать, весьма успешная. Отвлекаясь от стилистических оценок и политических аспектов, надо поблагодарить Грету, что привела в движение такие массы серого вещества как во всем мире, так и (в особенности) у нас на родине. Нобелевскому лауреату не под силу порой то, что может сделать эмоциональная девочка — растрогать или разозлить сотни миллионов, повлияв на повестку мировых СМИ и предмет сетевых баталий. Многие профессиональные климатологи считают, что выступление Греты принесло науке скорее вред, чем пользу, но это зависит от того, насколько сами ученые готовы выступать перед широкой аудиторией. Если готовы, то теперь их аудитория будет намного больше, чем год назад, — именно в этом заслуга Греты. На самом деле, если говорить о факте антропогенного глобального потепления, предмета для споров здесь не больше, чем в дискуссиях о шарообразности Земли или о факте Большого взрыва. Но ожесточенные споры идут по всем направлениям, там и там находятся «эксперты», утверждающие, что весь научный истэблишмент либо проплачен, либо политически ангажирован, либо закоснел в поклонении замшелым авторитетам. Действительно, климатология испытывает давление со стороны политики и экономики, причем с разных сторон. Внешнее давление — очень плохой фактор для научных исследований, но значит ли это, что климатологи в подавляющем большинстве поддались этому давлению и хором обманывают народ?

«Троицкий вариант» продолжает дискуссию о глобальном потеплении. Наша главная цель не споры о наличии/отсутствии, а просвещение. Мы не будем «давать трибуну» ораторам, отрицающим факт антропогенного потепления по той же причине, по которой мы не публикуем отрицателей Большого взрыва и теории относительности. Тем не менее ответы на расхожие мифы в дискуссии прозвучат, поскольку это весьма эффективный способ объяснения реальности.

Второй вопрос кроме самого факта антропогенного потепления — вопрос о его возможных последствиях. Может быть, оно полезно и не о чем беспокоиться? Или все-таки кому-то от него придется туго? Но, может быть, кому-то другому, а не нам? И может быть, фиг с ним, с тем, кому придется плохо? А может быть все-таки человечество едино, и не стоит различать, по ком звонит колокол? И какова оптимальная стратегия цивилизации перед лицом глобального потепления? Здесь меньше определенности и больше предмета для споров. К этому вопросу мы рассчитываем перейти во вторую очередь.

Мы вынуждены выразить сожаление, что в материалах прозвучит резкая критика высказываний Александра Городницкого — человека, которого мы любим и уважаем за другие стороны его деятельности.

Борис Штерн

Связанные статьи

44 комментария

  1. Утверждение Бориса Штерна о том, что, климатология испытывает давление со стороны политики и экономики, причем с разных сторон, а внешнее давление — очень плохой фактор для научных исследований, я полностью разделяю.

    На мой взгляд, причиной является элементарная безграмотность не только политиков и экономистов в области междисциплинарных знаний.

    Если политики и экономисты очень хотят столкнуться с проблемой проявления коллективных явлений, они к этому обязательно придут. Уже становится популярным такое понятие, как национальный эгоизм в экономике.

    Иными словами, с увеличением количества и глубины социально-экономических потрясений общества.

    На мой взгляд, утверждение Б.Штерна о том, что внешнее давление — очень плохой фактор для научных исследований, можно дополнить.

    Если встать на философскую платформу монизма, понимая под этим, что законы природы едины и вечны, как в свое время это сделал Л.Н.Гумилев, тогда мы можем воспользоваться идеей П.А.Ребиндера, который на основе исследований выдвинул идею «созидание через разрушение».
    Суть идеи заключается в повышении прочности твердого тела путем его разрушения по всем дефектам снижающим реальную прочность, с последующим прочным сращиванием образовавшихся частиц.

    Е.С. Мухачева, Е. С. Оробейко, С. В. Егоров, Коллоидальная химия. Шпаргалка.

    Процесс разрушения на уровне биосферы мы уже наблюдаем, а процесс созидания без целенаправленных научных исследований начать невозможно.

    С моей точки зрения, в подобной ситуации экономист М.Л.Хазин поступает совсем оригинально.
    Время от времени он в сообщество экономистов вбрасывает очень важную мысль о том, что современная наука не дает возможность из микроэкономики вырастить макро и смотрит реакцию со стороны экономического сообщества на эту мысль.

    https://aurora.network/articles/165-interv-ju/75971-vechnyy-dvigatel-ili-sotsializm-2-0-khazin-safonchik

    Его базовое образование, в отличие от базового образования большинства экономистов, которые являются специалистами по предмету и дилетантами в специализации по тем или иным проблемам, позволяет ему понимать физический смысл того, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.
    В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.
    Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание «лавины изменений» — переход к новому состоянию равновесия — может произойти нескоро.
    Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, — это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.
    Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения.

    Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.

    Тем более, что независимые случайные величины это далеко не только экономические показатели. Например, при определенных условиях, той последней песчинкой, которая может вызвать лавину изменений может оказаться высокая концентрация углекислого газа в атмосфере, которая может привести вначале к респираторному ацидозу у людей, а вслед за ним к процессу кальцификации с образованием такого патогенного биоминерала, как карбонат кальция. Процесс кальцификации является частным случаем процесса утилизации отходов метаболизма экосистем.

    Анатолий Керженцев. Метаболизм биосферы — вечный двигатель жизни.
    Универсальный механизм функционирования живых систем.

    https://regnum.ru/uploads/docs/2018/02/10/regnum_file_151826843612000834.pdf

    Данный процесс может являться причиной выпадения человечества из состава биосферы.
    В таких случаях, в отличие от организма, который в ответ на внешние воздействия изменяет режим функционирования (частота дыхания, сердцебиения), экосистема под влиянием внешних воздействий изменяет структуру (видовой состав). Смена видового состава для экосистемы не катастрофа, а обычная адаптивная реакция на изменения факторов среды. При отклонении факторов среды от оптимальных среднегодовых значений экосистема реагирует изменением видового состава. Смена оптимального режима на пессимальный или экстремальный является стрессом для некоторых видов и они выпадают из состава экосистемы. Их место занимают виды, для которых новые условия благоприятны. В итоге меняется структура экосистемы при сохранении оптимальной функции.

    http://functecology.ucoz.ru/blog/izobretenija_ehvoljucii_na_urovne_ehkosistem/2016-02-19-9

    Я согласен с М.Л. Хазиным, что невозможно из микроэкономики вырастить макро. Ровным счетом, как из клетки вырастить биосферу. Если клетка функционирует строго по заложенной в нее генетической программе, а вот у биосферы такая генетическая программа отсутствует.
    Даже в определениях микро- и макроэкономики заложено данное принципиальное различие.

    Микроэконо́мика — раздел экономической теории, изучающий поведение отдельных экономических агентов в ходе их производственной, распределительной, потребительской и обменной деятельности.

    Макроэконо́мика — раздел экономической теории, изучающий функционирование экономики в целом, экономическую систему как единое целое, совокупность экономических явлений.

    Если я правильно понимаю, то микроэкономика связана не только с человеком, но и функционированием его организма, т.е. с биохимическими процессами внутри его и, которые формируют его естественные потребности в воздухе, пище, воде, в одежде для терморегуляции, жилище и т.д.

    А макроэкономика связана не с людьми, а обществом, которое образуют люди, т.е. с проявлением коллективных явлений в обществе.

    Считается, что основа открытых систем и главный предмет исследований в этой области — так называемые активные броуновские частицы, т. е. частицы, у которых есть механизм преобразования энергии внешнего источника в энергию кинетического движения. Интерес к активным броуновским частицам связан с тем, что эта модель выглядит универсальной, например, она хорошо описывает поведение частиц в коллоидах, но также пригодна для описания живых организмов — колоний бактерий, косяков рыб, стай птиц и т. п.

    Активные броуновские частицы демонстрируют так называемые коллективные явления, явления самоорганизации: они движутся не хаотично, образуют разнообразные структуры. Примеры из живого мира — образование всевозможных вихрей, подобно уже упомянутым косякам рыб, которые закручиваются в определенном направлении и создают очень впечатляющую картину. Есть примеры соответствующего поведения и у бактериальных культур, ну, а в физике такая самоорганизация рассматривается как неравновесный фазовый переход.

    «От активных броуновских частиц — к бионефти и нанороботам»

    https://trv-science.ru/2019/02/26/ot-aktivnyx-brounovskix-chastic-k-bionefti-i-nanorobotam/

    Л.Н.Гумилев в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» писал, что природа господствует за пределами техносферы — очевидно, но она находится и в телах людей. Физиология (в том числе патофизиология) тесно связана с психологией как продуктом нервной и гормональной деятельности организма. Нехватка йода вызывает кретинизм; выделение адреналина создает страх и гнев; гормоны половых желез стимулируют любовную лирику и сентиментальный роман; химические соединения в качестве допингов воздействуют не только на физическое, но и на психическое состояние спортсменов; наркотики ведут к вырождению целых народов и т.д. Закономерность общественной формы движения материи в человеке так переплетается с биологической, биохимической и биофизической, что необходимость четкого разграничения их очевидна.

    Л.Н.Гумилев писал, что в отличие от большинства млекопитающих Homo sapiens нельзя назвать ни стадным, ни индивидуальным животным. Человек существует в коллективе, который, в зависимости от угла зрения, рассматривается то как общество, то как народность. Вернее сказать, каждый человек является одновременно и членом общества и представителем народности, но оба эти понятия несоизмеримы и лежат в разных плоскостях, как, например, длина и вес или степень нагрева и энергетический заряд.

    Он отмечал, что общественное развитие человечества хорошо изучено, и закономерности его сформулированы историческим материализмом. Спонтанное развитие общественных форм по спирали, через общественно-экономические формации, присуще только человеку, находящемуся в коллективе, и никак не связано с его биологической структурой.

    Между тем человечество, как биологическая форма, — это единый вид с огромным количеством вариаций, распространившийся в послеледниковую эпоху по всей поверхности земного шара.

    Л.Н.Гумилев, О термине “Этнос”.

    http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article84.htm

    Вот человечество, как биологическая форма, распространилась по всей поверхности земли благодаря созданной техносфере, в основе которой лежит не только его сознание, но и форма его конечностей (форма физиогенных биоминералов), которые позволяли людям реализовывать их идеи.

    Иными словами, человек, с целью выживания в окружающей среде и компенсации недостатков своей морфологии (человек прямоходящее существо, плохо плавает, плохо бегает, плохо лазает по деревьям. У него отсутствует шерсть для терморегуляции организма. Он не умеет летать. По этим причинам он должен был занять одно из низших ступенек в пищевой цепочке), но благодаря тому, что был наделен сознанием и тем, что морфология его конечностей позволяла ему, создавая техносферу, начал расширять свой диапазон гидротермических условий для жизни.

    На данный момент времени, созданная и развитая за тысячелетия техносфера достигла такого развития, что стала угрожать существованию самого человечества и одной из основных причин такой угрозы является концентрационный дисбаланс в биосфере, который вызван хозяйственной деятельностью самого человека.

    На мой взгляд, для того чтобы избавится от этого дисбаланса, необходим переход на новый технологический уклад, с целью создания новой техносферы, которая бы не угрожала существованию человечества.

    Иными словами, способно ли человечество пройти по кромке хаоса через точку бифуркации и выйти на новый качественный уровень своего развития, т.е. перейти от процесса разрушения к созиданию на новом уровне динамического равновесия, и что для этого надо сделать с точки зрения фундаментальной науки?

    Лично меня интересует не столько дискуссия, которая выльется в очередное переливание из пустого в порожнее, сколько ответ на мой вопрос, т.к. ответ на данный вопрос можно получить только от ученых, но никак не от научных сотрудников.

    Так какова оптимальная стратегия цивилизации перед лицом глобальных изменения в биосфере, в том числе и глобального потепления?

  2. Боюсь, Борис Штерн чрезмерно категоричен, не давая трибуну «ораторам, отрицающим факт антропогенного потепления по той же причине, по которой мы не публикуем отрицателей Большого взрыва и теории относительности». В отличие от пуристов из «ТрВ», Nature Astronomy спокойно публикует статьи о кризисе космологической модели ΛCDM, Astrophysical Journal — о ненужности предположения о темной энергии и Олег Верходанов, автор одного из материалов номера, справедливо пишет: «…любая критика устоявшейся модели всегда полезна. А вдруг что-нибудь выскочит интересное.»

    1. Есть большая разница: публиковать оригинальные исследования, прошедшие серьезное рецензирование, и публиковать научно-популярные тексты для широкой публики.

      Кроме того, если говорить собственно о предмете обсуждения, то отрицать наличие антропогенного фактора потепления — это и правда уже «прошлый век». Уверен, что ТрВ-Н готов предоставить трибуну для обсуждения проработанных климатических моделей с разными вариантами развития событий, для обсуждения различных продуманных вариантов решения проблем и т.п. Но «отрицатели» сюда не попадают ввиду неадекватности их представлений фактическому состоянию дел. Точно также, как упомянутые вами уважаемые журналы не просто печатают, что угодно, а публикуют хорошо аргументированные альтернативные модели. А вот представить себе там статью по космологии стационарной вселенной уже трудновато :)

      1. “Есть большая разница: публиковать оригинальные исследования, прошедшие серьезное рецензирование, и публиковать научно-популярные тексты для широкой публики.”
        Совершенно верно, и такая же разница есть между ”отрицать наличие антропогенного фактора” и “трезво оценивать этот фактор как менее существенный по сравнению с естественными процессами”.

    2. Соглашусь, такое агрессивное поведение г-на Штерна больше похоже на попытку продавить «правду» силой, чем на логично аргументированные доводы. Можно понять, когда ошибка в медицинском журнале может привести к большим проблемам и трагедии. Но когда такая пикировка происходит в околонаучном издании в отношении весьма волатильных тем, когда именно требуется предоставить трибуну для обоих точек зрения, это выглядит излишне эмоционально, а значит далеким от знания.

  3. Итак, мы прочитали в этом номере ТРВ три статьи о глобальном потеплении. И ничего актуального для нашего ближайшего будущего не узнали.

    Игорь Эзау: «есть работы, которые указывают на усиление атмосферных волн тепла и холода. Есть другие работы, где эти выводы ставятся под сомнения. Может быть, заняться более активным изучением сценариев и физических процессов климатов будущего?»

    Ирина Делюсина: «мы только учимся понимать исключительную роль углекислого газа».

    Алексей Екайкин: «с очень большой вероятностью к концу XXI века ущерб от климатических изменений существенно превысит возможную прибыль».

    Уважаемая редакция, ну нельзя же так! Три статьи ни о чем! Пожилому человеку вроде меня неинтересно, что будет к концу 21 века. Вы конечно доживете, а я вряд ли. Меня интересует, что будет в ближайшие 20 лет. Повторится ли внезапное похолодание в Европе на 50-70 лет из-за низкой солнечной активности – новый минимум Маундера? Тот минимум в 1645 – 1715 годах был существенным даже на фоне малого ледникового периода, наблюдавшегося тогда в Европе. Сейчас, в период потепления, к каким последствиям приведет внезапное похолодание по типу минимума Маундера? Интересно, что тогда, 400 лет назад, резкое похолодание в уже и так замерзающей Европе сопровождалось теплым климатом в Сибири. Именно поэтому русские отряды смогли всю ее пройти и присоединить. А на побережье Ледовитого океана был построен город Мангазея. Так что, скоро где-то может похолодать, а где-то потеплеть.
    В общем, пусть нам расскажут, что будет в ближайшие годы.

    1. “И ничего актуального для нашего ближайшего будущего не узнали.”
      Ну, почему – мы узнали, к примеру, ”В чем не прав Александр Городницкий” (не путать с “неправ”). Это для ТрВ гораздо более актуально.

    2. Я не знаю, что будет с климатом в ближайшем будущем, но любой наш гражданин уже сегодня сталкивается с проблемой роста концентрации СО2 в атмосфере. На сегодняшний день 80 – 90% своего времени люди находятся в помещениях. Нормальное функционирование организма человека в таких условиях обеспечивается системой вентиляции, т.е. разбавление вредных химических соединений, которые выделяются в помещении за счет атмосферного воздуха.
      Иными словами, чем ниже нормированное значение воздухообмена, тем ниже качество воздуха в помещении и тем выше вероятность получить в этом помещении синдром больного здания.
      Многие знают, что минимальный воздухообмен нормируется, но мало кто знает, как он нормируется.
      Я прокомментирую дискуссию специалистов по нормированию воздухообмена в помещениях.
      Обещаю, что скучно не будет.

      Нормы воздухообмена: дискуссия специалистов
      http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=127661&pid=1478962&st=0&#entry1478962

      Как только прочитал оценку, которую дал Вадим Иосифович Ливчак К. Таратыркину «Господин К.Таратыркин! Степень Вашего самовосхищения удивляет»?, так сразу вспомнил о классической ситуации, в которую, в том числе, попадал д.б.н. А.С.Керженцев.

      Он мне писал:
      «А что касается ярлыков, мне уже досталось их немало. Последний мне присвоили на семинаре в Институте географии РАН при обсуждении статьи Б.Л.Личкова об участии почвы в формировании осадочных пород, где я описал механизм формирования этих осадков в почве. Меня сравнили со знаменитым Петриком и обсуждали не статью Личкова, а мое выступление чуть ли не матом. В заключение я попросил прощения у слушателей за напрасно потраченное ими время. Председатель семинара удивился: «А что ты говорить не будешь?» Я ответил, что не вижу смысла и ушел. Бог им судья! А мы идем своей дорогой!»

      Реакция Вадима Иосифовича Ливчака, одного из ведущих специалистов по климатизации зданий в РФ, на два тезиса К. Таратыркина: о необходимости заменить критерий комфорта с регламентации СО2 (углекислый газ) на О2 (кислород) и имплементации европейских стандартов, мне понятна. За уши от фонаря можно притянуть что угодно.

      На мой взгляд, продолжение данной дискуссии не представляет интереса, т.к. она будет развиваться в рамках исторической эпохи паровой машины и научно-технической революции, которые благополучно завершены.

      В.А. Легасов в своей концепции безопасности отмечал, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим.

      Им была сформирована качественно новая цель безопасности: главное — здоровье каждого человека, общества в целом и качество природной среды.

      Легасова М.М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов// Сборник. Чернобыль: долг и мужество. Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт стратегической стабильности”

      На мой взгляд, исходя из концепции безопасности академика В.А. Легасова, необходимо определится с объектом рассмотрения проблем, например, при решении проблемы синдрома больного здания. Будем рассматривать вентиляцию для людей, либо вентилирование площадей и объемов помещений зданий и сооружений.

      В.А. Легасов свою концепцию безопасности обосновывал тем, что человечество в своем промышленном развитии достигло такого уровня использования энергии всех видов, построило такую инфраструктуру с высоким уровнем концентрации энергетических мощностей, что беды от их аварийного разрушения стали соизмеримы с бедами от военных действий и стихийных бедствий. А вот автоматизм правильного бдительного поведения в столь усложнившейся технологической сфере еще не выработался.
      Кроме этого был сделан основополагающий вывод, что завершающийся в прошлом столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации. Крупнейшие катастрофы, исход которых огромные человеческие жертвы, — трагический симптом нашего времени.

      И так, если делать переход из одной исторической эпохи в другую, тогда объектом для рассмотрения проблем должна быть вентиляция для людей.
      Академик В.А. Легасов считал, что примерно до начала 80-х годов XX века во всех странах мира политика защиты человека и окружающей среды от техногенных факторов была ориентирована на обеспечение «абсолютной» безопасности.
      Любой техногенный риск, опасность рассматривались как чрезмерные, их требовалось исключить, свести риск к «нулевому» значению. Предполагалось, что воздействие на организм человека, обусловленное химическим и радиационным загрязнением окружающей среды, имеет пороговый характер — биологический эффект проявляется только в случае превышения ПДК, поведение технических систем предсказуемо, аварии на промышленных объектах можно предотвратить, исключить.
      Если «защищен человек, как наиболее чувствительный к опасностям объект в биосфере, то защищена и природная среда». Требование «абсолютной» безопасности предполагало создание абсолютно безопасных технологий, существование соответствующего законодательства в промышленности, обеспечение её различными фильтрами, скрубберами, инженерными противоаварийными средствами, принятие организационных мер, исключающих аварии, ситуации, приводящие к превышению ПДК, ПДВ, «максимальным проектным авариям» (МПА). Система повышения безопасности имела инженерный характер, решения принимались на основе здравого смысла. Стандарты и нормы безопасности часто устанавливались под влиянием обстоятельств, накопленного опыта, из соображений какого-либо ведомства и обретали силу закона. Все это было известно как техника безопасности.
      Не было научной методологии оценки риска, данных мониторинга состояния окружающей среды и полученных методом математического моделирования оценок её изменения в будущем.
      Для локальных опасностей временного характера был вполне приемлем принцип «реагировать и выправлять».
      Изменение масштаба хозяйственной деятельности, разрастание промышленной инфраструктуры, увеличение энергонасыщенности техносферы, повышение единичной мощности промышленных объектов, исчерпание возможностей к самоочистке некоторых экосистем доказало неадекватность существующей политики безопасности угрожающим свойствам техносферы. Опровергнута правильность постулата о «пороговом» характере воздействия факторов опасности на человека и среду его обитания.
      Вот и предложения Вадима Иосифовича Ливчака сформулированы исходя из его здравого смысла для вентилирования площадей и объемов помещений зданий и сооружений.

      По этой причине, он делает соответствующий вывод о том, что на его взгляд инженера, не сведущего в области физиологии и предполагающего, что в странах Северной Америки и Европы, являющихся пионерами в обосновании необходимости и осуществления вентилирования помещений как средстве для борьбы с распространением инфекционных болезней и обеспечения комфортного микроклимата, привлекаются к нормированию разумные, всесторонне образованные люди.
      Он считает, что норма минимально необходимого воздухообмена для удовлетворения потребности человека в свежем воздухе не зависит от границ государств и величины кошелька, а поэтому в нашей стране в области вентиляции надо перейти на обоснованные практикой применения нормативы стран ЕС и Северной Америки.

      Вот что не зависит от государств, величины кошелька и климатических условий проживания человека, так это физиологические нормы функционирования его организма и стандарты развитых стран эти нормы, по объективным и субъективным причинам, не учитывают.

      Профессор Bjarne W. Olesen, директор Международного центра по качеству воздуха и энергосбережению поясняет, что рекомендуемые в стандарте величины воздухообмена не основываются на объективных физиологических реакциях человека, а получены путем статистической выборки среди людей, адаптированных к внутренней воздушной среде (количество удовлетворенных – 80 %).

      «Сколько воздуха нужно человеку для комфорта?»
      http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996

      На мой взгляд, основанием профессиональной дискуссии может быть ответ на вопрос:
      «Почему критерием комфорта является СО2 (углекислый газ), а не О2 (кислород)?»

      Ответ на данный вопрос можно найти, например, в учебнике: Фундаментальная и клиническая физиология: Учебник для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. А.Г.Камкина и А.А.Каменского.- М.: Издательский центр «Академия», 2004.-1072с.

      Было бы странным, когда специалист по климатизации зданий, создавая климатические системы, влияя, тем самым, на химический состав и концентрации химических соединений в воздухе помещений и не знал бы основ физиологии человека.

      Данная дискуссия не является местом игры в песочнице, т.к. ответственность за принятые решения слишком высока. В том числе и от специалистов по климатизации зданий зависит: выпадет человечество или нет из состава биосферы.

      Город — наиболее комфортная экологическая ниша, снабжающая одновременно большое число людей ресурсами жизнеобеспечения, выдерживающая сверхвысокую плотность популяции с помощью современных технологий и технических средств. Однако устойчивость такой системы к стрессам минимальна. Для ее разрушения достаточно усилий одного террориста или серьезной аварии энергосистем. Жизнеобеспечение сельского жителя менее комфортно, зато более надежно. Разрушить его гораздо сложнее.
      Город, как ядро урбанизированной системы, должен выполнять функцию катаболизма подобную той, которую почва выполняет в природной экосистеме. Пока он является накопителем и хранителем запасов вещества, необходимого для обеспечения анаболизма или синтеза первичной биологической продукции — фитомассы. Искусственный тромб круговорота вещества или цикла метаболизма зарождается и накапливается именно в этом звене. Для его рассасывания нужна региональная система перегруппировки вещества и передачи его в функциональный блок анаболизма — окружающие город естественные и аграрные экосистемы. Для этого у города есть все условия: квалифицированные кадры, современные технологии и технические средства, максимальная концентрация массы третичной продукции. Надо перенять у естественной почвы механизм функционирования и на его основе построить хозяйственный цикл города.

      А.С.Керженцев, Институт фундаментальных проблем биологии РАН, Пущино
      «Экологическая альтернатива человека в биосфере и ноосфере»
      https://naturschutz.livejournal.com/63493.html

      Я считаю, что содержание данной дискуссии является следствием того, что наша фундаментальная наука по отношению к обществу является внесистемной. По этой причине большая часть научного сообщества, по всей видимости, считает, что имеет право на свою точку зрения и моральной ответственности за все ими сказанное перед обществом не несет.
      Между тем в развитых странах наметился несколько иной тренд.
      Там считают, что современные реалии диктуют инженерам и ученым необходимость выхода за пределы своих узкоспециализированных знаний и приобретение междисциплинарного мышления. Вместо вопроса «как сделать/рассчитать данный объект», необходимо задавать вопрос «как сотворить данный объект» с последующим обоснованием как чисто технических решений, так и решений по рациональному включению своего творения в существующий «культурный ландшафт», а также проработкой решений по его адаптации при трансформации последнего в будущем.
      Они считают, что в жизнь входит и считается естественным иное определение инженера, ученого и профессионала вообще. До сих пор технократом был человек, разбирающийся в технике. Сегодня превалирует иная точка зрения: технократом должен быть общественный деятель, который до 50% своего времени посвящает техническим проблемам. А если, например, технические проблемы занимают у него 90-100% времени это уже не инженер, а тот, к кому можно применить немецкое определение «Fachidiot».

      И. Гломб, Р.Б. Орлович, Западно-Померанский технологический университет Щецина «Некоторые замечания о современной роли ученых и инженеров в строительстве»

  4. Про потепление много говорят и пишут, но в отрыве от других рисков. Переполюсовка магнитного поля земли, например, а влияние может быть не меньше. Мне кажется хайп пройдёт, как с астероидной опасностью.

  5. Интернет-тестирование уровня интереса землян к глобальному потеплению:
    Google – запрос по фразе: глобальное потепление
    Результатов: примерно 5 320 000 (0,61 сек.)
    Yahoo – запрос по фразе: global warming
    2,390,000 results
    Любопытно, — интерес россиян выше остальных землян в 2 раза.
    Похоже, без ТрВН такой результат был бы невозможен.
    Не исключено, — у Греты Тунберг в предках есть россияне.

    1. Газпром и кризис сбыта российского газа — вот самое простое объяснение. Отсюда, кстати, и вдохновение Латыниной и Городницкого.

      1. Я думаю, не стоит бездоказательно обвинять людей в продажности — особенно таких уважаемых людей, как Городницкий или Еськов. В отличие от Тунберг, они прославились не благодаря климатическому активизму, и на жизнь зарабатывают не этим.

  6. Тоже царапнуло категорическое высказывание уважаемого Штерна о ничтожности критики антропогенного фактора в потеплении. Собственно, именно такая категоричность тех, кто стоит за Гретой, у меня и вызывает подозрение. Слишком хорошо в России помнят, что может стоять за обесцениванием оппонентов. Между тем, вопросов-то не один, а множество. Например — а какова доля антропогенного фактора? Какие именно результаты человеческой деятельности влияют на окружающую среду наиболее отрицательно? Почему именно на борьбу с углекислым газом нужно направить конечные ресурсы человечества? Не на борьбу с пластиком, не на борьбу с голодом (в той же Африке, где проблема во многих местах не в отсутствии воды, а в отсутствии скважин или отсутствии чистой воды)? Не на борьбу с диоксидом серы, с радиационным заражением? Каков вес отрицательного воздействия предлагаемых альтернатив? Потому что, если рассматривать всю цепочку любой зелёной технологии (добыча и переработка сырья — производство компонентов — использование — утилизация), то никак не обойтись без вреда природе. Очень хотелось бы узнать — есть ли сравнительные расчеты комплексной нагрузки на природу при использовании традиционных и альтернативных технологий?
    Без таких пояснений все ситуация напоминает некий хайп. И пока нигде не нашла взвешенных, разнообразных, доказательных ответов. Так что очень надеюсь, что ТрВ все же направит дискуссию не в русло критики Городницкого, причем, часто эмоционального (право же, не стоило Екайкину называть ученого прежде всего бардом и критиковать обычную опечатку с годом) — а в русло дискуссии, отвечающей стандартам научного спора.

    1. Т.е., вы прочли основную статью — статью Эзау, но не увидели никаких объяснений, почему именно CO2 и тп? :)
      К тому же, важно понимать, что ТрВ-Н не первый раз обращается к проблеме климата (и ссылки на ранние работы прицеплены внизу свежих статей). Нет смысла дублировать уже сказанное.

      1. Нет, в статье Эзау нет никаких объяснений, «почему именно на борьбу с углекислым газом нужно направить конечные ресурсы человечества?». Более того — этот вопрос там даже не обсуждается, а лишь упоминается. Потому что эта статья посвящена другому — предполагаемым причинам изменения климата, а не его последствиям.

  7. Предположим, что антропогенное влияние на изменение климата несущественное, тогда исходя из кривой Килинга (по данным обсерватории Mauna Loa) необходимо назвать конкретные источники и количество выбросов углекислого газа, которые привели к повышению концентрации углекислого газа в атмосфере за 60 лет, начиная 1960 года по 201 9 год более чем на 90 ppm.

    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg#mw-jump-to-license

    Много это или мало?

    Известно, что три волосины на голове вроде как мало, а в борще слишком много.

    Александр Кислов, доктор географических наук, климатолог при обсуждении темы: «Климат сегодня и завтра. Как будет меняться погода в ближайшие десятилетия?» сопоставил кривую Килинга и повышение кислотности (закисления) океанов от растворимости углекислого газа в воде.

    https://politikus.ru/video/125025-klimat-segodnya-i-zavtra-kak-budet-menyatsya-pogoda-v-blizhayshie-desyatiletiya.html

    Аналогичным образом происходит изменение кислотности крови организма человека при росте концентрации углекислого газа в атмосфере. Такой график зависимости, но более корректный, приводит Д.С.Робертсон в статье «О том, как влияет растущий уровень СО2 в атмосфере на организм человека».

    https://studydoc.ru/doc/2387194/o-tom—kak-vliyaet-rastushhij-uroven._-co2-v-atmosfere-na

    Если океан закисляется, то повышение кислотности крови приводит к ацидозу.
    Забавно то, что данная зависимость может быть описана только одной химической реакцией через диссоциацию угольной кислоты с образованием кальцита (карбоната кальция), который выпадает в осадок и с образованием соляной кислоты, которая повышает кислотность среды кристаллизации.
    Например:
    CaCl2 + H2СО3 = CaCO3 + 2HCl,
    что подтверждается экспериментально.

    Г.Гениш данный процесс описывает следующим образом:
    В гелях на основе метасиликата натрия кальцит образуется путем взаимодействия карбонатов с солями кальция. Для выращивания кристаллов по этой реакции предложено два метода.
    В первом из них гель сам по себе содержит карбонат. После того как гель застывает, раствор кальциевой соли наливают поверх геля и дают возможность ей продифундировать в гель.
    Попытки смешивать соль кальция с гелем оказались безуспешными, поскольку при значениях рН больше 7 образуется осадок силиката кальция. При более низких значениях рН этого осаждения удается избежать, но возникает опасность образования СО2, который может разрушить гель.
    Во втором методе нейтральный гель первоначально не содержит ионов кальция и карбоната . Эти реагенты диффундируют в гель с двух сторон и при взаимодействии образуют кальцит. Такой процесс удобно проводить в U – образных трубках или сосудах.
    Эти два метода позволяют за 6 – 8 недель выраститьхорошо ограненные ромбоэдры кальцита размерами до 5 мм.
    Таким образом, Г.Гениш не только описал механизм, который является составной частью утилизации отходов метаболизма экосистем в косном веществе, но и обобщил этот механизм.
    Он подчеркивает, что используя различные кислоты и соли металлов, можно получить множество других кристаллов. Среди кристаллов, которые хорошо образуются и растут в гелях, можно назвать следующие: тартраты аммония, меди, кобальта, стронция, железа и цинка; оксалаты кадмия и серебра; вольфрамат кальция; иодид свинца; сульфат кальция; кальцит и арагонит; сульфиды свинца и марганца; металлический свинец; медь, золото и многое другое.
    Для нас имеет значение то, что второй реагент не обязательно должен быть в виде раствора. Можно использовать газообразные реагенты при различных давлениях. Например, это может быть атмосфера с возрастающей концентрацией углекислого газа, которая будет участвовать в образовании такого патогенного биоминерала в организме человека, как кальцит (карбонат кальция) с повышением кислотности среды кристаллизации, что может быть причиной повышения кислотности крови.
    Г.Гениш отмечает, что кроме того, не обязательно, чтобы гель был кислым, а основу его не обязательно должен составлять метасиликат натрия; может быть использован, например, силикагель разных марок или гели агар-агара. Существует множество примеров роста кристаллов в других вязких средах, как природных, так и искусственных. Например, льда в мороженом тартратов в сыре, серы в резине, солей цинка в сухих элементах, рост кристаллов тиомочевины в соединительных тканях и костях организма человека».
    Г. Гениш упоминает, что Драпер вместо обычных гелей использовал мелкий песок и одиночную капиллярную трубку; оказалось, что и в таких системах можно получать кристаллы.
    Г. Гениш приводит высказывания Фишера и Симона о том, что гели представляют собой прекрасную среду для выращивания кристаллов почти любого вещества в управляемых условиях. При этом сам говорит о том, что такая возможность далека от реализации к настоящему моменту.
    Гениш Г. Выращивание кристаллов в гелях. М., 1973.

    Вот такими свойствами обладают дисперсные среды и этими процессами можно управлять, как это делает живое вещество при утилизации отходов метаболизма экосистем.
    Об этом можно узнать из книги А.А.Кораго «Введение в биоминералогию».

    А вот куда может завести такой неконтролируемый процесс экспериментально показал К.Шафер.

    В экспериментах K. E. Schaefer концентрация кислорода в воздухе поддерживалась на уровне 21% О2 и воздух был сбалансирован N2. Менялась только концентрация углекислого газа, которая и поддерживалась на определенном уровне за время всего эксперимента.
    Самым низким уровнем концентрации СО2 в воздухе, при котором исследовались животные, были 2000 и 3000 ppm (0,2% и 0,3%).
    В данной работе отмечается, что значения рН и концентрации бикарбоната в крови демонстрируют циклические изменения с чередованиями метаболического и респираторного ацидоза с периодом около 20 дней. В данном случае термин «метаболический» ацидоз автором используется для обозначения состояния, когда увеличение парциального давления РСО2 и снижение значения рН кислотности крови сопутствуют снижению уровня бикарбоната в крови. Через 3 недели воздействия 0,85% – 1% СО2 рН крови РСО2 начинали расти и, соответственно, снижались снова через 40 дней. Отмечается, что во время длительного воздействия 1,5% и 1% четко прослеживалась цикличность в кислотно-щелочном балансе.
    В работе отмечается, что предварительные эксперименты показали, что в этих условиях СО2 негативно влияет на внутренние органы. Кроме того, отмечается, что почки и легкие – это те органы, которые принимают участие в регуляции кислотно-щелочного баланса, и поэтому являются основными органами, на которые отрицательно влияет СО2.
    1. Почки. При продолжительном воздействии СО2 концентрацией 1,5% и 1% (соответственно, 15 000 и 10 000 ppm) было установлено, что явление кальцификации в почках возрастает с ростом продолжительности воздействия. Кроме того, было установлено, что концентрация кальция в плазме была увеличена до такого уровня, что начиналось высвобождение кальция костями. После 8 недель воздействия СО2 был 8-недельный период восстановления на свежем воздухе, который вернул концентрацию кальция к контрольному значению. В более поздних исследованиях кальцификация почек была обнаружена у морских свинок после воздействия СО2 с уровнем концентрации 0,3%.
    2. Легкие. Изучение под электронным микроскопом легких морских свинок, которые подвергались воздействию воздуха с 1% СО2, показало ультраструктурные изменения, произошедшие после 4 и 6 недель воздействия. В работе Шафер делает предположение, что изменения в клетках-пневмоцитах II являются компенсаторной реакцией на отрицательное воздействие углекислого газа на клетки альвеолярной ткани (клетки типа I)
    3. Кости. Исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось. Содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления, что указывает на деминерализацию костей.
    Schaefer K. E. Effect of increased ambient CO2 levels on human and animals. Experientia, 1982, o. 38.

    Так какая разница по какой причине растет СО2 в атмосфере? Если рост не остановить, тогда на себе убедимся в достоверности экспериментальных данных К.Шафера.
    Если останавливать рост концентрации СО2 в атмосфере, тогда необходимо назвать конкретные источники и количество выбросов углекислого газа, которые привели к повышению концентрации углекислого газа в атмосфере за 60 лет, начиная 1960 года по 201 9 год более чем на 90 ppm.

    1. Я бы проявил некоторую осторожность при ссылке на кривую Киллинга. Обсерватория находится на склоне действующего вулкана, который весьма регулярно извергается. При извержениях в атмосферу выбрасывается большое количество вулканических газов, в этой массе углекислый газ занимает почётные 10%. Удивительно, но приборы Киллинга этих извержений, включая большое извержение 1968-69 гг., не заметили… Или в показания вносили поправки «на извержение»?

  8. Как бы ни была важна проблема изменения климата, использовать детей для продвижения своих политических взглядов — это весьма мерзкая методика. Что бы вы сказали, если бы антииммигрантские партии стали выпускать на трибуну европарламента девочек изнасилованных мигрантами? У них уж наверное больше причин истерить чем у Греты.

    1. Весьма характерна реакция именно россиян на Грету Тунберг. Они представить не могут, что она могла самостоятельно прийти к своим взглядам и что за ней если кто и стоит, то в основном люди с такими же взглядами, которые свободно и достаточно громко их выражают, так что к ним приходится прислушиваться.
      К примеру, голос экоактивистов весьма громко звучал на недавних канадских выборах, а тема защиты окружающей среды была главной на них. Вот и сейчас власти никак не могут начать расширение нефтепровода Trans Mountain, хотя надо бы увеличить экспорт в Азию, чтобы меньше зависеть от США, — защитники природы стоят стеной и устроили лагерь, чтобы не дать строить. Без всякой Греты Тунберг. Мало того, висит в воздухе гигантский проект Frontier по разработке нефтяных песков. Конфетка для нефтяников! И головная боль для страны и Трюдо. С одной стороны – $20,6 млрд. инвестиций, 7 тыс. рабочих мест строителей, 2,5 тыс. обслуживающего персонала. С другой – выйдет на проектную мощность лишь в 2026 г., рассчитан на 40 лет добычи и станет источником колоссальных выбросов парниковых газов. В Квебеке более половины населения против строительства. В Онтарио почто столько же. Кто за ними стоит?
      Активность защитников климата по-настоящему волнует нефтегазовый бизнес, признавались участники недавнего форума в Давосе. «Это серьезно. Главы крупнейших нефтегазовых компаний не знают, что делать. Мы эту полемику реально проигрываем», — возмущался глава «Новатэка» Леонид Михельсон в беседе с журналистами. У кого денег больше, у них, организовавших выступления Латыниной и Городницкого, или у тех, кто якобы строит за Гретой?
      Кстати, этот «Новатэк», построивший вместе с французами и китайцами заводы и терминалы для сжижения и экспорта газа на Ямале, не платит ни копейки налогов в России – это и есть нынешний бизнес по-русски. Но россиян больше волнует Грета Тунберг

      1. «У кого денег больше, у них, организовавших выступления Латыниной и Городницкого, или у тех, кто якобы строит за Гретой?»

        За Гретой стоит Европарламент (вспомним бурные аплодисменты там Грете). Критики Греты в Европарламенте я лично не помню вообще.
        А у Евросоюза денег побольше, чем у Газпрома. И недавним решением (сразу после выступления Греты) четверть бюджета Евросоюза предлагается тратить на борьбу с потеплением (прежде всего, на развитие альтернативной энергетики).
        Ну а уж слово «якобы» у Вас просто лишнее. Грета не сама на трибуну пролезла.

      2. Самостоятельно (по-крайней мере без конкретных указаний и оплаты) люди приходят и к гораздо более оригинальным и экстремальным взглядам. У меня есть знакомые и поколоритней Греты. Но таких даже российское ТВ показывать стесняется, увы не всегда.

      3. » Они представить не могут, что она могла самостоятельно прийти к своим взглядам». Да, я не могу себе этого представить. А Вы считаете, что 16-летняя девочка действительно мимоходом разобралась в вопросах климатологии, которые на этом форуме (где, предположительно, участвуют профессиональные ученые) вызывают серьезные споры и сомнения? Или ей все же были кем-то предложены уже готовые решения?

    2. Ах, эта Грета! Ну не дает она покоя Газпрому… И силы как бы неравны, а вон оно как…

  9. Мне непонятно стремление Штерна объявить антропогенный детерминизм единственно верным подходом к изучению проблемы. Во-первых, остальные климатообразующие факторы не утратили своей значимости из-за того, что началась «промышленная эра». Климат менялся всегда. Во-вторых, сводить всё к углекислому газу — это непростительная ошибка. Есть и другие факторы антропогенного воздействия. Например, за период 1960-2015 гг. дополнительно распахали 800 млн гектар суши (6%). Альбедо пахотных земель иное, чем лесостепей, так что это повлияло на температурный баланс атмосферы. Экологические катастрофы, вызванные человеческой деятельностью — например, уничтожение Аральского моря или озера Чад — оказывает на биосферу влияние, далеко выходящее за рамки локального. Более того, чем более я знакомлюсь с этой проблемой, тем более складывается ощущение, что изменение концентрации углекислого газа — далеко не главный компонент антропогенного воздействия. В конце концов из палеоклиматологии мы знаем, что в голоцене были достаточно продолжительные периоды, когда рост концентрации углекислого газа сопровождался понижением температуры.
    Одно верно — мы не в состоянии оказать заметное влияние на ситуацию. Нужно приспосабливаться к новой климатической реальности.

    1. Соглашусь с Вами. Пожалуй, с единственной оговоркой: мы, наверно, всё-таки в состоянии оказать заметное влияние на ситуацию — вот только это потребует таких сверхгигантских расходов и жертв, что станет пирровой победой. Намного лучше эти средства и силы направить на помощь действительно нуждающимся, а часть средств — на приспособление к новой климатической реальности (что выйдет дешевле в разы, если не на порядки).
      А где выбросы СО2 можно сократить без труда — лучше сократить на всякий случай. Хотя всюду, где это просто — по-моему, уже и сократили.

      1. У нас уже более десятка штатов намерены к 2045-55 годам полностью перейти на восполняемые источники энергии. Включая угольную Пенсильванию! Все просчитано и уже выполняется.

        1. Это частности, которые мало влияют на общую картину. Население Африки — например — к 2050 году увеличится примерно на 1.2 млрд человек. Им также потребуется электроэнергия, машины, удобрения и пр. Средств на развитие рессурсосберегающих и экологически чистых производств у них нет, страны «золотого миллиарда» не в состоянии помочь тем, кто оказался менее приспособлен к стремительному изменению ситуации.

        2. «Намерены» — тут очень важное слово.
          Политики отлично знают (как и в СССР, кстати), что отвечать за свои обещания им не придется. К 2045-55 годам их уже не будет в политике, либо будут на совсем других должностях. В крайнем случае, спишут провал планов на происки врагов. Или скажут «мы все тогда так думали».
          А насчет «просчитано» тут большие вопросы (опять же — как и в СССР). Обычно просчитывают «что» сделать, а не «как» и не «что из этого выйдет для экономики». Тем более, что для экономики тут несомненно выйдут крупные расходы — а мне трудно вообразить политика, открыто обещающего избирателям рост расходов и цен ;)

    2. Если бы пришлось бороться с похолоданием — мы бы справились. Больше жгли бы углеводородов (заодно и проверили бы влияние антропогенного фактора), распыляли бы тысячи тонн сажи на Гренландией и т.д., включая то, что Газпром правил бы миром. Но с потеплением все не так просто.

    1. В Windows, телефонах и браузерах есть специальные высоконтрастные настройки для людей с особенностями. А так первый раз слышу такое замечание. Обычно высокий контраст при чтении раздражает, поэтому подкладывают сероватый фон или чуть снижают яркость шрифтов.

      1. Так все уже давным-давно понизили яркость монитора чтобы слишком ярко не было и настроили себе цвета, а тут вы по второму разу. В любом случае благодарю за ответ. UPD: нашел что хотел, в firefox есть способ: меню -> View -> Page Style -> No Style.

  10. По-человечески понятна и вызывает сочувствие позиция сторонников Греты Тунберг. Однако принцип максимальной геохимической деятельности и планетарная геологическая функция человечества не оставляет им никаких шансов на близкую победу. Тем не менее, их деятельность полезна – усиливает стремление к природоподобным технологиям, делает наш Мир более разнообразным, автономно живучим и, не исключено, — является предвестником близких, в историческом масштабе, изменений социальных форм жизни на планете.

    1. Повторю коммент, опубликованный чуть выше: у нас уже более десятка штатов приняли программу перехода на восполняемые источники энергии к 2045-55 годам. И она успешно выполняется. Так что Грета Тунберг всего лишь символ давно текущих процессов. Для самых непонятливых…

      1. «…- А у нас в квартире газ!
        А у вас?…»
        Сергей Михалков — стихи для детей. Для самых маленьких…

  11. Любопытно начинается «научная» дискуссия по изменению климата. Одни ищут причину роста концентрации углекислого газа, другие рассматривают исторические интервалы в десятки или даже миллионов лет и там пытаются найти причины флуктуаций температуры на планете, но никто не хочет спуститься на грешную землю.
    Некоторые даже рассматривают растворимость углекислого газа в воде, но почему-то никто не задает вопроса, а куда в дальнейшем девается растворенный углекислый газ в воде? Не может океан только из-за изменения температуры и, соответственно, из-за изменения растворимости поглотить столько углекислого газа, сколько он поглощает. А вот его утилизировать он в состоянии.
    Еще никто не предположил, что рост концентрации углекислого газа в атмосфере связан не только с его выбросами, но и с существенным снижением его утилизации.
    С точки зрения д.б.н. А.С.Керженцева кристаллизация в гелях почвенного раствора и разлагающейся отмершей биомассы – вполне естественный процесс, который протекал во все периоды существования живой природы. Просто геологи слишком долго увлекались процессами разрушения горных пород и не замечали процессов их синтеза в процессе метаболизма экосистем. Разобщённость биологов и геологов затрудняла обмен знаниями, хотя многие учёные настаивали на комплексном изучении всей совокупности природных явлений. Ещё в начале ХХ в. В.В. Докучаев писал: “Необходимо иметь в виду, по возможности, всю единую, цельную и нераздельную природу, а не отрывочные её части… иначе мы… никогда не будем в состоянии учесть, что принадлежит одному, а что другому фактору”. Его ученик В.И. Вернадский развил и продолжил традицию цельного восприятия природы как объекта исследований. Об этом хорошо сказал Н.В. Тимофеев-Ресовский: “Вернадский строго и точно и, главное, количественно показал, что большинство так называемых осадочных горных пород (не вулканических, первичных горных пород, а вторичных, осадочных) являются в основном результатом жизнедеятельности живых организмов”. В.И. Вернадский поддержал смелую идею Б.Л. Личкова об участии почвы в формировании осадочных пород и рекомендовал его статью для публикации в журнале “Известия АН СССР”.

    А.С.Керженцев, Преобразующая роль биоты., ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 87, № 6, 2017

    В данном случае речь идет о процессе утилизации отходов метаболизма экосистем биосферы.
    А.С.Керженцев, «Изобретения» эволюции на уровне экосистем».

    http://functecology.ucoz.ru/blog/izobretenija_ehvoljucii_na_urovne_ehkosistem/2016-02-19-9

    Гумификация и кристаллизация отходов метаболизма экосистем происходит в процессе утилизации педоценозом отмершей биомассы путем отбора полезных, ненужных и опасных отходов метаболизма экосистемы.
    Фитоценоз получает элементы минерального питания в результате минерализации сапротрофной биотой отмершей биомассы. Элементы, не усвоенные фитоценозом могли бы оказать токсическое воздействие на биоту, могли быть вымыты из почвы водными потоками. Однако они взаимодействуют с органическими радикалами разлагающейся биомассы и образуют сложные органо-минеральные соединения — почвенный гумус. Разные фракции гумуса сохраняют разные наборы минеральных элементов до востребования их фитоценозом. Гумус выполняет в экосистеме одновременно три функции: накопителя, хранителя и дозатора минеральных элементов. Он связывает свободные элементы в органо-минеральные соединения, хранит эти запасы определенное время и открывает их по запросу фитоценоза.
    После минерализации всех фракций гумуса высвобождаются также и бесполезные фитоценозу элементы, способные оказать токсическое воздействие на биоту. Благодаря биокристаллизации, они превращаются в устойчивые безвредные для биоты соединения: глинистые кутаны, железо-марганцевые и карбонатные конкреции, вторичные и первичные минералы. Биокристаллизация отходов метаболизма происходит и на уровне организма: у животных из них образуются кости скелета, когти, рога, копыта, перья, шерсть; у растений формируется стволовая древесина, кора, пыльца, споры, плоды, семена; в организме человека образуются кости скелета, волосы, ногти, а при нарушении выделительной системы – зубной камень, камни в почках, печени и другие. Поэтому почва служит не только источником минеральной пищи, но и эффективным утилизатором отходов метаболизма экосистемы.
    Биокристаллические отходы накапливаются в геологическом масштабе времени, образуя подпочвенный горизонт С и слои осадочных пород. Каждая почва откладывает слои своего состава. Этим объясняется зональность «почвообразующих» пород, отмеченная многими исследователями. На самом деле эти породы являются дочерними почвообразованными. Детально обосновал сущность породообразующей функции почв Б.Л.Личков (1941, 1945) при поддержке В.И.Вернадского.

    В данной ситуации, которая связана с ростом концентрации углекислого газа в атмосфере, адаптации быть не может. Такая адаптация не предусматривается физиологией человека.
    Для простоты рассмотрения проблемы, организм можно представить, как некий объем дисперсной системы, т.е., если утрируя нейтральный гель.
    Известно, что любая сложная система обменивается с внешней средой веществом. В нашем случае с углекислым газом, который при растворении в воде образует угольную кислоту, которая при диссоциации является поставщиком карбонат-ионов. Кальций, как любой из биогенных элементов, так же поступает из внешней среды.
    Таким образом, мы получаем традиционную модель U — образной трубки для зарождения и роста кристаллов кальцита (карбоната кальция) в гелях, т.е. дисперсной системе.
    Только в организме кристаллы называются патогенными биоминералами.
    Адаптация организма в таких условиях невозможна из-за ограничения по изменению кислотности крови. В косном веществе такое ограничение отсутствует.
    Данное ограничение заложено на генетическом уровне и это ограничение может являться причиной выпадения человека из биосферы.
    У человека узок диапазон изменения кислотности крови, при котором возможно функционирование его организма. Такой диапазон укладывается от рН=6,8 до рН=8,0. А при повышении концентрации углекислого газа в атмосфере смещение кислотности крови должно происходить в кислотную область, уменьшая биохимическую активность организма и приводить к респираторным изменениям, а при значении кислотности крови меньше 6,8 к летальному исходу.
    В данном случае, если при концентрации СО2 в атмосфере произведение концентраций карбонат-ионов и ионов кальция будет меньше произведения растворимости кальцита (карбоната кальция), тогда все биохимические процессы в организме человека можно рассматривать на уровне этого организма, т.е. как некий объем дисперсной системы в нашей модели, а поступлением СО2 во вдыхаемом воздухе можем пренебречь.
    Так и поступили при выведении уравнения Гендерсона–Гассельбальха, когда пренебрегли второй константой диссоциации угольной кислоты, тем самым выбросили из рассмотрения возможный процесс утилизации отходов метаболизма экосистем, в данном случае образованием такого патогенного биоминерала в организме человека, как кальцит (карбонат кальция).
    параметры крови:
    кислотность рН = 7.4
    концентрацией растворенного [СО2]= 1.2 ммоль·л-1
    концентрацией бикарбоната [HCO3-] = 24 ммоль · л-1
    концентрацией ионизированного кальция [Cа2+] от 1.125 до 1.25 ммоль·л-1
    парциальным давлением Рсо2 = 5.3 кПа (40 мм рт. ст.)
    Вот чего в этих параметрах не хватает, так концентрации карбонат-иона, а с ростом концентрации СО2 в атмосфере, концентрация бикарбонат-иона должна возрастать. Иначе такого патогенного биоминерала, как кальцит в организме человека не существовало, а из несколько десятков различных биоминералов он является самым массовым. Тем более что патогенные биоминералы обнаружены практически во всех органах человека.
    Процесс начала зародышеобразования и роста начинается при условии, что при концентрации СО2 в атмосфере произведение концентраций карбонат-ионов и ионов кальция будет больше произведения растворимости кальцита (карбоната кальция).
    Равенство произведения концентраций и произведения растворимости должно задавать ПДК по СО2 в атмосфере. Когда это значение будет установлено, тогда многие вопросы будут сняты с повестки дня, но тогда функционирование организма человека надо рассматривать на уровне биосферы.
    После этого появится возможность обсуждения тех проблем, которые находятся в компетенции только фундаментальной науки.
    Мне А.С.Керженцев написал об уникальном феномене, который произошел в почвах Забайкалья в период 1960-1973 гг.
    В местных мерзлотных лугово-лесных почвах его коллеги в 1960 г. фиксировали вскипание от соляной кислоты с 30 см, а выделение мучнистых карбонатов с 60 см от поверхности почвы. Они в этих же почвах за 2 года 1971-1972 гг. не могли обнаружить даже вскипания. Зато на третий год, когда вместо 220 мм выпало 500 мм осадков, карбонаты появились в большом количестве, но на поверхности почвы, они покрыли как инеем травы, гранитные валуны, обрывы оврагов. И только на следующий год появились в почве, там где их видели его коллеги 10 лет назад. Этот феномен пока не нашел разумного объяснения почвоведов и геологов, которые считают почвенные карбонаты реликтом геологических эпох далекого прошлого.
    На сегодняшний день, с учетом выше изложенного, одной из возможных концепций выхода из сложившейся ситуации, является концепция «кризисного управления эволюцией биосферы».
    Мне нет необходимости останавливаться на этой концепции, необходимость которой обосновали А.В.Яблоков, В.Ф.Левченко и А.С.Керженцев. Тем более, что она вытекает из понятия «управляемой эволюции», которое было введено Н.И.Вавиловым по отношению к созданию человеком культурных растений.
    Как отмечают авторы концепции, что восстановление динамического равновесия биосферы, нарушенного деятельностью человека возможно только в том случае, если на этом сконцентрировать интеллектуальную и технологическую мощь всего человечества. Пока же человек в биосфере ведёт себя по модели «лягушки в тёплой воде».
    Сумеет ли Человек создать гармоничную социально- экологическую систему глобального масштаба — ноосферу и научится ли поддерживать её динамическое равновесие? Сможет ли изменить философию и образ жизни и избавиться от синдрома «покорителя природы»? С теоретической точки зрения это возможно. Но с социально-политической точки зрения это маловероятно без какого-то катастрофического посыла, ведь до последнего времени узко понимаемые задачи обеспечения «национальной безопасности» всегда оказывались выше общечеловеческих.

    http://ispcjournal.org/journals/2015/yablokov.pdf
    http://functecology.ucoz.ru/files/Exposition/Biosphere2016-8.pdf

    1. «А при повышении концентрации углекислого газа в атмосфере смещение кислотности крови должно происходить в кислотную область, уменьшая биохимическую активность организма и приводить к респираторным изменениям» Вот! Вот объяснение, откуда появился коронавирус в Китае, о котором сейчас столько говорят! Из-за глобального потепления и повышения концентрации CO2.

  12. Проблема изменения климата связана с глобальным экологическим кризисом, включая концентрационный дисбаланс в биосфере.
    Л.Н.Гумилев писал:
    «Итак, мы нашли ответ на вопрос, поставленный В. И. Вернадским, и вернулись к первому биогеохимическому принципу: «Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению». Этого одного необходимо и достаточно для того, чтобы объяснить все процессы биосферы, в том числе этногенезы, как некое сложное и многообразное единство, принцип материалистического монизма.
    Биосфера — термин, введенный в науку В. И. Вернадским, означает одну из оболочек Земли, включающую в себя кроме совокупности живых организмов все плоды их былой жизнедеятельности: почвы, осадочные породы, свободный кислород атмосферы.»
    На мой взгляд А.С. Керженцев с позиций функциональной экологии расширил понятие первого биогеохимического принципа В.И.Вернадского.
    «Пока никого не беспокоят гигантские масштабы потери почвенных ресурсов, которые уже достигли 20 млн га в год вследствие их отчуждения, загрязнения и деградации. Через 50 лет мы лишимся 1 млрд га плодородных почв, при наличии 1,5 млрд га в сфере мирового сельского хозяйства. За этот же период предполагается удвоение населения Земли. Но угроза мирового голода даже не значится в перечне глобальных приоритетов. Современная цивилизация уже потеряла 2 млрд га плодородных почв, превратив их в пустыни. А между тем снизить темпы потерь почвенных ресурсов можно уже сейчас общими усилиями, если осознать их реальную опасность.

    Прежние экологические кризисы возникали неожиданно и потому сопровождались большими человеческими жертвами. Не ведая причин этих бедствий, люди относили их к карам небесным за многочисленные прегрешения перед Богом. Современный кризис уже многократно посылал сигналы грядущего бедствия и продолжает их посылать в форме болезней, эпидемий, стихийных и техногенных катастроф. Но человек, вооружённый техникой и мощнейшим оружием массового поражения, утратил инстинкт самосохранения. Он вообразил себя властелином мира и не может поверить, что его жизнь может зависеть от каких-то бесполезных ему нежных букашек-ромашек.
    Неразумное дитя природы готово уничтожить ради своих амбиций не только себя, но и породившую его мать-природу. Но мудрая природа выработала множество защитных механизмов, помогающих ей успешно функционировать миллиарды лет, преодолевая самые разные катаклизмы. У человека защитным механизмом служит его разум, который надо ещё нацелить, озадачить на преодоление конкретных опасностей. Опыт истории показывает, что разум человека просыпается после катастроф, когда уцелевшие остатки популяции начинают искать способ выживания.
    Опасностей, подстерегающих человечество, много, но главные из них, требующие немедленного противодействия, уже обозначились чётко: дефицит природных ресурсов жизнеобеспечения, избыток отходов жизнедеятельности, ухудшение качества среды обитания.
    По степени опасности для человека на первое место надо бы перенести ухудшение качества среды обитания. Выше говорилось, что человек как самый молодой биологический вид не способен адаптироваться к среде иного качества. Даже незначительные изменения химического состава воздуха, воды и пищи вызывают патологические нарушения в его организме и даже летальный исход. Поэтому главное внимание в деле обеспечения экологической безопасности надо сосредоточить на этой позиции. А поскольку грамотно управлять качеством среды обитания мы ещё не можем, поскольку с трудом осваиваем прогноз погоды, надо оставить на Земле максимально возможную площадь природных экосистем, которые без нашего участия в автоматическом режиме регулируют благоприятное для человека качество окружающей среды. Для этого необходимо определить «неснижаемый запас» площадей природных экосистем биосферы, способный поддерживать безопасный уровень гомеостаза биосферы, и неукоснительно его соблюдать. А на остальной территории придётся вести хозяйственную деятельность в строгом соответствии с законами природы по поддержанию неснижаемого уровня глобального гомеостаза. Его тоже надо определить.
    В метаболизме биосферы человек выполняет экологическую функцию консумента, наравне с другими теплокровными животными, использующими для существования первичную и вторичную биологическую продукцию. В отличие от других видов человек сумел освоить ресурсы, недоступные другим видам, непомерно увеличил численность популяции и создал новый класс вещества в биосфере – третичную (антропогенную) продукцию, с которой не могут справиться природные редуценты.
    Для преодоления дефицита ресурсов жизнеобеспечения человек должен создать супермощную и безотходную индустрию производства первичной и вторичной продукции (функция продуцента). Для возврата в биологический круговорот изъятого вещества третичной (антропогенной) продукции человеку придётся создавать заново мощную индустрию её рециклинга. Все взятые у природы вещества надо вернуть в глобальный цикл метаболизма биосферы (функция редуцента) для восстановления нарушенного гомеостаза и благоприятного качество среды обитания.
    Реализация поставленных задач потребует вложения больших материальных и интеллектуальных ресурсов, которые можно получить от конверсии – переключения милитаризации на мирные рельсы. Нет никакого смысла воевать за передел территорий, если в результате мирного изменения химического состава воздуха, воды и пищи погибнет каждый человек на Земле, независимо от национальности, общественного статуса и размера капитала. Среда обитания для всех людей одна, от изменения её качества погибнет вся популяция человека разумного. Эта общая глобальная угроза должна пробудить в людях инстинкт самосохранения на уровне популяции.
    Только тогда состоится бесконфликтный переход биосферы в ноосферу, и у человечества появится шанс выживания на борту космического корабля по имени Земля, одиноко несущегося в просторах Вселенной с ограниченным запасом ресурсов и постоянно растущей численностью экипажа.»

    Ноосфера – разумный выход человечества из глобального экологического кризиса
    Керженцев А.С., доктор биологических наук, профессор, Институт фундаментальных проблем РАН

    http://www.delphis.ru/journal/article/noosfera-razumnyi-vykhod-chelovechestva-iz-globalnogo-ekologicheskogo-krizisa

  13. Казалось, уже всё сказано разными комментаторами… Но вчера вечером я получил почтовую рассылку:
    «Авааз недавно раскрыл подробности масштабного скандала: пока наша планета охвачена огнём, YouTube продвигает среди миллионов зрителей видео, в которых отрицается глобальное потепление!»
    «В этих видео утверждается, что «глобальное потепление — это ложь», учёные не правы, а возложение на человека вины за потепление — афера! »
    «О нашем докладе пишут в заголовках газет, но мы знаем, что технологические гиганты не примут срочных мер, пока не почувствуют, что репутация бренда в опасности, а рекламодатели недовольны. Нам нужно использовать эту возможность! Давайте направим мощный поток сообщений с выводами доклада в YouTube, а также их рекламодателям, а затем используем транспаранты у штаб-квартиры компании, чтобы привлечь внимание сотрудников и не снижать давления, пока YouTube и все крупные социальные сети не прекратят распространять ложь среди миллионов людей! »
    «О результатах нашего расследования написали Guardian, TIME и другие влиятельные издания по всему миру, но если мы отступим сейчас, внимание СМИ к этой теме может снизиться, и всё вернётся на круги своя. Мы не должны допустить этого… Мы убедим рекламодателей этих компаний и их сотрудников изменить свою политику.»
    Авааз, если кто не знает — это » 55-миллионная международная сеть, которая занимается проведением глобальных кампаний» и почти всегда отстаивает политкорректные взгляды. Их уже поддержали Guardian, Time и др. То есть уже практически решено введение в Youtube цензуры по вопросу глобального потепления!

    В условиях, когда оппонентам не дают высказаться — никакая цивилизованная дискуссия невозможна. Переубедить кого-то — тоже не получится. Получится только сделать внешний вид выигранного спора — зажав оппоненту рот, гордо заявить: «На мои доводы он не смог возразить ничего — только какое-то невнятное мычание» ;)

    Разумеется, в этом виноват не ТрВ. И мои слова могут здесь показаться оффтопом. Однако если и после осуществления этого вероятного изменения «политики YouTube» ТрВ продолжит «не «давать трибуну» ораторам, отрицающим факт антропогенного потепления» — боюсь, даже самые разумные аргументы читателей не убедят. Им просто могут не поверить — «потому что это ложь проплаченных ученых, а правду скрывают!».

    1. Ну trv никогда не имел отношения к науке. Это же чисто полит-либеральный проект. Что Вы тут собственно ожидаете?
      Отсутствие жёсткой цензуры???
      Как дети ей богу.

      1. Ну насчет » trv никогда не имел отношения к науке» — это совсем не так.
        Имел и имеет. Публикует множество интереснейших вещей по научным и научно-историческим вопросам.
        Независимо от наличия или отсутствия цензуры по другим вопросам. (Причем в отношении комментариев я никаких признаков цензуры не заметил).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *