Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.
К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.
Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.
Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.
Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…
А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.
Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.
Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.
А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.
Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.
Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.
На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.
Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.
Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.
Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.
Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.
Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:
1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.
2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.
3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).
4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.
5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.
Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.
Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.
Олегу:
Забыл привести маленький пример, как любая идеология может вырабатывать стереотипы.
Старшее поколение хорошо помнит, как при советской власти получали зарплату. Маленькое окошко на уровне пояса. Для того чтобы получить деньги надо выстоять в очередь, наклониться или преклонить голову, т.е. человек должен был ощущать, что он получает не им заработанные деньги, а то, что власть его содержит и когда он наклоняется он, должен осознавать свое место в выстроенной системе.
Я не хочу ни в коей мере обидеть Льва Самуиловича, это не его вина, а беда всего научного сообщества. Форма написания данной статьи больше напоминает челобитную «Царю-батюшке». Пусть рявкнет на кого следует, чтобы тот в «стойку» встал и все исправил. Это стереотип поведения в данной системе и так многие поступают. Вот Вам и эффект маленького окошечка.
Я этой участи избежал, мне просто повезло.
Гошка, Гошка…
Где же Вы у меня увидели челобитную царю-батюшке? Вы не перепутали часом,какую статью обсуждаете? Ведь вся моя статья говорит о реформе, которая может быть осуществлена только после смены власти в стране. И об этом написано четко. Читать по-русски умеете?
ЛСК:
22.08.2013 в 19:57
Читать по-русски умеете?
Навряд ли,Лев Самуилович!Но даже если и умеет,то ведь основная задача у Гошки ткнуть всему просвещённому (и не очень) сообществу ногу в лицо и провозгласить:
— А у меня новые ботинки!
Разве мог Гошка заметить в статье такие слова:»…при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.»
Федору Лепехину:
«Вся независимая, предприимчивая часть населения была просто физически истреблена. Остались те, что прикормлены государством. Они и голосуют за.»
Согласен с вами. Вот стихи которые мне попались как-то на глаза:
Стихи Александра Стефанова. Из цикла «Памяти добровольцев»
«Элита убита. А без головы
Ни телу не жить, ни народу.
Герои укрыты ковром из травы,
Плодятся прилежно уроды.
У тех, кто погиб, не осталось детей,
Обрублены крылья в полете…
Потомки молчальников и палачей —
Какого же счастья вы ждете?!
Ни чести, ни совести негде занять.
Погублены Каином братья.
А без покаянья не будет стоять
Дом, выстроенный на проклятьях».
Редкий случай, когда я практически полностью поддерживаю и разделяю мнение автора. Поскольку сам работаю как зарубежом (профессором в британском университете), так и в России (в академическом институте), поэтому мне достаточно очевидно что нужно сделать, чтобы повысить эффективность научной деятельности в России.
Не тупо вливать большие деньги в университеты, в которых нулевая наука, а преподаватели стонут от нагрузки, не говоря еще и о научной деятельности! И не в академические институты, где обитают либо продвинутые студенты-аспиранты, либо карьеристы-хозяйственники, либо пенсионеры-завлабы, а работоспособные ученые среднего возраста все на западе…
Именно объединение университетов с академическими институтами и является спасительным выходом из тупиковой ситуации. Потому что бюджетных денег и на университеты, и на академию попросту не хватит! Нужно сильные институты объединять с сильными университетами. Если нет поблизости университетов по профилю — делать академический институт филиалом университета, с обязательными командировками ученых в головные университеты для чтения лекций и проведения практических занятий, а студенты должны приезжать на практику в филиал — академический институт.
При этом я согласен, что Университетами должны называться, как и раньше, очень немногие учебные заведения. А специализированные и отраслевые учебные заведения должны называться колледжами.
В общем, все идеи Клейна мне кажутся весьма здравыми, но, увы… боюсь, что они неосуществимы!:( Потому что никогда чиновники от науки как в Академии, так и в университетской среде, в здравом уме и памяти не отдадут влесть, статус и сверхдоходы. Поэтому я уверен, что с реформой академии и высшего образования мы в очередной раз попадем в ситуацию, хорошо описанную в свое время Черномырдиным: «хотели как лучше, а вышло как всегда!»
Видать, планида у нас такая…
При обсуждении реформы отечественной науки стоит исходить из понимания, что такое обсуждение с необходимостью относиться к гипотетическому будущему, в котором компетентное мнение будет иметь значение для принятия государственных решений. В настоящий момент, как показывает опыт принятия последних решений на государственном уровне, мнение любого числа сколь угодно уважаемых и компетентных людей не принимается во внимание. Совершенно очевидно, что любые планы (самые лучшие), предложенные самыми компетентными людьми, не будут не только приняты к исполнению, но даже не будут рассматриваться.
Если думать о практических шагах здесь и сейчас, стоит прежде всего понять логику и интересы людей, стоящих за принятием антирановского закона. Наиболее вероятным представляется версия о том, что главная идея выгодоприобретателей реформы РАН (М. Ковальчука и неустановленных лиц) состоит в концентрации научных учреждений для запуска научных мегапроектов под началом вышеназванных лиц. Такие мегапроекты, состоящие в строительстве мегаустановок, могут продолжатся очень долго, длительно получать мегафинансирование ( как это происходит много лет с небезызвестным реактором ПИК). Замыкание на себя основных финансовых потоков на безальтернативной основе составляет смысл всей затеи. РАН, как альтернативная и строптивая научная организация, этим планам очевидно мешает самим фактом своего существования.
Варианты действий сводятся 1) к активному отрицанию права этих людей управлять наукой в частности и страной в целом, т.е. к бескомпромиссной политической борьбе 2) попытке сохранить научные кадры и осмысленную научную деятельность в «условиях оккупации»
Остальное- благие рассуждения, не имеющие отношения к сегодняшнему дню.
Лев Самуилович!
Я Вам сказал не о содержании, а о форме изложения статьи. Все предыдущие статьи Вы писали совсем не так, как эту. У меня сложилось впечатление, что в этой появился оттенок официального языка. Это вами сделано совершенно неосознанно. Все мы живем в одной и той же системе и те или иные ее свойства и закономерности проявляются в нас через наши неосознанные действия. Вы когда ходите, сидите или пишете, вы же не задумываетесь, почему делаете так, а не иначе? Вы это делаете не осознано и так, как вам удобно. Все это Вы делаете с учетом окружающего вас пространства.
Просто Вы не осознано выполнили требование системы, что если Вы чего-то хотите, а Вы хотите реформ, тогда это только с разрешения царя-батюшки, а челобитную надо оформлять на официальном языке. При этом содержание не имеет никакого значения. Эта же традиция идет с испокон веков, когда сложилась эта система.
Понаблюдайте внимательно за действиями молодых людей, особенно весной, много интересного увидите. Предположим, идет молодой человек, а по походке напоминает гуся лапчатого. Увидел молодую интересную девушку. Встряхнулся. Дальше пошел уже павлин. Я по таким признакам пытаюсь понять систему, в которой мы живем. По всей видимости , в системе происходит нечто подобное и от нас не зависит.
Приведу пример проявления закономерностей системы на реальном примере:
Много говорят о репрессиях при Сталине. О системе я сужу по реакции участников тех событий на внешние факторы, которые были характерны тому времени. Если я не ошибаюсь, когда-то я Вам уже писал, что в свое время подрабатывал в бригаде коммунистического труда, которая состояла из двух бандеровцев, власовца и одного, который состоял в гитлерюгенд , был пойман в Париже и сослан.
Я их о прошлом не расспрашивал, но у меня сложилось впечатление, что это обычные люди, которые просто попали под раздачу. Как сейчас любой чиновник просто так может получить ярлык, что он вор и жулик. Тогда просто ярлыки были другие. Меня поразил постоянный животный страх в их глазах. Во время работы они постоянно оглядывались. Все эти действия были не осознанными. Один раз закончили делать подготовительную работу, а машина с бетоном задерживалась, поэтому я присел. Тут же ко мне подошли и сказали, что сидеть нельзя, а то начальство может увидеть. Мне следует стоять и делать вид, что работаю.
Я больше никогда не видел такой осмысленной, основательной и красивой работы. Во время работы мне было некогда, но после ее окончания, переодевшись, я обязательно шел посмотреть, что мы сделали за рабочий день. Через пару дней вся бригада пошла за мной, и спросили, зачем это я после работы хожу и все высматриваю? Я сказал, что мне просто нравится результат работы. Был пустырь, а на его месте появился красивый тротуар и за рабочий день поставили столько-то бордюр. После этого каждый день они ходили со мной. В это время у них пропадал страх в глазах, а через неделю бригада выполняла объем работы раза в два или три больше чем до того. При этом они были на сдельщине, и ничто не мешало им работать с такой производительностью труда и раньше. Сейчас я понимаю, что потребность к творчеству является гораздо большей мотивацией к активной деятельности, чем бабло.
Этим людям эта система на всю жизнь переломала судьбы, свернула психику на бекрень. Ради чего? Ради какой-то глупой идеи коммунизма, который не за горами?
В 91 году власть бросила своих граждан как слепых котят в воду с целью, кто сможет тот и выплывет. Выплыли, да еще и убедились, что свой жизненный уровень могут поднять сами без всякого «обезьянника» из политиков и всякого рода идеологов, с назначением себе подобных на должности в систему управления. Нынче упорно навязывают идею, что либеральное светлое будущее тоже не за горами. С какой целью? Чтобы оправдать весь этот цирк, который твориться сплошь и рядом? А кому оно надо?
Сейчас мы живем и не при социализме и не при капитализме, ну, совсем не по «науке», зато уровень жизни повышается. Это происходит не благодаря этому «обезьяннику», а вопреки ему. Что-то происходит в этой системе, но пока непонятно что. Пока понятно только то, что этот «обезьянник» теряет контроль над функционированием этой системы.
По «науке» социализма до 91 года был дефицит на прилавках магазина, но в достатке банки с морской капуста. Сейчас тот же дефицит, но только в законодательной базе, а Спикер Думы каждый год отчитываясь о проделанной работе с гордостью говорит, что Дума, работая в поте лица за год, образно говоря, произвела не одну сотню банок с морской капустой. Зачем они нужны?
Сейчас власть, по всей видимости, живет в историческую эпоху «Паровоза», а граждане в новой неизвестной эпохе. Зато отпадает потребность по каждому поводу писать челобитные царю-батюшке, но становится тесно и некомфортно в рамках самой этой системы. Система-то должна помогать жить по-человечески, регулируя взаимоотношения в обществе, а не впаривать бредовые идеи о светлом будущем.
Любопытно за 20 с лишним лет после реформ развалить сумели все что возможно, а жизненный уровень населения вырос. Если он вырос за счет того, что было накоплено до 91 года, тогда почему мы жили при пустых прилавках? Откуда взялись те материальные ценности, которые позволили поднять жизненный уровень населения и где они до этого были?
Л.Л.Гошка
«Любопытно за 20 с лишним лет после реформ развалить сумели все что возможно, а жизненный уровень населения вырос. Если он вырос за счет того, что было накоплено до 91 года, тогда почему мы жили при пустых прилавках?»
Гошка, ответить на данный вопрос совсем просто. Как только с падением СССР исчез «железный занавес» и рухнула Берлинская стена, в Россию стали поступать западные товары, тот самый импорт, ранее доступный только партийцам, выезжавшим за рубеж и фарцовщикам. Вот за счет этого импорта мы сейчас и живем. Кроме того в страну пришли (очень немного пока) западные фирмы, открывшие здесь свое производство. В одной из таких фирм, возникшей на основе бывшей фабрики Урицкого в Питере я работал 15 лет, хозяева — сначала американцы, потом — японцы.
Другая культура производства, другое отношение к рабочим. Забота о рабочих такая, которая не снилась на отечественных предприятиях. Правда, нужно отметить постоянные наезды налоговой службы и атаки со стороны «защитников здорового образа жизни». Поэтому только крупная фирма, имеющая могучее лобби, может себе позволить работать в нашей стране. И получаемая прибыль должна быть такой, чтобы полностью перекрывать убытки от наездов власти.
Я знаю только две таких области — винно-водочная и табачная промышленность. Сейчас делается все чтобы уничтожить и их.
Так вот как только вы уберете импорт и закроете границы для ввоза импортных товаров — то есть вернетесь в состояние СССР на уровне 1982 г. — так полки магазинов приобретут точно тот же вид что имели в 1982 г. в СССР. С одинокими банками консервов из «морской капусты» и «Детолакта». Потому что как в СССР в 1982 г. отечественная промышленность за исключением ВПК не производила ничего достойного — так и сейчас не производит.
Самый лучший показатель — судьба отечественного автопрома.
Даже прибыль получаемая от нефте-газовой трубы ничем тут не поможет.
Про бегство Наполеона из России
Леонид Сергеев
Я стою в универсаме… Там-тарам-тарам-тарарам…
Я разглядываю полки, не цепляю никого…
И какой-то белый ангел, что стоит здесь не задаром,
Говорит мне сладкозвучно: «Ну, чего тебе?… Че-го?»
И от этого звучанья мне становится волшебно,
Что-то мямлю, но не слышу лепетанья своего,
Говорю, что голоданье — это, в принципе, целебно,
Но, вообще-то, вы на полки хоть поставили б чего…
И на это ангел Люся (так зовут ее в народе),
Говорит довольно тихо: «Там-тарам-тарам-там-там!!!»,
Что, наверно, означает, что негоже так уж, вроде…
Что, мол, глотку перекусит за родной универсам!
…И опять плыву в нирване, жадно воздух ртом хватаю,
Все беле-сине-краснеет, сизый дым со всех сторон.
Касса с выручкой дневною моментально исчезает,
Остаемся я и Люся, входит сам Наполеон…
Император недоволен: по Калужской не пустили!
Отступают по Смоленской, где успели все подъесть…
Сзади маршалы толпятся, слюни голодно глотают…
Похудевшие гвардейцы — просто жаль на них смотреть!
Бонапарт дрожит икрою (это, между прочим, признак!),
Он разглядывает полки, и икра дрожит сильней…
Поворачивает к Люсе, подзывает к нам Мюрата,
Похудевший и прелестный, тот усы вздымает вверх…
Император начинает: «А ля гер, ком а ля геро! Войско очень голодает!
Войско очень голодает! Будем золотом платить!»
Люся так же по-французски очень тихо и спокойно,
Говорит: «Разуйте зенки! На витрине все стоит!»,
А старая гвардия в шапках медвежьих
Гоняла по залу «Минтай» и сырки…
В «Минтае» тонули благие надежды,
В сырках загибались стальные штыки…
Император продолжает:
«Войско очень голодает! Ах ты, черт тебя… шери!»,
Гипнотическая сила, что в его таится взоре,
Вся направлена на Люсю, аж дымится все вокруг…
Император смотрит грозно — Люся смотрит на Мюрата,
А Мюрат — он парень бравый! Тянет вверх свои усы,
Император багровеет — Люся смотрит на Мюрата,
А Мюрат — он парень бравый, тянет вверх свои усы,
Император ест глазами — Люся смотрит на Мюрата,
А Мюрат — он парень бравый, тянет вверх свои усы.
А старая гвардия с болью на лицах
«Минтай» решетила из ружей своих.
Корнет из Тулузы — герой Аустерлица —
Сырок надкусил… и навеки затих…
Император с громким плачем, и Мюрат с таким же плачем,
И гвардейцы — тоже с плачем — покидают магазин,
И бредут они толпою по заснеженной дороге,
Проклиная все на свете… Впереди Березина…
Да-да… Уи-уи…
Вновь меняется картинка: все вокруг опять светлеет,
Та же касса, та же Люся, тихо-мирно, как всегда.
Я стою и улыбаюсь, на душе моей теплеет,
Понимаю, что бы было, если б здесь была еда…
Поворачиваюсь к Люсе, опускаюсь на колени,
И прошу ее, смиренно, мне вниманье оказать.
Я прошу, чтоб дали книгу жалоб или предложений,
Чтобы в ней на двух страницах благодарность написать.
Благодарность, благодарность, благодар..
Олегу:
Я чуть-чуть добавлю.
В 91 произошла смена власти, а отечественная промышленность за исключением ВПК до того не производила ничего достойного — так и сейчас не производит.
Вот теперь я с Вами полностью согласен.
А причины в чем?
Гошке:
С 91 смена власти произошла два раза. Первый раз 1991-93 власть была Ельцин + демократическое окружение.С 1993 власть стала Ельцин + старый аппарат, перерядившийся в новое платье. А дальше уже только постоянный откат и возврат в СССР. Переходный рубеж — 1993 мной намечен несколько условно — этот разворот в прошлое произошел может чуть раньше, может чуть позже.
Причины? В период с 1991по 1992 шел дикий саботаж правительственных чиновников на всех уровнях. Ельцин сам будучи в прошлом партаппаратчиком не осмелился сделать то что в свое время сделал В.И.Ленин — разогнать весь старый аппарат и провести люстрацию. Короче — подавить саботаж силой.
И тогда, чтобы саботаж прекратился, он окружил себя сановниками из старых чиновников и партаппаратчиков (это происходило в несколько этапов, постепенно)- и саботаж тут же прекратился. появились продукты, постепенно (не сразу) сократилась инфляция.
Сигналом для чиновников послужила отмена запрета Компартии как преступной организации. Вот с этого момента и начался перелом и возвращение в СССР. Так что история свободной новой демократической России насчитывает практически только два года — 1991 -92.
А возвращение в СССР означало возвращение к старым методам управления страной, промышленностью, народом. Снова потребовались враги- внешний и внутренний. Короткий период — 1991-1992 ознаменован первый раз в постсоветской истории отсутствием у России врагов. Наоборот весь мир стремился нам помочь, понимая что Верняя Вольта с атомной бомбой — явление страшное само по себе.
Ну а потом когда пришел Путин и мы начали кусать протянутую нам руку помощи — Запад плюнул и повернулся к нам спиной. Поддерживая чисто нейтральные отношения. Торгуя с нами и отвечая на наши укусы недоуменными пожиманиями плеч.
Вот так я это вижу. Мнение чисто личное.
Николай:
«Не тупо вливать большие деньги в университеты, в которых нулевая наука, а преподаватели стонут от нагрузки, не говоря еще и о научной деятельности!»…..
«Именно объединение университетов с академическими институтами и является спасительным выходом из тупиковой ситуации.»
Переводим слова в практическую плоскость — чтобы в университетах появилась наука которая сейчас как вы сказали отсутствует как класс, надо туда насильно запихнуть «негров» из РАН, которые будут показатели выправлять, а ректор этого универа будет добавлять себе лишних пару десятков лямов з/п в год за рост этих показателей….. офигительная идея — только вот ответьте пожалуйста на пару-тройку технических вопросов:
1. В РАН насколько мне помнится институтов меньше чем ВУЗов в РФ — как делить то будем?, кто будет делить? и какие критерии этого деления???
2. Чем ректор какого-то заборостроительного универа более уважаем и компетентен, чтобы ему подчинялся академик РАН (в настоящее время директор какого-то института к примеру)? — вы предлагаете поменять всех ректоров ВУЗов одновременно???
3. Как соблюсти баланс между преподавателями и научными сотрудниками — особенно в части оплаты труда……К примеру, научный сотрудник получает з/п, грант, еще пару тройку халтур и в итоге у него выходит з/п на уровне 150к в месяц, а препод пашет по 500-800 часов в месяц (преподает) и получает 40к — кто кого должен дотировать и как достигнуть справедливости????
Мне бы хотелось сказать несколько слов для тех, кто считает что СССР «развалили».
Насколько я знаю в народе бытует такое стойкое убеждение.
Так вот тем, кого это интересует, я могу порекомендовать прочесть книгу Евгения Рихтера (она называется по разному- одно из названий «Картины социалистического будущего»)
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/richter_1.htm
В книге до всяких кровавых экспериментов коммунистов автор показал и предсказал с поразительной точностью историю победившего социализма. Написал он эту книгу, взяв за основу Эрфуртскую программу тогдашних социал- демократов (читай — будущих коммунистов). Причем соответствие до практических деталей — тут и «уплотнения» и пустые полки магазинов и детские сады с отвратительным уходом за детьми и никуда не годная медицина… В.И.Ленин Рихтера читал и заявил, что все это ложь и так не будет. История показала кто был прав.
И помимо Рихтера предупреждений было более чем достаточно. Так «Леонардо да Винчи» девятнадцатого века, историк, путешественник, врач, психолог, этнограф и антрополог, химик, физик, одновременно с Беккерелем, открывший явление радиоактивности, основатель новой науки — психологии масс — Густав Лебон написал научную работу — предостережение: «Психология социализма». Эта работа была настольным чтением всех диктаторов и тиранов — ее изучали в качестве руководства Ленин и Гитлер, Сталин и Муссолини.Она была их настольным чтением. В этой работе был показан регрессивный, вырожденческий характер любого социализма, как теории основанной на принципе равенства — как принципа социальной справедливости. После ее опубликования коммунисты и социалисты всех мастей сделали все чтобы вычеркнуть имя Лебона из памяти человечества. Сегодня об этом ученом известно очень мало. Предмет моей гордости — что я помогал впервые опубликовать работы Лебона в постсоветской России. Их опубликовал мой друг, директор издательства «Макет «, ныне покойный Саша Лебедев.
Вот предсказание Лебона, фактически оно о судьбе «советской» науки:
«Равенство возможно только на низшей ступени. Чтобы равенство царствовало в мире, нужно было бы понижать мало-помалу все, что составляло ценность известной расы, до уровня того, что в ней есть самого низкого. Поднять интеллектуальный уровень последнего из крестьян до гения какого-нибудь Лавуазье невозможно. Легко уничтожить таких гениев, но их нельзя заменить».
Так что совершенно прав был Михаил Афанасьевич Булгаков, автор «Мастера и Маргариты» который на остановке трамвая своему другу, возмущавшемуся тем, что трамваи плохо ходят, сказал — «не тому надо удивляться, что трамваи плохо ходят, а тому — что они вообще ходят!»
Олег:
23.08.2013 в 22:01
Марк Твен написал,что если из тысячи предсказаний одно сбудется,то запомнят именно его.
Л.Л.Гошка:
23.08.2013 в 11:55
Любопытно за 20 с лишним лет после реформ развалить сумели все что возможно, а жизненный уровень населения вырос. Если он вырос за счет того, что было накоплено до 91 года, тогда почему мы жили при пустых прилавках? Откуда взялись те материальные ценности, которые позволили поднять жизненный уровень населения и где они до этого были?
Видишь ли,Гошка,экономика система самонастраивающаяся и если её не убивать,то она сама,без вождей,растёт.Тогда через некоторое время вождь может заявить:»Планы Путина — планы народа!»
Читайте Гошка фон Хайека.Это лучше чем совать людям в нос ноги и кричать:»У меня новые ботинки!»Фон Мизеса вы не «потянете», а фон Хайек писал очень доступно.Даже вы поймете.Возможно!
Олег:
23.08.2013 в 22:01
«Психология социализма». Эта работа была настольным чтением всех диктаторов и тиранов — ее изучали в качестве руководства Ленин и Гитлер, Сталин и Муссолини
Б. Бажанов говорил,что настольной книгой Ленина «Психология народов и масс»
Верно. Тот же автор, Густав Лебон. Только «Психология народов и масс» или как она еще называлась»Психология толпы» была его первой работой в этой области, а «Психология социализма» — второй. Диктаторы зачитывались обоими. «Психология социализма» гораздо более объемная и развернутая работа. Собственно, Лебон там пишет об инстинктах толпы и как ими управлять. Понятно что эти книги, как и Макиавелли, были для них сборником рецептов. Лебон дожил до реализации своих предсказаний и умер в 90 летнем возрасте в 1931 году. Саша Лебедев первой издал как раз «Психологию народов и масс». Но там я хоть и помогал ему, но в состав редакционной коллегии не входил.
Чтобы не быть голословным, простой пример из Рихтера.
Описание магазина при социализме:
«… конечно, совершенно все равно, покупают ли товар или нет. Многие из них уже начинают хмуриться, лишь только откроется дверь магазина, боясь, что они будут прерваны в чтении интересной книги или в занимательном разговоре. Чем больше товару вы требуете на выбор, чем больше справок вы желаете получить о качествах и прочности материи, тем неохотнее исполняет продавец ваши желания: он скорее отопрется от того, что у него есть запас требуемого товара, чем пойдет за ним в другое отделение магазина».
Книга написана в 1891 году. Так что весь наш социализм, с его «достоинствами» — тоже мне, бином Ньютона! И отсюда следует одна простая истина — что все что имеем при социализме, все его родимые пятна — это не «отклонения» и не «ошибки» — а присущие ему с рождения его истинные свойства.
Олег:
24.08.2013 в 1:20
Олего!
Поскольку я мироед-спекулятор,то,поверьте мне,я увидел именно то,что происходит сейчас.Один в один.
При социализме был стимул в виде недреманного ока завотдела-завмага.А для кого то и в виде возможности дополнительно заработать ,обсчитав клиента или продав ему дефицит со своей наценкой.Были и радостные моменты в виде таблички «Ушла на базу»(с вариантами).
Но и сейчас тот обсчет-обвес.Те же уходы с работы (особенно в магазинах с одним продавцом и особенно если магазин расположен в месте скопления магазинов).И безработица не пугает абсолютное большинство кандидатов в безработные.
Я мог бы порассказать Вам много чего интересного,не вписывающегося в схемы работы капитализма.
Однако мне кажется,что мы уводим дискуссию о науке в сторону.
P.S.Советую почитайть фон Хайека.В первую очередь «Дорога к рабству» и «Пагубная самонадеянность»
В любой ситации надо искать что-то алгоритмическое, воздействующее на ситацию.
Чем вызвана любовь начальства к гигантомании? Все эти Сколково, Олимпиады, мегагранты и АТЭС? Не думаю, что это только деньги, денег у них хватает. Это сродни рефлексам фараонов, построить пирамиду, чтобы была лучше всех. Стал человек начальником, надо ведь что-то сделать, остаться в веках или просто оправдать тот выбор который его привел на вершину. Переставить мебель, реорганизовать РАН и т.п. И чтобы все остальные, как египетские рабы копошились у подножия пирамиды. В этом случае было бы очень полезно спокойно исследовать стимулы, препарируя «руководящий слой» как спинальных животных.
Главное назвать явление :)
Спасибо, Толя! Насчет увода в сторону, ты прав конечно. Я приношу свои извинения. Фон Мизес — настольная книга, и Хайека на английском почитываю.
К величайшему моему личному сожалению у большинства участников «академической» дискуссии форма довлеет над содержанием. Обсуждается что кому передать и как проверять.
ИМХО, главная беда российской науки — отсутствие реальной конкурентной среды. Ее и при СССР было негусто, а за 20-летие «выживания» совсем почти не осталось. В значительной мере благодаря политике академии «размазывать масло тонким слоем» именно активные и конкурентоспособные массово уходили из науки и (или) уезжали из страны. И продолжают.
Пресловутое недофинансирование стало достаточным оправданием собственному безделью и кое-какерству. В этой ситуации любые формальные реформы напоминают классику: «а вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь». Я готов приветствовать любую реформу, девизом которой будет: «конкурентоспособные деньги за конкурентоспособные результаты». А конкретные организационные формы — дело глубоко вторичное.
Denny:
Ну в советское время конкуренция была — особенно в оборонке…., что касается современности то, о какой конкуренции может идти речь с такими объемами финансирования???? — жалкий бюджет в 60 ярдов перераспределить — смешно. За Гранты и так конкуренция идет — только объемы грантового финансирования смешные и реально конкурировать во общем то не за что…..
Xeron1976: 25.08.2013 в 21:39 Про советские времена я пишу достаточно осторожно. Главным образом по рассказам старших товарищей. Вот пусть Клейн расскажет, какими методами и по каким признакам там отбор осуществлялся… Он это прошел на собственной шкуре, как я понимаю.
А маленький бюджет — повод для очень сильной конкуренции. ИМХО, текущего бюджета РАН с лихвой хватило бы для нормального финансирования всех реально работающих и выдающих конкурентоспособные результаты. За весьма малым количеством таковых.
Посмотрите на NIH. Весьма небедная контора. У них (пардон за каламбур) сейчас тоже с финансированием напряг. Многие экспертные панели дают уже меньше 10% грантов. Но держат марку качества.
А у нас РФФИ недавно провело конкурс комфи. При заявленной сумме гранта до 3 млн. мы попросили скромно 1.8. Дали миллион. Понятно почему. Надо было размазать. В результате я не могу сейчас купить необходимый для работы флуоресцентный микроскоп (1.3млн). Весь проект из-за этого будет заваливаться. Придется делать из г-на конфетку и выполнять эксперименты на коленке. Когда я стану объяснять это своим сотрудникам, еще пара молодых решат плюнуть на все и уехать. А останутся те, которым в конкурентной западной науке ничего не светит. И с ними мне придется делать за миллион ту работу, которая стоит вдвое больше.
Надо идти дальше, дальше… Фон Мизес, Хайек — это очень хорошо, но этого уже мало…
Неужели, после Тарда и Лебона — ничего больше не было?
Xeron1976
Это была не конкуренция, а борьба за выживание.
Конкуренция проверяется на рынке, а не в дворцовых интригах.
ВПК, как показало время — не стоит — ничего. Совсем. Там нет ни технологий, ни продукта.
Ну я в советское время в оборонке работал — в прикладной науке, в кораблестроении. Атомные подлодки строил, давно дело было. Тогда на каждую статью требовались отзыв и рецензии, сейчас уже плохо помню- рецензии по моему от двух чел. Отзыв давал начальник. У него твоя статья могла год пролежать или два, если не впишешь его в соавторы. А могла и потеряться, так что копию надо было всегда себе оставлять. То же самое и с авторскими свидетельствами. По мере оформления заявки число авторов возрастало как снежный ком. Не впишешь — не пропустят. Часто бывало что автора настоящего , когда число соавторов подходило к двадцати-двадцати пяти — и нужно было сократить число авторов — вычеркивали.
У меня на память осталась моя статья разделенная на две части — когда я ее понес на отзыв наш зам директора — он потребовал чтоб я ее оставил ему. Посмотреть и отредактировать. Естественно пришлось оставить — я — молодой инженер, а он — зам .директора! Потом моя статья вышла в укороченном варианте. А вторую половину статьи зам директора издал за своей фамилией. Журнальчик я на память оставил, бережно храню.
Вот так обстояли дела с прикладной наукой в СССР. Я работал в НИИ, и писал диссертацию. Ко мне официально прикрепили товарища с завода тоже диссертанта. Чтобы я ему помогал.Тема его диссертации странным образом изменилась и стала похожа на мою. А потом он и прямо начал сдувать. Я пытался поднять скандал, потом плюнул и забросил диссертацию. Он долго ходил за мной, стыдил меня и уговаривал продолжать. Я так и не защитился в итоге.
Насчет патентов и авторских свидетельств западники смеялись . Как узнать советский патент? — А если авторов больше десяти, — значит патент советский.
Ну может в фундаментальной науке было по-другому, а у меня вот такой опыт советской прикладной науки.Так что в прикладной науке в оборонке — там тоже было не слава Богу.
Денни,
как мне доводилось пробиваться в советское время, я рассказал в своей книге мемуаров «Трудно быть Клейном». Возможно, мой пример не типичный: уж очень у меня скопились все минусы: еврей по паспорту (а евреев отовсюду увольняли и никуда не брали), один дед — фабрикант, другой — купец первой гильдии, отец — деникинский офицер, в партию я не вступал принципиально (никак не мог себя заставить). Я хорошо знал, что мне нужно в пять раз превосходить всех по любому параметру, чтобы на что-то претендовать. В аспирантуру прошел с пятого захода. Если мои конкуренты учат язык, мне нужно было знать пять. И так далее. Вот я до сих пор и выпускаю по три — пять монографий в год (и требуется, чтобы они были читаемы здесь и на Западе).
А чтобы отправить малейшую статеечку на Запад, нужно было пройти уйму комиссий, собрать 15 — 17 печатей и подписей. С риском, что тебе потом ее предъявят как доказательство, что ты предатель. Я проходил все эти дурацкие комиссии, а потом стал просто писать письма, в которых излагал свои статьи мелким почерком от руки. В качестве моего мнения по такому-то вопросу. А вторым письмом посылал список интересующей моего коллегу литературы. Там всё понимали и печатали это как статью. На всякий случай предупредил об этом своего научного руководителя Артамонова (директора Эрмитажа). Он ухмыльнулся и сказал мне на ухо: А знаете, я делаю то же самое.
Заметьте, это в науке о древностях. Что уж и говорить о физике, химии…
В 1982 г. меня по инициативе завотделом науки ЦК включили в так наз. ленинградскую волну арестов, и всем нам тогда предъявили чисто уголовные обвинения. Рассказал я в мемуарах и о том, как моя статья, пока я сидел в тюрьме, была опубликована под именем парторга института. Выйдя на свободу, я тотчас добился создания комиссии и публикации ее постановления, что статья моя. Правда, парторг только получил выговор и лишился выборной должности, но остался сотрудником и кандидатом наук, а я десять лет ходил без работы и лишенным степеней и званий.
Мудрено ли, что у меня нет ностальгии по советской власти?
И правильно, что бросил. Все равно все ушло в песок. Реальной технологии научного знания — не получилось. На загнивающем Западе такая технология — естественный ход вещей.
Denny:
25.08.2013 в 21:17
«Я готов приветствовать любую реформу, девизом которой будет: «конкурентоспособные деньги за конкурентоспособные результаты». А конкретные организационные формы — дело глубоко вторичное».
Denny не спешите делать ставку на конкуренцию, в наших условиях может получиться по Черномырдину.
Такая реформа, о которой Вы говорите, возможна только при спросе на науку, т.е. на новые знания. Условия, которые могут сформировать такой спрос, возможны при инновационной экономике. Более 17 лет мы пытаемся внедрять инновационные технологии. Сейчас я пришел к выводу, что это занятие абсолютно бессмысленное.
Я считаю, что экономика может стать действительно инновационной только тогда, когда к этому процессу подключится малый бизнес. Оборот у таких фирм хоть и небольшой, но таких фирм нужно много, следовательно, и высококвалифицированных специалистов, которые бы решали конкретную задачу потребуется много. Вот при решении таких задач среди таких высококвалифицированных специалистов и возникает конкуренция, социальная конкуренция. Для того чтобы утереть нос своему конкуренту, а это дело святое, надо придумать нечто такое в технологии, что нет у соперника. Это возможно, тогда, когда есть источник новых знаний.
Считается, что частный бизнес эффективнее государственного. Спорить тут сложно, да и жизнь подтверждает это утверждение. Вопрос только в том, а при любых ли условиях данное утверждение справедливо?
Считается, что частный бизнес эффективен при условии не прикосновения частной собственности.
Но вывод о не прикосновении частной собственность, по всей видимости, вытекает из каких-то взаимоотношений людей. Считается, что источником активности человека являются его потребности. К низшему уровню потребностей отнесены потребности, которые обеспечивают жизнедеятельность людей, как биологического вида, т.е. покрытие биологического «хочу». Хочу есть, пить или спать и т.д. Утрируя всю физиологию человека, будет считать, что в этом случае включается функция самосохранения, а включение этой функции обеспечивают набор неких инстинктов. Но тогда частной собственности должен соответствовать некий свой инстинкт. Чисто условно и для простоты назовем его инстинктом «грести под себя». Но жизнь показывает, что собственник далеко не всегда «гребет под себя». Можно предположить, что биологическому «хочу» противопоставляется некое социальное «надо», которое ограничивает в человеке биологическое «хочу». Такое социальное «надо» могут формировать системы «Воспитание», «Образование», «Культура», может быть и другие системы. По всей видимости, функцией такого социального «надо» является социальный фильтр для отбора собственника, у которого хорошо развито чувство ответственности и который, в своей деятельности, руководствуется общечеловеческими моральными ценностями. Все это возможно, когда существует система «Государство». Если я правильно понял, то основы государственности на Руси заложил Рюрик. Все корни нашего преимущества и проблем надо искать в этом историческом периоде, т.к. система «Государство» зарождалась в тех исторических условиях.
Отсюда можно предположить, что основной функцией государства является функция регулирования взаимоотношений в обществе, а влияние на функционирование сложной открытой системы «Общество», по всей видимости, осуществляется системой государственного управления.
Очевидно, что люди, которые входят в систему государственного управления, должны обладать определенного уровня знаниями, компетенциями и самое главное с определенной психологией. Но люди жили и до образования системы «Государство». Тогда и там должен быть некий регулятор, т.к. социальное «надо» может возникнуть только в системе «Государство». Взаимоотношения там должны быть упрощены до минимума и должны строиться только на биологическом «хочу».
Такая система тоже существует. Это наш хорошо известный всем «Рынок» или как его раньше на бытовом уровне называли «Базар». Я не знаю, когда он образовался, но, наверно, гораздо раньше эпохи Рюрика. Взаимоотношения на нем должны быть примерно такими же, как в период его образования. Продавец и Покупатель со своим биологическим «хочу» начинают торговаться по цене товара, т.к. каждому надо выжить . Если не договорились, то Покупатель идет к другому Продавцу. Пройдя по всему ряду, Покупатель берет товар по наименьшей цене. В данном случае возникает биологическая конкуренция. У людей, которые строят свою деятельность в соответствии со стереотипами поведения принятыми в системе «Базар» имеют свою психологию, которая отличается от первого случая. Я ее условно называю «базарная» психология.
В том случае, если человек меняя род деятельности, и переходит из системы «Базар» в другую систему, «базарная» психология у него не меняется. Где бы он ни был, он все будет строить по образу и подобию системы «Базар». В этом случае у него пропадает регулятор биологического «хочу» и он будет грести под себя, разрушая ту отрасль, в которой он работает.
При наличии регулятор, социального «надо» будет развивать, например, не только свой бизнес, но и ту отрасль, в которой работает.
Наибольший выброс людей из системы «Базар» в другие сферы деятельности происходит во время смены власти, например в 1991 году. В этот период времени социальное «надо» пропадает и фильтр отбора не работает. В этот период времени вместо системы «Государство» жизнеобеспечение общества обеспечивает дублирующая его система «Базар».
Ярким примером этого процесса является Сердюков, который в границах Министерства обороны строил свой «Черкизон».
Поэтому Вам место 1,8 млн дали один.
Гайдар выстроил то, что сейчас чиновники торгуются явно (закон 94 ФЗ о госзакупках) и неявно (коррупция). О милиции-полиции и говорить не приходится. Одним словом, двадцать с лишним лет, как один базарный день со всеми атрибутами Базара вплоть до клоунов. Зато весело. Политические партии и те «базарного» типа. В.Соловьев в своей программе «Поединок» почти каждую неделю показывает. Эту программу не слушать надо, а смотреть, тогда сразу ассоциация с Базаром возникает. Слушать надо то о чем с высоких трибун говорят про инновационную экономику. Это сказка по щучьему велению… Я ошибся по царскому велению.
В таких условиях ни одна фирма, которая занимается внедрением инновационных технология в конкуренции за выживание с «цветочным» бизнесом и в соответствии с законом 94 ФЗ о госзакупках выжить не может.
Я только сделал одно действие. То с чем сталкиваюсь ежедневно, попытался описать через теорию этногенеза Л.Н.Гумилева, так как я эту теорию понимаю.
Л.Л.Гошка:
26.08.2013 в 12:34
Опять «новые ботинки»!
Гошка!Не пиши о том в чем не соображе!
То,что ты пишешь о базаре говорит о полнейшем непонимании предмета описания и о полнейшем его незнании!
ЛСК: 26.08.2013 в 8:41 Спасибо за отклик. Практически все элементы Вашей эпопеи я встречал в воспоминаниях и других ученых старшего поколения. ИМХО, о таких вещах надо почаще напоминать, дабы у людей, советской системы реально не нюхавших (или оказавшихся в заповеднике для непуганых интеллигентов), было меньше иллюзий и ностальгии по СССР.
Denny:
«A маленький бюджет — повод для очень сильной конкуренции. ИМХО, текущего бюджета РАН с лихвой хватило бы для нормального финансирования всех реально работающих и выдающих конкурентоспособные результаты. За весьма малым количеством таковых.» — это иллюзия — просто магия больших цифр, кажется что на всех хватит если уволить часть… В РАН сейчас работают около 100 тыс. ( Кажется). То есть бюджетная обеспеченность одного сотрудника в год составляет около 600 тыс. — или около 33000 в месяц за минусом обязательных платежей. Это я все на з/п пересчитал…. Ну сократите вы в 2 раза и что???? — будет 66000. Для реализации вашего предложения необходимо сокращение в 8-10 раз!!! И 30%-40% от суммы можно будет отправлять на переоборудование…. Тогда средняя зп будет на уровне западных ученых и денег на оборудование хватит…. Вопрос возникает в другом…. Куда всех высвободившихся граждан деть — и чем они к примеру хуже ни хрена не делающих чиновников, функционеров сколково или роснано??? Да и плюс вы не учитываете еще индикативный аспект проблемы — не секрет, что многочисленные так называемые мертвые души формируют 30-50% «мусорных научных показателей», которыми потом отсчитываются — уберите их получите провал во всей статистике — а это уже к вопросу социологии)))), что тогда главкомстерх будет вещать народу)))))
Олег:
25.08.2013 в 23:06
А я как-то в архиве техбиблиотеки завода наткнулся на интереснейшее рацпредложение:суть его была проста-испытательный пресс поворачивался на 90 градусов,высчитанный эХвект получался огромный,и три автора (директор,гл.инженер и секретарь горкома) получали по 600 рублей.
Правда через два-три месяца пресс вернули в исходное положение,но это было ПОСЛЕ получения денег выше названными лицами.
Самое интересное в этом деле участие в «рацухе» секретаря горкома,не имевшего к заводу никакого отношения.Так подкармливали «голодающее» идеологическое руководство.
Иван Иванов:
25.08.2013 в 22:51
Фон Мизес, Хайек — это очень хорошо, но этого уже мало…
Смотря кому и для чего.
Я человек сельский,малограмотный.Мне и фон Хайек-то занадто.Чтоб мироедствовать он не нужОн.
Хотелось понять что проиисходит,вот и читал.Мне его вполне хватило,чтоб к кризису 1998 года начать готовиться с апреля месяца.Поэтому тот кризис я прошёл с прибыляМИ,как говорят малограмотные мироеды. :)
Л.Л.Гошка:26.08.2013 в 12:34
«Denny не спешите делать ставку на конкуренцию, в наших условиях может получиться по Черномырдину.» Может. И еще как! Но это уже будет не конкуренция.Ровно как и система нашего госуправления не есть демократия.
А конкуренция в науке существует объективно. Мировая конкуренция. Которую наша наука безнадежно проигрывает. Именно потому, что все пытаются строить некую «суверенную науку».
В принципе, 5 пунктов Клейна очень похожи на американскую «университетскую» систему. Она работает. Но есть и иные варианты организации. Так же как есть в мире разные государственные системы демократического управления.Так что дело на в конкретной форме, а в ее содержании.
Содержание же именно в конкуренции (научной, рыночно-экономической политической). То есть в наличии обратных связей. Аккурат «конкурентоспособные деньги за конкурентоспособные результаты». При этом в фундаментальной науке (которая есть одна — мировая) конкурентоспособность проверяется достаточно просто. И только при таких обратных связях может работать самоуправление в фундаментальной науке. Управляй своими площадями, людьми, деньгами и направлениями деятельности сам, но изволь выдавать конкурентоспособный результат. Не можешь — переквалифицируйся в управдомы, ученого из тебя не вышло.А при отсутствии обратных связей абсолютно любая организационная система неминуемо выродится.
Я бы даже сказал, что роль современного государства — быть блюстителем и настройщиком обратных связей в обществе.
Xeron1976: 26.08.2013 в 13:00 В общем верно, хотя о цифирях можно было бы и поспорить. Но не в этом суть. Деньги — топливо. Без него никак. Но топливо надо заливать в работоспособный двигатель. А двигатель, что в науке, что в политике, что в производстве, работает только при наличии конкуренции. Уж эту простую истину в России после «нулевых» должны понимать. Ни одну из структурных проблем не решить, просто заливая ее деньгами. В России вполне есть слои населения, получающие вполне хорошие деньги. И что? Они прекрасно работают? Там сплошь крутые профессионалы? Ровно то же самое и в науке.
Denny:
«В общем верно, хотя о цифирях можно было бы и поспорить. Но не в этом суть. Деньги — топливо. Без него никак. Но топливо надо заливать в работоспособный двигатель. А двигатель, что в науке, что в политике, что в производстве, работает только при наличии конкуренции. Уж эту простую истину в России после «нулевых» должны понимать. Ни одну из структурных проблем не решить, просто заливая ее деньгами. В России вполне есть слои населения, получающие вполне хорошие деньги. И что? Они прекрасно работают? Там сплошь крутые профессионалы? Ровно то же самое и в науке.» — Полностью согласен….Только делать надо по уму, чтобы эта конкуренция развивалась. К примеру, могли бы в 20-30 раз увеличить бюджеты научных фондов и нормативно закрепить, что грант должен быть не менее 10-15 млн. руб. на коллектив из 10 человек, после этого несколько лет подряд постепенно снижать базовое бюджетное финансирование, а высвобождаемые средства опять же направлять в фонды еще увеличивая среднюю стоимость гранта……Как раз через 5-7 лет — сторонние люди постепенно бы ушли из науки, поскольку гарантированная часть з/п снизилась бы до уровня пособия по безработице….
xeron1976: 26.08.2013 в 16:37 Абсолютно согласен. Если посмотреть статью Ливанова и Гельфанда … дай бог памяти, лет 5 назад, то именно это там и предлагалось.
Фокус в том, что позиция академии всегда была ровно противоположной. Более того, во многих РАНовских институтах политика направлена аккурат на то, чтобы подкармливать бюджетными деньгами тех, кто грантов не получает. А уж увольнение сотрудника по причине научной несостоятельности — штука неслыханная. И это понятно почему. Люди, способные сами получать финансирование в конкурентной среде, плохо управляемы и не зависимы от начальства. А вот те, кто получает деньги по распределению — управляемы хорошо. И голосуют за «благодетелей» исправно.
Распределение ставок, премий, должностей, помещений, мест в аспирантуре — мощный инструмент воздействия.Если все это убрать и заменить конкурсным финансированием, что же останется начальству? Вот начальство и стоит насмерть. А с ним и большой процент тех, кто в конкурентной среде вообще ничего стоить не будет.
Несколько возражений Л. С. Клейну, чтобы не был уверен, так сказать, в абсолютной непогрешимости и стопроцентной поддержке своих мыслеформ и высказываний.
«Мы переживаем сейчас закат российской науки». Не согласен с Клейном в принципе и по существу вопроса, прежде всего по многочисленным фактам российской истории. «Закат» и «восход» уже предрекали не раз на протяжении последнего тысячелетия, однако же стоит Россия, что очень сильно, кстати, раздражает либерально-демократический, «непогрешимый», торгашеский Запад. Особенно мне понравилось, Лев Самуилович, насчет «независимости и свободы мышления, раскованности и неангажированности – первого условия великих прорывов в науке»!
Далее цитируем Клейна: «Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки». А чего же в этом плохого спрошу я у Льва Самуиловича? Военная континентальная евроазиатская империя – идеальная форма государственного устройства для России. Армия и флот – два лучших союзника России в этом динамично меняющемся мире. Сам царь-батюшка об этом говорил в позапрошлом столетии. Но не может армия и флот без науки, без наукоемких отраслей существовать, а, значит, и развитие наукоемких отраслей будет иметь место по-прежнему.
Клейн утверждает, что в шарашках Королев, Туполев и иже с ними трудились не за совесть, а за страх. Кошкин, кстати, Т–34 создал тоже «за страх», а маршал Г. К. Жуков в контексте подобных концепций был просто тираном, самодуром и безталанным горе-полководцем. Это не совсем так. Но Клейн знает, что «перегибает палку». Он «перегибает» ее сознательно. Если бы в шарашках только за страх «пахали», то не одолели бы в Великую Отечественную, не воссоздали бы империю. Клейн гораздо лучше меня знает сущую правду (т.к. старше меня по возрасту). В атаку поднимались «За Родину, за Сталина!». Сознательно-этатистски шли с такими словами в атаку. Мне дед, ветеран Великой Отечественной войны об этом рассказывал. Он тоже так не за страх, а за совесть воевал. Не за страх, а за совесть.
По поводу шарашек, упадка советско-российской науки и продолжения темы, позволю напомнить Льву Самуиловичу известный сюжет: «…Среди ночи раздался звонок. Пробуждаясь от глубокого сна, я не сразу разобрал, что происходит и потянулся за телефонной трубкой. На другом конце трубки голос был мягким, вежливым: «Это командир Шепард?». «Да, это Шепард». «Вы слышали новость?». Я внимательно прислушался. «Какую новость?». «Русские отправили человека в космос!». Я сел на кровать, потирая глаза. «Что они сделали?», – переспросил я. «Они отправили человека на орбиту». Телефонная трубка чуть не выпала у меня из руки. Я сидел молча несколько секунд. «Вы шутите?». Звонящий был инженером из NASA. «Я бы никогда себе этого не позволил, командир», – сказал он, несколько извиняясь за то, что преподнес такую шокирующую новость. «Они сделали это. Они запустили человека на орбиту»». Но ведь этих-то слов из нашей исторической песни не выкинешь, Лев Самуилович!?
Клейн пишет, что у нас были в Советском Союзе «Восток–1», «Р–7», «Ту–95», «К–3» (по классификации наших «друзей» – «November») и пр. пр. Но при этом, был и «Москвич–403», грандиозной модификацией которого стала 412-я модель. По мне гораздо престижнее и эффективнее в геополитическом плане и в плане российского суверенитета (внешнего и внутреннего), иметь, скажем, наукоемкий механизм типа «Проект 995 «Борей»», «Искандер» или же «Ярс», нежели «Тойоту», «Мерседес» (даже «Bentley» или «Maserati») самой престижной модификации или «микроволновку» с программным управлением (разумеется, если эта «микроволновка» не HAARP). Спокойнее жизнь будет. В таком случае с Россией на уровне бедной братской Сербии, Ирака, Сирии, или, скажем, Ливии, уже разговор не пройдет. А то, что России уже никто не угрожает, как пишет Лев Самуилович, то это просто ложь.
Кстати, Лев Самуилович, и 995-й проект, и та же пока «сырая» «Булава», – достаточно наукоемкие проекты. Так что не надо рассказывать о том, что российская наука «в реанимации», а сотовые телефоны у нас подпольно-китайские! Ну «Протон» не полетел в космос, так это было и в королёвские времена, и у заокеанских «друзей» бывает. «Издержки производства» называется.
Коррупция, да есть, к сожалению. Но и у американцев, и европейцев далеко не все в порядке, хотя бы с теми же широко декларируемыми правами человека при фактическом отсутствии обязанностей перед обществом и государством. И PRISM у этих супергуманистов, супердемократов есть, и даже несколько изощренных видов смертной казни (имеется ввиду США), и пр. пр. Сноудена за разоблачение суперправильной суперимперии хоть сейчас на электронный стул лауреат Нобелевской премии мира готов усадить. Там тоже и коррупции, и государственного несовершенства вполне хватает. Вы это знаете лучше меня, т.к. жили и работали «там».
По поводу Нобелевских премий, Вы также упомянули этот вопрос. Вы прекрасно осознаете, насколько эта премия ангажирована Западом, как ее дают. Безусловно, есть среди лауреатов и заслуженно-талантливые люди, есть и наши Иван Петрович Павлов, Жорес Алфёров, но их очень мало было во все времена. И не потому, что в России отродясь не было качественной науки, а просто потому, что это были наши, т.е. не их ученые-кандидаты. Ну и мы с Вами также прекрасно знаем, что среди нобелевских лауреатов есть и такие, как мой глубокоуважаемый земляк Михаил Сергеевич Горбачев (за что – вполне понятно), Барак Обама (за что – совсем непонятно, видимо, за «Арабскую весну» и пр.). Не за науку Нобель, а за мир во всем мире, но тем не менее…
Читая Ваши статьи, постоянно чувствуешь, Вы вновь и вновь «тянете одеяло на Запад». У меня вполне закономерно давно уже возникает вопрос: почему же Вы на этом Западе не остались? Почему же Вы так, мягко говоря, всю свою жизнь не любите Россию? Может быть, честнее было бы критиковать российскую действительность из-за «бугра»?
Безусловно, науку необходимо поддерживать всячески. Но надо поддерживать и церковь, т.к. церковь – это наша Национальная идея, Идея-метод как утверждал Л. П. Карсавин. А это весьма и весьма важно! И не надо снова и снова утверждать, что Вы – атеист. Атеизм – это тоже религия, как и коммунизм. Вам это хорошо известно.
А реформировать РАН надо. Назрела реально реформа. В. В. Жириновский хоть и скандально-сумбурно (как всегда), но верно говорил про засилье в науке почетных старцев. Молодым не пробиться, хоть семь пядей во лбу. Это факт. Только по блату или за деньги. Но это ведь не только от Государственной Системы, но и от научной системы исходит. Знаю не понаслышке. Сам все это проходил.
Теперь кратко по пунктам Ваших пореформенных предложений:
1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий. – Отчасти согласен, вот только это Ваше очередное «распределение фондов и премий» опять же обернется коррупцией, которую Вы так не любите.
2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам. – Согласен в полном объеме.
3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ). – Согласен в полном объеме.
4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов. – Насчет повышения зарплат ученым согласен. Остальное несколько нереально слышать из Ваших прагматичных уст. Ликвидировать коррупцию и воровство, как, впрочем, и всю преступность, apriori невозможно. Преступность – явление социальное, – учит наука криминология. Полицию и ВВ сокращать не стоит – дальше уже некуда. Говорю Вам это как профессионал. В плане реформирования и сокращения полиции подошли «к точке криминального невозврата». Служить уже и так просто некому. Профессионалов катастрофически не хватает. Ваш и мой покой от криминала уже просто некому охранять. Патрульно-постовой службы на улицах городов давно уже не видно. Заявляю Вам это вполне адекватно и реально. Не рекомендую про полицию рассуждать, т.к. Вы в этом ничего не смыслите, как, впрочем, и я в Вашей археологии или, скажем, в «норманнской теории» применительно к России.
5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно. – Вы сами-то в это верите, что пенсии ученых будут на уровне пенсий судей (у них пенсии на уровне хороших зарплат)? Это уже из области ненаучной фантастики.
Вот такие, вкратце, ненаучные размышления на научную тему получаются. Благодарю за внимание.
xeron1976: 26.08.2013 в 16:37 И еще. Маленький общий бюджет совершенно не помеха созданию конкурентной среды. Даже наоборот. Когда денег много, они поневоле расходятся на всякую туфту. А вот когда денег мало, тратишь их только на самое важное. Было бы желание…
Листаев
Вы идите и расскажите об этом П.С. Капице — как он не за страх работал. Поправьте его письма Молотову. Поспорьте с ним, и докажите ему, что он не мулами командовал.
Церковь? — а чего сразу не молебен заказать за здравие Академии? Сразу отреформируйтесь в департамент РПЦ, на довольствие? А чего бояться? Стыда? Он вам не известен. Позор для шарлатана — признание его выдающихся качеств, как мошенника.
Листаеву:
Джонатан Свифт как-то писал, что можно терпеть всяческие недостатки и пороки, но когда всем этим призывают еще и гордиться — тут терпение истощается.
Во-первых насчет закатов — закат имел место — в 1917 г. Ту Россию, какая бы она не была, — уничтожили. Под корень. Вырубили с корнем. И не зря ее так уже никто не называл — Совдепия, Российская Федерация, СССР, что угодно, только не Россия.
Если вы почитаете, что писалось в 20-е годы про ту самую Россию, которой вы призываете гордиться — Вам бы тошно стало. А писали отцы и деды тех кто живет в этой стране сейчас. Они писали, что она вся была покрыта багровыми язвами разложения, что ее нужно было уничтожить со всем, что в ней было — с ее историей, искусством, культурой. И им это удалось. Потом пришлось поневоле возвращаться к тому что было, потому что после этого гордиться было нечем.И гордиться дворянами Суворовым, подавившим Пугачевский бунт и верно служившим батюшке-царю и Кутузовым.
То что мы имеем сегодня — это все что угодно — Российская Федерация, пост-СССР, Россияния, только не Россия. Россия кончилась в 1917 г. Остатки ее долгое время жили за рубежом. И если где-то еще сохранилась хотя бы память о той, настоящей России — то это там. То что мы имеем называется Россией по старой памяти. Это совершенно новая , другая страна. Примерно как если бы сравнивать современную Францию и империю Карла Великого.
и от этого-то все наши сегодняшие болячки. В старой России было две системы образования- классическая — при которой изучали основные языки европейской культуры — греческий и латынь, что делало доступными чтение источников оригинале, а значит знакомство учеников-классицистов со всеми сокровищами человеческой культуры, и реальное — ускоренное с упором на технические знания. Во время революции и Гражданской войны — классицисты пошли в белую армию, а реалисты — в красную. Как говаривал первый настоящий русский революционер Сергей Генндиевич Нечаев (прототип Верховенского из «Бесов»)- «им уже объяснили что Бога нет, а есть кислород! А всего остального объяснить не успели! вот это готовый материал! С ним и нужно работать!»
Когда смотришь перечень курса лекций царской гимназии — это тянет на нынешний университет. Особенно в области гуманитарных наук.
У Сарнова есть рассказ о старом эмигранте, вернувшимся в семидесятые годы в СССР. Когда старичка спросили что осталось общего у СССР с Россией он ответил: «Только снег!». Когда Высоцкий выступал с концертом за рубежом, старая дама, русская эмигрантка спросила: «на каком языке поет этот молодой человек?»
Ученые, такие как академик Павлов, или Вернадский, во-время не успевшие уехать, ненавидели эту власть которая всеми силами старалась оболванить страну.
«Реакцию русских ученых на подобные чудовищные эксперименты нетрудно предугадать. Вот отклик академика И.П. Павлова на организацию рабфаков: если возьмут туда людей «совсем неподготовленных, кое-как их в течение двух лет настропалят и затем откроют перед ними двери высшей школы, то что из этого может выйти?… Тут одно из двух: или будет комедия, церемониальный марш этих мало подготовленных людей, которые окажутся дрянными специалистами, или они будут отброшены как непригодные». Это он говорил студентам Медико-хирургической академии в 1923 г. А вот что писал в том же году И.И. Петрункевичу В.И. Вернадский: «Идет окончательный разгром высших школ, подбор неподготовленных студентов-рабфаков, которые сверх того главное время проводят в коммунистических клубах. У них нет общего образования и клубная пропаганда кажется им истиной. Уровень требований понижен до чрезвычайности – Университет превращается в прикладную школу, политехнические институты превращаются фактически в техникумы… Уровень нового студенчества неслыханный: сыск и доносы».
Свое мнение Вернадский высказал в приватной переписке. Павлов – в открытой лекции. Ее стенограмму тут же услужливо доставили в Кремль… Они [большевики] не скрывали, что «классовый подход» к образованию – политика сознательная, ибо в противном случае коммунистам была бы уготована роль «навоза» для взращивания нового капиталистического строя; они сразу поняли, что успех их дела прямо зависит от малограмотности населения, ибо чем более интеллектуально развитым будет новое общество, тем оно быстрее перестанет воспринимать их идеи, тем менее оно будет устойчивым. Подобный откровенный цинизм привел И.П. Павлова в ярость.»
С.И.Романовский «Притащенная наука».
Вот откуда идут проблемы современной науки.
Листаев:
26.08.2013 в 17:42
«Несколько возражений Л. С. Клейну, чтобы не был уверен….в абсолютной непогрешимости и стопроцентной поддержке своих мыслеформ »
Вы уж простите мне мою малограмотность,но я не увидел ни уверенности в непогрешимость,ни уверенности в стопроцентную поддержку.Показали бы в тексте статьи где ВЫ это нашли.
«Военная континентальная евроазиатская империя – идеальная форма государственного устройства для России. »
Очень хотелось бы узнать каким путем вы пришли к такому «умо»заключению.А вопрос о цене заплаченной за существование такой империи вас не интересовал?Или для вас те,кто стал лагерной пылью враги народа,отбросы,те щепки,которые летят при рубке леса?
Попробуйте себе представить жизнь братьев Вавиловых:один в тюрьме,второй руководит наукой (Президент АН СССР),зная,что в любой момент может стать лагерником,ЧСИР — член семьи изменника Родины.Умер от инфаркта,при вскрытии обнаружилось,что это был десятый инфаркт.Вас этот прискорбный случай не наводит ни на какие мысли?
Только абсолютно неадекватный человек,не задумывающийся о своей судьбе может хотеть в те времена.Вы уверены,что уж вас-то не тронут,вас-то не за что.Это вам кажется.»Перебор людишек» в 30-е годы показал,что невиновных нет!Виноват любой!
Шепард говорите?Вы бы параллельно рассказу о Шепарде разместили правдивый рассказ о первом полёте,что это был за полет и в каких условиях он готовился, и с каким риском был связан.Риск был потому что политруководству СССР было наплевать на конкретного Юру Гагарина.Им нужна была «победа» в космосе, а за ценой мы,как обычно,не постоим!
А цена заплаченная за Керченско-Феодосийскую операцию?Кто ответил за потерю 300 000 человек?А за возможность немцам почти беспрепятственно наступать на Кавказ,что вызвало дополнительные потери?Скажете и больше теряли?
А фамилия Крякутный вам ничего не говорит?А я учил в школе ,что это первый в мире воздухоплаватель на воздушном шаре.Оказалось ЛОЖЬ!А товарищ Однокамушкин,который Эйнштейн?Почитайте «Краткий философский словарь» 1954 года издания (храню,как зеницу ока).Вейсманизм-морганизм(генетика),кибернетика,теория относительности,которая ВОЗНИКЛА в конце XIX — начале XX века.Ложь!Всюду ложь!
Один Чеховский герой говорил:»Ржа ест железо, а лжа душу».Может хватит с нас,чтобы ЛЖА калечила наши души?
И Л.С.Клейн тут ни причём!
Олег:
26.08.2013 в 21:57
Когда смотришь перечень курса лекций царской гимназии — это тянет на нынешний университет. Особенно в области гуманитарных наук.
Когда пришла «катастройка» в «Студенческом меридиане» было опубликовано сочинение одного гимназиста кажется пятого класса.Тема сочинения «Корень учения горек, но плоды его сладки».Сочинение написано в классе и ученик гимназии цитирует на четырёх языках.Цитирует по памяти!Сочинение написано в 1909 году.
Редакция «Меридиана» рискнула предложить сделать то же самое,но дома студентам университетов.Желающих не нашлось!
Это наглядно показывает разницу между царским и советским образованием.А товарищу Листаеву нравится советское!
Листаев:
26.08.2013 в 17:42
Но надо поддерживать и церковь, т.к. церковь – это наша Национальная идея
Да что вы говорите?!
Ваш оппонент Александр Сергеевич Пушкин:
Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.
Анатолий: 27.08.2013 в 0:28 То есть коммунисты все по Пушкину сделали? Ай да молодцы! Ай да су…ны дети! Хотя нет, попов-таки не додавили… Как в анекдоте: у них и патроны уже кончились…
Г-ну Листаеву.
С любопытством прочел Ваш вопль души, одно из главных достоинств которого – искренность. Вы выступаете с позиций советской мифологии – с прохановских позиций. Спорить с людьми, живущими в мифологическом пространстве, бесполезно. Их можно только изучать. Но для сторонних наблюдателей показать, что миф есть миф, вполне разумно.
Давайте расставим точки над i.
Вы написали свой коммент, чтобы я «не был уверен, так сказать, в абсолютной непогрешимости и стопроцентной поддержке своих мыслеформ…». При этом Вы полностью согласились со всеми моими предложениями, со всеми пятью пунктами, без малейшего изъятия. Возражения вызвала только моя мотивировка, точнее историческое вступление к ней. Так что тут «поддержка стопроцентная».
Ваш гнев вызвала моя начальная фаза «Мы переживаем сейчас закат российской науки». С Вашей точки зрения, это неверно, заката нет. Со мной, однако, согласны корифеи науки, даже такой коммунист, как нобелевский лауреат Жорес Алферов. «Впервые я почувствовал, что не нужен моей стране», — заявил он на докладе в Петербурге. О цифрах ассигнований на науку я уж не говорю, в сравнении с ведущими странами мира. О всё более скромных местах, занимаемых Россией по многим научным показателям. О вымирании целых научных школ.
Вы целиком за воссоздание сталинской империи. «Военная континентальная евроазиатская империя – идеальная форма государственного устройства для России». Простите, а что население империи имело от этой «идеальной формы»? Это очень похоже на чувства поротого холопа, хвастающегося тем, что наш барин сильнее всех соседних – такой знатной порки никто не сможет задать! Ради фразы «нас все пугаются!» вы готовы терпеть все прелести сталинского режима. Я не готов. Вы очень низко ставите качества русского народа, если считает его неспособным к цивилизованному существованию в демократическом государстве европейского типа, а только в «евразиатской империи», под пятой очередного варварского диктатора.
«В атаку поднимались «За Родину, за Сталина!». Сознательно-этатистски шли с такими словами в атаку», — пишете Вы со слов своего деда. Вы ссылаетесь на ностальгические воспоминания деда, подстроенные под общую мифологию. А я сам был на Третьем белорусском фронте, правда лишь полгода в 1944 (прошел от Смоленска до немецкой границы). Но мои близкие друзья белорусские писатели Василь Быков и Алексей Карпюк воевали всю войну. Они рисуют совсем другую картину. И если солдаты были полны «сознательно-этатистских» чувств, то зачем по всей линии фронта были созданы заградотряды? И вспомним, что из перешедших на сторону врага были созданы целые армии.
О науке в Сталинской России сказано достаточно. Только совсем утратив совесть, можно воспевать успехи сталински шарашек. Добавлю только личное воспоминание о чувстве унижения, которое мне постоянно приходилось испытывать в советское время на международных встречах за положение нищего и цыпленка, привязанного за ножку. Это выражение употребил один западнонемецкий академик, поддразнивая меня, ведшего с ним спор в Ленинграде, откуда меня никуда не выпускали.
Вы пишете, что мои слова «России никто не угрожает» просто ложь. Да нет. Ложь – миф о том, что Россия – в кольце врагов. Миф, нужный ее властителям для внутреннего пользования. Все страны имеют армии на всякий случай, но имеют и друзей и сотрудничество, и только Россия ждет беды от всех соседей, ближних и дальних. От Белоруссии и Украины, от Грузии и Эстонии, от Китая и Азербайджана. Если США такой уж агрессор, то почему не нападают на Мексику (с ее нефтью) и Канаду? Почему терпят нахальную шавку Северную Корею?
Квинт-эссенция Ваших рассуждений содержится в фразах: «У меня вполне закономерно давно уже возникает вопрос: почему же Вы на этом Западе не остались? Почему же Вы так, мягко говоря, всю свою жизнь не любите Россию? Может быть, честнее было бы критиковать российскую действительность из-за «бугра»?»
Вам не приходит в голову, что Ваши две фразы «почему же Вы на этом Западе не остались?» и «Почему же Вы …так не любите Россию?» по своей сути совершенно не согласуются друг с другом. Вопросу о том, почему я всегда возвращался из всех заграниц, посвящена моя давняя статья в ТрВ. А дело, видимо, в том, что мы по-разному понимаем, в чем заключается любовь к России. Я люблю Россию, ее науку и ее будущее, а Вы любите прохановскую Россию, то есть миф о России. Ту страну, которой никогда не было и, надеюсь, никогда не будет.
Анатолий:
Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.
Наверно в 17 году лозунг был «Пролетарии всех стран соединяйтесь», а учитывая пролетарскую психологию руководством к действию были слова А.С.Пушкина «Кишкой последнего попа
последнего царя удавим». Сейчас кишкой попа кого давить будем?
Л.Л.Гошка:
27.08.2013 в 10:50
Сейчас кишкой попа кого давить будем?
Неужели остался последний поп?Сомневаюсь!
Опасаясь,что в результате «секуляризации» попам нечего будет кушать российская власть выделяет им всё новые «лужайки» под «пастбища».Вон уже и в славном МИФИ появилась «лужайка».Паситесь толстоморденькие!Не отощайте!
Носители «национальной идеи» (по Листаеву) не должны страдать от голода.
Листаеву:
В №136: 27.08.2013 ТрВ статья В.Сойфера «Уроки Сталина:судьба Академии наук» прямой ответ вашим мечтам…
«К концу 1929 года по «Делу Ака-
демии наук» были арестованы
1729 сотрудников бывшей Россий-
ской академии наук. Их обвинили в
заговоре против советской власти
и создании «Всенародного Союза
борьбы за возрождение свободной
России». »
«Любил» Виссарионыч научных работников!