Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.
К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.
Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.
Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.
Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…
А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.
Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.
Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.
А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.
Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.
Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.
На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.
Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.
Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.
Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.
Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.
Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:
1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.
2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.
3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).
4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.
5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.
Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.
Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.
Анатолий:
«Дорогой вы наш вЬюнош!Ежели вопрос задан,то нужно дождаться ответа.
Нет,не завидно.Во-первых я не последнюю корочку хлебца доедаю,поскольку я мироед-спекулятор.
А во-вторых главбух на распиле — это кандидат на отсидку.Свои же и сдадут.
Поставил вам вЬюнош плюсик.Я позже скажу за что, а то обидитесь! :)))))))»
и вам не хворать в столь почтенном возрасте…..плюсик возвращаю…. — за любовь к поэзии))))
«И не надо стыдиться ностальгии по Советской науке — много ли в мире стран, серийно получавшей Нобелевские премии? Причем с недобором из-за режима сплошной секретности.»
Фраза, на мой взгляд, очень противоречивая. Во-первых что-то я не слышал о вереницах нобелевских премий по науке тянущихся в СССР. Если ошибся, пусть меня поправят. Наука и секретность — противоречие в терминах — там где есть секретность — нет науки и наоборот. Железный занавес и наука — вещи несовместимые. При отсутствии науки секретность очень помогает — защищаются такие липовые работы, которые, стань они широко известны, зарубили бы на защите на корню.
Сколько помню при СССР научные работы делали одни, а на международные конференции — ездили другие, «доверенные» лица, идеологически выдержанные, заодно занимавшиеся там шпионажем, (прошу прощения, разведкой) и ни фига не понимавшие в науке и писавшие «отчеты», в которых настоящие ученые потом вынуждены были разбираться.
А настоящей науки без обмена информацией быть не может. И если советского ученого за письмо западному коллеге вызывают в КГБ на допрос — то о какой науке можно говорить? А западные научные журналы за шестигранником, с вырванными страницами?
И еще был знаменитый перерыв в работе конференций — «Рашен тайм» — на международной конференции время отведенное для доклада советскому ученому, не выпущенному властями за рубеж. Так что какая тут может быть ностальгия? Корни всех научных бед растут именно оттуда — из «советской» науки.
А что народ по ней ностальгирует — так у нас народ и по уровню тогдашней жизни ностальгирует, забывая про пустые полки с одинокими банками морской капусты и детолакта, которым вынуждены были питаться взрослые, потому что полки были ПУСТЫЕ. Все плохое быстро забывается, особенно когда впереди тоже нет ничего хорошего.
Советская наука.
2%ВВП советское государство тратило на науку понимая что уровень расходов на науку должен быть такой как Там. Процент научных сотрудников в СССP был как на западе. Наука покрывающая все областа знаний была создана. Статус научного сотрудника был не такой низкий как сейчас. Зарплата снс доктора наук была вполне приличной, почти как у водителя автобуса.
Но в отличие от Запада советская наука так и не стала производительной силой. Из-за железного занавеса была такая скукота! Не только наша научная база, но и все «болячки» и перекосы в современной российской науки растут из советских времен. По сути у нас сейчас советская наука с уменьшиным финансированием.
Китай сейчас имеет 2%ВВП гос расходы на науку повторяя советский путь. При это китайский бизнес вкладывает в научные исследования 0.4%ВВП как и наш. Интересно что получится у китайских товарищей. Китайцы мастера все повторять ….
Олегу:
Легко. Вот список нобелевских лауреатов.
1956 — Николай Семенов (химия)
1958 — Игорь Тамм,
Илья Франк,
Павел Черенков (физика)
1962 — Лев Ландау (физика)
1964 — Николай Басов
Александр Прохоров (физика)
1975 — Леонид Канторович (экономика)
1978 — Петр Капица (физика)
2000 — Ж.И. Алферов (физика)
2003 — В.Л. Гинзбург
А.А. Абрикосов (физика)
В новое, Российское время смотрим за границу
2010 — К.С. Новоселов (физика) — формально имеет и российское гражданство. Работа его и Гейма велась в сотрудничестве с ИФТТ (Чернгоголовка)
Кто еще мог получить нобеля в СССР — см. статью Гинзбурга ( http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/NOBEL.HTM ). Я бы сюда добавил С.Королева, которому хотели присудить премию за успехи в космонавтике, но власти отказались сообщить данные о главном конструкторе.
Недостатков, разумеется, тоже хватало, да и фундаментальную науку финансировали по остаточному принципу. Никто не предлагает тащить в будующее отжившие идеи, но отказываться от положительного опыта, только потому что на нем стоит штамп «советское» , не менее глупо!
Анатолий-ЛСК:
16.08.2013 в 15:33
А может настоящая фамилия господина bzezins Беликов?
У каждого Клейна есть свое маленькое гестапо. Анатолий -перспективный доносчик.
А.Пухову
Как это «наука не стала производительной силой»?? А каков нынешний экспорт России высокотехнологичного оборудования? Второе место в мире по продаже оружия! 10 млрд долларов. Во что вкладывали деньги еще в СССР, то и получили, и наука не подвела. А кто атомные электростанции по всему миру строит? Это сейчас хотят все на халяву, в науку не вкладывать а внедрять инновации сразу в бизнес. А откуда же эти инновации-то брать? Да скучно ими заниматься, авось сами появятся.
fisher:
18.08.2013 в 10:27
Анатолий -перспективный доносчик.
Вы уж как-то с господином xeron1976 договоритесь каков я.Они пишет,что я «в столь почтенном возрасте», а вы ,что я перспективный…
Кстати, а что что я донёс и до каких пределов?
А лучше пишите на тему заданную Л.С.Клейном.Или вам о науке сказать нечего, а языком почесать хочется?
Церберу:
Разговор требует некоторых раздумий. Вернусь к нему чуть позже. Замечу только, что Вы наверное в курсе, об ударе лопатой по голове Королеву в лагере. Прийдись лопата чуть пониже и не было бы нашей космонавтики. Кстати знаете любимое высказывание героя нашей космонавтики?
«Шлепнут без протокола!» («Туполевская шарага» Г.Озеров. стр.34) Сидел за то, что «нашей стране ваша пиротехника и фейерверки не только не нужны, но даже и опасны». Чем подтверждается мой тезис, что не «благодаря», а «вопреки». остальные случаи надо рассмотреть отдельно. Думаю что при ближайшем рассмотрении судьба каждого нобелевского лауреата подтвердит мой тезис.
Копнул насчет Канторовича. В свое время я занимался вопросами линейного программирования, но для меня оказалось новостью, что «В период работы в СО АН СССР после доноса партийных экономистов Канторовича поместили в психиатрическую лечебницу, но вмешательство брата — известного психиатра — помогло ему вскоре покинуть данное заведение».
Насколько я знаком с вопросом теория линейного программирования была им разработана давно, еще в 1939 г. И была оставлена без внимания. А «вспомнили», что и у нас есть «быстрые разумом Невтоны»,в 1975 г. когда за ту же работу на Нобелевку выдвинули зарубежников. Так ведь и у нас тут есть один такой!
Дальше продолжить?
На мою статью пришло уже более полусотни комментариев, спасибо. Пожалуй, можно подвести первые итоги обсуждения. Постараюсь не привязываться к отдельным авторам, а обобщать и сосредоточиться на сути. Начну с откликов, характеризующих часть аудитории, но не содержащих возражений.
1. Проявления эмоций – Клейн хуже Ливанова, вдохновитель погрома РАН, предлагает всех загнать в Университеты рабами, не спросившись. — Я уже писал, что рабы не там, а я ведь не министерский приказ издал, а статью написал в газету ученых, то есть затеваю дискуссию, а значит спрашиваю вашего мнения.
2. Argumentum ad hominem – типа «Клейн, наверное, сам…». — Чаще всего не угадали. А даже если бы и так – ну и что?
3. Клейн лягает советскую страну, в которой и были созданы наука и образование. – Ну, это иллюстрация к одному из моих тезисов в статье – о ностальгирующих. На деле это советская страна неустанно лягала ученых. И забрасывала их дерьмом. Но и эксплутировала их.
Теперь перейду к содержательным возражениям.
4. Пугают практические неурядицы радикальной реформы – журналы не выйдут, договоры повиснут в воздухе и т. п. — Ну, это если проводить любую реформу по-большевистски и в нынешней системе административных норм, так и будет. А ведь можно и по-иному. Это всё решаемо, если у реформатора есть ум и власть.
5. Пугает положение науки в университетах: времени на нее нет, нацеленности начальства нет, ассигнований недостаточно. Наука там загнется, а университет сдохнет, не сумев выплатить коммуналку… — Так ведь это в нынешних университетах, а я говорю об университетах реформированных, подобных по мощи и свободе западным негосударственным.
6. Университеты и Академии, клянчащие деньги у государства, не могут быть независимыми. — Верно. А если не клянчить, а требовать по закону? Не приходит в голову?
7. Как разделить институты РАН? Ведь всё сосредоточено в Москве и Питере – туда же и все институты? — Нет. Во-первых, в Москве и Петербурге и вузы сосредоточены никак не меньше, полно специальных вузов. Во-вторых, есть университеты слабые и сильные везде в мире.
8. Зачем везде резать по-живому? В Томске и так университет сомкнут с институтами РАН, а в других сибирских городах нет. — Что ж, в Томске оформить существующий порядок административно – только облегчит взаимодействие, а в других сибирских городах административная перестройка поможет довести сотрудничество до томского уровня.
9. Повышение пенсий почти до уровня зарплат лишь усилит жадность престарелых ученых и не побудит их уступать места молодым. — Что-то на Западе не усиливает. Или у нас другая психология?
10. Специальных пенсий для ученых нет нигде в мире. – Ну, там многого нет, что есть у нас. Скажем, нет такого сногсшибательного повышения пенсий депутатам. Да я и не против аналогичного повышения пенсий всем.
11. В Европе всё складывалось веками, нужно и нам века подождать. Тогда всё само утрясётся. – Да, там складывалось веками. Но у нас другие традиции – догонять рывками. Петр I не стал ждать, а сразу заложил Академию наук и Университет. Позже первых европейских на пять веков. А чтобы не ждать дольше, срезал бороды и скинул патриарха. За что прослыл антихристом. Да и Сталин, который был истинным антихристом, способствовал выходу в космос и атомной энергетике, правда, затормозив всё остальное.
12. Мне понравились возражения А. Сараева – в корень смотрит: а) Да, гладкое проведение идеальной (я ведь так ее обозначаю) реформы легче было бы в стране меньшего размера – она и стала меньше, и процесс, похоже, еще не закончился. б) Требуется полная смена системы управления, всего режима – а что, он вечен? в) Хороша бы смена населения с его менталитетом… — Не смена, а изменение, и не населения, а менталитета. Так ведь это и есть задача просвещения, которым занимается интеллигенция, в частности научная.
Пока, кажется, все возражения. Главное – ссылка на альтернативную реформу, предложенную моими коллегами по Петербургскому Союзу Ученых. С моей точки зрения, там много толковых мер, рассчитанных на некоторое усовершенствование действующей системы РАН. Между тем, я подвергаю сомнению саму руководящую функцию РАН по отношению к ее институтам и лабораториям. РАН в лице ее Общего собрания и Президиума действует по отношению к своим институтам как один большой отдел кадров и одна большая бухгалтерия. Никакого руководства наукой оттуда не происходит. Институты обходятся сами. И никакое агентство взамен Президиума им, разумеется, не требуется. Им не требуется ни Президиум, ни агентство. А вот отделенность от университетов им очень во вред. И университетам тоже. Кстати, когда были созданы Академия и Университет в Петербурге, они были созданы как одна система. Пора восстановить эту традицию.
«Пугают практические неурядицы радикальной реформы – журналы не выйдут, договоры повиснут в воздухе и т. п. — Ну, это если проводить любую реформу по-большевистски и в нынешней системе административных норм, так и будет. А ведь можно и по-иному. Это всё решаемо, если у реформатора есть ум и власть.»
Пример, когда гуманитарий берется не за свое дело. Исключительно вредоносные предложения и выводы. Аналогичная ситуация была при Сталине, когда гуманитарии обвиняли физиков в идеализме и мешали им работать. Уже сам законопроект существенно понизил репутацию институтов РАН, имеющих или намеревающихся заключить договора или получить гранты под проекты. Не говоря уже о колоссальном моральном ущербе, нанесенном РАН разного рода дискуссиями и измышлениями невежественных в точных науках археологов и историков. Общая оценка этих псевдовыводов — маниловский бред.
Для Клейна:
6. Университеты и Академии, клянчащие деньги у государства, не могут быть независимыми. — Верно. А если не клянчить, а требовать по закону? Не приходит в голову?
По закону как? На основании зачисленного числа студентов? Ну наберут очень много … Что делать? Отзывать лицензию при выпуске студентов ниэкого уровня.
Других решений не вижу. Это и будет рычагом давления на университет. И никакой независимости. По настоящему независимым может быть только платное высшее образование. Полностью платное или частично. Но платное. Как можно этого не понимать? Вы за платное высшее образование или за бесплатное?
9. Повышение пенсий почти до уровня зарплат лишь усилит жадность престарелых ученых и не побудит их уступать места молодым. — Что-то на Западе не усиливает. Или у нас другая психология?
В Штатах наука на грантах. Возраст как-бы не причем. Пенсия — личное дело каждого. В континентальной Европе в 65 лет просят оставить рабочее место. Вы про это не знали? Не могу поверить.
10. Специальных пенсий для ученых нет нигде в мире. – Ну, там многого нет, что есть у нас. Скажем, нет такого сногсшибательного повышения пенсий депутатам. Да я и не против аналогичного повышения пенсий всем.
Я тоже не против. Но я понимаю что денег на это в стране нет. И Вы это тоже понимаете. Не можете не понимать. А пишите …
Обсуждение вопросов реформы науки без расмотрения вопросов финансирования это обломовщина в чистом виде. Основная проблема в том что зарплаты низкие не только на меркам запада но и по российским меркам. Денег в общем-то взять неоткуда. Расчитывать на победу над коррупцией зная историю нашей страны особенно не проходится. Поправте меня как историк если я не прав. Ливанов предлагает расфоммировывать институты работающие неэффективно. Ковальчук урезает базовое финансирование увеличивая зарплату тем кто по его мнению работает. Многие предлагают грантовое финансирований что так-же подразумевает уменьшение базисных окладов.
На очереди Ландау.
Из Википедии:
«Чтение курса лекций на физико-механическом факультете; после увольнения из Харьковского университета и последовавшей за ним забастовке физиков Ландау в феврале 1937 году принял приглашение Петра Капицы занять должность руководителя теоретического отдела только что построенного Института физических проблем (ИФП) и переехал в Москву. После отъезда Ландау начинается разгром УФТИ органами областного НКВД, арестовываются иностранные специалисты А. Вайсберг, Ф. Хоутерманс, в августе-сентябре 1937 арестованы и в ноябре расстреляны физики Л. В. Розенкевич (соавтор Ландау), Л. В. Шубников, В. С. Горский (т. н. «дело УФТИ»)…
В апреле 1938 года Ландау в Москве редактирует написанную М. А. Корецем листовку, призывающую к свержению сталинского режима, в которой Сталин называется фашистским диктатором. Текст листовки был передан антисталинской группе студентов ИФЛИ для распространения по почте перед первомайскими праздниками. Это намерение было раскрыто органами госбезопасности СССР, и Ландау, Кореца и Ю. Б. Румера утром 28 апреля арестовали за антисоветскую агитацию. 3 мая 1938 Ландау был исключен из списка сотрудников ИФП. В тюрьме Ландау провёл год и был выпущен благодаря письму в защиту от Нильса Бора и вмешательству Капицы, взявшего Ландау «на поруки»».
Кстати, самого Капицу убедил вернуться из Англии от Резерфорда, в ходе операции НКВД по его возвращению, агент НКВД Рудольф Абель (Вилли Фишер), убедив его что природа советского режима совершенно изменилась. В 1934 году во время гостевого визита был насильно оставлен в СССР. После чего Капица стал «невыездным». Обратно его уже никто не выпустил. (См. Кирилл Хенкин. «Охотник вверх ногами»).
Продолжать можно бесконечно.
Я думаю что для «ностальгирующих» по «советской» науке я привел достаточно примеров подтверждающих, что наука существовала в тоталитарной стране не «благодаря», а «вопреки». И убедительно показал на примерах, как ученые боролись с этой властью и как власть по словам Льва Самуиловича «неустанно лягала ученых. И забрасывала их дерьмом. Но и эксплутировала их…». Думаю дальше на эту тему распространяться не стоит.
А. Пухову. По пунктам 6, 9 и 10.
По закону — это как? И далее приводятся аргументы, что по нашим законам не выйдет никак. Верно. А я и не имею в виду нынешние законы. Я имею в виду, что нужно принять такие законы, которые бы обязывали государство выдать ассигнования на науку.
О пенсиях. Вы пишете, что денег на это нет. А на высоченные пенсии депутатам есть? Чиновникам — есть? А их у нас больше, чем ученых. В этом конкретном случае я за лозунг «отнять и поделить». О 65-летнем пределе в континентальной Европе, конечно, знаю. Высокие пенсии как-то скрашивают уход. В общем это не аргумент против моего предложения.
Г-ну Фишеру мне отвечать нет смысла. У него ведь аргументов нет, только эмоции и экстатические восклицания. Правда с регулярным повторением.
Добавка А. Пухову.
О необходимости платного или частично платного высшего образования для независимости вузов.
Так ведь оно у нас и так частично платное. И даже среднее. А вот независимости что-то не видно.
откланиваюсь ибо тут полная каша лебедь рак и щука
Л.Клейну.
Бюджетные затраты нашего государства на образование и наку в долях от ВВП смотрятся вполне достойно по сравнению с другими странами. В том-то и фокус.
Если пенсии депутатов и госслужащих «отнять и поделить» между всеми пенсионерами, то особой прибавки они не почувствуют. Вот если отнять и все отдать ученым — вот это другой разговор. Вот Вы представьте обсуждение такого вопроса в нашей думе или каком угодно другом парламенте.
Если Вы за предельный возраст для ученых как в Европе — так и скажите. Если Вы за мизерные гос. пенсии как в Штатах — подтвердите. А то Вы пишите что все мои аргументы в Вашу пользу. А что и как не очень ясно.
Бюджет МГУ с основном формируется за счет государства. От платных студентов отказаться в принците можно — а от безплатных никак. Отсюда 100% зависимость от государства которая несколько лет назад была оформлена юридически.
Я Лев Самуилович с большим интересов читаю все что Вы пишите на страницах Троицкого Варианта. Но Ваши предложения по реформе науки меня шокировали. В них только один плюс. Их заведомо никто не будет рассматривать в серьез. Впрочем я должен отметить что у других получается не лучше.
Должен сказать что лично мне ничто не мешает работать в российской науке кроме собственной лени.
Олегу
Продолжать бесконечно можно только в том случае если говорить об одном и том же.
Вы говорите только о довоенном периоде. После каждой революции вылезают изо всех щелей угнетенные и непонятые гении и занимаются ниспроверганиями. Раньше был Лысенко и ему подобные. Разгромили буржуазную генетику и добрались до квантовой механики. Если бы не клюнул жареный петух, то есть не возникла атомная бомба, угробили бы и физику. И Королев со товарищи лес бы валил. Но возникла реальная угроза — а жить хотят все, в том числе и душегубы. Королев не делал никакую науку вопреки когда его били графином. А делал когда стал руководить огромным коллективом, с неограниченными финансовыми и материальными возможностями. Это что — вопреки? Да нет, все-таки благодаря. Вообще феномен послевоенного взрывного развития науки и техники за исторически короткий период — 20-30 лет в разрушенной до основания, изолированной от мира одной стране достоин отдельного изучения. При том,что да, партбюрократическая прессовка была малоприятна. Сейчас история повторяется. Петрики, чистая вода, наночубайсы — а теперь еще и Ливанов с жадными до имущества подельниками. И все под флагом борьбы с тоталитарной наукой. Причем в качестве альтернативы предлагается самые замшелые варианты этой тоталитарной науки — прямое руководство чиновников. Прошло уже больше 20 лет после развала советов и около 10 лет нынешнего правительства с возросшими нефтяными ресурсами и профицитными бюджетами. Все что было достигнуто (в конце концов вопреки или благодаря — какая разница?) только разваливается. Век гуманный, денег много, а ученые спорят сколько ангелов может разместиться на острие иглы. Меня например удивляет маниакальная страсть истребить науку помимо университетов. Кто бы хоть объяснил — зачем? Похоже на классовую борьбу. Бессмысленную и беспощадную.
Церберу:
Я думал что сказал все достаточно ясно. Но вижу что недостаточно.
Давайте разбираться. Вы все свалили в кучу.
«Вообще феномен послевоенного взрывного развития науки и техники за исторически короткий период — 20-30 лет в разрушенной до основания, изолированной от мира одной стране достоин отдельного изучения».
Вам не кажется что феномен этот был связан не с заботой власти о науке, а с общим климатом хрущевской «оттепели» 60-х? Когда на короткое время разрешили такие вещи, в том числе и в науке, которые в 1970-е уже были наглухо запрещены.
Когда впервые были изданы, потом фактически снова запрещенные, книги — вроде «Философской энциклопедии» или «Исторической энциклопедии» — с датами смерти репрессированных, с глухими упоминаниями о репрессиях. Когда впервые ученый мог, пусть и эзоповым языком, но высказать идеи расходящиеся с мнением партии. И как все быстро кончилось с затхлым Брежневским застоем.
Так что история взлетов и падений отечественной науки — это не история заботы о ней власти, которой на нее всегда было наплевать, за исключением коротких периодов, когда она нужна была в целях милитаристских.
А это история оттепелей и заморозков на информационном поле, когда появлялась ненадолго отдушина и ослаблялась цензура — вот тогда и происходил это взлет науки. когда становился возможны информационный обмен идеями, публикациями с остальным научным миром в котором на секунду переставали видеть «представителей буржуазной науки периода империализма».
Но за ним тут же наступала реакция, потому что вольнодумство ученых грозило подорвать устои государства. Лев Самуилович, предложивший это обсуждение, лучше других на себе испытал заботу государства о науке и ученых.
А власть, даже при необходимости создания атомной бомбы или космической гонки вооружений, поддерживала не науку, а огороженные научные заповедники, где даже позволяло вольнодумство в микроскопических масштабах, лишь бы получить то, что им от ученых было нужно. Так что гордиться тут нечем. Талантливые люди рождаются в любой стране и всех убить и посадить в лагеря, заморить голодом, или пришить им липовое уголовное дело не получается. Кто-то остается на свободе и делает научную работу вопреки всем запретам и всей цензуре власти.
Но если сравнить количество замученных, уничтоженных, лишенных права на научную работу ученых с «достижениями» советской науки, то становится ясно что именно не благодаря, а вопреки. Что не перестали и никогда не перестанут рождаться вопреки любой власти в этой стране талантливые люди. Только судьбы у них в этой стране перекорежены. потому что советская власть закатывала под асфальт все ростки свободомыслия — а без него нет науки и не может быть.
Почему так рвались ученые в фундаментальную науку и при СССР она была на высоте? Потому что там они могли скрыться от цензуры и от партийного удушающего все живое контроля. Фактически уход в фундаментальную науку был аналогом «эскапизма»,своего рода бегством из страны из которой было невозможно сбежать иным образом. Ответ ученых этой власти, их ответ этой стране. Так что все-таки не «благодаря», а «вопреки».
Стругацкие сказали об этом в своих романах лучше меня.
Ну что начать Вам приводить примеры перекореженных советской властью судеб ученых послевоенного периода вплоть до 1986 года? до начала горбачевской перестройки — аналога хрущевской оттепели 60-х?
В одном Вы правы — цензура душила не только науку, но и псевдонауку. Если можно назвать это «позитивным эффектом» цензуры. А сейчас власть даже поощряет это псевдонаучное шарлатанство, поскольку оно отвлекает людей от инакомыслия и борьбы за демократию и свободу. По принципу — чем бы дитя не тешилось…
Ну и конечно же упустил из виду пленных немецких инженеров и ученых — использованием труда которых во многом объясняется послевоенный «рывок» техники и науки. В семидесятые годы прошлого века пришлось поработать в «нулевке», где стояло оборудование, сделанное пленными немцами — учеными и инженерами. Нашим не разрешалось менять в немецких чертежах ничего. Малейшее изменение требовало бесконечных согласований.
Статья — крик души автора. Смысл статьи прост: нужно коренным образом изменить Россию и тогда можно можно будет браться за создание оптимальных условий для расцвета наук. Сами эти условия не столь важны.
А сегодня, в сентябре что делать-то?
Крохобору:
По Швейку: «не может быть что оно не будет никак, как нибуть оно да будет.»
Написал по памяти и прошлое время заменил на будующее.
Не стоит особо волноваться. Когда 40 лет тому назад я поступил на работу в НИИЯФ МГУ на первом-же собрании отдела начальник уверял нас что скоро всех разгонят. Пока ничего, работаем. Начальник давно умер. На внешние пертурбации не надо внимания.
Я несколько лет тому назад начал интересоваться можно-ли изменить научную жизнь к лучшему. Сопоставил госбюджет с колличеством ученых. Заинтересованность бизнеса в научных исследованиях и Них и у Нас. Почти все что нужно — здесь : http://www.csrs.ru. Вывод очевиден. Нужны массовые сокращения ученых. Слава богу никто это не предлагает. Ну загибается наука в России — и хрен с ней. Зато живем почти без склок. А если каждого второго увольнять? Поверьте — спокойная жизнь стоит увеличения зарплат. Надо за себя отвечать в первую очередь, а не за всю Россию. Ну что например мешает теоретикам работать на западном уровне? Абсолютно ничего. И что мы по теоретическим разработкам впереди планеты всей? Отнюдь нет.
Где-то у Лескова была фраза «Русскому человеку [ученому] жить в России плохо нельзя никак. Найди себе немца [француза, англичанина, американца] и живи за его счет». Ну в смысле — пока границы не закрыты можно успешно коллаборировать с западными коллегами.
А РАН? Да хрен с ней независимостью. Сравните результаты работы Академии и остальной российской наукой. В Академии половина фундаментальной науки и из нее идет половина статей в WoS. Что воля — что неволя. Для академиков это важно — для работающих научных работников — не очень. Cтолько начальства над головой — как нибудь сдемфируют пертурбации на высшем уровне. А вот единство РАН надо отвоевывать. Не надо ни растаскивать РАН на кусочки по университетам и курчатникам ни сливаться с аграриями и медиками. Марку надо беречь.
Прочитал я .что пишут яйцеголовые во главе с Клейном и понял,что ничего вы не поняли и ничему не научились.Осуществляется многолетний проект уничтожения российского государства,последовательная ликвидация всех социальных институтов,включая образование,культуру,науку, а дурачки по-прежнему клеймят «большевиков», «советскую власть» и СССР… Вы достойны только дворниками работать,господа,вследствие низкого уровня интеллектуального развития.Правильно говорил В.И.Ленин «Интеллигенция -это не мозг нации,а её г.вно». Я не имею никакого отношения к РАН,но сочувствовал вам.После того,что я тут прочитал,могу сказать: вы омерзительны.Кстати,здесь вообще ни слова никто не сказал о роли науки в деле спасения и развития нации.Вы,как всякие интеллигенты,обсуждаете только свои шкурные вопросы.Вы мерзавцы,господа,за малым исключением. Правильно вам ваши одноклассники стучали по роже ещё в школе.
Александру Пухову:
Я считаю, что реформу РАН надо обсуждать только тогда, когда будет определен источник финансирования. Очевидно, что основным источником финансирования являлся, является и будет являться бюджет, т.е. финансирование будет осуществляться за счет налогоплательщика. Часть из их числа сегодня плавают в Приморье. Поэтому на сегодняшний день судьба Науки решается именно там.
Игорь Наумов в Независимой газете пишет:
«Потери населения и предприятий исчисляются многими миллиардами.
Общую сумму затрат на компенсации назвал вице-премьер Дмитрий Козак. По его оценке, требуется более 800 млн. руб. Вопрос, где их взять, когда бюджет и так в этом году не сбалансирован – расходы превышают доходы. Нестандартный выход из ситуации предложил замглавы Минфина Сергей Шаталов – использовать сейчас средства 2014 года. Что будет, если в будущем году сэкономить на лесных пожарах, наводнениях и прочих стихийных бедствиях у правительства не получится, чиновник, похоже, не знает. Может, бороться с огнем и водой уже за счет резервов 2015-го и последующих годов?»
http://www.ng.ru/economics/2013-08-16/1_potop.html
Если смоет ГЭС, тогда резко возрастают риски, что вслед за ней смоет и всю российскую экономику. Спасая ГЭС за счет аварийного сброса воды, смоет часть населенных пунктов. Зачем нужно плавающему налогоплательщику МЧС объяснять не надо. Представители МЧС плавают рядом и делают все возможное, чтобы он не утонул.
А вот зачем ему нужна Наука остается открытым. Почему из огня 2010 года мы попали в полымя 2013 года? Что ожидать в 2016 году? По всей видимости, медные трубы? Что это такое и чем они нам угрожают?
Эти вопросы находятся в компетенции Науки, и на них нет ответов. Какова будет реакция этого налогоплательщика, когда ему скажут, что предложения Л.С.Клейна для него будут стоит столько-то, и он обязан эти предложения оплачивать? Зачем ему дополнительный хомут на шею в виде неведомой зверюшки под названием Наука?
Все изменится с точностью до наоборот, если применить знания. Это и сделал академик В.А. Легасов в своей концепции безопасности.
По этому поводу Легасов сказал
1. абсолютная безопасность – недостижимый идеал;
2. нулевой риск присущ лишь системам, лишённым запасённой энергии, химически и биологически активных веществ;
3. следует стремиться к достижению такого риска, который можно считать «приемлемым». Величина его (вероятность реализации или возможный при этом ущерб) настолько незначительна, что ради получения выгоды в виде материальных и социальных благ человек или общество готовы пойти на этот риск.
События развиваются по сценарию академика В.А. Легасова, который говорил, что общество может улучшать качество жизни за счет безопасности всех или некоторых его членов. Возможно и обратное: внедрение дорогостоящих технических систем безопасности может быть разорительным для общества, и оно отказывается от развития социально-экономической системы: медицины, образования, услуг, при этом возрастает риск РСЭС (риск социально-экономической системы), связанный с недостатком питания, социального и медицинского обеспечения, образования и др.”
Легасова М.М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов// Сборник. Чернобыль: долг и мужество. Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт стратегической стабильности” http://www.iss.niiit.ru/book-4/index.htm
По своей сути Вы об этом и говорите.
Выход из создавшейся ситуации мы можем найти в концепции безопасности академика В.А. Легасова. Он отметил, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим.
Концепцию безопасности он обосновывал тем, что человечество в своем промышленном развитии достигло такого уровня использования энергии всех видов, построило такую инфраструктуру с высоким уровнем концентрации энергетических мощностей, что беды от их аварийного разрушения стали соизмеримы с бедами от военных действий и стихийных бедствий. А вот автоматизм правильного бдительного поведения в столь усложнившейся технологической сфере еще не выработался.
Кроме этого был сделан основополагающий вывод, что завершающийся в нашем столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации. Крупнейшие катастрофы, исход которых огромные человеческие жертвы, — трагический симптом нашего времени.
Академик В.А. Легасов дает и рекомендации. Необходимо сформулировать новые критерии безопасности и иметь современную методологию ее обеспечения, отказаться от монополии секретности, от сиюминутных решений. Совершенствование техносферы должно обеспечить комфортное безопасное процветание людей. Безопасность — защищенность человека и биосферы от вредных воздействий техносферы, опасных последствий антропогенной деятельности. Наиболее актуальна задача создания технологий на новых принципах, если возможно, с внутренне присущей им безопасностью, способных уменьшить последствия ошибочных действий человека.
Вот для этого и нужна Наука плавающему налогоплательщику. Для решения этих проблем необходим РАН, как структура или элемент системы. По этой причине ни в коем случае нельзя ее растаскивать на части. Для этого и необходима реформа, а вот какой ей быть должны решить сами ученые, а не чиновники.
Л.Л. Гошка, обсуждая вопрос о финансах для реформы РАН, пишет: «Вопрос, где их взять, когда бюджет и так в этом году не сбалансирован – расходы превышают доходы». Ответ на этот вопрос очевиден (см. http://www.mk.ru/economics/article/2013/08/15/900166-schetnaya-palata-uznala-strashnoe-70-goskontraktov-zaklyuchayut-v-seroy-zone.html). Ещё Д. Медведев, будучи президентом РФ, в своём послании Федеральному собранию заявил, что только по самым скромным оценкам, нецелевые расходы в этой сфере, включая воровство и откаты, составляет не менее 1 трлн руб. в год. … В сфере госзакупок доходит до анекдотичных примеров — ёршики для унитазов по 12 тыс. руб. за штуку (мэрия Санкт-Петербурга), комплекты мебели за 4,4 млн (МВД) и ремонт туалета за 1,6 млн (мэрия Красноярска)». Добавим сюда и воровство в Минобороны, и массу других аналогичных примеров. Вывод: реформа науки может быть успешна лишь при условии реформирования и других сторон государственного управления.
Давайте рассуждать логически, по шагам. Объединение университета и НИИ вроде хорошее дело, но оно не может делаться в один момент, даже если незнамо откуда прольется денежный дождь. Сначала общие проекты, общие лаборатории, общий ученый совет. Далее, горизонтальная мобильность в рамках вуз-НИИ с одними и теми же условиями оплаты труда. Формирование общей команды управленцев, которым доверяют оба коллектива. Это несколько лет работы.
Л.Л.Гошка:
19.08.2013 в 13:11
Гошка!Дорогой!
Вы напоминаете мне героя «Автобиографии Б.Нушича.Поскольку вы не знаете кто такой Нушич и что это за «Автобиография» я позволю себе процитировать:
Один из основных инстинктов — тщеславие, и оно тем более заметно, что проявляется в такой наивной, искренней форме, столь привлекательной в детстве, что очень жаль, когда через некоторое время она пропадает.
Вы все, конечно, знаете этого маленького тирана, который, как только вы пришли в гости и завели приятный разговор с его молодой матерью или старшей сестрой, становится у вас между колен, хватается за брюки липкими от варенья руками, задирает ногу вверх и кричит:
— А у меня новые ботинки!
Вы, разумеется, учтиво и как можно ласковее отвечаете:
— Ах, какие замечательные ботинки! — думая, что на этом вы закончили разговор с ним и можете продолжать интересную беседу с его молодой матерью или старшей сестрой. Но вы ошиблись, так как маленький тиран только еще начинает свою атаку. Он хватается испачканной вареньем рукой за другую штанину ваших новых брюк и опять, подняв ногу вверх, кричит:
— А у меня новые ботинки!
Внутри у вас уже все переворачивается, но из уважения к молодой матери или к старшей сестре вы по-прежнему мило улыбаетесь, гладите маленького уродца по головке и отвечаете:
— Да, да, милый, я уже видел, очень хорошие ботинки… Прекрасные ботинки!
Но вы и на этот раз ошибаетесь, если считаете, что ваш ответ может удовлетворить его и что он позволит вам продолжать беседу со своей молодой матерью или старшей сестрой. Нет, нет, «оно» (средний род) не позволит вам вымолвить ни слова; забравшись к вам на колени, «оно» устроится поудобнее, акробатическим движением задерет ногу под самый ваш нос и потребует, чтобы вы говорили только о его ботинках и ни о чем другом, кроме как о его ботинках.
Прохожему:
приятно слышать такую оценку. Если такие, как Вы, так оценивают современную науку и ученых, значит не все еще потеряно в нашей стране.
«никто не сказал о роли науки в деле развития и спасения нации».
Наука существует не для того чтобы спасать нации. Причем, спасать те нации, которые сами себя спасти не могут. У науки немного другие цели и задачи.
«Осуществляется многолетний проект уничтожения российского государства».
Простите, вы какое российское государство имеете в виду? То которое уничтожили большевики в 1917? Или СССР , который никогда «российским» государством не был? Или пост-советский ренессанс СССР? Наследие СССР мы до сих пор хлебаем и никак расхлебать не можем. Как-то забывается что все нынешние «капиталисты» — олигархи — это коммунисты и комсомольцы в прошлом.При этом ментальность у них не изменилась ни на йоту.
Впрочем что с Вами говорить, там и так все ясно.
«когда были созданы Академия и Университет в Петербурге, они были созданы как одна система. Пора восстановить эту традицию.»
Л.С.Клейну: Так тогда же Университет входил в состав Академии, а не наоборот. Именно это и восстановил Ж.Алферов – Академический университет находится в составе С.-Петербургского НЦ РАН. И эта структура оказалась очень эффективной. В Новосибирске другой вариант – из 1300 преподавателей Новосибирского ун-та 1 тыс. одновременно работает в институтах Сибирского отделения РАН. В Москве сложились еще два других варианта – при МГУ есть научные институты, а академические (ФИАН и др.) и неакадемические институты (ИТЭФ, Курчатовский НЦ) имеют базовые кафедры в разных учебных институтах (МФТИ, МИФИ).
Любым реформам должен предшествовать анализ эффективности сложившихся в стране форм организации науки и образования, а также оценка последствий предлагаемых реформ. Никакого системного анализа в этой области не наблюдается. Ясно только, что академическая форма организации науки в нашей стране на порядок более эффективна, чем университетская. Не следует чинить прибор, который работает.
«А ведь можно и по-иному. Это всё решаемо, если у реформатора есть ум и власть.»
«Я веру в совесть, ум и честь
любых властей земных,
Я верю, что русалки есть
И верю в домовых» (И.Губерман)
Для прохожего:
1) «Осуществляется многолетний проект уничтожения российского государства,последовательная ликвидация всех социальных институтов»
Да в некоторых головах от уже 400 лет осуществляется. Все никак не осуществится.
То большевисткий заговор — то сионисткий. Социальные институты уничтожаются?
Какие-же? Бесплатное высшее образование например?
2) «Правильно говорил В.И.Ленин «Интеллигенция -это не мозг нации,а её г.вно»
— Ваш Ленин сам дурак. Это показал исторический опыт.
3) «Кстати,здесь вообще ни слова никто не сказал о роли науки в деле спасения и развития нации.»
— спасти нацию может только сама нация а не отдельная ее часть.
Для Л.Л.Гошка:
Вы правильно пишите. Фундаментальная наука живет за cчет бюждета. Бюджет не резиновый. Вместе с фундаментальной наукой на нем сидят и прикладники, хотя они по идее должны быть запитаны от бизнеса. Но нашемы бизнесу они не очень то нужны. Отсоединяем прикладников от шланга — ставим крест на будующем страны.
Поэтому делим деньги на всех ожидая лучших времен. Конечно жить в это время чудесное уж не придется ни мне ни тебе.
Экономика страны не позволяет заметно увеличить финансирование науки. Объяснял это раз 10. Реформировать науку можно только в рамках существующих гос расходов на науку.
Для Василия: скорее корупционеры отнимут деньги у Вас чем Вы у них. Не надо фантазий.
Хм, честно говоря я так и думал, что эта реформа как раз и затевалась,чтобы поднять рейтинги университетов за счет присоединения к ним ведущих институтов РАН. Должно получится очень быстро и эффективно. Особенно если еще и сократить всех «неэффективных» ученых. Так и общее количество цитирований вырастет, и показатели на одного сотрудника тоже. Другое дело, что сами сотрудники институтов не будут особенно счастливы от того что их встроят в другую «вертикаль» и сократят наполовину. Бюрократии то станет еще больше, т.к. надо будет все согласовывать еще и с университетской бюрократией, планировать закупки на год вперед еще летом(как в МГУ) итпд… Так что предложения Клейна в этой части очень даже согласуются с «генеральной линией». А воздушные замки про независимость университетов…мечты-мечты… особенно учитывая как раз обратные тенденции(ректора в том же МГУ несколько лет назад стали назначать свыше).
Замечание к вопросу о свободе. Два подхода к реформированию Российской науки и свободе были продемонстрированы в течении последних лет.
Подход первый-«Сколково», замысел которого (оставим на минуту ядовитый сарказм) так или иначе был связан с идеями свободы: создать интеллектуальный современный центр, который станет центром притяжения. Вложить гос.деньги в инфраструктуру ( в здания-кубы, в модных архитекторов, тут обычно сарказм сдерживать не удается…), а в созданном городе-саде в свободе и любви должна была произрасти наука и технология.
Подход второй- «Ковальчук». Мегапроекты, мегабюджеты под началом оголтелого мега-чудака, но зато «своего парня»; кто с нами- получит зарплату и возможность заниматься меганаукой ( водку и гармошку ), кто против- отправится на помойку, хоть ты Нобелевский Лауреат, хоть ты Альберт Эйнштейн. Свободой не пахнет, но тем кто прогнется, с барского стола может перепасть.
Над первым подходом смеялись, от второго тошнит.
Для Александра Пухова:
Ну, вот, по крайней мере, одно требование к реформе прорисовывается. Для того чтобы не вызвать напряжение в социальной сфере реформа должна проводится в рамках принятого бюджета. Очевидно, что любое правительство при дефиците бюджета будет проводить политику сокращения затрат. Бюджет РАН в этом случае не исключение. Учитывая, что РАН имеет относительную самостоятельность, то Президиуму РАН никто не мешает обосновать то, что сокращение бюджета РАН экономически не выгодно самому Правительству. Я считаю, что людям, которые обладают знаниями это сделать совсем не сложно.
Дилетантский пример.
В научных кругах есть две точки зрения: одни утверждают, что этнос явление природы, а другие придерживаются противоположной точки зрения. Эта ситуация нормальная. При этом ни одна из сторон не может привести достаточных и убедительных аргументов в пользу своей точки зрения.
С точки зрения обеспечения безопасности, а это функция государства, вывод очевиден, что необходимы целенаправленные научные исследования в этом направлении.
Необходимость таких исследований вытекает из того, что при дальнейшем ухудшении экологической обстановки, если этнос действительно является явлением природы, он может включиться в борьбу за свое выживание. Управлять такими процессами никто не умеет, поэтому последствия таких процессов непредсказуемы. Людские и материальные потери могут быть на несколько порядков выше, чем от любой техногенной катастрофы. Мало того, но этнические процессы, по всей видимости, в этом случае могут носить не обратимый характер. Образно говоря, при таком развитии событий технология получения графена не актуальна, а актуальной будет осваивание технологии изготовления каменного топора. Для Правительства принятие превентивных мер в этом случае будет выливаться в кругленькую сумму, но она вместе со стоимостью исследований будет мизерной по сравнению с предполагаемыми потерями
В том случае, если будет установлено, что этнос не является явлением природы, тогда и затраты на принятия превентивных мер будет существенно ниже.
В данном случае научная ошибка не допустима, так как за эту ошибку будем расплачиваться человеческими жизнями.
Это чисто субъективное мнение того самого сантехника, о котором говорили выше, правда который представляет интересы не «цветочного», а высокотехнологического малого бизнеса. Не моя функциональная обязанность заниматься прогнозированием будущего. Это обязанность научного сообщества.
Отсюда вывод и второе требование к реформе, что коммерциализация фундаментальной науки недопустима.
Александру Пухову:
Ситуация меняется буквально на глазах. Очень похоже, что мы тут занимаемся прожектами, а в это время, благодаря модели экономики ориентированной на «цветочный» бизнес, Правительство осталось без «штанов». Ну, если планируется отменить материнский капитал, то можно предположить, что от Науки останутся только иллюзии при университетах и еще рожки да ножки.
Минфин нашел триллион
«Минфин и независимые эксперты придумали, как можно сэкономить бюджетные деньги. За три года предлагаемые ими меры дадут экономию больше чем в 1,1 триллиона рублей.
Проект оптимизации расходов госказны уже отправлен на рассмотрение в правительство, рассказали «РГ» в пресс-службе минфина.
Достичь экономии авторы этих предложений планируют через отмену материнского капитала, пересмотр расходов на пенсионную систему и государственный сектор. Общий эффект от реализации мер составит в 2014 году — 194,5 миллиарда рублей, в 2015 году — 377,1 миллиарда рублей, в 2016 году — 581,9 миллиарда рублей.
В работе над документом приняли участие эксперты из «Высшей школы экономики» и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации. Предполагается, что уже в начале сентября 2013 года доклад ляжет на стол главы государства. Правда, смысл всех преобразований — вовсе не в достижении устойчивого профицита, речь идет скорее о повышении эффективности расходов госказны через переориентацию трат внутри каждого сектора, говорит один из авторов доклада. При этом вопросы бюджетного маневра, то есть, скажем, сокращения расходов на оборону в пользу повышения инвестиций в человеческий капитал, в докладе сознательно не рассматривались».
http://www.rg.ru/2013/08/20/dengi.html
Сколково — это опять попытка создать огороженный заповедник интеллектуальной свободы в несвободной стране.
Таким был и замысел Академгородка в Новосибирске, и Атомного центра в Дубне, а еще раньше эту роль выполнял институт Капицы. Но как только ученым предоставляют интеллектуальную свободу, они начинают ей пользоваться, причем как всегда, не так, как это хочется власти.
Власть хочет чтобы ученые использовали интеллектуальную свободу только для создания для нее — власти — новых видов оружия и т.д. Раз уж им без этой интеллектуальной свободы никак. А вместо этого в Академгородке начинаются концерты Высоцкого и Окуджавы, а физик Орлов и кибернетик Турчин начинают писать самиздатские книги. А академик Сахаров начинает писать свои работы о прогрессе, свободе и демократии.
И опять власти приходится свои заповедники закрывать или ставить под жесткий контроль — что одно и то же. Не уживается диктаторская власть и научная свобода. Не могут они сосуществовать. В этом и заключается приговор самой мертворожденной идее Сколково. Другое дело — центр свободной научной мысли и в свободной стране.
Олег:
«Сколково — это опять попытка создать огороженный заповедник интеллектуальной свободы в несвободной стране.» — какое идеалистическое определение……Сколково — это распил бюджетного бабла и все….такой же как олимпиада в сочи и ранее атэс…..
Александр Пухов:
«Реформировать науку можно только в рамках существующих гос расходов на науку.» — хорошая фраза — неплохо только провести ревизию этих расходов и понять кто что получает….., благо по всем финансируемым государством «научным» проектам уже есть по крайней мере 5 летний опыт…..только толку от большинства этих проектов нет….Вывод один: денег достаточно, только деньги не доходят до адресата, а трансформируются в виллы в ницце и зарубежные счета, что регулярно подтверждается разными проверками (выборочными)…….
«Сколково — это распил бюджетного бабла и все».
Если бы.
«Бюджетное бабло» успешно пилят самыми разными способами и Сколково для этого не нужно. Тут главное — что наша власть смотрит на Запад — и при этом понимает, что что-то делать нужно, ну хотя бы и из тех же военных интересов, потому что даже в этой области катастрофа следует за катастрофой и потому что скоро из разряда развивающейся страны (middle income country — MIC) мы перейдем в разряд наименее развитой (least developed country — LDC).
Только при этом власть абсолютно не понимает сущностной природы научной мысли и видит только ее внешние атрибуты, типа западных Think tanкs и Силиконовой долины. То есть считает что если собрать в одном месте головастых людей, огородить их и создать им условия для работы, так как эти условия понимает власть — то есть окружить их материальным достатком, напихать туда самое дорогое оборудование и т.д. то этим все будет решено и научная работа пойдет.
Власть судит обо всем по себе.
А то, что ученый может творить в самой неблагоприятной обстановке, но при одном действительно необходимом условии — интеллектуальной и творческой свободе — это до них не доходит. Это вообще выше их понимания, потому что понятие свободы не входит в круг их понятий. Они это слово произносят с усмешечкой — мол, «как же, знаем вашу свободу!» Не зря же у нас постоянно вещают что настоящей свободы нет и быть не может в природе. По Марксу свобода — это осознанная необходимость. То есть когда собака сидит на цепи и не рвется с нее — она свободна.
А насчет Сколково- вспомнился анекдот. Наши построили супер-современное здание пригласив зарубежного архитектора, накупили и расставили самое дорогостоящее зарубежное научное оборудование и пригласили в гости делегацию японских ученых. Ну с гордостью сказал наш чиновник — «Скажите, насколько мы ТЕПЕРЬ от Вас отстаем?»- «Нависигда, нависигда..» с грустью ответил японец.
Для Александра Пухова:
Сейчас я Вам попытаюсь ответить на ваш вопрос: “Почему нашему бизнесу прикладники не очень-то нужны? ”
Очень нужны, но их нет. В первую очередь прикладник должен быть специалистом по проблеме, а потом уже по предмету. Это совсем два разных специалиста с совершенно разной психологией. С этим я столкнулся еще в середине нулевых.
На одной из конференций я задал вопрос господину Сеппанену, на то время он был Президентом федерации независимых ассоциаций инженеров по отоплению и вентиляции в Европе (REHVA). Я его только спросил: “Были ли случаи, когда в помещении фиксируются химические соединения, которые не выделяют строительные материалы, мебель, люди и т.д. Другими словами химическое соединение фиксируется, а источник его не известен?” Он меня сразу спросил о причинах. Я ему ответил, тогда он спросил откуда я это знаю. Я ответил, что занимался исследованием зарождения и ростом кристаллов в гелях, т.е. образованием химических соединений в пористых средах. Тогда он сказал, что такие вопросы находятся не в его компетенции, т.к. он по образованию механик. А вот если у меня есть желание, тогда я могу с ним связаться, и он сведет меня с химиками. При этом от прямого ответа на мой вопрос он ушел (через несколько лет профессор Энно Абель (Высшая Техническая Школа Чалмеш, Гётеборг, Швеция) в частной беседе на этот же вопрос ответил, что такие случаи имели место).
Вот тут я и сообразил, что сам не готов к формулировке проблемы и постановке задачи для химиков.
Разговор длился не более 5-10 минут. Этого времени господину Сеппанену (механику) хватило для того что бы понять проблему, которая имеет отношение к химикам и принять решения о возможном сотрудничестве.
Меня такая реакция заинтересовала, и я решил проверить, а как это действие происходит у нас.
С вопросом как зависит концентрация бикарбоната в крови человека от концентрации углекислого газа в помещении при воздухообмене, я обратился к президенту НП “АВОК” д.т.н., член-корру РААСН Ю.А.Табунщикову. По своему статусу в АВОКе и REHVA квалификации они сопоставимы. Юрий Андреевич с этим вопросом отправил меня к ведущему специалисту по воздухообмену Е.О.Шилькроту к.т.н., вице – президент НП «АВОК» (он действительно был высококвалифицированным специалистом). На мой вопрос Евгений Овсеевич сказал, что мой вопрос к предмету не относится и отправил к Ю.Д.Губернскому на то время он был член-корр РАЕН и признанным авторитетом в области гигиены жилья. Учитывая, что за несколько лет до этого я уже обсуждал проблему качества воздуха в помещении с Юрием Дмитриевичем, и он сказал, что эту задачу необходимо решать совместными усилиями инженеров и санитарными врачами, поэтому для меня круг замкнулся.
На мой взгляд, причина столь разной реакции на мои вопросы заключается в том, что эти люди работают в совершенно разных системах. Господин Сеппанен работает в системе где прикладная наука развивается при университетах и хочет он того или нет, но в таких условиях ему необходимо быть специалистом по проблеме. У нас же нет этой прикладной науки совсем, поэтому меня и отфутболивали от одного специалиста по предмету к другому.
Отсюда вывод и третье требование к реформам, что высокая эффективность прикладной науки обеспечивается при университетах. Прикладная наука при университетах позволяет готовить не только хорошего уровня специалистов по предмету, а еще и создает спрос на подготовку специалистов по проблеме. Я считаю, что Олег Фиговский называет специалистов по проблеме инновационными инженерами.
А почему нашему бизнесу прикладники не очень-то нужны, так у нас и высокотехнологического малого бизнеса нет, и не будет, т.к. он является конкурентом «цветочному» бизнесу. В соответствии с законом 94 ФЗ о госзакупках всегда выигрывает «цветочный» бизнес, т.к. торгует всем подряд от колбасы и до компьютеров, а высокотехнологический бизнес предлагает технологии для решения проблем заказчика. Все говорят о коррупционной составляющей при госзакупках, а вот то, что вторая часть это попросту выброшенные деньги на ветер, об этом умалчивают.
Олег:
«Только при этом власть абсолютно не понимает сущностной природы научной мысли и видит только ее внешние атрибуты, типа западных Think tanкs и Силиконовой долины.» — ну не будьте вы так наивны……все прекрасно власть понимает, даже более чем мы все здесь взятые…….)) — только понимание это работает на набивание собственного кармана…это прослеживается во всем: — если чиновники говорят о новом супер-пупер законе, проекте или еще чем-то — это всегда означает, что кто-то хочет оттяпать нехилое бабло себе на пенсию…..
Вот самый примитив моего тезиса: «пару недель назад совещание главкомстерха о развитии московского транспортного узла — мы вложим 350 млрд руб и обновим цкад (около 500 км) — формально цена европейская — только в европе за эти деньги строят новую дорогу!!! — а у нас обновляют старую))))….
«ну не будьте вы так наивны……все прекрасно власть понимает, даже более чем мы все здесь взятые…….»
Да я вовсе не наивен, с чего Вы это взяли? Я совершенно согласен с Вами во всем что Вы говорите о стремлении чиновников украсть госсредства и положить в карман. Сегодня с этим спорить было бы смешно. И даже насколько я мог понять из публикаций «реформа» РАН затевалась властью именно с тем, чтобы прикарманить недвижимость и занимаемые площади и хозяйственные ресурсы. Все это так. Никто с этим не спорит.
Но как вы правильно сказали — чиновники не дураки, и если они не умны, то уж по крайней мере в хитрости им не откажешь. И выживание и процветание свое они ставят во главу угла. А нынешнее падение страны в пропасть начинает угрожать их интересам. И не потому что они думают о народе, не поймите меня превратно, а потому что у них начинает чесаться в затылке — вроде надо все-таки попытаться что-то делать.
Собственно они повторяют историю Горбачева, который метался, понимая что надо что-то делать и, не имея возможности ничего сделать из-за своей партийной ментальности, ускорил-таки развал СССР.
Сколково — это обреченная попытка что-то изменить.Такая же попытка идет с реформой образования — ясно что надо что-то делать — что нарастающая всеобщая безграмотность охватывает страну, что уже дикторы на ТВ не умеют грамотно построить фразу, если не читают по бумажке. По стране нарастает ощущение обреченности и у власти в том числе.
А разворовать средства есть тысячи других более простых и менее заметных способов, чем Сколково, которое у всех на виду и за которое можно схлопотать.
Олегу
Вы говорите много правильных вещей. И что свобода лучше чем угнетение, и что лучше быть богатым но здоровым, чем бедным но больным. Но жизнь много богаче черно-белых схем. Да, немцы после войны нас чему-то научили. Но разве Германия была эталоном демократии? То кайзер,то фюрер! При кайзере вообще наука была лучшей в мире. А китайцы? Чихали они на европейскую демократию. Три тысячи лет живут по своим понятиям и уже скоро США переплюнут. Рассматривая советский период Вы видите что стакан наполовину пуст и говорите об этой пустоте. А я, в принципе вам и не возражая, пытаюсь понять как удалось этот стакан наполнить наполовину. Или на одну четверть. По простой практической причине — мы сейчас работаем в этой структуре. И надо думать о будущем, я не историк. А как сказал один неглупый китайский товарищ — «какая разница какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей». Большинство недовольных советским периодом это гуманитарии и экономисты. Я их понимаю. Но для современной молодежи это уже то же, что и Куликовская битва. Сейчас самый актуальный вопрос как избавиться от нефтяной иглы и выйти на рынок с конкурентной, то есть высокоинтеллектуальной продукцией. И база для такого рывка была создана при советской власти! Это и хорошее школьное образование (не надо говорить о недостатках — во всех странах они есть!) и неплохое высшее — выпускники наших вузов в любых развитых странах пользуются спросом, а уж работники АН просто мозолят глаза в топовых публикациях зарубежных журналов, правда не в исходном ведомственном качестве. Я лично большую часть своей научной карьеры провел в одном из ведущих институтов РАН, половину в советское время. И лучшей творческой атмосферы трудно себе представить. «Время было жуткое, но рыба в Волге была!» В наше демократическое время этот уровень неуклонно падает. Старые кадры уходят, средние уехали, а молодежь считает науку занятием для лузеров. Аспирантура сейчас это либо средство от армии либо трамплин за бугор. А тут еще прожекты по сносу последнего оплота высоких технологий и возрождению шарашек. В общем проблем выше крыши. Но как показывает это очень интересное обсуждение, ученые предпочитют отвлеченные космологические теории, со ссылками на мировы проценты от ВВП, практическим рекомендациям. Где бы нам найти отечественного Дэн-Сяо-Пина?
Для Александра Пухова:
Никак не могу понять, с какой целью затеяна реформа РАН. Не определены цели и задачи реформы. Неизвестны средства достижения цели. Источники финансирования не названы. Если использовать научный и системный подход, тогда весь процесс подготовки и реализации реформирования и создания сложных систем поэтапно определен и известен. Также известно, что любая ошибка допущенная на каждом этапе во много раз увеличивает затраты для ее устранения в процессе эксплуатации вплоть до того, что может приводить к краху системы.
Это полная безграмотность и некомпетентность правительства? Или цель реформы РАН заключается в другом?
Изучение проблемы обеспечения качества воздуха в помещении позволяет взглянуть на эти проблемы несколько иначе, чем принято рассматривать.
Синдром больного здания возник в середине 80 годов прошлого столетия. Ровно тогда же, когда потребление возобновляемых ресурсов на планете сравнялось с возможностью биосферы возобновлять их. Может быть это и случайность, но ряд других глобальных проблем идет с того же времени. По этому поводу ничего конкретного сказать не могу, т.к. не встречал информации, что кто-нибудь это изучал.
Неинфекционные заболевания и синдром больного здания очень беспокоит развитые страны, тем более от решения этих задач зависит эффективность реализации программ по энергосбережению. Что существенно влияет на снижение энергопотребление страной в целом, что, в свою очередь, определяет уровень ее экономической безопасности. Поэтому изучению проблем синдрома больного здания уделяется много внимания, но есть у них очень серьезная системная проблема.
Решение проблемы синдрома больного здания возможно только в рамках фундаментальной науки, да еще и в междисциплинарной области знаний.
Если внимательно изучить работы общепризнанного в мире специалиста по проблеме качества воздуха в помещении датского ученого П.Оле Фангера, тогда оттуда видно, что все исследования проводились на уровне прикладной науки. Мотивируются данные исследования статистическими данными. Вначале нулевых на конференции в Китае Фангер привел данные, что пять тысяч человек ежедневно умирают от плохого качества внутреннего воздуха.
Управляет всеми этими процессами не власть, а некоммерческие организации, такие как ASHRAE (США), REHVA(страны Европы) и т.д.
Чтобы не быть голословным, я процитирую Ю.А.Табунщикова, президента НП«АВОК»:
«Мировое сообщество только в последние годы стало осознавать единство и противоречие отношений «общество – энергоресурсы». Общество прочувствовало на ряде кризисных ситуаций, что энергоресурсы имеют критически важное значение не только для улучшения качества жизни, но также для обеспечения независимости и безопасности страны.
Важная роль в формировании отношений «общество – энергоресурсы» принадлежит строительной индустрии, потребляющей до 40 % всех ископаемых энергоресурсов. Особенность этих отношений состоит в том, что строительство слабо воспринимает и медленно использует дорогостоящие энергоэффективные технологии.
Разработка неких правил, которые определяли бы права и обязанности государства и граждан – производителей и потребителей энергии, в том числе с учетом защиты интересов будущих поколений, является ключевым моментом современного этапа отношений «общество – энергоресурсы».
Большая работа по созданию правил, регулирующих взаимоотношения «общество – энергетика и энергосбережение», ведется в различных авторитетных международных и национальных общественных профессиональных организациях, например НП «АВОК» (Россия), ASHRAE (США), REHVA (страны Европы), SCANVAC (страны Скандинавии), VDI (Германия) и других».
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5549
В нашем обществе роль НП «АВОК» никакая при том, что Стандарты АВОК разрабатывает с учетом мировых тенденций. Что сделаешь системы-то две, и существенно отличаются друг от друга. Речь не об этом. Раньше в этих организациях такой причинно-следственной связи как «общество – энергоресурсы» не рассматривали. По всей видимости, там решили перескочить одну ступеньку. Оставив на потом поиск ответа на вопрос, как влияют химические соединения, которые имеются в воздухе помещения на организм человека (т.к. нет той структуры, которая могла бы решить эту проблему), по всей видимости, решив перейти сразу в гуманитарную область знаний, т.к. общее решение проблемы именно там и находится.
Как с наименьшими затратами и за короткий период времени создать такую структуру?
Развалить РАН и пригласить к себе ее бывших сотрудников. На этой основе создать уже свою структуру, которая будет встроена в общую систему. Это вопросы безопасности, создание новых технологий, загрузка промышленности по изготовлению оборудования под новые технологии с перспективой ухода на VI технологический уклад. Это национальные интересы и с ними не делятся.
А для того, чтобы новая структура была устойчивой, для этого строится Сколково, да еще за счет российского налогоплательщика. Разделение труда.
Это только предположения, но и эти задачи в компетенции российского научного сообщества. Знания-то надо не только уметь получать, но надо уметь еще b использовать.
А, что у нас? Все то же самое я два с лишним года пытался объяснить известному нашему ученому Л.С.Клейну к теме «Загадка Льва Гумилева». Реакция та же, которая характерна для нашей системы: поднятые проблемы к предмету отношения не имеют. Имеют самое прямое, т.к. VI технологический уклад принципиально отличается от предыдущих.
А от идиотской идеи реформирования РАН надо отказаться при условии, что со своими внутренними проблемами ученые сами разберутся.
Crohobor: Что делать в сентябре? Резать. Резать, к чертовой матери. Не дожидаясь перитонита.(с)
Да, правительство все сделает не так и не то, тем легче будет ломать дальше, что бы НЕ МЕШАТЬ расти новому. Именно так — НЕ мешать — основное условие, во всем. Как у Врача — Не навреди.
Автору — респект.
Олег — спасибо. Отшлифовал стародумов — супер. Именно так, если что и было сделано, то — НЕ благодаря, а вопреки системе.
Из письма П.С. Капицы — Молотову, по памяти:
— Я девять лет руководил мулами…
И Кентавром он стал, «наполовину человек, наполовину — скотина» только потому, что ни один «совецкий ученый» не мог или не хотел быть Ученым, а мог лишь занимать место ученого. Именно это обстоятельство загнало ученых в шабашки. Диктатура не умела обращаться с мулами по-человечески, потому что они были её детищем.
P.S.
Ну? просто пестня какая-то))) Троицкий вариант печатает критиков позиции РАН и её защитников))) Просто журнал Огонек времен перестройки)))
Церберу:
«Но для современной молодежи это уже то же, что и Куликовская битва»
По мне — вот это-то и страшно, тот кто не помнит и не знает своего прошлого будет постоянно наступать на те же грабли.
Так уже случилось в 1992-1993, когда появилась реальная возможность ВЫБОРА. И народ выбрал то, что, как он себе представлял, будет лучшим. И с каждым его выбором ситуация становилась все хуже, а возможность выбора сужалась.
И так мы приехали в нынешний день.
У демократии есть по-крайней мере одна хорошая черта — винить во всем приходится только себя. Ты выбирал — ты и выбрал не то, а сделав ошибку один раз, пытался ее исправить, каждый раз усугубляя эту ошибку и все дальше уходя от демократии и свободы. Напоминает тушение пожара бензином. Народу приходится винить себя, больше винить некого.
Кстати, если говорить о судьбах страны, на мой взгляд ответственность тут лежит на интеллигенции — на тех творческих работниках, которые обслуживали власть, договариваясь сами с собой и успокаивая совесть, — вроде как «если не я то, все равно кого-нибудь заставят!» Или — «У меня театр, я не могу по-другому, иначе закроют» и т.д. и т. п. Каждый оправдывал себя тысячами способов — и в результате ставилось множество талантливых и насквозь лживых фильмов -от «Броненосца Потемкина» и «Волги-Волги» до «Мертвого сезона» и «Семнадцати мгновений весны». Писалось множество талантливых и насквозь лживых книг. От «Петра Первого» и «Хождения по мукам» Алексея Толстого до «Горячего снега» Бондарева.
Не помню где прочел, по-моему у Буковского — что в разговорах с ним все творческие работники оправдывали себя и свое сотрудничество с властью, и только один сказал честно — «Да в другой стране при нормальной жизни, такого как я, близко бы не подпустили ни к экрану, ни к перу! Так что ж мне теперь — в грузчики идти?»
И вот когда народу — то есть человеку с улицы — представился шанс на выборах решать судьбу страны — он выбирал так как подсказывали ему эти горы лживых книг и лживых фильмов, талантливо сделанных «советской интеллигенцией» и вызывавших ностальгию и приятные воспоминания, не о реальности, — а о том замечательном выдуманном мире, созданном авторами книг и фильмов, актерами, музыкантами и т.д.
Эту тему очень четко раскрыл Иштван Сабо в двух своих фильмах «Мефисто» и «Мнения сторон».
Полностью согласен с Л.Клейном. Необходимо объединять вузы и академические НИИ. Российский бюджет столько наук не потянет. Сталинские 5 ударов, в том числе и научных, были построены на нищете граждан. Что бы не говорили про Ельцина и Путина, нынешняя Россия- государство социальное, поскольку «демократическое», пусть и в кавычках. Отнять деньги у пенсионеров и просто горожан (через ЖКХ) оно не сможет, поскольку просто рухнет, создав революционную ситуацию. Значит деньги на науку (в первую голову на зарплату научных сотрудников) можно изыскать через укрупнение и частичное уничтожение (как в Госбанке) управляющего звена. Современного оборудования в НИИ полно, правда оно недоступно для всех желающих и элементарно простаивает. Это существенный дефект всей системы управления наукой. В российской науке необходима буржуазная революция. Возможно, Ливанов- Робеспьер.
Ну, очень интересно получается. Малого высокотехнологического бизнеса, как такового почти нет, а проблемы уже есть. Если их не устранить, тогда такого бизнеса вообще не будет.
Крупный высокотехнологичный бизнес есть, например, авиапром, который работает по той же схеме, что и малый «бизнес – прикладная наука – фундаментальная наука», а по нему уже пора заказывать панихиду.
«Похороны российского авиапрома»
http://www.ng.ru/economics/2013-08-22/1_aviaprom.html
Что только не пробовали, а он все равно загибается. Эксперты говорят, что финансирование отрасли в целом достигло относительно приемлемого уровня, еще больше средств предприятия скорее всего уже не переварят.
Руководитель исследования Михаил Григорьев говорит, что сейчас отрасль близко подошла к точке невозврата. Если и дальше продолжать идти по привычному пути, не изменив принципиально подходы, то неизбежно будет потеряна конкурентоспособность отечественного авиастроения. И это не вопрос объема потраченных бюджетных ресурсов: сколько бы их ни израсходовали, это лишь оттянет неизбежный конец.
Очевидно, что если вслед за авиапромом начнут загибаться и другие высокотехнологичные отрасли, тогда панихиду можно заказывать по науке и высшему образованию. Забугорных архитекторов уже к себе приглашаем, ладно бы, если только для того чтобы проектировали уникальные здания. По всей видимости, скоро будем приглашать забугорных специалистов на должности мэров в наши города. Какой нормальный высококвалифицированный управленец захочет занять эту должность, когда уже над пустым креслом мэра висит вывеска «Вор и Жулик».
Любопытно, а на какое время ускорится время загибания авиапрома, если сейчас прикладную или фундаментальную науки затронуть реформами или безграмотными действиями поставить на уши?
По авиапрому аналитики сделали любопытные выводы. Ключевыми проблемами российской авиастроительной промышленности эксперты называют не технологическое отставание и износ оборудования, а устаревшие, вертикально-интегрированные бизнес-модели и нехватку ключевых в современных условиях компетенций.
Вот и в малом высокотехнологичном бизнесе, которого практически нет, но устаревшие, вертикально-интегрированные бизнес-модели в виде «цветочного» бизнеса есть и с соответствующими компетенциями.
Вот и в науке до 2013 года таких бизнес-моделей не было, а сейчас возможно будет. Кто-то же должен коммерциализировать фундаментальную науку, а то схема «бизнес – прикладная наука – фундаментальная наука» получается слишком сложной. При такой схеме управленец, который находится на зоологическом уровне, не будет видеть результата деятельности науки. Такого специалиста учат по болонскому методу, чтобы умел правильно ставить задачу «обезьянкам», а «обезьянки» должны найти решение этой задачи (именно так студенты объяснили мне суть этого метода).
Вот нынче академики-«обезьянки» и ищут решение проблемы. Еще есть российская специфика этого метода, действия «обезьянок» ограничены одним условием. Задача должна быть решена за три копейки, но по западным стандартам. Бизнес есть бизнес.
Л.Л. Гошке:
Хочется сделать короткую ремарку относительно «капитализма» и «бизнеса» в нашей стране.
Когда речь заходит о «капитализме», на которого вешают всех собак, о бизнесе и т.д, хочется заметить, что основой капитализма является понятие, защищенной законом и не отчуждаемой по произволу властей, частной собственности. Когда частная собственность или бизнес могут быть в любой момент под любым благовидным предлогом отобраны у кого бы то ни было — о каком «капитализме» можно говорить?
Собственно наименование капитализма Laissez-faire пошло от высказывания старшины буржуа — торговцев и банкиров -Лежандра, которого всесильный министр Людовика Кольбер спросил, чем государство может им помочь. Ответ был : ««Laissez faire, laissez passer» (в русском переводе с французского звучит примерно так : «отойдите и не вмешивайтесь!» или «Пусть все идет как идет!») — это максимум того, что может государство сделать для бизнеса!
А все попытки «поддерживать, защищать и помогать» бизнесу гробят его на корню.
Поразительно здесь то, что экономическая теория протекционизма, отвергнутая из-за ее доказанной несостоятельности еще в девятнадцатом веке, вновь принята на вооружение экономистами двадцать первого века и обсуждается с умным видом «на научной основе». Это тоже хорошо характеризует состояние науки, в данном случае экономической, причем, увы, не только в нашей стране, но и в остальном мире!
Олегу:
У меня складывается впечатление, что идеи капитализма, социализма и других ….измов только мешают работе. Основа взаимоотношений – рыночные отношения. На мой взгляд, такие отношения не являются изобретением капитализма. В том или ином виде они существовали всегда. По всей видимости, рыночные отношения можно отнести к свойствам сложной открытой системы «Общество» .
Считается, что источниками активности человека являются его потребности. С развитием человечества, человек получает возможность покрывать свои все более высокие потребности. По всей видимости, по этой причине идеи капитализма и социализма перестают удовлетворять человека. По всей видимости, в сложной открытой системе «Homo sapiens» начался процесс самоорганизации. Можно предположить, что взамен различным идеологиям ….измов со временем должны прийти законы сложных открытых систем. Другими словами …..измы должны уйти в историю, а их место должен занять научный подход к управлению этих систем.
Это чистой воды словоблудие построенное на домыслах, но эти процессы идут и требуют научных исследований. Совсем неслучайно до сих пор не могут понять причин финансово-экономического кризиса 2008 года. Совсем не случайно, какие и требуются реформы, так это систем управления обществом. На подобные вопросы должна отвечать наука, но она пока молчит.
По всей видимости, мы попали в активную фазу самоорганизации и все попытки объяснить те или иные происходящие процессы с позиций капитализма или социализма ни к чему хорошему не приведут. Только научный подход и только получение новых знаний без всякого рода политической идеологии. Человечеству придется отвечать на все угрозы, которые идут со стороны биосферы и принимать активные меры по своей защите. В принципе, в данном случае, идеологических противоречий быть не может.
Я еще раз подчеркну, что это чистой воды словоблудие построенное на домыслах, но хотелось бы получить разъяснения о происходящих процессах от ученых.
По поводу рыночных отношений. У нас в стране их нет, и практически после 91 года не было. До 91 года были. Частной собственности не было, а рыночные отношения были. Служба быта в таких условиях работала с населением. Я бы этого тоже не знал, если бы не начинал свою трудовую деятельность именно в рыночных отношениях. Оклада не была, а вся экономика сводилась к тому: рубль в кассу предприятия – 30 копеек мне в зарплату. Когда в первый месяц работы заработал 3 рубля 80 коп., а мои старшие коллеги от 400 до 600 рублей при средней по городу от 150 до 200 рублей, вот тогда я и задумался. Меня не устраивали только пустые прилавки в магазине. Для меня не существовала КПСС, как и мой прямой начальник, который в конце месяца только и спрашивал: выполню ли я план? При выполнении плана я получал толи 90 или 100 рублей. Одним словом мертвому припарка.
В то время практически во всех городах был, как его называли Базар с вывеской «Колхозный городской рынок». Вот его-то мы и имеем во всей его красе. Вся экономика и функционирует по его законам. Что сказали в 91 году: строим рынок. Вот и получили Базар. Другого-то рынка почти никто не знал, а законы Базара все прекрасно знали.
Да, я полностью согласен с автором этой статьй. Академию, в которой 70% академиков «от моторостроения» надо распускать. Надо разделить науку фундаментальную, которой и будет заниматься новая академия, и науку прукладную,
которая занимается использованием новых, не известных ранее, объективных законов
природы. Последняя финансируется промышленностью, в надежде получения прибыли.
А фундаментальная «наука не ставит целью облагодетельсьвовать человечество», как сказал Владимир Наумович Грибов, бывший руководитель нашего теоротдела. Но без
окрытия новых закономерностей никакого прогресса не будет. Поэтому фундаментальная наука должна финансироваться государством. Иначе мы будем только или воровать, или покупать открытия фундаментальной науки. Полностью согласен с автором, что это кризис не только науки, но кризис страны. Устройство человеческого общества это часть природы, и хватит уже изобретать, слава богу, 70 лет изобретали, надо жить так, как живут все цивилизованные страны. Фундаментальный вопрос — почему мы живем хуже всех народов, нами побежденных. Ответ прост — такой народ. Вся независимая, предприимчивая часть населения была просто физически истреблена. Остались те, что прикормлены государством. Они и голосуют за.