Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру — по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих статусом ученых, не совпадают с интересами науки.
К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов имеют очень малый вес. Весомые силы — другие. Совершенно ясно (это было видно из беседы с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным — ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется пойти на мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.
Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.
Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации — например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самого великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем — Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, вне науки — балет, а во всем остальном — уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.
Вторая властная и могучая сила — это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают всё — автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этим не нужны промышленность и сельское хозяйство — всё проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране — от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…
А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.
Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было всё спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут всё было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии было заложено еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.
Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы всё же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не лишая ее абсолютно связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех академий, отделения кор — от членов и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки — наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу — нет.
А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность — первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.
Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых, временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами — сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие всё на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.
Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна — это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного — сохранить всё, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.
На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась всё хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше — около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.
Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация — антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.
Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм — несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5-7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами — центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными не выведут, а передача академических институтов университетам — выведет.
Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое- втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам — Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На всё это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство — почти единственный крупный инвестор.
Конечно, нужно переломить это положение — ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).
А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум в пять — десять раз повысить долю ассигнований на науку и образование. это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства — но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей — резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и ВВ — куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы — никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся всё время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное — сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура — лучшие гаранты безопасности страны.
Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:
1. Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.
2. Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.
3. Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).
4. Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и ВВ и уменьшения военных расходов.
5. Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат; чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.
Как мне представляется, такая реформа неизбежна, и после мыканья еще какого-то количества лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) всё равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.
Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.
Уважаемый Лев Самуилович, прискорбно, но именно это «они» практически и делают: ликвидируют…, передадут…, реорганизуют… . Ну, а то, что по-другому, так никогда всё на сто процентов не исполняется. Мне кажется иллюзией то, что удастся выторговать какие-то другие начальные условия для будущего научного сообщества. «Грех» Академии — относительная независимость создает слишком много проблем. Фактически изменения в управлении уже произошли. Уровень самостоятельности руководителя предприятия сегодня уже ниже, чем это было в предперестроечные годы. Сейчас просто фиксируется сложившееся положение. Теперь, думаю, строить новое сообщество российских ученых придется заново и вот как сделать так, чтобы это было сообщество с высшей научной репутацией?
Александр Кауров: 27.08.2013 в 12:50 «…как сделать так, чтобы это было сообщество с высшей научной репутацией?» Элементарно, Ватсон! Не халтурить. Не размазывать масло тонким слоем среди бездельников. Не брать на себя функции собеса и богадельни в одном флаконе. Не голосовать в совете за халтурные диссертации. Не голосовать за кафедру теологии в физическом институте. Не печатать своих «научных работ» в журналах с пренебрежимо малым импакт фактором. Вот и будет репутация.
Denny
)))))
Назло кондуктору — пойду пешком. Кондуктор в коме.
Это второе условие.
А первое, ЛСК, уже, допустим — выполнил, и живет и работает уже, с лишком, двадцать лет.
Независимость. Вот главное условие. Независимость от тотального, совкового распределителя.
Тогда, и только тогда, когда казенный кошт останется в прошлом, или превратится в один, не главный источник средств к существованию, возможно отсутствие халтуры, богадельни и троллей, на зарплате, в науке.
Denny:
«Если посмотреть статью Ливанова и Гельфанда … дай бог памяти, лет 5 назад, то именно это там и предлагалось.» — я к «сожалению» или к счастью скорее всего не читал опусы ливанова 5-летней давности — его опыт как управленца я достаточно неплохо знаю лично, а не понаслышке из СМИ и тезисы его реформ академии разработаны были еще 10 лет назад и ничего нового в них теперь я не увидел…..Проблема в том, что во всех этих начинаниях все ставится с ног на голову….Как в одной хорошей книги сказано было «Утром деньги — вечером стулья» — так вот ливанов хочет сделать все наоборот…..Система взаимоотношений людей и управления очень адаптивна, намного более адаптивна чем записано в планах и прожектах тупых чиновников……Отняв сначала права на имущество и права на распределение финансов — в итоге все придет к закономерному результату — уйдут не те кто не способен к научной деятельности, а именно ученые — аппаратчики и «шустрые ребята» совместно с «эффективными менеджерами» останутся и будут продолжать пилить-пилить и еще раз пилить….., а потом в 2018 главкомстерх будет видимо «бить ботинком по трибуне» а-ля Хрущев в ООН))))
Denny:
«Маленький общий бюджет совершенно не помеха созданию конкурентной среды. Даже наоборот. Когда денег много, они поневоле расходятся на всякую туфту. А вот когда денег мало, тратишь их только на самое важное. Было бы желание…» — вопрос в том, что считать туфтой, а что нет…. Тут вот в другой рубрике наш коллега написал буквально следующее, что «продвинутые западники» занимаются передовыми исследованиями и только наши: «И только мы по прежнему занимаемся «фундаментальной» наукой вроде физики частиц или астрофизикой, где уже почти не осталось новых задач (стоящих не астрономических денег). (ссылка прилагается http://trv-science.ru/2013/08/15/reforma-ran-i-propaganda-a-gejjma/)
Ну и как после этого определить, что есть хорошо, а что есть плохо при такой полярности мнений…..????
xeron1976:27.08.2013 в 15:01 В том-то и дело, что уже лет 10 как понятно, что именно надо делать. По Ливанову или по Клейну. Но уж лет 10 ничегошеньки не делается. Все сокращения академия проводила по известному принципу. Систему ПРНД выхолостили на местах под радостные крики научной общественности. Да и программа Фортова ничего по сути не меняла. Я вполне понимаю Ливанова и Ко в их желании просто «срубить голову» и перехватить управление. На самом деле без этого реформировать РАН невозможно. Академия обладает достаточной независимостью чтобы обходить и саботировать любые попытки властей.
Вопрос в том, что способность этой министерской команды сделать лучше вызывает большие сомнения.(Это мягко говоря).
Для Олега и Клейна. Можно сколько угодно ругать социализм и я согласен с любой вашей фразой. Также можно ругать капитализм и это тоже будет вполне резонно.
Но к чему это? В относительно честной борьбе социализм потерпел поражение и советская элита не захотела ради принципов жить в нищете. Возврат к социализму нам не грозит. Но и отказаться от социлистических пунктиков таких как пенсионое опеспечение, бесплатные медицина и образование (включая высшее) у нас еще не скоро получится.
Да, советское государство по свински относилось к ученым. А к кому оно относилось хорошо? Ну уж не были ученые изгоями советского общества несмотря на все ваши примеры! И для того чтобы эту науку гнобить надо было ее создать. Не выделялись-бы деньги на науку — не было-бы кого и гнобить.
Анализируя ситуацию сейчас надо понимать что мы по сути остались советской наукой. Огромное колличество ученых ( в процентном отношении как на западе) которые невостребованны экономикой и слабо неконкурентны на мировом уровне это и есть наша российская наука сделаная в СССР.
Лев Самуилович пишет: «О цифрах ассигнований на науку я уж не говорю, в сравнении с ведущими странами мира.» А зря между прочим. Я эти цифры в комметрариях к Вашей статье раза три приводил и источник указывал. Не согласны — укажите другой, правильный. Основная проблема российской науки в том что на имеющееся колличество ученых в стране нет ни денег ни потребности.
Иван Иванов: 27.08.2013 в 14:55 Ну а я о чем? Не казенный кошт, а конкуренция. Ибо совсем независимым быть нельзя. Надо чтоб человек зависел от результатов своей деятельности.
В случае репутации ровно так оно и есть. Репутация — сложный товар. Стоит дорого, а портится быстро. Потому: береги честь смолоду. В свою репутацию надо вкладываться и платить за нее по полной программе. Если будешь работать на репутацию, потом она будет работать на тебя.
Вот у ЛСК репутация есть. Так он за нее заплатил по полной программе. Прогибаясь и кланяясь тоже можно заработать. Но в несколько другой валюте. Которая в репутацию не конвертируется. И в казенном распределителе (даже в самом мажорном) репутацию не выдают.
Александру Пухову:
«Возврат к социализму нам не грозит»
А мы от него никуда и не уходили.
«Также можно ругать капитализм и это тоже будет вполне резонно».
Сначала нужно договориться о понятиях.У нас сейчас не любят говорить о конкретных вещах. Потому что если называть вещи своими именами — тогда многое проясняется. Очень интересно, что наука помалкивает.
Казалось бы кому как не ученым задуматься — как определить и правильно назвать ту политическую и экономическую систему в которой находится страна. В каком направлении меняется эта система. Какие цели ставит перед собой страна и куда, в каком направлении движется? Какой идеологией руководствуется? Живет вообще без идеологии? Без официальной философии? Но все в то же время понимают, что конкретные ответы на эти вопросы могут кому-то не понравится и лучше помолчать. Целее будем. А население такие заумные вопросы похоже вообще перестали волновать. Вот и дрейфуем помалу в направлении неизведанном.
Семьдесят лет а то и больше марксисты вколачивали в головы тезис о смене экономических формаций — что они не происходят по желанию людей. Что нельзя объявить сегодня «социализм», а завтра «капитализм». Что для смены общественно- экономической формации должны измениться производительные силы и производственные отношения. Причем они должны измениться не декретом, а естественным путем. Лично я никогда не симпатизировал марксизму, но его основные положения в меня за 70 лет СССР вбили твердо, даже против моего желания.
Выясняется что остальное население у нас поголовно бывшее «диалектическими материалистами», ничего не усвоили из господствовавшего тогда учения. Сейчас Россия как объявлено — прямая наследница СССР.
Хочется спросить — изменились производственные отношения? Нет. Большая часть средств производства как находилась в собственности государства, так и находится. При этом существующий так называемый «частный бизнес» пусть никого не обманывает. На примере Ходорковского, Чичваркина и множества других случаев мы видим что любое предприятие может быть отобрано у владельца по произволу властей и передано другому владельцу или отобрано в госсобственность. Товарищи бывшие марксисты — что вы называете капитализмом? Социализм?
Изменились ли производственные отношения? Нет, не изменились. По прежнему рабочий полностью находится во власти директора или менеджера — реальных профсоюзов нет и в помине. Забастовки в принципе невозможны и рассматриваются как саботаж. Так что изменилось? То что открылись мелкие ларечки, которые власть, что в Москве, что в Питере, сносит без предупреждения каждый раз когда ей этого захочется?
Так что то, что мы имеем сейчас — это все тот же видоизмененный несколько социализм от которого мы никуда не уходили. Полки магазинов забиты продуктами только благодаря импорту, страна практически ничего не производит.
Промышленности ноль, сельского хозяйства — ноль. Фермерских хозяйств в сколько -нибудь крупных масштабах как не было так и нет. Не привилось. Живем при колхозах. Какой капитализм, о чем мы говорим? Отдельные небольшие элементы капиталистических отношений и правда появились Но они существовали и при НЭПе. Но никто же не называл НЭП — капитализмом? А при НЭПе существовал введенные Лениным золотой стандарт — неотъемлемый признак настоящего капитализма — золотой червонец. Помните в «Мастере и Маргарите» Булгакова — «сдавайте валюту, граждане!» Так что и до настоящего НЭПа с золотым стандартом и концессиями мы еще не доросли.
Только то, что сейчас все говорят и пишут о «капитализме» и ругают его на все корки- так уверяю вас — вы ругаете все тот же добрый старый социализм который с капитализмом рядом не лежал.
Вырождение науки наглядно можно видеть на примере ученых-экономистов с серьезным видом рассуждающих о «капитализме» в нашей стране без тени улыбки.
Впрочем большевики всегда были номеналистами. «Как вы яхту назовете, так она и поплывет» .
Нарекли социализм капитализмом, сели и ожидают райских кущ. Поназывали ремеслухи и техникумы академиями и ждут что сейчас резко возрастет уровень образования в стране. Верят, что если слона назвать зеброй то у него появятся полоски на шкуре.
Покажите мне капитализм при котором Центробанк устанавливает курсы валют как захочет и осуществляет денежные интервенции. При котором все в стране регулируется огромной армией чиновников. Какой капитализм, о чем вы? Проснитесь граждане.
Отсюда и отношение к науке каким было, таким и осталось. Настоящий капиталист заинтересован в науке, потому что понимает что есть два метода усовершенствовать производство — собрать множество народу в лагерь (шарашку, на социалистическое предприятие — варианты выбирайте сами) запретить менять место работы и плетками заставить работать за одну баланду или за гроши. Это метод феодальный, он же — социалистический. Прибыль бешеная, потому что на халяву- платить никому ничего не нужно.
Или внедрять новую, усовершенствованную технику, машины, все то, что дает нам наука — ее достижения — развиваться не экстенсивно, а интенсивно, вот это и есть капитализм. И если бы он у нас был, мы бы сейчас не обсуждали бедственное положение науки.
Denny:
27.08.2013 в 10:09
Анатолий: 27.08.2013 в 0:28 То есть коммунисты все по Пушкину сделали?
Если б по Пушкину,то были бы милость и правосудие.Вспомни:»Я приехала просить милости, а не правосудия.»
Но не было ни того,ни другого.
Маленькая ремарка: Тут смотрел беседу на заштатном канале ТВ — с ученым-экономистом. Он сказал что наша страна сейчас примерно на уровне Франции времен Людовика Четырнадцатого, Кольбера, Д’Артаньяна и мушкетеров, когда государство отдавало те или иные области экономики и налоговой системы за крупные суммы денег- откупщикам. Сейчас примерно та же система — государственные чиновники отдают ресурсы, компании частные и государственные, службы — вооруженные силы, силовые структуры и следственный комитет — откупщикам — Сечину, Ковальчуку, Абрамовичу, Бастрыкину, Сердюкову, Шойгу и т.д., имея с этого хороший доход для себя. А уж что они делают в откупленных областях и как выжимают соки из тамошнего народца — это их дело. Власть получила свое и самоустранилась.
Что правда не мешает ей иной раз взяться хотя бы за того же Сердюкова — помните историю борьбы министра Кольбера и финансиста суперинтенданта Фуке?
Очень интересный взгляд на вещи.
Олег:
27.08.2013 в 21:07
Это уже общее мнение. И даже свое условное обозначение — МФЦ. Международный финансовый центр (привет айфону), как крайне отсталую структуру, с потугой на что-то большее.
Но, есть нюанс.
Такое государство периодически «случается» в тучную, хлебную пору. Когда есть, что продавать: рабов, лес, зерно, нефть. Как только спрос на вывозимый товар падает до критического уровня, для содержания придворной псарни — защита исчезает и раздается мощнейший взрыв, который двигает получившееся вещество общества — дальше.
До следующего тучного периода. Когда государство силой уничтожает все «лишнее» для себя — превращаясь в Чудище обло, озорно, огромно, с тризевной и Лаей.
настоящая Россия- для меня это СССР
Suum cuique! Каждому — свое, как сказал Цицерон.
Этот мартиролог жертв страшно читать. каждая фамилия — это талантливый ученый либо изгнанный либо закопанный в землю.
И это только маленький кусочек перечня загубленных ученых, инженеров, интеллигентов. Если считать что ученые — ресурс всего земного шара, всей планеты — то кто сосчитает сколько этого ресурса было уничтожено в СССР?
Краткая история науки в СССР:
«Особо выдающихся деятелей науки, чтобы нажить внешнеполитический капитал, содержали «для витрины», давали им есть и категорически не выпускали за рубеж. Например, всемирно известного физиолога, первого и единственного в стране нобелевского лауреата академика И. П. Павлова, научно доказавшего, что человек есть лишь набор условно-безусловных рефлексов. При том, что академик не скрывал своей неприязни к Советской власти, определяя её как «худший вид жандармского произвола былых времён, доведённый до неслыханно утрированных пределов». В своём послании на имя Луначарского он, в частности, писал:
«И вот теперь я как стародавний экспериментатор жизни, хотя и элементарной, глубоко убеждён, что проделываемый над Россией социальный опыт обречён на непременную неудачу и ничего в результате, кроме политической и культурной гибели моей родины, не даст…
Затем я не захочу и не смогу поневоле переделаться в социалиста или коммуниста, т.е. отказаться от всего своего, сделаться крепостным рабом других».
Павлову вернули у него же реквизированные золотые медали, выписали «особый паёк», пожаловали в пожизненную собственность занимаемую им квартиру и всё прощали, оправдывая «контрреволюционную» привычку открыто выражать свои мысли, без оглядки на постановления Совнаркома, политическим младенчеством чудаковатого старика, не понимавшего «классового антагонизма».
Подобные «роскошные условия» имели немногие. Можно вспомнить композиторов А. К. Глазунова (директор Петроградской консерватории) и Н. К. Метнера (профессор Московской консерватории), на примере которых власть демонстрировала «иллюстрацию заботы о культуре». Однако музыканты, вынужденные зарабатывать на хлеб организацией всякого рода смотров самодеятельности и конкурсов гармонистов, заботы не оценили, при первой возможности убыли в зарубежные гастроли, да так и не вернулись.
«Выброшенным на европейскую свалку» учёным и деятелям культуры, можно сказать, повезло. Они жили и творили на свободе, многие преуспели, издали труды, литературные и музыкальные произведения, прославившие их имена в цивилизованном мире, стали лауреатами, совершили крупные открытия и создали научные школы, руководили кафедрами самых престижных университетов Европы и Америки. Почти о каждом из этих людей можно написать отдельную книгу.
Посмотрев на радостную реакцию Европы, в Кремле спохватились и решили, что всё-таки правильней будет высылать учёных «в отдалённые местности». Ещё надёжнее – пуля в затылок.
Так, в качестве кандидатов на высылку за границу сидели под арестом фигуранты «дополнительного списка»: профессора П. А. Велихов, Н. Р. Бриллинг, П. И. Пальчинский, Н. А. Изгарышев, Т. П. Кравец, И. И. Куколевский, Н. Д. Тяпкин, А. А. Рыбников, Н. П. Огановский. Но билета на пароход они так и не получили. Физика Кравца и специалиста по гидравлике Тяпкина на три года законопатили в Сибирь. Остальных, вдоволь помытарив допросами, отпустили и разрешили работать. И они работали. Не за страх, а за совесть, потому что по-другому жить не умели. К примеру, проректор Московского института инженеров транспорта, специалист по строительной механике, мостостроитель с мировым именем П. А. Велихов за шесть лет (между третьей и четвёртой «посадками») успел издать труды «Теория инженерных сооружений», «Теория упругости» и «Краткий курс строительной механики».
Потом товарищ И. В. Сталин объявил, что по мере продвижения к коммунизму классовая борьба только «обостряется». Недобитых профессоров истребляли по ходу движения как «вредителей» и «врагов народа» – другой Вождь и другая новоречь.
В апреле 1928 года был арестован и год спустя тихо, без суда, расстрелян профессор П. И. Пальчинский. Он был не философом и не юристом – обладателем совершенно никчёмных в Советском Союзе профессий, он был геологом, крупнейшим специалистом в области экономики горного дела и производства стройматериалов, постоянным консультантом Госплана.
С 1929 года ОГПУ раскручивало «Академическое дело», по итогам которого во внесудебном порядке к различным срокам заключения и ссылки были приговорены 29 человек, элита русских историков, в том числе директор Института русской литературы академик С. Ф. Платонов (умер в ссылке в 1933 году), профессор Московского университета академик Е. В. Тарле, директор Музея палеографии академик Н. П. Лихачёв, директор Древлехранилища академик М. К. Любавский (умер в ссылке в 1936 году), литературовед, хранитель Пушкинского дома Н. В. Измайлов, востоковед, этнограф и лингвист А. М. Мерварт (умер в заключении в 1932 году), С. В. Рождественский (умер в ссылке в 1934 году), Ю. В. Готье, С. В. Бахрушин, Д. Н. Егоров (умер в ссылке в 1931 году), византинист В. Н. Бенешевич (расстрелян в 1938 году) и другие, 128 штатных сотрудников Академии наук были уволены с работы.
А разве могла обойтись без участия интеллигентов такая грандиозная провокация власти, как процесс «Промышленной партии» и связанные с ним «отраслевые дела». По одному из таких дел – «О вредительско-шпионской организации в центральном управлении шоссейно-грунтовых путей сообщений» – был арестован и расстрелян в мае 1930 года профессор П. А. Велихов. В очередной раз взяли и влепили срок крупнейшему специалисту в области двигателестроения профессору Н. Р. Бриллингу. По делу мифической «Трудовой крестьянской партии» были осуждены и отправились в места заключения видный экономист, директор Конъюнктурного института Н. Д. Кондратьев (его уже приговаривали к расстрелу в 1920-м, а в 1938 году приговорят окончательно и расстреляют в Суздальском изоляторе), член комиссии наркомата финансов, профессор Л. H. Юровский (вновь осуждён и расстрелян в Суздальском изоляторе в 1937 году), профессор Тимирязевской сельскохозяйственной академии, экономист-географ А. А. Рыбников (отпущен, вновь арестован и расстрелян в 1937 году) и профессор той же академии, первый в России агрофизик А. Г. Дояренко, член президиума Госплана СССР, статистик В. Г. Громан (умер в тюрьме в 1932 году), социолог и социальный антрополог А. В. Чаянов (вновь осуждён и расстрелян в 1937 году), экономист-аграрник Н. П. Огановский (вновь осуждён и расстрелян в 1938 году), политический экономист Я. М. Букшпан (выпущен досрочно, вновь арестован и расстрелян в 1939 году).
В 1936 – 1937 годах подручные Н. И. Ежова взялись за астрономов, физиков и геофизиков. По так называемому «Пулковскому делу» прошло более ста человек. В расстрельные листы попали директор Пулковской обсерватории Б. П. Герасимов, учёный секретарь обсерватории М. М. Мусселиус, заведующий кафедрой физики твёрдого тела Харьковского университета Л. В. Шубников, харьковские физики А. Н. Розенкевич и B. C. Горский. Получил десять лет директор Астрономического института Б. В. Нумеров (и был расстрелян в тюрьме), приговорён к пяти годам создатель службы Солнца профессор Е. Я. Перепёлкин (тоже расстрелян в местах заключения) и к восьми годам директор Украинского физико-технического института И. В. Обреимов, по «десятке» влепили докторам физико-математических наук, профессорам Ленинградского университета В. К. Фредериксу (умер в тюрьме), В. Р. Бурсиану (умер в тюрьме), Ю. А. Круткову, П. И. Лукирскому и т.д., и т.д., и т.д.
А скольких, никому не известных, только мечтавших об открытиях, уничтожили без всякого «дела», по спискам, за чуждое социальное происхождение, руководствуясь «здоровым чувством классовой неприязни», по национальному признаку…
Весной 1945 года наши войска захватили в Германии несколько десятков баллистических ракет ФАУ-2. Для изучения трофеев и документации на немецкие предприятия были отправлены лучшие специалисты в реактивной и авиационной технике, почти все они прошли через тюрьмы, лагеря и рабские «шарашки», почти все – будущие академики.
«Войдя в зал, – вспоминает Б. Е. Черток, – я сразу увидел грязный раструб, из которого торчала нижняя часть туловища Исаева. Он залез головой через сопло в камеру сгорания и с помощью фонарика рассматривал подробности. Рядом сидел расстроенный Болховитинов.
Я спросил:
– Что это Виктор Фёдорович?
– Это то, чего не может быть! – последовал ответ.
ЖРД таких размеров в те времена мы себе просто не представляли».
Снова в спешном порядке, прихватив ещё немецких специалистов, пришлось копировать западные образцы и приклеивать к ним, как к фордовскому трактору, советские «этикетки»».
В.В.Бешанов.»Воевали на гробах»
Олег!
Да Вы не мучайтесь, таская за собой такие замшелые понятия, как социализм или капитализм. Вводите другое понятие, например социальное государство с рыночной экономикой, т.е. с рыночными отношениями. Для того чтобы собственник не путал свой личный кошелек с карманом фирмы или предприятия, наверно надо приравнять по значению понятия частной и личной собственности. Тогда смысл неприкосновенности частной собственности будет иметь смысл в исключении влияния извне на принятия решений при управлении фирмой или предприятием. Материальный эквивалент между частной и личной собственностью регулируется налогами.
Реформа РАН, предложенная властью, и предусматривает лишения РАН принятия самостоятельных решений, что неизбежно приведет к развалу всей науки. А, что куда отнести, к университетам или оставить отдельной структурой, это уже другая проблема, которую надо решать отдельно и серьезно.
Что лучше: социализм или капитализм? При том ……изме лучше, при котором для учителя, врача, ученого и т.д. уровень жизни и возможность покрывать свои потребности в разные исторические периоды был выше и лучше?
Анатолий: 27.08.2013 в 18:42 Удавить кого-то на чьих-то кишках — это милость и правосудие. Это очень по- большевистски.
А если без хохмы, то и отдельные люди и государственные системы весьма противоречивы и в черно-белое не красятся за редким исключением.
Л.Л.Гошка: 28.08.2013 в 10:16 «Реформа РАН, предложенная властью, и предусматривает лишения РАН принятия самостоятельных решений, что неизбежно приведет к развалу всей науки.»
Да бог с Вами, какие такие самостоятельные решения??? Ничем таким РАН (как оргструктура) не занимается. Насколько я помню, из 63 млрд. рубчиков 59 идет на базовые зарплаты и коммуналку. Причем основной политикой в распределении этих денег является размазывание тонким равномерным слоем. С этими (пардон) «самостоятельными решениями» справится любой собес.
Вы представляете, как в РАН ведется научное руководство? Сначала в институте собирают с лабораторий их планы и отчеты. Из них формируются планы и отчеты института. Наиболее эффектные моменты попадают в планы-отчеты отделений и академии в целом. Причем формируют эти уже люди, весьма мало понимающие в конкретных проблемах. Да и планы-отчеты эти никому по сути не нужны. Денег-то все равно не дают. По крайней мере нашей лаборатории за последние 20 лет ничего не давали. Хотя наши работы обычно в отчеты попадают. Реальная работа производится обычно за счет грантов.К которым академия (как «руководящая оргструктура») имеет весьма малое отношение.
Л.Л.Гошке:
«Замшелые понятия» хоть как-то определены и, используя их, мы по крайней мере понимаем, хотя бы приближенно, о чем идет речь.И говорим примерно об одном и том же. Сейчас как раз пошла мода на использование терминов, которые непонятно что обозначают и под которыми непонятно что понимается. Такой подход дает возможность выступающим говорить по часу непонятно о чем. Вроде и много чего сказано, а что сказано — непонятно.
При нынешней власти вернулась старая советская парадигма — когда слова и дела лежат в абсолютно разных плоскостях. Когда говорится одно, понимается под этим другое, а делается на основе этого — третье.
Простой пример — закон о борьбе с экстремизмом. При защите нужности такого закона говорилось что он нужен для борьбы с террористами и экстремистами, что не вызывало особых возражений. При этом всеми понималось что в той форме в которой закон был быстро сляпан и проведен, при тех расплывчатых формулировках в нем содержащихся он может быть использован для чего угодно.
Так и вышло — на деле именно этот закон стал орудием в борьбе с любыми оппозиционными вступлениями и с инакомыслием, которое с его помощью легко подводится под понятие «экстремизма». Все сказанное относится и к прочим законам «бешеного принтера», написанным и принимаемым в одночасье, в пожарном порядке.
Точно так же хотели провести и реформу РАН, быстренько. Не прокатило. Ну ничего, власть сейчас перестроит боевые порядки и своего все равно добьется. Главное для нее расколоть единство научного сообщества — для чего и предлагались меры по «покупке» выступающих против поспешных реформ. Политика «кнута и пряника».
Не знаю обратил ли кто внимание,но бородатые анекдоты советской действительности времен Брежневского » застоя» сейчас снова становятся актуальны и воспринимаются с живейшим интересом — они снова отражают нашу реальность.
Поэтому говоря о реформе РАН, которую предлагает власть, мы со всей ясностью, мне кажется, должны понимать что говорится одно, понимается под этим- совсем другое, а делаться будет третье к первому отношения не имеющее. Вот такая обычная советская шизофрения.
Сейчас у власти стало модно принимать как попало сляпанные законы, главное — быстренько. С разъяснением — потом доработаем. Но принятый закон начинает действовать, вступает в силу, а про «доработки» благополучно забывается.
Я думаю что при нынешней власти проведение нормальных реформ РАН невозможно. Какие бы разумные предложения не выдвигались, получится как всегда. Просто данное обсуждение важно, чтобы на тот момент, когда появится возможность реально что-то изменить были рассмотрены варианты возможных реформ. И мне кажется стоит посмотреть на опыт других стран, как предлагает Лев Самуилович, тех самых, где наука востребована, где с ней не сражаются как с питательной средой инакомыслия и оппозиционности, и не строить трехколесный велосипед — с обоснованием особенной судьбы, «собственного пути» и т.д. особой «советской» или «российской» науки.
Олег:
«Замшелые понятия» хоть как-то определены и, используя их, мы по крайней мере понимаем, хотя бы приближенно, о чем идет речь. И говорим примерно об одном и том же. Сейчас как раз пошла мода на использование терминов, которые непонятно что обозначают и под которыми непонятно что понимается.
Но навести порядок в понятиях и терминологии и является задачей науки, даже в том случае, если от власти на эту задачу нет спроса.
Без этого нельзя описать состояние, в котором мы находимся, то состояние, в которое мы хотим перейти, благодаря тем или иным реформам. Без этого нельзя сформулировать не целей, ни задач этих реформ. Мне всегда казалось, что спрос должен порождать предложения, но чтобы искусственно создать предложения без спроса на них?
Это только у экономистов рынок сам все регулирует. Любая открытая сложная система, выходя из конкретного равновесного состояния, обязательно перейдет в другое, но таких равновесных состояний может быть сколько угодно много, т.к. переход зависит от огромного количества внешних факторов.
У нас традиционно чтобы не делалось, мы вначале делаем, а потом думаем. Но это метод научного «тыка». Для того чтобы изменить способ принятия решений, вначале надо думать, а потом принимать решения. Очевидно, что в данном случае без науки это сделать не возможно. Знания это самое главное «оружие» ученых в борьбе с чиновниками. Вы уверены, что при смене власти в систему управления придут кризисные управленцы, а не кто попадя, без мозгов и с хорошо подвешенным языком?
Как-то перспектива посадить себе на шею очередного дармоеда удовольствия не доставляет, и так сидят сверх меры.
Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 11:56
«Это только у экономистов рынок сам все регулирует.»
Гошка!
«Опять вы о новых ботинках»!
Это у кого рынок сам всё регулирует?У Кейнса?
Верно, Толя!
Отвлекаясь от темы обсуждения: именно Кейнсу принадлежит работа «Конец laissez-faire» (The End of laissez-faire, 1926), то есть, конец капитализма. Так что с 1926 г. Дж. Мейнард Кейнс, отмечая конец эры капитализма, фактически, предлагает считать мир социалистическим. Если конечно принять единственно возможное определение капитализма, как фритредерского, laissez-faire капитализма. Потому что все другие «капитализмы» — это или смешанная экономика или социализм в том или ином его виде.
Олег:
28.08.2013 в 12:40
Но что любопытно,советские идеологи восприняли Кейнса в штыки.Честно говоря даже не знаю почему.Может за его издевательство над Марксом?
К Гошке:
Огромная просьба,господин Гошка!
1.Перестаньте уводить обсуждение в сторону.
2.Перестаньте писать о том в чём не разбираетесь.
3.Перестаньте писать наборы слов.хотите писать? Попробуйте писать МЫСЛИ,идеи…
Л.Л.Гошке:
По сути Вы говорите правильно. Но я вот к чему: следует ли вводить какие-то новые понятия или термины, когда есть старые, которые вполне достаточны, «замшелые» они или нет, не важно. Бритва Оккама: «не следует умножать сущности сверх необходимого».
Denny:
«Но уж лет 10 ничегошеньки не делается. Все сокращения академия проводила по известному принципу.» — ну это вообще не новость — Академия также как и интернет — это слепок с жизни всей страны….Вспомните сколько раз чиновников оптимизировали…., а они потом падлы плодились как кролики или тараканы еще в большем количестве (минобр тому яркий пример — после «оптимизации 2004 года — кол-во департаментов, замов и пр… выросло в 3-4 раза)
«Я вполне понимаю Ливанова и Ко в их желании просто «срубить голову» и перехватить управление.» — ну это вообще иллюзия….скорее не он перехватит управление, а управление перехватит его….помнится события 2003-04 г., когда такой весомый в то время вице-премьер (алешин кажется), анонсировал ускорение приватизации — люди сутками пахали перелопачивая тонны мукулатуры, пытаясь понять, что куда отправить….и что в итоге — приватизация как есть так и есть — ничего не поменялось — только где сейчас этот алешин…..Это просто достаточно информативные примеры того как у нас подходят к реформам…..За рубежом каждый законопроект рассматриваются очень-очень долго (иногда годы занимает), чтобы сделать действительно качественный работающий документ….а у нас все нахрапом — написал/принял/утвердил — пожил полгода, потом понял что ни хрена ничего не работает — внес кучу поправок и в итоге замылил идею….., а потом выясняется, что инвестиции не идут, бизнесмены уезжают, наука/здравоохранение/образование и тп. загибаются…..
vlad1950:
27.08.2013 в 23:23
«настоящая Россия- для меня это СССР»
Увы,не хватит места в газете ,чтобы опубликовать список расстрелянных соввластью учёных.
Высылка в 1922 году- это конечно благо на фоне массовой ликвидации,но для России это была колоссальная потеря:
http://www.rusarchives.ru/publication/deportation.shtml#(1)
А сколько просто уничтожили?!Генетику ликвидировали,как науку вместе с учёными: Сойфер.»Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР» — есть на Либ.рус.
А что вы скажете о войне?О колоссальных потерях,которых во многом можно было избежать?Много об этом написано,всё не прочесть.Прочтите хотя бы это:Горбатов Александр Васильевич «Годы и войны».
http://militera.lib.ru/memo/russian/gorbatov/index.html
Отзыв о Гобатове Жукова,человека скупого на похвалы:«В составе Брянского фронта наиболее энергично наступала 3-я армия под командованием генерала А. В. Горбатова, который на протяжении всей войны превосходно справлялся с ролью командующего армией. И можно сказать: он вполне мог бы успешно справиться и с командованием фронтом. Но за его прямоту, за резкость суждений он не нравился высшему руководству. Особенно против него был настроен Берия, который абсолютно незаслуженно продержал его в тюрьме несколько лет».
Почитайте об Академическом деле в Питере 1929-31 г.г. и скажите себе самому:»За что их?» За что академика С.Ф.Платонова?Шпион?Диверсант?
http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/perch95f.htm
СССР — это антиРОССИЯ!
Толя, неужели не догадываешься, почему в штыки встречен Кейнс?
Отвлекаясь от конкретного вопроса о реформе РАН:
ведь если считать что весь мир — это или смешанная экономика или социалистическая экономика — то рушится вся стройная дихотомия — страны социалистического лагеря против стран империалистического(капиталистического) лагеря. Тогда все страшно запутывается. И где наш обычный жупел о капиталистическом окружении, об акулах капитализма, готовых нас сожрать? А войны? Выясняется что войны идут в основном между странами с социалистическим укладом экономики?
Ну и очень интересно, что Кейнс, как умный человек, не предъявляет капитализму никаких обвинений (зная что их не может быть — не обвинять же, как делал Карл Маркс, капитализм в том, что при нем невозможны войны) — он просто констатирует что по каким-то (неважно каким)причинам мы от этого уклада ушли очень далеко и теперь к нему возвращаться не получится. А раз так, а социалистическая экономика — это экономика регулируемая и стало быть кризисная — то в целях борьбы с очередным кризисом экономики при социализме Кейнс предлагает больше регулирования и больше социализма, то есть то самое тушение пожара бензином. И мир упорно следует его советам. Чему подтверждение нынешний экономический кризис.
Просьба к модерам:
Уберите пожалуйста эту запись:Анатолий:
28.08.2013 в 12:28
Получилась какая-то ерунда,долго не высвечивалась.
Олегу:
До 91 года весь предмет История это История КПСС. Можете провести эксперимент. Представителю старшего поколения задайте вопрос, какая фамилия у В.И.Ленина? Ответят не задумываясь. Потом спросите, какая фамилия у Петра I? Вы увидите, как человек будет входить не просто в ступор, а в самый настоящий паралич.
Так и тут. Спросите, что такое капитализм? Вам в той или мере выдадут все, что знают из марксистко-ленинской философии. Эта и эксплуатация и бесправие рабочих и т.д.
Но мир с того времени уже изменился, но в нашей голове современные события сопоставляются с теми событиями, когда была изобретена паровая машина.
Жизнь относительна, но никак не абсолютна. Раз нет современных критериев оценки для современных событий, тогда приходится возвращаться в эпоху «паровоза».
Только благодаря этому мы получаем кучу проблем на голом месте. Я считаю, что эти проблемы и не позволяют двигаться вперед.
Маленькое отступление, но по этому поводу. Я не москвич, но меня интересуют выборы Мэра. Меня бы устраивала победа Навального. Своего рода модель смены власти. Это будет чистой воды социальный эксперимент. Одно дело предвыборная агитация. Другое дело управление конкретной социальной системой. В том случае, если он не умеет управлять этой системой, тогда москвичи быстро почувствуют это на своей «шкуре» и не в лучшую сторону. Кроме Навального, там еще много претендентов. Поэтому тут дело не в Навальном, а в квалификации, как кризисного управленца.
Не воспринимайте это как агитацию за того или иного претендента на пост Мэра. Если бы в Мэры (самый дикий случай, но в жизни всякое случается) выбрали бы даже реальную шимпанзе из московского зоопарка, меня бы и такой выбор устроил.
xeron1976: 28.08.2013 в 14:24 Правильно, слепок с жизни страны. То есть отнюдь не повод для гордости и надувания щек по поводу своей исключительности. Тот факт, что самоуправляющаяся наука (в которой вроде не самые идиоты собраны) оказалась таким «слепком» весьма и весьма печален.
Я не питаю иллюзий по поводу способности министерской команды сделать все по уму. И никому не предлагаю покорно идти за Ливановым и Ко. Тем паче, что они явно не имеют в голове готовой конечной схемы. И это правильно. Ребята всего лишь всколыхнули академическое болото. Теперь надо использовать эту движуху, чтобы что-то изменить в лучшую сторону. Это и было бы сочетание политической воли (которая требуется от властей) с научным самоуправлением (конкретные механизмы разрабатываются с участием самих ученых).
Поэтому я рад видеть, когда в текстах появляется не просто тупой протест «верните все как было» а попытки выработать действительно конструктивные решения.
Олег:
28.08.2013 в 14:45
Толя, неужели не догадываешься, почему в штыки встречен Кейнс?
Даже не задумывался над этим вопросом.Когда занимался экономикой меня интересовал смысл кейнсианства, а не реакция на него советского руководства.А сейчас мне просто не до того.Хотя практической экономикой по-прежнему занимаюсь.
Навалилась на меня история… Или я на неё?
Шумеры,Дьяконов,Крамэр,Вулли…
Философия истории,Коллингвуд,М.Блок,Джон Тош…
Ну и конечно же Л.С.Клейн!
Грызу гранит науки.И при этом понимаю,что ничего на этом поприще мне не светит в карьерном плане.Тем более,что я состоявшийся человек.Кроме удовлетворения собственного любопытства и понимания что есть история.А это всё таки очень много!
Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 15:01
Извините,Гошка,но вы чушь порете!Вы пишете не о реалиях, а о своих представлениях об этих реалиях.
Неужели вы думаете,что у Л.С.Клейна, у Олега,у меня возникнут проблемы с фамилией Петра I?А ведь мы люди старшего поколения.Ах,вы не Л.С.Клейна имели в виду, а некоего усреднённо-малограмотного человека старшего поколения!Да и с капитализмом вы «маленько» промахнулись, и с историей КПСС, и с состоянием человека,которому будет задан вопрос.
Накануне экзамена по научному коммунизму мы сидели в институтской курилке и балагурили.И вдруг одна деваха задаёт мне вопрос:»Толя!Ты у нас знаток всех наук.А скажи-ка мне при коммунизме будет проституция или **ядство?» Провокация чистой воды.Времена были мутные.И нужно было «и невинность соблюсти, и капитал приобрести».Подумайте,Гошка,что бы вы ответили в этой ситуации?И самому себе ответьте.
Я не задумываясь выдал:»Люда!К этому делу нужно подойти технически (мы ведь все технари).Что такое коммунизм?Отсутствие товарно-денежных отношений.Следовательно проституции не будет.А что такое **лядство?Это хобби.А хобби нужно развивать!»
Самое любопытное произошло после моего ответа.Из-за моей спины раздался голос нашего препода (он оказывается стоял за моей спиной и эта «клизма» Люда его видела):»Молодой человек тонко разбирается в вопросах научного коммунизма.Завтра (на экзамене) пятёрка ему гарантирована.»
А вот нашего препода по истории КПСС я на первом курсе вогнал в ступор стихотворением Мартова(Цедербаума).А она была кандидат наук.
Так что ,дорогой Гошка,даже из комми-дисциплин можно было извлекать пользу,даже не кривя душой.Особенно если подходить к этому творчески.
И о Навальном:Это как нужно не любить Москву и москвичей,чтобы желать им Навального в мэры!К счастью москвичи прагматичнее Гошки и не испытывая любви к Собянину,они ,тем не менее,Навального не выберут.
Л.Л.Гошке:
Гошка, Вас постоянно уводит от основной темы. Я виноват конечно, что тоже отвлекаюсь, но что поделаешь. «Жизнь относительна, но никак не абсолютна». Жизнь может быть и относительна, но в нашей относительной жизни существуют абсолютные ценности, абсолютное добро и абсолютное зло. Но это тема отдельной дискуссии и здесь, я думаю, не место это обсуждать.
Олегу:
А я против заповедей Моисея ничего против не имею, но вот абсолютную жизнь Бога как-то не приемлю. Всегда был атеистом.
Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 17:20
Против какой из этих заповедей,тов.Гошка,вы не имеете ничего против и при этом вы атеист?
1.Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4.Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
И что есмь «абсолютная жизнь Бога»?
Анатолию:
У каждого свой Бог в голове. Если его нет, то это уже асоциальный элемент и для него не существует следующих ценностей:
5. Почитай отца твоего и матерь твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы ты долго жил на земле.
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его … ни всего того, что принадлежит ближнему твоему.
Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 17:53
«У каждого свой Бог в голове». — это вы называете атеизм.т.е. БЕЗ-БОЖИЕ?
Нет ответа на мои вопросы:
1.Против какой из этих заповедей,тов.Гошка,вы не имеете ничего против и при этом вы атеист?
2.И что есмь «абсолютная жизнь Бога»?
Анатолию:
«Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, а не в бога, которого заботят человеческие судьбы и поступки».
— Альберт Эйнштейн, в ответ на вопрос раввина Герберта Гольдштейна «Верите ли Вы в бога?» (приводится в книге Виктора Стенджера «Нашла ли наука бога?»)
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1771
Л.Л.Гошка:
28.08.2013 в 18:14
Гошка!
1.Я не задавал вопрос:»Верите ли вы в Бога?»
2.Ответ Эйнштейна никакого отношения вам не имеет.
3.Не крутитесь,как уж под вилами!
4.Ставлю вам единицу,завтра придёте с родителями и ремнём!
5.Не мешайте людям обсуждать заданную Л.С.Клейном тему!
А кто знает какова ситуация с реформой РАН предлагавшейся властями сейчас? Первый наскок с налета не прошел. Все замерло. А что последует за этим? Будет ли какое-то открытое обсуждение с привлечением экспертов или опять все будет сделано кулуарно, судьбу РАН решат чиновники и общественность и ученых поставят перед фактом?
«Основная моя претензия к той реформе, которая анонсирована, заключается в том, что она была сделана таким чудесным образом, что люди, которые говорили о необходимости изменений и были самыми естественными союзниками, превратились во врагов или, в лучшем случае, в недоброжелателей…
Никакой реальной злой воли я там не вижу, другое дело, что в министерстве есть четкая картина того, что они хотят делать, не обращая внимания на лирику. Они умудрились превратить во врагов людей, которые непосредственно в науке работают: они думают, это неважно. По-моему, это довольно глубокая ошибка….
Я почти что не вижу реалистического сценария выхода из тупика, в котором мы оказались, чтобы вырулить на путь содержательного реформирования».
Интервью с М.Гельфандом.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/viewpoint/26/08/2013/871679.shtml
xeron1976: 28.08.2013 в 14:24 обещал поспорить насчет цифири сокращения. Смотрите текст о РАН и CNRS. При равной отдаче от денег (затраты в пересчете на статью) внутренняя эффективность у них выше в 10 раз (публикации на одного исследователя). Так что аккурат за счет эффективности управления РАН можно сократить на порядок при сохранении бюджета. Как Вы и хотели.
Denny:
«Смотрите текст о РАН и CNRS. При равной отдаче от денег (затраты в пересчете на статью) внутренняя эффективность у них выше в 10 раз (публикации на одного исследователя). Так что аккурат за счет эффективности управления РАН можно сократить на порядок при сохранении бюджета. Как Вы и хотели.» — ну я спорить по поводу текущих цифр не буду (они наверное правильные….), подискутирую по сущности вопроса))) — цифры вещь лукавая — берем WOS и видим сколько там журналов российского или снгового происхождения (насколько мне помнится на порядок меньше чем европейских или штатовских….), а теперь берем все российские журналы, которые не в перечне и соотносим с кол-вом публикаций исходя из затрат денег……я даже подсчитывать не буду — если брать среднестатистического ученого в россии то стоимость его публикации по отношению к западным аналогам в 10 (может в 100) раз ниже…..Это даже не надо измерять и вычислять — если отчет по гранту к примеру РГНФ или РФФИ требует наличия публикации, а средняя стоимость гранта 500 тыс. руб. вполне логично и оправданно, что грантополучатель публикует, к примеру, несколько статей в российских журналах (которые никогда не числятся в международных базах — по технологическим причинам самих журналов) и монографию (которая никогда не переводится на английский язык, а рассылается обязательным тиражом в библиотеки)….Соответственно вопрос кто виноват в такой системе и каким образом можно решить проблему???
1. Конечно можно пойти путем упомянутым вами — сократить все на хрен и обязать (типа законодательно) публиковаться только в общепризнанных международных научных журналах, а еще заодно и монографии выпускать в общепризнанных международных издательствах…. Честно — не готов судить о результате через несколько лет…., но по моему ощущению — уровень «закрытости» науки повысится….Молодой выпускник 1001 раз подумает, стоит ли ему заниматься наукой, если ему выкатят счет в 2000-3000 евро за пару тройку подписок на «уважаемые» издания по его профилю, которые он должен будет оплатить непонятно из какого бюджета……
2. Более рациональным представляется путь «подтягивания» внутрироссийских научных журналов к международному уровню и повышение их представленности в мировой науке……
xeron1976: 28.08.2013 в 19:20 У нас сейчас замкнутый круг: нечитаемые журналы публикуют всякую туфту, которую надо публиковать для отчета за грошовое финансирование. Конкурентное финансирование (как мы и обсуждали) решает эту проблему без всяких законодательных изысков. Вес публикации равен импакту журнала. Вот и все.
«Молодой выпускник 1001 раз подумает, стоит ли ему заниматься наукой,» Вот и хорошо, что подумает. Французы вон обходятся впятеро меньшим числом ученых при вдвое большем финансировании. И ничего. Вдвое побивают РАН по отдаче. Хотя Франция — страна бюрократического социализма, с безработицей и кучей проблем. Ни разу не сверхдержава, да и английский не родной.
Лучше меньше, да лучше. А у нас вечно числом поболее, ценою подешевле. Вот и возникла «научная общественность», которая тут верещит. И 9 из 10 которых в той же Франции отправились бы работать таксистами и официантами. А те, кто может считаться учеными по западным меркам, в значительной степени на западе и работают. Понятно почему. Но вовсе не потому, что бюджет РАН вдвое меньше чем у CNRS.
«Более рациональным представляется путь «подтягивания» внутрироссийских научных журналов к международному уровню и повышение их представленности в мировой науке……» — рекомендация хорошая, только как этого добиться? Журналы ведь должны на что-то существовать — а круг чтения научных журналов весьма узок и они не окупаются.
Куда бы ты ни пошел, всегда приходишь к одному — все упирается во власть и в экономическую систему в стране. В созданные властью невыносимые условия для инвесторов, для научной работы, для любой самостоятельной , независимой деятельности. Если бы власть потратила часть тех средств что выбрасывает на ветер или кладет в карман — на Олимпиады и футбольные чемпионаты — на повышение уровня образования, на создание благоприятного климата для научной работы внутри страны — утечка умов прекратилась бы. Но это означает что резко повысилась бы критика власти — а они сами себе не враги. Простой пример — Гуриев. Человек лояльный, но который осмеливается иметь свое мнение и высказывать его.
Результат? Он здесь не нужен (им занялся следственный комитет, в лучших советских традициях)- будет сейчас работать за рубежом где его охотно приняли, будет преподавать и вести там научную работу.
Спрашивается — ну и что изменилось с 1982 г. когда ученого могли посадить под надуманным предлогом за его научные взгляды?
Лишний раз указание что независимые умы тут не нужны, как бы они ни были полезны стране — для власти они опасны. А власть только это и волнует.
Пример Льва Самуиловича и других серьезных ученых показывает, что можно жить здесь и вести научную работу и иметь высокий научный статус, но это чертовски сложно и для этого человек всего себя должен отдать науке и не надеяться на дивиденды от своей деятельности и материальные блага. А много ли найдется таких людей?
Олег: 29.08.2013 в 11:37 Фокус в том, что всякое «подтягивание» это и есть те самые деньги, которые выбрасываются на ветер.
Denny:
«Лучше меньше, да лучше. А у нас вечно числом поболее, ценою подешевле. Вот и возникла «научная общественность», которая тут верещит. И 9 из 10 которых в той же Франции отправились бы работать таксистами и официантами.» — ну никто не отрицает, что сокращение имеет смысл……, только сокращать и преобразовывать надо вдумчиво…… «Город» без инфраструктуры — это даже не деревня и никто в нем жить не захочет….Если людям не создавать условия для труда — то какие бы они умные/глупые не были — работать они не будут однозначно, а будут создавать видимость работы……К примеру, в части публикаций и представления результатов своих трудов мировой научной общественности это как раз очень актуально….
Вот банальный пример из жизни — иностранные научные организации приглашают на конференции и обеспечивают перелет (как правило бизнес-класс), проживание (как правило хороший отель), питание — у них это считается нормой и на эти мероприятия спонсоры-грантодатели конференции выделяют бюджет…Что у нас — попробуйте в РГНФ или РФФИ получить деньги на приглашение 10-15 иностранных ученых, чтобы им обеспечить перелет бизнесом из США, Бразилии, Китая, проживание в хорошем отеле и питание…..(в сумме бюджет такой конференции будет около 3-4 млн…) — ну просто никто не даст))))
Denny:
Наконец-то появилось время проанализировать ваши ссылки на CNRS….. Ну вот мои соображения на этот счет. В CNRS действительно трудится 11000 ученых, правда на каждого ученого есть еще 1,3 человека обслуживающего персонала (я не знаю, что это подразумевает во Франции, но есть подозрение, что это как раз сотрудники, которые ведут работу по подготовке отчетности, оформлению каких-то документов и т.п. — то есть, то чем в РАН занимаются сами ученые). Иными словами можно сказать, что в CNRS ученых в нашем понимании (как в РАН) все-таки 25000 чел. Бюджет на эти 25 000 чел. составляет 150 млрд. руб. То есть бюджето-обеспеченность на 1 сотрудника составляет 500 000 руб. в месяц грязными, в РАН бюджетообспеченность насколько помню составляет 35000 в месяц на одного — то есть исходя из ваших предложений — необходимо секвестировать РАН в 13-14 раз
Уважаемому автору и А.Пухову о пенсиях для ученых.
Обратите внимание, пожалуйста, на украинский опыт: ученые-пенсионеры имеют выбор и могут оформить специальную пенсию для научных работников, которая хоть и не депутатского размера, но где-то в 2 раза больше стандартной.
Интересный опыт Чехии: если уважаемый коллега не хочет покидать стены научного учреждения при достижении пенсионного возраста, ему оставляют возможность продолжать исследования. Однако, зарплата уже только 30% от предпенсионной и снижается до 10% через пару лет. Наука в Чехии, она тоже бюджетная, и бюджет среднего размера государства не может себе позволить платить з/п и молодым ученым и пенсионерам…
Андрей:
30.08.2013 в 1:24
Уважаемому автору и А.Пухову о пенсиях для ученых.
Еще вспомнился японский путь — университетский профессор по достижении пенсионного возраста БЕЗ ВАРИАНТОВ покидает университет по окончанию финансового года. И не важно, какой ты важный член какой академии, спасибо за работу, дай дорогу молодежи. Хотя в последние годы наиболее выдающимся ученым-пенсионерам все же разрешают открыть 100% НЕ БЮДЖЕТНУЮ, а спонсируемую промышленностью лабораторию при университете.
В университеты — хочешь? Не хочешь?
Лев Клейн
Рубрика: Авторские колонки
http://trv-science.ru/2013/08/27/v-universitety-khochesh-ne-khochesh/