И на Марсе будут яблони цвести…
Слова песни из кинофильма «Мечте навстречу»
Уже сейчас ясно, что количественный экспоненциальный рост производительных сил в перспективе ближайшего столетия может сделать нашу планет у непригодной для жизни…
И. Шкловский
В 1991 году компания MicroProse выпустила компьютерную игру Сида Мейера «Цивилизация». Замечательная компьютерная игра позволила понять основные особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом. Модель была довольно примитивной, но интересной, поскольку давала возможность оценить, во что обходится замедление темпов развития или выбор тупикового направления развития цивилизации. Когда в результате больших усилий вашей цивилизации удавалось создать такой вид войск, как колесницы, и приступить к завоеванию соседних племен, из-за горизонта из «игрового тумана» неожиданно возникал броненосец соседней цивилизации, опередившей вашу цивилизацию в развитии, и своей артиллерией разносил всё в пух и прах. Развитие реальной западной цивилизации вызывает воспоминания об этой игре. Очень трудно, являясь единственной на своей планете цивилизацией технического типа, оценить, насколько темпы ее развития близки к оптимальным.
В 1970-е годы модным направлением научной мысли была футурология. Ученые пытались, основываясь на темпах развития современной им науки, заглянуть в будущее. И прогнозы, как правило, приурочивали к круглой дате – 2000 году. Сейчас, когда после 2000 года прошло еще почти 14 лет, мы можем полностью осознать, насколько некоторые из этих прогнозов оказались справедливы. Большое видится на расстоянии. Глядя в прошлое и сравнивая прогнозы, основанные на тогдашних темпах развития, с современной ситуацией в мире, можно уловить, насколько цивилизация отклонилась в сторону от основного пути и насколько ее темпы развития соответствуют оптимальным.
Гипотезу о потере интереса к науке выдвинул в своем докладе на Бюроканской конференции по проблеме поиска внеземных цивилизаций Гюнтер Стент. Он предположил, что возможное отсутствие сигналов от внеземных цивилизаций и отсутствие признаков разумной жизни на других планетах связано с кратковременностью существования цивилизаций. Его гипотеза заключалась в том, что по мере развития цивилизации происходит потеря интереса к науке и превращение цивилизации в закрытую систему. Следует отказ от распространения цивилизации за ее пределы. Это произойдет, по мнению Стента, из-за выросшего уровня благосостояния и стремления сохранить и поддерживать этот уровень. Он назвал это цивилизацией «полинезийского типа», или «золотого века», то есть цивилизацией, отказывающейся от технического прогресса и сосредоточившей усилия на сохранении статус-кво [1].
Реальность показала, что отсутствие прогресса в области распространения цивилизации за свои пределы и превращение ее в замкнутую систему действительно происходит. Но не в силу возросшего уровня благосостояния и наступления «золотого века» (хотя и эта тенденция к сохранению достигнутого уровня благосостояния в развитых странах имеет место), сколько в связи с ростом проблем и увеличением масштаба кризисов внутри самой цивилизации, когда все ее силы во всё большей степени направляются на решение внутренних проблем.
Возьмем такую бурно развивавшуюся отрасль науки и техники, как космонавтика. В 1966 году прошел симпозиум, посвященный прогнозам развития космонавтики. Его труды были переведены на русский язык и опубликованы в 1970 году под названием «Космическая эра. Прогнозы на 2001 год» [2].
Вот примерный прогноз развития космонавтики, содержащийся в трудах этого симпозиума, исходя из тогдашних темпов развития космонавтики:
- станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
- станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
- астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
- создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
- лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.
Впечатляет, не так ли?
Уже в то время некоторые ученые, пытаясь ответить на вопрос, почему программа поиска внеземных цивилизаций CETI не дает никаких результатов, задумывались над возможным отказом цивилизации от оптимального пути развития, связанным с потерей интереса к науке в более широком смысле и потерей интереса к космическим экспедициям в более узком смысле. Но большинство ученых тогда считало такую возможность весьма маловероятной, учитывая перспективы, открывающиеся с развитием процессов освоения околоземного пространства.
Но вот как сейчас можно оценить развитие космонавтики, идущее в противоположном направлении, к отказу от большинства перспективных проектов и программ.
- В 1973 году — отказ от дальнейших полетов на Луну и досрочное свертывание программы «Аполлон» после экспедиции «Аполлон-17». Отказ от использования ракет «Сатурн-5». Свертывание Лунной программы было настолько противоречащим здравому смыслу и неожиданным, что породило массу слухов и конспирологических версий (космонавты США якобы не были на Луне, а всё ограничилось грандиозной студийной постановкой).
- В 1979 году — прекращение работы единственной американской национальной космической станции «Скайлэб», сход ее с орбиты и разрушение. Станция была уникальна по своим размерам (ср. с советскими орбитальными станциями серии ДОС) и по наличию двух стыковочных узлов.
- Ноябрь 1988 года — последний пуск ракеты «Энергия» в составе комплекса МТКК «Буран».
- В 1990 году работы по программе «Энергия — Буран» были приостановлены, а в 1993 году программа окончательно закрыта.
- Июль 2011 года — последний полет шаттла «Атлантис». Свертывание программы «Спейс Шаттл».
Полный список закрытых космических программ и остановленных в разработке проектов воистину впечатляет. Как же так произошло, что наша цивилизация потеряла интерес к космическим экспедициям? Вот характерный диалог двух выдающихся мыслителей XX века.
Икеда: «Я признаю важность программ освоения космоса, но не согласен с теми огромными расходами, которые сегодня тратятся на его освоение. Потому что считаю, что самая неотложная задача нашего времени состоит в избавлении от нищеты, причиняющей страдания на Земле. Даже величайший космический успех становится бессмысленным, если он достигнут за счет принесения в жертву благополучия жителей нашей собственной планеты. Страны вольны ставить свой престиж на кон в неистовой конкуренции, но если это накладывает такое тяжелое бремя на их национальные бюджеты, что не остается достаточных ассигнований для решения более важных проблем, таких как бедность и техногенные угрозы жизни, все их усилия становятся бесполезными и, даже хуже того, вредными. Страны обязаны принять земное счастье в качестве первостепенной задачи своих космических проектов и, добиваясь его осуществления, обязаны координировать прогресс в этой области с развитием в других областях науки и технологии. Финансирование космических проектов всегда должно составлять разумную долю в национальном бюджете».
Тойнби: «В принципе я не против космических исследований. Те смелость, искусство и скоординированные действия, которые требуются для их осуществления, заслуживают одобрения, и эти исследования приносят нам дополнительно ценные знания о физическом космосе. Однако я противник нынешних исследований космоса по двум причинам, о которых Вы упомянули. Во-первых (это главное), нынешний стимул состоит не в научной любознательности, а именно в соперничестве между Соединенными Штатами и Советским Союзом за доминирующее влияние на нашей планете — соперничество, в котором престиж, завоеванный успешными подвигами в освоении космоса, считается, как и обладание ядерным оружием, одним из довесков на весах соперничества. Во-вторых, расходам на космические исследования (а они огромны) не должен отдаваться приоритет перед другими потребностями находящегося в нищете большинства человечества, которое всё еще испытывает недостаток пищи, одежды и жилья. Ресурсы у человечества ограниченны, поэтому очень важен вопрос о приоритетах их использования» [3].
Итак, каковы основные доводы противников развития процессов космической колонизации и полетов обитаемых космических кораблей?
Довод 1. На Земле хватает своих задач, требующих решения в первую очередь, — продовольственная проблема в странах третьего мира, проблема мирового терроризма, эпидемии болезней, вынуждающие разрабатывать новые лекарства, войны и вооруженные конфликты, проблема тоталитаризма и т.д. и т.п. Только после решения этих задач человечество сможет вплотную заняться полетами к другим планетам.
Контраргумент. Второй закон термодинамики, наиболее универсальный закон, действующий в известной нам части Вселенной, в одной из своих формулировок гласит, что в замкнутой системе энтропия возрастает, а это означает, что количество внутренних проблем и масштабы кризисов у цивилизации, превратившейся в закрытую систему, будет постоянно возрастать. Именно это мы и наблюдаем в современном мире. Постоянное откладывание проектов и перенесение сроков, сдвиг космонавтики в область исследования космического пространства автоматическими аппаратами и отказ от задач колонизации околоземного пространства, использование космических аппаратов только для утилитарных земных целей навигации, связи и разведки поверхности Земли [4].
Довод 2. Дальние пилотируемые полеты связаны с риском для жизни людей, составляющих их экипажи. Автоматические космические аппараты могут выполнять практически те же задачи без всякого риска для людей.
Контраргумент. Количество людей, гибнущих в войнах и конфликтах, характер которых всё более будет связан с борьбой за ресурсы, и риски, связанные с использованием техники на Земле, где постоянно гибнут самолеты и суда, делает это аргумент безосновательным. А автоматические аппараты могут довольно успешно заменять людей в исследовательских проектах, но в задачах по освоению планет Солнечной системы, в процессе космической колонизации автоматы не могут заменить человека.
Довод 3. Расходы на подобные программы по освоению планет Солнечной системы будут чрезмерно велики. Лучше потратить эти средства на что-нибудь полезное, на решение наших земных текущих проблем. Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США после трех облетов Луны пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облета пилотируемыми кораблями и 10 высадок) — её высокая стоимость. Так, в 1966 году НАСА получило самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5% тогдашнего ВВП США). С 1964 года по 1973-й из федерального бюджета США было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов. Максимум пришелся на 1966 год — 1,2 миллиарда. С учетом инфляции на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года.
Контаргумент. Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл. Затраты на войну в Ираке по оценке Пентагона составили к 2008 году 600 млрд. долл. Ну не смешно ли говорить о высокой стоимости расходов на космические экспедиции?
Думаю, многие смотрели фильм Ридли Скотта «1492: Завоевание рая» (1492: Conquest of Paradise). Большинство, наверное, помнит разговор королевы Изабеллы с министром Санчесом об экспедиции Колумба. Для средневековой Испании стоимость экспедиции Колумба вполне сравнима с экспедицией на Марс для современных США, России или Китая. Королева: «Экспедиция нас разорит!..» Санчес: «Не более чем пара государственных праздников… Два праздника, или новые земли, пряности, золото…» Королева: «Что ты говоришь Санчес?» Санчес: «Если он окажется прав, мы немало приобретаем, а если нет – потеряем не так уж много…»
Кстати, все доводы противников экспедиции Колумба в точности повторяют доводы противников космонавтики и колонизации планет Солнечной системы в наше время. Если бы испанская королева Изабелла думала как Д. Икеда и А.Тойнби, то, возможно, Новый Свет, если и был бы открыт, то гораздо позже, и цивилизация пошла бы другим путем.
Довод 4. Какую пользу может извлечь человечество из полетов пилотируемых кораблей на планеты Солнечной системы? Фактически, эти полеты – невосполнимая и пустая трата ресурсов. Они не окупаемы.
Контраргумент. Невозможно предусмотреть те выгоды, которые человечество может получить от развития транспортных потоков в околоземном пространстве и от колонизации других планет до начала этих процессов. Возникнут новые потребности, для удовлетворения которых будут применяться новые технические решения, которые дадут толчок появлению новых, ранее не существовавших технологий, – процесс, который мы не раз наблюдали во вполне земных отраслях промышленности и последствия которого невозможно предугадать.
Если вспомнить аналогию с географическими открытиями, то открытие Нового Света привело к потребности транспортировки туда больших объемов грузов и потоков людей через Атлантику, а это вызвало появление нового типа судна – галеона, явившегося прототипом линейного корабля, определившего развитие как военного, так и коммерческого флота в течение веков.
Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении.
В последнее время наметились две основных тенденции, и обе они связаны с ростом энтропии. Это, во-первых, стремление к энергосбережению. Стремление любым путем снизить потребление топлива грузовым судном в процессе плавания. Во-вторых, предъявление строгих экологических требований по снижению уровня выбросов в окружающую среду. Ну, на первый взгляд, казалось бы, ничего страшного.
Однако ранее основной целью компании—судовладельца было как можно быстрее доставить груз в полной сохранности потребителю. Поэтому еще недавно строились быстроходные грузовые суда с высокой скоростью хода. Для них разрабатывались и на них устанавливались мощные высокооборотные двигатели. Грузовместимость и размеры судов росли, но это не было большой проблемой, потому что судно средней грузовместимости могло сделать несколько рейсов, чтобы перевезти такое же количество груза, которое перевезет сверхкрупное грузовое судно.
Сейчас начали резко ужесточаться требования по выбросу в окружающую среду парниковых газов, оксида азота, оксида серы. Создаются также зоны экологического контроля. Судам с уровнем выбросов, превышающим установленные минимально допустимые пределы, вход в эти зоны запрещен. Таким образом, тенденции развития судостроения резко изменились. Теперь основное внимание, пусть даже в ущерб скорости хода, обращено на снижение выбросов в окружающую среду и экономию топлива, так как меньшее потребление топлива означает помимо экономии средств также и снижение уровня выбросов.
Снижения потребления топлива стараются достичь оптимизацией обводов корпуса судна и применением разного рода технических инновационных решений. Однако в основном добиваются экономии топлива и снижения уровня выбросов в окружающую среду за счет снижения скорости хода. Грузовые суда становятся тихоходными. Теперь борьба между судостроительными компаниями-конкурентами идет за то, чтобы сделать свои грузовые суда более тихоходными. А это означает, что для них нужно разрабатывать новые низкооборотные и менее мощные двигатели. В свою очередь низкая скорость хода означает, что грузы будут доставлены за более продолжительное время и заказчик понесет убытки. Тогда, чтобы уменьшить отрицательный эффект от снижения скорости хода и увеличения времени доставки груза, ключевое значение приобретает рост грузовместимости судна.
Теперь чтобы доставить то же количество груза, которое раньше доставлялось быстроходным судном средней грузовместимости за несколько рейсов нужно построить ультракрупное грузовое судно, чтобы перевезти больше груза за одно плавание. Теперь на судно, чтобы снизить уровень выбросов и уложиться в установленные Международной морской организацией (ММО) требования, нужно ставить дополнительное очистное оборудование, которое занимает место, ранее отводившееся грузу. Кроме того предъявляются требования к балластной воде, которая может переносить морские микроорганизмы из одного района мирового океана в другой. На суда начинают устанавливать дополнительные системы очистки балластной воды. Все это повышает стоимость строящихся судов и снижает грузовместимость. Чтобы это компенсировать, нужно еще более увеличивать размеры судов. Рост размеров вызывает необходимость увеличения общей мощности энергетической установки судна, состоящей из низкооборотных двигателей. Возникают дополнительные проблемы прочности корпуса и усталости металла. Возникают проблемы управления судном. Для полной остановки супертанкера требуется пятнадцать минут времени, а дистанция инерционного выбега может составлять от 4 до 8 км.
Таким образом, в судостроении меняются основные приоритеты, и теперь уже не столь важно доставить груз как можно быстрее, сколько не загрязнить при этом окружающую среду и сэкономить топливо. При этом, как бы ни старались судостроители снизить отрицательное влияние, рост непроизводительных, неокупаемых расходов при постройке судна имеет место.
Вот только один очень маленький пример тех затрат, в которые выливается сегодня то, что человечество остается прикованным к своей планете. В денежной оценке только в такой области, как судостроение, это выливается в сотни миллиардов и биллионы долларов дополнительных расходов, причем неокупаемых. Всё это вносило свой вклад и в мировой экономический кризис, последствия которого мы продолжаем ощущать.
Конфликты между странами начинают всё явственнее высвечивать аспект борьбы за энергетические ресурсы, что ярко видно на примере конфликта в Украине, развивающегося на наших глазах. Так называемые «газовые войны» между Украиной и Россией за обеспечение развитых стран теплом и энергией уже сегодня вносят поправки в политику и экономику в глобальном масштабе. Кроме того, бурное развитие нефтегазовой промышленности на морских шельфах приводит к появлению новых классов судов, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых платформ.
Интересно, что подспудное ощущение неладной ситуации с космическими с исследованиями, видимо, всё же ощущается, и человечество ищет возможности психологического замещения этой тревоги (прямо по Фрейду). Посмотрите, сколько выпускается электронных игр, и в каждой второй игре космос уже освоен или осваивается, и действие происходит в соседних Галактиках, на далеких планетах, у далеких звезд.
В принципе, этой же цели успокоения населения Земли и поддержания видимости, что деятельность в области космических полетов продолжается, служит эксплуатация Международной космической станции (МКС), давно превратившаяся в рутину и потерявшая всякий смысл с точки зрения дальнейшего развития космонавтики.
Хочется закончить цитатой из последней статьи члена-корреспондента АН СССР И.Шкловского: «Мы, конечно, ясно понимаем, что освоение космоса – это сложнейший противоречивый процесс. Сейчас, например, нельзя ответить определенно на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию «задержки». Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если пустить земные дела на самотек, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит».
- Stent, G. S. (1969). The coming of the Golden Age; a view of the end of progress. Garden City, N.Y.: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press.
- Космическая эра: Прогноз на 2001 год. М.: Мир, 1970.
- Человек должен выбрать сам / Тойнби Арнольд Дж., Икеда Дайсаку. Москва : ЛЕАН, 1998.
- Губарев О.Л., Губарев А.О. Почему должна погибнуть наша цивилизация : опыт разраб. нового подхода к анализу истории человечества. Санкт-Петербург, Учебно-метод. центр Ком. по образованию, 2005.
P.S. Единственное реальное отличие существующей ситуации от прогнозов Фон Хорнера, Стентона, Лема и Шкловского — они предполагали что потеря интереса к Космосу произойдет в связи с достижением цивилизацией высокого уровня благосостояния, что приведет к ее замыканию в себе, а на деле к потере интереса к освоению Космоса приводит лавинообразный рост земных проблем выражающихся в нищете, войнах, кризисах политических и экономических, эпидемиях ранее неизвестных болезней, разрушении окружающей среды и т.д.
Гошка, ну пожалуйста, приведите свои мысли хоть в какой -нибудь порядок. Вас бросает от одной темы к другой.
Первое — пенсионер, да. Работающий пенсионер. Астронавтом мне быть поздновато по годам — аппарата наподобие спейс-шаттла в котором нормальный человек — а не гора мышц, способная выдерживать перегрузки — мог бы путешествовать в космос, сейчас нет. Эта программа успешно закрыта. И потом космический туризм пока дороговат и доступен только миллионерам.
«поиск решения проблемы без оговорки за счет каких ресурсов, откуда они будут взяты, как изъятие этих ресурсов отразится на системе, какова будет возможна реакция системы на такое изъятие ресурсов, не будут ли земляне заложниками этой программы»
Все зависит от системы приоритетов. Представьте себе что Вам убедительно, гарантированно доказали, что если не начать освоение космоса, то через 20-30 лет наша цивилизация погибнет. Будет ли кто-нибудь в этом случае задавать вопросы о цене, откуда взять ресурсы и т.д.?
Был старый фильм «Гибель Японии» ( потом был проставлен римейк- но гораздо хуже). где показано как за несколько лет до катастрофы ученые начали предупреждать о ее возможности. Начались обсуждения и споры которые продолжались ровно до того момента, когда земля начала проваливаться под ногами. Вот тогда, когда стало слишком поздно — именно тогда начали что-то делать. Очень реальная ситуация, на мой взгляд, отражающая нынешние земные реалии.
Вот цитата из повести В.Дудинцева «Новогодняя сказка» о том как легко разрушаются цивилизации, когда они начинают деградировать:
«Мир цивилизованных людей живет несколько тысяч лет. А сколько времени живут вещи, сделанные людьми? Машины, мебель, тряпки — все рассыпается в течение нескольких десятков лет. Как же мы накопили все, что нас окружает? 0чень просто. Мы накопили мысли, секреты плавки металлов, формулы лекарств, тайну твердения цемента. Сожги книги, уничтожь секреты ремесел, дай несколько десятков лет на то, чтобы им надежно забыться, — и человечество начнет свою старую дорогу от каменного топора. И твой сын — не внук, а сын, — выкопав из земли шестерню, которую ты сделал в юности, будет молиться на нее, как на чудо, созданное божеством».
А я грешным делом подумал, что Вы различаете фолк-деятельность от научной.
В отличие от Вас мне нечего представлять. Я, опираясь на экспериментальные данные, точно знаю, что уже в 40-х годах этого столетия, при достижении концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе в 426 ppm высока вероятность, что могут начаться необратимые процессы в организме человека, которые неизбежно могут привести к гибели цивилизации.
На сегодняшний день, эффективных методов и технологий остановить этот рост не существует. Растянуть агонию с целью выигрыша во времени для разработки технологий, которые бы позволили бы снять угрозы возможно через создание искусственной среды обитания. Проект практически марсианский, но на Земле.
Искусственная среда обитания не является панацеей. Снять угрозу может только фундаментальная наука в целом, а не отдельные ее направления. Основная нагрузка должна лечь на гуманитарные науки.
Если все-таки Л.Н.Гумилев был прав и этнос действительно является явлением природы, то тогда на Украине этнический конфликт и пока один этнос не вырежет другой, там не угомонятся.
Теорию этногенеза Гумилева надо срочно либо подтверждать уточнять, либо опровергать. В том случае, если окажется, что Гумилев был прав и с целью подавления новых этнических конфликтов, гуманитариям придется на научной основе и новых знаниях разрабатывать технологии социальное «надо» мотивацию для людей, чтобы они могли этой мотивацией подавить свое биологическое «хочу» мотивацию. Я не исключаю, что такие проблемы могут возникать и у астронавтов, правда, для меня мифические астронавты по барабану.
На сегодняшний день, надо срочно либо подтверждать, либо опровергать значение в 426 ppm. Тем самым точно будет определено время, которым мы располагаем.
Не зависимо от этого уже необходимо создавать кризисный центр управления фундаментальными исследованиями. Такой центр, возможно, создать только на базе РАН. Кто должен войти в этот центр должно решить само научное сообщество и не обязательно это должны быть шаровары с лампасами. Там должны быть только Ученые. На мой взгляд, они должны выработать приоритетность исследований и их объем. После этого они выйдут на объем финансирования, который должен выполняться в полном объеме. Только после этого этот центр может приступить к реформированию РАН под сформулированные центром задачи.
Если это или что-то подобное не будет сделано, тогда даже искусственную среду обитания будет создать проблематично из-за отсутствия новых знаний.
А Вы предлагаете то, что эффективней вас уже не одно столетие делает РПЦ.
Занятно, в нашу дискуссию, сам того не зная, включился известный физик, футуролог, писатель-фантаст и консультант NASA Дэвид Брин. Сегодня он у себя в Google+ опубликовал запись https://plus.google.com/116665417191671711571/posts/SYcmZRHWCpv (на английском, разумеется).
Так вот, в ней он не разделяет наш (автора данного текста и его сторонников, в том числе, и меня) скепсис по поводу состояния прогресса общества в сравнении с предсказаниями футурологов и фантастов прошлых лет. Он призывает увидеть в полном объеме и оценить по достоинству те изменения в человеческом обществе, которые были достигнуты за это время. Также он предостерегает от впадения в крайности — самоуспокоения от достигнутых результатов с одной стороны, и цинизма, обусловленного несовпадением ожиданий и реальности. Прогресс, говорит Брин, двигается вперед теми, кто совмещает в себе и идеалистов, и прагматиков, а указанные выше крайности прогрессу только вредят.
В общем, он настроен довольно оптимистично, и высказанные им доводы весьма разумны. Лично мне с ним очень хочется согласиться. :)
Спасибо, Виктор, сейчас ознакомлюсь и выскажу свое мнение.
Попутно хочу предложить Вашему вниманию отрывки из книги «Space and Human Survival.» Автор :Sylvia Engdahl
http://www.sylviaengdahl.com/space/survival.htm
Несбывшиеся космические прогнозы 1966 года, обьясняются очень просто: переоценка существующих космических технологий. Космические программы, были свернуты по очень простой причине, которую великолепно сформулировал Линус Торвальдс: «мы обнаружили что на Луне холодно, темно, пусто и нет ночных баров». Космос оказался пустышкой, мертвой пустыней, где выжить могут только роботы. Именно поэтому сравнение с Колумбом, несущественно. Во-первых, стоимость экспедиции на Марс, гораздо выше экспедиций Колумба (собственно, подобная миссия неосуществима при современных технологиях), а во-вторых, про другие планеты мы точно знаем, что они, в отличие от американского континнта, точно непригодны для жизни. Города же под куполами, годятся только для утопической фэнтези.
Что же касается абсолютно ненаучного проекта SETI, то я вообще не считаю нужным обсуждать эту замаскированную под «науку», религию
Доктору Брейн.
Спасибо за интересный коммент. Согласен что стоимость космических экспедиций во много раз превышает стоимость походов Колумба, но и ВВП нашей цивилизации во много раз превышает ресурсы тогдашней Испании. Согласитесь что все познается в сравнении, а стоимость сегодняшней экспедиции на Марс вполне сравнима со стоимость мебели в поместье какого-нибудь миллиардера или стоимостью очередного чемпионата мира по футболу.
Экспедиции в Арктику тоже, казалось бы, были бессмысленны в то время когда первые исследователи шли к Северному полюсу. Мерзлота, холод, и ледяная пустыня. А сейчас государства ведут борьбу за арктический шельф и его богатства о которых раньше никто просто не знал и не мог их себе представить.
Наши представления о том или ином объекте меняются по мере ознакомления с ним. А если нет знакомства с объектом, то он так и будет для нас пустынным и мрачным и никому не нужным.
Так что аналогия с Великими географическими открытиями все просматривается. Еще раз процитирую И.Шкловского: «Однако можно ли себе представить чисто качественное развитие какой-либо цивилизации (в частности, земной) без количественного роста, т. е. без непрерывной экспансии? Думается, что нет. Как можно, например, такой цивилизации запретить освоение космического пространства и использование его практически неограниченных материальных и энергетических ресурсов? Как можно запретить постепенный вынос в космическое пространство технологии, вредно действующей на окружающую среду и даже разрушающую ее? Закономерно начатый на определенном этапе развития цивилизации логически неизбежный процесс освоения Космоса должен стать неодолимым, подобно освоению новых земель и Мирового океана в эпоху великих географических открытий. ….
Для сравнения укажем, что американский проект «Аполлон», успешно решивший задачу высадки человека на Луне, обошелся почти в 30 миллиардов долларов, а годовой военный бюджет США превышает 100 миллиардов долларов. К этому добавим, что позорная вьетнамская война за 8 лет обошлась американскому народу в 130 миллиардов долларов».
Олег, Вас не затруднит дополнить информацию о миллиардерах в конкретных цифрах.
Вклад Стива Джобса для экономики США и американского народа, а куда он тратил свои заработанные деньги это его личное дело?
Вот он-то не был обладателем психологии гопника и не был представителем колхозного городского рынка.
“Шесть лет назад Стив Джобс дал напутствие выпускникам Стэнфордского университета, рассказав о своей неизлечимой болезни: «Осознание того, что я в любой момент могу умереть, — это главный инструмент, помогающий мне совершать важный жизненный выбор. Потому что почти все на свете: пассивное ожидание, гордость, страхи, обиды и неудачи — все они отпадают перед лицом смерти, оставляя лишь по-настоящему важное». Он сказал, что мысли о смерти помогают избежать ловушки, в которую загоняет страх потерять что-то дорогое. Ведь если вы уже все потеряли, то нет причин не следовать зову своего сердца. «Вероятно, смерть — это лучшее изобретение жизни», — заключил Стив Джобс во время выступления, которое теперь поклонники считают его «духовным завещанием»
http://www.utro.ru/articles/2011/10/31/1008135.shtml
Не следует впаривать коммунистические идеи, а то по улицам, в очередной раз, будут бегать бабуины с палками и заниматься «справедливым» перераспределением.
Аналогия с географическими открытиями действительно есть. Масса мест на Земле, которые были обнаружены, кое-как описаны и благополучно заброшены. За ненадобностью и труднодоступностью. Вернулись (или вернутся) туда ровно тогда, когда появляются необходимость и соответствующие технические средства. Этим и отличается исследование и освоение.
Простой пример. Через сколько лет после Амундсена и Скотта человек появился на южном полюсе?
Дорогой Л.Гошка цифры о состояниях наших миллиардеров Вы сами можете посмотреть в блоге Навального.
Важны не конкретные цифры, а их порядок — а он вполне сравним с затратами на экспедицию «Аполлон». Олимпиада в Сочи превзошла порядок затрат на экспедицию «Аполлон» почти в два раза — 30 мрд. долл и грубо 50 млрд. долл. — вполне сравнимый порядок. как говорит министр Санчес королеве Изабелле в фильме Ридли Скотта «Завоевание рая» в ответ на ее вопрос : «эта экспедиция нас разорит?» — «Одним государственным праздником меньше, Ваше величество…»
Я конечно понимаю что Олимпиады гораздо важнее для Человечества, чем освоение планет Солнечной системы, а уж с Чемпионатом мира по футболу по своей важности полеты пилотируемых комических кораблей и подавно не могут сравниться! И все же… возможно когда само существование Человечества окажется под вопросом, что в связи с вновь возникающей угрозой атомной войны вполне вероятно, оно сможет отложить проведение Олимпиад и Чемпионатов для срочной эвакуации.. Только вот куда эвакуироваться? На МКС?
Смешно, но получается, что королева Изабелла в своей средневековой Испании была много умнее нынешних политических деятелей и ученых вроде Д.Икеда и А.Тойнби.
«Только вот куда эвакуироваться? На МКС?» Все чудесатее и чудесатее. А Вы предлагаете эвакуировать человечество на Марс? Или у Вас на примете есть другое местечко?
И не надо про военный бюджет и атомную войну. Если Вы всерьез опасаетесь атомной войны, то Вам должно быть совершенно очевидно, что любые достижения в космосе прежде всего попытаются использовать именно в военных целях. А если можно избежать гонки вооружений в космосе, то можно попробовать сделать это и на Земле. Олимпиады, кстати, этому способствуют куда больше космических полетов.
Меня не интересует состояние в чужих кошельках. Тем более я не собираюсь ловить воров и жуликов, для этого существуют соответствующие органы. Есть презумпция невиновности и мне этого достаточно, поэтому я ничего смотреть не буду.
Вам кто мешает убедить наших миллиардеров спонсировать марсианскую программу? Я прекрасно понимаю, что это проще сделать через ГУЛАГ.
Кстати, стоимость программы Аполлон Вы занизили примерно в ПЯТЬ РАЗ!!!!
Никак внутри Вас идет активная борьба биологической «хочу» мотивацией с социальной «надо», а Вы никак не можете сделать выбор? Ситуация стандартная.
С точки зрения доктора биологических наук, профессора, заведующего лабораторией развития нервной системы ¬Института морфологии человека РАМН Сергея Вячеславовича Савельева, эволюциониста и палеоневролога мы имеем следующее:
«Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый— с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ¬начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность— занятие делом, ¬напрямую не ¬относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией.
……Раз все построено на инстинктах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?
А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же».
http://hbr-russia.ru/issue/78/3109/
Илон Маск дал интервью http://aeon.co/magazine/technology/the-elon-musk-interview-on-mars/. В нем он прямо заявляет, что выживание человечества невозможно, если в ближайшее время мы не колонизируем ближайшие планеты, а именно Марс. Цель — миллион человек на Марсе к 2100 году. На Хабре есть перевод на русский основных тезисов — http://habrahabr.ru/post/239327/
В последнее время мне Маск представляется Королёвым нашего времени. Тоже идеалист-прагматик, лозунг «Вперед, на Марс» с одной стороны и жесткое и последовательное достижение поставленных целей с другой. Будем надеяться, что у него все получится.
Да,угроза ядерного самоуничтожения делает колонизацию планет Солнечной системы и создания обитаемых самодостаточных станций на орбите весьма привлекательным средством обеспечить выживание Человечества в случае ядерного конфликта.
Denny.
Согласен, я не учел инфляцию доллара:
«Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года». (Википедия).
Однако согласитесь, что если мы 136 млрд. долл. разделим на число полетов то на одну экспедицию получим примерно как раз те самые 30 млрд. Вполне сопоставимые с нашими Олимпиадами и Чемпионатами. Да и заниженная мной реальная стоимость программы в 135 млрд. долл. вполне с их стоимостью сопоставима. Согласитесь что это немножко важнее беганья по полю с мячом.
Уважаемый Л.Гошка, я не собираюсь никого убеждать.
Мне нашей планеты на мою жизнь хватит. Смысл моей заметки указать на наличие проблемы, поскольку, как показывает настоящее обсуждение, большинство моих оппонентов считают что и проблемы-то никакой нет. Все идет своим чередом, все нормально развивается, никакого сворачивания космических программ нет, все благополучно и освоение Космоса идет прежними темпами.
Ну что же, эта заметочка ляжет в архив, а лет через пять, если живы будем, мы к ней вернемся и вспомним каких позиций каждый из нас держался в этом обсуждении.
Никто не отрицает наличия проблем в освоении космоса. Никто не отрицает наличия проблем в развитии цивилизации в целом.
Вопрос в том, что Вы КОНКРЕТНО предлагаете делать? Да, стоимость одной олимпиады (которую Вы называете беганьем с мячом) сопоставима с одним полетом на Луну (пара человек там побегает… могут и мячик туда взять). Но ведь это ни в коем разе не путь к решению проблем цивилизации. Даже если отказаться от олимпиад и побегать по Луне еще раз двадцать. Или сто.
Поймите простую вещь. Есть колоссальная разница между рекордом по достижению полюса или Луны с Марсом, и освоением. Я уж не говорю про заселение. Сто лет спустя после первых полярных экспедиций человечество потихоньку подбирается к освоению вахтовым методом того, что там есть особо ценного. При том, что достижение полюсов и существование там на порядки легче и дешевле, чем Луна и Марс.
Реальная колонизация Луни и планет (то есть реализация там полного и независимого от Земли жизненного и производственного циклов) есть просто утопия при нынешнем уровне цивилизации.
Даже организация отдельных экспедиций сталкивается при нынешнем уровне техники с затратами, которые несопоставимы с какой-либо отдачей. Даже если посмотреть писателей-фантастов, то никто никогда не предполагал освоения космоса на таком уровне техники. На ракетах с химическим топливом. Как минимум — фотонный двигатель для солнечной системы и сигмадеритринитация для дальнего космоса. Таких двигателей нет и не предвидится в ближайшем будущем.
Так что задержка темпов имеет свои вполне объективные причины. И является простым следствием соответствующих темпов научного прогресса.
И криками на уровне фольк-космонавтики это дело не решить. В этом фольк-версия космонавтики ничем не отличается от фольк-хистори.
Вы пытаетесь сбежать с Земли от каких-то неизвестных угроз и не заботясь о системе жизнеобеспечения. Я вам называю конкретную угрозу, привожу уравнения, называю конкретный механизм, который может привести к уничтожению, называю конкретные сроки.
Объясняю вам, что на сегодняшний день искусственной среды обитания невозможно создать даже на Земле по объективным причинам. Проблемы с ресурсами и отсутствием новых знаний и, соответственно, новых технологий.
Простой идиотский вопрос, а что Вы будете делать с отходами из сартира от одного миллиона человек, и чем руки мыть будете или вам расходные материалы и ресурсы будет поставлять Баба Яга на помеле? А чтобы с голоду не помереть стадо баранов прихватите, а заодно травки для баранов и так далее по пищевой цепочке.
Да еще футбольным фанатам скажите, что это будете делать за их счет. Слабо сказать тоже самое миллиардерам и тем самым оставить их без штанов? Или вам по барабану пирамида Маслоу или Вы в ней ровным счетом ничего не понимаете? Это система и только тронете ее, сразу последует конкретная реакция с непредсказуемыми действиями. Действиями, а не словоблудием.
Верно. Но именно экспедиции Амундсена и Скотта (а в случае Скотта и его гибель) дали людям возможность там появиться. Они показали какие сложности и трудности ждут на этом пути и позволили разработать правильную стратегию выживания в тех условиях.
Вы путаете полную систему жизнеобеспечения с ее элементами.
Так Вы поймите, что роль Амундсена уже сыграла программа Аполлон. Программу потому и свернули, что ничего большего она уже дать не могла. Следующий этап освоения станет реальностью на следующем уровне развития. Вот об этом стоило бы подумать.
Но если вместо Арктики взять Антарктику, а вместо Скотта — Беллинсгаузена и Лазарева, то все становится не так однозначно.
А при чем тут Арктика???? Насколько я помню, экспедиция Беллинсгаузена и Лазарева открыла Антарктиду. А Скотт и Амундсен штурмовали южный полюс.
Я к тому, что Арктика не стала для человечества тем, чем стала Антарктика, как не стала Луна, но, возможно, станет Марс. Ну и экспедицию Скотта нельзя сравнивать с миссией «Аполлонов», потому что первыми достигли Антарктиды все-таки упомянутые Беллинсгаузен и Лазарев. И сейчас Антарктида является не просто белым пятном на карте с флажками первооткрывателей, а постоянным местом дислокации исследователей более десятка стран на 60 базах, зоной международного сотрудничества, возможно, прообразом организации будущего освоения Марса.
если впадать в футурологию (типичный фольк), то наши представления вряд ли сильно отличаются. Я вполне представляю Луну, Марс, пояс астероидов и пр. как источники ископаемых и энергии, как научные базы, как базы вредных для земной биосферы производств и пр. Я НЕ верю в полноценную колонизацию. Поскольку сохранить земную биосферу неизмеримо проще, чем создавать ее на Марсе.
Как я понимаю, разница у меня и у Вас только в том, что я считаю, что задержки с реализацией подобных планов носят объективный характер. Все вышеописанное будет возможно, когда развитие науки и технологий позволят это делать в рамках рентабельности. Как и антарктические станции стали реальностью тогда и только тогда, когда стало возможным добираться туда на чем-то получше парусников и собачьих упряжек. И обеспечивать на этих станциях сносные условия существования.
Согласен. Отличие в наших позициях небольшое, но существенное. А именно речь идет о темпах развития цивилизации. Если мы сравним темпы развития космонавтики в 60-70-х гг. XXв. с нынешними, то сейчас эти темпы по качественным ощущениям даже а в области полетов в автоматов значительно ниже, а в области пилотируемых аппаратов практически на нуле.
Шкловский говорил в 1970 гг. относительно того, что «сейчас, например, нельзя определенно ответить на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию («задержки»). Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если предоставить «земные дела» самотеку, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит». Насколько он прав покажет ближайшее будущее.
В своей области (судостроении) я отметил те тенденции, которые связаны с жесточайшими требованиями по охране окружающей среды. А они в свою очередь связаны с тем что экспоненциальный рост технологического производства будет продолжаться и транспортные потоки будут расти, а значит будет расти количество отходов и выбросов в окружающую среду. Судоходные компании буквально взвыли от этих требований и всей этой ситуации и требуют отложить их вступление в силу.
Вот как описывают эти тенденции аналитики:
«Современный морской флот стоит перед дилеммой – как сохранить прибыльность в условиях роста цен на топливо, ужесточения норм в области охраны окружающей среды, безопасности и гигиены труда. Операторы специализированных судов используют любую возможность для внедрения улучшений и оптимизации срока службы судов, что критически важно для выполнения плановых показателей производительности и уменьшения затрат на техобслуживание и ремонт. Для конструкторов и поставщиков систем это означает необходимость разработки более надёжных и экономичных решений. На верфях существует потребность в наращивании производительности и сокращении производственных издержек, тогда как перед операторами судов стоит задача максимально увеличить время пребывания в море, уменьшить затраты на техобслуживание и обеспечить безопасные условия труда для судовой команды».
Оптимизация в переводе на русский язык означает компромисс между противоречивыми требованиями, то есть ради охраны окружающей среды приходится жертвовать эффективностью транспортных перевозок, то есть по необходимости терпеть убытки . убытки эти ложатся на плечи судоходных компаний и покрываются из кармана налогоплательщика. Судостроение начинает все больше требовать государственных субсидий и становится по большому счету убыточным бизнесом. Переход на использование СПГ вместо тяжелого топлива и дизельного топлива требует изменения всей инфраструктуры в портах, постройки новых терминалов и т.д. Я не назвал здесь и сотой доли возникающих проблем. все это вносит свой вклад в мировой экономический кризис.
Ужесточение требований по выбросу
http://www.remedy.ru/rus/index2.php/news/read/123
Фактически это означает что компании вынуждены будут переоборудовать существующие суда (в лучшем случае), а в худшем сдавать их на слом и строить новые0 себе в убыток. Фактически это ведет к я уже писал в заметке к переходу на новый вид топлива — СПГ ( что позволяет снизить уровень выбросов в окружающую среду). Либо установка дополнительных средств очистки выбросов в виде скрубберов (избирательная каталитическая очистка). Также придется оснащать суда системой очистки балластных вод от микроорганизмов. Устанавливать новые системы утилизации тепла отходящих газов. Все это снижает полезные объемы для перевозки грузов, утяжеляет судно, делает его постройку более дорогостоящей.
Вот только небольшое кол-во статей на эту тему —
Газ или скрубберы?
http://www.sur.ru/news/2534
Мне тут задали хороший вопрос — «как же Вы называете эти мероприятия убыточными если они приводят к охране здоровья то есть в конечном итоге к росту продолжительности жизни людей?» К сожалению охрана окружающей среды с денежной точки зрения чисто убыточна, а экономика построена именно на денежных расчетах. Одна за другой проходят конференции ( и не только у нас в России) на треожную тему — как жить дальше:
«К чему готовиться бизнесу?
Тема конференции не вызывает сомнений своей актуальностью даже после того, как стало известно, что Международная морская организация (ИМО) приняла решение о внесении поправок в Приложение V1 конвенции МАРПОЛ, предусматривающих изменение срока вступления в силу требований исполнения судами стандарта третьего уровня по выбросам в атмосферу судовыми двигателями окислов азота (NECA), а именно продление даты вступления на 5 лет.
Напомним, что ранее предусматривалось, что стандарты уровня Ш вступят в силу с 1 января 2016 года при условии достаточности на рынке соответствующих технологий очистки выхлопных газов судовых двигателей. Именно это последнее обстоятельство особенно волновало судоходные компании, которым в жесткие сроки предстояло переоборудовать суда, установив устройства очистки судового выхлопа, или использовать альтернативные виды топлива.
– Единственная технология, которая позволяет бороться с высокими выбросами окислов азота – SRC (селективное каталитическое восстановление). Но такие установки, во-первых, дороги и занимают много места, во-вторых, у них масса ограничений. Например, они работают в строго определенном диапазоне температур, и если его не соблюдать, вместо окислов азота в атмосферу будет выбрасываться аммиак, что еще хуже, – прокомментировал ситуацию Игорь Ищенко, начальник управления обеспечения судоходства Росморречфлота, выступая на первой сессии форума «Ужесточение экологических требований: к чему готовиться бизнесу?».
С ним солидарен президент Национальной судоходной палаты Алексей Клявин, выразивший позицию российских судовладельцев и подчеркнувший архиважность темы. По оценкам судовладельцев, сказал он, стоимость нового (переоборудованного) судна увеличится на 7-10%. Для судов типа «река-море» будет стоить от двух миллионов долларов, а на установку дополнительного оборудования, к примеру, на ледокол мощностью 25 МВт потребуется 145-150 млн рублей, или около $5 млн. Расходы на эксплуатацию возрастут примерно на 10% от общих расходов. Одним словом, более экологичные суда будут менее конкурентоспособными.
Эти изменения, безусловно, отразятся на фрахтовых ставках. По оценкам центра морских исследований университета Дукла, увеличение ставок ожидается в зависимости от типа и размера судов от 2% до 4,6%. Выполнение новых требований приведет также к повышению издержек судоходных и нефтеперерабатывающих компаний, переключению грузопотоков на наземные виды транспорта. Последнее особенно нежелательно, поскольку усилия всех этих лет заключались в обратном – направлении грузопотоков с автомобильного транспорта на водный.
Понятно, что в полной мере выполнить все требования Конвенции пока невозможно. Причины этого, поддерживая предыдущих докладчиков, конкретизировал Сергей Дадыка, начальник управления эксплуатации портов и флота ФГУП «Росморпорт»»
http://www.morvesti.ru/analitics/detail.php?ID=23581
Я, как биолог, исхожу из того, что другой биосферы у нас не будет. В солнечной системе такого места нет. Создание где-нибудь на марсе искусственной биосферы — утопия. При любом уровне технологии неизмеримо проще сохранить нашу биосферу, чем создавать ее суррогат где-либо еще. А потому защита биосферы, как единственного на сегодня и в любом обозримом будущем места, где может обитать человечество, является основной цивилизационной ценностью.
Затраты на дополнительную защиту биосферы в конечном итоге лягут на всех. И это не к худу. Чуть меньше потребят, чуть больше подумают. Не так давно подобное было с автомобилями. И крик автолобби был до небес. Ничего, привыкли. И теперь даже соревнуются, у кого автомобиль чище и экологичнее.
В большой исторической перспективе это, разумеется, паллиатив. Решением был бы вынос производств за пределы Земли. Но сейчас для этого нет технических решений. А для защиты биосферы (пусть временной) — есть. И если эти возможности не использовать, никакого потом не будет уже точно.
«…Убытки судоходных компаний ложатся …»))))
Будьте добры — отсюда — поподробней.
Что касается темпов, то они вряд ли уменьшились. Просто сместились направления и приоритеты. Да, в области космических полетов они существенно упали. Зато появились и стали реальностью такие направления прогресса, о которых полвека назад только некоторые фантасты мечтали.
Если исходить из процитированного мной выше Лема, который предсказывал поголовную вовлеченность человечества в научную деятельность к 2000 году исходя из темпов роста количества научных публикаций и ученых, существовавших на момент написания его работы (1961 год), то получается, что темпы все-таки снизились. Конечно, можно предположить, что вместо экспоненциального роста количества научных работников теми же темпами выросла их продуктивность, но мне представляется, что даже такие мощные инструменты, как компьютер и Интернет, значительно увеличили производительность труда, но не мыслительной деятельности.
Что-то как-то Вы футурологию припечатали. Не силен в фольке (да и что это вообще?), но футурология вполне себе наука, по крайней мере, в ней присутствуют основные элементы научного метода — сбор и анализ исходных данных, синтез гипотез и прогнозирование явлений на их основе, ну и проверяемость с фальсифицируемостью тоже на месте, все по Попперу. Другое дело, что иногда для проверки гипотезы приходится подождать сотню-другую лет, но это всего лишь сопутствующие издержки, в науке это сплошь и рядом, Хиггс тоже вон полвека ждал подтверждения своей теории.
)))) до слёз)))
)))) ясн )))))
фольк — народное творчество. рассуждения дилетантов в профессиональной области. Наши здешние споры суть фольк-космонавтика.
Denny.
В фильме Риддли Скотта королева Изабелла говорит Колумбу: «Но все наши советники и ученые утверждают что плавание на край земли невозможно!» — на что Колумб отвечает: «А что говорили ваши советники и ученые относительно Гранады?» — Королева (улыбаясь): «Что она неприступна!» Действие происходит в Гранаде только что взятой у мавров.
Так что аналогии просматриваются и прямые.
Да какие же тут аналогии. Экспедиция на Марс возможна. И (более того) достаточно тривиальна. Технические проблемы явно решаемы при должных затратах. А откладывается она в долгий ящик не потому, что мы что-то не знаем. А ровно потому, что слишком хорошо знаем, что мы там можем найти, и что найти не можем. Эпоха, когда кто-то верил в Марсианские каналы, давно прошла.
Так что речь по сути идет о том, чтобы отказаться от олимпиад (условно) на Земле ради одного матча по мини-футболу на Марсе.
Все остальное — фольк-фантазии.
Станислав Лем об уроках футурологии.
Прогнозы, обещающие невероятные нововведения и даже переворот в очень многих сферах нашей жизни, появляются теперь так часто и повсеместно, что невозможно открыть любой журнал без того, чтобы не обнаружить в нём всевозможные предсказания в больших количествах. Не только понятно, но и очевидно, что надо им противостоять, особенно в той мере, в какой они льют нам на мозги мутную воду, чтобы ловить в ней рыбу.
Действительно, научно-технический прогресс всё набирает темп (хотя он неравномерно распределяется по всему миру), но и о том, и о другом я писал очень давно, для меня это очевидно. Предвидел я также внедрение технологических достижений в жизненные процессы. В то же время я отрицательно отношусь к прогнозам, которые уверяют нас, что уже скоро будет поставлен крест на всевозможных опухолях, как доброкачественных, так и злокачественных, что можно будет беседовать и дискутировать с компьютерами, снабжёнными искусственным интеллектом, что посредством клонирования можно будет выращивать человеческие органы, например почки, сердце или даже глаза и уши. Многие популяризаторы науки, глядя через розовые очки на последние экспериментальные результаты, утверждают, что можно уже сейчас из материнских клеток лягушки вырастить глаза и пересадить их незрячим людям. Запасы горючих ископаемых, к сожалению, истощаются, но предсказание, будто вместо них появятся так называемые «топливные элементы», в которых главным источником энергии будет водород, бессмысленно, так как на Земле водород в свободном виде не существует и извлечение его из воды осуществляется посредством электролиза, что в свою очередь, требует большого количества энергии.
Людям, которые пишут о таких «гениальных» идеях, не мешало бы вспомнить притчу о человеке, который так быстро бегал вокруг стола, что врезался в собственную спину.
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/bulletin/17/articles/art2.html
OMFG, он ещё и термодинамику на цивилизации обобщил. Во даёт!
Сказали же, нечего там делать, на ближайших планетах. Ну нету там ни Малибу ни Лас Вегаса.
Вот когда придумают, зачем на Марс лететь — ну вот тогда и ракету построят.
Колумб он знал, зачем в Индию плыл — за бабками. Так ему и корабль в руки.
А тут вообще никакого резона.
Зато есть много других мест, где деньги налогоплательщиков пристроить можно.
Летать на Марс нужно, чтобы выжить на Земле. Потому что иначе проблемы на земле будут только нарастать, а когда они выйдут за грань допустимого — тогда осваивать Космос будет поздновато. С планетой произойдет то же самое что происходит с островом жители которого не знают мореплавания. На острове сводят лес, на нем истощаются ресурсы, истощается почва, начинаются межплеменные войны за остатки ресурсов..
Кстати никогда не задумывались о роли Крестовых походов в нормализации обстановки в Средневековой Европе — вся энтропия в виде масс люмпенов и обнищалого бунтующего населения ушла на Восток где либо погибла , либо превратилась в активных, самодостаточных людей.. Если бы этого не было, Европу охватили бы разорительные бунты и крестьянские войны по сравнению с которыми Жакерия показалась бы детской игрой..
Тоже самое относится к открытию Нового с Света. На его освоение отправились все кто не мог найти себе место в с Старом Свете.. все бунтари и авантюристы, преступники и религиозные фанатики..
В животном мире аналогия этих процессов — массовое потопление леммингов или выбрасывание сушу крупных китовых..Природа пытается компенсировать убывание энтропии…
Фолк-хистори всё стерпит)))
Может немного не в тему, но прочитав комментарии, я вспомнил прекрасного фантаста Рея Бредбери: «451 градус по Фаренгейту» (умный дом) и «Марсианские хроники» (ядерная война на Земле в эпоху полетов на Марс и его «освоения»). Мне кажется что человечество для освоения солнечной системы, не говоря о дальнем космосе (в плане полетов людей и создания колоний) еще не «повзрослело». Ему надо решить свои «внутренние психологические» проблемы. Только так.
Л.Гошке .
Вы льете воду на мою мельницу: «Запасы горючих ископаемых, к сожалению, истощаются, но предсказание, будто вместо них появятся так называемые «топливные элементы», в которых главным источником энергии будет водород, бессмысленно, так как на Земле водород в свободном виде не существует и извлечение его из воды осуществляется посредством электролиза, что в свою очередь, требует большого количества энергии.»
Это об охране окружающей среды и истощении энергетических ресурсов. Так что Лем предупреждает о том же, что и я.
Вы предупреждаете, а Лем подтверждает ваши выводы, а мы уже более 15 лет решаем проблему обеспечения качественным воздухом конкретных Ивановых, Петровых, Сидоровых с их ворохом проблем, чтобы хоть как-то снизить отрицательное влияние загрязненной окружающей среды на их организм. Для нас и синдром больного здания не в диковинку, только ни кто не знает, что с ним делать, а количество заболеваний от этой заразы все возрастает и уже все чаще медики бессильны перед этой заразой. Например, аллергией.
От вас слышен только детский лепет.
А Вы знаете, что только на вас и обеспечение вас качественным воздухом у вас же дома зависимость в энергии от повышения концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе имеет вид степенной функции. А при концентрации в 426ppm только на вас будет требоваться бесконечно большое количество энергии.
Для начала найдите такое количество энергии и бабки, чтобы за нее расплатиться, если не найдете тогда пойдете за борт. Биосфера жалостью не обладает. За борт сходу отправляет.
А на Марсе вас воздухом и энергией будет обеспечивать Святой Дух?
Энергия нужна чтобы обеспечить воздухообмен в вашем помещении в соответствии с физиологическими нормами. Нет энергии и бабок тогда к врачу и в аптеку. Правда, за дешево можно создать иллюзию благополучия.
Повторюсь еще раз для всех в общей ветке — вот последствия нынешней ситуации, превращение планеты в закрытую систему (официальная точка зрения Минсудпрома):
«С ним солидарен президент Национальной судоходной палаты Алексей Клявин, выразивший позицию российских судовладельцев и подчеркнувший архиважность темы. По оценкам судовладельцев, сказал он, стоимость нового (переоборудованного) судна увеличится на 7-10%. Для судов типа «река-море» будет стоить от двух миллионов долларов, а на установку дополнительного оборудования, к примеру, на ледокол мощностью 25 МВт потребуется 145-150 млн рублей, или около $5 млн. Расходы на эксплуатацию возрастут примерно на 10% от общих расходов. Одним словом, более экологичные суда будут менее конкурентоспособными.
Эти изменения, безусловно, отразятся на фрахтовых ставках. По оценкам центра морских исследований университета Дукла, увеличение ставок ожидается в зависимости от типа и размера судов от 2% до 4,6%. Выполнение новых требований приведет также к повышению издержек судоходных и нефтеперерабатывающих компаний, переключению грузопотоков на наземные виды транспорта. Последнее особенно нежелательно, поскольку усилия всех этих лет заключались в обратном – направлении грузопотоков с автомобильного транспорта на водный».
Это маленькие примеры уровня расходов в одной только отрасли одной отдельно взятой страны — 5 млн долл. грубо на переоборудование только одного судна. Плюс рост фрахтовых ставок, плюс неконкуретноспособность морского транспорта. Цифры могут плясать от судна к судну — важен порядок.
А кто-нибудь знает как обстоят дела с новыми требованиями в авиации и автомобильном транспорте? Каков уровень чистых убытков там? А в нефтяной и газовой промышленности? А в энергетике в связи с необходимостью перехода на альтернативные источники?
При этом каждый знает плачевную ситуацию в своей отрасли, но не видит общей картины. Впрочем также как и я — вижу только маленький кусочек этой картины и он, этот кусочек, уже пугает. Представляю что должен испытывать тот, к кому сходятся все данные. Волосы на голове должны шевелиться.
Когда волосы на голове шевелятся — это не проблема.
Всегда можно ведь и наголо побриться.
Пусть Олег Губарев летит неведомо куда, неведомо на чем, неведомо зачем, может быть что-нибудь там найдет путного. Даже это кто-то должен делать.
Меня заинтересовала причина, почему Олег Губарев и его семья попали под выбор: бабки есть, следовательно, появляется шанс на выживание, а если бабок нет, тогда ему и его семье прямой путь за борт и почему это связано с энергией.
Какой выбор сделает Олег Губарев, меня вовсе не интересует, точно также, куда тратят свои деньги миллиардеры, тем более и им придется делать такой же выбор, как и Олегу Губареву.
Чем-то такая ситуация напоминает некий био-социальный естественный отбор. Кто правильно выстроил систему личной или индивидуальной безопасности, тот повысил шансы на выживание.
Маловероятно, что от того, что человек понимает, что стоит на пороге дефицита ресурсов, вдруг социосфера в разных странах пошла в разнос да еще за короткий период времени.
По всей видимости, социосфера среагировала на изменение в биосфере (человек является биологическим видом). Наверно, угроза биологическому виду идет именно от биосферы. Но у биосферы нет ресурсов, зато есть биологические виды и пищевые цепочки. Биосфера не умеет планировать на будущее, она функционирует в зависимости от состояния своих подсистем и элементов только на данный момент времени и реагирует на изменения в допустимом интервале, где могут включаться компенсаторные функции.
Например, для организма человека характерны зона оптимума, верхняя и нижняя зоны регуляции, нижний и верхний пессимум.
Как должна отреагировать биосфера, если у большинства особей длительное время организм функционирует в одной из зон регуляции, да еще вблизи границы с одним из пессимумов, где жизнь не возможна? Учитывая, что сложные открытые системы обмениваются веществом, энергией и информацией, тогда можно предположить, что особи получили информацию о необходимости предпринимать конкретные действия по своей защите.
Человек понимает, что такую защиту ему может обеспечить техносфера, а для нее требуется энергия и бабки. Но рост потребности в энергии только для обеспечения соответствующего качества воздуха в помещении, который позволил вернуть функционирование организма в зону оптимума (физиологическая норма) имеет степенную зависимость, таким образом, возможности технологии по обеспечению качества воздуха за счет воздухообмена ограничены, следовательно, при определенных условиях потребуется переход на новые технологии по созданию искусственной среды обитания. Но можно предположить, что рост загрязнения атмосферного воздуха приведет к уничтожению других биологических видов и разрушению пищевых цепочек. Конечно, создать искусственную среду обитания по воздуху возможно, но там придется сосать палец.
Это Олегу Губареву еще предстоит делать выбор, а в геополитике война за энергоресурсы и бабки находится в активной форме.
Когда встает проблема физического выживания то, тогда работает только один закон: право силы, а еще совсем недавно Олег Губарев пытался за уши притянуть демократию и права человека к тем или иным событиям. Какой ООН или ПАСЕ будет функционировать в таких условиях?
Смешно слушать наших политиков о сборе материалов для будущего Нюренбергского суда. Кто выживет, тот и прав.
Теперь будем считать все вышеизложенное словоблудием и не имеющего никакого отношения к науке (так оно и есть).
Где тогда находится фундаментальная наука, которая, и никто другой, могла бы разрулить сложившуюся ситуацию? Описать, что же на самом деле происходит и что делать?
К сожалению, как и все бабки делит. Но пока я уверен только в том, что причина всех происходящих процессов как-то связана с загрязнением окружающей среды.
Интересно, не возникла ли обратная связь к причинно-следственной связи между биологической «хочу» и социальной «надо» мотивацией в виде биологической «надо» и социальной «хочу» мотивацией для выживания? В отличие от первой, вторая без тормозов. Тогда бороться с коррупцией вообще смысла не имеет.
Олег Губарев, вам предстоит сделать совсем не простой выбор. В данном случае вам придется полагаться, либо на Святой Дух, либо на Науку. Только вот незадача, что Наук, как комплекс различных научных направлений, как минимум, не одна, а уже две.
Которой воспользуетесь?
Свой выбор я уже давно сделал. Для высокотехнологичного бизнеса наиболее подходит вторая.
Вид моей деятельности, ворох проблем наших заказчиков и прочее, заставили искать выход из сложившейся ситуации. К части основополагающим выводам этой Науки я пришел самостоятельно. Мало того, но эти выводы были использованы в практической деятельности, что позволило проработать в переходном периоде с V на VI технологический уклад порядка пятнадцати лет и даже сформировать свой сектор климатического рынка, который принципиально отличается от традиционного своими взаимоотношениями между различными представителями этого сектора рынка и их действиями.
По этой причине для меня вопрос, что считать наукой, а что лженаукой не является однозначным. В равной мере не так просто разобраться, что является научной, а что фолк-деятельностью. Кто является ученым, а кто научным сотрудником? Какой приоритет должен быть при финансировании этих наук? Куда девать лишних научных работников, которые будут не востребованы специалистами по проблеме?
Исходя из выше изложенного совсем становится не понятным смысл реформы РАН, то, что деградация в системе управления в государстве уже достигла уровня ниже плинтуса, так это и так понятно. Закон 94 ФЗ о госзакупках придушил все то, что позволило бы выйти на новый уровень.
ПРОБЛЕМА БИОСОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ
Ю.М. Плюснин
«Так называемые науки о поведении сложных систем — от нейроэтологии до социоэкологии человека — и по происхождению, и по методологическому обеспечению, и по предмету исследования являются дисциплинами естественнонаучными. Соответственно они целиком принимают «символы веры» современного физически ориентированного естествознания, разделяя и его гносеологические идеалы. Они ориентируются на стройность и универсальность физической картины мира, несмотря на всю сложность своих собственных объектов. Но такое рассогласование между стремлением к физической простоте и реальной сложностью исследуемых объектов ведет к появлению внутренних противоречий в науках о поведении. Противоречия эти особенно обострились в настоящее время, затронув не только область онтологии указанных наук (что, естественно, должно было произойти прежде всего), но и область гносеологии (что является уже свидетельством кризисных процессов в их концептуальном каркасе).
Несмотря на свое дисциплинарное и предметное многообразие, современная биология имеет единственный идеал «истинной научности» — физический. Он заключается в стремлении к максимально простому формализованному описанию мира, к созданию универсальной теории. Каково содержание этого идеала и каковы его корни? Ответить на данный вопрос необходимо, чтобы сопоставить систему гносеологических принципов, единых для современной биологии и хсовременной физики, с теми ростками новой гносеологии, которая представляется еще во многом неприемлемой в рамках нашей традиционной науки и которая поэтому относится уже к науке будущего 1.
1 См. об этом прежде всего в работе И. Пригожина и И, Стенгерс [1986].»
http://ethology.ru/library/?id=171
Не так функционирует клетка, как её описывают. Нельзя пренебрегать свойствами двухфазной системы ( межклеточными порами ) иначе не объяснить почему клетка сжимается и растягивается, не имея механизмов для этого. А самое главное она не имеет столько энергии, чтобы приводить к механическому движению свою мембрану.
На мой взгляд, на современном этапе колонизация околоземного пространства не возможна даже не потому что для этого отсутствуют соответствующие технологии, а из-за состояния самого общества.
Без науки на Марс только на телеге, а научное сообщество является частью общества.
Любопытна реакция самого научного сообщества на реформу РАН.
Даже сокращение финансирования науки так не затронуло ритуал, сколько реформа.
«Ритуал во всем многообразии форм — от этикета до церемонии — настолько глубоко пронизывает всю социальную жизнь, что мы попросту не замечаем, что живем в сплошном поле ритуальных взаимодействий. (Наоборот, в силу того, что «натуральное» поведение запрещено, мы способны отмечать самые мельчайшие его проявления у другого). Ритуализация нашей повседневной жизни становится очевидной при кросс-культурных сравнениях: давно отмечено, что в традиционных культурах до 4/5 всего времени повседневного взаимодействия составляют ритуалы.
Благодаря ритуальному поведению человек как бы пребывает в колыбели социального благополучия: поминутно он убеждается, что положение дел сохраняется, а его социальный статус незыблем. Ритуальное поведение — средство обеспечения стабильности социальной структуры. И всякий человек, реализующий формы ритуального поведения, тем самым осущест- вляет деятельность по обеспечению социальной устойчивости. Общество нуждается для этого в значительных усилиях, коль скоро столь велика доля ритуала в пуле повседневного поведения.»
http://ecsocman.hse.ru/data/2011/03/15/1214897723/
Если проанализировать последние за год актуальные темы по проблемам научного сообщества и комментарии к ним, то хорошо будет прослеживаться стремление научного сообщества за счёт некоторого жертвоприношения, такого, как Диссернет, геронтологическая демаркация и т.д. сохранить существовавший ритуал.
При этом не учитывается то, что реформами Гайдара и его команды были сняты практически все социальные фильтры, благодаря чему в обществе начало преобладать «натуральное» эгоцентрическое поведение, на мой взгляд, с красивым названием либерализм.
Цитата из того же источника:
«Для достижения жизненных целей и при реализации отдельных задач человек может использовать два типа поведения. Обычно эти типы поведения обозначаются как «естественное» и «ритуальное» (Шрейдер, 1979). Различия между ними на первый взгляд совершенно незаметны, но имеют принципиальный характер.
Естественное поведение индивидуально-значимо и эгоцентрично: оновсегда направлено на достижение индивидуальных целей и адекватно им. Поэтому для человека в ситуации осуществления такого поведения не стоит вопрос о соответствии целей и средств. Цель может и должна быть достигнута любыми средствами. Рассогласование между целями и средствами их достижения и позволяет выделить естественное эгоцентрическое поведение в особую форму. Оно социально нерегламентируемо, принципиально аморально, точнее «бесцеремонно». Оно носит натуральный, природный характер, поскольку обращено к обеспечению органических потребностей.
В обществе «натуральное» эгоцентрическое поведение запрещено.»
Любопытно то к чему это может привести ( цитата из того же источника):
«В условиях стабильной социальной структуры общество стремиться с помощью социо-регулятивных механизмов добиться непрерывного и равномерного движения «вверх» по шкале ценностей. Это движение осуществимо только с помощью ритуального поведения, которое везде, где возможно, замещает «натуральное» поведение и посредством которого индивид переходит от низших систем ценностей к системам ценностей более высокого порядка.
В условиях нарушения стабильного общественного развития «социальные качели» приходят в движение. Ослабевает пресс социальных регулирующих механизмов, традиционные и институционализированные механизмы социализации начинают «давать сбои»; индивид получает значительно меньше импульсов «позитивного социального усилия». При начавшемся качении
вниз на первый план в иерархии ценностных диспозиций постепенно выступают органические потребности, ценности индивидуальной физической безопасности.
Но движение вниз не может быть бесконечным и не может носить массового характера, поскольку оно таит угрозу самому существованию об- щества. Общество как самоорганизующаяся система вынуждено переходить к использованию более мощных механизмов контроля и регуляции, либо сформировать новые подобные механизмы (такие ситуации крайне редки и они всегда оставляют след в общественном сознании: например, инквизиция).
Эти механизмы включаются как последнее средство «возвращения» членов общества к приемлемому уровню ритуальности, правильности поведения.
Если механизмы оказываются неэффективными, процесс развивается до своей крайней точки, достижение которой влечет за собой разрушение общественной структуры.
Как «нижний» полюс несет разрушение общественной структуры, так «верхний» полюс означает социальную стагнацию. Массовое достижение уровня «общественно-ценной личности» превращает общество в ту целесообразно организованную систему, какая описана в «Государстве» Платона. Неизвестно, можно ли отыскать примеры реальных обществ, которые обладали столь мощными механизмами, что обеспечили своим членам всеобщее достижение «идеального» состояния. Этому состоянию свойственна элиминация жизненных целей отдельных личностей, поскольку единственный общий смысл жизни социально запрограммирован и зафиксирован в идеологических и религиозных образцах.
В реальном обществе индивид находится, таким образом, в состоянии «устойчивого неравновесия», вынужденный в силу «социального драйва» двигаться вверх по шкале ценностей, но в силу естественных органических потребностей постоянно стремящийся скатиться вниз; неустойчивость же социального развития периодически возникающая в том или ином обществе, заставляет его балансировать на «социальных качелях» ценностного развития.»
На мой взгляд мощные механизмы контроля и регуляции способно сформировать гражданское общество, либо будут сформированы новые подобные механизмы типа ГУЛАГа. Все это достаточно хорошо прослеживается на Украине. Мы на очереди.
Выхода из сложившейся ситуации традиционная наука не предлагает.
Исследования проведенные учеными Массачусетского технологического института, показали, что первые колонисты, отправившиеся на Марс по голландскому проекту Mars One, начнут умирать уже через 68 дней после прилета, пишет французская газета Le Monde.
Исследователи пришли к этому выводу после проведения ряда анализов научных данных, в соответствии с которыми идет разработка проекта освоения Марса. Смерть первого колониста «наступит приблизительно на 68-й день от асфиксии», следует из отчета, в котором специалисты с помощью графиков и математических формул проанализировали ресурсы кислорода, пищи и технологий, предназначенных для осуществления полета.
По мнению ученых, растения, которые должны обеспечивать колонистов пищей, будут производить слишком много кислорода, тогда как технологии по сбалансированию атмосферы на сегодняшний день «еще недостаточно развиты».
Сотрудники института сомневаются в успехе миссии, отмечая, что поселенцы со временем все больше и больше будут зависеть от поставок запчастей, стоимость которых, по самым оптимистическим подсчетам, составит 4,5 млрд долларов, и эта сумма лишь будет увеличиваться по мере отправки новых экипажей.
Напомним, что Mars One — частный проект, запущенный голландцем Басом Лансдорпом, который уже в 2024 году планирует отправить первую группу поселенцев на Марс, состоящую из четырех волонтеров. Им предстоит совершить семимесячное путешествие в один конец и начать колонизацию Красной планеты.
http://www.utro.ru/main/
Колонисты Марса начнут умирать на 68-й день
Ученые Массачусетского технологического института сомневаются в успехе миссии Mars One
http://www.utro.ru/articles/2014/10/15/1216933.shtml
Из фильма об экспедиции Колумба «1492: Завоевание рая» : «Вот здесь к несчастью сеньор Колумб наши взгляды расходятся… известны ли вам труда Аристотеля, Эрастосфена, Птолемея….По их расчетам океан бесконечен и его невозможно пересечь… Но может быть вам известны другие расчеты, опровергающие труды этих великих людей? (общий смех) — Расчеты Марино Эстиро показывают с что расстояние гораздо меньше.. Океан можно пересечь… «А посему ничем не оправдывает участие Комиссии в авантюре, которая каждому ученому мужу кажется бесцельной и опасной…»
С тем что я здесь говорю перекликается еще одна статья на этом же сайте: http://trv-science.ru/2014/10/05/zvezdy-planety-zhizn-civilizaciya/
Иметь вторую планету — это класс.
В средневековье феодалы тоже по два замка строили.
Один засрут (туалетов-то не было!), такая вонь стоит, что приходится как минимум на пару лет в другой перезжать.
А потом соответственно назад.
Да. Вторая планета — это шик!
Вот тоже интересная информация http://nvua.net/opinion/yakovina/Na-poroge-termoyadernoy-revolyucii-16436.html
Amperion:
12.10.2014 в 22:28
«Когда волосы на голове шевелятся — это не проблема.
Всегда можно ведь и наголо побриться».
Ерничество при обсуждении серьезной проблемы — признак того что сказать нечего. Это наблюдается при любых обсуждениях. Вот еще интересная работа. Алармистских работ было уже достаточно, это только одна из многих. Интересно что сроки остающиеся в распоряжении цивилизации согласно прогнозам алармистов СОКРАЩАЮТСЯ. Что интересно, данный автор как и акад. И. Шкловский называет вполне обозримый срок (срок в 30-40 лет) оставшийся до наступления заката цивилизации.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2001774
Любой студент технического вуза знает о проблеме образования отходов. При совершении полезной работы часть энергии необходимой для выполнения работы рассеивается в виде тепла. Одновременно образуются отходы, то есть материалы которые содражат в себе гораздо и меньше потенциальной энергии могущей быть преобразованой в полезную работу чем исходный материал. Отходы можно перерабатывать , извлекая из них снова энергию и для совершения полезной работы , но при этом образуются новые отходы в большем колитичестве и т.д. до того как образуются отходы с максимальным к уровнем энтропии не могущие быть переработанными. Так происходит неумолимый процесс загрязнения планеты. Одно время эйфорию вызвало открытие атомной энергии и ее использование — что казалось бы должно было решить энергетическую проблему. Но отходы которые получили от атомных станций оказались к гораздо более опасными и загрязняющими природу чем отходы всех предыдущих технологий. Таким образом в процессе развития технической цивилизации происходит накопление отходов на планете. По-просту говоря Земля превращается в свалку отходов, уже не могущих быть переработанными. Позиция «на наш век хватит!» — замечательная позиция страуса, оставляющая рещение нерешаемой проблемы потомкам.
Глупости.
Отходы надо перерабатывать, а энергию для этого необходимую — уметь добывать.
Человечество потребляет 1.5е13 Ватт
Наше солнце поставляет 1.75е17 Ватт, т.е. в 10.000 раз больше чем нужно человечеству.
На ближайшие пару миллиардов лет хватит.
А потом — да. Придётся к новому солнцу улетать. Если конечно кто останется.
Что сомнительно.
нет, не так.
А, так:
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/october/141015ae_lockheed-martin-pursuing-compact-nuclear-fusion.html
Прочитали, изумились.
Посчитали:
http://www.businessinsider.com/scientists-bash-lockheed-on-nuclear-fusion-2014-10
Прослезились.
Ну у Локхида денег много, а стиральная машинка для этого студента стоит сущие копейки. Пусть ребёнок поиграется. А вдруг что получится — чем чёрт не шутит.
Через год узнаем.
Скорее всего, конечно — очередная лажа типа EESTOR
http://en.wikipedia.org/wiki/EEStor
там тоже Локхид засветился.
Может и стиральная машинка, но волна, похоже, поднимается:
Cheap fusion beats fossil fuels, October 13, 2014 // R. Colin Johnson
http://www.electronics-eetimes.com/en/cheap-fusion-beats-fossil-fuels.html?cmp_id=7&news_id=222922663&vID=1907
Researchers at the University of Washington (Seattle) claim to have invented a simpler fusion reactor that is more economical than a coal-fired power plant, yet produces zero green house gases.
…
Sutherland’s and Jarboe’s low-cost fusion reactor design will be presented at the International Atomic Energy Agency’s Fusion Energy Conference in St. Petersburg, Russia on October 17, 2014.
И цены на нефть чёто падают…
ога, проще некуда.
Куда ближе к телу, и что характерно — по заявленной теме топика, и по иронии, от того же 17 октября: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-29669205
И ещё проще, чем духоподъёмные учения от Балтики до Тихого океана, с вручением лампас, медалек и грузов 200, для ближайших родственников.
Море волнуется раз…
Илея древняя. Подобными конфигурациями занимались в 70-80-е, но потом забросили из-за полной неосуществимости идеи. Потери и излучение из плазмы быстро охлаждают водород и всё.
У этого юнца всё «окутано тайной», никаких публикаций.
Типичный развод. Только развел он не кого-нибудь, а Локхид.
Судя по пресс-релизам этого Локхида, в физике они как свиньи в апельсинах.
Ну, не будут же они своего “Сахарова” на ютюбе засвечивать, вот и выставили юнЦА из МассачусеЦА. Да и кто кого разводит – не очевидно. Может он Локхид развел, а может Локхид разводит его и всех остальных. Подняли волну, подождали, сняли информацию, привлекли инвестиции — и дальше клепать стиральную машинку с вертикальным взлётом.
Амикошонство, по отношению к вероятному противнику, по крайней мере, близоруко.
К сведению встречающих. Этот самый Икс чего-то там, взлетел на Локхиде. А сам сделан Боингом.
Там научно-производственная инфраструктура космических масштабов.
локхид-мартын — это гигантская корпорация.
а на гигантах обычно много паразитов разводится.
Да и они, гиганты эти, на том стоят. На халяве, в смысле.
Но это лишь то, за что ратует автор топика — паразитизм на теме.
респект
Жаль, конечно. Если так. Революция — наше всё. Хоть технологическая. Вот только не надо думать, что жижа, даже если так, уйдёт в никуда. Если это так, то она только начнёт жить, по настоящему))))
Олег, для того, чтобы вам в голову не приходили мысли о том как бы оставить миллиардеров без штанов, по всей видимости, в этом направлении предпринимаются конкретные шаги.
Вот, зачем нужна социальная контрэволюция человечества?
Вот одна из точек зрения:
«Современная экономика не может работать, опираясь исключительно на экономические средства и инструменты. Иначе мы должны были бы принять на веру догму о «невидимой руке» чистого рынка. Одним из двигателей экономики является принуждение через гуманитарные и коммуникационные технологии (маркетинг, брендинг, пиар, реклама и т.д.). Проблема заключается в том, что сложившиеся способы принуждения имеют свой предел, который может быть преодолён только средствами репрессивного воздействия, которое, в свою очередь, не будет долгосрочным без безоговорочного принятия его со стороны индивида. Таким образом, чтобы сохранять власть и богатство, элита вынуждена менять не просто рынки или потребности человека, а саму социальную, а возможно, и биологическую структуру человечества.
Этот процесс носит осмысленный и прогнозируемый характер. Как отмечает в работе «Логическая социология» Александр Зиновьев: «…во второй половине XX века произошёл перелом в самом типе эволюционного процесса: степень и масштабы сознательности исторических событий достигли такого уровня, что стихийный эволюционный процесс уступил место проектируемой и управляемой эволюции. Это, напоминаю, не означает, будто всё в эволюции человечества стало планироваться, и ход эволюции стал управляться в соответствии с планами. Это означает, что целенаправленный, планируемый и управляемый компонент эволюционного процесса стал играть определяющую роль в конкретной истории человечества». В этом контексте сегодня приходится говорить именно о социальной контрэволюции, как явлении, направленном на закабаление самого эволюционного процесса человечества.
В чём выражается данный процесс и что же уготовано человеку? Чтобы изменить структуру человечества, необходимо будет изменить социальные институты, экономическую и политическую модель, а главное — самого человека. Люди должны будут принять установившуюся систему как естественную и воспринимать свои роли и обязанности (подчиняться, служить и приносить прибыль) в общей системе как подлинные. Но осуществить это будет не так просто, потому что человек до сих пор являлся «камнем преткновения» для абсолютной власти.»
http://www.odnako.org/blogs/rabstvo-20-zachem-nuzhna-socialnaya-kontrevolyuciya-
Один из вариантов механизма реализации, на мой взгляд, заключается в следующем:
«Люди не рождаются девочками и мальчиками. Пол — это вопрос свободного выбора каждого ребенка «, — так теперь учат во всех французских общеобразовательных школах, где вместо традиционных ценностей преподают сейчас «написанную в лабораториях по социальной инженерии» гендерную теорию.
Начиная с минувшей осени 2013 года школы Франции перешли к программе обучения, которая внушает ученикам с младших классов, что половые различия являются не природными, а лишь «социально сконструированными». Сегодня во Франции школьные учителя маленьких мальчиков учат носить платья, а все дети вводятся ими в заблуждение, что сексуальность и пол якобы можно выбирать и менять.
«Сегодня под предлогом борьбы с натуралами-гомофобами в государственных и частных школах Франции активисты гей-движения учат французских детей прямо в школах в теории и на практике различным техникам секса, которые практикуют извращенцы», — говорится в статье.
Некоторые французские родители утверждают, что Всемирная Организация Здравоохранения в своем отчете по сексуальному образованию детей в ЕС, опубликованном в 2010 году, потребовала обучать детей мастурбации в детских садах и школах стран Европы. Кроме того, французские традиционные родители всерьез опасаются, что обучение детей мастурбации в детсадах и школах Франции вскоре станет не просто обязательным, а принудительным, так как правительство Франции уже готовит запрет на домашнее обучение.»
http://www.allmirest.org/news/shkola_evropy_otmenjaet_devochek_i_malchikov/2014-02-12-702
Как Вы считаете, на каком этапе либеральных реформ школьного образования в России будет внедряться данная гендерная теория?
Попался еще один интересный материал по заявленной теме:
http://element114.narod.ru/Kosmos/anticpace.html
АНТИКОСМИЗМ НА МАРШЕ
Опубликовано: журн. «Нева», № 8, 2005, с.151-165
«В космосе ничего не пропадает».
Станислав Лем
«Существа, не способные развить космонавтику, ничем не отличаются от животных».
Ларри Нивен
«Но это лишь то, за что ратует автор топика — паразитизм на теме.»
Восхищает меня изящество выражений оппонентов. Что за странная привычка вести обсуждение — если кто с чем не согласен, то все идет в ход: «паразитизм на теме» , «чушь», «бред» и т.д. Единственно верно лишь собственное мнение. Тень инакомыслия — не допускается. И все с апломбом безошибочности и уверенности в своей правоте!
И это — на сайте ученых! Про то, что делается на других сайтах — даже подумать страшно.
Однако пора, мне кажется, подвести некоторые итоги обсуждения.
На мой взгляд, проблема существует и обсуждение это показало очень четко. Только слепой не может увидеть разницу в темпах освоения комического пространства в 1960-70е и сейчас.
Свертывание почти всех программ полетов обитаемых космических аппаратов (за исключение катания космонавтов-туристов на МКС и обратно) — факт.
Другое дело, что интерпретации этого факта могут быть различными.
Многие считают что все в порядке, все идет своим чередом и ничего страшного не происходит.
Другие считают что Космос нам сейчас не нужен — на Земле хватает нерешенных проблем.
Третьи, к числу которых принадлежит автор, утверждают что число проблем на Земле будет только расти и это связано напрямую с отказом от освоения Космоса. И ростом энтропии в закрытой системе. И что в итоге это может привести к гибели цивилизации, потому что построить космические корабли или самодостаточны орбитальные станции за пару месяцев невозможно.
Разработка космических аппаратов для обитаемых полетов частными компаниями, вроде SpaceX — пока перспектива. Интересная, заманчивая , но только намечающаяся.
Планы создания космических кораблей для полетов к планетам Солнечной системы — постоянно обнародуются, чтобы успокоить общественное мнение,но сроки постоянно переносятся, а старые программы, о которых с помпой было объявлено, закрываются. И открываются новые с еще большим переносом сроков в будущее. Это — тоже факт.
Что ж, посмотрим, что будет дальше Будущее покажет.
А отсутствие умения вести дискуссию, даже на сайте газеты ученых, не повышая голос и без хамства, радужных надежд не вселяет.
Вам просто воздалось по Вашей же вере. Вы сами вели себя ровно так же в дискуссиях о фольк-хистори. Не стесняясь обвинять даже серьезных ученых, защищавших оригинальные и спорные гипотезы и таким образом «провоцировавших» фольк-хистори.
Просто в данной дискуссии Вы оказались с другой стороны. И Вам сразу не понравилось.
Кстати, Ваш оппонент (Иван Иванов) по крайней мере последователен. Он выступал против фольк-хистори за чистоту научных подходов. И он в той же самой ипостаси выступает здесь. Но раньше его манеры Вас лично не напрягали. Советую извлечь для себя урок.
Что значит космос не нужен? Не надо волну гнать. Вот именно: «… отсутствие умения вести дискуссию, даже на сайте газеты ученых, не повышая голос и без хамства, радужных надежд не вселяет…», когда начинают без тени сомнения, замалчивать или прямо игнорировать факты.
И, естественно, «невооруженным глазом» видна разница, в освоения космоса, между «тем» темпом и «этим» .
Когда уже Аргентина, на, полностью, своем промышленном потенциале и своей элементной базе запускает телекоммуникационный спутник. В сотрудничестве с Европейским космическим агентством, а не с Роскосмосом. Тем самым пополнив собой клуб космических держав. И, что характерно, «на коленке», но без шаманских камланий и вызовов духов прошлого, «с чистого листа» и без привлечения «огромных и колоссальных затрат», которыми так любят кидаться оппоненты ( ещё имя ввиду, что пережив второй государственный дефолт за последние 15 лет))) ) создала, буквально из Гугла, трехтонный аппарат, и не просто трехтонный, но ещё и геостационарный.
И прямо можно указать автору на незнание фактов в развитии космической отрасли, в развитии знаний о космосе и в принципиальном, и что главнее, в принципиально отстаиваемом, мировоззрении. Которое ничем не отличается от мировоззрения приснопамятной королевы Изабеллы Католички.
Спасибо Denny за Ваше мнение.
Но я как-то это вижу по другому. Если Вы мне приведете мои высказывания, где я говорю о работах даже фолк-историков — или уж тем более о мнениях своих оппонентов «Чушь!» и «Бред!», то буду признателен. Я конечно могу и ошибаться, но мне казалось что я всегда уважительно относился к мнению оппонентов, и не претендую на исключительную истинность только моего мнения. А отстаивать свою позицию — это право любого автора.
Более того, если Вы внимательно посмотрите мои посты, я либо говорю — «по моему мнению», или «мне кажется», или «я считаю». Человеку, конечно же,не свойственно видеть себя со стороны, но проглядев свои посты еще раз — хамства по отношению к оппонентам я там не заметил.
«Не стесняясь обвинять даже серьезных ученых, защищавших оригинальные и спорные гипотезы и таким образом «провоцировавших» фольк-хистори. »
Серьезным ученым я всегда отдаю должное — тому же Рыбакову и Гумилеву в тех их работах где виден истинно научный подход. Но то что они своими спорными работами стимулировали размножение фолк-хистори — не только мое мнение и ссылки на работы тех авторов, кто так считает я приводил. И это тоже серьезные и уважаемые ученые. Просто никто не рассматривал эту тему отдельно под таким углом,вот и все.
Так что Ваш ответ, пожалуй, относится не ко мне.
«Но раньше его манеры Вас лично не напрягали.»
А вот тут Вы чертовски правы и я виноват, если не осаживал его. Вот тут что виноват, то виноват. Хотя вообще-то это дело модератора, а не мое.
Я просто отметил что такая безапеляционность и резкость суждений ученому не к лицу. Но Вы правы я должен был отметить это раньше. И впредь обещаю это делать. Этот Ваш упрек принят.
А с чего Вы, вдруг, решили, что это меня осаживать нужно, а не Вас? С чего Вы решили, что это не Вы, и не вы вместе, сеете не разумное, не доброе и не светлое?
Мне лично тоже не нравится стиль Ивана Иванова. Но это мое личное мнение и восприятие. Его стиль — его личное дело. Также как мой стиль — мое. Мало ли кому не нравится. Судить и одергивать тут имеет право только модератор.
Вот, например, ЛСК:30.08.2014 в 16:40 употребляет выражение «Всё это дилетантская чушь.» Его тоже станете одергивать и учить вести дискуссию?
Давайте откровенно. Вы против использования определенных выражений? Или против жесткой позиции, высказанной в отношении Вашего текста? Если бы вместо «чушь и бред» было сказано нечто вроде: «потуги дилетанта, совершенно не разбирающегося в проблеме и стремящегося на основании газетных статеек и цитат из фантастов оспаривать развитие космонавтики, которым занимается множество профессионалов во всем мире…», Вам бы это больше понравилось? Вы сочли бы это нормальным стилем ведения дискуссии?
Суть-то ведь одна и та же. И если говорить о сути высказываний (а не о словесной их форме), то Вы неоднократно именно в этом ключе отзывались о других. Фокус-то в том, что то самое, что Вы писали в адрес фольк-хистори, вернулось к Вам обратно по поводу Вашей «фольк-космонавтики».
Потому что Denny прав. Я должен был отмечать это раньше. Ваши суждения и суждения некоторых других участников и ранее высказывались в излишне резкой форме, но я на это не обращал внимания, поскольку это меня не касалось. И в этом я виноват, а Denny здесь прав. Мы здесь говорим не о сути высказываний, а об их форме.
Вот видите — вы о форме, а вам о содержании. Вашем содержании. О содержании ваших аргументов, о содержании вашей позиции, которые иначе чем хамством не назовешь. Хамством и грубостью по отношению к реальности, фактам. В игнорировании их — полностью и, с упорством, педалирования пропагандистского штампа запущенного в интересах, обанкротившегося, военно-промышленного комплекса. Обанкротившего, к сведению пассажиров, всю страну, в пору недавнюю. И, стремящегося повторить номер на бис.
Ну та страна по другой причине обанкротилась. Государство по определению умеет только тратить деньги. Деньги зарабатывать государство не в состоянии в принципе.
Не было ещё такого примера в истории.
Поскольку больше никому деньги при коммунизме зарабатывать не разрешали, то и результат был предопределён. Нефть в цене уронили — и тут же «союз нерушимый попал под машину».
А что там космос «осваивать», что пирамиды строить — разница невелика. Главное, чтобы рабов достаточно было.
И цель понятна. Народ её ещё в пятидесятые прекрасно сформулировал (когда белку со стрелкой запустили):
До чего дошла наука!
В облаках летает сука,
Прославляя до небес
Мать её КПСС.
Вот и О.Г. очень хочется кого-нибудь прославить. Ему это душу согреет.
Ну ЛСК право на резкость суждений в некоторых случаях заработал всем что он сделал в науке. Сделай любой из нас пятую часть этого и можно будет гордиться. Но, Вы правы, мы ушли от темы обсуждения и дискуссию на этом можно закрыть. Позиции сторон определены, и дальнейшее обсуждение будет повторением пройденного. То что несогласных с моей позицией много — радует. Значит проблема не столь проста как может показаться, а то что есть те кто со мной согласен радует еще больше — значит не один я так считаю и проблема существует.Лично я на этом в данном обсуждении ставлю точку и хочу поблагодарить всех кто так или иначе принял участие в обсуждении.
All scientists are equal but some of them are more equal than others. То есть на научном сайте не пристало так выражаться относительно точки зрения оппонентов. Но некоторые особо ученые заслужили такое право.
Я еще раз обращаю внимание, что Ваш пуризм всегда имеет строгую направленность. Научную строгость Вы требуете только от антинорманистов. Себе — прощаете. Корректность Вы готовы требовать от Ивана Иванова. От ЛСК — не готовы.
Может все же как-то попроще быть? Признаем за непрофессионалами право говорить и об истории и о космонавтике. А за другими — называть дилетантские суждения чушью.
Чушь — или не чушь — дело риторическое.
Но профессионал должен уметь отвечать на вопросы дилетанта.
А когда он не в состоянии внятно ответить на вопросы по существу — то возникают сомнения у публики, а заслуженно ли он считается «профессионалом».
И это естественно.
тут главная засада в том, вопрос по существу, или просто чушь.
P.S. «А когда он не в состоянии внятно ответить на вопросы по существу — то возникают сомнения у публики, а заслуженно ли он считается «профессионалом»». Перечитайте еще раз рассказ Шукшина «Срезал» http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Есть мнение, что заценить мольеровского господина Диафуаруса было бы куда как резоннее.
Крайне интересная тема и огорчает, что даже в ней, где вроде бы политикой не пахнет, имеет место троллинг. Некоторые участники дискуссии, как мне кажется, влезают в обсуждения ради троллинга. Наверное это комфортно — цепляться к личности более грамотного, известного в науке человека, прячась под ником. Но я хотел высказать мнение по теме.
Конечно, аргументы о дороговизне космических программ рассчитаны на дураков. Даже Росссия в ее нынешнем состоянии вполне могла бы позволить себе много больше, чем быть космическим бомбилой, эксплуатируя советские ракеты и технологии. Футбол/хоккей — это конечно наше все :-), но, скажем, проект экспедиции на Марс не сильно хуже для сплочения страны вокруг великой цели. Космос — это важнейший фактор политики и глобальной конкуренции! Поражение СССР в холодной войне началось не с Горбачева, а с лунных экспедиций Аполлонов. Американцы показали «кто есть ху», и это стало началом заката. Если бы СССР проявил настойчивость и все-таки достиг Луны, пусть позже на год — два, история могла бы развиваться по другому. А так возник глубокий комплекс неполноценности, из которого выросло поколение предателей своей страны (я полемически утрирую, конечно). Китайцы не случайно собираются на Луну, они ставят перед собой амбициозные задачи. А для России предел амбиций — ЧМ мира по футболу? Грустно, господа и товарищи ))
Полный отказ США от Шаттлов — это бюрократическая глупость. Хотел бы сказать резче, но автомодерация не пропускает. Уникальный корабль и никакой замены.
Спасибо за Ваш комментарий. Приятно, что не я один считаю что проблема существует.
Проблема существует и она далеко не радужная.
По всей видимости, фольк-деятельность со всякого рода идеями схожими с «построением коммунизма» живут, являются популярными и способны побеждать.На мой взгляд, в этом-то и проблема.
Еще раз:
«Не дай вам Бог жить в эпоху перемен» – гласит китайская мудрость. Если так случилось, тогда хотелось бы знать, чем вызвана необходимость перемен и как выйти из такого состояния с наименьшими потерями. В таких случаях единственным источником новых знаний является фундаментальная наука. Хорошо, если она имеет ответы на поставленные вопросы потребителями этих новых знаний, а что делать, если у нее не только нет таких ответов, но она еще и не способна получать новые знания такого рода?
В конце 80-х годов прошлого столетия академик В.А.Легасов в своей концепции безопасности «Дамоклов меч» пояснил, что надо понимать под необходимостью перемен на современном этапе. Он отметил, что широко используемые такие понятия, как «перестройка», «гласность», «новое мышление» возникли объективно, как отражение того факта, что завершающийся в нашем столетии этап промышленной революции, начатый с изобретения паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации.
Иными словами, сначала человек ищет спасение в технике, а потом — спасение от нее… «Многие достижения научно-технического прогресса, помогая решать материальные и социальные проблемы, привносят в мир и новые трудности, и опасности», — заключает В.А.Легасов.
Данная мысль академика находит подтверждение в докладе Всемирного фонда дикой природы (WWF) «Живая Планета — 2008». В докладе было отмечено, что спрос человечества на ресурсы планеты более чем удвоился за последние 45 лет в результате увеличения населения и роста индивидуального потребления. В 1961 г. почти все страны мира располагали более чем достаточным потенциалом для удовлетворения собственных потребностей. К 2005 г. положение радикально изменилось — многие страны способны удовлетворять свои потребности, лишь импортируя ресурсы из других государств и используя глобальную атмосферу в качестве «свалки» для диоксида углерода и других парниковых газов. В условиях чрезмерной эксплуатации ресурсов в мировом масштабе для стран — экологических должников особенно актуальны риски глобального или локального перерасхода, ведущего к сокращению объема услуг экосистем — той системы жизнеобеспечения, от которой зависит существование человечества.
В докладе был сделан вывод о том, что если человечество не изменит своих подходов, тогда уже к началу 2030-х годов для удовлетворения наших потребностей в товарах и услугах понадобится две планеты.
Доклад «Живая Планета — 2008».http://www.wwf.ru/data/reports/lpr_2008_web.pdf
Не прошло и тридцати лет, как была сформулирована концепция безопасности академиком В.А.Легасовым, а мы уже столкнулись с гранями кризисных явлений, которые он описал:
1. Угроза ядерной и вообще военной катастрофы;
2. Угроза разрушительного действия крупных промышленных аварий, сравнимая с военной;
3. Усиливающееся стационарное воздействие развивающейся деятельности людей на окружающую среду, здоровье человека (экологические проблемы);
4. Нарушение социальной, экономической, ресурсной гармонии как межличностной, так и межгосударственной;
5. Перекачка избыточной доли интеллектуальных ресурсов из гуманитарной в техническую сферу;
6. Потеря заметной частью общества ранее добытых человеческим опытом нравственных правил и, как следствие, распространение наркомании, проституции, новых болезней;
7. Отчуждение все большего количества людей, занятых в производстве, от решения проблем этого производства, от управления им;
8. Обострение, вплоть до вооруженных конфликтов, расовых, национальных, классовых и религиозных противоречий;
9. Развитие терроризма как средства решения личностных, национальных или политических конфликтов.
По утверждению академика вся сумма перечисленных противоречий означает, что завершен продолжавшийся четыре столетия этап промышленной революции, во время которого были созданы совершенные образцы техники практически во всех сферах человеческой деятельности. Но способ тиражирования и распределения этих образцов, т.е. технология их массового изготовления, исчерпала себя, приводя к растратам энергии, к избыточной нагрузке на недра земли, всю окружающую среду, обостряя социальные и межгосударственные конфликты.
Кроме вышеизложенного, на данный период времени, совпали смены циклов Кондратьева, технологических укладов (происходит переход с V на VI), да еще приходится учитывать смену исторических эпох, связанных с переходом от научно-технического к научно-технологическому прогрессу.
У данной китайской мудрости имеется вторая часть, которую почему-то редко цитируют: «Но если уж так случилось, то дай вам Бог воспользоваться новыми безграничными возможностями!»
В интерпретации академика В.А.Легасова эта часть китайской мудрости звучит следующим образом:
«бездумное линейное продолжение сложившихся традиций, институтов, способов решения проблем по любой из выше перечисленных причин (по 9 пунктам) способно привести мир к необратимой катастрофе. Поэтому поиск альтернативных решений во всех областях человеческой деятельности назрел объективно».
М.М.Легасова, Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов. http://www.iss-atom.ru/book-4/glav-3-21.htm
Олег, вас не затруднит конкретно по пунктам обосновать, как последствия колонизации Марса могут отразиться в кризисных явлениях (в 9-ти пунктах) на Земле и как конкретно колонизация Марса может привести к новым безграничным возможностям, а не безграничным мифам? Суть-то только в перераспределении ресурсов при их дефиците.
Немного по теме:
Природа ещё не отменяла тупиковые ветви и направления, тому примеров достаточно, гиганты динозавры от которых остались лишь птички, помню в 60-х годах многие страны строили экспериментальные подводные станции, казалось ещё чуть чуть и мы переселимся в глубины океана, но не все а половина уж точно -тупик.
По всей видимости с космосом произойдёт та же история от наших больших надежд (фантазий) останутся лишь чисто утилитарные коммуникационные спутники связи и дистанционного зондирования.
Но прогресс человечества космос крутанул !
То-то и беда что оставаясь на своей одной планете мы как бы на острове без возможности уплыть… На любом острове запасы потребляемых невоспроизводимых ресурсов кончаются. Или согласно метафоре К.Боулинга мы — на космическом корабле Земля. На остров или космический корабль Земля — планета Земля — очень большой и запасов много. Но когда они начнут закачиваться… Первые признаки борьбы за ресурсы мы можем видеть уже сейчас.
Все упирается в один интересный вопрос можно ли в случае необходимости освоить планеты солнечной системы очень быстро? Если технологии обитаемых космических полетов не развивались десятилетиями а опыт полностью утрачен- можно ли это сделать за пару лет?
Некоторые считают что когда потребность существует изобретение будет сделано и технические средства появятся. Иногда так и бывает, но не всегда. Американские племена ацтеков и инков не знали ни колеса, ни арочного свода. Хотя потребности были не меньшие чем в Старом Свете. Приходилось с огромными затратами труда выкладывать свод уступами из каменных блоков.
Акад. И.Шкловский полагал, что когда под угрозой гибели человечества и цивилизации потребность возникнет времени может не хватить.
Олег, я вас разочарую. Поезд уже ушел и времени уже не осталось. Данное утверждение совсем не сложно доказать, только для начала требуется ввести вас в проблему.
Есть замечательная статья, написанная двумя ведущими специалистами: один ведущий специалист по воздухообмену, а другой санитарный врач, который связан с проблемой качества воздуха в помещении. Статья называется «Сколько воздуха нужно человеку для комфорта?»
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996
В статье хорошо прослеживается одно важное противоречие при определении нормативного воздухообмена. У специалистов по климатизации зданий расчетный воздухообмен может варьироваться примерно от 20 и до 60 куб. м. на человека, а медики утверждают, что исследования дают результат, что при тех же условиях воздухообмен должен быть порядка 200 куб. м. на человека.
На мой взгляд, данное противоречие сложилось искусственно и имеет исторические корни.
В основе воздухообмена заложен принцип разбавления (снижения концентрации) различных химических соединений, содержащихся в воздухе помещения и обеспечение воздуха в помещении кислородом за счет атмосферного воздуха.
Количественные соотношения, устанавливающиеся при разбавлении растворов водой, смешении растворов, газов или твердых материалов различных концентраций можно найти на основании материального баланса.
Для случая смешения двух растворов одного вещества этот баланс представляется в виде следующего уравнения:
C•V = C/•V/ + C// •V//,
где V – объем смешанного раствора с концентрацией С;
V/ и V// – объемы растворов, которые смешиваются и имеют концентрации С/ и С//.
Из уравнения материального баланса определяется любая из искомых величин, если заданы остальные.
На бытовом уровне любая домохозяйка знает, что если ей надо разбавить концентрацию уксусной кислоты в два раза, тогда ей надо взять в равных объемах кислоту, воду и слить в одну емкость. Это действие она может предпринять двояким образом. Слить практически с нулевой скоростью, а может по 10 капель в час в течение недели. Очевидно, что последнее действие ей без надобности.
Теперь опишем действия специалистов по климатизации зданий. В помещении рост концентрации углекислого газа при постоянной концентрации в атмосферном воздухе, который был лет сто назад и составлял 320 ppm, возможен только за счет выделения человеком и связан с метаболизмом. В час человек выделяет, как и сто лет назад, в состоянии покоя строго определенный объем углекислого газа с определенной скоростью, поэтому для компенсации этих выделений специалист по климатизации зданий с целью не допущения роста концентрации углекислого газа в помещении удалять соответствующий объем с определенной скоростью. Попробуйте из плотно закупоренной стеклянной банки удалить воздух? Поэтому количество удаленного воздуха компенсируется приточным атмосферным воздухом и тем самым помещение пополняется расходуемым человеком при дыхании кислородом. Учитывая, что человек не пингвин, поэтому температура подачи наружного воздуха нормируется и его приходится нагревать. Расход энергии на нагрев наружного воздуха достаточно велик.
По этой причине специалисту по климатизации зданий уже лет сто назад учитывать закон разбавления было без надобности, а пользовался он только скоростью L м3 /час на человека. До сих пор только этим и пользуется, но примерно за последние лет 50 концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе начала возрастать, а специалисты по климатизации зданий, как игнорировали закон разбавления, так его и игнорируют. Организм человека не может не реагировать на изменения внешнего фактора, он сам по себе не умеет надувать щеки и стучать в грудь, что у него все тип-топ и все под контролем, в отличие от законодательной власти и специалистов по климатизации зданий. Поэтому медики и фиксируют реакцию организма человека с учетом роста концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе и скоростью выделения этого газа при метаболизме. На мой взгляд, это и приводит к расхождению в определении расчетного воздухообмена между специалистами по климатизации зданий и медиками на целый порядок.
Если за основу взять Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда в соответствии с данным законом требуется снижение удельных показателей энергоемкости к 2020 г. по сравнению с 2007 г. не менее чем на 40%; в течение последующих пяти лет снижение для учреждений объемов потребленных тепловой и электрической энергии не менее чем на 15% и т.п.
Закон требует конкретного снижения потребления энергии за определенное время, но не говорит, какими конкретными мерами можно достичь данного результата.
Отсюда можно сформулировать вопрос: «Сколько человеческих жизней унесет каждый киловатт сэкономленной таким способом энергии?»
Для того что бы ответить на этот вопрос надо получить зависимость минимального количества энергии, необходимого на нагрев наружного воздуха, от коэффициента опасности воздействия вещества.
Для простоты я решил решить только часть задачи, исключив из рассмотрения динамику процесса, предположив, что есть помещение, в котором по той или иной причине концентрация углекислого газа превышает ПДК, а источник выделения углекислого газа отсутствует.
Если я не ошибся в постановке задачи и ее решении, тогда результат получается следующий:
зависимость минимального количества энергии, необходимого на нагрев наружного воздуха, от коэффициента опасности воздействия вещества:
Qmin= ср∙ρн∙(tв – tн)∙ Vпом • ln[(HQ0 – HQатм)/( HQn – HQатм)] (1),
где ср – теплоемкость воздуха, ср=1,005 кДж/кг ∙ 0С;
ρн – плотность наружного воздуха при расчетных температурах, кг/м3 ;
tв и tн – значения температуры наружного и внутреннего воздуха в помещении.
Vпом.- объем помещения, м3;
HQ0 – начальное значение коэффициента опасности воздействия i-го вещества в помещении;
HQатм – значение коэффициента опасности воздействия i-го вещества в атмосферном воздухе.
При ингаляционном поступлении расчет коэффициента опасности может осуществляться по формуле:
HQi=Ci/RfC, (2)
где HQ – коэффициент опасности воздействия вещества i;
Ci – уровень воздействия вещества i, мг/м3;
RfC – безопасный уровень воздействия, мг/м3.
Для решения нашей задачи выражение (2) можно представить как:
HQi=Chi/Cпдк, (3)
где Chi – концентрация i-го вещества в воздухе помещения, мг/м3,
Cпдк – предельно допустимая концентрация i-го вещества в воздухе помещения, мг/м3.
Тогда окончанием процесса разбавления будем считать состояние, при котором будет выполняться условие:
HQn=Chi/Cпдк = 1, (4)
Если интересно, тогда более подробно я это изложил в статье «Системный подход к энергосбережению в инженерных сетях зданий »
http://www.engstroy.spb.ru/index_2011_01/goshka_energosberezheniye.pdf
Теперь весь вопрос в том, какую концентрацию углекислого газа считать предельно допустимой?
Организм человека устроен таким образом, что он не реагирует моментально на изменения концентрации углекислого газа, для этого ему требуется время. При этом, чем выше концентрация тем короче время реакции, при которой человек может находиться в помещении с данной концентрацией.
Мне такая зависимость не попадалась, поэтому я возьму цифры с потолка.
Предположим, что при концентрации углекислого газа в 10 000 ppm человек в помещении может находиться не более 30 минут. При 5 000 ppm не более 2 часов. При 1 000 ppm соответственно не более 10 часов и т.д. Вечно он может находиться при естественной концентрации в 320 ppm.
Теперь возникает вопрос, а при какой концентрации углекислого газа происходит переход от бесконечного времени к ограниченному? Очевидно, что такая концентрация углекислого газа при неограниченном времени воздействия должна соответствовать реакции организма на изменение кислотности крови до значения pH=7,3. Это значение кислотности крови соответствует функционированию организма на границе зон верхней регуляции и верхнего пессимума, где жизнь не возможна.
Вот ученый из Великобритании Робертсон и определил это значение, которое составило 426 ppm.
D. S. Robertson. Health effects of increase in concentration of carbon dioxide in the atmosphere. Current science, vol. 90, no. 12, 25 june 2006.
D. S. Robertson. The rise in the atmospheric concentration of carbondioxide and the effects on human health. Med. Hypotheses, 2001, 56.
Но организм на границе зон верхней регуляции и верхнего пессимума функционировать без последствий для себя не может, поэтому человек должен определенное время быть на свежем воздухе для того чтобы отключились компенсаторные функции организма, а это достигается только на границе зоны оптимума и зоны верхней регуляции.
Что считать свежим воздухом? По всей видимости, это когда HQатм < 1, т.е. при концентрации меньше 426ppm.
Сколько энергии потребуется на человека при HQатм = 1 чтобы HQn привести к единице?
Бесконечно большое, т.к. закон разбавления в таких условиях перестает работать и для разбавления требуется бесконечно большой объем наружного воздуха.
Это все лирика, а вот как будет соотноситься сэкономленная энергия за счет реализации закона об энергосбережении к возрастающей потребности в энергии на обеспечения необходимого воздухообмена при росте концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе?
Не является ли данный закон ловлей блох?
А дальше следует учесть вторую константу диссоциации угольной кислоты в кислотно-щелочном балансе, тем самым включить процесс кальцификации в рассмотрение последствий роста концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе.
Вывод будет однозначным, что при определенной концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе процесс кальцификации будет в активной фазе и именно этот процесс может привести к уничтожению цивилизации. Эти процессы чисто физико-химические и к биологии отношения не имеют.
Все это может произойти при концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе при 426 ppm и уже к сороковым годах этого столетия, поэтому времени уже нет.
В данной проблеме точку над I может поставить только фундаментальная наука при целенаправленных научных исследованиях.
Интересно, что поставленная мной в этой заметке проблема в художественной форме воплотилась в фильме «Интерстеллар», который в ближайшее время выходит на экраны. О том, что происходит, когда планета, отказавшаяся добровольно от выхода в Космос, сталкивается с необходимостью срочно покинуть планету при отсутствии средств для этого, утраченных в результате такой политики. Когда приходится думать о принесении в жертву всего населения планеты, как возможного варианта выживания Человечества.
Когда в учебниках сознательно пишется в учебниках, что высадки «Аполлона» на Луне не было, а была имитация в ходе «Холодной войны» с СССР. Чтобы не смущать умы тех, кто остался прикованным к планете.
а можно поконкретнее, где такой «учебник» откопал?
Не уходи смиренно в сумрак вечной тьмы,
Пусть тлеет бесконечность в яростном закате,
Пылает гнев на то, как гаснет смертный мир!
Пусть мудрецы твердят, что прав, лишь тьмы покой,
И не разжечь уж тлеющий костер.
Не уходи смиренно в сумрак вечной тьмы,
Пылает гнев на то, как гаснет смертный мир…
Дилан Томас
Я же пояснил, об этом говорится в фильме, где описывается жизнь нашей цивилизации в ближайшем будущем. Название фильма «Интерстеллар».
Согласно сценарию фильма цивилизация отказалась от космических полетов, как это произошло в фильме не описывается, но можно понять что после полетов автоматических аппаратов их тоже сочли нецелесообразными, поскольку на Земле начались катастрофы техногенного, климатического и экологического характера и все силы потребовалось сосредоточить для борьбы с их последствиями. А поскольку старые учебники пробуждали в людях любопытство и стремление в Космос, их заменили новыми учебниками, где говорилось что полетов на Луну никогда не было, что это невозможно, а поскольку свидетельств слишком много, объяснили что все это была постановка в ходе «Холодной войны» чтобы вызвать неоправданные расходы русских на программу постройки кораблей, которые будет невозможно использовать. В фильме об этом говорится мельком, поскольку главные герои действуют на этом фоне. Им приходится отправится в срочную космическую экспедицию с негодными средствами, поскольку весь опыт обитаемых полетов утерян, для поиска планеты пригодной для жизни. Поскольку цивилизация на грани гибели, то уже не до рассуждений и к разным планетам отправлены экспедиции с билетом в один конец, чтобы они оценили и сообщили назад о пригодности их планеты для жизни. Именно к этой планете и полетит экспедиция в которую входят герои фильма на планете удалось найти единственного бывшего космонавта с опытом пилотируемых полетов и он участвует в экспедиции.
Ситуация с космическими исследованиями настолько плачевна и это настолько бросается в глаза, что уже появляются подобные художественные фильмы.
Думаю, что все обстоит не так плачевно. Космические проекты и сегодня очень привлекательны для огромного числа людей. Часть из них даже готовы лететь на Марс без надежды на возвращение, многие государства имеют свои космические программы. Эта ситуация существенно лучше, чем эпоха первых полетов. Мне кажется, что сегодня человечество концентрируется на решении ряда технологических проблем (двигатель, энергия, радиационная защита и т.п.), и, как только решения будут найдены, произойдет рывок в Космос с целью не «посмотреть», а «осваивать». Конечно, хотелось бы, чтобы, скажем, программа «Дальний космос» разворачивалась побыстрее, да как бы в очередную войну не скатиться.
Я понимаю, что это вопрос суждений, но посмотрите предыдущие посты в данной дискуссии. Там уже все сказано. Мне кажется, впрочем это только мнение, что свертывание темпов исследования к Космоса, и особенно освоения его, налицо. Обитаемые полеты свернуты вообще. Полеты туристов на МКС и обратно — не считаем. Рекомендую посмотреть в Википедии количество и качество отмененных и закрытых без возобновления проектов по освоению Космоса- вот уж воистину впечатляет! А все эти разговоры про подготовку космических экспедиций сначала в 2015 , потом с перенесением сроков на 2020, потом с перенесением сроков на 2030 гг., имеют одну цель — успокоить общественное мнение и делать вид что все идет как надо.
Появились первые отзывы на фильм «Интерстеллар»:http://theoryandpractice.ru/posts/9863-parazity-i-khozyaeva
«Паразиты и хозяева: биолог Юрий Стефанов о том, насколько реальна катастрофа из «Интерстеллара»
Юра Стефанов
14 ноября 2014
Физики, посмотревшие недавно вышедший в прокат фильм «Интерстеллар» Кристофера Нолана, более-менее сошлись в том, что уровень его научной аккуратности весьма высок.
Кто будет виноват в глобальной катастрофе?
В «Интерстелларе» нарушению биосферного баланса сопутствует общее расслабление и апатия общества. Человечество перестает вкладываться в науку и высокие технологии, пытаясь поддержать свое существование экстенсивным земледелием. Деградирует медицина, сворачиваются исследовательские программы, в школах перестают учить естественным наукам.
С одной стороны, в такое развитие событий поверить довольно сложно, поскольку в фильме, иллюстрирующем запустение, тем не менее показываются технологии, сильно превосходящие то, что у нас есть сейчас. Космические шаттлы, роботы с мощным искусственным интеллектом, инкубаторы, позволяющие выращивать замороженные человеческие зиготы. Все говорит о том, что люди вполне могли бы попытаться вернуть планету к нормальной жизни. Но с другой — что толку от высокотехнологичных приборов, если подавляющее большинство разучилось ими пользоваться и не имеет ни малейшего желания учиться обратно?»
Ну и другие подтверждения на ту же печальную тему http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2014/11/141124_space_khrunichev_centre_finance.shtml?ocid=socialflow_facebook