И на Марсе будут яблони цвести…
Слова песни из кинофильма «Мечте навстречу»
Уже сейчас ясно, что количественный экспоненциальный рост производительных сил в перспективе ближайшего столетия может сделать нашу планет у непригодной для жизни…
И. Шкловский
В 1991 году компания MicroProse выпустила компьютерную игру Сида Мейера «Цивилизация». Замечательная компьютерная игра позволила понять основные особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом. Модель была довольно примитивной, но интересной, поскольку давала возможность оценить, во что обходится замедление темпов развития или выбор тупикового направления развития цивилизации. Когда в результате больших усилий вашей цивилизации удавалось создать такой вид войск, как колесницы, и приступить к завоеванию соседних племен, из-за горизонта из «игрового тумана» неожиданно возникал броненосец соседней цивилизации, опередившей вашу цивилизацию в развитии, и своей артиллерией разносил всё в пух и прах. Развитие реальной западной цивилизации вызывает воспоминания об этой игре. Очень трудно, являясь единственной на своей планете цивилизацией технического типа, оценить, насколько темпы ее развития близки к оптимальным.
В 1970-е годы модным направлением научной мысли была футурология. Ученые пытались, основываясь на темпах развития современной им науки, заглянуть в будущее. И прогнозы, как правило, приурочивали к круглой дате – 2000 году. Сейчас, когда после 2000 года прошло еще почти 14 лет, мы можем полностью осознать, насколько некоторые из этих прогнозов оказались справедливы. Большое видится на расстоянии. Глядя в прошлое и сравнивая прогнозы, основанные на тогдашних темпах развития, с современной ситуацией в мире, можно уловить, насколько цивилизация отклонилась в сторону от основного пути и насколько ее темпы развития соответствуют оптимальным.
Гипотезу о потере интереса к науке выдвинул в своем докладе на Бюроканской конференции по проблеме поиска внеземных цивилизаций Гюнтер Стент. Он предположил, что возможное отсутствие сигналов от внеземных цивилизаций и отсутствие признаков разумной жизни на других планетах связано с кратковременностью существования цивилизаций. Его гипотеза заключалась в том, что по мере развития цивилизации происходит потеря интереса к науке и превращение цивилизации в закрытую систему. Следует отказ от распространения цивилизации за ее пределы. Это произойдет, по мнению Стента, из-за выросшего уровня благосостояния и стремления сохранить и поддерживать этот уровень. Он назвал это цивилизацией «полинезийского типа», или «золотого века», то есть цивилизацией, отказывающейся от технического прогресса и сосредоточившей усилия на сохранении статус-кво [1].
Реальность показала, что отсутствие прогресса в области распространения цивилизации за свои пределы и превращение ее в замкнутую систему действительно происходит. Но не в силу возросшего уровня благосостояния и наступления «золотого века» (хотя и эта тенденция к сохранению достигнутого уровня благосостояния в развитых странах имеет место), сколько в связи с ростом проблем и увеличением масштаба кризисов внутри самой цивилизации, когда все ее силы во всё большей степени направляются на решение внутренних проблем.
Возьмем такую бурно развивавшуюся отрасль науки и техники, как космонавтика. В 1966 году прошел симпозиум, посвященный прогнозам развития космонавтики. Его труды были переведены на русский язык и опубликованы в 1970 году под названием «Космическая эра. Прогнозы на 2001 год» [2].
Вот примерный прогноз развития космонавтики, содержащийся в трудах этого симпозиума, исходя из тогдашних темпов развития космонавтики:
- станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
- станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
- астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
- создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
- лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.
Впечатляет, не так ли?
Уже в то время некоторые ученые, пытаясь ответить на вопрос, почему программа поиска внеземных цивилизаций CETI не дает никаких результатов, задумывались над возможным отказом цивилизации от оптимального пути развития, связанным с потерей интереса к науке в более широком смысле и потерей интереса к космическим экспедициям в более узком смысле. Но большинство ученых тогда считало такую возможность весьма маловероятной, учитывая перспективы, открывающиеся с развитием процессов освоения околоземного пространства.
Но вот как сейчас можно оценить развитие космонавтики, идущее в противоположном направлении, к отказу от большинства перспективных проектов и программ.
- В 1973 году — отказ от дальнейших полетов на Луну и досрочное свертывание программы «Аполлон» после экспедиции «Аполлон-17». Отказ от использования ракет «Сатурн-5». Свертывание Лунной программы было настолько противоречащим здравому смыслу и неожиданным, что породило массу слухов и конспирологических версий (космонавты США якобы не были на Луне, а всё ограничилось грандиозной студийной постановкой).
- В 1979 году — прекращение работы единственной американской национальной космической станции «Скайлэб», сход ее с орбиты и разрушение. Станция была уникальна по своим размерам (ср. с советскими орбитальными станциями серии ДОС) и по наличию двух стыковочных узлов.
- Ноябрь 1988 года — последний пуск ракеты «Энергия» в составе комплекса МТКК «Буран».
- В 1990 году работы по программе «Энергия — Буран» были приостановлены, а в 1993 году программа окончательно закрыта.
- Июль 2011 года — последний полет шаттла «Атлантис». Свертывание программы «Спейс Шаттл».
Полный список закрытых космических программ и остановленных в разработке проектов воистину впечатляет. Как же так произошло, что наша цивилизация потеряла интерес к космическим экспедициям? Вот характерный диалог двух выдающихся мыслителей XX века.
Икеда: «Я признаю важность программ освоения космоса, но не согласен с теми огромными расходами, которые сегодня тратятся на его освоение. Потому что считаю, что самая неотложная задача нашего времени состоит в избавлении от нищеты, причиняющей страдания на Земле. Даже величайший космический успех становится бессмысленным, если он достигнут за счет принесения в жертву благополучия жителей нашей собственной планеты. Страны вольны ставить свой престиж на кон в неистовой конкуренции, но если это накладывает такое тяжелое бремя на их национальные бюджеты, что не остается достаточных ассигнований для решения более важных проблем, таких как бедность и техногенные угрозы жизни, все их усилия становятся бесполезными и, даже хуже того, вредными. Страны обязаны принять земное счастье в качестве первостепенной задачи своих космических проектов и, добиваясь его осуществления, обязаны координировать прогресс в этой области с развитием в других областях науки и технологии. Финансирование космических проектов всегда должно составлять разумную долю в национальном бюджете».
Тойнби: «В принципе я не против космических исследований. Те смелость, искусство и скоординированные действия, которые требуются для их осуществления, заслуживают одобрения, и эти исследования приносят нам дополнительно ценные знания о физическом космосе. Однако я противник нынешних исследований космоса по двум причинам, о которых Вы упомянули. Во-первых (это главное), нынешний стимул состоит не в научной любознательности, а именно в соперничестве между Соединенными Штатами и Советским Союзом за доминирующее влияние на нашей планете — соперничество, в котором престиж, завоеванный успешными подвигами в освоении космоса, считается, как и обладание ядерным оружием, одним из довесков на весах соперничества. Во-вторых, расходам на космические исследования (а они огромны) не должен отдаваться приоритет перед другими потребностями находящегося в нищете большинства человечества, которое всё еще испытывает недостаток пищи, одежды и жилья. Ресурсы у человечества ограниченны, поэтому очень важен вопрос о приоритетах их использования» [3].
Итак, каковы основные доводы противников развития процессов космической колонизации и полетов обитаемых космических кораблей?
Довод 1. На Земле хватает своих задач, требующих решения в первую очередь, — продовольственная проблема в странах третьего мира, проблема мирового терроризма, эпидемии болезней, вынуждающие разрабатывать новые лекарства, войны и вооруженные конфликты, проблема тоталитаризма и т.д. и т.п. Только после решения этих задач человечество сможет вплотную заняться полетами к другим планетам.
Контраргумент. Второй закон термодинамики, наиболее универсальный закон, действующий в известной нам части Вселенной, в одной из своих формулировок гласит, что в замкнутой системе энтропия возрастает, а это означает, что количество внутренних проблем и масштабы кризисов у цивилизации, превратившейся в закрытую систему, будет постоянно возрастать. Именно это мы и наблюдаем в современном мире. Постоянное откладывание проектов и перенесение сроков, сдвиг космонавтики в область исследования космического пространства автоматическими аппаратами и отказ от задач колонизации околоземного пространства, использование космических аппаратов только для утилитарных земных целей навигации, связи и разведки поверхности Земли [4].
Довод 2. Дальние пилотируемые полеты связаны с риском для жизни людей, составляющих их экипажи. Автоматические космические аппараты могут выполнять практически те же задачи без всякого риска для людей.
Контраргумент. Количество людей, гибнущих в войнах и конфликтах, характер которых всё более будет связан с борьбой за ресурсы, и риски, связанные с использованием техники на Земле, где постоянно гибнут самолеты и суда, делает это аргумент безосновательным. А автоматические аппараты могут довольно успешно заменять людей в исследовательских проектах, но в задачах по освоению планет Солнечной системы, в процессе космической колонизации автоматы не могут заменить человека.
Довод 3. Расходы на подобные программы по освоению планет Солнечной системы будут чрезмерно велики. Лучше потратить эти средства на что-нибудь полезное, на решение наших земных текущих проблем. Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США после трех облетов Луны пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облета пилотируемыми кораблями и 10 высадок) — её высокая стоимость. Так, в 1966 году НАСА получило самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5% тогдашнего ВВП США). С 1964 года по 1973-й из федерального бюджета США было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов. Максимум пришелся на 1966 год — 1,2 миллиарда. С учетом инфляции на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года.
Контаргумент. Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл. Затраты на войну в Ираке по оценке Пентагона составили к 2008 году 600 млрд. долл. Ну не смешно ли говорить о высокой стоимости расходов на космические экспедиции?
Думаю, многие смотрели фильм Ридли Скотта «1492: Завоевание рая» (1492: Conquest of Paradise). Большинство, наверное, помнит разговор королевы Изабеллы с министром Санчесом об экспедиции Колумба. Для средневековой Испании стоимость экспедиции Колумба вполне сравнима с экспедицией на Марс для современных США, России или Китая. Королева: «Экспедиция нас разорит!..» Санчес: «Не более чем пара государственных праздников… Два праздника, или новые земли, пряности, золото…» Королева: «Что ты говоришь Санчес?» Санчес: «Если он окажется прав, мы немало приобретаем, а если нет – потеряем не так уж много…»
Кстати, все доводы противников экспедиции Колумба в точности повторяют доводы противников космонавтики и колонизации планет Солнечной системы в наше время. Если бы испанская королева Изабелла думала как Д. Икеда и А.Тойнби, то, возможно, Новый Свет, если и был бы открыт, то гораздо позже, и цивилизация пошла бы другим путем.
Довод 4. Какую пользу может извлечь человечество из полетов пилотируемых кораблей на планеты Солнечной системы? Фактически, эти полеты – невосполнимая и пустая трата ресурсов. Они не окупаемы.
Контраргумент. Невозможно предусмотреть те выгоды, которые человечество может получить от развития транспортных потоков в околоземном пространстве и от колонизации других планет до начала этих процессов. Возникнут новые потребности, для удовлетворения которых будут применяться новые технические решения, которые дадут толчок появлению новых, ранее не существовавших технологий, – процесс, который мы не раз наблюдали во вполне земных отраслях промышленности и последствия которого невозможно предугадать.
Если вспомнить аналогию с географическими открытиями, то открытие Нового Света привело к потребности транспортировки туда больших объемов грузов и потоков людей через Атлантику, а это вызвало появление нового типа судна – галеона, явившегося прототипом линейного корабля, определившего развитие как военного, так и коммерческого флота в течение веков.
Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении.
В последнее время наметились две основных тенденции, и обе они связаны с ростом энтропии. Это, во-первых, стремление к энергосбережению. Стремление любым путем снизить потребление топлива грузовым судном в процессе плавания. Во-вторых, предъявление строгих экологических требований по снижению уровня выбросов в окружающую среду. Ну, на первый взгляд, казалось бы, ничего страшного.
Однако ранее основной целью компании—судовладельца было как можно быстрее доставить груз в полной сохранности потребителю. Поэтому еще недавно строились быстроходные грузовые суда с высокой скоростью хода. Для них разрабатывались и на них устанавливались мощные высокооборотные двигатели. Грузовместимость и размеры судов росли, но это не было большой проблемой, потому что судно средней грузовместимости могло сделать несколько рейсов, чтобы перевезти такое же количество груза, которое перевезет сверхкрупное грузовое судно.
Сейчас начали резко ужесточаться требования по выбросу в окружающую среду парниковых газов, оксида азота, оксида серы. Создаются также зоны экологического контроля. Судам с уровнем выбросов, превышающим установленные минимально допустимые пределы, вход в эти зоны запрещен. Таким образом, тенденции развития судостроения резко изменились. Теперь основное внимание, пусть даже в ущерб скорости хода, обращено на снижение выбросов в окружающую среду и экономию топлива, так как меньшее потребление топлива означает помимо экономии средств также и снижение уровня выбросов.
Снижения потребления топлива стараются достичь оптимизацией обводов корпуса судна и применением разного рода технических инновационных решений. Однако в основном добиваются экономии топлива и снижения уровня выбросов в окружающую среду за счет снижения скорости хода. Грузовые суда становятся тихоходными. Теперь борьба между судостроительными компаниями-конкурентами идет за то, чтобы сделать свои грузовые суда более тихоходными. А это означает, что для них нужно разрабатывать новые низкооборотные и менее мощные двигатели. В свою очередь низкая скорость хода означает, что грузы будут доставлены за более продолжительное время и заказчик понесет убытки. Тогда, чтобы уменьшить отрицательный эффект от снижения скорости хода и увеличения времени доставки груза, ключевое значение приобретает рост грузовместимости судна.
Теперь чтобы доставить то же количество груза, которое раньше доставлялось быстроходным судном средней грузовместимости за несколько рейсов нужно построить ультракрупное грузовое судно, чтобы перевезти больше груза за одно плавание. Теперь на судно, чтобы снизить уровень выбросов и уложиться в установленные Международной морской организацией (ММО) требования, нужно ставить дополнительное очистное оборудование, которое занимает место, ранее отводившееся грузу. Кроме того предъявляются требования к балластной воде, которая может переносить морские микроорганизмы из одного района мирового океана в другой. На суда начинают устанавливать дополнительные системы очистки балластной воды. Все это повышает стоимость строящихся судов и снижает грузовместимость. Чтобы это компенсировать, нужно еще более увеличивать размеры судов. Рост размеров вызывает необходимость увеличения общей мощности энергетической установки судна, состоящей из низкооборотных двигателей. Возникают дополнительные проблемы прочности корпуса и усталости металла. Возникают проблемы управления судном. Для полной остановки супертанкера требуется пятнадцать минут времени, а дистанция инерционного выбега может составлять от 4 до 8 км.
Таким образом, в судостроении меняются основные приоритеты, и теперь уже не столь важно доставить груз как можно быстрее, сколько не загрязнить при этом окружающую среду и сэкономить топливо. При этом, как бы ни старались судостроители снизить отрицательное влияние, рост непроизводительных, неокупаемых расходов при постройке судна имеет место.
Вот только один очень маленький пример тех затрат, в которые выливается сегодня то, что человечество остается прикованным к своей планете. В денежной оценке только в такой области, как судостроение, это выливается в сотни миллиардов и биллионы долларов дополнительных расходов, причем неокупаемых. Всё это вносило свой вклад и в мировой экономический кризис, последствия которого мы продолжаем ощущать.
Конфликты между странами начинают всё явственнее высвечивать аспект борьбы за энергетические ресурсы, что ярко видно на примере конфликта в Украине, развивающегося на наших глазах. Так называемые «газовые войны» между Украиной и Россией за обеспечение развитых стран теплом и энергией уже сегодня вносят поправки в политику и экономику в глобальном масштабе. Кроме того, бурное развитие нефтегазовой промышленности на морских шельфах приводит к появлению новых классов судов, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых платформ.
Интересно, что подспудное ощущение неладной ситуации с космическими с исследованиями, видимо, всё же ощущается, и человечество ищет возможности психологического замещения этой тревоги (прямо по Фрейду). Посмотрите, сколько выпускается электронных игр, и в каждой второй игре космос уже освоен или осваивается, и действие происходит в соседних Галактиках, на далеких планетах, у далеких звезд.
В принципе, этой же цели успокоения населения Земли и поддержания видимости, что деятельность в области космических полетов продолжается, служит эксплуатация Международной космической станции (МКС), давно превратившаяся в рутину и потерявшая всякий смысл с точки зрения дальнейшего развития космонавтики.
Хочется закончить цитатой из последней статьи члена-корреспондента АН СССР И.Шкловского: «Мы, конечно, ясно понимаем, что освоение космоса – это сложнейший противоречивый процесс. Сейчас, например, нельзя ответить определенно на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию «задержки». Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если пустить земные дела на самотек, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит».
- Stent, G. S. (1969). The coming of the Golden Age; a view of the end of progress. Garden City, N.Y.: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press.
- Космическая эра: Прогноз на 2001 год. М.: Мир, 1970.
- Человек должен выбрать сам / Тойнби Арнольд Дж., Икеда Дайсаку. Москва : ЛЕАН, 1998.
- Губарев О.Л., Губарев А.О. Почему должна погибнуть наша цивилизация : опыт разраб. нового подхода к анализу истории человечества. Санкт-Петербург, Учебно-метод. центр Ком. по образованию, 2005.
Почему затраты на экологию отнесены к неокупаемым? Ведь они продлевают жизнь.
Слышал в обсуждениях мнение, что человеческая цивилизация заплатила космосом за развитие электроники. И действительно, середина и конец 70-х ознаменовались бурным ростом микроэлектроники, даже появлением персональных компьютеров, в то время как это же время ознаменовало начало заката большинства космических программ. Абсолютно правильно на мой взгляд замечание в статье, касательно психологического комфорта и его достижение с помощью массового производства космических компьютерных игр космической тематики. Пожалуй только Советский Союз, оставался последним оплотом космического видения земной цивилизации… Если вспомнить большое количество популярных журналов технического плана — Техника молодежи, Юный Техник и других, то там вопросам освоения космоса отводилась большая роль, то же самое и в киноиндустрии. Пророчилось появление даже новых профессий, например космических геологов и космических биологов. Однако, наступили 90-е, прошли 2010-е… Что мы видим? Как верно отмечено в статье — топтание на месте… Зато каждый средне статистический землянин использует навигаторы, планшеты, мобильные телефоны и микровидеокамеры, фотоаппараты и ноутбуки… Но лично я чувствую себя обманутых цивилизацией… Приходят мысли, что что-то здесь не так…
Спасибо за интересный коммент. Дело вот в чем. Перед цивилизацией, привязанной к планете и отказавшейся от выхода в космос, стоит дилемма. Такая цивилизация в первом приближении представляет собой замкнутую систему. Если цивилизация развивается как техническая цивилизация, она вынуждена разрушать окружающую среду и преобразовывать ее. Если мы говорим о сохранении окружающей среды, то в пределе наилучшим способом сохранения окружающей среды является ликвидация Человечества.
Возможно неполное сохранение окружающей среды путем отказа от технического развития – образ жизни близкий к жизни «полинезийской» цивилизации Стента, пользование плодами природы, жизнь максимально приближенная к природе — как у первобытных людей или американских индейцев или эскимосов. В пределе такой способ выживания называется анимализмом – человек уподобляется животному и ведет животное существование. В этом случае он только часть окружающей среды. Но даже в этом случае человек своей деятельностью нарушает экологию, истребляя одни виды животных и разводя другие, используя огонь и выжигая леса, охотясь и т.д. Вся наша цивилизация западного типа основана на преобразовании природы, а преобразование природы – постройка плотин гидростанций, урбанизация, полеты самолетов, плавания судов (если они не парусные) – все эти и другие последствия деятельности человека нарушают экологию и загрязняют окружающую среду. Попытка сохранения экологии – борьба обреченная в конечном итоге на поражение. Чтобы сохранить окружающую среду нужно использовать только природные, незагрязняющие источники энергии – энергию приливных волн, солнечную энергию, энергию ветра и т.д. Но виды двигателей работающих на таких альтернативных источниках энергии во-первых чрезвычайно малоэффективны по сравнению с обычными видами двигателей, а во-вторых и использование таких двигателей все равно загрязняет окружающую среду только в гораздо меньшей степени.
Проблема в следующем. Согласно Второму закону термодинамики в одной из своих формулировок в замкнутой системе энтропия возрастает. Человек используя энергию производит работу. Но количество произведенной работы всегда меньше чем количество затраченной энергии. При этом образуются так называемые отходы – вещества содержащие гораздо меньше энергии которая может быть извлечена из них в виде работы в процессе их переработки и утилизации. Но при этом получаются новые отходы содержащие еще меньше потенциальной энергии способной к преобразованию в работу. Так идет бесконечный процесс накопления отходов- то есть веществ как правило вредных и не подлежащих дальнейшей утилизации. Вид планеты земля как большой свалки из мультфильма WALL-E не так уж далек от истины в конечном итоге. Вот в чем смысл космических экспедиций и колонизации планет солнечной системы – превращение нашей планеты в открытую систему за счет обмена потоками материи, энергии, информации. Правда при этом со временем в закрытую систему превратится наша Солнечная система и Человечеству придется идти дальше.
Вали, товарищ, кучу смело! В космосе места много! К черту защиту окружающей среды. Построим космолет и улетим к звездам. Наладим, тсзать, обмен материей.
ЗЫ. Земля (что с цивилизацией, что без) замкнутой системой не является. Все живет только за счет притока энергии Солнца.
Вячеславу Калинину.
Да вы правы, цивилизация сделала рывок в области развития электроники. С одной стороны это как раз важная составляющая для постройки бортовых компьютеров пилотируемых космических кораблей и управления ими. Но сама космонавтика ушла в чисто утилитарные запуски спутников связи и ретрансляционных спутников. Для успокоения общественности время от времени объявляется о новых проектах, но потом либо сроки переносятся либо от проектов вообще отказываются. Россия теряет специалистов, падает качество при постройке и сборке космических аппаратов — ряд недавних аварий наглядно продемонстрировал регресс в данной области науки и техники в России.Надежда есть на развитие космонавтики в США частными компаниями — они, как Колумб, видят выгоду там, где государство ее не видит или не хочет видеть.
«Дракон (англ. Dragon SpaceX) — частный транспортный космический корабль (КК) компании SpaceX, разработанный по заказу НАСА в рамках программы «Коммерческой орбитальной транспортировки» (COTS), предназначенный для доставки и возвращении полезного груза и, в перспективе, людей на Международную космическую станцию. Необходимость в новых грузовиках возникла у США по причине прекращения полётов шаттлов. «Дракон» — единственный в мире действующий «грузовик» (ТКС не летает), способный возвращаться на Землю.
Согласно контракту, заключенному между NASA и «SpaceX», последняя должна осуществить 15 миссий — три испытательных и 12 штатных миссий на МКС. Сумма контракта с НАСА около 1,6 млрд долларов. На 20 июля 2011 года расходы НАСА на проект составили 75 млн долларов.» (Википедия).
Расходы при сравнении с тем что тратится на войны и парады — смешные. Но опять настораживает, что корабль будет только доставлять грузы на МКС, существование которой уже рутина. Опять ничего нового, никаких прорывов в данной области.
Denny
Вы не обратили внимание на мои слова «в первом приближении». Да действительно Земля получает энергию от Солнца. Это расхожий довод оптимистов, чтобы не обращать внимание на проблему. Но тем не менее пока нет обмена потоками материи, энергии и информации, то в первом приближении Земля — закрытая система. Ваше возражение не работает. Любой физический закон для неидеального случая все равно работает.И от того что наша планета не является идеальной закрытой системой, а является ей, скажем, на 90% Второй закон термодинамики работать не перестает. Мы видим что мир входит в полосу мировых кризисов из-за энергетических ресурсов, войн, терроризма, обострения противостояния развитых и неразвитых стран, демографических проблем, появления новых эпидемий вроде вируса Эбола и т.д. Все это — рост энтропии в неидеально закрытой системе. Шкловский который вначале был оптимистом во многом пересмотрел свои взгляды под конец жизни и считал что времени на развитие космонавтики нам может реально не хватить. Про ограниченность земных ресурсов и демографическую проблему перенаселенности думаю напоминать не стоит. Ни та ни другая проблема не решаются. Цивилизация чтобы стоять на месте, как Алиса в стране чудес должна постоянно двигаться вперед. А если она останавливается в своем развитии — она откатывается назад.
Про Ваше «первое приближение» рассказывайте сказки тем, кто в верит в чакры и мировой эфир. Прикиньте получаемую землей за год солнечную энергию. И сравните с энергетикой земной цивилизации. О каком обмене тут вообще может идти речь? Посмотрите на приведенный Вами же Сатурн 5. При массе порядка 3 тыс тонн он запускает к Луне (всего лишь)полезный груз порядка 50 тонн. Ну какой обмен энергией и материей Вы хотите наладить при таких носителях? С кем и зачем? Чего ради превращать в тепло и рассеивать такое количество энергии?
Цивилизация как и жизнь эволюционирует по определенным законам. Этапы вертикального прогресса закономерно сменяются горизонтальным заполнением новых открывшихся уровней. Именно это мы наблюдаем сейчас в космосе. Освоение и использование околоземного пространства. Следующий рывок требует иных технологий.
Олег, очень похоже, что Вас уже пора защищать от Олега Губарева.
Забавно наблюдать, когда специалисты по предмету начинают описывать системные проблемы. И становится совсем весело, когда они приводят на бытовом уровне аргументы, используя народное творчество.
Вы на свою пенсию, сколько киловатт энергии можете покрыть? А какое минимальное количество энергии вам требуется для покрытия ваших естественных потребностей в пище, воде, воздухе и жилье достаточного качества (физиологические нормы) чтобы ваш организм функционировал в зоне оптимума?
Учитывая, что Вы для Системы только статистическая единица, поэтому для такой подсистемы как Наука Вы совершенно не интересны. Следовательно, для того чтобы произвести такие расчеты вам придется решить ряд задач самостоятельно. Если Вы сумеете это сделать, то Вы придете к выводу, что для покрытия ваших потребностей только в энергии вам необходима пенсия не меньше чем на порядок, если не на два больше чем Вы получаете сейчас. Можно предположить, что после этого Вы в припрыжку в первых рядах помчитесь на Манежку с плакатом, что Родина-мать о вас не заботиться и будете требовать от власти справедливости.
Вот только после этого вам станет понятен физический смысл в высказываниях Икеда и Тойнби.
Кроме этого, из расчетов, вам будет понятно, что как только снизят требования к судам в части экологии с целью снижения роста непроизводительных, не окупаемых расходов при постройке судна, так сходу эту разницу Вы будете вынуждены оплачивать из своего кармана.
Все это мне не приснилось. По роду своей деятельности и для работы с потенциальными заказчиками, я часть задач решил и опубликовал. Мне этого достаточно. Доводить расчеты до логического завершения мне не интересно и считаю для себя бесперспективным занятием. Считаю, что Наука это может сделать гораздо лучше и более качественно.
По поводу физического смысла высказывания И.Шкловского несколько сложнее, но я думаю, что вам, при желании, будет по силам. При описании кислотно-щелочного баланса нельзя пренебрегать второй константой диссоциации. Кроме этого в кислотно-щелочном балансе необходимо учесть процесс кальцификации, хотя бы кальцита:
[Ca↑2+][CO3↑2-]=ПР,
Тем самым Вы приведете описание кислотно-щелочного баланса в соответствие с точкой зрения нелинейной динамики
«В начале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.
В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.
Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему.
Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.
Процесс кальцификации обеспечивает возникновение длинных причинно-следственных связей. Возможно, после этого вам будет понятно значение концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе в 426 ppm, и то, что этот процесс, являясь длинной причинно-следственной связью, а в активной фазе, за период времени от нескольких месяцев до нескольких лет, уже в сороковых годах этого столетия, может оставить только след нашей цивилизации на планете Земля.
Я десять лет занимался исследованием кристаллизации в гелях. Научился управлять процессами, происходящими в гелях, поэтому я хорошо представляю, как это будет происходить. Мне эта проблема уже не интересна. Можно ли от этого уйти? Маловероятно, но возможно, если удастся запустить процесс самоорганизации Системы и она, благодаря этому, сможет перейти в качественно новое состояние, что-то подобное, что Вернадский называл Ноосферой. Подобный переход в истории уже был в эпоху Рюрика, когда на Руси появилась государственность.
По этому поводу у меня ряд вопросов:
1. Мы живем при той Системе, которая образовалась при Рюрике с учетом развития и усложнения Системы или такие качественные переходы Системы в истории еще были в период времени с 9 века до наших дней?
2. Какими методами в системе управления Рюрику удалось запустить процесс самоорганизации в сторону образования государственности?
3. Где он получил такие знания при отсутствии Науки? Например, Гайдар и его команда при наличии Науки запустил процесс самоорганизации в обратном направлении.
4. Учитывая, что мы с IV технологического уклада, который был на начало 90-х, скатываемся к III и II технологическим укладам, какому периоду времени от 9 века до наших дней соответствует состояние Системы при этих технологических укладах? Иными словами, какому периоду времени в истории соответствует нынешнее состояние Системы?
5. Почему Система после гайдаровских реформ не реагирует на все последующие реформы? Например, реформы образования и здравоохранения. Потому что реформаторы находятся на уровне разработчиков Диссернета или Система за счет самоорганизации приводит свои подсистемы Образования и Здравоохранения в соответствие тому историческому периоду?
6. В каком состоянии на тот период времени была подсистема Наука и была ли Наука на тот период времени?
7. Не ускорит ли реформа РАН процесс уничтожения Науки?
8. Сколько времени осталось до саморазвала системы «России»?
А собственно почему вы к числу 426 PPM CO2 привязались?
Кровь достаточно давнее изобретение эволюции в помещениях концентрация может и 1000 PPM составлять. Самое страшное, что может произойти это аналог Эоцен-олигоценовое вымирания, когда концентрация CO2 была около 700 PPM и скорость вымирания видов была в 5 раз выше средней.
Denny
«Следующий рывок требует иных технологий».
И откуда же возьмутся эти иные технологии? Появятся сами собой? Что возникает первым — потребность и затем решение технической задачи или сначала будет решение технической задачи, а уж потом возникнет потребность?
Сначала Колумб отправился в свое плавание на примитивной каравелле. И только после того как он создал первые колонии в Новом Свете и встал вопрос об их снабжении, появилась новая технология — галеон. А не наоборот — Колумб не ждал, когда изобретут галеон, чтобы открыть на нем Новый Свет.
Потребность есть. Ждем технического решения. То есть нового типа двигателя. Поскольку даже фантасты 60х годов понимали, что освоение солнечной системы на ракетах с химическим топливом — утопия. Что можете предложить? Конкретно.
А рассуждения о тепловой смерти вселенной оставим для занимательных лекций в сельском клубе.
ЗЫ. Ни в коем разе галеон не был новой технологией по сравнению с каравеллой. Всего лишь экстенсивное развитие и усовершенствование. И даже «Фермопилы» и «Катти Сарк» ничего принципиально нового собой на представляли. Как Сатурны по сравнению с Востоками. Новой технологией был пароход. Которому для развития нужна была еще технология выплавки стали.
Статья человека, который абсолютно не в теме проблемы. Лететь на Марс просто так ничего не изменит это будет не Колумб, а Лейф Эриксон. Колумб ехал не из любопытства, а за специями и золотом. Если окажется, что в космосе есть что-то ценное, тут же начнется бум космонавтики.
Корабли до Антарктиды доплыли, что её осваивать никто не начал, только научное любопытство, то же самое с космосом. Была бы у СССР база на Луне, ждала бы её судьба Кольской сверхглубокой.
Добыча минеральных ресурсов в Восточной Сибири легче чем на Марсе или на Венере, однако Мечел почти обанкротился при попытке освоить Эльгинское месторождение. Однако венчурные инвесторы уже присматриваются к добыче металлов на астероидах, например http://www.deepspaceindustries.com при желании можете вложиться.
Справка насчет галеона для denny
Галеон (исп. galeón, также галион[1], от фр. galion) — большое многопалубное парусное судно XVI—XVIII веков с достаточно сильным артиллерийским вооружением, использовавшееся как военное и торговое. Основным толчком к его созданию было возникновение постоянных перевозок между Европой и американскими колониями[2]. Наибольшую известность галеоны получили в качестве судов, перевозящих испанские сокровища и в сражении Непобедимой армады, произошедшем в 1588 году.
Галеон — наиболее совершенный тип парусного судна, появившийся в XVI веке. Данный тип парусного корабля появился в ходе эволюции каравелл и каракк (нефов) и предназначался для дальних океанских путешествий. (Википедия)
А вы полагаете что новые космические корабли не будут развитием старых?
И еще — что будет с планетой как закрытой системой можно посмотреть на примере локальных цивилизаций — Древнеегиептской,например. Древние египтяне так и не сумели освоить морские перевозки и путешествия. Древнеегипетская цивилизация развивалась пока не достигла естественных границ — пустыни и моря. После чего превратившись в закрытую систему ( и опять-таки не идеально закрытую) угасла. Прекрасным примером- аналогией является цивилизация о-ва Пасхи. На лесистый остров прибыли представители мезоамериканской цивилизации — строители гигантских статуй владевшие письменностью. Но ресурсы маленького о-ва были быстро исчерпаны, леса сведены, а мореплавания жители не знали. На о-ве к прибытию европейцев дикари, забывшие письменность занимались местными войнами и каннибализмом. Наша планета тоже может рассматриваться как закрытая система — остров или корабль в космосе. кстати именно эти аналогии постоянно приходят на ум писателям и журналистам.
Кстати, интересный момент — падение очередной локальной цивилизации происходило либо при достижении естественных пределов в которых она замыкалась — непроходимых горных хребтов, пустынь, моря при отсутствии навыков мореплавания либо цивилизация сама начинала в припадке ксенофобии отгораживать себя Великой китайской стеной или римским лимесом от окружающей среды. После чего спустя некоторое время происходил крах данной цивилизации.
Еще разок: Земля — сильно открытая система, получающая постоянный приток энергии извне. Без этого невозможно было бы существование таких антиэнтропийных явлений как жизнь и цивилизация.
Второе. В галеоне нет никаких новых технологий по сравнению с каравеллой. Есть только усовершенствование старых технологий. Тот же деревянный корпус, те же паруса, те же принципы управления. Только чуть в измененном виде. И иных размерах. Аккурат пример «горизонтального» развития. То есть ровно то же самое, что мы видим в развитии ракетной техники. Единственный реальный прорыв — развитие электроники и автоматики. Которое, собственно, и определяет прогресс в этой области в настоящее время.
Новые технологии в мореплавании — это паровой двигатель, стальной корпус и электрическое управление. Радар, радиосвязь, GPS. До этого в новых технологиях были компас и системы определения координат. А еще раньше — отказ от гребного движителя и переход к чисто парусному.
Что касается цивилизаций, то Ваши примеры как раз показывают, что система, основанная на постоянном расширении, обречена. Как только столкнется с теми или иными ограничениями своей экспансии.
Nick name
Насчет «человека не в теме» комментировать не буду.
Богатства в Космосе, по крайней мере на Луне — есть. Но это сути не меняет. Посмотрите любые статьи насчет регалита на Луне как источника энергии, например в популярном журнале «Знания -Сила».http://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_14_2.htm или например здесь http://vvz.ru/page_n.php?uid=134 Кстати, от разработок проектов космических аппаратов названных в последней ссылке уже отказались.
Кстати Колумб привез из Индий много чего полезного: потато, табак — вот только с золотом, за которым он туда собственно и плыл, были проблемы — его там не было. Но это его не остановило. Сокровища инков и ацтеков были обнаружены гораздо позже. Человечество потеряло инстинкт исследователя и открывателя новых территорий, да и инстинкт самосохранения заодно. Не думаю что это нужно доказывать.
А вот судьба перспективной пилотируемой транспортной системы (ППТС)(Википедия)
2013 год — должен был начаться выпуск рабочей документации на элементы системы. По этой документации будут изготовлены вначале опытные, а затем лётные экземпляры космического корабля и ракеты-носителя для него[16].
Начались испытания иллюминаторов[17];
На МАКС-2013 показали новый макет[18];
В 2013 РКК «Энергия» выполнена разработка эскизного проекта и технического проекта по созданию перспективной пилотируемой транспортной системы нового поколения первого этапа, подписан контракт на дальнейшие этапы работ (2013-2015 гг.).[19]
В РКК «Энергия» в рамках работ по проекту пилотируемого транспортного корабля нового поколения (ПТК НП) проводилась экспериментальная отработка действий экипажа корабля при размещении космонавтов в командном отсеке возвращаемого аппарата (ВА) и покидании в нештатных ситуациях.[20]
2014 год —
2021 год — должны начаться лётные испытания в беспилотном варианте, по одному запуску в год[21][22]; ранее планировался в 2017[18];
2024 год — должен состояться первый пилотируемый полет[21]; ранее планировался в 2018[23].
Обратите внимание на постоянные сдвижки сроков. Согласно древнему средне-азиатскому анекдоту к тому времени кто-нибудь да сдохнет — либо хан, либо осел, либо сам Насреддин, пообещавший обучить ханского осла человеческой речи за крупную сумму денег.
> Посмотрите любые статьи насчет регалита на Луне как источника энергии, например в
> популярном журнале «Знания -Сила». http://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_14_2.htm
> или например здесь http://vvz.ru/page_n.php?uid=134
Вы сами прочитали, что написано? Технологии холодного термояда до сих пор нет. Следовательно и гелий-3 не особо нужен.
Хуже того основную стоимость изотопно чистых материалов образуется не из-за их редкости а из-за проблем их извлечения из породы даже изотопно чистый углерод -13 в виде CO2 стоит около 150 $ литр, а Гелий – 3 стоит 100$ литр.
То есть чтобы предложенный проект реализовать, нужно вкладываться: во первых в разработку термояда, во вторых в технолгию разделения изотопов и только в третьих в полёты в космос.
Замечу, что критика тритиевого термояда выглядит сильно надуманной, гелий-3 является продуктом распада трития, поэтому энергетически выход реакции T+D должен быть выше, чем He+D.
> Кстати Колумб привез из Индий много чего полезного: потато, табак — вот только с
> золотом, за которым он туда собственно и плыл, были проблемы — его там не было.
> Но это его не остановило.
Вообще-то Колумб плыл в Индию. А Европа в этот период закупала в Индии специи. То есть это из Европы везли золото, чтобы купить в Индии специи. Колумб собственно специи в Америке и нашёл.
Сейчас в космосе нет даже гипотетически продуктов, которые имело бы смысл везти на Землю.
> Сокровища инков и ацтеков были обнаружены гораздо позже. Человечество потеряло
> инстинкт исследователя и открывателя новых территорий, да и инстинкт
> самосохранения заодно. Не думаю что это нужно доказывать.
Это не человечество потеряло, это европейская христианская цивилизация потеряла. Американцы, Бразильцы, Китайцы очень даже активно осваивают территории.
Негры на перегонки с арабами постепенно колонизируют освобождающуюся территорию Европы. В России идет освоение её территории жителями средней азии.
В космонавтики основная проблема не добраться, а что делать после того как добрался.
Для любителей освоения Марса и Луны есть огромные территории Северо-Восточной Сибири и Северной Канады, которые практически пустынны. Кстати именно там находятся естественные месторождения тяжёлой воды http://n-t.ru/tp/mr/otv.htm , то есть именно там можно найти Тритий и Дейтерий для термояда.
Желающие осваивать Венеру могут посмотреть на пустыню Гоби и Сахару. Климат там существенно лучше, чем на Венере.
Для желающих быть в теме могу предложить для ознакомления статью K.Bowling The Economics of the Coming Spaceship Earth
(1966)
http://www.panarchy.org/boulding/spaceship.1966.html
Не будет лишним сказать, что статья о пилотируемой космонавтике.
Как показал опыт — не самый технологичный способ исследования.
А вот в беспилотной космонавтике прорыв очевиден.
От Хаббла до Мангаляна.
От революции в космологии до революции в технологиях эксплуатации и апгрейда научно-технических комплексов.
Произошла ещё одна революция, которая уж совсем непатриотична и недухоподъемна — частные космические программы.
Создана, без преувеличения, целая отрасль способная работать и развиваться, опирающаяся на постоянный и устойчивый спрос со стороны корпоративного и розничного потребителя.
Ну, а тем, кто остался на обочине — продолжать заламывать руки, закрыть глаза и заткнуть уши.
Спасибо за статью. Почему-то среди доводов за освоение космоса не прозвучал «аргумент динозавров», которые, видимо, тоже были вполне довольны своей жизнью вплоть до момента вымирания, наиболее вероятной причиной которого сейчас считают падение крупного метеорита. По сути, человечество в настоящий момент тоже ходит по краю. Только за последнюю сотню лет случились два крупных события — падение тунгусского метеорита (повезло с местом) и падение челябинского метеорита (повезло с углом входа в атмосферу). По-моему, подобными доводами аргументация противников освоения космоса весьма основательно подрывается.
Касательно исследования планет Солнечной Системы автоматами — это, конечно, лучше, чем ничего, но пока автоматы не поднимутся на уровень переработки информации, сравнимый с уровнем человека, это больше похоже на подглядывание в замочную скважину, чем, скажем, на экспедицию Колумба. В большинстве ответы на многие вопросы, которые возникают у исследователей при исследовании автоматами, могут быть найдены лишь путем изготовления нового, более совершенного автомата, что занимает годы. Человек же, находясь на исследуемой планете, мог бы разрешить загадку за срок неизмеримо меньший.
Добрый день, Олег!
Большое вам спасибо за статью.
Ваше мнение совпадает с моим. Это такая редкость сейчас.
У нас есть небольшая «группа» космических энтузиастов. Поняв, что никто браться за космическую экспансию не хочет, мы сами сейчас стараемся создать стратегию продвижения в космос.
Сейчас основное направление — Луна, как завещал Борис Евсеевич Черток.
Вот наш проект обитаемой базы и в будущем колонии «Луна семь»:
http://users.livejournal.com/___lin___/tag/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C (блог Александра Ильина — основателя «Луны семь»)
http://www.spacelin.ru/#!moon-7-presentation/c1usz
И вот здесь его лекция «Поворот не туда», созвучная с вашей статьёй:
http://alien3.livejournal.com/1356577.html
Ну и вот мои пять копеек в тему, почему все пошло не так, как планировали первопроходцы космоса (спойлер: во всем виноват Интернет): http://provincial.livejournal.com/13070.html
Спасибо, Виктор. Было очень интересно ознакомиться. Впрочем, то что космонавтика свернула с прямого пути настолько очевидно, что на мой взгляд даже не нуждается в доказательствах.
))) Если бы не нужны были доказательства — Вы сейчас бы рапортовали об открытии новых баз на Марсе и с ужасом рассказывали о конфликтах на лунных базах)))
Александру Хохлову
Ну что ж, мне конечно приятно, что есть люди осознающие размер проблемы.
Я могу порекомендовать зарубежный сайт с которым Вам стоит, на мой взгляд связаться. http://www.sylviaengdahl.com/space/space.htm
Это тоже наши единомышленники на Западе.
Александру Хохлову. P.S. если Вам будет интересно могу в электронном виде выслать мою книгу на ту же тему, которая в статье идет в списке использованных источников.
Буду признателен
marsianin33 пёс mail.ru
Спасибо.
Ивану Иванову.
«Как показал опыт — не самый технологичный способ исследования»
Совершено верно когда мы говорим об исследованиях Космоса, особенно дальнего Космоса. Поэтому первыми в космосе всегда идут автоматы. Но процесс космической колонизации требует именно пилотируемых кораблей и усилий человечества.
Ну, так уж и первыми. Автоматы, в смысле. Хронологически — практически одновременно с человеком, и, тем более, живыми существами. Если считать автоматами первые ракеты, хотя они больше подходят под определение механизмов, которых человечество насоздавало, со времен мельничного колеса, уйму.
Т.о. автоматы совсем не первые, но, уже давно, достаточно надежный способ изучения.
В принципе — поставленная цель — освоение только через присутствие, несколько из архаичного способа познания. Этак всю астрофизику и прочие далекости — фтопку.
Не говоря уже о том, что создается психоз,, ни на чем не основанного, алармизма. И забетонирование своей технической и технологической отсталости, под флагом исключительности и специфики: » Долой паровой двигатель! Даёшь рабов на галеры!»)))
Автоматы не заменят человека, человек не справится без автоматов. Автор справедливо указывает на то, что человечество под прикрытием лозунгов об экономии средств и обеспечения безопасности на самом деле «окукливается» на Земле, забывая, что автоматы являются всего лишь продолжением органов чувств человека и не могут их заменить. Можно отдать тарелку с устрицами на анализ автомату и получить их спектрограммы, диаграммы распределения плотностей, эмиссионные характеристики и прочие небезынтересные данные, но все это не позволит нам узнать их вкус. Так же и с космосом.
Автор несправедливо отметил, что человечество окукливается. Автоматы справляются и без человека. Учите матчасть.
А самое главное — человек научился создавать технологию усовершенствования автоматов, «без отрыва от производства» новых знаний и исследований. И в этом, главная, революционная составляющая изменений…
Автоматы без человека не справляются. И не будут, по крайней мере, до тех пор, пока не станут самостоятельно делать открытия в астрофизике. Человечество же будет с удовольствием разглядывать фоточки колец Сатурна в инстаграме, пока не окажется уничтоженным внезапным катаклизмом, не важно, каким — метеоритом, ядерным холокостом или вспышкой на Солнце, что-то из этого рано или поздно обязательно произойдет.
Автоматы, если что, для того и созданы, чтобы справляться без помощи человека))))
Причем — очень долго. Гораздо дольше, чем любой человек сможет, в отдельности, да хоть всё человечество, еслиб захотело, вместе взятое, в открытом космосе)))
OMG
Кроме фоточек в инстаграмме — там ещё много чего есть и в кольцах…, и без колец… И в крапинку, и в полосочку.
Denny
Процессы жизни на Земле и зарождение цивилизации шло когда планета действительно была открытой системой, поскольку ее поверхность не была полностью освоена и шло постепенное расширение освоенных территорий. В закрытую в первом приближении систему планета превратилась когда исчезли последние «белые пятна» на ее поверхности, когда она была полностью освоена человеком. Развитие жизни на Земле возможно является компенсационным процессом при росте энтропии Вселенной. Процесс этот чрезвычайно маловероятен, поэтому скорее всего — мы — одни во Вселенной.Согласно Второму закону термодинамики при росте энтропии в закрытой системе в ее подсистемах являющихся открытыми системами могут идти компенсационные процессы уменьшения энтропии — образования порядка. Пример: возникновение порядка из хаоса при определенных условиях — реакция Белоусова-Жаботинского.
«В закрытую в первом приближении систему планета превратилась когда исчезли последние «белые пятна» на ее поверхности, когда она была полностью освоена человеком.»
Это абсолютно голословное утверждение, не имеющее ничего общего с термодинамикой. Нужно только для придания тексту наукообразности.
Далеко ли Вы улетите с таким багажом?
После чернобыльских событий Легасов всё анализировал как бы «сквозь призму Чернобыля».
В качестве обобщенного материала, предложенного В.А. Легасовым во время пресс-конференций и дискуссий в ФРГ, прозвучали в тезисах его опубликованные ранее работы в журнале «Коммунист» 1987 г. № 8, «Проблемы безопасного развития техносферы» в газете «Правда» от 5 октября 1987 г. «Из сегодня — в завтра>| (мысли вслух) и др., идеи которых многие читатели рассматривают как его завещание:
I. Широко используемые ныне понятия «перестройка», «гласность», «новое мышление» возникли объективно, как отражение того факта, что завершающийся в нашем столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивили зации.
Грани этого явления ныне четко обозначены:
Угроза ядерной и вообще военной катастрофы;
Угроза разрушительного действия крупных промышленных аварий, сравнимая с военной;
Усиливающееся стационарное воздействие развивающейся деятельности людей на окружающую среду, здоровье человека (экологические проблемы);
Нарушение социальной, экономической, ресурсной гармонии как межличностной, так и межгосударственной;
Перекачка избыточной доли интеллектуальных ресурсов из гуманитарной в техническую сферу;
Потеря заметной частью общества ранее добытых человеческим опытом нравственных правил и, как следствие, распространение наркомании, проституции, новых болезней;
Отчуждение все большего количества людей, занятых в производстве, от решения проблем этого производства, от управления им;
Обострение, вплоть до вооруженных конфликтов, расовых, национальных, классовых и религиозных противоречий;
Развитие терроризма как средства решения личностных, национальных или политических конфликтов.
Вся сумма перечисленных противоречий означает, что завершен продолжавшийся четыре столетия этап промышленной революции, во время которого были созданы совершенные образцы техники практически во всех сферах человеческой деятельности. Но способ тиражирования и распределения этих образцов, т.е. технология их массового изготовления, исчерпала себя, приводя к растратам энергии, к избыточной нагрузке на недра земли, всю окружающую среду, обостряя социальные и межгосударственные конфликты.
Бездумное линейное продолжение сложившихся традиций, институтов, способов решения проблем по любой из вышеперечисленных причин способно привести мир к необратимой катастрофе. Поэтому поиск альтернативных решений во всех областях человеческой деятельности назрел объективно.
Общество может улучшать качество жизни за счет безопасности всех или некоторых его членов. Возможно и обратное: внедрение дорогостоящих технических систем безопасности может быть разорительным для общества, и оно отказывается от развития социально-экономической системы: медицины, образования, услуг, при этом возрастает риск RСЭС (риск социально-экономической системы), связанный с недостатком питания, социального и медицинского обеспечения, образования и др.
http://www.iss-atom.ru/book-4/glav-3-21.htm
Цитата в тему, автор — бывший инженер NASA Randall Munroe:
«The universe is probably littered with the one-planet graves of cultures which made the sensible economic decision that there’s no good reason to go into space — each discovered, studied, and remembered by the ones who made the irrational decision.»
Виктору
Супер!Замечательная цитата.
Кстати насчет использования автоматов в Космосе.
Только что занимался гораздо более земным вопросом писал обзорную статью по подводным аппаратам роботам используемым на шельфе. В принципе все аналогчино только эти аппараты (в нашем судостроении они называются ТПА — телеуправляемые подводные аппараты)находятся будем говорить на вытянутой руке поэтому легко могут быть возвращены и отремонтированы. Важно другое — автоматы превосходно походят и в водной и в космической среде для задач наблюдения и выполнения измерений с помощью датчиков. При этом аппараты могут быть запрограммированы для выполнения одной какой-либо конкретной миссии.
Программирование для решения универсальных задач требует наличия искусственного интеллекта, который пока не создан.
Активные задачи, такие как монтаж сооружений даже под водой требуют резкого увеличения веса и габаритов аппарата и требуют надежно работающих линий связи проводных или беспроводных. При этом аппарат должен все равно управляться человеком.
Чем больше дистанция от центра управления тем сложнее управление автоматом. То есть автоматы — это скорее наши глаза и уши в космосе. Они могут брать пробы грунта и проводить анализ, но вот задачи монтажа космических объектов (например станций) требуют участия человека.
То есть руки и универсальный интеллект человека в космосе пока не заменимы.
P.S. Автоматы — это скорее пассивные средства изучения Космоса. Перекладывая все на автоматы, иы от активной работы в Космосе переходим к пассивному наблюдению, анализу и изучению.
NickName: 29.09.2014 в 1:38
«Кровь достаточно давнее изобретение эволюции в помещениях концентрация может и 1000 PPM составлять».
Людям свойственно желание максимально упрощать рассматриваемые сложные системы и наделять их не свойственными для них функциями. Это делается очень просто. Вместо поиска причин гораздо проще в системе искать «Святой Дух».
Это хорошо видно на другом примере. Для этого я переформулирую ваше предложение под другой вид деятельности: «Историческая роль России в цивилизационном процессе». После этого надо внимательно слушать Проханова. Рассказчик он замечательный, только слушать такую тему следует как минимум несколько раз, после этого возникает ощущение, что в его логической цепочке не хватает одного звена. Значение этого звена велико и, на мой взгляд, заключается в том, что делать ничего не надо, а надо ждать прихода «Святого Духа» и он все за нас сделает. После этого наступит порядок и счастье (коммунизм не за горами мы уже проходили, а либеральное счастье, которое так же не за горами может быть, пройдем, а может и нет). От сказанного Прохановым Вы самостоятельно должны осознать, что этот «Святой Дух» где-то задерживается. Возможно, зашел пивка попить. Для того чтобы он не задерживался Его образ вам следует поместить в красный угол и регулярно стучать лбом об пол и просить его чтобы Он не задерживался. Когда вам станет совсем не вмоготу вот тогда «Святой Дух» и появляется не важно в каком образе то ли Ленина или Сталина, а может в образе Бандеры или Гитлера. А можем дождаться в образе Немцова или Ходорковского.
Суть не в этом. Почему-то «Святой Дух» очень быстро, при определенных условиях, становится «Дьяволом».
Если вам проще рассматривать сложные открытые системы и искать там не причины, причинно-следственные связи, а «Святой Дух» (кровь, а почему не наделить функциями «Святой Дух» иммунную систему?), я возражать не буду.
Интуиция мне подсказывает, что более полно «Святой Дух» должен быть описан в учебниках, например:
Фундаментальная и клиническая физиология: Учебник для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. А.Г.Камкина и А.А.Каменского.- М.: Издательский центр «Академия», 2004.-1072с.
и
Почки и гомеостаз в норме и при патологии. -Пер.с англ., под.ред. С. КЛАРА. М.: “Медицина”,1987
Там сказано, что кислотность во внеклеточной жидкости организма человека (концентрация ионов водорода H+) регулируется в узких пределах. Такое точное поддержание кислотности необходимо для нормального функционирования ферментных и биологических систем в организме человека. И даже небольшие изменения могут оказывать очень сильное воздействие на функции организма.
Процесс, в результате которого концентрация ионов водорода внутри организма остается практически постоянной, включает три основных компонента:
1) функционирование вне- и внутриклеточных химических буферных систем;
2) регулирование уровня СО2 в крови с помощью альвеолярной вентиляции;
3) контроль концентрации бикарбонатов HCO3- в крови путем регуляции почечной экскреции ионов водорода H+.
В результате метаболизма углеводов и жиров в сутки образуется 15000 ммоль СО2, и если легкие окажутся не в состоянии выделять СО2, будет наблюдаться прогрессирующее накопление угольной кислоты. При ее диссоциации образуются ионы водорода, а это может привести к резкому изменению кислотности. Для предотвращения резкого изменения концентрации ионов водорода H+ существуют вещества, называемые буферами.
Буферы-соединения обладают способностью связывать или отдавать ионы Н+ и ОН-, и тем самым удерживать на незначительном уровне изменения рН, возникающие при добавлении или оттоке этих ионов. Каждый буфер эффективен в определенном интервале рН, который зависит от значения рК буфера. К физиологически важным буферным системам относятся белки (в крови, прежде всего, гемоглобин), фосфаты и система «СО2–бикарбонат».
Общая емкость некарбонатных буферов крови составляет 47% от всех имеющихся буферов. Самая большая доля из этого, 34%, приходится на гемоглобин и оксигемоглобин. Вклад бикарбоната плазмы равен 35%, еще 18% добавляется за счет бикарбоната эритроцитов. Таким образом, 53% общей буферной емкости цельной крови приходится на систему «СО2–бикарбонат».
Любая сопряженная пара «кислота-основание» обладает буферными свойствами, т.е. согласно реакции
Н+ + А- ↔ НА (1)
может связывать или отдавать ионы Н+. Здесь А- – основание буферной системы (акцептор протонов), а НА – кислота буферной системы (донор протонов). При добавлении Н+ основание А- переходит в молекулярную форму с образованием кислоты НА; при оттоке ионов Н+( добавлении ОН-) кислота НА диссоциирует на ионы А-, поставляя ионы Н+.
В организме изменения концентраций [Н+] и [ОН-] могут происходить в результате притока вещества экзогенно (извне), в результате потери вещества или их образования в ходе обмена веществ.
Мера буферной способности к связыванию ионов Н+ зависит только от изменяющегося количества буферного основания А-, мера буферной способности к связыванию ОН- – от количества буферной кислоты НА. Количество отдельных компонентов буферной системы (А- и НА) определяется , с одной стороны, общей концентрацией буфера [А ] + [НА], с другой – степенью его диссоциации, т.е. соотношением [А-]/[НА]. Оно, согласно закону действующих масс, получается из уравнения
[Н+]•[А-]/[НА]=К/, (2)
где К/ – константа равновесия или диссоциации пары «кислота-основание».
В логарифмированной форме уравнение принимает вид
рН = рК/ + log[А-]/[НА], (3)
где
Значение рН плазмы крови и других жидкостей внеклеточного пространства равно 7.4; рН внутриклеточной жидкости лежит в диапазоне между 6.8 и 7.2. Поэтому физиологически эффективные буферы внутри- и внеклеточной жидкости должны иметь рК/ от 6.0 до 8.0 и содержаться в достаточном количестве. Этим двум условиям удовлетворяют органические и неорганические фосфаты, белки и система «СО2–бикарбонат»
В основе бикарбонатной буферной системы лежит реакция
СО2 + Н2О = Н+ + НСО3- (4)
В логарифмированной форме закон действующих масс называется уравнением Гендерсона–Гассельбальха:
рН = рК/ + log[НСО3-]/[СО2] (5)
В плазме крови при температуре 37°С рК/ этого буфера равна 6.1. Отсюда при нормальном рН артериальной крови, равном 7.4, соотношение [НСО3-]/[СО2] равно 20:1. Для определения концентрации растворенного СО2 справедлив закон Генри
Краств•Рсо2 = [СО2]раств (6)
где Краств – коэффициент растворимости СО2, Краств=0,226 ммоль
В артериальной крови Рсо2 = 5.3 кПа (40 мм рт. ст.), откуда [СО2]раств= 1.2 ммоль•л-1, а [НСО3-] для артериальной крови составляет 24 ммоль•л-1.
Из уравнения Гендерсона–Гассельбальха следует, что в заданной жидкости (задана рК/ ) независимо могут изменяться только две из трех величин Рсо2, рН и [НСО3-], а третья однозначно определяется согласно уравнению (5). Третью величину можно также определить по диаграмме (рис.) зависимости парциального давления от кислотности крови (диаграмма log Рсо2 /pH) при различных концентрациях бикарбоната [НСО3-] .
Ионы Н+ (или ОН-), образовавшиеся в организме или поступившие извне, сразу же связываются как НСО3- (соответственно с СО2) так и с основаниями (соответственно кислотами) некарбонатного буфера. При этом емкость системы «СО2–бикарбонат» особенно велика за счет того, что концентрацию СО2 можно регулировать при помощи легочного дыхания (так называемая открытая система).
Следовательно, для поддержания кислотно-щелочного баланса в организме особая роль отводится внешнему дыханию, эффективность которого будет зависеть от качества воздуха в помещении. При повышении РCO2 возникающие ионы Н+ связываются только некарбонатными буферами.
Значение рК/ бикарбонатного буфера настолько незначительно, что трудно ожидать хороших буферных свойств при рН=7.4. То, что его буферные свойства тем не менее очень хороши, нельзя объяснить только высокой по сравнению с другими буферами концентрацией системы «СО2–бикарбонат» (во внеклеточной жидкости [НСО3-]+ [СО2] = 25,2 ммоль•л-1). В гораздо большей степени особенность этого буфера обусловлена тем, что при помощи альвеолярной вентиляции можно устанавливать и поддерживать на постоянном уровне концентрацию в крови (и тем самым во всем организме) одного из его компонентов – СО2 (открытая система).
На рис., схематически показано связывание поступающих ионов Н+. Они связываются как с НСО3-, так и с основаниями некарбонатного буфера (В-); возникают НВ и СО2. В закрытой системе (рис.) СО2, образующийся при добавлении ионов водорода, так же не может выйти из системы, как и НВ. В этом случае вклад НСО3- в связывание ионов Н+ мал из-за небольшой буферной емкости. В том случае, когда образующийся СО2 может выделяться легкими (рис.) появляется возможность для дальнейшего связывания поступающих ионов Н+ с НСО3-, т.е. буферная способность системы «СО2–бикарбонат» увеличивается. Таким образом, эта открытая система имеет большую буферную емкость, чем закрытая, т.е. добавление такого же количества ионов Н+ приведет к меньшему снижению рН.
Следовательно, изменения РCO2 могут значительно смягчить влияние добавления или потери ионов Н+ и ОН- на значение рН. И наоборот, показатель рН меняется вслед за любым первичным колебанием РCO2 (например, обусловленным изменением альвеолярной вентиляции). Однако в этих случаях буферная система «СО2–бикарбонат» ведет себя совсем иначе (рис.), чем в закрытой и открытой системах (рис. ). При повышении [СО2] в стехиометрически равных количествах возникают ионы Н+ и НСО3-, и эти ионы водорода могут быть связаны только некарбонатными буферами. Таким образом, система ««СО2–бикарбонат» не может связывать появляющиеся в результате изменения РCO2 ионы Н+ (или ОН-), так как они образовались как раз в ходе реакции в этой системе. Из-за этого основополагающего различия в процессах буферизации различают следующие два типа изменений в кислотно-щелочном балансе в организме человека.
1. Нереспираторные изменения. Они появляются в результате того, что первоначально в повышенном количестве возникают ионы Н+ или ОН-, которые образуются не через реакцию СО2+Н2О ↔ H+ + HCO3-;
2. Респираторные изменения. Они обусловлены первичным изменением Рсо2, в результате чего в реакции СО2+Н2О ↔ H+ + HCO3- образуются ионы Н+ ( и соответственно, ОН-).
Ну, вот мы и нашли «Святой Дух». Оказывается это не кровь, а кислотно-щелочной баланс с буферными системы и в частности «СО2–бикарбонат», которая ведет себя в разных условиях по разному.
В респираторных изменениях не описано еще одно условие. Это тот процесс, который «Святой Дух» может делать «Дьяволом». «Дьявол» появляется тогда, когда начинается процесс кальцификации, особенно кальцита:
Cа2++ CO32-=СаСО3↓
В процессе кальцификации происходит не только изменение Рсо2, которое может быть связано с ростом концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе, но и уменьшением концентрации угольной кислоты за счет процесса кальцификации с выделением огромного количества ионов водорода. Иными словами, используя терминологию нелинейной динамики во время перехода от распределения Гаусса к степенным функциям «Святой Дух» становится «Дьяволом».
По этой причине я и прицепился к 426 ppm. Данное значение привел ученый из Великобритании Робертсон из зависимости изменения кислотности крови от роста концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе.
Это соответствует тому, что организм человека будет функционировать на предельном уровне, т.е. на границе зоны верхней регуляции и верхнего пессимума, В зоне верхнего пессимума жизнь не возможна.
Аппроксимируя график зависимости роста углекислого газа в атмосферном воздухе, полученный в обсерватории Мауна Лоа, получается, что предельная концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе будет достигнута к сороковым годам уже этого столетия.
Анализируя результаты, которые получил американский ученый Карл Шафер, переход границы через зону верхней регуляции к зоне верхнего пессимума будет сопровождаться следующими изменениями в организме человека:
1. Почки. При продолжительном воздействии СО2 концентрацией 1,5% и 1% (соответственно, 15 000 и 10 000 ppm) было установлено, что явление кальцификации в почках возрастает с ростом продолжительности воздействия. Кроме того, было установлено, что концентрация кальция в плазме была увеличена до такого уровня, что начиналось высвобождение кальция костями. После 8 недель воздействия СО2 был 8-недельный период восстановления на свежем воздухе, который вернул концентрацию кальция к контрольному значению. В более поздних исследованиях кальцификация почек была обнаружена у морских свинок после воздействия СО2 с уровнем концентрации 0,3%.
2. Легкие. Изучение под электронным микроскопом легких морских свинок, которые подвергались воздействию воздуха с 1% СО2, показало ультраструктурные изменения, произошедшие после 4 и 6 недель воздействия. В работе Шафер делает предположение, что изменения в клетках-пневмоцитах II являются компенсаторной реакцией на отрицательное воздействие углекислого газа на клетки альвеолярной ткани (клетки типа I).
3. Кости. Исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось. Содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления, что указывает на деминерализацию костей.
В данной работе отмечается, что значения рН и концентрации бикарбоната в крови демонстрируют циклические изменения с чередованиями метаболического и респираторного ацидоза с периодом около 20 дней. В данном случае термин «метаболический» ацидоз автором используется для обозначения состояния, когда увеличение парциального давления РСО2 и снижение значения рН кислотности крови сопутствуют снижению уровня бикарбоната в крови. Через 3 недели воздействия 0,85% – 1% СО2 рН крови РСО2 начинали расти и, соответственно, снижались снова через 40 дней. Отмечается, что во время длительного воздействия 1,5% и 1% четко прослеживалась цикличность в кислотно-щелочном балансе.
По всей видимости, автору пришлось ввести термин «метаболический» ацидоз, для того чтобы поменять местами причинно-следственную связь при определении традиционного метаболического ацидоза , т.к. в данных экспериментах высокая концентрация СО2 постепенно повышает парциальное давление СО2 в крови, а начинающийся процесс кальцификации начинает приводить к снижению значения рН крови и, соответственно, к снижению бикарбоната в крови.
Schaefer K. E. Effect of increased ambient CO2 levels on human and animals. Experientia, 1982, o. 38
На сколько, Вы защищены вот здесь:
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996
а «Дьявол» уже давно стучится в вашу дверь и это ваша проблема, а не моя.
1) Поставим вопрос по другому, как по вашему работала система поддержания кислотности во внеклеточной жидкости, в период когда содержание СO2 в атмосфере было существенно выше.
Концентрация углекислого газа
32-35 млн лет назад составляла 760 ppm
150—200 млн лет назад составляла 3 000 ppm (0,3 %)
400—600 млн лет назад 6 000 ppm (0,6 %)
2) Большая часть вашего текста посвященна описанию проблем, наступающих при достижении концентрации CO2 10 000 ppm (1%). Не могли бы вы ясно описать проблемы возникающие в диапозоне до 500 — 2000 ppm.
Замечательные вопросы. Если учесть, что я не имею никакого отношения ни к фундаментальной и прикладной наукам, а являюсь «Сантехником», т.е. имею прямое отношение к созданию и эксплуатации климатических систем, поэтому я тоже бы хотел получить ответы на ваши вопросы от фундаментальной науки. Мне, как специалисту по проблеме обеспечения качества воздуха в помещении очень бы помогли в работе.
Вторая часть относится к прикладной науке, поэтому я могу только на нее сослаться.
В результате последних исследований, проведенных индийскими учеными в городе Калькутта [12], было выяснено, что так же, как NO2, СО2 является потенциально токсичным для человека даже в низких концентрациях, принимая во внимание его воздействие на клеточную мембрану и биохимические изменения, такие, как увеличение напряжения CO2 в крови, увеличение концентрации ионов бикарбоната в крови и моче, ацидоз и т. д. Для выявления того, как влияет уровень СО2 в воздухе на процессы в организме человека, были проведены замеры уровня бикарбоната в крови и в моче человека. Всего было исследовано 593 человек из жилого, коммерческого и промышленного районов города и контрольной зоны, находящейся в экологически чистой сельской местности. Уровень бикарбоната в сыворотке крови – биологический показатель влияния СО2 – оказался в среднем на 60 % выше у жителей Калькутты, чем у жителей сельских районов, причем самым высоким он был у жителей промышленной зоны. В городе Калькутта СО2 присутствовал в воздухе в концентрациях от 0,03 до 0,06 %. Уровень вентиляции в помещениях был адекватным почти в 75 % жилых и рабочих помещений. Принимая во внимание то, что увеличение уровня СО2 в атмосфере ведет к увеличению его концентрации в воздухе помещения, можно сказать, что он может явиться причиной увеличение уровня бикарбоната в крови.
В своих работах [13, 14], английский ученый D. S. Robertson пишет, что уровень углекислого газа в атмосфере, при котором человечество может выжить, значительно ниже, чем предполагалось, поэтому безопасный для человека уровень углекислого газа требует пересмотра. Он рассчитал максимальный безопасный для человека уровень углекислого газа в атмосфере, составляющий 426 ррm. Ученый также считает, что под влиянием углекислого газа, уровень которого выше указанной цифры, происходит снижение величины pH в сыворотке крови, что ведет к ацидозу. Симптомы начальной степени ацидоза следующие: состояние перевозбуждения и умеренная гипертензия. Далее к ним добавляются сонливость и состояние беспокойства и как следствие уменьшение желания проявлять физическую активность. Существует вероятность того, что когда концентрация углекислого газа в атмосфере достигнет 426 ppm, а это может случиться раньше, чем через два поколения, здоровье, по крайней мере, некоторой части населения Земли, ухудшится.
Финские ученые под руководством Olli Seppanen [15] провели 21 эксперимент на основе более 30 000 испытуемых по исследованию влияния концентрации углекислого газа. Если уровень углекислого газа в офисном помещении был ниже 800 ppm (0,08 % об.), такие симптомы, как воспаление глаз, заложенность носа, воспаление носоглотки, проблемы, связанные с дыхательной системой, головная боль, усталость и сложность с концентрацией внимания, которые возникали у сотрудников при более высокой концентрации СО2, значительно снижались.
В пресс-релизе ежегодной конференции Европейского респираторного общества в 2006 году были опубликованы результаты исследований, проведенных в пяти странах ЕЭС группой итальянских ученых. Исследования показали, что 68 % детей испытывают на себе негативное влияние СО2 выше уровня 1 000 ppm. У них наблюдалось тяжелое дыхание, одышка, сухой кашель и ринит чаще, чем у других детей. Были сделаны следующие выводы: у детей, находящихся в помещении с высоким уровнем СО2, в 3,5 раза выше риск возникновения сухого кашля и в 2 раза – развитие ринита. Они имеют более уязвимую носоглотку, чем их ровесники.
В исследовании корейских ученых о влиянии концентрации СО2 в помещении на приступы астмы у детей, в домах и квартирах, где живут дети больные астмой, замерялся уровень содержания веществ, которые считаются основными загрязнителями воздуха в помещении, таких как СО, NO2, аллергены и СО2. В результате данных исследований были сделаны выводы о том, что самым важным фактором, влияющим на возникновение приступов астмы у детей, является только уровень концентрации СО2.
Принимая допустимую концентрацию СО2 в наружном воздухе мегаполиса 450 ppm, а оптимальную во внутреннем воздухе 800 ppm требуемый воздухообмен на 1 человека составит
L = [0,005 / (800 – 450)] • 106 = 14,29 л/с = 51,4 м3/ч.
Реально концентрация в наружном воздухе может быть еще выше, а внутри помещения могут быть другие источники выделения СО2, например при приготовлении пищи. При разности содержания СО2 в наружном и внутреннем воздухе 100 ppm требуемый воздухообмен составит 180 м3/чел., что превышает разумные пределы.
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=4046
А вот что по этому поводу говорят санитарные врачи:
В настоящее время принято считать, что основными вредностями в офисных помещениях являются продукты жизнедеятельности человека, в первую очередь углекислый газ. Это положение было введено в гигиеническую практику M. Pettenkofer еще в позапрошлом веке. Кроме углекислого газа загрязнителями воздуха в помещениях офисов служат антропотоксины, а также вредные выделения, содержащиеся в приточном наружном воздухе, и вредные выделения от элементов интерьера помещения – ограждающих конструкций, покрытий, предметов обстановки и т. п. Таким образом, становится очевидным, что определяющим при установлении необходимого воздухообмена являются исследования, выполненные врачами-гигиенистами.
По результатам гигиенических исследований, проведенных в нашей стране [12, 13], наиболее точные данные об оптимальном воздухообмене помещений могут быть получены на основе прямого определения антропотоксинов – продуктов жизнедеятельности человека и других внутренних источников загрязнения (биоэффлюентов).
Роль антропотоксинов в формировании воздушной среды замкнутых герметизированных систем достаточно полно освещена лишь в специальной литературе. Отмечается, что присутствие человека в герметически закрытых объемах повышает концентрацию органических кислот, кетона, окиси углерода и углеводородов до уровня их ПДК. Естественно, что в обычных условиях эксплуатации жилых и общественных зданий накопления в негерметичных помещениях антропотоксинов до уровней, способных вызвать четко выраженное токсическое действие, не происходит. Однако даже относительно невысокие концентрации большого количества токсических веществ не безразличны для человека и способны влиять на его самочувствие, работоспособность и здоровье.
Проведенные нами исследования [12] подтвердили, что воздушная среда помещений, невентилируемых или вентилируемых недостаточно, ухудшается пропорционально числу лиц и времени их пребывания в помещении. Масс-спектрометрический анализ проб воздуха помещений позволил идентифицировать в них ряд токсических веществ 2–4 классов опасности. 20 % выявленных антропотоксинов относится к классу высокоопасных веществ. Хотя их концентрации меньше ПДК, однако, вместе взятые свидетельствуют о неблагополучии воздушной среды, поскольку даже двух-, четырехчасовое пребывание в этих условиях отрицательно сказывается на показателях умственной работоспособности исследуемых. Взаимодействие комплекса веществ, входящих в состав антропотоксинов, весьма сложно, но большинство из них обладает суммарным токсическим эффектом. Поэтому для определения оптимального воздухообмена нами использовался суммарный показатель, применяемый для оценки токсичности газовоздушных смесей, содержащих многочисленные компоненты на уровне ПДК каждого из них. По данным ряда авторов смесь считается безопасной, если сумма отношений обнаруженных концентраций отдельных ингредиентов к предельно допустимым их концентрациям не превышает единицу или равна ей.
Суммарный показатель загрязнения воздуха приближался к единице при подаче на одного человека 170 м3/ч (если допустимый уровень углекислоты принять по К. Флюгге 1 000 ppm*) и 210 м3/ч (если принять в качестве допустимого уровня содержания СО2 по M. Pettenkofer – 800 ppm). Весомость углекислого газа, по которой ранее только и велся расчет воздухообмена, в суммарном показателе токсичности не превышает 20–40 %. Поэтому если при установлении искомой величины оптимального воздухообмена ориентироваться только на СО2, то его необходимая величина при допустимом уровне углекислоты в воздухе помещений 1 000 ppm составит около 20 м3/ч, т. е. почти в 8 раз будет меньше оптимальной.
Для всестороннего обоснования оптимального воздухообмена изучалась также скорость и степень эвакуации всех эндогенных загрязнений, возникающих в результате жизнедеятельности человека и эксплуатации помещений. Эти исследования, а также расчет воздухообмена, проведенный нами, с учетом необходимости удаления тепловыделений человека, также показали, что оптимальный воздухообмен составляет порядка 200 м3/ч•чел.
Минимально необходимый воздухообмен уточнялся нами в натурных условиях в рабочих помещениях офисного здания с кондиционированием воздуха.
Результаты анализа воздушной среды помещений и анкетного опроса служащих показали улучшения качества воздуха и последовательное снижение числа жалоб на воздушный дискомфорт при увеличении воздухоснабжения выше 40 м3/ч•чел., причем количество жалоб составляет 25 % и меньше лишь при воздухообмене 60 м3/ч и более. Оценка функционального состояния исследуемых свидетельствовала, что работоспособность служащих значительно улучшается при воздухообмене 60–80 м3/ч•чел. (р < 0,05).
Приведенные данные были получены применительно к условиям организованного воздухообмена, который имеет место в общественных зданиях.
Резюмируя вышеприведенные данные следует отметить, что до сих пор на практике по количеству СО2 принято судить о чистоте воздуха в помещениях и степени их вентиляции. Содержание СО2 равное 0,1 % является в настоящее время гигиеническим регламентом. Практически СО2 сыграл положительную роль и применяется для расчета потребного воздухообмена в помещениях, служит критерием для оценки чистоты комнатного воздуха и работы вентиляционных систем.
Возникает вопрос о том, насколько эта норма обоснована. M. Pettenkofer исходил из мысли об использование двуокиси углерода как косвенного показателя загрязнения воздуха жилых и общественных зданий летучими продуктами обмена веществ человека, содержащимися в выдыхаемом воздухе, выделениях пота и дурно пахнущих газов с поверхности его тела и одежды. В современных городах, где основным источником СО2 чаще всего служит сгорание топлива, норма, предложенная M. Pettenkofer, теряет значение косвенного санитарного показателя. В этих условиях настаивать на ее соблюдении означало бы снизить концентрацию СО2 во внешней атмосфере, что связано с крайне дорогостоящими мероприятиями по уменьшению выбросов СО2. На это можно было бы пойти только в том случае, если бы было доказано, что углекислый газ сам по себе оказывает нежелательное с гигиенической точки зрения действие на человека в таких концентрациях, как 1 000 ppm. Между тем, исследования о физиологическом действии концентрации СО2 ниже 10 000 ppm [13] показали, что нежелательные сдвиги в функции внешнего дыхания отмечаются при действии СО2 в концентрации свыше 5 000 ppm. При концентрации 500–1 000 ppm никаких отрицательных явлений не отмечается. Данные величины не внесены в официальные регламенты ПДК, т. к. СО2 является природной компонентой атмосферного воздуха и лишь ориентировочным гигиеническим регламентом.
СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» [14], п. 3.4.8. устанавливают величину концентрации углекислого газа в воздухе помещений вокзалов. Концентрация в зоне дыхания пассажиров не должна превышать 1 000 ppm.
Аналогичные значения концентрации СО2 в офисных помещениях рекомендуются и в зарубежной литературе.
По данным Olli Seppа.. nen [15] при концентрации углекислого газа в офисном помещении ниже 800 ppm такие симптомы, как воспаление глаз, заложенность носа, воспаление носоглотки, проблемы, связанные с дыхательной системой, головная боль, усталость и сложность с концентрацией внимания, которые возникали у сотрудников при более высокой концентрации СО2, значительно снижались.
По данным Adrie van der Luijt [16], исследования Middlex University (UK) и мониторинг качества воздуха в офисах, выполненный компанией KLMG, показали, что уровень углекислого газа в офисе дол-жен составлять 600–800 ppm. В ходе наблюдений, проведенных с участием 300 взрослых людей, было установлено, что более высокий уровень СО2 снижает концентрацию внимания на 30 %. При концентрациях выше 1 500 ppm – 79 % опрошенных испытывали чувство усталости, а при уровне выше 2 000 ppm – две трети из них заявили, что не в состоянии сосредоточиться. 97 % из тех, кто страдает время от времени мигренью, заявили, что головная боль появляется у них уже при уровне 1 000 ppm.
Измерения в офисах и на улицах Москвы показали, что в ряде офисов уровень СО2 достигал 2 000 ppm и выше. Уровень углекислого газа на улицах колебался в показателях до 1 000 ррm, но измерения были сделаны не в самые неблагополучные дни, с точки зрения климатической обстановки.
Высокая концентрация СО2 – одна из основных причин синдрома «больного здания». Потери крупного правительственного офиса (2 500 сотрудников) вследствие плохого качества воздуха в ценах 1990 го-да составили 400 000 фунтов-стерлингов.
Ученый из Великобритании Д. С. Робертсон пишет в журнале Current Science, Vol. 90, No. 12, 06.25.2006: «При концентрации СО2 600 ppm в помещении люди начинают чувствовать признаки ухудшения качества воздуха. Когда концентрация СО2 становится выше этого уровня, некоторые люди начинают испытывать один и несколько классических симптомов отравления углекислотой, таких как проблемы с дыханием, учащенный пульс, головная боль, снижение слуха, гипервентиляция, потливость, усталость».
Концентрация СО2 в атмосферном воздухе составляла в середине 1960-х годов примерно [17]:
– 360 ppm – в малых населенных пунктах;
– 440 ppm – в средних городах;
– 550 ppm – в крупных городах.
По данным [8], приложение C, предлагается принимать концентрацию СО2 в атмосферном воздухе 300–500 ppm.
Человек при работе в учреждении выделяет 0,023 м3/ч•чел. углекислого газа [17].
В [9], приложение D, приводится величина выделений СО2 человеком при спокойной работе сидя – 0,019 м3/ч•чел. Здесь же указывается, что величина выделений СО2 зависит от рациона питания человека. При преимущественном потреблении углеводов выделения СО2 составят 0,022 м3/ч•чел. Оба значения [9] и [17] практически совпадают.
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996
По поводу вашей безопасности в этом источнике говорится следующее:
«Насколько нам известно, в беседе с профессором Bjarne W. Olesen, директором Международного центра по качеству воздуха и энергосбережению, рекомендуемые в стандарте величины воздухообмена не основываются на объективных физиологических реакциях человека, а получены путем статистической выборки среди людей, адаптированных к внутренней воздушной среде (количество удовлетворенных – 80 %).
Кроме того, становится очевидным, что при больших загрязнениях приземного слоя атмосферного воздуха, что имеет место в мегаполисах, воздухообмен резко возрастает. Это обстоятельство делает бессмысленным приток наружного воздуха.»
Я не буду рассказывать о том, что реагирует организм не столько высокий уровень концентрации углекислого газа, сколько от экспозиции этой концентрации. Иными словами любая концентрация углекислого газа безопасна для человека строго определенное время. Что такое доза, экспозиция, коэффициент опасности воздействия вещества, как они взаимосвязаны и зависимость «доза-ответ» можете узнать у врачей-эпидемиологов.
Критической концентрация в 426 ppm может стать при круглосуточной круглогодичной экспозиции.
Является ли это значение действительно критичным и какой конкретный механизм в организме человека к этому приводит, я хотел получить ответ от фундаментальной науки, т.к. данный вопрос выходит за рамки компетенции прикладной науки. Вопрос о том, по какой причине вымерли мамонты, меня не интересует. Я работаю не с мамонтами и статистическими единицами, а с конкретными людьми, которые оплачивают мою работу и хотят иметь гарантии, что качество воздуха в их помещениях будет обеспечено. Такие условия своего жизнеобеспечения и своей личной безопасности могут позволить далеко не все. Многим это не по карману и это их проблемы.
Только в цитате Мунро нужно было бы слова «рациональное» и «иррациональное» поставить в кавычки. Потому что «рационально» с точки зрения бытового рассудка решение отказаться от выхода в Космос является «иррациональным» с точки зрения выживания Человечества.
И еще одна цитата в тему : “If you want to build a ship, don’t drum up the men to gather wood, divide the work, and give orders. Instead, teach them to yearn for the vast and endless sea.” ― Antoine de Saint-Exupéry
«Если вы хотите построить корабль, не надо созывать людей, чтобы все спланировать, распределить обязанности, достать инструменты… Надо заразить их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами построят корабль».
Антуан де Сент-Экзюпери
Вот именно это стремление Человечество и утеряло за последнее время. А это говорит о том что цивилизация кажется достигла своего предела.
На практике далеко не так красиво выходит. Вот заразили людей стремлением к бесконечной справедливости коммунизма. Уже сто лет вылечить не можем до конца от этой заразы. Немцев вот тоже заразили стремлением к мировому господству. Пришлось лечить весьма тяжелыми методами. Немцы, тьфу-тьфу вылечились. И вроде не жалеют. Шведы вот тоже Петру благодарны за лечение. Вообще, когда люди массово заражаются каким-то стремлением, то жить становится неуютно. Как нынче в России и Украине…
А вообще на эту тему хорошо и емко выразился Визбор. «Зато мы делаем ракеты…»
Вы хотите спокойной тихой жизни, это понятное желание. Но если бы человек не стремился туда, за горизонт, он так бы и не слез с той ветки дерева эволюции, на которой до сих пор спокойно и вполне уютно располагаются низшие приматы.
Это не так. В обществе всегда есть люди с самыми разными стремлениями. В том числе и пассионарии, которым спокойной жизни не надо. И это действительно двигатель прогресса. Другое дело, что чрезмерно пассионарное общество зараженных какой-то идеей людей становится обществом фанатиков. Со всеми вытекающими негативными последствиями. В каждом деле нужен скептик. Он вносит здоровый баланс.
Олег, а вы читали статьи Дмитрия Рогозина? Не того, который в правительстве, а редактора журнала «Вселенная. Пространство. Время»:
http://spaceciv.narod.ru/ksm.html
http://spaceciv.narod.ru/
Александру Хохлову.
Я с интересом прочел лекции Рогозина. Доклад Римского клуба «Пределы роста» я знаю,не нужно семи пядей во лбу чтобы понимать что бесконечного роста технической цивилизации на одной планете быть не может. также как не может ее быть на острове посреди океана без постоянных торговых путей, импорта и экспорта. Рогозин дает цитату из Дениса Габора. У Габора есть исключительно интересная работа «Inventing the Future», которая, сколько я знаю, на русский не переводилась. Рогозин фактически говорит о том же что и я. Спасибо!Трудно не увидеть эти проблемы, которые уже усиленно дают себя знать.
>то выливается в сотни миллиардов и биллионы долларов дополнительных расходов
Не читайте до обеда американских газет, биллион это просто миллиард.
Прошу извинить, оговорился по привычке использовать нашу систему счисления. Верно. Нужно было сказать «миллиарды и биллионы рублей» или уж тогда «биллионы и триллионы долларов». Хотя последнее на несколько порядков больше. Главное что Вы меня поняли — я хотел сказать, что суммы расходов огромные (никто их естественно не считает) и превышают во много раз затраты на космические исследования.Не думаю что данное уточнение имеет отношение к теме.
Denny
Стремление ко всеобщему равенству результатов (коммунизму) или к мировому господству едва ли можно сравнивать со стремлением расширить границы нашей планеты и освоить Солнечную систему. Одно из области социальной психологии и геополитики, другое из области науки и техники (космонавтики).
Я специально привел такие примеры. В любом случае, люди, массово зараженные какими-то стремлениями, становятся неадекватны.
это мягко сказано.
Н-да…О чем речь — вообще? Об этом?:
http://icdn.lenta.ru/images/2014/01/24/20/20140124200339471/pic_b7fc917f72de3b93021ad23382def1ed.jpg
или так?:
http://lenta.ru/articles/2014/01/25/opportunity/
Уважаемому автору надо признать — что экспансия Земли за пределы собственной орбиты идет уже давно, и не стоит ломиться в открытые двери.
Насколько я понимаю, речь идет об этом:
http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/science/596px-Apollo_11_bootprint.jpg
Нет, не об этом))))
Ой поспорю с Вами насчет немцев, уважаемый коллега Denny:! Есть у меня немцы знакомые… в разговоре о сельском хозяйстве они мне заявили, на полном серьезе, что немец никогда не будет выращивать что-то и работать своими руками на земле, кроме того чтобы вырастить цветочки у себя в саду. Мне было сказано буквально следующее: «для этого есть другие народы — (далее идет перечисление группы славянских и не очень народов), они приезжают к нам в Германию и с радостью работают на нас на уборке и обработке урожая. Для этого мы, умные немцы, построили лучшую экономику в Европе, самую сильную, поэтому другим работать у нас это хорошо». И это только самый безобидный пример. Вы скажете — Вам немец странный попался… Однако, и тут позволю себе не согласиться, так как знаю проблему немного изнутри. Немец кстати, научный сотрудник крупного научного заведения в Баварии, очень умный. Его коллега инженер придерживается аналогичной точки зрения. Был в Германии и купил журнал о второй мировой войне. Хотел посмотреть как немцы занимаются самобичеванием. Ан нет.. занимаются бичеванием Гитлера, за его плохие решения, самоуверенность и вмешательство в военные дела — общим контекстом идет такая мысль — «если бы Гитлер не вмешивался в руководство войсками и не затевал бы авантюрных предприятий, мы бы не потерпели такое сокрушительное поражение». Так что не согласен я с Вами что немцы не излечились… Ну а марши современных фашистов с криками «Deutchland fur Deutcher!» то бишь «Германия для немцев» в Лейпциге и других городах Германии можно увидеть воочию.
На днях был на Сибирском астрономическом Форуме, где выступал Ю.В.Усачев — Герой России, известный космонавт, человек 4-жды побывавший в орбитальных экспедициях на Мире и на МКС, летавший на Союзах и на Шаттлах, имеющий 7 выходов в открытый космос и 553 суток на орбите. В общем, человек о космонавтике знающий не по наслышке. Сейчас работает в РКК Энергия, как я понял, связан с разработкой новых КА. Так вот, зашел там разговор о расширении цивилизации на другие планеты. По его мнению, технических препятствий для полета скажем на Марс, просто нет. Все технологии есть и реализация такого полета может быть произведена за 10 лет. Однако, по его словам, космонавтика сейчас находится в глубоком кризисе, который разрешить можно только решив философскую проблему — что же дальше? И многоуважаемый автор статьи Олег Губарев поднял совершенно правильный вопрос, и главное — с логично обоснованными выводами. В 2020 году заканчивается срок эксплуатации МКС, максимум продление до 2024 года. А что дальше? Все развитие космоса в СССР и в США было подчинено военной доктрине, и с этим спорить тяжело — Гагарин полетел на варианте межконтинентальной баллистической ракеты, отрасль полностью контролировалась военными. Все проекты носили соревновательный характер со шататами параллельно давая ценные научные знания. Все люди, имевшие отношение к отрасли были засекречены (даже близкие Королева не знали чем он занимается), орбитальные станции носили так же военный характер, программа Шаттл была нацелена на похищение спутников с орбиты и возврат их на землю только уже на вражескую территорию, именно поэтому наши конструкторы создавали комплекс Буран… и только станция Мир, с международными экипажами и станция МКС с международным участием, перестали выполнять военные функции… Однако… Что нас ждет дальше? Очевидно, что цивилизация утратила интерес к освоению космоса. Мирный космос последних лет стал неинтересен… Она использует его исключительно в утилитарных целях и замкнулась на своих внутренних проблемах. Как сказал Ю.В.Усачев на своем выступлении на форуме СибАстро — Цитата: «не видно цели — для чего лететь на Марс? Доказать что можем? Очевидно что можем, даже на химических ракетах — можем. А какая цель? Прилетели на Марс и что дальше? Для освоения космоса требуется изменение социально-политического устройства на Земле, а то куда у нас тратятся все ресурсы человечества — на войну, на уничтожение и запугивание себе подобных». Глубокая и мудрая мысль, перекликающаяся с позывом авторской статьи. Я бы со своей стороны добавил, что пока человечество не осознает себя единой цивилизацией планетарного масштаба, не осознает свою ограниченность масштабами планеты которая реально стала уже слишком тесной… будут продолжаться попытки экономии ресурсов, деградации уровня технологического прогресса до скатывания к остановке энергогенерации, и уменьшении объемов промышленного производства. Вместо поиска новых путей, планируется война за ресурсы. Одна разработка сланцевого газа чего стоит — катастрофический ущерб природе при чрезвычайно низких показателях эффективности. С этими же немцами имел разговор о закрытии атомных станций в Баварии (есть такая программа в Германии), будучи вполне адекватными учеными, они справедливо вопрошают — «ну и что? Закроем 17 (по моему такое число звучало, могу ошибаться) атомных станций, остановим, и что делать? Промышленность встанет, потому что очевидно что ветрогенерация и прочие технологии «зеленой энергетики» не способны решить проблему гигантского энергопотребления ведущей экономики Европы.»
А почему бы не построить гигантскую атомную станцию на Луне? Наверняка там есть запасы радиоактивных руд. Не придумать способ передачи энергии с Луны, например с помощью мощного источника лазерного излучения… Или осуществлять вывоз туда переработанного ядерного топлива, или… Это я так вот от балды просто сейчас сказал, не важно, как, но использовать окружающее нас пространство для того чтобы развиваться дальше, а не тормозиться и не откатывать назад все достижения человеческого разума. Иная точка зрения рано или поздно должна привести к мысли о необходимости ограничения роста населения… А это уже грозит цивилизационной катастрофой… Вот читатели, которые не согласны с автором — что вы предлагаете в качестве дальнейшего пути развития цивилизации кроме освоения космического пространства и расширения присутствия человеческой цивилизации на иные планеты? Учитывая что население растет, а ресурсы истощаются — даже несмотря на то что приток энергии извне идет. На текущий момент лично мне не понятно, почему с таким скрипом идут исследования новых источников энергии, почему то тут то там появляются статьи на тему нефтяного лобби и преследования разработчиков альтернативных видов энергетики… что это — реальное положение дел, когда развитие цивилизации тормозится ресурсодержателями в интересах мимолетного собственного благополучия, или просто отголоски понимания обществом, что цивилизация находится на неправильном пути, выраженные в форме этакого народного фольклора слухов???… Но лично для меня крайне подозрительным смотрится факт отказа человечества от дальнейшего освоения космического пространства. Не готовность общества? Не готовность цивилизации? Не готовность властьимущих, которые так же являются частью общества? И все это на фоне того, что технологические достижения уже на текущем уровне позволяют начать интенсивное освоение ближайших небесных тел, что повлечет за собой еще более существенный технологический рывок!
Хороший комментарий, интересный и по делу. Похоже, человечество действительно (пока?) утратило интерес к звездам. Чего стоят хотя бы такие публикации: http://www.vokrugsveta.ru/nauka/article/151877/
«Человеку хорошо в колыбели», вот так. И это не бульварная пресса, а журнал «Наука в фокусе» под эгидой «Вокруг света».
Автор той статьи, считающий, что «пилотируемая космонавтика… — бессмысленная трата ресурсов» — не какой-нибудь обыватель, а «кандидат физико-математических наук, cтарший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга», как следует из аннотации.
Ух ты… Это же тот самый Сурдин — популяризатор астрономии и всего что связано с космосом! Неожиданно…
И что тут неожиданного, если Хаббл для науки создал предпосылки космологической революции. Он уже добыл то самое «золото», добыл тот самый «философский камень», которыми вы — певцы отсталости только грозитесь?
И что тут неожиданного — что тысячи энтузиастов — на свой страх и риск создают и внедряют свои проекты? От луноходов, до спутников? От программ до ракетоносителей?
От моделей марсианских станций до частного космодрома?
Вот я чего не понимаю… Сурдин, ученый-астрофизик(!) садится и пишет статью в научно-популярный(!) журнал заметку, что человечеству хорошо в колыбели и пилотируемая космонавтика ему, в общем-то, не нужна. «Скрипач не нужен, родной» (с) «Кин-дза-дза». Что должно было произойти, чтобы ему это вообще пришло в голову? Мировая Закулиса (ТМ) взяла в заложники семью? Гомеостатическое Мироздание прислало весточку с прозрачными намеками, пиши, мол, а не то хуже будет? Вряд ли. Но вот он сел и написал. Зачем? Не понимаю.
Не питаю ровно никаких иллюзий на счет немцев (французов, русских, американцев, японцев и пр.). Но согласитесь по сравнению с концом тридцатых — началом сороковых улучшение очевидно. ПО крайней мере «они к нам», а не «мы к ним». Да и «Германия для немцев» звучит пристойнее чем «Германия превыше всего».
Фокус в том, что я работаю в институте эволюционной физиологии и биохимии, и за 20 с лишком лет поневоле нахватался. Развитие подобно… затоплению многоэтажного здания. ВОда достигает нового этажа, а потом подъем уровня как бы прекращается. Пока вода заполнят все пустоты на этаже. Изменения температуры при фазовых переходах первого рода имеют такой же вид.
Аппроксимации этого процесса линейными инерционными сценариями заведомо ложные. Отсюда и охи по поводу «пути космонавтики» и «потере интереса».
Создание реактивных двигателей (грубо говоря) позволило сделать рывок на околоземный этаж. Теперь этот этаж околоземных орбит осваивается. Освоение следующего этажа не особо интересно (можно взобраться на Эверест или Луну ради престижа, но осваивать эти места смысла нет). Освоение этого этажа будет тогда, когда какое-нибудь открытие сделает это сравнительно дешевым, либо когда подопрет необходимость, и затраты будут уже не так важны.
Так что Усачев совершенно прав. Не летят на Марс, потому что незачем особо. Но не надо апокалиптических прогнозов. Будет надо — полетят. Когда появятся РЕАЛЬНЫЕ, а не выдуманные на форумах цели и задачи. Тем более, что технологическая платформа есть.
Мне больше интересно, что могло бы вообще скрываться под формулировкой «будет надо — полетят». Тут упоминали Колумба, который плыл в Индию за специями. Ему, разумеется, «было надо», ведь он знал, что там есть ценящиеся на вес золота чай и специи. Но представьте, что Колумб этого не знал, и вместо того, чтобы отправиться туда сам, послал бы через океан автомат-зонд в один конец. Ну и этот автомат там бы все в лучшем виде сфотографировал, и даже сделал бы спектральный анализ проб специй и чая. Как Вы думаете, полученные Колумбом результаты были бы веской причиной поплыть туда лично?
Не уверен, что понял вопрос правильно. Если бы «зонд Колумба» обнаружил что-то ценное, то поплыли бы. А вот если бы зонд нашел… нефть, то не поплыли бы. Поскольку в то время нефть ценным товаром не была. А поплыли бы тогда, когда возникла бы нужда в нефти.
Я лишь хотел сказать, что ценность специй и чая для человека может быть определена лишь одним способом — если он сам, лично, их понюхает и попробует. Можно сколько угодно снимать спектрограммы с засушенного листика чая, но так не получить представления о вкусе и аромате напитка из него. Примерно так и с космосом, мы исследуем его автоматами и закономерно не находим в нем ничего достойного нашего личного присутствия.
Америку открыл не Колумб. Его открыли викинги. Кроме козопасов, она никому оказалась не нужна. Вымерли козы — вымерли первопоселенцы. Более того — по всем расчетам — открыть должны были Европу, индейцы. А открыли Америку — европейцы. Просто индейцам Европа не нужна была. Как и китайцам оказалась без надобности Африка.
Тут все дело в вероятности и умении ее оценивать. ИМХО, если марсоходы найдут что-то хоть потенциально интересное, то экспедиция состоится. А если там не видно ничего кроме песка, то не особо стоит тащиться его нюхать и пробовать. Чтобы убедиться, что это и вправду только песок. Собственно, автоматы для такой разведки и посылаются. Поискать точки потенциально интересные. Непосредственное изучение которых может быть важно.
Так во многих науках делается. Предварительный скрининг для выявления точек приложения дорогостоящих усилий.
Если уж говорить о дорогостоящих усилиях — мне думается, нужно просто не кривить душой, а признать, что для человечества исследование окружающего его мира не является предметом не то что первой необходимости, а даже не десятой и не пятидесятой. Поэтому мы с легкостью тратим огромные (сравнимые с необходимыми, например, на колонизацию Марса) средства на забавы типа Олимпиады, мы тратим еще большие средства на изготовление орудий уничтожения себе подобных. Мы с удовольствием будем смотреть телевизор и грызть друг другу глотки до тех пор, пока нас (разумеется, неожиданно для нас, ведь мы были так заняты!) не постигнет участь динозавров. Но те, по крайней мере, не называли себя «существами разумными».
OMG)))http://trv-science.ru/2012/11/20/zhizn-na-marse/G))))
http://mars-russia.ru/
Вы хоть бы ознакомились с ресурсом, на котором ересь несёте.
Я читал в свое время оба эти материала. К чему здесь их упоминание? И, кстати, хочу известить Вас, что «OMG» и злоупотребление смайликами не делают Ваши сообщения более весомыми или аргументированными, а даже совсем наоборот.
P.S. Пользуясь случаем, хочу высказать благодарность неизвестному неутомимому человеку, премодерирующему комментарии даже в столь поздний час. :)
слив засчитан, чо.
Дело в том, что исследования окружающего мира это не только большие ракеты. Надо немного повариться в науке, чтобы понимать масштабы. Например, каждый год на съезд Society for Neuroscience собирается порядка 30 тыс. человек. И это только представители лабораторий (причем далеко не всех), работающих в одной этой области. Посмотрите бюджет National institute of Health. И масштабы поддерживаемых им фундаментальных исследований. И это только один из фондов.
Так что не гоните волну на человечество и его приоритеты. По той простой причине, что оно не готово непрерывно строить и запускать все больше и все дальше без конкретной цели и перспективы. Появятся новые возможности или необходимости — найдутся и люди и деньги.
Те или иные направления в науке глохнут или притормаживают. Сменяются новыми. Это нормально. Не надо тут делать вселенских трагедий. Для желающих познавать окружающий мир наше общество дает массу возможностей.
Я посмотрел бюджет NIH, около $30 миллиардов долларов, примерно 30% от всех ассигнований на здравоохранение США. В абсолютном исчислении он несколько увеличился за прошедшие 10 лет, но реально, с учетом инфляции, он неуклонно снижается, в результате институт вынужден сокращать объемы исследований (http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/04/23/nih-budget-cuts/8056113/). Такая же ситуация, кстати, и с NASA.
Мы, по-видимому, не понимаем друг друга. Вы говорите — «смотрите, люди работают, ракеты летают, что вам еще нужно?». Я же (и автор статьи) бьем тревогу по поводу того, что происходит стагнация в исследовательской деятельности человечества, оно постепенно перестает считать эту сферу деятельности важной, что подтверждается динамикой бюджетных трат. Космос просто является тут эдакой лакмусовой бумажкой, потому как различия между планами освоения космического пространства и реальностью невозможно не заметить.
OMG)))
Всё — баста — забудьте про сладкое слово — (бюджет), зачеркнуто, халява!
Частный спутник, частная ракета — вам о чем-нибудь это говорит?
Во времена исследования Арктики, исследователи не могли предполагать что найдут там пряности или золото, или даже тепло… Всем было понятно, что чем дальше тем холоднее, и смертельно опаснее… И все же шли. Их тянуло туда извечное стремление человека к познания нового, к открытию новых горизонтов. С точки зрения исследователей Арктики, да и Антарктики тоже, что хорошего может нести в себе покорение северного полюса, или южного? Зачем туда идти, ведь ясно, что там не ждет ни прекрасная туземка, ни слиток золота или лестница в рай… Только лед, снег, мороз и смерть. Однако, с высоты прожитых цивилизацией десятилетий после экспедиций первых полярных исследователей, начинает становиться ясным, насколько глубоким смыслом были исполнены эти исследования. Теперь, когда права на разработку месторождений шельфа заявляют даже страны, никогда не имевшие отношения к Арктике, мы видим, какова была роль этих людей, открывших миру понимание того, что и в полярных областях можно жить, что дало возможности по глубинному исследованию территории. Вспомним например полярные дрейфующие станции… Кроме научных целей, направленных на будущее освоение этих областей, иных целей у этих экспедиций не было. Никто не планировал получить результат здесь и сейчас. Но не было бы их, и не было бы вообще представлений о потенциале Арктики как источника углеводородов с богатейшими запасами. Не стоит ли человечеству вспомнить свою недавнюю историю и использовать подобный подход при освоении ближайшего космического окружения, ибо только так мы сможем найти то новое, что освоение космоса способно нам дать.
Опять глупость. В Арктику люди шли за торговыми путями. И Северо-Западный проход и Северный морской путь — это усилия для организации торговой инфраструктуры.
Как и Колумб — искали новые пути. Дороги. Что тут не понятного?
Самое время вспомнить о поморах. Частная Арктика, как-никак. А шли на промысел.
Вячеслву Калинину.
Возможно Вы правы и переход от военного противостояния сверхдержав к мирному развитию положил конец развитию космонавтики в смысле космических экспедиций. Это конечно не лучшим образом характеризует нашу цивилизацию.
В комментариях российских военных аналитиков к работе Лиддел-Гарта о стратегии непрямых действий сказано следующее: «Можно воз¬разить, что те же аргументы применимы и к гонке в космосе. И это почти правда. «Почти»потому, что попытка заменить один вид транспортировки грузов на Земле другим для слабейшей стороны проигрышна – по определению. Но вот гонка в космосе изменяет саму суть перевозок – вместо Земли «местом» перевозок становится Солнечная система. Это дает определенные шансы.
С точки зрения межпланетных транзитов, транспортная сеть Земли теряет ценность. Тут ситуация симметрична городскому транспорту с позиции морских перевозок. Конечно, если в городе дорожная сеть развита сильно, то это сокращает расходы, однако потери на этапе морских перевозок имеют больший порядок, поэтому можно обойтись и более слабым городским транспортом.
Тем не менее есть тут и подводный камень – для того чтобы межпланетные полеты стали эффективными, необходимо наличие экономических субъектов на других планетах. Как ни странно, объекты для перевозок найти несложно. Очень многие вещества отсутствуют на Земле или находятся в недостаточных количествах. Таким образом, начиная космическую гонку, нужно отдавать отчет, что способом выигрыша является только колонизация.
И СССР начал космическую гонку. Первый спутник, первый человек в космосе, первая орбитальная станция. Но вот к 70-м гг. темпы освоения космоса не то чтобы падают, они перестают расти. Почему? Обычно символом победы Америки в космической гонке принято считать лунную экспедицию. Первый человек на Луне. Действительно, крупное достижение. Особенно если мы помним, что выигрывает тот, кто первым колонизирует Солнечную систему, а значит, в первом приближении – Луну. Очевидно, что лунная экспедиция была авантюрой. Вплоть до сегодняшнего дня этот эксперимент больше не повторяли. Пытаясь перескочить через несколько ступенек в технологической цепочке, американцы поставили на прямое решение конфликта. И как во всяком прямом решении, риск был огромен. Если экспедиция проваливается, то СССР получает огромную фору во времени, так как общественное мнение США будет возражать против повтора попытки освоения Луны. А значит, США проигрывает гонку в Космосе. Однако десант на Луну прошел успешно. Теперь уже СССР вынужден искать ответ. Прямое решение – организация базы на Луне. Но СССР к этому не готов. Еще нет достаточных транспортных мощностей. А асимметричный ответ не был найден.
Причем видно, что СССР пытался ускорить свою космическую программу. Много сил было брошено на создание ракет, способных вывести в космос большие массы (без этого, очевидно, о создании базы на Луне или даже на орбите говорить сложно).
Все. Космическая гонка завершилась. Американцы не колонизируют Солнечную систему, так как для них это означает лишиться господства на море, а СССР – так как пропустил свой ход в этой гонке.
Было еще множество красивейших примеров непрямых действий в «технологической войне». Практически за бортом оказались «гонка скоростей» в авиации, развернувшаяся в меж¬военный период, и гонка информационных технологий – в послевоенный.
Технологическое развитие есть форма непрямых действий по отношению к собственно боевым действиям. Как и всякий выход в «надсистему», переход к «технологической войне» может дать огромные преимущества. Однако и в этой войне есть свои прямые и непрямые действия, и продвижение вперед с позиции «грубой силы» чревато проигрышем более слабому, но применяющему непрямые действия противнику»
Исмаилов Р. Технический прогресс как форма непрямых
действий. В кн. Б. Лиддел-Гарт. Энциклопедия военного ис-
кусства. Стратегия непрямых действий. – М.: Изд-во АСТ,
1999. СПб: Terra Fantastica. С. 575, 576.
Бред сивой кобылы.
Тем кто поклоняется идолу авторитета пусть прочтут Георгия Гречко и Алексея Леонова, на эту тему.
Тоже бред?
http://galspace.spb.ru/orbita/28.htm
Прекрасна самая идея — мы отказались от развития комических программ и в отличие от США сэкономили огромные средства. Логика замечательная!
А сколько средств мы бы сэкономили вернувшись обратно в пещеры и отказавшись от самолетов, кораблей, телевидения, спутников, мобильных телефонов и пр., короче всего, что составляет современную цивилизацию. Только один вопрос остается — что тогда делать со всеми этими сэкономленными средствами?
Вспоминается басня Эзопа про лису и зеленый виноград.
Вы так и не ответили на вопрос — а работа Оппортьюнити, что как не космическая программа — длинной в 10 !!!! лет.
Или Хаббла — длительностью — четверть века!!!,
У меня стойкая уверенность, что ни автор, ни его поддержавшие просто не знают что твориться в мире.
Так, что сказали по этому поводу Гречко и Леонов?
Вот с Хабблом Вы выбрали неудачный пример. Хаббл работает на орбите все это время лишь потому, что к нему в свое время слетали 5 пилотируемых миссий на «Шаттлах». Но теперь, в связи с закрытием программы Space Shuttle, он обречен.
25 лет работы. 5 экспедиций апгрейда. 5 экспедиций усовершенствования. И революция в науке.
Для начала. А кроме того: Любой человек или организация может подать заявку на работу с телескопом — не существует ограничений по национальной или академической принадлежности
И кроме того — Джеймс Уэбб
И кроме того — у вас — приверженцев бубнохрама — нет ни одного примера, кроме демагогии.
Иван, космические исследования с помощью автоматических станций начали вести еще до полета человека в космос. Только в СССР было осуществлено три успешных запуска лунных станций и два к Венере — до гагаринского старта. К сожалению в этот период до человеческой эпохи в космосе, две миссии на Марс окончились неудачей, как и еще несколько лунных. И никто не спорит о важности исследований с помощью автоматических станций. Вопрос стоит о цивилизационном пути. Насколько отличаются первоначальные планы человечества по освоению космоса от того, что имеется по факту. А по факту мы имеем что при более совершенной технологической платформе цивилизация даже не планирует того, чего планировала в начале своего космического пути когда возможности технологий были существенно более ограничены. И большую роль в развитии современных технологий сыграли именно технологии космические. А в этом месте встает вопрос, поднятый автором статьи — почему так? Цивилизация перестала рассматривать возможность расширения, замкнулась в себе. Встала на путь закрытой системы. И никакие исследования автоматическими аппаратами и получение дополнительных знаний о внешнем мире не заменят расселения на другие планеты. А без этого расширения, нарастают процессы деградации внутри цивилизации, примером которых может служить ограничение потребления энергии, дополнительная нагрузка на планетарную экосистему и т.д., которые в конечном итоге могут привести к гибели цивилизации. Ибо население растет, ресурсы кончаются, начинается экономия, регресс, борьба за остатки ресурсов. Новая концепция развития, несущая в себе идею космической экспансии, могла бы привести человечество к иному пониманию своей роли, к консолидации общества в планетарном масштабе, технологическом рывке и выходу цивилизации на новый виток развития. Возможно это и произойдет в будущем, но сейчас такой модели не рассматривается, а процессы деградации начинают быть заметными, и хватит ли у цивилизации времени, если она все же двинется по иному пути, это вопрос…
Что за глупость вы несете, да ещё с апломбом?
За последние 10 лет только 90 программ, 6 межпланетных перелетов только к Марсу!
Вы когда-нибудь слышали словосочетание — международное сотруничество?
Статью о современной космонавтике где говорится о полетах автоматических аппарьов заключант фраза: «Автоматы прокладывают надежную дорогу человечеству в космическое пространство» http://militera.lib.ru/explo/beregovoy_gt2/14.html
Честно сказать, что мы отказались от выхода в Космическое пространство и от освоения Луны и планет Солнечной системы не возьмется никто. Реакция будет однозначно негативная, хотя по сути это именно так.
Люди не решаются взглянуть правде в глаза и назвать вещи своими именами.
Потому что если это сделать, то нужно будет признать, что все мечты о полетах человека в Космос, на Марс и Венеру – не более чем пустая фантазия, которая НИКОГДА не буде реализована. Там побывают автоматы, мы сможем увидеть преданные ими изображения, возможно, получим образцы грунта, если сумеем вернуть автоматы, получим результаты замеров температуры и влажности и других параметров, но на этом и все. Я бы назвал это – прощай мечта о Космосе.
И тогда нужно думать, как выживать на Земле, где процесс роста энтропии уже идет.И где наша цивилизация согласно Второму закону термодинамики обречена на вымирание.Просто о том как просуществовать максимально длительное время. Для этого рано или поздно придется отказаться от техники и жить в гармонии с природой как первобытные люди. Лично я вижу только две эти возможности. Тогда будет нужно заменить машины биологическими организмами. Фантастический вариант такой биологической цивилизации описали А.и Б. Стругацкие в книге «Улитка на склоне».
Вот опять пример отсталости и невежества:
«…получим образцы грунта, если сумеем вернуть автоматы,…»
Зачем грязь возить через космос? Не проще ли доставить туда спектрометр и на месте исследовать?:
Вы уж простите за мою прямоту, но это всего лишь для понятности — вы, к примеру, с женщинами предпочитаете личный контакт иметь, или тоже считаете, что спектрометра с них будет достаточно?
А Вы, простите, полагаетесь на научный опыт в определениях половой принадлежности — или предпочитаете самолично взглянуть и препарировать, каждого попавшего вам на пути представителя царства животных?
Коль пошли такие аргументы… Я предпочитал (в прошедшем времени, поскольку больше 20 лет женат) сначала понаблюдать с некоторой дистанции, а потом уже лапать руками. И, ессно, далеко не всякую. Наверно потому и в семье все хорошо получилось. А вот цели осваивать в непосредственном контакте как можно больше у меня никогда не было.
Да, но мы уже 50 лет наблюдаем с некоторой дистанции Марс, сколько еще нужно, чтобы «подойти и потрогать»? :) Да и с Луной что-то не заладилось. Так и помрем в одиночестве.
Ивану Иванову.
Если у Вас есть конкретный отрывок дайте пожалуйста ссылочку. И Леонов и Гречко дали множество интервью, написали не одну книгу — Вы хотите чтобы мы сами догадывались, что Вы хотите, чтобы мы у них нашли и прочли? Я, как видите, всегда даю ссылки на то, о чем говорю.
Работа Оппортьюнити в течение 10 лет — это замечательное достижение, кто спорит! Остается только один вопрос — зачем нужна эта работа? Если как подготовка экспедиции на Марс — то это очень успешный сбор информации для подготовки экспедиции. Если нет и экспедиции на Марс никогда не будет,то это очень успешное за счет огромных затрат удовлетворение нашей любознательности из кармана налогоплательщиков.
Насчет огромных затрат — это Вы поспешили с выводами. Тем и хороши современные космические ( в данном случае) технологии, что они поставлены на поток. А это значит — цена если и растет, то только на величину поставленных задач, плюс инфляция.
И, в принципе, надо понимать, что такое развитие технологий. Это в первую очередь — снижение списка издержек и повышение эффективности отдачи. Когда инфраструктура проектов отвечает расширенному спросу, когда не нужно тратиться на отладку и доработку архитектуры, что является основным вкладом в затраты, при отсталой технологии.
Именно такие технологии позволяют выйти в космос любому. Каждому!!! «Удельная» себестоимость падает. И падает очень быстро. Да ещё и позволяет заработать))) Каждому)))
Да и просто — суммы которые затрачены на все эти проекты — смехотворны. Исключением может являться только Вэбб, но его неспешное строительство, даже по общей сумме делённой на время — смешно выглядит.
Зачем нужны орбитальные телескопы, марсианская научная лаборатория, марсоходы или луноходы? Затем — что это и есть — освоение космоса. Не хотите с этим соглашаться — не соглашайтесь. Но Вы ещё дождетесь того времени — когда сможете погонять на марсоходе, ровере, по удаленному каналу связи, с собственного компа)))
Георгий Гречко убежден, что хорошая: «Я всегда был противником МКС, потому что МКС – очень неэффективная станция, там человеческий и технический ресурсы используются очень неэффективно».
По мнению космонавта, образцом исследования космоса – является проект «Хаббл», так как это «максимальное использование человека и техники». Напоминаем, что автоматическая обсерватория «Хаббл» работает на орбите без помощи человека, а специалисты привлекаются только в случае поломок механизмов. «Сейчас многие обсуждают: машина или человек важнее для исследования космоса? – добавил Гречко. – А мне кажется, что вопрос нужно ставить не так: не что лучше, а в какой конфигурации две эти силы принесут максимальную пользу».
– Ваш друг, лётчик-космонавт Георгий Гречко, сказал «АиФ»: «Я лично старый противник МКС и вообще пилотируемых станций, поскольку их КПД крайне низок». Вы согласны?
– Насчёт КПД всё верно, не спорю. Работать на орбите можно и вне станции. Но жить-то там всё равно где-то надо! Вот для этого МКС и нужна. Правильнее было бы использовать её как гостиницу для космонавтов. А рядом, в пределах досягаемости, пусть крутятся автоматические телескопы типа «Хаббл» и заводы по производству медикаментов или кристаллов — технические модули без лишних вибраций, связанных с жизнью человека.
Ивану Иванову.
Уважаемый оппонент, не кажется ли Вам что резкость выражений не способствует лучшему пониманию друг друга? «Бред сивой кобылы», «Что за глупость вы несете, да ещё с апломбом?» , «Вот опять пример отсталости и невежества».
Все не так просто. Чтобы проделать все мыслимые анализы и ответить на все вопросы, что могут возникнуть — а их трудно даже предвидеть заранее Вам нужно доставить на планету полный комплект приборов, целую автоматическую лабораторию (хотя в принципе и это возможно) — в то время как получив образец грунта в земных, гораздо более благоприятных для проведения исследований, условиях вы можете проделать любые опыты с какой — угодно точностью и не раз и повторить сколько угодно серий экспериментов.
Я вовсе не претендую на истину в конечной инстанции, но раз есть люди которые видят проблему также как я, если есть работы — ссылки на которые я даю и которые посвящены той же проблеме у отечественных и зарубежных авторов — значит не все так просто и проблема существует. А отмахнуться от нее — это слишком простое решение.
Как сказано в одном афоризме: «Правота Кассандры, к сожалению, выясняется ПОСЛЕ гибели Трои!»
О, чем Вы? Аппаратный комплекс современной космической техники не нуждается в ваших интерпретациях Кассандры, потому что он работает. Ин витро.
И наделал много шума, в науке, если Вы не в курсе.
P.S. «Но Вы ещё дождетесь того времени — когда сможете погонять на марсоходе, ровере, по удаленному каналу связи, с собственного компа)))»
Охотно верю. Вполне возможно. А зачем? Удовольствия ради?
«Зачем нужны орбитальные телескопы, марсианская научная лаборатория, марсоходы или луноходы? Затем — что это и есть — освоение космоса».
Это что угодно — разведка Космоса, изучение Космоса, исследование Космоса, но не освоение Космоса. Освоение Космоса означает процесс космической колонизации, а именно проникновение в Космос ЧЕЛОВЕКА! Создание комических станций на орбите, создание планетных баз и колоний — вот что такое освоение Космоса.
А вот подтверждение моего анализа ситуации: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=305#top
Это официальная точка зрения Российского совета по международным делам6
«Послелунные перспективы
Завершение «лунной гонки» породило в СССР и США дискуссии о перспективах деятельности в космосе. В первой половине 1970-х годов появилось огромное количество аналитических записок и докладов о перспективах космических исследований. Выводы советских и американских ученых оказались неутешительными. Во-первых, была признана техническая неосуществимость в обозримой перспективе пилотируемых полетов в дальний космос. Современные космические корабли построены на основе математических расчетов, выполненных в конце XIX в. российским ученым К.Э. Циолковским. Для совершения пилотируемых полетов на отдаленные расстояния требуются иные, пока не открытые, математические решения.
Во-вторых, «лунная программа» была признана пределом технических возможностей обеих сверхдержав. Модули типа «Аполлон» и, тем более, корабли типа «Союз» технически не пригодны для совершения полетов даже к ближайшим планетам Солнечной системы (Марсу и Венере), не говоря уже о газовых «планетах-гигантах».
МИР: Космическая одиссея
В-третьих, была признана техническая невозможность создания полноценного «космического оружия». СССР и США могли использовать в военных целях развернутые в космосе информационные системы. Но создать перехватчики, поражающие баллистические ракеты в космическом пространстве, или боевые орбитальные станции на существующем технологическом уровне было невозможно.
В-четвертых, большинство космических проектов было признано нерентабельными. Теоретически возможно продолжение пилотируемых полетов на Луну. Но извлеченная из них выгода не окупит финансовых затрат. Можно запускать зонды в дальний космос, отрабатывая технологии поражения космических объектов. Но систему ПРО дешевле развивать, совершенствуя системы наземного или морского базирования – «очень высокие зенитки». Гипотетически СССР и США могли провести мобилизацию ресурсов и организовать пилотируемый полет к Марсу. Но экономические и военные дивиденды от марсианского проекта будут столь же малы, как и от полета на Луну….
Но к началу 2010-х годов ситуация изменилась. Еще 1 июня 2009 г. администрация Б. Обамы создала Комиссию по изучению состояния пилотируемой космонавтики («Human Space Flight Plans Committee») во главе с экс-директором компании «Локхид Мартин» Норманном Огустином. В октябре 2009 г. комиссия Огустина пришла к следующим выводам: 1) совершение полетов дальше орбит Земли потребует расширения финансирования; 2) временной разрыв между завершением программы «Спейс-Шаттл» и началом запуска новых кораблей типа «Орион» составит минимум семь лет. На базе рекомендаций комиссии Огустина администрация Б. Обамы в 2011 г. свернула программу «Спейс-Шаттл» и заморозила программу «Созвездие».
Россия также пережила серию космических неудач. 5 декабря 2010 г. при старте ракетоносителя «Протон-М» погибли три спутника системы «ГЛОНАСС». 18 августа 2011 г. состоялся неудачный старт спутника системы ГЛОНАСС «Экспресс-АМ4». 24 августа произошла авария при запуске транспортного корабля «Прогресс М-12М». Ситуация усугубилась после гибели 9 ноября того же года автоматической марсианской станции «Фобос-грунт». В декабре 2011 г. президент России Д.А. Медведев поручил вице-премьеру Д.О. Рогозину провести ревизию работы «Роскосмоса».
На этом фоне иначе стали смотреться и успехи «космических новичков». КНР совершила пилотируемый полет и запустила зонд для изучения лунной поверхности. Индия вывела группировку спутников на полярные орбиты и также запустила лунный зонд. ЕКА создало небольшие аппараты для картографирования поверхности Луны, Марса и Венеры. Но все это – дублирование советских и американских достижений примерно 1966 или 1970 г. Ни одна из этих стран пока не вышла даже на второй этап советско-американских исследований: создание орбитальных станций и/или организация многоразовых пилотируемых космических полетов…
Трудные перспективы
Космическая одиссея 1957–2050.
Проект Фонда Общественное Мнение
В действительности «вторая космическая гонка» была, скорее, политической имитацией, чем реальной борьбой. Ведущие космические державы не сумели даже повторить свои успехи полувековой давности. США не смогли воссоздать лунный модуль «Аполлон» и повторить пилотируемый полет на Луну. Россия не построила аналог советского лунохода и аппаратов типа «Марс» и «Венера», которые картографировали обе планеты в начале 1970-х годов. Американцы так и не сумели самостоятельно построить ни одну пилотируемую орбитальную станцию. Россия не достроила разработанную еще в СССР систему ГЛОНАСС и не создала аналог станции «Мир». Достижения обеих держав ограничились «остаточным ресурсом»: Россия продолжает пилотируемые космические полеты на кораблях типа «Союз», а США занимаются изучением дальнего космоса посредством совершенствования созданных в 1970-х годах автоматических станций типа «Пионер» и «Вояджер». Россия и США остаются при этом единственными странами, обладающими полным спектром космических исследований.
За этим скрываются глубокие проблемы. Космический прорыв 1960-х годов стал возможен по двум причинам. Первая – широкое внедрение в советскую и американскую школу естественных и точных наук. Вторая – финансирование государством крупных проектов, которые не дают немедленных результатов. При всем внешнем различии СССР и США следовали до середины 1970-х годов этой модели.
Сегодня эти условия перестают действовать. Современные демократические государства все менее способны к мобилизации ресурсов. Преобладают гигантские бюрократические системы, которые неизбежно делятся на влиятельные «группы интересов». Важнейшее условие деятельности таких групп – извлечение быстрой прибыли. Немаловажную роль играет и повышенная чувствительность электората к уровню потребления. Нынешний избиратель, в отличие от избирателя 1930–1940-х годов, не готов терпеть неудобства ради абстрактных космических проектов.
Другая проблема – изменение качества образования. Ученые фиксируют, что за минувшие тридцать лет и в США, и в России, и особенно в странах ЕС упал уровень преподавания естественных наук. На смену традиционным лекционным и семинарским занятиям приходят «игровые методики» и «обучение навыкам». Результат не заставляет себя ждать. Физики с тревогой отмечают, что за последние пятьдесят лет в мире не было крупных открытий в области естественных наук.
В современном мире происходит настоящий «реванш мистицизма». На смену рациональному познанию Нового времени приходит широкое внедрение мистических или религиозно-мистических подходов. В 1960-х годах литературой массового чтения была научная фантастика. Сегодня в транспорте чаще читают творения «отцов церкви» или романы о возвращении человечества к временам Средневековья. Американские ученые полушутя-полусерьезно отмечают: через два–три поколения в массовом сознании могут воскреснуть представления о том, что Земля плоская.
Возникает двойственная проблема. Космические державы не имеют четко поставленных задач в космосе. Наука, способная к новым космическим прорывам, теряет потенциал для создания новых импульсов. Познание космоса все больше ограничивается непилотируемыми полетами в ближний космос. Сумеет ли человечество в ближайшие сто лет удержать хотя бы этот достигнутый в прошлом веке рубеж?»
Великолепная статья. Она подтверждает, что постановка вопроса в Вашей статье не случайна, что проблема не просто имеет место быть, она признается на государственном уровне, и даже отмечены негативные эффекты регресса закрытой системы. Иван Иванов и коллеги, придерживающиеся аналогичных точек зрения могут сколь угодно долго утверждать что ничего не происходит из ряда вон выходящего, и все движется в правильном направлении, однако, реальное состояние вопроса теперь уже настолько очевидно, что их текущее мнение не несет никакой информативной ценности, говоря на языке телекоммуникационного сообщества — шумоподобно, причем отношение сигнал/шум в системе достаточно велико, чтобы данное мнение перестало восприниматься в качестве мешающего воздействия. Спасибо автору статьи за неутомимую аргументацию, поиск новых источников доказательств и абсолютно корректный и культурный тон ведения дискуссии даже несмотря на то что некоторые оппоненты опускались до скажем так — неспортивного поведения.
Вячеслав Калинин: 01.10.2014 в 6:16
«Великолепная статья. Она подтверждает, что постановка вопроса в Вашей статье не случайна, что проблема не просто имеет место быть, она признается на государственном уровне».
Проблема не просто имеет быть, но она еще и очень серьезная. Это когда народное творчество специалистов по предмету с уровня уходящей исторической эпохи «Паровоза», да еще совковыми методами пытаются влезть в сферу профессиональной деятельности специалистов по проблеме, то тут уже не до спортивного поведения. Шум в ушах от народного творчества мешает выполнять работу, влияя на такой невосполнимый ресурс, как время. На мой взгляд, синдром «шестидесятников» стал опускаться до уровня «Махолетчиков».
Уже нет необходимости слезливо оперировать к Правительству о выделении финансовых средств. Их там уже нет. Совок закончился.
Оперировать можно только к налогоплательщику. Попробуйте убедить меня «ватника»-налогоплательщика в необходимости колонизации околоземного пространства?
Для начала назовите сумму, сколько будет стоить налогоплательщику данное удовольствие?
Источник финансирования?
С учетом того что все ресурсы ограничены, за счет каких других сфер деятельности будет финансироваться такое удовольствие? Иными словами, что недополучит налогоплательщик при удовлетворении своих потребностей? Может уже пора расширять производство морской капусты и постепенно ею замещать другие продукты питания на прилавках магазинов?
Цитата из текста: «Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл.»
Революционных методов решения проблемы финансирования предлагать не надо, а то придется осваивать технологию изготовления каменного топора. А с другой стороны не прилично заглядывать в чужую замочную скважину. Это наводит на мысли уже другого рода с определенным целеполаганием типа отобрать и «справедливо» перераспределить.
Цитата, которая характеризует автора:
«Второму закону термодинамики при росте энтропии в закрытой системе в ее подсистемах являющихся открытыми системами могут идти компенсационные процессы уменьшения энтропии — образования порядка. Пример: возникновение порядка из хаоса при определенных условиях — реакция Белоусова-Жаботинского».
На мой взгляд, автору следовало бы для начала заглянуть в Википедию в раздел кольца Лизеганга. Там представлены замечательные фотографии пробирок с кольцами Лизиганга полученные в гелях в разделе наука для «домохозяек» (данные эксперименты можно ставить в домашних условиях на кухне), т.е. выращивание кристаллов в гелях.
Так вот экспериментальные данные полученные наукой для «домохозяек» говорят, что колебательные химические реакции могут возникать за счет конкуренции различных физико-химических процессов. Если что и понижает энтропию, так это биологические процессы и вероятнее всего живое вещество использует для своих целей двухфазные системы и высокоразвитую поверхность и ее свойства. Иными словами все последующие процессы при кристаллизации в гелях, а в пробирках живое вещество отсутствует, начинаются после проявления эффекта Ребиндера, который связан с изменением поверхностного натяжения в порах, что фиксирует, при использовании для исследования, метод голографической интерферометрии.
Отсюда напрашивается вопрос, а за счет какого механизма сжимаются и растягиваются клетки. В самих клетках такой механизм отсутствует, а вот межклеточные поры обладают таким механизмом и, самое главное, что в них заложена свободная энергия Гиббса. В коллоидной химии все давно описано.
Зачем отправлять куда-то космические корабли за неведомыми технологиями, и с целью понижения энтропии не ведомо как?
Не проще ли правильно описать работу клетки (она функционирует несколько иначе из-за поверхностных явлений внеклеточных пор). На основе полученных новых знаний разработать технологии VI технологического уклада, и, глядишь, любая домохозяйка на своей кухне будет вносить свой посильный вклад в понижении энтропии.
Вот видите — оно вам и не нужно. Вопрос — так что за истерика вокруг космоса?
Ещё раз — в ответ на полную ахинею и бездоказательную истерику приведенной бумаги — международные программы сотрудничества по десяткам программ освоения космоса.
Прокомментируйте — частные программы освоения космоса.
За столь долгий спор — кроме пустопорожних цитат Вы ни разу не привели никаких цифр — это абсолютно худший результат, для любого интересующегося этой проблематикой.
Хочу предложить вниманию участников обсуждения выдержку из еще одной дискуссии:
http://ralimurad.narod.ru/lib/gordon/greatsilense/index.html
Великое молчание Вселенной
Участники:
Владимир Михайлович Липунов – доктор физико-математических наук
Александр Васильевич Тутуков – доктор физико-математических наук
«А.Т. Я сейчас хочу обсудить эти варианты. Факт отсутствия сигналов заставляет нас активно искать выходы из создавшегося положения. И возможно несколько вариантов ответов на эту проблему. Первый вариант: мы одни во Вселенной. Всё, что существует, все эти миллиарды галактик, звёзд – это только для нас. Богоизбранность, может быть, вполне бы удовлетворила многих. Но этот ответ не является общепринятым. Трудно поверить, что всё это только для нас.
А.Г. Какова вероятность того, что жизнь могла возникнуть только на Земле и исключительно на Земле?
А.Т. Численную вероятность этого, я считаю, оценить просто невозможно. Второй вариант. Не исключено, что развитая цивилизация переходит в какую-то замкнутую фазу, в которой она избегает контактов. Это вариант вполне серьёзен. Почему? Потому что в процессе контакта вы получите не обязательно какой-то полезный результат. Вполне возможно, что этот контакт приведёт к каким-то деструктивным последствиям. Также как в обыденной нашей жизни, контактируя с людьми, мы часто избегаем контактов…
А.Г. То есть это игра в прятки такая…
А.Т. Это консервативная эволюция, замкнутая. Определили цели своей цивилизации, цели своей жизни каким-то образом и вполне удовлетворены, и отказываются от экспансионистского хода цивилизации, который присущ нашей цивилизации на всех её ступенях, от микробов до больших государств.
В.Л. Кстати, в нашем понимании технологической цивилизации тот вариант, о котором вы говорите, вообще говоря, фактически означает смерть технологической фазы. Потому что если вы уходите от экспансионального роста или просто от быстрого роста… Тут неважно, кстати, экспонентна или нет, потому что настолько велика разница между характерными временами развития и возрастом Вселенной, что это тоже своеобразная смерть, в некотором смысле.
А.Т. Это можно назвать смертью, но, тем не менее, можно вообразить себе и такую структуру. Мы до сих пор не определили ни цели, ни задач нашей цивилизации, живём чисто стихийным образом. Может быть, они конструируют какую-то систему, достаточно интересную для продолжения жизни в рамках замкнутой цивилизации. Но это решение, естественно, тоже не является обязательным…
…
А.Г. Прежде, я бы хотел ещё две гипотезы предложить вашему вниманию. Первая – возникнув и развиваясь, разум не обязательно должен пойти по пути технологии. И примеры тому, по крайней мере, в научно-фантастической литературе есть. Или представим себе дальнейший прогресс дельфинов, которые обитают в водной среде, и тогда их цивилизация не обязательно должна быть техногенной. Тогда мы её не увидим и не услышим. Второе – отказ…
А.Т. Этот пример, извините, совпадает с моим примером замкнутой цивилизации, которая довольствуется сама собой и не интересуется окружающим миром.
А.Г. Ну, да. Но второй пример – это сознательный отказ от технологии в пользу биотехнологии, в пользу абсолютного единения с биосферой, когда планета просто перестаёт шуметь – вплоть до отказа от электричества.
А.Т. У меня это включено в идею «культурного горизонта».
В.Л. Вот Александр Васильевич, по-видимому, долго думал над этим и очертил какие-то объёмы, куда он пытается включить тысячи вариантов объяснения, которые последуют.
А.Г. Да, разложить по полочкам.
А.Т. Но самая большая полка у меня всё-таки – это ограничение времени жизни цивилизации. Чем она может быть ограничена? Неоднократно предлагались, обсуждались разные варианты. Здесь важно отметить, что это не некий вариант очередной страшилки типа озонной дыры или экологической катастрофы. Здесь гораздо более серьёзные проблемы возникают: озонная дыра, падение астероидов – всё это вопросы частные. Падение астероидов, безусловно, важная проблема.
В.Л. Проблема в чём? Астероидом можно уничтожить нашу цивилизацию. Можно уничтожить ещё какую-то цивилизацию. Но это не есть универсальный закон природы – вот в чём дело. Мы знаем виды, которые выжили, хотя на землю падало гигантское количество астероидов… Какие-нибудь тараканы выжили, и никакие астероиды им не помешали.
А.Т. Потом, астероид – я это оценивал – можно отклонить. Астероид размером, скажем, километр и больше, можно обнаружить и отклонить взрывом атомной бомбы. Сейчас, я думаю, такие проекты могут быть засекречены и уже быть в действии. Проблемы астероидной опасности не так страшны.
Конечно, важна экология. Мы довольно часто в последние время по телевидению слышим такую загадочную фразу: «загрязнение воздуха в пределах нормы». С утра выходишь, вдыхаешь воздух и думаешь: «так – фенол есть, бензин есть, но чего-то всё-таки не хватает». Вот эта фраза загадочная «загрязнение воздуха в пределах нормы»: вдумайтесь – мы уже такую фразу принимаем как серьёзное полунаучное сообщение. Это, безусловно, тоже важный фактор.
Можно придумать много других факторов. Например, мы серьёзным образом изменяем среду своего существования. Так получилось, что сейчас время, характерное изменению среды существования, составляет десятки лет. А время биологической подстройки под это среду гораздо больше. И человек, может быть, биологически просто не успевает приспособиться к тем изменениям, которые происходят. Скажем, у вас заболела голова, вы приняли какое-то лекарство, но отдалённые последствия этого лекарства совершенно неизвестны.
Я читал как-то сборник трудов учёных и философов последних двух с половиной тысяч лет, там были даны даты их рождения и смерти. Я решил посмотреть, как изменялась продолжительность жизни этих людей – более-менее хорошо задокументированных, начиная от Соломона и далее на протяжении двух с половиной тысяч лет, и оказалось, что время жизни не уменьшается. Можно грешить на историков. Но, во всяком случае, за две с половиной тысячи лет время жизни изменилось не очень сильно, человек, как биологическое существо, сильно не изменился. То есть адаптационные возможности – это угроза.
В.Л. Вы ведёте к тому, что я это называю «Золотым веком», может быть, в кавычках. Впервые за всю историю цивилизации, даже за всю историю просто существования человека, возникла такая ситуация, когда характерное время жизни отдельного человека стало сопоставимо с характерным временем развития цивилизации. Я люблю говорить, что ваша прабабка пользовалась кабриолетом для того, чтобы добраться куда-то, ваш отец уже летал на самолёте, ваш современник уже мог вылететь в космос и так далее. Это удивительная и поразительная вещь, которая должна очень насторожить. Впервые за многие тысячи, а может быть, и сотни тысяч лет истории человечества, мы попали в фазу, когда внешние изменения стали сравнимы. Это некая точка бифуркации или что-то такое. Предсказать, куда приведёт траектория через тысячи лет, чрезвычайно трудно. Но мне кажется – совершенно ясно, что грядут абсолютно кардинальные изменения, абсолютно кардинальные.
А.Г. И, судя по тому, что мы никого не видим и не слышим, изменения эти…
В.Л. Да, изменения заканчиваются каким-то странным образом. Цивилизация меняет своё лицо очень странным образом.
А.Г. Или исчезает.
А.Т. Или исчезает. И я хотел бы продолжить эту идею, вернувшись к тому, как я пытался найти наиболее общую формулировку возможной причины того, что условно назовём общепринятым понятием «конца света».
Господа, сегодня слушал по Вести-ФМ господина Сурдина. Речь шла об открытии смещения на Марсе барханов, под действием ветров марсианской атмосферы. Он был привлечен как эксперт, и рассказал чем может быть полезно данное открытие. Судя по его словам он абсолютно уверен в том что в обозримом будущем на Марсе будут лаборатории с людьми, так же продолжится и исследование планеты с помощью автоматических аппаратов, кроме того, используя наблюдения за барханами можно составить карту преобладающих ветров, что позволит запускать исследовательские аппараты на тип стратостатов для более детальных атмосферных исследований. В общем его оптимизм сильно отличается от той статьи про колыбель.
P.S. Прошу прощения, забыл уточнить: А.Г — Ведущий передачу Александр Гордон.
т.е. — вам, в этой теме, можно приносить всё, что касается тягостных раздумий о судьбах родины? всё и вся, где встречается хоть один марсианский след? ОК:
http://youtu.be/qEz8LhTFC5s
Осмелюсь Вам напомнить, что автор — ярый борец с фольк-хистори. И его пуризм в отношении антинорманизма и за строго научный подход был выше всяких стандартов. Даже ученые, осмелившиеся высказывать некие оригинальные концепции, были у него виновны в провокациях.
И ТОТ ЖЕ САМЫЙ ЧЕЛОВЕК…
Да я просто в коме.
Насчет частной космонавтики. Илон Маск и ребята из его компании SpaceX — без сомнения настоящие герои, мечтатели, верящие в будущее пилотируемой космонавтики. В то же время, никакого частного космического корабля не было бы, если бы NASA не вложила полмиллиарда долларов на финансирование его разработки. Вклад самого Маска меньше в разы, около 100 миллионов. Так что пока решающую роль в определении направления и уровня развития космонавтики все еще играет государство.
??? Там ещё есть компании. Вы в курсе? А уж субподрядчиков и не перечесть. Не говоря уже о том — что вам лично никто не запрещает лететь на Марс. Лично. Если это получилось у Маска — чем вы хуже?
Да, я в курсе. А вы знаете, сколько вложили эти сторонные компании? То-то же. И вроде Маск еще не на Марсе, он только озвучил сумму, необходимую ему для организации полета и основания колонии. Забавно, но она в точности совпадает с суммой, потраченной Россией на проведение зимней Олимпиады в Сочи.
Какая новость)))) Вы о чем? Ещё раз — кто такой Маск и сколько там скинулись пасаны на районе — не ваша головная боль. Ваша головная боль — что вы кроме как кликушеством — ничем больше не озабочены.
А Вы, что считаете, что из-за амбиций нескольких сот человек с аргументами зоологического уровня (курица тоже до трех считать умеет) из России надо делать Северную Корею?
Частные фирмы могут себе позволить все, что им захочется, т.к. у них нет того багажа социалки, как у государства и это их деньги, поэтому они вправе ими распоряжаться, как им вздумается. Много ли Вы сами заработали, чтобы так же поступать? Зачем тогда сравнивать столбы с километрами?
Вот только не надо наезжать на капиталюг. Социалку вам подавай))) — а учиться и лечиться — кто куда ездит?
А с чего это Вы взяли, что я сам на себя наезжаю. Я наезжаю на народное творчество, которое куда бы не прикоснулось, так сразу порнография получается. Перспектива, что на меня наденут хомут со шпорами и погонять начнут, совсем не прельщает.
А кто куда ездит учиться и лечится мне по барабану. Я не приучен заглядывать в чужие кошельки.
Думаете, нужен только кошелек? Кроме того — что это первая часть, нужно ещё 9/10 частей социалки, что бы использовать эту первую часть.
Я думаю, что нужны мозги и умение ими пользоваться. Это необходимое условие, а достаточным условием является высококвалифицированная команда специалистов. А без социалки они работать не будут, поэтому выходя на пенсию, любой наш монтажник получает пенсию больше чем Олег Губарев при существенно меньшем стаже работы.
А тот бизнес, которым я занимаюсь затратный (если делать правильно, а не дешево) поэтому в нем состояние (мне оно без надобности. Зачем мне три бассейна: для семьи, гостей и любимого бегемота? Только потому что сосед завел любимого крокодила? У меня и соседей таких нет), при всем желании, не сделать. Таков был мой осознанный выбор. Мне нравится работать с умными, думающими людьми, поэтому среди наших заказчиков нет безмозглых ходячих кошельков с расфальцованными пальцами.
У меня нет комплекса неполноценности, что мне что-то недодали, обобрали, недооценили и так до бесконечности.
По вашим комментариям никак не пойму, что Вы не дополучили?
??? Вопрос был не ко мне, а к Вам — что за наезд на капиталистов? А если хочется поругаться, то на заметку — у государства, апроксиматически, нет социалки — всё это оплачивается из кармана налогоплательщика. А попросту говоря — выворачивается из карманов, грабится.
Капиталисты, сферически, на секундочку — крупные налогоплательщики. Они уже заплатили за то, что может быть уже хватит заниматься примитивным популизмом.
На сколько, я знаю, что у нас все граждане являются налогоплательщиками, только не понимаю чем крупный налогоплательщик лучше мелкого?
Кому во время финансово-экономического кризиса 2008 года оказало поддержку Правительство? Кто в связи с санкциями просит оказать финансовую поддержку на этот раз? За счет кого оказывается такая «социалка»?
Все это, в том числе и возможные полеты на Марс, оплачиваются из кармана налогоплательщика. Почему бы на его шею еще дополнительно не повесить оплату за образование его детей, медицинские услуги. Зачем ему гарантировать пенсию, если он, скорее всего, до нее не доживет?
Согласен с тем, что в карман налогоплательщику беспардонно залазают. Чаще к рядовому. Например, МЭР предложило отменить материнский капитал. Рожать-то все равно не перестанут. Ну да все это мелочи. Какая разница, что рядовому гражданину за всю свою жизнь не расплатится за квартиру по ипотеке.
Это все нормально для используемой модели экономики базарного типа, которую запустили Гайдар и его команда. Если вся страна один сплошной Черкизон. Сколько лет Базару? Наверно столько лет сколько Homo sapiens. Был ли хоть один случай в истории, чтобы хоть одно государство сумело управлять этим Базаром? Наверно нет. Сложно представить механизм управления государством резервной системой жизнеобеспечения людей.
На Базаре разве не воруют и не грабят? Там другие законы функционирования системы жизнеобеспечения людей в отличие от основной системы, построенной на рыночных отношениях и, которая поддается государственному регулированию. Это сугубо мое личное мнение.
Разве Гайдар, реформируя экономику, использовал научный подход, а не занимался народным творчеством?
Разве капиталист находится не в той же самой шкуре, что и рядовой гражданин? Только капиталист имеет конкретную фамилию и вхож в администрацию Базара, а рядовой гражданин является статистической единицей и его близко не подпускают к этой администрации.
А на капиталистов я не наезжал, они действительно заплатили и только они решают сами: лететь ли им на Марс на свои деньги, идти в магазин или строить бассейн для любимого крокодила. Это их проблемы, которые меня никак не касаются. Поэтому будущая колонизация околоземного пространства возможна только, если беспардонно залезть в карман к рядовому гражданину, у которого там уже совсем скоро останется только дыра во весь карман.
По большей части английский вариант Википедии более информативен чем русский
https://en.wikipedia.org/wiki/Manned_mission_to_Mars
Over the last century, a number of mission concepts for such an expedition have been proposed. David Portree’s history volume Humans to Mars: Fifty Years of Mission Planning, 1950 — 2000 discusses many of these. То есть ПЛАНЫ экспедиций на Марс разрабатываются уже 50 лет. Экспедиция под эгидой НСА сейчас назначена 2030 год. Учитывая постоянную сдвижку сроков — за это время кто-нибудь да сдохнет , либо Насреддин, либо хан, либо осел. Одна надежда на частную компанию SpaceX. Но как она потянет этот проект — еще вопрос. В случае неудачи, ясно, что вообще будут закрыты все пилотируемые полеты в космос.
Это что ещё за пораженческие настроения?
Не надо тянуть на космонавтику)))
Ваш взгляд — ничем иным, кроме как конъюнктурой не продиктован. Те, кто кликушествует и посыпает голову пеплом, называя пилотируемые полеты — наукой, а все остальное — не существующим в природе, озабочены всего лишь пилением бабла под проекты.
Это же здорово — 25 лет строить ракету — и ещё 15 лет её достраивать под абсолютный фейк-проект.
Для справки — Sp/X хватило — с нуля до тестового запуска — 4,5 года.
Инфраструктура — лежащая в области экономических и технологических решений. И ни каких чудес.
Как и никакой тайны нет, кто поднимает волну, что космонавтика вдруг взяла и кончилась. И никакого осла. Ну, кроме местного Вани, который за всю эту вакханалию казнокрадов — платит.
Кстати и поинтересуйтесь, в англоязычной Википедии))) — почему именно 2030 год. Ну, тоже пригодится. Будущим поколениям алармистов)))
Боюсь, что будущим поколениям алармистов ( если так все пойдет и дальше) придется интересоваться не Википедией, а тем как изготавливается кремневое рубило…
Ну, кресало используется до сих пор. Причем в массовых количествах. И что характерно — по делу.
А вот ваше отрицание происходящего и будущего: международного сотрудничества в области освоения космоса и научных исследований — не по делу.
Ивану Иванову.
Есть такой прием, приписать оппоненту то, что он не говорил и с блеском опровергнуть это. Простите, но где я отрицал наличие международного сотрудничества в области космонавтики7 Оно имеет место, ярким примером являются проекты «Аполлон-Союз» и МКС. Другое дело характер этого сотрудничества- оно имеет ярко выраженный представительский и политический характер — с научной точки зрения оно пока минимально.
И тут я не могу не согласиться с процитированным Вами космонавтом Гречко- работа на орбитальных станциях (в частности МКС) чрезвычайно малоэффективна. Думаю что он имел ввиду что эта работа сводится в основном к туризму и посещению станции представителями разных наций — бразильцем, индийцем и т.д, проведению каких- то экспериментов в условиях невесомости и т.д. Но ничего нового, никаких прорывных проектов, даже более того — обустройство той же станции, оснащение ее дополнительными модулями, превращение ее в крупный астрофизический центр для нормальной исследовательской работы на орбите, да в конце концов обеспечение ее самодостаточности и уменьшение зависимости от поставок с Земли- ведь ничего этого нет и в помине.
Пока что единственная цель этого международного сотрудничества на орбите, как лично я ее понимаю — успокоение населения Земли что все идет нормально, космонавты на станции чем-то заняты, проводят какие-то исследования, что запуски производятся, грузы на МКС доставляются( хотя и тут возникают все чаще аварийные ситуации) вплоть до возникновения угрозы жизни космонавтов на борту станции из-за срыва поставок.
Что тоже хорошо характеризует существующую ситуацию с освоением Космоса.
Вам никто, ничего не приписывает, Вам говорят всего лишь о том, что Вы обращаясь к одному из мнений — абсолютно игнорируете факты, которые противоречат Вашим аргументам, используя подмену тезиса, например:
«…Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении…»
И далее — по тексту… Оторопь берёт. При этом — начиналось вроде бы не плохо:
«…особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом…»
Далее идет описание предсмертных судорог, величественными мазками Сикейроса, а именно, высокие трибуны международных конференций и сводите, все многообразие научных исследований в космосе, всего лишь к проблеме пилотируемых полётов. Причем, жестоко тролля единственный между-!!!-народный пилотируемый проект)))
И забыв про международные конференции: запуск тайконавта и прочие игрушки новых игроков на этом выжженом солнцем поле (с) Вы просто, повторюсь, напрочь игнорируете. Т.е. даже не допускаете мысли, что кроме союза-аполлона, ещё кто-то ведет, что-то, кого-то и куда-то!
Ну и что, что этот проект не суверенной демократии, а капитализма с китайской спецификой — в конце концов — он же говорит о ещё одном оболе положенным в копилку — обще-!!!-человеческой цивилизации, которая — цивилизация, в смысле, единственной дорогой должна избрать, по Вашей мысли ( ничего не приписываю???) — космическую экспансию в штуках живых душ на кубический метр сферического вакуума!!!
Вы так же проигнорировали ( а лучше сказать продемонстрировали незнание) — расширение космических программ научных исследований, которая охватывает кучу объектов и явлений в Солнечной системе и вокруг неё)))
Более того, кроме как запустить тушку на Луну, Марс и видимо остальные каменюки, которые попадутся под руку, вы ( уже — вы. Вы и ваши сторонники) ничего конструктивного, кроме биться в бубен шаманизма истоков и прочих колумбов — ничего не можете предложить. Совсем!
А между тем, Колумб, к вашему сведению, привел в лоно испанской монархии и католической церкви целое полушарие ( полушарие планеты, а не того, что некоторые могут подумать) подданных. И испанская монархия и церковь это с радостью приняли. И не только в виде политического акта — но и в виде больших земельных держаний, которые были ничуть не менее важны, чем все золото, которое, таки, там оказалось.
Кроме этого, с чего вы решили, что космо-рикша, космо-извозчик — это наука? Откуда уверенность, что SETI — это наука? Потому, что там есть люди отягощённые званиями и должностями в научных бюрократиях? Так и богословские звания в научных бюрократиях, существовали и существуют — значит ли это, что они научны?
Вы опять приводите железный аргумент «люди работают, ракеты летают». А по факту мы находимся на том же уровне развития космической техники, что и 50 лет назад. На МКС летаем на королёвской «Семерке», упомянутые китайцы повторяют достижения полувековой давности, используя наработки из той же эпохи. Да, электроника ушла далеко вперед, аппараты стали легче или/и функциональнее, но качественно на уровень освоения космоса человеком это (пока?) не повлияло. На бумаге планов, разумеется, громадьё, даже Роскосмос показывает изумительные презентации, как всё будет красиво, и в них периодически всплывают то орбитальная лунная станция, то целая лунная база, но по факту в активе планетных исследований России имеем один утопленный в океане «Фобос-Грунт» за двадцать с лишним лет.
В общем, тут в комментариях получилась эдакая дискуссия «алармистов» с «дениалистами». Кто был прав, а кто ошибался — как обычно, покажет время.
Фокус в том, что развитие космонавтики (как любой прикладной отрасли) связано с развитием науки. Увы, нельзя сделать новое научное достижение к понедельнику, потому что так было записано в перспективных планах полвека назад.
«китайцы повторяют достижения полувековой давности, используя наработки из той же эпохи.»
Вот именно. Потому что новых достижений нету. Не случилось. Это бывает в науке. И это не злая воля «динозавров». Если в мире поперла развиваться электроника, космонавтика старается эти новые достижения использовать. Если новые достижения химии-физики позволят создать новое топливо или новый тип двигателя, космонавтика сделает соответствующий шаг вперед. И никак иначе.
А при настоящем уровне все разумные люди понимают, что пилотируемая экспедиция на Марс (например), возможна, но ничего не даст кроме понтов «оставить свой след» или воткнуть флаг. И при этом сожрет кучу ресурсов, которые можно, например, направить на фундаментальные исследования.
Вопрос в том, а не потому ли нет новых достижений, потому что люди не ставят себе действительно сложные задачи? Прогресс в той же вычислительной технике и ее микроминиатюризации на начальном этапе во многом определялся необходимостью решать задачи по обеспечению космических миссий. Даже для военных задач малогабаритные компьютеры не были так нужны, как для БЦВМ космических аппаратов. Бортовой компьютер «Аполлона-11» был ярким примером прорыва вперед и по плотности компоновки, и по примененным архитектурным и программным решениям. Да и не только компьютеры, масса технологий были разработаны для обеспечения потребностей космических программ — РИТЭГи, солнечные батареи, оптические датчики, теплоизоляция… Так что это еще вопрос — технологии тянут космос, или космос технологии. А еще есть такая поговорка: «если есть желание — найдется и возможность, а если нет желания — найдется оправдание».
)))) Так ведь ракеты-то — летают))) Более того — ещё и на кометы груз закидывают. Разве во времена аполлонов это было возможно?
И не надо за всех людей демагогию разводить.
Вы пытаетесь свой невроз шовиниста распространить на всю возможную деятельность этой отрасли всего человечества.
И это вам не удается — постоянно возникают какие-т новинки, которые прямо противаречат вашей мизантропии.
Не надо путать теплое с мягким.
> невроз шовиниста
> вашей мизантропии
Не надо мне приписывать тех качеств, которых у меня нет. Я лишь тот, кто задает неприятные вопросы, на которые легче всего не отвечать, а нарисовать кучу смайликов.
)))))))
Вопросы))) Шукшинский Глеб Капустин рыдает от зависти.
Все это так про большие задачи. Ноя хочу донести простую мысль. На уровне каждой технологической платформы (определяемой достижениями науки) ест свой предел экстенсивного роста технологий. А для качественного прорыва выше и дальше нужен качественный научный скачок. Есть предел, которого можно было достигнуть без помощи микроскопа. Есть свой предел световой микроскопии. Есть свои ограничения электронной микроскопии. Есть задачи, которые не решаются без конфокальной микроскопии. Есть то, что можно сделать только при atomic force микроскопии. И так далее. Причем каждый прорыв требует соответствующего уровня достижений в смежных областях. Которые совершенно невозможно спрогнозировать.
Если вернуться к космонавтике, то некий застой наблюдается. Это факт. Но тому есть объективные причины. Та технологическая платформа, которая есть на сегодняшний день, почти полностью себя исчерпала. Люди поневоле выбирают то, что еще можно сделать. Дальнейший экстенсивный рост требует совершенно непропорциональных затрат. ВОт и все. Не надо заламывать руки. Любой человек, работающий в науке, с такими ситуациями хорошо знаком. Тема истощается, и при имеющемся уровне дальше не продвинуться. Неприятно. Но такова се ля ва.
Единственный более-менее прилично работающий подход — идти широким фронтом. Рассчитывая, что если не здесь то там можно будет открыть новую жилу. Напал на жилу, надо гнать волну. Выработал, перешел к поиску новых. Так было и с ракетной техникой в 60х.
Я говорю даже не возможностях, а о мечтах. Мечтают ли сегодняшние дети стать космонавтами, как несколько десятков лет назад? И способствует ли их мечтам статья ученого-астрофизика о том, что пилотируемая космонавтика — напрасная трата денег? Или когда они читают в Интернете, что российский космонавт уволился из отряда, заявив, что «нашел более интересную работу»? Даже фантастические фильмы на космическую тематику в последнее время довольно приземленные в прямом смысле слова — та же нашумевшая «Гравитация», где весь фильм героиня добирается до родной планеты на фоне уничтожаемых кораблей и орбитальных станций. Правда, у меня есть пока надежда — на Нолана с его фильмом Interstellar :)
Но ведь это же реальность. Пилотируемая космонавтика действительно стала достаточно рутинной работой. Никакие фильмы и патетические речи этого не изменят. Когда-то и профессия моряка была полна романтики и героики. Но вот мой отец прошел путь от матроса рыболовного сейнера до капитана дальнего плавания. Романтики, поверьте, весьма немного. Как и во времена Колумба, впрочем. Мокро, холодно (или жарко) и тухлая солонина — основные воспоминания участников.
Широким фронтом ходят загоняя дичь. Не надо ничего придумывать. Все уже придумано до нас.
А я ничего не придумываю. Широким фронтом прет мировая наука. Как бульдозер. А те хитропопые, которые пытаются выскочить на отдельных приоритетных направлениях, то есть объехать всех на кривой козе, оказываются в …. ну, Вы в курсе, где именно.
Это называется — новая индустриализация.
Да
Кстати, насчет широкого фронта науки. Лем в «Сумме технологий», написанной тоже примерно полвека назад, посчитал, что, при существовавшем тогда темпе роста количества вовлеченных в научную деятельность людей и издаваемых для них научных изданий, к нашему времени последних должно было бы издаваться миллион, а учеными должны были стать все жители планеты. Далее Лем логично предположил, что этого не произойдет (и действительно, не произошло), следовательно, экспоненциальный рост, обеспечивавший темпы исследований в то время, должен смениться линейным. Цитата оттуда (глава, кстати, называется «Возвращение на Землю)»:
«Когда в будущем окажется необходимым принять решение, на какие участки исследований нужно «ставить», а на какие — нет, может случиться,
что именно эти последние особенно плодоносны, а, принимая решение, этого невозможно было предвидеть. Впрочем, мир уже переживает начало такой «азартной игры». Концентрация специалистов в области ракетной техники, атомных исследований и т.п. так велика, что от этого страдают другие отрасли науки.»
Похоже на то, что мы как раз наблюдаем этот процесс, причем маятник интереса качнулся в другую от ракетной техники сторону. Так что вопросы о выборе направления и темпе развития науки отнюдь не новы, и в любом случае они не являются не подлежащим обсуждению табу.
Разумеется, дискуссии нужны. И не только среди профессионалов. В конце концов именно обычные люди своими деньгами оплачивают весь банкет.
Да об этом у Лема очень интересно сказано. Что вынужденно отказываясь от развития некоторых отраслей науки цивилизация приобретает весьма специфический вид. С углубленными исследованиями в одной области и нишами в другой.
2 Denny — я не согласен, что нет прорывных тем в космонавтике. Их очень много. Но самое главное — сознана настоящая индустрия космоса, которая является самостоятельным видом деятельности. Ну ладно, ладно — почти самостоятельным ( хотя если считать — что частник и государство продавая информацию и услуги — получают необходимые средства, то — ужЕ. М.б. только по валу — не айс)
Это же зависит от того, что называть прорывом. Для кого-то Хаббл это прорыв. Для другого прорыв — флаг на Марсе. Тут каждый имеет право на субъективное восприятие. Я пытаюсь объяснить (в меру своего разумения, ессно), почему нет тех прорывов, о которых говорят оппоненты.
Сам я занимаюсь биологией. И прекрасно знаю, что для большинства людей вне науке прорыв — это овечка Долли. Или на худой конец новое лекарство. А настоящие научные прорывы, делающие возможными такие достижения на публику, остаются незамеченными. В моей области был прорыв, связанный с GFP. Была нобелевка Роду Маккиннону за кристаллизацию пары-тройки ионных каналов. Было открытие метода регистрации одиночных каналов (нобелевка 1991). Но кому это интересно кроме профессионалов?
Ещё раз. Прорыв — это когда наука, как вид деятельности человека, отделилась от охоты, собирательства и прочего овощеводства, где она существовала на правах нежданного дальнего родственника. Родственник перестал докучать, женился, построил себя дом и справил новый пиджак с карманами.
Кроме этого — у него пошли дети. Буквально — погодки.
То есть — научную индустрию, кроме всего прочего, отличает наличие скорости решения тех или иных задач. К чему эт я?
Нас, автор сотоварищи, клятвенно уверяют, что все вморожено в лед, как трупы на Эвересте. Т.е. навечно. Им, их крёстный, обещал — что батут и только батут будет для всех утешением.
Так вот — индустрия не знает таких перерывов — она работает с монотонностью копра, а уж космическая — при наличии буквально маршрутного автобусного движения между Землей и Марсом — тем более:
«…Первые испытания ракеты начнутся совсем скоро – в декабре 2014 года…»
http://polit.ru/news/2014/09/03/ps_sls/
Дык я ж не спорю. Мне, если честно, глубоко по барабану, что называть каким прорывом. Я просто стараюсь объяснить людям, каковы объективные причины того, что их детские мечты понаоставлять везде своих следов еще не сбылись.
А Всего лишь хочу сказать, что они просто не знают о чем говорят:
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/
http://www.nasa.gov/press/2014/august/nasa-completes-key-review-of-world-s-most-powerful-rocket-in-support-of-journey-to/#.U_5UAfl7Eeg
Эта новость была месяц назад, народ уже стенд запускает — а у них всё детские мечты обуревают.
Я завидую вашему оптимизму, честно. Я за свою жизнь успел увидеть, как пришел в упадок космодром Капустин Яр, где я родился и вырос, как превратили в ресторан космический корабль «Буран», как выбросили на свалку выводившую его в первый и последний полет ракету. Да и за океаном дела обстояли далеко не блестяще, программа Space Shuttle закрыта, Constellation тоже. Да, есть SLS и тяжелая «Ангара», очень надеюсь, что скоро полетят и та и другая, и что не разделят судьбы «Энергии» и «Saturn V».
Ну кого Вы надеетесь этим убедить?
станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.
Нету, значит застой и гибель человечества от роста энтропии. Цивилизация отклонилась от основного пути. Потому что Все остальное в расчет не берется.
Вы, как и автор перепутали науку и инжиниринг. Ваши мизераблианские суждения о всем человечестве подталкивают это самое человечество в биореактор,так как можно всю историю человечества на ноль помножить, вменяя ему в вину, что оно до сих пор пользуется колесом, открытым огнем и природным камнем.
В биореактор человечество подталкивают самоуверенные индивиды, которые считают анонимный троллинг в комментариях на серьезную тему отличным времяпровождением.
Но не анонимные троли прос…али все полимеры. А вполне себе поименованные — в лампасах, чинах и званиях.
Более того — …рут тонны кирпичей до сих пор, фигурно! в годовщину старта:
Напомним о том, что в данный момент
ведется разработка планов по освоению поверхности Луны, для чего на ней будут
строиться специальные научные станции. Согласно предварительной информации,
начало реализации программы намечалось на 2016 год. Согласно сообщению главы
ИКИ РАН Льва Зеленого, Роскосмос принял решение отложить воплощения планов в
реальность на два года.
Почтите вставанием очередную годовщину освоения космоса:
РФ запустит первые новые спутники системы предупреждения о ракетном нападении в 2015 году
Друзья и уважаемые оппоненты, ждать недолго. Моя заметка отметила проблему. Кто-то видит ее, к то-то считает что проблемы не только нет, но есть бурное движение вперед. Подождем еще пять лет — срок небольшой. Если сроки разработки очередных проектов пилотируемых космических аппаратов опять (в который раз) передвинутся в будущее — тенденция будет однозначно зафиксирована и мы сможем вернуться к этому обсуждению.
Кстати, на форуме «Новостей космонавтики» есть очень похожая тема: «Российская лунная экспедиция, официальная информация» http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic14347/
Ну и там с обеих сторон примерно те же доводы pro и contra, разве что без троллинга и навешивания ярлыков.
Хорошо известно, что очень легко впаривать любые идеи, чтобы потом какой-нибудь «ватник» дядя Петя реализовывал эти идеи, а если у него это не получится, тогда и стрелочник готовый уже имеется.
Не пора ли от теории переходить к практике (эксперименту)? Есть возможность за несколько сотен рублей отправить наших «марсиан» на «орбиту» прямо сейчас. Для чистоты эксперимента за бюджетный счет и по госрасценкам?
Условия два: эксперимент должен проходить строго в рамках законодательной базы и публично с целью выполнения требований Правительства о коммерциализации фундаментальной науки. Предлагаю на «орбиту» отправить автора статьи Олега Губарева при его согласии, т.к. предложение об обсуждении данной темы поступило от него.
Известно, что жизнь бесценна, т.е. жизнь пенсионера Олега Губарева, впрочем, как любого другого рядового пенсионера, ничего не стоит. Если это не так, тогда бы уже давно наряду с детскими поликлиниками появились бы поликлиники для пенсионеров, с целью разгрузить обычные поликлиники для трудоспособного населения. Глядишь и статистика заболеваний поползла бы вниз.
А вот у астронавта Олега Губарева жизнь стоит очень дорого. Даже существует специальное медицинское направление, которое заботится о его здоровье. Возможно, эта медицина и не дотягивает до кремлевской, но это уже мелочи. В подготовку астронавта Олега Губарева вложено немало бабок, поэтому о его здоровье надо позаботиться, а то все бабки будут выброшены на ветер.
А если он будет несколько месяцев, а то и лет жить на Марсе, тогда нельзя исключать, что у него от консервов может возникнуть приступ аппендицита? Отправлять его на Землю для операции по программе оптимизации здравоохранения в сельской местности, как рожениц? Дешевле его выбросить за борт, как отработанный материал и забыть о нем. Правда, совсем не понятно, что делать с гуманизмом? А то правозащитники подымут столько шума, что экономических санкций со стороны стран-партнеров не избежать.
Выходит, что на Марсе без операционной, т.е. вынужденных затрат, ну никак не обойтись. Это на пенсионере Олеге Губареве в какой-нибудь захудалой районной больничке в операционной можно обойтись без системы жизнеобеспечения по воздуху. Открыл форточку, и нет проблем, а на Марсе форточек нет.
Известно, что такие технологии отрабатываются на Земле. Вот пусть засучивает рукава и отрабатывает технологии двойного назначения на какой-нибудь захудалой районной больничке. Это он же хочет оставить свой след на Марсе, а в данном случае полагаться на «ватника» дядю Петю нельзя, т.к. жизнь астронавта Олега Губарева стоит дорого. Другое дело пенсионер Олег Губарев, для которого достаточно решения дяди Пети или тети Маши из Минздрава с экономическим образованием, которые четко усвоили, что условная цифра 5 в затратах больше чем 3, а начальству нравится цифра 2, поэтому этого достаточно чтобы обеспечить больницы томографами и выйти на условную цифру 2. Понятия, что такое технологии им без надобности и то, что томографы могут ржаветь на складе или стоять, как экспонат им тоже по барабану. Главное выйти на цифру 2 и о проделанной работе отчитаться. Получила больница томограф? Получила. Стоит на балансе? Стоит. Проблема решена? Решена. Деньги на ветер.
По этой причине астронавту Олегу Губареву ну никак нельзя полагаться на дядю Петю и все надо делать самому.
Основная задача астронавта Олега Губарева состоит в обеспечении операционной воздухом, который еще является разносчиком всякой заразы. Форточек же нет, а воздух должен быть соответствующего качества.
На пенсионере Олеге Губареве можно сэкономить. Стоимость проекта может составлять те самые несколько тысяч рублей, а захудалая больничка расположена не в Московской области, а где-нибудь у черта на куличках, поэтому для бюджета этой больнички такая сумма очень даже не маленькая. Поэтому можно не заморачиваться проектом и делать реконструкцию операционной в лоб. А вот с астронавтом Олегом Губаревым так поступить можно, если пренебречь гуманизмом (чуть что и за борт).
По закону Олег Губарев должен выставить проектирование на аукцион, а в техзадании указать, что система вентиляции и кондиционирования должна быть по западным стандартам с ламинарными потоками, которые на 30% уменьшают рецидивы после операции. Именно эта современная технология ему более подходит и широко используется для граждан Евросоюза.
Очевидно, что ведущие специалисты в этом аукционе участвовать не будут, поэтому Олегу Губареву очень повезет, если проект не будет делать проектировщик автомобильных дорог (абсолютно реальная ситуация только связана не с операционной). Даже если выиграет проектный институт, то высока вероятность, что такой проект надо отправлять в урну. Такой проект прошедший госэкспертизу я видел, поэтому экспертизу проекта лучше делать в Европе.
После заключения экспертизы Олегу Губареву предстоит долгий судебный процесс по выбиванию обратно бюджетных денег у подрядчика, но если еще найдется доброхот, который напишет кляузу в соответствующие органы, что ему кажется, что Олег Губарев нечист на руку, то после всего этого ему уже захочется улететь не на Марс, а из этой страны.
Поэтому лично я не участвую в аукционах по торговле здоровьем и жизнью людей, а для реализации своих идей Олегу Губареву следует найти Старика Хоттабыча, только он ему гарантированно может помочь.
Я описал только часть тех условий при которых приходится нам работать и не затронул процесс монтажа и эксплуатации, т.к. смысла нет описывать реализацию не рабочего проекта. Какой смысл описывать изготовление музейного экспоната.
На мой взгляд, столбы с километрами сравнивать можно, но предельно аккуратно.
Если гуманизм, тогда от дефицита бюджета сложно избежать. При отсутствии дефицита бюджета сложно говорить о наличии гуманизма. Оба эти случая, на мой взгляд, должны приводить системы к точке перехода от нормального распределения Гаусса к степенным функциям. На мой взгляд, искусством управления является нахождение баланса между ними и удержание системы в равновесном состоянии.
На бытовом уровне, на мой взгляд, это можно сформулировать следующим образом:
«Вам как: дешево или правильно?»
Чего изволите? Выбор за вами.
Т.е. — бездефицитный бюджет последних 12 лет РФ — это гуманизьмом и не пахло? Это значит — все эти материнские копеталы, тысячи новых детских садиков — это сардоническая улыбка антигуманизьма?
Каков хитрец ваш антигуманизьм.
Ну, если нынешние достижения еще сравнить с1913 годом. Как только наводнение так смывает «жилье» никак не разберу толи сараюшки для скота, толи собачьи будки для россиянина.
Буржуйку-то еще не прикупили? Сразу дойдет, что такое степенные функции, гуманизм с бюджетом, 1913 год с русской печью в избе и бравурные отчеты о достижениях внутри Садового кольца . А Россия это все, что за этим кольцом.
А в школах только стойла не хватает.
Любопытно, а тысячи садиков построены не по такому ли типовому проектному решению:
«- Конечно, по этой программе хоромы никто не ждет, — говорит руководитель рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни» Валерий Фадеев. — Но мы выяснили, что стены домов делаются из пенопласта, досок, они промерзают зимой насквозь, а инженерные системы выходят из строя в первый же год. В результате вместо старого аварийного жилья людей переселяют в новое такое же.
Так, жильцы новых десяти новых домов в Брянской области обнаружили, что свежевыстроенные стены и потолки рушатся, трубы лопаются, а полы проваливаются. «Лучше бы нас оставили в старом разваливающемся жилье», — говорили переселенцы активистам ОНФ. Брянское отделение организации докладывает о риске наличия вредных веществ в стройматериалах — у жителей новых домов ухудшилось состояние здоровья.»
http://www.rg.ru/2014/08/05/steny.html
Наверно, это наш специфический национальный гуманизм?
Сказка о трех поросят. Поросенка выберите самостоятельно.
По всей видимости, наконец-то до нас либеральное счастье дошло и не заблудилось.
Рынок сам все отрегулировал.
Что же это за такой наш специфический гуманизм, от которого в знак протеста увольняются известные российские специалисты:
«18 сентября один из самых известных российских специалистов в области анестезиологии профессор Надежда Осипова уволилась из НИИ Герцена в знак протеста против ситуации с обезболиванием. Вот что она пишет: «Созданная при Минздраве специальная рабочая группа оказалась недееспособной в решении этой проблемы, так как ее подавляющее большинство устранилось от принятия радикальных решений. Мои аргументы как члена рабочей группы, подробно изучившего и представившего в Минздрав положения международных организаций (ООН, ВОЗ, МККН/INCB – Международный комитет по контролю над наркотиками) о необходимости обеспечения государствами законного права больных людей на лечение наркотическими и психотропными лекарствами, не нашли должного понимания. Минздрав на уровне своего ведомства решить проблему не может».
http://trv-science.ru/2014/09/20/schitayu-svoim-dolgom/
А по этой причине стреляются боевые генералы:
«На юге Москвы, на улице Липецкой, из наградного пистолета застрелился отставной генерал Главного разведывательного управления 68-летний Виктор Гудков. В последнее время у пенсионера начался процесс гниения ног, и врачи не могли справиться с его болями.
«Последние месяцы у него собирались тромбы в сосудах ног, и в любой момент они могли лопнуть. Отец был в ожидании смерти и очень сильно мучился», — рассказала дочь генерала».
http://izvestia.ru/news/572134#ixzz3FEUjqcxf
Достали уже ходячие «энциклопедии», которые кроме как языком трекать больше ничего делать не умеют.
А материнские копеталы больше напоминают кость с барского стола. Сегодня дали, а завтра отобрали, т.к. самим стало не хватать. Тут уже не до государственной политики. Гуманизм какой-то с дьявольским лицом. Наверно либеральный? Тут и задумаешься, а перебор с гуманизмом случайно не приведет к тому, что по улицам будут бегать бабуины с палками?
Ну, да ладно пенсионер-астронавт Олег Губарев переживет. Мечтать не вредно.
А вот, что делать с другой проблемой, которая является проблемой системы жизнеобеспечения, и скоро станет проблемой уже уровня «марсианской», при этом уже сегодня не имеет решения и которая не решается тупым закачиванием денег, являясь следствием системного кризиса и требующая научного и системного подхода к ее решению, я не знаю.
“А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ?
Ситуация следующая.
При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна.
После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания».
Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко.
На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу урока бывают обмороки детей.
Как учителя пытаются решить проблему?
На время урока створки оставляют в положение «откинуто». Результат — ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон.
Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена.
Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных отверстия закладываются тряпками, чтобы холодный воздух втекал в помещение как можно выше.
Кардинальное решение — перевод ребенка в школу, где еще осталась старая «столярка”.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
Уважаемый Л.Гошка, Вы ушли куда-то совершенно в сторону от темы. Опуская некоторое хамство в мой адрес типа «пенсионер-астронавт», хотелось бы высказываний по делу а не отвлеченных пространных рассуждений.
Тем кто обвиняет меня в непонимании соотношения Второго закона термодниамики и эволюции жизни хочу предложить прочесть статью :
Шкловский О возможной уникальности жизни во Вселенной http://www.grigam.narod.ru/publiknau/pn11.htm
Хотел бы обратить внимание уважаемых оппонентов на следующие отрывки из статьи Шкловского:
«Так как некоторая часть более примитивных цивилизаций земного типа, преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна стать на путь неограниченной экспансии, то мы с логической неизбежностью должны сделать вывод, что число цивилизаций «земного» типа в местной системе либо незначительно, либо скорее всего равно нулю. Более определенный ответ можно было бы дать, если бы было известно, какая часть примитивных цивилизаций, преодолев «трудности роста», становится на путь неограниченной космической экспансии. Хотя пока никакой количественной оценки сделать нельзя, вряд ли эта часть должна быть очень маленькой величиной. Противоположное утверждение означало бы либо признание фатальной неизбежности гибели почти каждой цивилизации на своей планете еще до выхода ее в Космос, либо принятие всеми цивилизациями «равновесной» стратегии «золотого века» с полной потерей интереса к Космосу. Но последняя возможность практически эквивалентна нашему одиночеству в Космосе».
А вот интересные цитаты из статьи Генкина (Генкин И.Л. Энтропия и эволюция Вселенной // Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979. С. 180-186.):
«По видимому из всех законов физики лишь один — закон возрастания энтропии имеет эволюционный характер. Однако направление эволюции,определяемое этим законом в его обычном толковании, находится в противоречии с представлением о прогрессивной эволюции от низшего к высшему,от менее сложного к более сложному. Поэтому иногда считают , что термодинамика ограничивает развитие некоторыми пространственно-временными рамками».
Нобелевский лауреат И.Пригожин в своих работах по термодинамике неравновесных процессов показал что при росте энтропии в большой системе (Вселенной) превышающем предельную в малых подсистемах ( системах звезд наподобие Солнечной могут развиваться компенсационные процессы возникновения порядка их Хаоса (то есть возникновение Жизни,.Разума, Цивилизации). Причем каждый шаг на пути этого развития все менее и менее вероятен с точки зрения теории вероятности. Поэтому мы в нашей Галактике, а возможно и во Вселенной одиноки. То есть чтобы на Земле появились микроорганизмы, выросли растения где-то должны произойти космические катастрофы. С этой точки зрения наш выход в Космос и его освоение — нарушил бы определенным образом гомеостаз Вселенной. Об этом и писали А.и Б. Стругацкие в своем гениальном романе «За миллиард лет до конца света». Там качественным образом, в художественной форме поставлен вопрос о том что развитие не бесконечно. Что чем более высока ступень развития у цивилизации тем сильнее воздействия мешающие ее развитию, силы стремящиеся это развитие прекратить.
Крах программы CETI в поиске сигналов других цивилизаций показывает что судьба «закуклившейся» на своей планете цивилизации судя по всему проявление всемирного закона, нарушить который нам не дано.
С этой точки зрения наш сознательный отказ от наметившегося выхода в Космос — это потеря единственного и уникального шанса спасти нашу цивилизацию и человечество в целом.
Если я прав то прогноз на будущее сделать легко. Будет иметь место рост глобальных проблем и глобальный кризис, в начальной стадии которого мы находимся, перейдет в свою развитую стадию, за которой последует конец нашей цивилизации. Не исключено что после этого цивилизация возродится и пойдет ее новая волна, пик которой будет ниже- то есть тогда до Луны уже не доберутся. Возможно если бы наши космонавты могли полностью обследовать Луну и планеты солнечной системы — они смогли бы найти там следы цивилизации бывшей до нас, но не сумевшей так же как мы выйти только не за пределы Земли а за пределы солнечной системы.
Если словосочетание пенсионер-астронавт считать хамством, тогда поиск решения проблемы без оговорки за счет каких ресурсов, откуда они будут взяты, как изъятие этих ресурсов отразится на системе, какова будет возможна реакция системы на такое изъятие ресурсов, не будут ли земляне заложниками этой программы, разве это не хамство, если учесть, что еще совсем не давно мы стоили коммунизм в отдельно взятой стране? Чем такое строительство закончилось, все прекрасно знают. Какая разница, какую идею реализовывать?
«Так как некоторая часть более примитивных цивилизаций земного типа, преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна …»
Потрясающе. Это еще похлеще «термодинамики». Прям так и вижу перед глазами ту статистику цивилизаций, на которой делаются подобные заключения. Я тоже люблю игрушку Сида Мейера, но надо же в реальный мир возвращаться хоть изредка.
Извините, Denny, членкора АН СССР И. Шкловского за то, что он так до конца жизни и не вернулся в реальный мир, а продолжал заниматься проблемами нашей цивилизации в будущем. И как показало это будущее он не слишком ошибался, говоря о многочисленных кризисных ситуациях. Этих ситуаций все больше и они все более многосторонние.. Экономический кризис усугубляется политическим, связанным в с конфликтами на Ближнем Востоке и в Украине. Распространение лихорадки Эбола тоже на подходе. И похоже что конфликты из-за пищевых и энергетических ресурсов — тоже уже начинаются потихоньку.
И что Шкловский??? Серьезные ученые нередко увлекаются фантазиями и спорными идеями. Не так давно Вы на таких ученых возлагали немалую толику ответственности за фольк-хистори.
«Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, …»
«И я вот еще о чем, серьезный ученый-историк, выдвигая очередную остроумную, но весьма и весьма спорную гипотезу и увлеченно ее отставая, должен помнить о своей ответственности, поскольку он, тем самым, создает у дилетантов иллюзию легкости и простоты в выдвижении подобных смелых догадок и тем самым способствует расцвету фолк-хистори.»
Про соринку в чужом глазу и бревно в своем помните?