Открытие кафедры теологии в МИФИ 15.10.2012 г. (*) воспринимается учеными и преподавателями вузов как знаковое событие, отражающее общую тенденцию нарастающей клерикализации общества. Поэтому данный факт вызывает особые опасения.
Россия — светское государство. Существенно, что в нашей стране представлены все основные мировые религии, а также все основные конфессии христианства. Появление в государственном вузе кафедры теологии под руководством православного священника находится в прямом противоречии с Конституцией России (ст. 14) и со здравым смыслом тоже.
В других странах аналогичные кафедры существуют или в частных университетах, или как дань многовековой традиции, поскольку средневековые университеты изначально были созданы для подготовки служителей культа. Появление такой структуры в современном политехническом вузе (создан СНК СССР в 1942 году) мировой практике противоречит и является нелепым. Ядерная безопасность не может быть обеспечена с помощью теологии, а ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода, воспитание которого есть важнейшая задача высшей школы.
Вопросы гуманитарного образования студентов позволяют достаточно успешно решать существующие кафедры философии и социологии. Появление теологии в государственных научно-технических вузах вызывает и будет вызывать справедливое возмущение большинства ученых и преподавателей в России. Хотелось бы напомнить, что в свое время система партийных органов и комсомольских организаций в государственных учреждениях была основана на действии ст. 6 Конституции СССР, однако, общий итог ее деятельности напоминаний не требует. Поэтому проникновение церкви в систему государственного образования трудно охарактеризовать иначе, как действия вне закона.
Подписи:
1. член-корреспондент РАН Агол Вадим Израилевич
2. академик Александров Евгений Борисович
3. член-корреспондент РАН Андронов Александр Александрович
4. член-корреспондент РАН Аникин Александр Евгеньевич
5. член-корреспондент РАН Антипов Евгений Викторович
6. член-корреспондент РАН Анфилогов Всеволод Николаевич
7. член-корреспондент РАН Арсеев Петр Иварович
8. член-корреспондент РАН Балега Юрий Юрьевич
9. член-корреспондент РАН Белавин Александр Абрамович
10. член-корреспондент РАН Бисикало Дмитрий Валерьевич
11. член-корреспондент РАН Бондарь Александр Евгеньевич
12. член-корреспондент РАН Борисов Александр Борисович
13. академик Боярчук Александр Алексеевич
14. член-корреспондент РАН Бражкин Вадим Вениаминович
15. член-корреспондент РАН Бухтияров Валерий Иванович
16. академик Варшалович Дмитрий Александрович
17. член-корреспондент РАН Виноградов Евгений Андреевич
18. член-корреспондент РАН Высоцкий Михаил Иосифович
19. академик Гантмахер Всеволод Феликсович
20. академик Гапонов Сергей Викторович
21. академик Гапонов-Грехов Андрей Викторович
22. академик Герштейн Семен Соломонович
23. академик Гордеев Евгений Ильич
24. академик Григорьев Виктор Михайлович
25. академик Гуляев Юрий Васильевич
26. академик Гуревич Александр Викторович
27. член-корреспондент РАН Данилов Михаил Владимирович
28. член-корреспондент РАН Данилян Геворг Вардкесович
29. член-корреспондент РАН Димов Геннадий Иванович
30. академик Дмитриев Владимир Владимирович
31. член-корреспондент РАН Донцова Ольга Анатольевна
32. академик Железняков Владимир Васильевич
33. академик Захаров Владимир Евгеньевич
34. академик Зеленый Лев Матвеевич
35. член-корреспондент РАН Зыбин Кирилл Петрович
36. член-корреспондент РАН Иоффе Борис Лазаревич
37. академик Каган Юрий Моисеевич
38. член-корреспондент РАН Камилов Ибрагимхан Камилович
39. член-корреспондент РАН Каминский Александр Александрович
40. академик Каплянский Александр Александрович
41. академик Кардашев Николай Семенович
42. член-корреспондент РАН Кешишев Константин Одиссеевич
43. академик Коротеев Виктор Алексеевич
44. член-корреспондент РАН Кочаровский Владимир Владиленович
45. член-корреспондент РАН Кузнецов Евгений Александрович
46. академик Кулешов Александр Петрович
47. академик Литвак Александр Григорьевич
48. академик Лукьянов Сергей Анатольевич
49. академик Маров Михаил Яковлевич
50. академик Матвеев Виктор Анатольевич
51. член-корреспондент РАН Мельник Олег Эдуардович
52. академик Месяц Геннадий Андреевич
53. член-корреспондент РАН Мешков Игорь Николаевич
54. член-корреспондент РАН Муртазаев Акай Курбанович
55. член-корреспондент РАН Никитов Сергей Аполлонович
56. член-корреспондент РАН Новиков Игорь Дмитриевич
57. академик Осико Вячеслав Васильевич
58. академик Парийский Юрий Николаевич
59. член-корреспондент РАН Пархомчук Василий Васильевич
60. член-корреспондент РАН Паршин Александр Яковлевич
61. академик Питаевский Лев Петрович
62. член-корреспондент РАН Прозорова Людмила Андреевна
63. член-корреспондент РАН Рагульский Валерий Валерьянович
64. член-корреспондент РАН Ритус Владимир Иванович
65. академик Розанов Алексей Юрьевич
66. член-корреспондент РАН Розанов Николай Николаевич
67. академик Рубаков Валерий Анатольевич
68. академик Руденко Олег Владимирович
69. член-корреспондент РАН Ряжская Ольга Георгиевна
70. академик Садовский Михаил Виссарионович
71. академик Сакович Геннадий Викторович
72. академик Салихов Кев Минуллинович
73. член-корреспондент РАН Саранин Александр Александрович
74. член-корреспондент РАН Сергеев Александр Михайлович
75. член-корреспондент РАН Сибельдин Николай Николаевич
76. академик Сидоренко Юрий Сергеевич
77. член-корреспондент РАН Скляров Евгений Викторович
78. академик Скринский Александр Николаевич
79. академик Скулачев Владимир Петрович
80. академик Славнов Андрей Алексеевич
81. академик Старобинский Алексей Александрович
82. член-корреспондент РАН Степанов Александр Владимирович
83. академик Стишов Сергей Михайлович
84. член-корреспондент РАН Стороженко Павел Аркадьевич
85. академик Сурис Роберт Арнольдович
86. академик Тимофеев Владислав Борисович
87. член-корреспондент РАН Ткачев Игорь Иванович
88. академик Устинов Владимир Васильевич
89. член-корреспондент РАН Хазанов Ефим Аркадьевич
90. член-корреспондент РАН Хохлов Дмитрий Ремович
91. член-корреспондент РАН Хриплович Иосиф Бенционович
92. академик Чаплик Александр Владимирович
93. академик Черепащук Анатолий Михайлович
94. член-корреспондент РАН Черепенин Владимир Алексеевич
95. член-корреспондент РАН Чернов Александр Александрович
96. член-корреспондент РАН Чуразов Евгений Михайлович
97. академик Шалагин Анатолий Михайлович
98. член-корреспондент РАН Шатунов Юрий Михайлович
99. академик Ширков Дмитрий Васильевич
100. член-корреспондент РАН Шустов Борис Михайлович
101. академик Щербаков Иван Александрович
102. член-корреспондент РАН Яковлев Дмитрий Георгиевич
103. член-корреспондент РАН Яландин Михаил Иванович
104. д.ф.-м.н. Романовский Михаил Юрьевич(*) — 15.10.2012 г. (www.mephi.ru/content/news/1387/17482/?sphrase_id=203504)
подписи членов Академии продолжают поступать на адрес ОФН РАН physics@gpad.ac.ru , но в связи с ранее имевшими место блокировками этого адреса целесообразно также дублировать письма на адрес subscribe@trvscience.ru
Не знаю, как к вам обратиться, и что же это Лск, однако явно возникла путаница, ибо Ирина, которая в начале, это вовсе не я, то была другая Ирина. По существу же вашего комментария не могу не отметить, две главные ошибочки. Первое -» религия это вера в мифы и байки», несколько примитивный взгляд на религию. Противопоставление науки и религии неправомерно. Второе — нельзя воспринимать религию как моральный закон, это глубоко не так. Опять таки взгляд поверхностный.
Очень мило, что Вы изучали евангелие, но жаль, что Вы не увидели главного. Простите…
Противостояние науки и религии существует по факту, давали вы на это право или нет. Это противостояние заключается в несовместимости их методов познания мира. Первый — научный: на основе наблюдений, практики, доказательности, проверки, логики… Второй — просто вера, не требующая доказательств. Первое — универсальное (т.е. обязательное для всех). Второе — контекстуальное (принимаемое лишь членами внутри определённых групп и, следовательно, не могущее быть навязываемым в качестве обязательного всем). Религиозный взгляд на мир вправе быть у человека, как носителя мировоззрения (в мировоззрение включается не только научные знания, твёрдо установленные факты, но предположения, гипотезы, вкусы, чувства, вера в неведомое, но желаемое…), так что религия — это сфера философская, там (в философии) с ней и надо знакомиться как культурный феномен, не надо для этого создавать кафедры теологии, примазываясь к науке.
Приватизация религией нравственной сферы — это сознательный обман людей. Достаточно указать на одного нравственного, морального атеиста, чтобы опровергнуть, что религия есть основа морального закона. Нравственность и мораль основаны совсем на другом, читайте научные книги, а не сборник древних сказок.
» на основе наблюдений, практики, доказательности, проверки, логики…» и возникает вера, у меня, по крайней мере было именно так. Но Блез Паскаль,говорит, что существование Бога недоказуемо именно потому, что Он хочет нашего добровольного обращения, а если бы существование Бога можно было бы доказать, то это было бы логически принудительно.
И опять Вы о моральном законе — это сужает понятие религии… Первым в рай вошел разбойник, у каждого свой путь
Прошу прощения, спутал двух религиозных Ирин. Но теперь уж точно Ирине Сергеевне: Ваше умозаключение по меньшей мере нелогично. Бог недоказуем минимум потому, что 1) либо его нет, 2) либо (как у Паскаля) он успешно прячется, потому что хочет нашего добровольного обращения или еще почему-то. Но он не всемогущ и не всеведущ, потому что не знает, что ожидать моего добровольного обращения совершенно бесперспективно. Так же, как было в отношении моего отца и деда. Но он чрезвычайно мелочен, потому что хочет обращения каждого из нас. И чрезвычайно злобен и несправедлив, потому что карает множество ни в чем неповинных детей. Никаких разумных объяснений этого я за свою жизнь (а мне 85) не получил.
лск — браво. Солдат
Ирина Сергеевна, Вам не запрещают быть верующей. И вы (в общем смысле) не навязывайте свою веру другим (а доказать, в научном смысле этого слова, справедливость того или иного религиозного мировоззрения невозможно, значит, только насилием (зомбированием, давлением, административным ресурсом, гонением и притеснением инакомыслящих) против чего мы и выступаем).
Забавная ситуация — тысячи лет назад человек жил, получая средства для жизни из окружающего мира и абсолютно не понимая, что там, в этом мире, происходит. Ничего, кроме мистических форм сознания, потом оформившихся в виде религиозных учений, в такой ситуации возникнуть и не могло. Теперь же, когда наука и техника сформировала для человека среду существования, в которой человеку совершенно не нужно разбираться, опять массовое сознание становится все более мистическим. Сейчас можно думать об окружающем мире все что угодно, все равно есть достаточное количество людей, которые обеспечат средства к существованию — своеобразное падение банана прямо в руки. Но, сдается мне, нынешний массовый мистицизм, хоть и толкает людей к религии, но является для нее «отравленной пилюлей», во всяком случай, для её традиционных форм.
ЛСК, забавно Вы рассуждаете, думаете, что Бога нет, и при этом на Него сердитесь и обвиняете Его. А в нелогичности упрекаете меня, это как?
Всеволод, вы правы, недоучки отрицают Бога, а истинные ученые признают
Альберт Тарасов. Запретить верить невозможно, как и заставить, я советую разобраться, для чего и нужна кафедра теологии
К комментарию ирины сергеевны: 15.06.2013 в 18:20
Истинный ученый, судя по Вашему замечанию, тот, кто не может ничего придумать без привлечения идеи о проявлении «воли всевышнего»? Даже не смешно. Могли бы привести хотя бы один пример проблемы, которую, на Ваш взгляд, объективно невозможно объяснить без упомянутой идеи. Я хотя бы лучше понял, на каком уровне идет дискуссия.
Ну, Ирина Сергеевна! Можно ли хвататься за такие приемы? Всякому должно быть ясно, что я не на бога сержусь, которого нет, а на вашу выдумку о боге. Вами (я тут имею в виду не персонально Вас, а всех создателей религии) выдумана фигура, которой приписаны разные качества (всемогущий, всеблагой, всемилостивый, всеведущий и т. д.), и вот я показываю, что фигура с такими качествами существовать не может — это противоречит всему, что мы наблюдаем. И это как дважды два четыре. Вы ведь не ответили на мое возражение. Вы только попытались поставить меня в затруднение схоластической уверткой. А Вы ответьте на то противоречие, которое я Вам указал. За что всемилостивый и всемогущий бог карает муками, болезнями и смертью маленьких детей, абсолютно невинных? Сержусь я или нет — это argumentum ad hominem, а Вы ответьте по существу.
ЛСК. Это, вы правильно поняли, именно так. Если же всерьез, и речь идет о православии, то Бог вообще никого не карает, Бог есть любовь. И то, что вы говорите, совершенно неверное представление о Боге.Тут путаница с язычеством. Любой учебник по догматике, если Вы человек книжный, поинтересуйтесь. Смысл страданий, не в каре, а в покаянии. Там, в православии есть несколько основных положений, терминов, с которыми Вы, судя по всему не знакомы, Вот поэтому и нужна кафедра богословия, для просвещения, чтобы наши учение, физики, были бы образованными людьми.
Всеволод, ну неужели Вы думаете, что ученый что-то придумывает, не-ет он исследует мир, созданный Богом. И на первом этапе этого исследования появляется ощущение, что все понятно, и не нужны никакие высшие силы, но при дальнейшем погружении в проблему выясняется, что это не так, и ученый начинает понимать. Это происходит в любой области знаний, примеров масса. А вот именно для того, чтобы не совершать подобных тактических ошибок и нужна кафедра богословия
Ирине Сергеевне.
То есть Вы полагаете, что бог, насылая болезни, муки и смерть на невинных детей, никого не карает, а лишь принуждает к покаянию. Кого? В чем? Невинным детям не в чем каяться! Подобное «принуждение к покаянию» есть варварство и мерзость. Вы его приписываете Вашему богу. Единственным оправданием его моет быть только то, что он не существует.
И никакие кафедры теологии, никакие догматические толкования не отменят этого. Бог выдуман, и плохо выдуман.
Извините за пропуск буквы в слове «может».
ЛСК: Вот, представьте, мужская палата в больнице, лежат, естественно одни мужики. Что происходит? Сальные анекдоты, матерок, атмосфера… вполне определенная. И вдруг в эту палату попадает больной ребенок и внезапно все становятся лучше . Вот я о чем. А Господь того ребенка не обидит, он получит такие дары, которые нам с Вами и не снились . И, потом, как Вы себе представляете, выдумка, которая существует 2000 лет и собирает последователей, при чем людей совершенно разных наций, «менталитета» разного, и не оскудевает. А главное то, что предлагает нам Господь никак не могло быть выдумано людьми просто потому, что людям не свойственно. Например отдать последнее, а себе ничего не оставить, как это мог придумать человек?
Какую отвратительную чушь о Боге вы пишите, какие глупые примеры выставляете. К чему эта больничная эмансипация? Как вы сами Творца земного представляете? Только не черпайте сведения их религиозной теологии средних веков. Вы веруете в Бога? Вот и хорошо, значит вы защищены от всего неприятного на этом свете. Однако, зачем у вас возникла необходимость внедрить преподавание религии (религий) в высших школах науки? Вы что же, думаете, что после изучения христианской теологии учёные станут умными и покладистыми или станут духовными пастырями студентов, заблудших политиков и богачей? Знаете, я уважаю православное христианство,люблю читать библию, где описываются деяния Бога Отца и его Сына, особенно Сына, с его земным жизнеописанием, хотя это история отдельного человеческого рода — иудейского, распространённого во всём мире.
Но мы живём в 21 веке! В огромной стране — России, где проживают разные народы со своими языковыми конструкциями и религиозными традициями. Все эти народы несут в душах веру в разных богов. Впрочем, вышесказанное, просто к слову.
Насколько я вас понял, вы хотите путём расширения организации православной кафедры объединить большинство российских учёных в организацию, которая противопоставила бы себя против бюрократической тупости бездарной власти государственных чиновников, которые продолжают «реформацию» и разграбление объектов научной деятельности, как это сегодня происходит с РАН? Тем не менее Ваша мысль не дурная — сплотить научные массы под хоругвями православия, с другими религиозными сферами.
Уважаемые Альберт и ЛСК!
В том-то и дело, что не только методы познания разные, но и объекты, цели познания совершенно различны. Вот химия, скажем, изучает вещества и их строение, а лингвистика – наука о языках. Они сосуществуют, не мешают друг другу? Конечно, нет. Противостоят? Вряд ли. Так почему же религия и, скажем, физика должны противостоять?
Верой человек познает мир духовный и его законы, а физика познает законы физические, так почему они должны, следуя вашей логике, мешать друг другу? И, учитывая, что цели и предмет познания различны, то логично предположить, что и методы познания различны: в познании духовного методы те же – духовные, т.е. мир духовный и его законы познаются духом. Вы, конечно, этого не можете понять, т.к. область, о которой идет речь – область духовного – абсолютно вам чужда. Чтобы рассуждать о духовном, нужно хоть сколько-то иметь представление о предмете познания. Это то же самое, как то, что чтобы рассуждать о физических законах и явлениях, нужно хотя бы иметь базисные знания, нет? Так как могут противостоять религия и наука, когда и предмет, и цели, и методы познания у них совершенно разные?
Почему-то вы прибываете в убеждении, что религия мешает науке, потому что они говорят об одном предмете. Но это не так. И понятно, почему вы об этом не знаете, ведь вы знаете предмет познания науки, которой, предполагаю, интересуетесь, и не знаете предмет познания религии, т.к. она вам не интересна. Это нормально: знать об одном предмете больше, о другом меньше. Однако понятно, когда, зная хорошо предмет, мы о нем можем рассуждать. Но почему мы в то же время беремся рассуждать о предмете, о котором имеем смутное представление? Я не буду рассуждать о, скажем, ядерной физике, т.к. плохо разбираюсь в вопросе. Но все неверующие почему-то рассуждают о религии как ни в чем не бывало. При этом довольно странным выглядит попытка применения методологического аппарата для познания трансцендентного с помощью методов строго специфичных в области познания мира физического. Трансцендентное не менее глобальная область исследования, нежели область мира физического, и требует, в свою очередь, определенного набора знаний и личного опыта (с методологией исследования данного вопроса можно ознакомиться, в частности, в работе Мартина Хайдеггера «Лекции о метафизике).
Для нас, верующих, вопросы происхождения вселенной, жизни, и другие вопросы, которыми занимается наука, второстепенны, они вовсе не во главе угла. Во главе угла у нас вопрос жизни в Боге, т.е. вопросы духовные. А если наука изучает явления физические, а религия ведет речь о явлениях духовных, то как они могут противостоять?..
Вы также говорите о том, что нравственность и мораль не основаны на религии. А на чем? Мне было бы интересно узнать иное мнение на этот счет, потому как я убеждена, что нравственное чувство – чувство религиозное, даже если человек в Бога не верит. Я не вижу иной возможности человеку или обществу убедиться в важности и необходимости моральных ценностей, кроме религиозного их обоснования. Почему человек не должен убивать, грабить, насиловать, по-свински относиться к людям, идти по головам ради достижения целей, покупать золотые унитазы вместо помощи детдомам?.. Почему человек не должен себя так вести? Кому-то, может, в детстве говорили, что это нехорошо. Но почему это нехорошо? Кто так решил, и почему лично я должен следовать этим принципам?
Утверждение, что морально-этические ценности имеют антирелигиозную природу – антинаучно, и впрямую противоречат данным современной социологии. Этика и этос имеют своим началом религиозные воззрения сообщества. Почитайте хотя бы Макса Вебера.
Уважаемый ЛСК! Вы говорите: «Вас не отвращают от веры дурные поступки г. Гундяева». Ответьте мне, пожалуйста, почему домыслы и сплетни, которыми вы руководствуетесь в суждении о личности патриарха, должны кого бы то ни было отвратить от веры? Христианская вера стоит только на личности Христа и Его учении – это базис, который никакое самое скверное поведение кого бы то ни было из принадлежащих к Церкви, и тем более никакие чужие домыслы, не способны поколебать. Поверьте, даже если вдруг все представители церковной иерархии станут жить не по-христиански, это ни в коей мере не может заставить меня последовать им, а не Христу.
Уважаемые господа! Я замечаю достаточно бытовой уровень рассуждений на эту тему. Данными вопросами занимается серьезная плеяда блестящих умов, представляющих совершенно разные направления гуманитарной мысли, с которыми каждому, кто считает себя вправе рассуждать на эту тему, не мешало бы ознакомиться.
К комментарию ирины сергеевны: 15.06.2013 в 22:40
» И на первом этапе этого исследования появляется ощущение, что все понятно, и не нужны никакие высшие силы, но при дальнейшем погружении в проблему выясняется, что это не так, и ученый начинает понимать. »
Спасибо за прояснение ситуации. Интересно, какое отношение Вы имеете к научной деятельности? Я вижу, что Вы оперируете представлениями века эдак 19-го.
Хотя, конечно, есть и более свежие примеры, связанные, например, с молекулярной биологией. Некоторое, лет 30-40 назад, на той самой упомянутой Вами ранней стадии, невозможно было себе представить, что все это там, в клетке, делается не по «воле свыше», а само по себе. И набор фактов был, вроде бы в голове укладывающийся. Для людей со стороны этой ситуации более чем достаточно, чтобы сказать: «Вот, смотрите, божья длань руководит репарацией ДНК!» или что-нибудь еще в этом духе.
Более того, отсылки к этим, уже древним для молекулярной биологии, временам, будут продолжаться, условно говоря, вечно. Без всякой оглядки на то, что люди, занятые наукой, уже кое в чем подразобрались. И уже давно апологетам божественных идей пора видоизменить свою мысль на примерно такую: «Смотрите, как все сложно и запутано! Но не думайте, что это все свидетельствует о стохастичности процессов в живой клетке! Это господь все так придумал, только неверующим это замысел не понять в силу своей ограниченности!»
А вообще говоря, я хорошо увидел, что Вы как раз яркий представитель сообщества, вовсю эксплуатирующего «лишнюю сущность». Хотя не зря еще лет 700-800 даже некоторым схоластам уже стало ясно, что это путь бесперспективный. Логика и конкретные примеры тут бессильны…
ЛСК
Говоря о страдании, мы опять оперируем земными представлениями. Невозможно говорить о духовном, об иных мирах, используя земные категории. Вот представьте, уважаемый ЛСК, что человечество столкнулось с инопланетной цивилизацией. Там нет гумоноидов, нет ничего, что напоминало бы нам наш мир: там всё другое, настолько иное, что попытка описать этот мир, используя наш понятийный аппарат и наше представление о правильном и неправильном, будет выглядеть смешно и примитивно. То же самое касается мира метафизического, то же самое касается мира духовного, божественного, то же самое касается смысла страданий Бога на земле, то же самое касается смысла человеческого страдания и смысла жизни в целом.
Определенно, страдания не бессмысленны. Об этом говорят нам, христианам, страдания Христа, говорит мученический подвиг апостолов и тысяч христиан, которые претерпели такие муки, которых нам даже вообразить страшно. Об этом говорит наш личный опыт, и мой в частности. Не могу сказать, чтобы то страдание, которое было в моей жизни, было бессмысленным. В нем мне всегда особо открывался Бог, что невозможно передать и описать.
«В мире скорбны будете», — предупреждает Писание. А апостол Павел добавляет: «Думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с той славой, которая откроется в нас». Тут есть, над чем задуматься, тут есть смысл. Христос, претерпев муки, воссел одесную Бога. Мученики воссияли в славе в Небесном Отечестве. Но как нам это понять своим оземлянелым умом, как приподняться над привычными земными, бытовыми категориями мышления? Трудно.
На самом деле, вопросы, которые не находят ответа в жизни вне религии, всегда находят ответ в Писании. Нас они могут не устраивать, мы можем им не верить, но через веру всё в мире обретает смысл, всё постепенно становится понятным, в то время как вне религии ответ один: «это бессмысленно».
Ирина, отдохните , пожалуйста. Ваша духовность — ваше дело. В средние века еретики побили бы вас камнями, после чего убийц сожгли бы на костре. Как это у вас уживается — быть ученым и религиозным фанатиком одновременно.
Всеволод: не по «воле свыше», а само по себе. Это как? Любое структурирование требует вливания энергии, разве не так?
К комментарию ирины сергеевны: 16.06.2013 в 12:19
Во-первых, иногда наоборот, например, при кристаллизации. Во-вторых, энергия запросто приходит из окружающей среды, например, в термоактивированных реакциях. Не боги же пихают реагенты через активационный барьер! Хотя я, думаю, прекрасно представляю себе образ мысли человека, который постоянно ощущает «присутствие божественного», в том числе и в химических процессах. Поверьте, меня когда-то даже интересовало, как это люди так думают, а сейчас уже стало не очень интересно. А уж ответы с цитированием всяких писаний, кроме недоумения, уже ничего не вызывают.
Ирина!
«Верой человек познает мир духовный и его законы, а физика познает законы физические, так почему они должны, следуя вашей логике, мешать друг другу?»
В данном высказывании есть пресуппозиция: духовный мир и его законы не описывается наукой. Это ни откуда не следует. Есть в мире много неизвестного, непонятного, неисследованного, сложного (а психический мир человека, сознание — это чрезвычайно сложная тема), но это не означает, что для описания его нужно пользоваться религиозными выдумками. Религия и наука параллельны. Их противостояние начинается там, где они пересекаются, т.е. когда религия влазит на чужую территорию. Кафедры теологии — пример.
Замечу, что из-за этой «духовности», приписываемой именно и исключительно религии, происходит нарушение Конституции и закона Об образовании, провозглашающих светскость государства и светский характер школьного образования, — тем, что вводится цель «духовно-нравственного воспитания», подразумевающая религиозное участие. Религиозным понятием духовности НЕЛЬЗЯ пользоваться в светской школе!
«Вы, конечно, этого не можете понять, т.к. область, о которой идет речь – область духовного – абсолютно вам чужда. Чтобы рассуждать о духовном, нужно хоть сколько-то иметь представление о предмете познания».
Это переход на личности. Что касается меня, то я в течение довольно большого промежутка времени слушал радио Радонеж, читал и слушал Кураева, Осипова, других, прошёл катехизис, читал и перечитывал Библию, да и в институте изучали историю религий. Убеждён, здесь собрались образованные люди, которых нельзя обвинить в богословской неграмотности. Вы не имеете права приватизировать понятие «духовности», чтобы обвинять других в её отсутствии. «Духовный человек» не равно «верующий».
«Вы также говорите о том, что нравственность и мораль не основаны на религии. А на чем? Мне было бы интересно узнать иное мнение на этот счет, потому как я убеждена, что нравственное чувство – чувство религиозное, даже если человек в Бога не верит».
Нравственное чувство религиозно в той мере, в какой религиозно любое чувство, т.к. сама религиозность основывается на чувствах (нет же никаких — Вы сами это говорите — доказательств существования Бога, а есть только вера, личный духовный опыт).
http://no.fiziks.org.ua/o-smysle-vyrazheniya-esli-boga-net-to-vsyo-pozvoleno
Вместо ответа на вопрос откуда эволюционно в человеке взялось нравственное ЧУВСТВО, Вы заменяете это придумкой о неком данном свыше нравственном законе — в этом различие и несовместимость научного и религиозного подхода к миру.
К комментарию Ирины: 16.06.2013 в 9:53
» Так почему же религия и, скажем, физика должны противостоять?»
Мимо такого не могу пройти мимо, хотя это все уже столько раз было. У меня тут пунктик, извините.
История человечества яснее некуда показывает, что упомянутые Вами направления человеческой мысли именно что противостоят друг другу. В противном случае или религия перестанет быть религией, или физика физикой. Причем достаточно представлять себе, что такое физика, и не знать о множестве трудов религиозных мыслителей, что бы это ясно понимать. С точки зрения некоторых иерархов церкви, возможно, в физике ничего не изменится, если ученые будут, веруя и молясь, «постигать замысел божий» («вы можете покупать мерседес любого цвета, при условии, что он будет черным»).
Хотя та же история показывает, что уже следующему иерарху станет понятно, что весь этот замысел в полнейших деталях изложен в писаниях, а всяких там «исследователей» необходимо извести, как богонеугодных.
но через веру всё в мире обретает смысл, всё постепенно становится понятным, в то время как вне религии ответ один: «это бессмысленно».
Верно, на мой взгляд. Обращусь опять к понятию пресуппозиции. Вопрос «В чём смысл жизни человека и существования мира?» подразумевает по умолчанию, что этот высший (не человеком придуманный смысл) существует, что автоматически приводит к идее высшего существа или разума, Бога С Богом такой высший (и нам не понятный) смысл есть, а без Бога — всё бессмысленно. Но маленькие, актуальные смыслы отдельных человеческих действий и жизней имеются в любом случае — исходя из целей, ставимых каждым человеком, его желаний, жизненных установок, принципов. Но опять же, всё это лишь догадки, измышления. Утверждать, что смысл действительно есть у Вселенной, мы не можем. Философски об этом рассуждать — вполне можно (на то и есть философия), но в качестве установленных догм,вводя кафедры теологии — позвольте отказаться как от мошеннического предложения.
Оправдания богу, который позволяет страдать, мучиться ни в чём не повинным существам, быть не может. Никакой последующей наградой в виде попадания в рай нельзя оправдать причинение маленьким детям страданий (рождаются дети без кожи, больные раком, детей насилуют, убивают…). Я такого бога, если бы он был, проклял и послал бы на все буквы алфавита. А те, кто такого бога оправдывают, — сами садисты, изверги, уроды.
Альберту Тарасову
«Есть в мире много неизвестного, непонятного, неисследованного, сложного (а психический мир человека, сознание — это чрезвычайно сложная тема), но это не означает, что для описания его нужно пользоваться религиозными выдумками»
Если мы говорим о «непознанном» в контексте изучения земного нашего мира, будь то физические законы (гравитация, магнитные поля и т.д.) или законы психики, то никакие, на мой взгляд, религиозные способы познания тут не нужны – в этом вы правы. Но, говоря «духовное» я ни в коей мере не подразумеваю «непознанное», «необъяснимое», а только вопросы, касающиеся области духа, а главный из них – вопрос, как я и говорила, жизни в Боге – ключевой момент жизни христианина, её цель. С ним сопряжены вопросы стяжания чистоты сердца, незлобия, любви, прощения, смирения, вопросы аскезы, а также вопросы жизни после смерти и, наконец, того, Кто есть Бог, и многие другие. Т.е. это вопросы, которые в данном контексте освещает только богословие, и никакая другая наука, в связи с чем я и не вижу никаких противоречий религии и богословия с другими науками.
Вы говорите, «их противостояние начинается там, где они пересекаются… когда религия влазит на чужую территорию. Кафедры теологии — пример». Я совершенно не могу понять, почему кафедра теологии является примером противостояния? В чем в данном конкретном случае противостояние? Или в других примерах, которые вы подразумеваете? На чью территорию влезла теология? Физики как науки? Нет этого. В политехнический вуз? Да, момент спорный, но и философия с социологией, в таком случае, тоже спорный момент. Ни на какую науку (физика, химия, социология и т.д.) религия (как и теология) не претендует, т.к., повторюсь, исследует совершенно иные аспекты бытия.
Почему религиозным понятием нельзя пользоваться в школе? Приходится пользоваться, т.к. нерелигиозного понятия нравственности не существует (или же оно мне неизвестно). Вы критикуете мою точку зрения относительно религиозности нравственного чувства, но не приводите никакой другой. Вы так и не ответили на мой вопрос: если мораль не основана на религии, то на чем? Правильно ли я вас поняла, что с вашей точки зрения нужен «сугубо научно-формализованный подход… для однозначного определения того, что называть хорошим и что – плохим»? Но даже если будет такая классификация (хотя в законодательстве некоторые моменты прописаны), то что это даст?
Ни в коей мере оскорбить вас «переходом на личности» не было в моих планах.
На самом деле, реальность демонстрирует полную безграмотность в вопросах религии у самых интеллектуальных и образованных людей (именно поэтому, к слову, и нужна теология). «Духовный человек» для меня – человек как раз верующий. Вы не согласны? Понятие духовности связано с понятием духа: Духа Божия, духа человеческого. Т.е. духовный человек – это тот, кто живет по духовным законам, знает их, и воплощает их в жизнь. Кстати, совершенно замечательно Осипов говорил о духовных законах, что они также объективны, как и законы физические. Вообще Осипова рекомендую послушать и почитать всякому человеку, который хочет рассуждать о религии: у него всё кристально ясно, просто; все спорные вопросы религии он освещает своим великолепным умом и обширным познанием.
Относительно смысла жизни, конечно, это вопрос веры. В удовлетворении каких-то своих желаний, устремлений смысл определенный есть на какой-то срок, но как смысл жизни совершенно не удовлетворяет. И всё же его надо искать.. Если нет веры, то, возможно, именно теология помогла бы обрести этот смысл человеку, кто знает? А что для конкретного человека может быть важнее, чем обрести истинный смысл жизни? Смысл, преобразующий человека, дающий ему великую радость, смысл, научающий его любить, дарующий мир душевный и обетование жизни вечной. Научные исследования?.. Осипов как раз говорит о том, что ключевым моментом образования должно быть понятие о смысле жизни, иначе (от себя добавлю) зачем оно всё? Мы получаем набор знаний, но даже не приближаемся к главному вопросу человеческого бытия — вопросу смысла жизни. Теология как раз говорит о нем, но при этом никому (как и Православие в целом) это знание не навязывает. Поэтому она и нужна: в школах, в вузах, везде, чтобы приблизить человека к понимаю смысла жизни, хотя бы просто узнать о нем, и в этом обрести такое счастье, какое ничто на земле дать не в силах.
мало того, еще и аборты делают, и все это делают люди вопреки воле Божией
Уважаемые академики, члены-корреспонденты и докторы наук!
Я заранее хочу просить у вас прощения за простоту изложения моих мыслей.
Я являюсь студенткой факультета теологии окончила 3 курс. По истечении этого срока я пришла к следующему выводу.
Нигде и ни от кого в современном обществе я не могла получить — полученные мною знания по теологии, а вернее по богословию,
как только на специальном факультете, моего любимого университета.
Вот основные плюсы изучения предмета теологии, а вернее богословия:
1) При чтении священного писания ( которое является богодухновенным)- запускается внутренний механизм воспоминания — о происхождении мира,
и человека в мире. Т. есть с чего все началось и как мы пришли к настоящему времени. И запускается механизм спасения себя и мира.
Открою, пришедшие мысли, на основе прочтения Ветхого Завета.
Как Израиль в писании — назван блудницей — так можно назвать и нашу Землю с землянами — на настоящее время.
Ничего не изменилось — в духовном плане — грешили, преступали закон, поклонялись идолам,
а идолом может быть и жажда знаний — без сотрудничества с Богом, что делаете и вы уважаемые ученные мужи.
Еще в момент грехопадения — в момент вкушения плода с запретного дерева — человек вкусил знания и возгордился.
Услышьте меня!!!!!!, — человек вырастил огромное эго. И пришел в дисбаланс — с собой, с Создателем.
Изменение человеческой природы — привел к изменения всего Мира — природы, животного мира и Макрокосма.
Мы ввели хаос во всю Вселенную, что другие цивилизации обеспокоены — вектором нашей земной деятельности и судьбой всей вселенной.
Уважаемые Ученые — вы имеете право быть верующими или неверующими — но если вы хоть раз смотрели на икону
Спаса Вседержителя Господа Иисуса Христа — обращали ли вы внимание на два ромба
— квадрата — наложенных один на другой. Это баланс и присутствие видимого и невидимого мира,
мира духовного и мира материального. Это значит что развитие на нашей Земле и в Космосе
— зависит от баланса этих состовляющих. Есть такой космический закон — что Знания(это то что вы даете в своем институте)
без Энергии Света(Бога)- без факультета теологии — это жесткий тип энергии — это малое продвижение в развитии,
а сотрудничая со Светом,с Богом — человек в развитии — подобен реактивному двигателю — он очень быстр, он добродетелен,
он бесконечен в развитии, и полезен — как деятель для всей Земли, и Космоса конечно, ибо человек Микрокосм.
Осознанно или нет, но Все кто подписался за закрытие кафедры теологии — не за Свет, не за развитие нашей культуры.
А причина — в том, что вы боитесь, что введение Богословия в тесное сотрудничество с наукой
— приведет к умиранию старых теорий этого мира. Изживут себя старые теории, и вы потеряете свои научные степени в этом мире,
в этой матрице. Пожалуйста — тешьте свое ЭГО и дальше. Фрейд — много раз хотел поехать в Ватикан — так как эта бибилиотека — хранит
все знания о Боге, и прячет их от всего мира. Но собственное Эго — не пустило — Фрейда в эту поездку. Он предпочел не знать
— чтобы продолжать быть великим — в своих глазах — через веру в это других.
Вот так, то Уважаемые Ученые мужи — Я простой человек и это мое мнение, Вы все за Тьму, Вы все исполняете — поручение Антимира,
который идет против Бога. Вы против Бога, вы за дисгармонию в этом мире. Вы гордецы, и напыщенные — НИЧТО.
Это знаю Я — человек, а если знаю я — как Микрокос, что же знает о Вас Макрокосм! Вселенная, и что знает о Вас Бог
— А Бог знает про вас Все — и вы получете то, что заслуживаете. Уверяю Вас — перед смертью — вы будете мучаться,
за то, что когда- то закрыли людям знания о Боге, о мире и о самих Себе.
Сохраните пока не поздно — факультет теологии в вашем Вузе. Если не думаете о своей душе, о других подумайте — только так спасете свою!
А степени свои научные можете сейчас выкинуть — потому что все равно без Бога вы Ничто. Кто не услышал. Прочтите про Иова в Священном писании.Может проснется ваша совесть.
У меня всё!
«Никакой последующей наградой в виде попадания в рай нельзя оправдать причинение маленьким детям страданий» Вы так говорите, как будто Сам Бог причиняет эти страдания, а не люди, или «духи злобы», в которых вы не верите. Злодеяние, которое люди совершают с детьми, оправдать невозможно. «Мне отмщение, Я воздам, сказал Господь», «лучше было бы, если бы тому человеку повесили мельничный жернов на шею и бросили в море», «лучше было бы тому человеку не родиться» — вот что говорит Бог о людях, творящих такое зло.
А то, что Он Сам, «ни в чем не повинное Существо», добровольно (!) принял бичевание, избиение и многочасовое висение на кресте, прибитый гвоздями, разве без смысла? Плащаница красноречиво свидетельствует о том, что пришлось Христу претерпеть. Говоря вашими словами: «что это за Бог такой, что добровольно принял такие нечеловеческие мучения?» Неужели просто так? Неужели без смысла?.. Писание говорит, что смысл великий для всего человечества и каждого отдельного человека в частности.
А говоря о рае, вы, видимо, там были, что беретесь рассуждать о том, что «попадание в рай» — это не награда за страдание. Писание говорит: «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его». Мы не имеем НИКАКОГО представления о рае, чтобы судить о нем.
Но мы беремся судить о том, о чем не имеем представления, исследовать судьбы Божии, в то время, как едва ли познали самих себя. Не в состоянии постигнуть явления мира материального, а беремся судить о явлениях, намного превосходящих наши знания и представления.
Для неверующего всё – бессмысленно.
Мне кажется, что эти длинные посты про православие к теме (МИФИ) слабо относятся и являются спамом. Но разве что в качестве исключения, чтобы не говорили, что «затыкают рот».
Дорогая студентка Мария!
Мне очень любопытно было узнать, что без бога, в которого Вы верите, хотя и не можете доказать его существования, я ничто. Причем не забудьте, что есть много людей, так же истово верящих в другого бога, а то и богов. Почему я должен предпочесть Вашего бога, а не другого или других, чтобы перестать быть ничем? А есть мощная религия без бога (буддизм), и есть масса атеистов, которые вполне нравственные и духовные люди — почему я не могу равняться на них? Да и вообще, почему я должен равняться на кого-то? У меня свой разум, своя голова на плечах, и никакой бог не имеет отношения к моему разуму, моему появлению на свет и вообще к моему миру. Сказки, сообщаемые в Библии, в том числе и в Евангелиях, очень красивы, но страшно противоречивы и сочинены плохо осведомленнными людьми. Нет никаких признаков «боговдухновления» (да и опять же которого бога?). Людей, которые всё это принимают на веру, многие атеисты считают очень уж простенькими и, простите, глуповатыми. Как говорится, блондинками.
Теперь обеим Иринам — Сергеевне и просто Ирине. Вы подменяете разговор о сущности спорами о терминах. «Духовный» — действительно от термина «дух». Но термин давно уже отделился от буквального смысла и стал обозначать более широкие понятия. Geisteswissenschaften — давно уже не теология, а литературоведение, искусствоведение и философия, в том числе атеистическая. Материальная культура и духовная культура — разделение идет не по религиозному признаку и т. д. Человек высокой духовности — вовсе необязательно верующий. Вы тянете нас в эпоху до Возрождения.
Никаким сплетням о г-не Гундяеве я не верю. Я верю своим глазам: часы были на экране, часы исчезли, оставив отражение. О квартире с троюродной сестрой, отсуженной у врача, и о запыленной мебели были судебные решения и не было опровержений.
И давайте вернемся к моему вопросу, от которого Вы всё время уходите или отвечаете ну просто из рук вон: замученный и умерший ребенок получит от господа «такие дары, которые нам с Вами и не снились». Это где — на том свете? Вот спасибо! Это Вы скажите его матери. Зачем спасать его? Зачем лечить? Его же ожидают великолепные дары! Выходит его мучители, насильники и убийцы — просто его благодетели! Это очень похоже на утешение верующего шахида-самоубийцы, которого на том свете ждут 69 девственниц. Чем его вера отличается от Вашей?
Для благих дел не требуется вера. Нужны разум и воспитание. Нужно знать, что жизнь коротка, и после смерти мы все превратимся именно в ничто — и я, и Вы и все люди. Никакой особой вечной субстанции — вечной души — нет ни у Вас, ни у меня. Есть психика — деятельность мозга. Никакого «того света» нет — представление о нем — миф. От каждого останется только то, что он успел сделать за свою жизнь. Останется добрая или злая память. Спешите делать добро. Не молиться, а делать добро. И не мешайте ученым теологической схоластикой.
И еше Ирине: о рае действительно не имеем никакого представления ни Вы, ни я. Мы оба там не были и никогда не будем. Вот для меня рай — ничто. А с какого бодуна для Вас — это нечто? Райские кущи столь же реалистичны, как 69 девственниц, ожидающих с неземными ласками щахида.
ЛСК: Почитайте парадоксы Паскаля,там есть, как мне кажется интересные мысли.
» На что ставить?»
Однако, спор о существовании Бога еще никогда не дал результата, я начала с Вами беседу, поскольку Вы показались мне человеком интересным и заинтересованным ввиду бесперспективности, продолжать не буду. Помоги Вам Бог.
Благодарю за общение
Ирина, Ирина Сергеевна, mariya! Наука изучает реальный мир, а богословие — выдуманный (нет никаких научных доказательств существования бога). Изучать богословие в вузе нельзя. Можно изучать религиоведение, как культурологическую дисциплину, подобную литературоведению, искусствоведению, но нельзя теологию ставить в ряд наук.
Вы приводите аргументы богословские, но для неверующего человека эти аргументы не играют никакой положительной роли — будто их и нет совсем.
Вот ведь специфика нашей жизни сейчас какая… недоучки-семинаристы (которые ни в зуб ногой в физике или биологии) с помощью выписок из своих методичек учат докторов и академиков: во что им там верить и чему учить студентов естественных факультетов (про «противоестественные» уже и спору как бы нет). Объясняют, понимаешь, что академики не тому учились и устарели… Ни скромности, ни смирения.
Ну а уж чиновники с купленными диссерами всегда готовы этому доброму делу подсобить. Главное, чтобы шло «от простого народа».
Впрочем, попытка перечитать весь хлам вызывает лишь желание поставить двойку уже за богословие. То ли выписки не с того места в конспектах, то ли в головах все смешалось, то ли вообще сектантское влияние… Договариваются до того, что бог якобы не в силах предотвратить зло со стороны отдельных людей или бесов — и в этом все наши беды. Тогда как в классике телеологии «даже волос не упадет с головы человека без воли всевышнего». Если бог попустительствует какому-либо злу, то это не просто из уважения к свободной воле злодея, а во имя еще более высокой цели, ибо будущее нам всем знать не дано, а «пути господни неисповедимы». Злодей и бес — тоже инструменты бога. «Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Всякое существо, не обладающее всеведением, вынуждено пользоваться каким-то набором эмпирических этических норм и запретов. А существо всезнающее лишено всех этих ограничений и не может быть в этом смысле приравнено к смертному, не обязано оно никому и давать отчет.
Тонкость, правда, в том, что из того, что никто не может знать достоверно, что ждет от нас божество, следует, что нам вообще-то неизвестно и то, ждет ли оно от нас веры, неверия или чего-то еще (тщательного познания материального мира, скажем, или развития искусств). Во всяком случае, безусловных доказательств своего существования божество (никому? почти никому?) по первому требованию не предъявляет, а материальные и нематериальные «доказательства», представленные в том или ином вероучении, по меньшей мере противоречат одно другому и обессмысливают поиски истины такими путями. Католики, мусульмане и буддисты практически одинаково успешны и практически одинаково бездоказательны (как и атеисты)… Православным в этом плане повезло еще меньше, но и для них, как для любой иной секты, можно изобретать свои «плюшки»: хотя бы надежду, что эта не самая многочисленная конфессия может-таки обладать ключом к истине и «обойдет всех на финише». Мир так устроен, что не только бог «невычислим», но и его истинные желания. Так что все наши обязанности — лишь перед обществом и собой. Расслабьтесь, не пытайтесь угадать, кто и за что попадет в ад.
Многочисленные фанатики, совершающие злодейства из религиозного рвения, точно так же слепы, как какие-нибудь красные кхмеры, мучившие и умертвившие массу народа, опираясь на «единственно правильное учение», развязавшее им руки и снявшее запрет на неэтичные поступки (впрочем, и те и другие бывают подлинно альтруистичными). Любой, возомнивший, что именно у него есть монополия на истину и осмелившийся решать вопросы жизни и смерти, ставит себя на место бога так, будто оно вакантно. Опять же это не зло в чистом виде, но история показывает, как часто все это кончалось крахом.
Разумеется, наука тоже не обладает всей истиной и не может ответить на все вопросы. Поэтому человек науки точно так же, как и любой иной смертный, «вынужден» руководствоваться некими этическими правилами, чтобы как-то плыть по волнам времени, отличая то, что в целом, вероятно, идет на пользу обществу, от того, что явно вредит.
В этом смысле и религия всегда имеет право на свой небольшой уголок в обществе (ибо кто знает, может и от нее получится польза, особенно если настанут лихие времена), но в современных условиях она вынуждена конкурировать за этот небольшой уголок с целым выводком других маргиналов и псевдоучений. Но это в успешном развитом обществе…
Священники-выпускники МИФИ о физике и метафизике:
«Собратья-священники уже говорили, что благодаря науке становятся очевидными границы познания. Когда заходит речь о вере и знании, я часто вспоминаю слова Фрэнсиса Бэкона о том, что малые знания удаляют от Бога, а большие — к Нему приближают. Аристотель написал сначала «Физику», а потом — «Метафизику». Эти названия стали нарицательными, метафизика — это по сути продолжение физики, второй том двухтомника»
http://www.pravmir.ru/svyashhenniki-vypuskniki-mifi-protoierej-oleg-batov/
http://www.pravmir.ru/ieromonax-varnava-losev-1/
http://www.pravmir.ru/svyashhenniki-vypuskniki-mifi-igumen-feodor-yablokov/
Здесь говорилось, что религия — это просто другой способ познания мира. Оставлю в стороне вопросы о границах познания реального мира и т.д. — всё это вотчина философии, в том числе религиозных философов, которым никто не запрещает философствовать, есть кафедры философии — пожалуйста. Но совсем другое дело, когда результаты философствования выдаются за твёрдо установленные истины. Кто-то когда-то, давным давно, философствуя или просто занимаясь литературным творчеством, написал Библию, которая была объявлена Словом Божьим, единственным источником непререкаемой и несомненной истины. Написанное несколько тысяч лет назад — вот средство познания мира! О каком развитии религиозных знаний о мире (противопоставляемом научному познанию мира) можно говорить, если по определению не существует никаких очевидных, явных, чувственных, материальных, проверяемых, перепроверяемых способов получения этих знаний в религии, кроме божьего откровения, явления ангелов во сне, просветления избранных, общения с духами или комментирования и анализа библейских текстов и трудов святых отцов?! Под эту дудку каждый может внести свой вклад в религиозное познание мира, даже создать собственную религию, в корне отличающуюся от всех существующих. Просто от того, что кому-то показалось, что на него сошло откровение, и он заявляет об истинности полученных знаний — я должен просто верить ему. Это абсурд. Появление кафедры теологии в научном учреждении — это абсурд, глупость величайшая, стыдоба.
К комментарию Максима Борисова от 17.06.2013 в 1:31:
Я поддерживаю Ваши соображения и полагаю, что коллективную позицию того сообщества, которое дискутирует с представителями ненаучных точек зрения на мир, надо постепенно шлифовать. Ведь идет реальная борьба за место под солнцем.
В частности, Ваша фраза «Разумеется, наука тоже не обладает всей истиной и не может ответить на все вопросы», на мой взгляд, дает «противной стороне» ощущение изъянов в «нашей» точке зрения. Я имею в виду, что даже простейшие термины трактуются разными людьми по разному, и когда речь идет о фундаментальных вещах их следует употреблять аккуратно. Например, наука заведомо не может ответить на вопрос «Гпш9йнк 0лужэлйхэм з щоуцаэзф ?», если считать вопросом любую комбинацию букв, оканчивающуюся вопросительным знаком. То, что называется вопросом в одной системе взглядов, таковым может не являться в другой или быть просто набором некорректных утверждений. Считать ли это изъяном или конкретизировать понятие «вопроса» и в соответствии с этим его использовать? Я думаю, что второе (хотя конкретного предложения пока не имею).
Дорогая Ирина. Впервые за дискуссию Вы высказали верную мысль, пусть и не Вашу. Наука делает очевидными границы познания. Вы упустили только добавить, что религия их размывает.
Вторая часть Вашего высказывания (тоже не Ваша) гласит,что малые знания удаляют от бога, а большие — к нему приближают. Вы только забыли уточнить, что же именно Бэкон в этом высказывании считал малыми знаниями, а что — большими. Не только Бэкон, но и Ньютон. Ньютон, как известно, считал свои открытия в небесной механике и строении мира малыми знаниями, а свои абсолютно пустопорожние вычисления по Библии — главными и основными. Мы же знаем, что он заблуждался. Но что простительно гениям эпохи научной революции, то непростительно рядовому школьнику ХХI века.
ВАш пафос понятен. Я не знаю Вашего возраста, но впечатление такое, что малограмотная старушка затесалась на этот сайт поучать академиков и профессоров, следуя наущениям своего приходского батюшки.
Простите за невежливую догадку о возрасте. Вполне возможно, что она-то как раз неверна. Это всего лишь впечатление.
Мы с вами занимаемся одним и тем же: пытаемся убедить друг друга в совершенно очевидной, но совершенно различной для каждого из нас истине, в которую мы верим, при этом эта истина объективна для нас, но ложна для оппонента. Поэтому диалог бессмысленен.
Для неверующего человека очевидно, что Библия кем-то придумана, что нет доказательств бытия Бога, что учение Христа ложно. Для вас это знание очевидно и неоспоримо. Вы в это верите.
Однако для верующих Евангелие и всё, чему учит Православие – такая же совершенно очевидная истина. Т.е. для меня это также очевидно, как то, что у меня 2 руки и ноги, и что земля вращается вокруг солнца. Почему? Потому что я в себе самой имею такое свидетельство, что моя вера – это даже не вера, а знание, такое же очевидное для меня как для вас ложность христианства. Вся моя жизнь пронизана удивительными явлениями Божией силы, абсолютно явным ощущением близости Живого Бога, такими же явным как то, что я сейчас сижу перед ПК и пишу это сообщение. Для меня существование Бога такое же очевидное, как существование меня, вас, окружающих людей, этого мира. В своём сердце, из которого вера, я имею самое вернейшее свидетельство истинности Православия. Но очевидно и то, что передать свой духовный опыт, свою веру невозможно никому. Для вас всё это – ложь, самовнушение, особая, может, чувствительность, глупость и бред, потому как у вас нет такого опыта, вы ничего такого не пережили, а для всякого, кто не пережил, всегда было, есть и будет христианство ложью. И никто никогда не сможет вас убедить, никакие доказательства, как сказано в Писании: «Даже если мертвые воскреснут, не поверят» до тех пор, пока по каким-либо причинам вы не ощутите явно Божие присутствие, не встретите Христа в своём сердце.
Великое множество людей во все времена испытывали и будут испытывать то, о чем хорошо сказал митрополит Антоний Сурожский: «Для меня существование Бога настолько очевидно, что я удивляюсь, как вы ухитряетесь этого не знать»
А если для вас существует одна очевидность, а для нас другая, то никогда вы не сможете убедить нас, а мы вас. Словоблудием мы тут занимаемся, по большому счету.
Вы не встречали Его, поэтому для вас Его не существует, это понятно, и печально.
«Неверно говоришь, друг: «Нет Бога». Вернее сказать: «У меня нет Бога», ибо и сам видишь, что многие люди вокруг тебя ощущают присутствие Бога и говорят: «Есть Бог!» Следовательно, Бога нет у тебя, а не вообще. Ты говоришь так, как если бы больной сказал: «Нет на свете здоровья». Он, не солгав, может сказать только, что он не имеет здоровья, но если скажет: «Здоровья в мире вообще нет», — солжет. Ты говоришь так, как если бы слепой сказал: «Нет в мире света». Есть свет, весь мир наполнен светом, но он, бедный слепой, не видит света. Но если бы верно сказал, сказал бы: «Не имею света». Ты говоришь так, как если бы нищий сказал: «Нет на свете золота». Есть золото и на земле, и под землей. Кто скажет, что нет золота, неправду скажет. А если скажет правду, должен сказать: «У меня нет золота». Так же и ты, друг мой, неверно говоришь: «Нет Бога!» Ибо если ты чего не имеешь, не значит, что не имеет этого никто, и нет этого в мире. А кто дал тебе власть говорить от имени всего мира? Кто дал тебе право свою болезнь и свою бедность навязывать всем?»
Тот же Ньютон ЗНАЛ, был абсолютно уверен в истинности христианства, но для вас, не верящих, он – темная, слабая, заблуждающаяся душа, т.к. вы просто не можете представить, не можете по-другому объяснить, как он мог верить. Вы судите о других по себе, на основании своего опыта и знания, в то время как у верующих людей совсем другой опыт и знание, о котором вы, к сожалению, не имеете представления. Как говорит апостол Павел: «Душевный человек (т.е. не имеющий знания духовного) не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно», а еще: «Слово о кресте для погибающих юродство есть (т.е. безумие, глупость), а для нас, спасаемых, сила Божия», «Моя проповедь не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении Духа и силы, чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией». Так и происходит: не на логике основывается вера, не на заключениях разума, а на явлениях Духа и силы Божией, что невозможно объяснить или передать тому, кто этого не испытывал, как невозможно слепому от рождения объяснить, что такое свет, или глухому объяснить, что такое звук. Так и вы не можете понять и думаете, что все слепы и глухи только потому, что вы сами никогда не слышали звук и не видели свет. Однако то, что вы не видите свет не означает, что его не видят другие, поэтому судить стоит аккуратно. От всей души желаю вам увидеть Свет, познать Бога, встретить Его в своём сердце. Он «ищущим Его воздает». Цель нашей жизни – искать Его и обрести. Искать, потому что Он Сам нам Себя не навязывает, но ждет нашей доброй воли, желания найти Его, как и Писание говорит: «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли – хотя Он и недалеко от каждого из нас». Дай Бог и вам ощутить, как ощутили и ощущают многие и многие люди во все времена Бога, ибо в этом всё для человека: смысл жизни, чувство истины и радость, которой ничто не может лишить. Но пока у вас нет этого опыта, бессмысленно и говорить на эту тему.
У нас есть одна общая вещь, которая всех объединяет, — окружающий нас мир. При наличии рассудка, элементарной грамотности и последовательности в рассуждениях любой индивидуум может проверить опыты и умозаключения прочих индивидов (во всяком случае само наше общение показывает, что какая-то связь и нечто общее есть, что бы ни лежало в ее основе). Это наука и научный метод. И вот институт. Светское учреждение. Общая территория. Дверь открыта для всех — верующих и неверующих. Споров о том, по какой траектории летит пуля, не возникает.
Мир психики, то, что внутри головы, разумеется, дорог каждому не меньше, а то и больше, но вот эти-то «тараканы» вполне индивидуализированы, о них можно спорить бесконечно (и спорят, и видят каждый свое — кто Будду, кто Аллаха, кто зеленых человечков). Условимся элиминировать то, что каждый видит по-своему — и вуаля! — споров как ни бывало. Ходим в свободное время каждый в свой храм, организуем там у себя свои кафедры теологии, драконоведения или что там по вкусу — и не беспокоим, не мешаем соседям, которые не видят драконов и макаронных монстров. Этот способ сосуществования, прекрасно апробированный, зовется «светское государство». Нет ни споров, ни драк. Добро пожаловать. Как говорится, не высовывай то, что тебе дорого, чтобы не трогали своими грязными лапами, и не навязывай это другим.
К комментарию Ирины от 18.06.2013 в 12:43
Честно сказать, не совсем понял, к кому Вы обращались с таким длинным посланием. Оно, на мой взгляд, в данной аудитории выглядит совершенно банальным. Эти различия в восприятии окружающей действительности, опять таки по-моему, тут всем очевидны, различия могут быть в нюансах (впрочем, для кого-то важных).
Но, заметьте, в конце Вы опять указали на ущербность оппонентов. Это, конечно, не так круто, как хотя бы совсем недавнее от г-на Кураева «Атеизм – это пустота, поэтому атеистические чувства – это только чувство ненависти и ничего больше», но тоже неприглядно.
Такое ощущение, что в Вас говорит крайний индивидуализм, общий для многих других верующих, и таким образом маскируемый. Ваши ощущения кажутся Вам всезаполняющими, покрывающими все возможное в Вашем внутреннем мире или что-нибудь еще в этом же духе, но другим Вы в таких ощущениях отказываете напрочь. Благоговейное восхищение астронома масштабами открываемой им Вселенной или биолога сложностью устройства клетки объявляется недостойным даже для сравнения.
Но если что-то полностью заполняет нечто, то, может, не заполняющее безгранично, а это нечто просто сильно ограничено?
Максим Борисов: «чтобы не трогали своими грязными лапами, и не навязывай это другим».
Ваша мысль достаточно интересная. Любой человек рано или поздно сталкивается с результатами борьбы с «опиумом» для народа. Проявляется этот результат во всей своей красе в специфическом месте.
Человек смертен и, как правило, в последний путь его провожают родные и близкие. При захоронении усопшего должен выполняться определенный физический процесс, который называется захоронением. Вот тут начинается самое интересное. В большинстве случаев оказывается, что из присутствующих никто не знает как по-человечески и в соответствии с традициями это делается. Все атеисты, а марксистко-ленинская философия, впрочем, как и другие об этом ничего не говорят. Тогда взор всех присутствующих обращается к старшему по возрасту. Учитывая, что в России мужики, как правило, долго не живут, поэтому взор обращается к благочестивым бабушкам. Я думаю Вам не надо объяснять, что конец света для отдельно взятой семьи наступает тогда, когда на отдельно взятой кухне появляются две хозяйки. В данном случае происходит все аналогичным образом. Каждая бабулька представляет данный физический процесс по-своему, поэтому вначале каждая бабулька своей оппонентке начинает впаривать, что она точно знает всю процедуру, поэтому только она и права. Другая делает все то же самое, но явно видно, что ни та и не другая таких традиций не знают, а что-то краем уха где-то слышали. Постепенно начинается процесс надувания щек, и все идет к мордобою.
Я много раз наблюдал за такой картиной, но ни разу дело до мордобоя не доходило, т.к. всегда находился здравомыслящий человек и разруливал сложившуюся ситуацию.
У нас есть еще одна традиция. В определенные религиозные праздники посещать своих ушедших из жизни родных и близких. Вот тогда на один день кладбище становится кабаре «Ромашка» под открытым небом и бывает с представлениями почище Pussy Riot в храме Христа Спасителя. Человек заканчивает свой жизненный путь на кладбище и в наших условиях это происходит как-то не по-человечески.
Но ведь и появляется человек на свет, как правило, в роддоме, а с оптимизацией по закрытию роддомов, по всей видимости, хотят сделать, чтобы еще он и появлялся на свет не по-человечески.
Явно, что эти проблемы появляются не благодаря науке или религии, а возникают по другим причинам.
Вот теперь можно перейти к вопросу об открытии кафедры теологии в МИФИ.
Я полностью согласен с уважаемыми академиками, что ядерная безопасность не может быть обеспечена с помощью теологии, а ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода, воспитание которого есть важнейшая задача высшей школы.
Только не понятно где все эти уважаемые академики были с их научным подходом, когда академик В.А. Легасов еще до аварии на Чернобыльской АЭС поднимал проблему промышленной безопасности?
http://www.iss-atom.ru/book-4/glav-3-21.htm
Где были все эти академики, когда скармливали населению зараженные мясомолочные продукты после аварии на Чернобыльской АЭС? Это ученые или мифотворцы и бог у них «Авось»? Почему у них такая бурная реакция на кафедру теологии, а не на отстаивание и развитие концепции безопасности академика В.А.Легасова или другой? Чем они отличаются от теологов?
А может по причине того, что от науки остались только рожки да ножки, поэтому действительно пора в МИФИ вводить кафедру теологии, обосновывая тем самым научное «Авось»?
Если зайти на сайт Олега Фиговского, там в своих статьях он всех знакомит с достижениями в научных лабораториях по всему миру, а у нас достижениями является теология, Чубайс, наука, которая все больше напоминает мифотворчество, да нынче Ковальчук.
Вот и хочется спросить «Где результаты и новые знания, господин Фортов?», а то скоро противопоставить теологам будет нечего.
У меня складывается ощущение, что мы присутствуем на похоронах науки, и никто не знает, что с этой напастью делать.
С какой целью сталкивают лбами науку и религию?
Еще В.И.Вернадский говорил, что история говорит нам, что человеческая мысль в области научного знания может постигать новое, а не топтаться на одном месте, только если с научным творчеством идет широкое творчество религиозное.
«Русская интеллигенция и новая Россия (из доклада на съезде Таврической научной ассоциации) 27 октября (9 ноября) 1920 г.
Но наверно не под одной крышей?
Максим Борисов: «У нас есть одна общая вещь, которая всех объединяет, — окружающий нас мир. При наличии рассудка, элементарной грамотности и последовательности в рассуждениях любой индивидуум может проверить опыты и умозаключения прочих индивидов (во всяком случае само наше общение показывает, что какая-то связь и нечто общее есть, что бы ни лежало в ее основе). Это наука и научный метод».
К большому сожалению, о настоящей науке и научных методах приходиться только мечтать
Полностью согласен с вами и с В.И. Вернадским, ученым, если хотите, от Бога.
Л.Л. Гошка: 18.06.2013 в 16:15 Отвечу просто. Марксизм-ленинизм (до Чернобыля) и теология (ныне) — одно и то же. Чубайс, Ковальчук и Петрик — братья по разуму. Фокус в том, что науку, а вместе с ней и ядерную безопасность, нано, чистую воду и все прочие технологии вечно грузят совершенно чуждыми ей прибамбасами. Вот и достижений мало. Зато диссертаций много.
Бывают галлюцинации, бывает белая горячка, бывают наркотические видения. Во всех этих случаях человек совершенно явственно видит чертей, Бога и пр. Никогда (ни-ко-гда) ощущения человека, как бы они ни были для этого человека абсолютно достоверными и несомненными, не являются доказательством для других (а при честности и критичности мышления — и для себя). Конечно, можно даже видения в белой горячке объявить существующими (некоторые православные священники так и говорят — типа увидел бесов), но если что-то невозможно зафиксировать материально для всех и изучить, то НЕЛЬЗЯ делать вывод о том, что оно существует — такова методология научного познания. Наука пользуется универсальными аргументами и методами , т.е. проверяемыми, а следовательно, общеобязательными для всех, как дважды два четыре (потому они и называются универсальными). Религия же пользуется контекстуальными аргументами. т.е. принимаемыми внутри группы единомышленников, или точнее — единочувственников. Чтобы человеку доказать свою правоту, религиозники могут пользоваться только контекстуальными аргументами (они сами говорят, что никаких рациональных доказательств у них нет, нет универсальных аргументов), а это означает единственный способ — завербовать человека к себе в группу единочувственников, т.е. отмиссионерить. А это уже НАРУШЕНИЕ закона о свободе совести, говорящего что никто не вправе навязывать никому свою религию. Человек может только сам, добровольно принять религию — для этого сегодня есть все возможности. Кафедра теологии в светском учебном заведении — это нарушение закона о свободе совести, т.е. преступление, виновники которого должны пойти под суд.
Думаю, что надо не ограничиться подписями академиков, а подать заявление в прокуратуру.
Вы будете смеяться, но и в теологии у нас в стране никаких особых достижений не наблюдается, да и не предвидится как-то. Собственно, весь сыр-бор не из-за опасений, что все физики станут теологами, а из-за элементарной бесцеремонности, с которой всё это проделывается. О какой-либо агрессивности или «стремлении вернуть страну в атеистическое прошлое» со стороны академиков говорить также смешно. Сейчас уже за подпись или за разговоры норовят записать в «воинственные безбожники», законодательно наказать и т.д.
Теология — в лучшем случае гуманитарная дисциплина, развивать ее силами физиков бессмысленно, да и ректор, как понимаю, ставит перед кафедрой воспитательные и миссионерские задачи. То есть здесь классическое лукавство, когда заговаривают о якобы «развитии новой науки» и тут же признаются, что и с наукой этой швах, и задача в том, чтобы хотя бы «элементарные вещи» наставительного характера студентам внушить. Или говорят о «светском» характере обучения, приглашая заведовать кафедрой духовное лицо. В любом случае там вранье и передергивание на каждом шагу.
К сожалению, за подробностями вынужден отправлять на другие ресурсы. Но может быть и в ТрВ сподобимся вновь осветить. С одной стороны, есть темы важней, а с другой — как раз это всё почему-то особенно будоражит умы. Видимо, так уж устроен человек…
http://mymaster.livejournal.com/369314.html
http://www.gazeta.ru/social/news/2013/06/09/n_2963021.shtml
Denny:«…. все прочие технологии вечно грузят совершенно чуждыми ей прибамбасами».
За ненадобностью оставим в покое теологию и лженауку, а вот с прибамбасами не все так просто. Если для специалиста по предмету они, как правило, действительно чужды, то для специалиста по проблемы они часто помогают выйти в междисциплинарную область знаний и успешно решить ту или иную проблему.
Всем хорошо известно, что одним из направлений деятельности Сколково является энергосбережение.
Перспективность развития этого направления можно оценить только тогда, когда известно состояние данного направления на сегодняшний день.
Более 10 лет назад наши эксперты оценили состояние энергосбережения в России, как никакое и назвали причину, что стоимость энергоносителей у нас существенно ниже. А вот, когда стоимость будет как за бугром, то все сразу само собой станет энергоэффективным. На сегодняшний день у нас стоимость энергоносителей стала превышать стоимость в ряде развитых стран, а энергосбрежение, как было никаким, таким и осталось. Зато получили такие проблемы в ЖКХ, что не знают, что делать с этой проблемой. Провели еще раз анализ и дали новые рекомендации.
Статья называется: Мировой взгляд на регулирование взаимоотношений «общество – энергоресурсы»
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5549\
Это только на первый взгляд кажется, что говорится все правильно:
«Мировое сообщество только в последние годы стало осознавать единство и противоречие отношений «общество – энергоресурсы». Общество прочувствовало на ряде кризисных ситуаций, что энергоресурсы имеют критически важное значение не только для улучшения качества жизни, но также для обеспечения независимости и безопасности страны.
Важная роль в формировании отношений «общество – энергоресурсы» принадлежит строительной индустрии, потребляющей до 40 % всех ископаемых энергоресурсов. Особенность этих отношений состоит в том, что строительство слабо воспринимает и медленно использует дорогостоящие энергоэффективные технологии.
Разработка неких правил, которые определяли бы права и обязанности государства и граждан – производителей и потребителей энергии, в том числе с учетом защиты интересов будущих поколений, является ключевым моментом современного этапа отношений «общество – энергоресурсы».
Большая работа по созданию правил, регулирующих взаимоотношения «общество – энергетика и энергосбережение», ведется в различных авторитетных международных и национальных общественных профессиональных организациях, например НП «АВОК» (Россия), ASHRAE (США), REHVA (страны Европы), SCANVAC (страны Скандинавии), VDI (Германия) и других».
Вот только эти правила в очередной раз ориентированы на кошелек потребителя.
Из этой затеи ничего не получится, а затраты будут огромными.
Причина банальная. В очередной раз решили избавиться от чуждых технарям прибамбасов в виде фундаментальной науки и в частности от гуманитарных наук. Если решать данную проблему со стороны энергоресурсов, то она не имеет решения. Она должна решаться со стороны общества, а тут компетенция не технарей, а гуманитариев.
Более 15 лет назад мы с этим столкнулись.
С выходом на климатический рынок мы имели трех непрофильных специалистов. Математика по специализации прикладная математика, который отвечал за финансы. Инженера-физика, который отвечал за техническую часть и физика с опытом экспериментальной работы, который отвечал за работу с заказчиками. Очевидно, что недостаток специализированных знаний и отсутствие компетенции вынудило изучать климатический рынок не с точки зрения количества продаж, а с точки зрения квалификационного состава. Результаты превзошли все ожидания. Решение проблем заказчика начинается с уровня квалификации проектировщиков. Принцип деятельности элементарно простой: не ведаем, что творим, но в соответствии с нормами. При расчетах они используют те или иные формулы, но как они получены, и какой в них заложен физический смысл, большая часть проектировщиков и понятия не имеют. Довод также простой: так требует методика. После этого у меня выработался стойкий образ проектировщика. Помещение. В красном углу вместо образа талмуд с нормативной документацией, На коленях стоит дипломированный технический специалист стучит лбом об пол и громко, чтобы все слышали, говорит: свят, свят, свят, т.е. проект соответствует нормативной базе. А про себя наверно думает, что если решать проблемы он не умеет, тогда пусть бог даст, чтобы с тем, что он сотворил, было, все нормально. В отличие от такого специалиста Инженер, а я считаю, что это не должность, а призвание, точно, такое как Врач по отношению к медику, Ученый к научному сотруднику, знает, что нормы это только критерий ниже, которых нельзя опускаться. Все остальное это поле для его творчества и создавать он будет для людей.
Это достаточное условие, а вот с необходимым еще сложнее. На мой взгляд, энергоресурсы нужны человеку для покрытия его естественных потребностей в пище, воде, терморегуляции и т.д., но интересно через какое место можно сделать энергоресурс потребностью на уровне пищи, воды или воздуха? С таким подходом все выльется к банальной экономии энергоресурсов. Жить будем в пещере, готовить и греться у костра, а освещать пещеру будем лучиной. Это не мои фантазии, а с началом процесса экономии на всем мы уже сталкиваемся.
Любопытно то, что в России есть преимущество перед другими странами. Это преимущество называется РАН, т.к. для решения данной парадоксальной проблемы нужна гуманитарная область знаний в целом, как система. Все это сосредоточено под одной крышей в РАНе. А вот развитые страны будут вынуждены создавать что-то подобное РАНу. РАН это тоже прибамбас, но без которого уже невозможно решить ни одной серьезной проблемы, только бы из академии по глупости не сделали бы «Скотный двор».
Гошке.
Замечательный опус. Выстрелил в цель. Особенно хороша критика энергетиков о … правилах, ориентированных на кошелёк потребителей. Увы, журналисты также сорвали маски с этих, в худшем виде электриков, а им всё нипочём, как в басне дедушки Крылова о размышляющем поваре, которая в своё время смешила даже российских монархов строчкой «а Васька слушает да ест». Сегодня энергетики также очевидно похожи в одном лице на крыловского Ваську.
Л.Л. Гошка: 19.06.2013 в 16:38 Извините, ниасилил, слишком много букв…
Если не грузить науку прибамбасами, то те, кому нужно решать междисциплинарные проблемы, просто делают это. А РАН никакое не преимущество.Это система узаконенной безответственности. Когда люди, претендующие не управление наукой, выбирают сами себя пожизненно и ни перед кем держать отчет не желают. Ни перед теми, кто в науке работает, ни перед теми, кто в результатах научной работы заинтересован.
Я совершенно серьёзно написал о необходимости действий через прокуратуру по привлечению к уголовной ответственности виновных лиц (т.е. хотелось бы реакции на это высказывание).
Кафедра теологии в МИФИ — лишь один эпизод происходящей в стране клерикализации. Уже введён в школах обязательный религиозный предмет (не религиоведческий, а именно религиозный) по указу бывшего Президента Медведева (не без влияния, думается, его богобоязненной жёнушки). В армии уже есть штатные единицы священнослужителей. Принимается закон о защите чувств верующих… И далее всё будет только развиваться (ухудшаться) — Путин не зря заявил, что понятие светскости нужно модернизировать. Нужно бить в набат.
Альберт, мы (фонд Здравомыслие) занимаемся этим последние 2 года. Практически везде получаем отписки, что нарушений не обнаружено. В гос.думе клерикальное лобби. Большинство крупных госкорпораций финансируют развитие РПЦ. В религию вкачиваются миллиарды рублей налогоплательщиков. Кто будет этому противостоять?