Открытие кафедры теологии в МИФИ 15.10.2012 г. (*) воспринимается учеными и преподавателями вузов как знаковое событие, отражающее общую тенденцию нарастающей клерикализации общества. Поэтому данный факт вызывает особые опасения.
Россия — светское государство. Существенно, что в нашей стране представлены все основные мировые религии, а также все основные конфессии христианства. Появление в государственном вузе кафедры теологии под руководством православного священника находится в прямом противоречии с Конституцией России (ст. 14) и со здравым смыслом тоже.
В других странах аналогичные кафедры существуют или в частных университетах, или как дань многовековой традиции, поскольку средневековые университеты изначально были созданы для подготовки служителей культа. Появление такой структуры в современном политехническом вузе (создан СНК СССР в 1942 году) мировой практике противоречит и является нелепым. Ядерная безопасность не может быть обеспечена с помощью теологии, а ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода, воспитание которого есть важнейшая задача высшей школы.
Вопросы гуманитарного образования студентов позволяют достаточно успешно решать существующие кафедры философии и социологии. Появление теологии в государственных научно-технических вузах вызывает и будет вызывать справедливое возмущение большинства ученых и преподавателей в России. Хотелось бы напомнить, что в свое время система партийных органов и комсомольских организаций в государственных учреждениях была основана на действии ст. 6 Конституции СССР, однако, общий итог ее деятельности напоминаний не требует. Поэтому проникновение церкви в систему государственного образования трудно охарактеризовать иначе, как действия вне закона.
Подписи:
1. член-корреспондент РАН Агол Вадим Израилевич
2. академик Александров Евгений Борисович
3. член-корреспондент РАН Андронов Александр Александрович
4. член-корреспондент РАН Аникин Александр Евгеньевич
5. член-корреспондент РАН Антипов Евгений Викторович
6. член-корреспондент РАН Анфилогов Всеволод Николаевич
7. член-корреспондент РАН Арсеев Петр Иварович
8. член-корреспондент РАН Балега Юрий Юрьевич
9. член-корреспондент РАН Белавин Александр Абрамович
10. член-корреспондент РАН Бисикало Дмитрий Валерьевич
11. член-корреспондент РАН Бондарь Александр Евгеньевич
12. член-корреспондент РАН Борисов Александр Борисович
13. академик Боярчук Александр Алексеевич
14. член-корреспондент РАН Бражкин Вадим Вениаминович
15. член-корреспондент РАН Бухтияров Валерий Иванович
16. академик Варшалович Дмитрий Александрович
17. член-корреспондент РАН Виноградов Евгений Андреевич
18. член-корреспондент РАН Высоцкий Михаил Иосифович
19. академик Гантмахер Всеволод Феликсович
20. академик Гапонов Сергей Викторович
21. академик Гапонов-Грехов Андрей Викторович
22. академик Герштейн Семен Соломонович
23. академик Гордеев Евгений Ильич
24. академик Григорьев Виктор Михайлович
25. академик Гуляев Юрий Васильевич
26. академик Гуревич Александр Викторович
27. член-корреспондент РАН Данилов Михаил Владимирович
28. член-корреспондент РАН Данилян Геворг Вардкесович
29. член-корреспондент РАН Димов Геннадий Иванович
30. академик Дмитриев Владимир Владимирович
31. член-корреспондент РАН Донцова Ольга Анатольевна
32. академик Железняков Владимир Васильевич
33. академик Захаров Владимир Евгеньевич
34. академик Зеленый Лев Матвеевич
35. член-корреспондент РАН Зыбин Кирилл Петрович
36. член-корреспондент РАН Иоффе Борис Лазаревич
37. академик Каган Юрий Моисеевич
38. член-корреспондент РАН Камилов Ибрагимхан Камилович
39. член-корреспондент РАН Каминский Александр Александрович
40. академик Каплянский Александр Александрович
41. академик Кардашев Николай Семенович
42. член-корреспондент РАН Кешишев Константин Одиссеевич
43. академик Коротеев Виктор Алексеевич
44. член-корреспондент РАН Кочаровский Владимир Владиленович
45. член-корреспондент РАН Кузнецов Евгений Александрович
46. академик Кулешов Александр Петрович
47. академик Литвак Александр Григорьевич
48. академик Лукьянов Сергей Анатольевич
49. академик Маров Михаил Яковлевич
50. академик Матвеев Виктор Анатольевич
51. член-корреспондент РАН Мельник Олег Эдуардович
52. академик Месяц Геннадий Андреевич
53. член-корреспондент РАН Мешков Игорь Николаевич
54. член-корреспондент РАН Муртазаев Акай Курбанович
55. член-корреспондент РАН Никитов Сергей Аполлонович
56. член-корреспондент РАН Новиков Игорь Дмитриевич
57. академик Осико Вячеслав Васильевич
58. академик Парийский Юрий Николаевич
59. член-корреспондент РАН Пархомчук Василий Васильевич
60. член-корреспондент РАН Паршин Александр Яковлевич
61. академик Питаевский Лев Петрович
62. член-корреспондент РАН Прозорова Людмила Андреевна
63. член-корреспондент РАН Рагульский Валерий Валерьянович
64. член-корреспондент РАН Ритус Владимир Иванович
65. академик Розанов Алексей Юрьевич
66. член-корреспондент РАН Розанов Николай Николаевич
67. академик Рубаков Валерий Анатольевич
68. академик Руденко Олег Владимирович
69. член-корреспондент РАН Ряжская Ольга Георгиевна
70. академик Садовский Михаил Виссарионович
71. академик Сакович Геннадий Викторович
72. академик Салихов Кев Минуллинович
73. член-корреспондент РАН Саранин Александр Александрович
74. член-корреспондент РАН Сергеев Александр Михайлович
75. член-корреспондент РАН Сибельдин Николай Николаевич
76. академик Сидоренко Юрий Сергеевич
77. член-корреспондент РАН Скляров Евгений Викторович
78. академик Скринский Александр Николаевич
79. академик Скулачев Владимир Петрович
80. академик Славнов Андрей Алексеевич
81. академик Старобинский Алексей Александрович
82. член-корреспондент РАН Степанов Александр Владимирович
83. академик Стишов Сергей Михайлович
84. член-корреспондент РАН Стороженко Павел Аркадьевич
85. академик Сурис Роберт Арнольдович
86. академик Тимофеев Владислав Борисович
87. член-корреспондент РАН Ткачев Игорь Иванович
88. академик Устинов Владимир Васильевич
89. член-корреспондент РАН Хазанов Ефим Аркадьевич
90. член-корреспондент РАН Хохлов Дмитрий Ремович
91. член-корреспондент РАН Хриплович Иосиф Бенционович
92. академик Чаплик Александр Владимирович
93. академик Черепащук Анатолий Михайлович
94. член-корреспондент РАН Черепенин Владимир Алексеевич
95. член-корреспондент РАН Чернов Александр Александрович
96. член-корреспондент РАН Чуразов Евгений Михайлович
97. академик Шалагин Анатолий Михайлович
98. член-корреспондент РАН Шатунов Юрий Михайлович
99. академик Ширков Дмитрий Васильевич
100. член-корреспондент РАН Шустов Борис Михайлович
101. академик Щербаков Иван Александрович
102. член-корреспондент РАН Яковлев Дмитрий Георгиевич
103. член-корреспондент РАН Яландин Михаил Иванович
104. д.ф.-м.н. Романовский Михаил Юрьевич(*) — 15.10.2012 г. (www.mephi.ru/content/news/1387/17482/?sphrase_id=203504)
подписи членов Академии продолжают поступать на адрес ОФН РАН physics@gpad.ac.ru , но в связи с ранее имевшими место блокировками этого адреса целесообразно также дублировать письма на адрес subscribe@trvscience.ru
Альберт Тарасов: 19.06.2013 в 18:23 Александр Голомолзин:19.06.2013 в 19:12ИМХО, неконструктивная позиция. Проголосовал ученый совет. Там человек 100, поднявших руки за это дело. Список — в студию. И полная нерукопожатость для таких людей. Это люди не науки. Это и есть позиция гражданскогообщества, на которой держится нормальный мир. А не на прокуратуре.
Denny.
Одно не исключает другое. Прокуратура не просто не помешает, а она здесь необходима, потому что есть преступление. Закрывать глаза на преступление — не свойство гражданского общества.
Альберт Тарасов: 21.06.2013 в 17:05 А на кого из членов ученого совета подавать в прокуратуру? Ведь это сформированный по закону совет демократическим путем проголосовал за создание кафедры теологии. В рамках своих полномочий. Так кто же нарушил закон? К сожалению, холуйство по закону ненаказуемо. Только нерукопожатием.
Denny.
Пусть следствие разбирается и суд решает. Инициатора этой затеи — судить безусловно. Главное даже не осуждение виновных, а сам факт подачи заявления в прокуратуру и суд.
Последнее предложение в Обращении такое: «Поэтому проникновение церкви в систему государственного образования трудно охарактеризовать иначе, как действия вне закона». Следовательно, уважаемые академики, составившие и подписавшие это обращение, признают нарушение закона. Это означает, что судебное разбирательство необходимо. Оно не повредит, как минимум.
Alex60: «Не вижу нарушение Конституции. Задачи теологии как науки, опираются только на здравый смысл».
У оппонентов надо искать противоречия — это самый лучший способ оппонирования. Защитники кафедры теологии, с одной стороны, признают, что религия — это не наука. С другой стороны, называют теологию наукой. Противоречие налицо. Религиоведение ещё можно назвать в общем смысле наукой, как область знаний, использующую научные, рациональные способы их получения и обработки (подобно истории, культурологии). Но теологию, как учение о Боге, называть наукой нельзя.
Denny можно Вас спросить?
На Ваш взгляд, в каком состоянии на сегодняшний день находится РАН? Если попытаться прогнозировать, тогда в какое состояние РАН может перейти в ближайшем будущем?
Данный вопрос для меня далеко не праздный.
Сомневающихся, что на данный момент времени происходит процесс смены технологических укладов, становится все меньше. Очевидно, что в основе смены технологических укладов лежат достижения в нанотехнологиях. Чисто условно результатом нанотехнологий являются получение новых материалов с уникальными возможностями и на основе их производство товаров с новыми свойствами. Это одно направление, но вырисовывается и другое важное направление, которое можно отнести к оказанию услуг. Например, лечение различных заболеваний с использованием нанотехнологий. По мере формирования данного направления встанет вопрос о профилактике заболеваний, как более дешевом способе, который возможен при использовании традиционных технологий. Например, воздействием на внешние факторы среды, которые отрицательно влияют на организм человека. Другими словами, воздействуя на внешние факторы среды и, как следствие этого, влиять на физические и биохимические процессы в организме человека, обеспечивая функционирование организма в границах зоны оптимума.
Чисто технически это можно делать уже сегодня, используя климатическое оборудование. Для того чтобы климатические системы могли поддерживать внешние факторы среды в нужных интервалах для этого всю необходимую информацию в эти системы необходимо заложить. Это задачу решают проектировщики климатических систем.
В каком состоянии находятся проектировщики, я уже описал. Это не их вина, а их беда. На мой взгляд, причиной их беды является отсутствие прикладной науки, которая должна координировать их действия через нормативную базу. Создание прикладной науки ровным счетом ничего не даст, если фундаментальная наука не будет обеспечивать ее результатами своих исследований и новыми знаниями. Кстати сказать, что процесс создания прикладной науки при профильных университетах уже начался. Процесс хоть и медленно, но идет.
Считается, что большую часть фундаментальных исследований в нашей стране проводит РАН. Очевидно, что эффективность результатов исследований и получение новых знаний будет определяться состоянием, в котором находится РАН.
Отсюда и вытекают мои вопросы.
Предположим, что Вам на ужин надо купить продукты. Вы знаете, что решить свою проблему можете, посетив торговый центр. Бывают случаи, когда заходить в здание под названием «Торговый центр», а попадаешь, образно говоря на «Скотный двор». Другими словами не всегда здание или сооружение соответствует своему функциональному назначению.
Для простоты и чисто условно возможные состояния РАН можно попытаться описать на бытовом уровне с использованием строительной терминологии.
Будем считать РАН научным центром фундаментальных исследований. Тогда можно ожидать, что результатом деятельности этого центра должны являться новые знания.
Если под крышей научного центра будет находиться Храм (в прямом смысле) Науки. Наверно тогда можно ожидать, что знания на выходе будут, но не будет новых знаний.
Если состояния научного центра будет доведено до состояния «Скотного двора», тогда на выходе можно ожидать что угодно, но только не знаний.
У меня складывается впечатление, что РАН это флакон три в одном на выходе с вопросом к власти: «Чего изволите?» иначе у меня нет объяснения в постановке задачи властных структур о коммерциализации фундаментальных знаний. Как можно знания перевести на коммерческую основу? Задача явно попала не по адресу. Если бы она предназначалась прикладной науке, тогда бы и вопросов не было. Или у нас власть не различает прикладную и фундаментальную науки?
Образно говоря, фундаментальная наука несет золотые яйца, но эти яйца могут стать золотыми только после того, как проект, подготовленный проектировщиком вводиться в эксплуатацию. Отсюда можно предположить, что от состояния РАН будет зависеть, что мы будем получать: золотые яйца или дырку от бублика.
На мой взгляд, когда Олег Фиговский используя понятие «инновационный инженер», то он пытается описать только процесс перехода знаний в золотые яйца. Между тем процесс надо рассматривать от получения новых знаний, обработки этих знаний и на основе этого разработки инновационных технологий и вплоть до внедрения этих технологий.
Это мое сугубо личное мнение, но я могу и ошибаться, поэтому хотелось бы получить разъяснения, что называется «из первых рук».
Гм, я Гавриил. Представляю старший народ Земли и мир мертвых. Где-то рядом Истина из измерения Тартар. А есть еще миры Луны, Небесные царства и пр. И вот куча академиков меня вычеркивают. А куда вас девать после смерти? Всех в преисподнюю? Теология нужна, она охватывает все сферы жизни и смерти. Другой вопрос. а кто будет ее преподавать? Церковники этого делать не могут, поскольку в вопросах теологии полные невежи. Они не могут даже прочитать Евангелие, и не знают ничего о другом пророческом материале. Ошиблись со вторым пророчеством Христа и люди в результате не признали Сына Человеческого Духа Истины. Посмотрите Евангелие и увидите что об этом говорил Христос. Отсюда природные катаклизмы и вы пригласили этих невеж преподавать? Теология нужна, но преподавать попы ее не должны. Сын человеческий Дух Истины.
Советская пресса начала беспрецедентную, массированную кампанию против академика А.Д.Сахарова. Тема считается столь важной,что все основные газеты ежедневно печатают по нескольку статей, враждебных А.Д.Сахарову, но ни одна из них не познакомила читателей с его выступлениями, вызвавшими эти нападки. Вспоминаются 30-е и 40-е годы, когда мы клеймили «гневом и позором», сами-то толком не зная, что мы клеймим. Вспоминаются и итоги тех суждений — судьба академиков Н.И.Вавилова, Плетнева, Королева, Туполева…
Враждебную А.Д.Сахарову кампанию сочли возможным открыть некоторые мои коллеги по Академии наук СССР. В своем письме они квалифицируют выступления А.Д.Сахарова как «глубоко чуждые интересам всех прогрессивных людей», утверждают, что его деятельность «в корне чужда советским ученым». В отличие от моих коллег я не уполномочен ни советскими учеными, ни всеми прогрессивными людьми говорить от их имени. Элементарная добросовестность ученого оставляет мне лишь одну возможность — высказать свое личное мнение о деятельности А.Д.Сахарова.
Я считаю, что последние годы жизнь Андрея Дмитриевича Сахарова была примером того, как может и должен жить человек, искренне считающий, что все происходящее сейчас в нашей стране, что ее будущее — это дело каждого гражданина, а не только тех учреждений, которым надлежит этим ведать. С неотступностью и самоотверженностью, типичной для лучших представителей русского народа, он говорил о пороках и язвах нашего общества, молчать о которых ему не позволяла совесть, искал и предлагал пути их исцеления, — или мы должны верить, что живем в раю, где нет ни пороков, ни язв? (Легко понять,какое озлобление его поведение вызывает не только у тех, кто извлекает выгоду из этих язв, но и у тех, кто сделал принципом своей морали их не замечать).
Как ни велики достижения А.Д.Сахарова в физике, как ни уникален его вклад в оборонную мощь СССР, то значение, которое для нашей страны имеет его общественная деятельность, — я уверен, — неизмеримо больше. Если люди, подобные Андрею Дмитриевичу, будут появляться и дальше, если их будет становиться все больше, наша страна справится со всеми неисчислимыми трудностями, стоящими на ее пути. Если таких людей не будет, наша будущность представляется исключительно мрачной.
Уже с самого начала общественной деятельности А.Д.Сахарова ясно было, что она потребует от него бесстрашия и самопожертвования. Сразу же он потерял работу, для которой сделал так много (Теперь его коллеги по Академии наук обвиняют его в том, что он «отошел» от активной научной деятельности. Не «отошли» ли?)
Сейчас положение А.Д.Сахарова несравненно серьезнее. В письме моих коллег говорится о заявлениях А.Д.Сахарова, «порочащих государственный строй СССР». Какое совпадение! — это цитата из статьи 70 Уголовного кодекса РСФСР, угрожающей тюремным заключением сроком до семи лет. Они подписали свое письмо после угроз по адресу Сахарова со стороны прокуратуры. Используя оборот из их письма, скажу: я надеюсь, что мои коллеги задумаются над своими действиями.
По тому, какая тяжелая артиллерия двинута против А.Д.Сахарова: секретарь Компартии Франции, 40 академиков, 30 писателей, сельскохозяйственные академики, токарь-карусельщик… — видно, в сколь опасном положении он сейчас находится.
А.Д.Сахарова обвиняют в том, что он давал интервью иностранным корреспондентам, апеллировал ко всему миру. Вопрос в том, как и когда следует обращаться к мировому общественному мнению. Есть ли это прием пропаганды, годный, чтобы сбить с толку идеологических противников — или речь идет о реальной силе, которую надо укреплять и которая может благотворно влиять на жизнь во всех странах?
Я придерживаюсь второго подхода и поэтому обращаюсь ко всем людям, а в особенности ко всем ученым и, в частности, к членам Академии наук СССР — как советским, так и иностранным — с призывом: использовать все свои возможности, все каналы, чтобы защитить А.Д.Сахарова — выдающегося ученого и одну из самых светлых личностей в современном человечестве.
Это необходимо для всех нас, чтобы существовали такие люди. Только они не дают человечеству превратиться в озверевшее стадо.
Сентябрь 1973
И.Р.Шафаревич
Религия против новых знаний? Я видел как семинаристы изучали квантовую механику. Главные вопросы стоящий перед человечеством- кто мы такие, куда идём, в чём смысл жизни, есть ли другая разумная жизнь во Вселеной, есть ли Разум значительно превышающий наш, есть ли зависимость нашей жизни от этого Разума.И что тут криминального,преступного? А.Тарасов от Вас душок 1937 года. Кстати, нетирпимость к инакомыслию,к другим новым идеям,теориям не редкость среди научного сообщества.Особенно в России.
Пётр, оставьте свои чувства при себе (чувствуете от меня некий «душок»), давайте использовать универсальные аргументы. Те вопросы, которые Вы перечисляете никто не собирается отменять и обвинять преступными (с чего Вы это взяли?), но единственно приемлемыми для думающего человека могут быть только научные ответы и философские размышления, но не бездумное и некритическое принятие на веру религиозных якобы-ответов. Терпимость к инакомыслию — это шизофрения. Если несколько людей мыслят по-разному по одному и тому же вопросу, то обязательно среди этих мыслей найдутся ложные. Терпимость ко лжи — это нечестность. Я не могу быть терпимым к дважды два пять или к плоской Земле. Нельзя считать одинаково равноценными все мнения, иначе не будет никакого движения мысли. Путь познания и состоит, в том числе, в отбрасывании ложных идей. Разномыслие гипотез полезно на этапе поиска ответов, но не само по себе в качестве готовых ответов. Борьба с инакомыслием естественна, только она должна происходить соответствующими, адекватными средствами — научной полемикой, научными методами, без привлечения политики, идеологии, административного ресурса, личных приязненных или неприязненных отношений.
Давайте все-таки от этих «чисто гуманитарных» упражнений в постмодернистском ключе, позволяющих объявить черное белым, а белое черным, вернемся к здравому смыслу. «Тридцать седьмой» и предшествующие годы у здравомыслящих людей ассоциируется не столько с искоренением религии, сколько с насильственным внедрением иной идеологии. И что же, у нас сейчас сносят и закрывают церкви и запрещают пропагандировать религиозные идеи? Да нет же, совсем наоборот: церкви появляются как грибы после дождя, в том числе и за государственные деньги. Музеи разоряются. Президент дал приказ во всех школах ввести религиозные предметы. Теология вводится в светских вузах, более того, ее насильно навязывают студентам-физикам. Опубликовать статью атеистического содержания становится все сложнее, а после такой публикации непременно набегают тролли, грозящие загробными муками. Госдурма принимает законы против «кощунства», да и еще до принятия таких законов людей сажали. Тридцать седьмой год? Да, но только в зеркальном отражении. И пока даже не 37-й, а так, двадцатые…
http://www.mephist.ru/mephist/news.nsf/id/744878459FB0574A44257BE000759F8F
( http://www.mephist.ru / Новости / Презентация кафедры теологии )
Видимо, на очереди кафедры астрологии и хиромантии. А что — тоже весьма расширяет кругозор. Да и подзаработать можно (представьте — гороскоп, составленный в самом МИФИ! Да его любая жёлтая газета с руками оторвёт!).
Да и от православия польза есть: забеременеет, скажем, студентка неизвестно от кого — а родителям сообщит, как на кафедре теологии научили: это от святого духа! И попробуй возрази — сразу в безбожники и притеснители веры запишут!
в общем, позор МИФИ! Мне стыдно, что я его в своё время закончил.
Выпускник 1999 года.
Путин совсем недавно посетил МИФИ. Играл на рояле, отвечал на вопросы студентов. И не нашлось ни одного умного, честного и смелого студента или преподавателя, который бы спросил у него про кафедру теологии. Мракобесие побеждает. Стыдоба.
А о чем спрашивать Путина? Спрашивать надо тех 100 с лишним членов ученого совета МИФИ, которые за это дело дружно проголосовали. Среди которых не нашлось ни одного умного, честного и смелого.
Одно другому не мешает.
Уточню. Мне кажется, что именно с Путина начался процесс клерикализации сегодняшнего российского общества. И именно с него надо первого спрашивать.
Тиранов делают рабы, а не рабов тираны.
Ну, личностный фактор в истории никто не отменял, да и случай в истории тоже многое значит. Во всяком случае, не вижу причин складывать руки, отдавая всё на откуп неподвластных нам внешних процессов. Как рабы делают тиранов, так и другого рода люди с этими тиранами борются.