(Окончание. Начало в № 154)
Публикуем финальную часть критических заметок историка Льва Клейна о «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», в апреле направленных Министерством культуры в Администрацию президента России.
6. Война против мультикультурализма и толерантности
Шестой раздел документа декларирует отказ от принципов мультикультурализма и толерантности.
Анонимные разработчики этих материалов, претендующих на то, чтобы стать нашей общей программой, считают, что принципы мульткультурализма и толерантности, которые ныне очень модны на Западе, несвойственны российской культуре, навязывают чуждые нашему обществу нормы и угрожают погубить наши культурные ценности. Но «… выбор российского пути всегда осуществлялся на основе тех духовных констант, которые были издавна присущи России».
Между тем, мультикультурализм, то есть равноправное развитие разных этнических культур в рамках культуры одного государства, позволил многим цивилизованным государствам Запада развить весьма сплоченное общество, ликвидировать чрезвычайно резкие напряженности (например, между белыми и чернокожими в США, между ирландцами, шотландцами и англичанами в Британии, между франкоязычными и англоязычными жителями Канады и т. д.). По этому принципу развивается наша соседка Финляндия, где шведы, некогда доминировавшие в Финляндии и представляющие там явное меньшинство, ни в малейшей степени не ущемлены в правах и возможностях национального развития (культура, язык и т.п.).
Более того, этот принцип, по крайней мере официально, декларировался в Советском Союзе под названием интернационализма. Можно, конечно, пытаться найти какие-то различия между этими терминами, и они, наверное, действительно есть (по меньшей мере, в исторических корнях). Интернационализм шире: он охватывает и государственно-политическую организацию народов (наши отдельные республики). Тогда как мультикультурализм — только культурную и языковую стороны, и преимущественно в перемешанном расселении. Но в данном контексте различия не существенны. По большому счету это одно и то же.
Разработчикам надо было как-то справиться с этим противоречием. Как это: у нас много культур, а мы против мультикультурализма?! Вот как они справились: «Народы, интегрируемые в состав российского государства в процессе его создания, принимали эту общую культуру, одновременно отказываясь от несвойственных российской культуре национально-культурных особенностей. Так, включение в состав Российской империи территорий Северного Кавказа сопровождалось постепенным отказом населявших их народов от целого ряда норм шариатской культуры того времени — таких, как кровная месть, многожёнство, рабовладение и пр.»
То есть разработчики противопоставили мультикультурализму частичную интеграцию других культур в русскую культуру — аккультурацию, частичную ассимиляцию. Несомненно, ассимиляция имеет место в широком масштабе.
Но, во-первых, как у нас, так и у них. Скажем, большинство российских евреев у нас полностью ассимилировалось в русскую культуру, утратив прежние язык, культуру, а большей частью и религию. Ассимилировались также многие татары, украинцы, немцы, поляки, корейцы и т. д. В США также многие иммигрантские семьи (немецкие, ирландские, итальянские, еврейские, русские) ассимилировались, и нынче их родным языком является английский, по быту они не отличаются от других американцев и носят американские имена. Прежний их этнос ушел в область романтических семейных легенд.
Во-вторых, отрицательные, архаичные явления, пережитки дикости и мрачных эпох (кровная месть, рабовладение и т.п.) изживаются везде, и это стоит делать независимо от того, входит ли народ в русскую культуру или не входит. Эскимосы Аляски не вошли в русскую культуру, но от многих особенностей дикого быта избавились. Дикари Австралии также, по крайней мере те, что оказались в городах. Сомневаюсь, что в Турции у чеченцев сохранилось рабовладение.
В-третьих, ассимиляцию и аккультурацию никак нельзя представить генеральным путем развития наций и этносов нашего государства, потому что это означало бы остановку их самостоятельного национального развития, вызвало бы национально-освободительные движения и сепаратизм.
Что касается призывов избавиться от толерантности, то исходные тезисы для этого призыва не вызывают возражений. Разработчики излагают «правильное отношение к понятию «толерантность». Под этим термином принято понимать терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию,национальности». Всё верно.
Менее верно, что «терпимость к представителям иных вероисповеданий, рас и национальностей является традиционной чертой русской (российской) культуры» и что «подтверждением тому является вся история русского народа и российского государства». Бывало, что православие насаждалось силой, а другие культуры целенаправленно притеснялись. Вспомним черту оседлости и отношение к евреям, чеченцам, полякам и т.д. Но что стоит поддерживать именно терпимость русского народа (как и всех остальных) — это безусловно верно, так как соответствует основным принципам современной цивилизованной жизни.
И даже верным нужно признать существенную оговорку: призывы к толерантности не надо воспринимать как легитимизацию «любых форм поведения, независимо от их приемлемости с точки зрения общей для россиян культуры и системы ценностей». Мы не можем быть толерантны к шовинизму, наркомании, пьянству, взяточничеству, воровству и многим другим социальным язвам. Спорный вопрос заключается в том, где пролегает разумная граница между тем, что заслуживает толерантного отношения и тем, что такого отношения не заслуживает. Это часть векового спора современной культурной антропологии о границах релятивизма. Как далеко заходит допустимая относительность истин? Взять, скажем, тот же вопрос о наркомании — когда борьба с ней доходит до запретов на выдачу лекарств-наркотиков умирающим раковым больным, для которых это единственный способ избавиться от нестерпимых мучений перед смертью (вспомним самоубийство адмирала Апанасенко), не ясно ли, что тут мы переступили границу разумного и человечного?
Таким образом, глупо объявлять войну принципу толерантности или релятивизму вообще. Нужно говорить лишь о мере разумности в соблюдении этого принципа. Да, некоторые формы, которые приняли старания соблюсти толерантность на Западе в попытках преодолеть эксцессы недавнего прошлого, представляются отсюда чрезмерными: крайности феминизма, разнузданность мусульманских фанатиков в западных городах, паразитизм люмпенов.
Вызывает недоумение и та форма, которую война с толерантностью приняла у разработчиков этих Материалов. Разработчики пишут: «Представляется, однако, необходимым определить ту границу, за которой приверженность толерантности приводит к капитуляции российской идентичности перед чуждыми ей системами ценностей». То есть они представляют свою войну с толерантностью как часть общего противостояния этносов, общего столкновения цивилизаций. Как будто позитивные явления — это исключительно наша особенность, а негативные — исключительно западная. Как будто там никто не борется с наркоманией, коррупцией, пьянством и т. д.
Классическим пробным камнем этого постулата является вопрос о терпимости к гомосексуальности (в общем-то десятистепенный). Запад в этой трактовке выступает как оплот гомосексуальности, а Россия — как бастион свободы от гомосексуальности. Во-первых, гомосексуальность присуща значительной части человечества (но не больше и не меньше) испокон веков. С биологической точки зрения это, несомненно, патология, но в культуре она воспринималась по-разному в разных обществах и в разное время. Во-вторых, как раз традиционная Россия отличалась чрезвычайной терпимостью к этому явлению, была единственной крупной европейской страной, в которой никогда не было казней гомосексуалов. Законы против гомосексуалов ввел только Петр I по шведскому образцу, и в досталинское время они применялись только в самых скандальных случаях. Так что вся связанная с этим нынешняя кампания у нас непомерно раздута и отличается изрядным лицемерием: гонения направлены на низы и на либералов, а верхам доступна любая сексуальная ориентация.
Наконец, «единый культурный код», столь милый разработчикам этих Материалов, — понятие смутное, нерасшифрованное и опасное. Ведь что такое код? Это определенная комбинация символов или сигналов, обычно засекреченная, которая позволяет знающему ее раскрыть в нужных случаях гораздо более пространную и важную информацию. Что в культуре является такой комбинацией, а что — остальной информацией? От кого первая засекречена и какие жрецы ею владеют? Можно ли этот код раскрыть посторонним? Или культура замкнута и закрыта для инокультурных соседей и инородцев?
Понятие «единого культурного кода» удобно и опасно тем, что под него можно подверстать любую избранную на текущий момент формулу властной политики, объявив неугодные явления чуждыми отечественной культуре, подпадающими под пугающую мультикультурность и коварную вражескую толерантность.
В документе есть еще 6 разделов, но считаю, что рассмотренные достаточно характеризуют этот проект, грозящий стать обязательной программой.
Полный текст «Материалов и предложений к проекту основ государственной культурной политики»: http://izvestia.ru/news/569016
Простите сил хватило лишь на начало, это открытая пропаганда западного либерализма. Оно конечно хорошо но он открывает дорогу национализму и фашизму см. Украину. Оно конечно хотелось бы чтобы равные права, и у каждого самого бедного гражданина по два раба. Но 21 первый век на дворе… Казалось бы не стоит забывать о угрозе ядерной опасности.
Как обычно для ультра-патриотов, почтеннейший Васька, не соблюдает правил русского языка, поскольку их не знает. Не одолев моей статьи («сил хватило лишь на начало») он не вдается в ее суть, а сразу оценивает ее выводы и рассматривает ее не как анализ ситуации, а лишь как пропаганду. И формулирует нечто, что могло бы рассматриваться как донос властям (куда смотрят!): «это открытая пропаганда западного либерализма», который «открывает дорогу национализму и фашизму см. Украину».
А может, восточного либерализма? (см. Японию и Южную Корею)? А что, либерализм у нас под запретом? Объявлен вне закона? По-моему, экономика нашей страны стремится развиваться по законам либерализма (свободный рынок), а конституция нашей страны основана на базисных принципах либерализма в политике(разделение властей, демократические выборы и др.). Национализм — понятие сложное, где его сейчас больше — на Украине или на Руси, сказать трудно. Правый сектор, который у нас охотно увязывают с фашизмом, получил на президентских выборах на Украине менее одного процента голосов. Очень надеюсь, что зигующие колонны молодежи при честном подсчете в России не наберут больше.
Ваша завершающая сентенция адресована явно не мне. А Вы, что, уважаемый Васька, думаете, что Путин порою об этом забывает?
Читал я недавно, по малограмотности, книжку одну так Вы почтеннейший лев Самуилович уже как пример приводитесь, мол можно ли представить Клейна с кем то соглашающегося. Мол традиция такая рот открыл значит побрани, а уж коли и с чем соглашаться то это не то что вопреки воле, а так вопреки здравому смыслу…
Только вот Вам ли судить … Норманист коий верит что убогий народ может пригласить князя из среды геополитических противников править ими… несомненно либерал. Вот только дает ли право Ваш либерализм нести его в массы, или это традиция такая перенятая у американцев, которые на весь мир растиражировали свою «свободу и демократию» посредством ковровых бомбардировок.
Багдадский музей, золото скифов и тд. Ваш либерализм это банальный вор и ничего более. А покоренным народам, они даже американскую мечту не дали лишь трупы, и потерю идентичности.
Судя по риторике, Петров — из Мин. культуры…
Уважаемый малограмотный господин Петров! Судя по Вашему высказыванию, Вы ультрапатриот, так что Ваша малограмотность традиционна. В той одной книжке, которую Вы прочитали, говорится, что я ни с кем и ни с чем не соглашаюсь. Ну, это явная ошибка. Ведь Вы же подозреваете, что я соглашаюсь с норманистами, либералами и американцами — этого уже многовато. Американская политика, на мой взгляд, во многом ошибочна, как, впрочем, и наша. А вот свободы и демократии у них при этом больше, чем у нас. И власть сменяема. Кто там распространяет свои взгляды посредством бомбардировок, это нужно еще разобраться. Причем кто-то на чужой территории, а кто-то и на своей. Кто из бомбардирующих банальный вор, а кто нет — тоже вопрос спорный. Кто присоединяет к своей территории соседние страны, а кто нет — опять же нужно посмотреть. Кто строит империю с покоренными народами, а у кого покоренных народов ныне нет — всё это нужно изучать. А для этого прочесть одну книгу мало. На принципах же либерализма построена конституция нашей страны, я уже говорил. Вам внушили ненависть к либерализму. А Вы хоть знаете, что это такое?
Да нет Лев Самуилович мы и Ваши читали. Да Вот беда бомбят либералы, если бы мы продвигали хоть моногамию… но с оружием в руках молчал бы, в тряпочку.
А о когда людей убиавають умными хорошо быть и писать по грамотному. Только мы то народ, от сохи мы, уж простите нас лапотников. Не слух Ваш ранить хотим, просто простые мы ….
Не нужно за весь народ отвечать, народ как-нибудь сам разберется что к чему
На ёрническую реплику г-на Васьки, «лапотника» «от сохи». «Да вот беда бомбят либералы… А о когда людей убиавають…».
Либералы-то, оказывается, имеют войска, бомбят и убивают! А мы-то, лапотники, думали, что либералы — это толерантная размазня, и их можно в два счета оседлать, достаточно растопырить пальцы и матюгнуться!
Промахи и преступления бывают с обеих сторон, но надо разбираться конкретно, с какой стороны больше, кто, за что и почему.
ЛСК
«Промахи и преступления бывают с обеих сторон, но надо разбираться конкретно, с какой стороны больше, кто, за что и почему.»
…………….
Не не. В корне неправильная постановка вопроса.
Либеральная постановка звучит:
«Кому это выгодно?»
Это ещё древние либералы прекрасно понимали.
«Qui bono?»
Римляне, правда, предпочитали говорить «Qui prodest?» Но не будем мелочиться. А Вы не путаете либералов с криминалистами?
Цицерон использовал именно qui bono.
L. Cassius ille quem populus Romanus verissimum et sapientissimum iudicem putabat identidem in causis quaerere solebat ‘cui bono’ fuisset.
(безотносительно того насколько «либерален» был Цицерон, хотя для своего времени он был весьма демократичен)
Криминалистов с либералами я не путаю.
Вопрос с точки зрения либералов ставится именно так.
А Ваша формулировка вопроса ближе моралистам и прочим консерваторам.
Ну полагаю наличие парочки либералов Клейна и Жириновского, Россию не делают либеральной страной. И я не скажу что в последнем столкновении либеральных сил, и нет либералы вышли победителями.
Все санкции против нас оказались фикцией которая прежде всего ударила по нашим западным партнерам, крым наш, а наш президент виртуозно общается с прочими правителями… В отличии от главного либерала, который малость что-то непопулярен у своего народа, а тут неожиданно к Багдаду армия подходит. Музей там грабить почти нет ничего, но в веди войска…гробы домой поедут, и вот странный какой то либерализм получается.
«и вот странный какой то либерализм получается». Это точно, господин Васька! Либерализм у Вас во главе с Жириновским — значит Вы не умеете отличать термины от понятий. А меня в пару с Жириновским -это Вы по какому критерию? Санкции нынешние по западным партнерам никак не ударили — они касаются только отдельных личностей. А вот грозящий третий этап санкций остановил наших авантюристов — значит, оценен как серьезный. «Виртуозное общение нашего правителя» с иностранными выразилось в том, что нас выгнали из Большой Восьмерки и прекратили нас инвестировать. Затокрымнаш обойдется нам очень дорого. Ну что ж, утешайтесь тем, что зато «неожиданно к Багдаду армия подходит». Это более всего опасно не для США, а для нашей страны. Вам объяснить почему или сами догадаетесь?
ЛСК:
13.06.2014 в 21:20
Санкции нынешние по западным партнерам никак не ударили
………
Тут ведь как.
США: санкции против России! Но пусть ракетные двигатели продолжают нам поставлять, а то нам летать неначем…
Израиль: санкции против России! Но пусть туристы дальше приезжают…
Германия: санкции против России! Но пусть газ дальше по трубе идёт и наши машины пусть покупают…
Англия: санкции против России! Но только не финансовые…
Прибалтика: санкции против России! Но только лет через 50…
…………….
А если серьёзно, то сильнее всего санкции против России бьют по Европе. И вся заварушка с Украиной — это план США пресечь в корне возможную кооперацию Европы с Россией.
На реплику Ампериона. Вы путаете. Санкции были объявлены не против России, а против конкретных лиц в государственной администрации России. Естественно, что хозяйственные отношения со страной продолжаются. Вот третий этап санкций предусмотрен против отдельных секторов экономики России — это будет серьезнее. Утешать себя тем, что пока все не так страшно (а значит, и дальше будет так), по меньшей мере самоослепление. Санкции, конечно, будут нелегкими и для Европы, но они идут на это и выдержат. А вот мы… У нас, к сожалению, слишком много людей думают, как Амперион.
Вы Клейн неправы, санкции ударили по буржуа, европы, не понимаете-перечитайте Маркса. Ударило США потому что шухер весь из за бабок, евро бьет доллар , Да и слияние микро экономик….. элементарно.
ЛСК:
14.06.2014 в 22:09
На реплику Ампериона. Вы путаете. Санкции были объявлены не против России, а против конкретных лиц в государственной администрации России.
…………..
Увы, я ничего не путаю.
ЛСК:
Санкции, конечно, будут нелегкими и для Европы, но они идут на это и выдержат. А вот мы… У нас, к сожалению, слишком много людей думают, как Амперион.
………….
В Европе все всё прекрасно понимают, включая Баррозо.
Не дураки сидят. Но пойти против Америки пока не в состоянии.
Только тормозят Америку в меру сил и возможностей.
Блоку Ампериона с Васькой.
Это старая советская политика — играть на противоречиях внутри Западного мира. Приносила результат только на первых порах. В решительную пору мир объединялся, и агрессору приходилось туго. Гитлер до последнего момента также надеялся на разлад между СССР и западными союзниками. Просчитался.
Напоминаю, что общий потенциал НАТО вместе с США превышает наш в 15 — 16 раз. Мы наступаем на те же грабли, которые уже стукнули по лбу СССР, и стукнули смертельно. А Амперион с Васькой всё ждут, когда же рассорятся Америка с Европой. Ну, ждите.
ЛСК:
15.06.2014 в 9:23
Это старая советская политика — играть на противоречиях внутри Западного мира.
…
Гитлер до последнего момента также надеялся на разлад
…
Мы наступаем на те же грабли, которые уже стукнули по лбу СССР
……….
Не надо передёргивать историю. СССР предлагал сотрудничество Западу против Гитлера ещё в 30-е годы. К сожалению, «утончённые господа» на Западе не соизволили. Гитлер им был ближе по духу.
Так что кто тут на какие грабли наступает — тот ещё вопрос.
То, что Вашингтон Европе точно больше не друг, а возможно даже и не союзник — стало понятно в ноябре прошлого года.
Амперион: «СССР предлагал сотрудничество Западу против Гитлера ещё в 30-е годы. К сожалению, «утончённые господа» на Западе не соизволили. Гитлер им был ближе по духу».
— Не Гитлер ближе, а СССР дальше.
«Так что кто тут на какие грабли наступает — тот ещё вопрос».
— А вот это верно. Мюнхенские надежды умиротворения порою могут обуревать западных лидеров. Но не надолго.
«То, что Вашингтон Европе точно больше не друг, а возможно даже и не союзник — стало понятно в ноябре прошлого года».
— Чем бы дитя ни тешилось… Полагаю, что наше правительство более реалистично смотрит на то, кто чей союзник и сколь прочен союз. Напоминаю, что от Варшавского договора давно рожек и ножек не осталось, а НАТО живет.
ЛСК:
15.06.2014 в 11:03
— Не Гитлер ближе, а СССР дальше.
…
просто нет слов.
ага. ну вот и первая немецкая жертва санкций.
RWE на грани разорения, а с ним и целая земля Северный Рейн-Вестфалия («руководится» социалистами и зелёными).
Дальше запросто может покатиться как снежный ком… и каюк Европе.
Отличные грабли!
Невозможно не согласиться с Л.С. Клейном. Разумеется, проект «Основ государственной культурной политики» не выдерживает никакой критики, ни с позиций современной науки, ни с точки зрения обыкновенного здравого смысла.
Во-первых, культура в нем понимается как идеология и это понимание пронизывает весь документ.
Во-вторых, авторы документа настаивают на приоритете православия как основы того, что они понимают под культурой.
В-третьих, в своих исторических рассуждениях они исходят из монополии на истину цивилизационной теории, занимающей значительное место среди теорий, стремящихся объяснить исторический процесс, но отнюдь не бесспорной и, главное, весьма упрощенной, но претендующей выступать в качестве универсальной идеологической основы.
Таким образом, предлагаемый проект является антиконституционным, т.к. Конституция Российской Федерации (ст. 13, 14) прямо запрещает монополию какой-либо идеологии или конфессии.
Проект «Основ государственной культурной политики», далее, демонстрирует крайнее упрощение тех консервативных идей, на которые он стремится опираться. Да и сами эти идеи являются не вполне научными. В частности, знаменитое евразийство (как и его идейные предшественники, например, поздние славянофилы, Н.Я. Данилевский и др.), будучи прежде всего идеологическим течением, не может похвастаться подтверждением конкретными историческими фактами, необходимым и достаточным теоретическим обоснованием, не противоречащим основам современного гуманитарного знания. Авторы проекта демонстрируют явно недостаточное знакомство с современными гуманитарными и социальными науками и явную неспособность к научному анализу, а также неспособность отличить науку от псевдонауки. Язык «Основ» гораздо ближе к публицистике, с которой не следует смешивать науку.
Таким образом, предлагаемый проект является в своей основе ненаучным.
И, наконец, провозглашаемые в «Проекте» намерения «пресекать», «противостоять» и «поощрять» относятся скорее к области цензуры, чем к реальному художественному творчеству, реальной поддержке культуры. Эти намерения (в случае их реализации) могут принести определенный профит тем «мастерам культуры», которые не могут рассчитывать на популярность в силу художественной ценности их творений, но хотели бы получить поддержку государства в награду за идеологически правильную ориентацию.
Но такая поддержка может привести лишь к культивированию внешне консервативных, а на самом деле просто сервильных персон, групп и направлений в искусстве, а не к расцвету культуры (даже в желательном для авторов «Проекта» направлении).
Таким образом, предлагаемый проект является прежде всего неэффективным.
А нужна ли вообще государственная культурная политика?
В странах с традиционно низком уровнем вмешательства государства в экономику, образование и культуру едва ли. Например, в США прекрасно обходятся без министерства культуры, хотя американская культура успешно развивается. А вот во Франции такое министерство есть, и оно активно содействует сохранению и развитию французской культуры, успешно сочетая охрану исторического культурного наследия и поддержкой всевозможных поисков и в искусстве, и в создании культурных институтов. Для России характерна высокая роль государства во всех областях (другой вопрос, благо ли это), так что и определенная культурная политика государства неизбежна.
Нужен ли официальный документ, определяющий основы этой политики?
Полагаю, в той степени, в какой начальству необходимо письменно зафиксировать единообразные требования к подчиненным, а подчиненным – иметь такие же указания, чтобы не возникало к ним претензий по поводу их деятельности. Ну и обществу (а в первую очередь сообществу творцов культуры) неплохо знать, чего ему ожидать от власти.
Кто должен разрабатывать основы такой политики?
В той мере, в которой эта политика стремится быть разумной и профессиональной, — прежде всего ученые, специалисты в области культурологи, истории, философии, социологии, и, конечно, ведущие писатели, музыканты, кинематографисты, театральные деятели, художники. Важно только, чтобы все они были действительно авторитетными – каждый в своей области – и чтобы этот авторитет опирался не на благосклонность Министерства культуры или Администрации Президента, а на признание мирового научного и культурного сообщества.
Д.И. Раскин, доктор исторических наук, член Союза российских писателей.
«СССР предлагал сотрудничество Западу против Гитлера ещё в 30-е годы»
А Гитлер, кстати, предлагал всему миру всеобщее и полное разоружение. Предлагал, зная что это невозможно. С тем чтобы сказать: «Я Вам предлагал — Вам это не нравиться? — Ну так не обижайтесь, что мы будем вооружаться!»
Такие заявления делаются с единственной целью — получить политический багаж. Да, вдобавок, если кто ознакомился со сборником документов под ред. Бушуевой и Дьякова «Фашистский меч ковался в СССР» — тот знает как мы помогали в нарушение положений Версальского договора вооружить Германию. Именно на нашей территории вплоть до тех самых тридцатых годов в трех основных центрах в авиационном, танковом и центре химической войны готовились совместно к войне советские и германские офицеры. Мы предоставили Германии полигоны для разработки и испытания новых видов вооружений и здесь готовился к будущей войне германский генералитет — танкисты и летчики, те которые потом будут бомбить наши города. Сотрудничество продолжалось вплоть до прихода Гитлера к власти в 1933 году. После этого Германия открыто разорвала Версальский договор и начала вооружаться и наша помощь ей больше была не нужна. Но потом сотрудничество возобновилось еще раз — в 1939 году и закончилось совместным разделом мира на зоны интересов между Третьим Рейхом и СССР. Грустная история. Именно поэтому мы так не любим называть эту войну Второй мировой и предпочитаем называть Великой Отечественной. Для всего мира она началась в 1939 году, а для нас только в 1941.Интересно, а не напади на нас Гитлер, мы продолжали бы союзнические отношения с ним?
Амперион о санкциях, якобы самоубийственных для Европы:
«Дальше запросто может покатиться как снежный ком… и каюк Европе».
— А какова вероятность? Может покатиться, а может и не покатиться. Может каюк (надежды юношей питают), а может и не каюк… А вот тем, против кого санкции направлены, надо очень призадуматься. Один каюк в схожих условиях уже был.
«Отличные грабли!» — воскликнул тот, чья прежняя страна на них уже наступила, хотя он же внимает заупокойным плачам по ней, лежащей в гробу с отпечатком граблей на лбу.
Если ЛСК считает, что я скучаю по СССР — он сильно заблуждается, будь мягко сказано.
Меня больше будущее волнует.
А всё идёт к тому, что в этом самом будущем места для демократий нет.
Не мои слова. Это на сегодняшний день доминирующая идея в Йелле и Гарварде.
Начнём с того, что самая богатая и процветающая страна на сегодняшний день демократией не является, а является посткоммунистической державой.
Продолжим тем фактом, что с сегодняшнего дня лучшим другом — пока ещё формально демократических — США стал Иран.
Куда ещё раз ведёт дорога вымощенная светлыми идеями?
ЛСК вроде должен бы хоть это знать.
Ну поговаривают наш ядерный потенциал превосходит все что есть в мире, и его достаточно чтобы 70 раз устроить ядерную зиму на всем шарике. Есть совершенно уже не секретная система контур вроде бы, все на банальном электричестве, даже если ракеты не выходя из шахт … то всем будет каюк.
А вот теперь самое время вспомнить что на западе пропагандируется сверх ценность жизни, а у нас человек за частую сам себе не нужен. Мы Клейн родственники викингов для которых смерть в бою это наивысший момент существования…Да и для христианина земная жизнь лишь склеп…и это менталитет, и национальная идея :)
И я бы на месте западных коллег помнил, что мы не они, и терять нам, как Вы приучили нас считать, меньше…Много меньше…Отчасти мы близки Востоку с его харакири жить может и не умеем, но умирать не боимся…
…есть много жизней достойных,
но одна лишь достойная смерть…
Любая нормальная страна интересуется в первую очередь тем, что происходит у себя дома, остальной мир им — постольку-поскольку. И только мы все знаем (или считаем, что все знаем, поскольку часто это всезнайство оказывается полной безграмотностью) и интересуемся всем что происходит в остальном мире, за исключением того, что происходит у нас дома. Возможно потому что на то что происходит дома, где бутылка пива вчера стоившая 50 руб. сегодня стоит 125 руб. при официальной инфляции 4%, мы повлиять никак не можем и здесь все решается без нас и за нас. Вот и остается интересоваться мировой политикой и показывать всему миру «мать Кузьмы» — потому что это единственное развлечение, которое нам позволяют. Чем бы дитя не тешилось…
«Любая нормальная страна интересуется в первую очередь тем, что происходит у себя дома…»
Полагаю, имелась в виду не страна, а масса обывателей страны. Иначе США — ненормальная страна.
Ампериону и г-ну Ваське.
«Начнём с того, что самая богатая и процветающая страна на сегодняшний день демократией не является, а является посткоммунистической державой».
— Пишите пожалуйста не загадками. Не могу отгадать, о какой стране речь. Если о России, то она явно не самая богатая и процветающая, если об Америке, то причем тут посткоммунистическое прошлое?
Насчет того, что у нас «человек сам себе не нужен», готов сделать харакири и т. п., то это по идее вождя, призывавшего «умремте ж под Москвой» на выборах. А что-то никто не бросился умирать. Потерянные люди, ищущие приключений и риска есть у всех наций, а больше их там, где жизнь плохо устроена. Когда-то таких викингов и берсекьерков было полно в Скандинавии (варяги), а сейчас что-то в Швеции их не видно. В Норвегии нашелся один — сидит вот в тюрьме. Это и есть нормальная судьба для них. Есть еще груз 200.
А то мечтают вот о 70-кратной ядерной зиме «на всём шарике». Нужно изучать темное подсознание современных Шариковых и принимать к ним меры, на которые пошел в конце концов профессор Преображенский.
Виноват, «пожалуста» не поставил в запятых.
Ну бытие сознание определяет, да и что Вы можете про него сказать если Вы его не изучали :) А викинги для Вас маленький и бедный народ, создавший тем неимение саги, боре и тд… Все это пассионарность:) а чем она обусловлена не важно.
ЛСК: есть такая страна Китай.
Уже десять тысяч лет процветает, между прочим.
А на днях обогнала Америку по богатству.
Ампериону: Не Китай А КНР. Китай отдал концы в 1949 г. также, как отдала концы Россия в 1917 г. Когда одного эмигранта царских времен, вернувшегося в СССР, спросили, что по его мнению в СССР осталось от России, он ответил — «только снег!». Так что «десять тысяч лет» — это о другой стране, не о КНР. И даже старая Поднебесная империя не «десять тысяч лет», а максимум шесть (с 4 тыс . до н. э.не десять, а 6 тыс.лет максимум!) не только процветала. Периоды процветания, как и в любой другой стране, сменялись катастрофами и периодами упадка. И если КНР не откажется от коммунизма — упадок и разруха их еще ждет впереди. Сейчас они пытаются как при НЭПе в СССР сочетать несочетаемое — коммунизм и капитализм. От одного из двух им придется отказаться — иначе их ждет катастрофа.
Обычные ошибки либералов, это изобретение велосипеда и глобализация.
Демократия была и в Риме и в Новгороде, а крепостное право в России на 4 года раньше чем рабство в США отменили. А глобализация… всегда слияние разностей даёт коротко временный успех…но опять же есть и другие формы, тот же Китай.
Уважаемый ЛСК…Со времени спора с Вами по поводу ужесточения борьбы с «чёрными копателями» и выяснения национально-речевой принадлежности Рюрика, имел «удовольствие» следить за Вашими высказываниями о всём на свете…..Хотелось бы, чтобы Вы были правы. Возможно Вы и правы, если смотреть на нашу планету с ОБЛАКА…..Но общение в интернете с оппонентами украинских событий , а также с моими бывшими учениками из Чечни , подтверждает, расхожее мнение, что УЧЁНЫЕ забывают, что «морковь с грядки грязная» и лишь вымытая «чистая»….А для того чтобы помыть нужно ЖЕЛАНИЕ и ГОЛОВА с РУКАМИ……..Полагаю, Ваши утверждения о «естественном движении культурных ценностей» очень хорошо согласуются с «галицианизацией Украины»….
Г-ну Ваське. Глобализация — не ошибка либералов, а реальность развития. Риму и Новгороду спасибо за начала демократии (и греков не забудем), только развитие демократии шагнуло вперед с тех пор. В отмене рабства мы обогнали США на 4 года, и какая же разница в прогрессе с тех пор! США возглавляют человечество реально, а мы надуваем щеки и обижаем соседей, кто послабее.
Лев Самуилович. Полагаю «Васька» за себя ответит….Не льзя ли поточнее определить — что Вы имеете в виду по поводу своего утверждения » В отмене рабства мы обогнали США на 4 года, и какая же разница в прогрессе с тех пор! США возглавляют человечество реально, а мы надуваем щеки и обижаем соседей, кто послабее.» У меня впечатление, что Вы просто «смотрите в окно и кушаете яблоко»
«США возглавляют человечество реально» Мощно сказано. Звучит! Достойно речи Обамы.
С точки зрения археолога (высококвалифицированного специалиста по предмету) глобализация — не ошибка либералов, а реальность развития.
А вот с точки зрения американского экономиста и трейдера Нассима Талеба глобализация не является развитием. Он в 2006 году в «Чёрном Лебеде» писал:
«Глобализация создала взаимосвязанную хрупкость, уменьшив волатильность и создав видимость стабильности. Иными словами, она создаёт Чёрных Лебедей. Мы никогда раньше не жили под угрозой глобального коллапса. Финансовые учреждения сливаются во всё меньшее число очень больших банков. Все банки взаимосвязаны. Финансовая биосфера поедается гигантскими, кровосмесительными, бюрократическими банками, и когда один из них упадёт, упадут все. Увеличивающаяся концентрация капитала в банковской среде кажется делающей финансовые кризисы менее вероятными, но когда они всё- же случаются, они становятся более глобальными и наносят по нам более сильный удар. Мы перешли от диверсифицированной «биосферы» малых банков с разнообразной политикой предоставления кредитов, к более однородной среде фирм, где одна напоминает другую. Действительно, мы сейчас имеем меньше случаев банкротств, но когда они случатся… я боюсь даже подумать об этом».
Как указывает другой экономист-философ Джордж Сорос, на финансовых рынках отражаются не факты, а интерпретация фактов участниками финансовых рынков. Огромное значение также имеют ожидания относительно будущей динамики цен. Зачастую рыночные котировки отклоняются от расчетов «справедливых» цен более чем на 100 процентов. Аналитические модели, учитывающие большое количество факторов, но не принимающие во внимание влияние самих участников рынка, дают ошибочные результаты.
С другой стороны, когда ожидания участников рынка сильно расходятся с объективной картиной, возникает финансовый пузырь, который рано или поздно лопнет. О рисках возникновения таких пузырей пишет и Улюкаев: «Спустя практически шесть лет с начала мирового финансового кризиса закладываются предпосылки формирования новых пузырей, очень напоминающих предкризисные».
http://lenta.ru/articles/2014/06/16/ulukaev/
Возможно, по этому поводу Ниссим Талеб в разгар нынешнего кризиса заявил, что единственные надежные активы, в которые стоит инвестировать, — это то, что «можно съесть, либо сжечь». Экономист имел в виду, что надежными в нынешних условиях следует считать лишь потребительский сектор и ТЭК.
О каком развитии при глобализации может идти речь, когда надежными активами, в которые стоит инвестировать, являются только то, что «можно съесть, либо сжечь»?
Это даже «сантехники» понимают, т.е. специалисты по отоплению, вентиляции и кондиционированию (ОВК). Мало того так еще и предпринимают конкретные действия для инвестиций. Это один способ решения проблем.
Например, Alessandro Sandelewski (Милан) утверждает, что новый век ставит перед инженерным сообществом новые задачи. Если ключевыми вопросами ОВК конца прошлого столетия были энергосбережение и качество микроклимата, то в начале XXI века, при сохранении прежних требований, акцент делается на устойчивости среды обитания. Современные инженерные системы должны не только быть энергоэффективными, но и соответствовать принципам устойчивости, в частности не вредить экологии и в максимальной мере использовать возобновляемые источники энергии. В этой связи изменились и требования к проектировщикам систем ОВК. Они обязаны понимать глобальное воздействие проекта на окружающую среду в течение всего жизненного цикла здания, быть готовы вести диалог и давать рекомендации заказчику, архитектору и другим членам проектной команды. Нравится нам это или нет, термин «устойчивость» стал ключевым для проектирования систем ОВК в XXI веке.
Нравится нам это или нет, это слово станет ключевым для проектирования систем ОВК в XXI веке, и не только.
В прошлом инженерные системы новых зданий были, по существу, направлены на обеспечение комфорта пользователей с точки зрения температуры, относительной влажности, качества внутреннего воздуха и уровня шума при минимальном потреблении первичной энергии. Сегодня этого уже недостаточно.
Теперь фундаментальным требованием является устойчивость: проект должен удовлетворять потребности сегодняшнего поколения, не ограничивая возможность будущих поколений удовлетворять свои.
Alessandro Sandelewski, Dott. Ing., Milan, «Новый век ОВК: проблемы и перспективы»
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5828
Отсюда можно сделать вывод, что при эффективной работе профессионального сообщества нет необходимости в реализации другого способа подготовки почвы под будущие инвестиции. Этот спосб предусматривает введения на определенных территориях палочной демократии, которая в дальнейшем переходит в пушечную. Результатом внедрения такой демократии является геноцид населения, проживающего на территории, которая содержит не только сланцевый газ, но даже газопровод, который доходит до платежноспособного потребителя.
При первом методе нет необходимости получать преимущество в конкурентной борьбе за счет использования крана газопровода и заставлять Евросоюз подпрыгивать при каждой прихоти Хозяина. Россия не тянет на роль Хозяина, т.к. она даже не может организовать нормального инновационного развития на своей территории. Между тем впереди будет дележ не только углеводородов, а еще можно ожидать начала войн и за металлы.
Профессор Харальд Свердруп (Швеция) подготовил таблицу «выгорания» разведанных запасов природных ресурсов при разных технологиях их использования. При существующей системе природопользования значительная часть ресурсов «выгорит» в ближайшее столетие. Даже при условии переработки 95% ресурсов время их «выгорания» для большинства наступит через 1000 лет.
http://www.delphis.ru/journal/article/noosfera-razumnyi-vykhod-chelovechestva-iz-globalnogo-ekologicheskogo-krizisa
По всей видимости, для Хозяина тогда и будет важно, чтобы его конкурент в лице Евросоюза активно по команде подпрыгивал и ни на что не претендовал.
Не случайно в глобальной экономике человек потерял ценность. Ценность имеет только территория и ресурсы. Только то, благодаря чему «можно съесть, либо сжечь».
Для того, чтобы не опустится до зоологического уровня уместен вывод Alessandro Sandelewski
«В 1960-х годах Боб Дилан (Bob Dylan) написал песню со словами «Времена – это перемены». И это действительно так, от инженеров ОВК больше не требуется просто создать энергоэффективную систему с минимальной стоимостью. Они должны понимать глобальное воздействие проекта и быть готовы вести диалог и давать рекомендации заказчику и другим членам проектной команды по стремлению к оптимальной цели. Отрасль помогает, предоставляя им инновационные продукты и решения. Нужно иметь открытый ум и следить за новыми направлениями, которые важны для профессионалов по ОВК нового столетия.»
Тут уже не до замшелых понятий капитализма и социализма в придачу с либеральными идеями. Историческая эпоха «Паровоза» завершена. Наступила новая историческая эпоха, в которой гуманитарии без нелинейной динамики не обойдутся.
http://spkurdyumov.ru/forecasting/nelinejnaya-dinamika-i-problemy-prognoza/4/
А вот с позиции личной (индивидуальной) безопасности приходится учитывать трансформацию неолиберальных идей в принцип « кто от данных идей не подпрыгивает, того тут же сделают не просто изгоем общества (сепаратистом, террористом), а сразу недочеловеком, т.е. попросту скотиной». А со скотиной можно делать все что угодно от малых детей до беспомощных стариков. Данное утверждение не требует доказательства, т.к. все наглядно видно по событиям на Украине.
Дорогой Сергей, спасибо за такое внимание. Только в оценке реальностей ошибаетесь Вы, а не я. Никакой «галицианизации Украины» нет, а есть мощная русификация. Спор идет даже не о ней, а о ее приемлемых формах.
Лев Самуилович, доброго Вам здравия.. «Никакой «галицианизации Украины» нет, а есть мощная русификация. Спор идет даже не о ней, а о ее приемлемых формах.» я тру глаза…..»Русификация»??? «Приемлемые формы»….И кто её проводит??? Стихийно ползёт???? Я чего то не понимаю..?
Сергей, полагая, что «Васька» за себя ответит, Вы ответили за себя? Ну, и ладненько. Если Вы не понимаете, о чем речь (или представляетесь, что не понимаете), то объяснять и приводить подробности безнадежно. Пошевелите мозгами сами, пожалуйста. Вы ведь, наверное, взрослый человек?
Уважаемый Лев Самуилович….Впервые заметил у Вас «синдром Псаки».Я действительно не понял Вашего утверждения об «русификации» Украины…..Полагаю, своим высказыванием » Вы ведь, наверное, взрослый человек..» Вы предлагаете Мне помолчать, когда с «академиком разговариваю…»В «рабы» переводите?
США в лучшем случае это хвост который машет собакой. Только «править миром» ровно как и иные синдромы супермена, сверх человека и тд. Увы признак не того кто кем то управляет, а скорее того кто по либеральной учености в детстве Ницше не переболел. То что происходит сейчас у соседей их дело, да вот беда любой геноцид страшно чадит… И когда восточную Украину уже поделили между собой «бендеровцы» как то простите это похоже на «натиск на восток».
США не Русь в истории которой было всякое, но многое и не ясно просто всё.
Сброд со всей Европы выбил местное население и занял их территорию. Золотые лихорадки по сути отсутствие культуры, и несколько европейских кланов построивших свои заводы на новой земле с дармовой силой рабочей…Потому что делать то там особо нечего было… потом депрессии Провоцирование второй мировой войны, и продажи нам всякого барахла за наше золото.
Второй фронт… с захватом не только западной Европы, но и большинства идей рейха которые после убийства Кенеди и прихода к власти алигорхата, началось построение космополитического общества, типа древнего рима, с рядовыми американцами, его гражданами… и всеми остальными. Кто должен потерять свою идентичность и мечтать стать гражданином империи.
Только вот ведь незадача какая,есть еще и старые империи…только у них были и Рюрик и Дмитрий донской и Сергей Родонежский и Толстой с Лениным…В общем куда не ткни личность и немаленькая… А там в этой либеральной империи личностей увы не так уж много, и хотя они «правят миром» больше их не становиться.
»Русификация»???
А что тут удивительного?
Да, русификация. Она шла во всех так называемых «советских республиках» путем колонизационной, по-другому ее назвать трудно, политики. Основы этой имперской политики разработаны еще древними ассирийцами, переселявшими целые народы и заполнявшие пустоты своими колонистами. Отсюда и та ненависть к Ассирийской империи, которую испытывали все окружающие народы, настолько что даже прежние враги объединялись для борьбы с Ассирией. Читайте историю, джентльмены!
Когда местное население, как правило, выдавливалось путем депортаций,переселений, опустевшие земли заселялись «русскоязычным» населением — так и сложилась та ситуация, что в прибалтийских республиках, Грузии, Украине, Белоруссии, Средне-азиатских республиках сложилось мощное «русскоязычное» меньшинство, хотя и в Белоруссии и в Украине русские всегда составляли довольно значительную часть населения. Но в ряде мест исконное население из большинства начинало превращаться в меньшинство.Кроме того большевиками границы с прикидкой на будущее Всемирное СССР проводились прямыми линиями, так что часть народа оказывалась в одной республике, а часть в другой, чем закладывались мины будущих этнических конфликтов. Огромную роль тут сыграло и то что везде принудительно насаждался русский язык, местные меньшинства типа удэгейцев, эскимосов и пр. под предлогом принесения к ним прогресса лишались своей культуры, своего языка. Сейчас случаев когда эскимоску зовут Татьяной Васильевной а якута Петр Сергеевич — полно. Что это как не русификация? Именно она и вызвала волну ответного национализма у народов отделившихся республик которые пытаются сохранить свою самобытность.
Чтобы не быть голосовным посмотрим как шел процесс русификации , например в Эстонии: в 1922 г Эстонцев — 87,62% русских — 8,23%
в 1970 г. эстонцев — 68,22% русских — 24,68%
и наконец перед развалом СССР в 1989 г эстонцев — 61,53% русских — 30,33%. По-моему достаточно убедительно.
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Эстонии
По другим республикам тенденция примерно та же только темпы меняются в зависимости от местных условий и политики КПСС.
и шо в этом не так, уважаемый?
американские индейцы тоже всё джоны да джеки стали называться, понимаешь.
даже в резервациях.
или мы теперь и удэгейцев в отдельную страну выпишем?
а шорцев в другую.
вот давай, так и пойдёт одеяло полосатое.
а в новгороде вон говорят «т» вместо «ц». давай ещё новгородский язык выведем, ну а потом и новгородское государство будет стремиться к независимости от «цыкающих» московитов.
P.S. И еще, наша имперская колонизация ХХ в. имеет отличие от других колонизационных процессов XIX в. Там народ метрополии получал выгоды от имперской политики и его благосостояние во многом определялось успехом этой политики, его благосостояние росло за счет колоний. В нашем случае — народ метрополии не только не получает никаких выгод, он является еще и более нищим народом, чем народы колоний. Потому что коммунисты подкармливали колонии, чтобы они не бунтовали, и возникала парадоксальная ситуация когда народ колоний жил лучше, чем народ-колонизатор, который получал от всей этой игры только удовольствие от своей «имперскости» — «нас боятся- значит уважают!». Зачем нашему народу нужно чтобы весь мир его боялся — мне понять не дано. Но как показывает опыт с Украиной это — его наиболее сокровенное желание. Не желание жить нормальной жизнью, что легко можно было бы понять, а желание внушать всем страх!
Уважаемый Олег Губарев….Вы меня озадачили….Лева Самуилович , говоря о русификации, что имел в виду? Если брать Украину, то Вы точно историю её «украинизации» то ли не знаете, то ли знать не хотите.. Вам не известны постановления Советского правительсва из соратников Льва …Бронштейна …начала 20-х годов о повсеместном замещении «имперского языка » на МОВУ во всех областях культуры….Вы , милейший , специалист, не с того конца взялись за проблему…Говоря о «галицианизации» Украины, я имел в виду отрезок с 1939 года, а «национального «там всегда хватало…Тем более, что Грушевский, на улице имени которого, жгли покрышки, знаменит НОВОЯЗОМ — КУЛЬТУРНЫМ УКРАИНСКИМ ЯЗЫКОМ, в отличии от суржика…и в пику РУССКОГО ИМПЕСЧКОГО….Просто боюсь анализировать Льва Самуиловича в контексте того «Что хотели, что получили»…По польски ДУ…..У….Будучи простым советским гражданином ездил по распределению в национальную республику…Отработал и уехал…Дети и сейчас благодарят в одноклассниках…
Если бы я был гражданином США то мне было бы стыдно. Но либеральность тем и хороша что исключает стыд, честь, и совесть. Да и я горд что я Россиянин.
Объяснять полагаю не надо…
Г-ну Петрову.
В Вашем рассуждении я прежде всего спотыкаюсь о неправильное употребление слов. Долго думал, что такое «алигорхат»; «бендеровцы» которые, де, поделили Восточную Украину… Бендеровцы — это жители Бендер, города в Приднестровье, другом государстве. Вы, возможно, имели в виду бандеровцев — поклонников Бандеры. Но ведь они получили на последних выборах на Украине менее процента голосов. Как они могут делить Восток Украины? Разобравшись с этим, утратил вкус разбираться с остальным.
Васька:
» Да и я горд что я Россиянин. Объяснять полагаю не надо…».
— Почему же? Надо. Какая Ваша заслуга в том, что Вы россиянин? Возможно, что я чего-то не знаю, и Вы упорно добивались этого, преодолели много трудностей. Но скорее всего, Вы просто родились здесь, родились русским. Не приложив к этому никаких усилий сверх тех, что приходится преодолевать любому новорожденному в любой стране.
Может быть, Вы внесли особый вклад в русскую культуру, в возможность россиян гордиться своими достижениями?
А иначе Ваша гордость напоминает гордость футбольного болельщика своей командой, к достижениям которой он не имеет ни малейшего отношения.
Сергею.
На Украине шли оба процесса — украинизации и русификации, соперничая друг с другом. Доминировал то один, то другой. В царской России — процесс русификации, в ранне-советское время — украинизации, потом снова русификации до 1991 года. Соотношения этих двух процессов (особенно касательно археологии) я описываю в книге «Феномен советской археологии».
С какой стати Вы называете меня Левой, да еще с отчеством? Я вроде ни Сережей Вас не называл, ни на фамильярное общение с Вами не переходил.
Германия пережила точно такой же период в начале 19-го века.
Её тоже старались на части разделить. И точно так же немцы стреляли друг в друга и языки пытались разные вводить. И была французская супердержава, которая натравляла одно немецкое княжество на другое.
Но немцам сильно повезло, что была Россия, поставившая Наполеона на место.
Да и у них самих были князья, которым национальная идея важна была:
http://www.walhalla-regensburg.de/
А вот таких вот подленьких, сеющих раздор между братьями, как мы имеем в этом форуме, у немцев хватило сил тогда вымести поганой метлой.
Исторические параллели они очевидны.
Уважаемый Лев Самуилович.. Вы как всегда «правильно» делаете личное замечание, когда чувствуете , что оппонент слегка «удивлён» изысканностью Вашего ухода от «вопроса»….Начну того, что ПО МОЕМУ «маленькому» РАЗУМЕНИЮ, РУСИФИКАЦИЯ вовсе не являлась стихийным процессом волеизъявления народа, как бы КУЛЬТУРНЫМ МАЙДАНОМ, а за украинизацией «в ранне-советское время» стояли ЛИЧНОСТИ, не то что насаждавшие, а истово считавшие, что ЭТА МУЛЬТИКУЛЬТУРНОСТЬ ОЧЕНЬ НУЖНА в «кем-то сочинённой» республике УССР..В Вашу молодость, много ли людей, окружавших Вас, считали потребностью разговаривать на МОВЕ типа НОВОЯЗА Грушевского или на СУРЖМКЕ ПАПАНДОПУЛЫ…Вы верите, что НАРОД выбирает себе «язык» культурного общения…Современная Украина доказывает, что это как всегда идёт через «насилие».
Спасибо за комплимент ЛСК приятно что мой словарный запас не только обширнее, но я и признании что я менее Вас образован в вопросах «Бендерни». Конешно, так оно и есть. Опять демонстрируете ум и логику, а разбираться в чем то да кому оно надо. Либералы не хотят видеть не бойню в Одессе, не геноцида на востоке Украины.
Но признаться странный Вы либерал, годиться можно даже гражданством в паспорте.
Как это юсовцы делают. Это наверно в Вас не либеральное прошлое просвечивает…
Петрову. Особого богатства словаря я у Вас не заметил, не понял, за за что Вы меня благодарите. Гражданством в паспорте можно дорожить, страну свою и народ свой — любить, а гордиться нужно собственными достижениями. Кто такие «юсовцы», не знаю, могу лишь догадываться. Зачем коверкать язык?
А странным либералом Вы меня воспринимаете потому, что у Вас неверные представления о либерализме. В проекции на Ваши представления, я, конечно, не либерал — и в прошлом и в настоящем.
Ампериону. Германию в прежние века больше всего разрывали на части сами немцы. А из соседних держав этому больше всего способствовала Австрия, руководимая немцами же. Хотя приложили руку и Франция и Россия (кто вводил свои войска в Берлин пр Фридрихе?). Насчет везения немцев с Россией… А Вам не кажется, что Наполеона поставила на место прежде всего Англия? А его поход на Россию едва не покончил с Россией. Подвело его нежелание освободить крестьян.
Насчет выметания «поганой метлой» «таких вот подленьких, сеющих раздоры между братьями», то есть выступающих против объединения, — может быть Вы напомните мне, кого это именно немцы выметали? Конкретно. И кто именно выметал?
На мой взгляд Вы хотели бы опереться на какую-то выдуманную историю,очень приятную для Вас.
Наполеон пришёл в Россию с армией в 610 тысяч солдат.
Вернулись из России (перешли Березину) 28 тысяч.
До Франции добрались ещё меньше. Казаки вырезали остатки.
И мне точно не кажется, что Наполеона Англия на место поставила.
Она только добила то, что от него осталось.
То что немцы против друг друга дрались — это правильно.
Именно об этом я и написал.
И написал о том, что спасла их национальная идея.
Русская национальная идея — это правильно. И её надо поддерживать.
Но её надо направлять в цивилизованное русло.
Заботиться о ней надо, а не пускать на откуп националистам.
Я дилетант в культурологии, поэтому у меня нет серьезных вопросов, а только дилетанские чисто на бытовом уровне, которые касаются культуры.
Известно, что все ресурсы ограничены, в том числе и финансовые. Частота природных катаклизмов увеличивается, то все подряд горит, то тонет. Компенсация убытков идет из бюджета, т.е. за счет налогоплательщиков. На носу цепочка серьезных техногенных катастроф. Это уже неизбежно, т.к. эти техногенные катастрофы провоцирует используемая экономическая система базарного типа. Федеральная контрактная система ускоряет этот процесс. Для этого достаточно ознакомится с техническими заданиями на оказание услуг по техническому обслуживанию со стороны заказчика, а потом уровень тех фирм, которые оказывают эти услуги. Особенно технический уровень техперсонала и материальную базу. Ощущение, что все происходит на колхозном городском рынке.
Очевидно, что при таких условиях государство за какой-то период времени неизбежно должно стать банкротом.
Первый вопрос: “Какой запас прочности в ресурсах у государства на сегодняшний день?”
Оценить это можно только из объективных статистических данных, а не из официальных.
На конференции в РГТЭУ, депутат Госдумы, бывший директор НИИ статистики Олег Смолин предложил свою статистическую картину того, что в реальности происходило и происходит в России. Я не знаю, на сколько он представил реальную картину деградации России, но между тем интересно, когда наступит час банкротства:
«Национальное богатство России. Официально: $ 4,0 трлн. Фактически (по данным НИИ статистики Госкомстата России): $40 трлн. Занижение в 10 раз, комментирует Смолин, нужно властям для того, чтобы за бесценок распродавать олигархам и иностранцам остатки бывшей общенародной собственности, а заодно вдалбливать населению, что мы живем не хуже, чем работаем.
Размер интеллектуального капитала. Официально: $1,5 трлн. Фактически: $25 трлн. Занижение интеллектуального капитала России почти в 17 раз, по мнению Смолина, помогает властям обосновать курс на копирование худших образцов зарубежного образования, а также – ввоз за бешеные деньги иностранных ученых при нищенской поддержке своих.
Доля инвестиций в % ВВП. Официально: 18,5%. Фактически: 12,2%. Завышение в полтора раза инвестиций в экономику создает картину ложного благополучия, продолжает Смолин. На самом деле, в стране преобладает экономика по принципу «купил-продал-украл».
Темпы прироста ВВП. Официально: 6%. Фактически: 4%. «Надувая» в полтора раза темпы роста ВВП, власть пытается убедить общество, что его объявленное удвоение за 2003-2010 гг. могло бы состояться, если бы не мировой кризис. На самом же деле, отмечает Смолин, за 2003-2008 гг. экономика выросла лишь на четверть, а в кризисном 2009-м мы оказались рекордсменами падения среди стран «Большой двадцатки»! Что касается ВВП, то его, саркастично замечает депутат, похоже, собираются не удвоить, а даже упятерить, но не в смысле валового внутреннего продукта, а Владимира Владимировича Путина: два президентских срока, один премьерский и вновь два президентских, по продолжительности равных прежним трем.
Разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных. Официально: 16 раз. Фактически: 28-36 раз. Это выше показателей не только Западной Европы и Японии, не только США, но и многих стран Латинской Америки, отмечает Смолин. Предельно допустимый для национальной безопасности уровень, по данным директора Института социально-политических исследований РАН Г.Осипова, составляет 10 раз. В России он превышен втрое.
Разрыв в уровне валового внутреннего продукта по регионам. Официально: 14 раз. Фактически: 42 раза. В социальном плане Россия давно перестала быть единой страной, пишет Смолин. Если Москва живет на уровне Чехии, то Республика Тува – на уровне Монголии. Федеральная власть сбрасывает в регионы все больше и больше социальных обязательств и одновременно вытягивает из них все больше денег для того, чтобы вкладывать в иностранные ценные бумаги.
Доля населения, принадлежащего к социально деклассированным группам, в % к общей численности населения. Официально: 1,5%. Фактически: 45%. По данным НИИ статистики (Росстата), в стране 12 млн алкоголиков, более 4,5 млн наркоманов, свыше 1 млн беспризорных детей. Не удивительно, что официальные данные занижены в 30 раз: почти половина деклассированных в богатейшей стране – свидетельство полного провала экономической и социальной политики власти.
Степень износа основных фондов, в %. Официально: 48,8%. Фактически: 75,4%. Если Бог хочет наказать человека, отнимает разум, пишет Смолин. Похоже, с российской властью это уже произошло.
Доля иностранного капитала в экономике России, в %. В целом – официально: 20%. Фактически: 75%, в т. ч.: – в имуществе. Официально: 25%. Фактически: 60%; – в прибылях. Официально: 21%. Фактически: 70%; – в акциях. Официально: 18%. Фактически: 90%. «Это и есть, господа, – вопрошает Смолин, – ваша суверенная демократия? Если данные НИИ статистики верны, в экономическом смысле мы превращаемся в колонию под громкие крики, что встаем с колен!»
В грантах – официально: 14%. Фактически: 90%. Забавно, отмечает Смолин, что власть очень боится иностранных грантов, но при этом спокойно берет иностранные займы и поощряет продажу иностранцам наших предприятий!
Реальные затраты на модернизацию, в млрд рублей. Официально: 750. Фактически: 30. Не потому ли, что реальные затраты на модернизацию в 25 раз ниже объявленных, наше технологическое отставание усиливается, а весь ее «пар» выходит в «свисток»?
Эффективность модернизации, в % к затратам. Официально: 25%. Фактически: 2,5%. Еще бы: для того, чтобы оправдать «дутые» затраты, пишет Смолин, нужно показать «дутые» результаты. Если помножить одно на другое, эффект оказывается приукрашенным примерно в 250 раз! Впрочем, и раньше было понятно, что весь шум о модернизации – это красивые витрины вместо великих строек.
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/27134/
Таким образом, запаса прочности практически нет. Цепочка техногенных катастроф и государство будет банкротом.
Из истории известно, что при банкротстве государства работает только одно право. Право силы, а выходом из такой ситуации был период военного коммунизма.
Какая культура характерна такому историческому периоду?
Как в материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики учитывается реальное социально-экономическое состояние государства и тенденции к изменению этого состояния?
Сергею.
О процессах украинизации и русификации лучше рассуждать на Украине. Там Вы и увидите, кому нужен украинский язык, кому русский и как они конкурируют. Полагаю, что сейчас на Украине реального навязывания языка нет, и надеюсь, не будет. Сам я на Украине бывал только в экспедициях и на конференциях. Для меня вообще язык никогда не был проблемой, из-за которой нужно стрелять. Родной мой язык — русский, в детстве в школе учил белорусский, сам выучил польский, в Университете (Ленинградском) учил и литовский. Ну, конечно, постарался овладеть и иностранными, хотя специальность у меня не лингвистическая. Никак не могу понять упорство тех, кто не хочет овладевать другими языками, говорит только на своем, и то плохо.
Лев Самуилович…благодарю за ответ… И совет — «Там Вы и увидите, кому нужен украинский язык, кому русский и как они конкурируют. Полагаю, что сейчас на Украине реального навязывания языка нет, и надеюсь, не будет….» Лев Самуилович, не могли бы Вы порекомендовать мне свой источник информации , который взяли за основу этого изысканного «предложения».
Ампериону. Национальная идея немцев спасла, она же их едва не погубила. Россия с Наполеоном то воевала (несколько раз), то дружила (тоже несколько раз). А вот Англия была последовательна и упорна.
Если бы Москва была по-старому столицей, а Наполеон решился бы на освобождение крестьян, то исход войны был бы, возможно, такой же, как во время польского нашествия за несколько веков до того — завоевание на много лет. Победа России произошла, но не была гарантирована.
Если бы да кабы да росли во рту грибы.
Ужасно истолкованная Гитлером национальная идея немцев едва не погубила евреев, а не немцев. Немцев, извините, никто уничтожать не собирался.
Немцев-то она как раз спасла. В начале 19-го века всё дело шло к образованию большого числа независимых государств на территории сегодняшней германии.
И только прозорливость немецких политиков увидивших силу национальной идеи смогла объединить отдельные княжества, где народ говорил на столько разных наречиях и диалектах, что простые люди уже почти не понимали друг друга.
Разница между саксонским, баварским и платтом намного больше чем между белорусским, украинским и новгородским.
Гошке.
Ваши соображения очень интересны (хотя мне и трудно проверить цифры), но сводятся к простой мысли: всё так плохо в экономике, так о какой культуре можно говорить. Но никто еще не определил тот уровень экономики, при котором есть смысл говорить о культуре. Более того, у меня есть подозрение, что пока культура остается на таком уровне, подъема экономики и не будет.