Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм
А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml
Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.
Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».
Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».
Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.
А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества
Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».
Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.
Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.
На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.
Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.
Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».
Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.
И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.
В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.
Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».
Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013
Гейм давно уехал никак не связан с Россией и его плевки в еее адрес явление типическое
Гейм, конечно, недалекий человек, если не сказать примитивный. И слушать его рассуждения не более чем забавно.
Однако, РАН в целом и Фортов, в частности, нисколько не лучше. «Реформы», предложенные Фортовым, не более чем штукатурка старого корпуса. Он, как по складу своей личности, так и по степени погруженности в академическое болото, абсолютно не способен к настоящим реформам.
Не знаю как в Макс Планк, но у нас в Helmholtz Association (http://www.helmholtz.de) каждые 5 лет проходит переаттестация всех центров и именно привлеченными специалистами. Кто предлагает этих ученых я не знаю (может как раз National Academy of Sciences или Макс Планк) но абсолютно точно не директора институтов, которых аттестуют. Всегда это были профессионалы с мировым именем и со всех стран мира (немцы тоже были, но в комиссии их было всегда меньшинство, я бы даже сказал меньше чем могло быть!). Могут конечно пригласить и из Ставропольского университета, если это будет известный профессионал в области по которой работает данный центр. Так что я полностью поддерживаю предложение проф. Гейма. Это не пропаганда — это реальность.
Уважаемые академики, а Вы не пробовали взглянуть на себя со стороны? При среднем
возрасте 70 много ли среди Вас активно работающих людей? Много ли среди Вас
действительно ученых, а не прошедших по административной линии (бывших
директоров)? Можете ли Вы вспомнить Ваши достижения, датированные после
Ландау и других ученых времен атомной бомбы? Какие из Ваших результатов
внедрены в cегодняшнюю промышленность? Можете ли Вы объяснить, почему налогоплательщики должны оплачивать то, чем Вы занимаетесь + 50 т.р. просто
за звание?
Увы, так думает не только Гейм или Ливанов, но и многие другие окружающие
Вас люди. Хотя есть и исключения, но их мало.
Уважаемый г-н Subzero:
А вы не пробовали оценить где используется графен, за который г-н графит получил нобелевку…..
не силен в этой области — но насколько прочитал — пока нигде не используется…..так что ваш тезис о том, что результаты труда академиков и коллективов под их руководством не применяются в промышленности несостоятелен……фундаментальная наука — это идеи, которые потом апробируются и применяются отраслевой наукой и внедряются в промышленность….. и если не тратить как вы сказали 50+ на фундаменталку, то отраслевой науки не будет вообще и соответственно внедрения тоже….С другой стороны вы безусловно правы — нашей промышленности и обществу это не нужно…..Проще качать нефть на закупаемом за рубежом оборудовании, уборку улиц поручать представителям южных регионов, а самим сидеть с американо-китайским айпэдом в фейсбуке и писать какая у нас сложная жизть…….
Interesno — i pochemy moi komentarii zarybila tzenzyra Троицкого варианта? Pochemy uzhe 2 komentariya opyblikovali, a moi vse proveryaetsya?
Вполне нормальное интервью Гейма, с жесткой, но отнюдь не с «уничтожающей» оценкой: «Ожидаю, что «мертвые ветки» составят одну четвертую или одну третью часть — это те, кто будет признан недостойным новой академии.» — это уничтожающая оценка? Хотя представление о наших властях у него довольно идеалистичное.
У меня как и у Гейма тоже ощущение, что Академики утратили уважение в обществе. Пример: чл-корр РАН Жиров В.К. Куда уж дальше?..
И почему идея проверки научной ценности институтов, лабораторий и сотрудников РАН международными учеными (понятно, что из разных стран, а не из одной конкретной Академии) вызывает такое неприятие у его коллеги чл-корр РАН Воловича И.В?
Ситуация в России полностью обратная, чем ее понимает Гейм. Если бы правительство было «модератором от общественного мнения», то зачем тогда нужно организовывать в прессе грязную пиар-кампанию против РАН и ее членов, которая началась с середины июня? Почему на госТВ введен стоп-лист по информации граждан о массовых протестах ученых? Неужели он не понимает последствий юридической ликвидации научных организаций? А если бы в Англии нашлись «реформаторы», которые предложили взять, да и ликвидировать Манчестерский ун-т из-за его неэффективности и архаичности, что бы он сказал?
Уважаемый xeron1976, графен пока нигде не используется, технологии работы
с моноатомными слоями сложны. Но работы Гейма по графену не просто высоко цитируются, они породили много других работ. Достаточно посмотреть японский
applied physics express (последние публикации открыты), чтобы понять, чем занимается современная наука. И учитывая, что белые светодиоды или GaN транзисторы или (увы, не российские) уже давно стали ширпотребом, нет сомнений, что технологии связанные с графеном найдут применение и очень скоро. И наверное совсем не зря в патентной базе espacenet уже почти 4000 патентов со словом graphene в названии.
И только мы по прежнему занимаемся «фундаментальной» наукой вроде физики частиц или астрофизикой, где уже почти не осталось новых задач (стоящих не астрономических денег).
««Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет»». Конечно, не все академики потеряли уважение. Например, как можно не уважать лауреата Нобелевской премии Алфёрова Жореса Ивановича. Благодаря его работам успешно развивается мировая электроника. По физике немало советских и российских учёных были признаны мировыми лидерами в своих направлениях. А что же в других направлениях? Например, после И.П. Павлова, получившего Нобелевскую премию в 1904 г., ни один отечественный медик или биолог не были отмечены Нобелевской премией (И.И. Мечников получил Нобелевскую премию проживая и работая не один год во Франции). На Википедии (страница «Список лауреатов Нобелевской премии по физиологии или медицине») читаем, что в США 95 лауреатов Нобелевской премии по этому направлению, в Англии — 30, и т.д. Далее читаем в диссертациях ЦНИИ организации и информатизации Минздрава (http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_4.html): … материал подвергнут математико-статистической обработке с использованием программы Microsoft Word 97. И такие «достижения» можно обнаружить во многих медицинских публикациях. Год назад на заседании учёного совета молодые сотрудники НИИ кардиологии РАМН (г. Томск) обратили внимание руководства на то, что их статьи зарубежные журналы не публикуют из-за низкого качества статистического анализа. Много лет директору этого НИИ, академику РАМН, предлагали открыть в НИИ лабораторию биостатистики. А он вместо этого открыл в своём НИИ … церковь. Наверное, служители церкви и выполняют статистический анализ кардиологических данных в этом НИИ. И это при том, что в России смертность от сердечно-сосудистых заболеваний в несколько раз выше чем в Европе.
Необходимость реформы российской науки очевидна. Разумеется, успех этой реформы будет определён теми преобразованиями, которые предпримет власть. Обсуждаемый ГД законопроект требует существенного изменения. Полагаю, что успешной эта реформа может быть, если она использует преобразования, предложенные Львом Клейном в статье «Судьба Академии и судьба страны» (http://trv-science.ru/2013/08/13/sudba-akademii-i-sudba-strany/).
Subzero:
То есть по вашим словам — наши ученые «разгильдяи» эдакие не в мейнстриме — изучают дескать всякое фуфло типа «физики элементарных частиц и астрофизики», когда весь передовой мир!!! — давно уже ушел вперед….)))) — перефразируем на язык обывателя более доступный для понимания….))) — весь передовой мир сейчас, к примеру, считает, что самое классное для человекоособей — это когда мужик мужика в одно место вжик — таким везде почет и уважуха во всех развитых и не очень странах))) — и только «гнусная холодная» страна россия отказывает в этой радости ее жителям……
Цербер: «Бессмысленно говорить обо всей науке вообще. Есть наука которая делается в библиотеках (лингвисты например), есть в экспедициях (орнитологи, археологи), или в обществе компьютера (информатика). Им все равно где быть, в университете даже лучше — есть народ, можно много раскопать. Расходы — только на командировки и оргтехнику. (вид 1)
А есть ядерные реакторы, циклотроны и синхрофзотроны, взрывоопасные технологии, сверхчистые технологические линии и прочие экстремальные установки. Студентов туда и близко нельзя допускать. (вид 2) Там требуются приличные вложения, специальные здания, и именно там проходит передовой технологический фронт. Именно они должны быть выделены в отдельную систему, т.к. большие расходы требуют профессионального и высококвалифицированного анализа. В нашей стране осталась только одна такая структура — это Академия Наук. Огромным ее преимуществом является то, что она сложилась в процессе решения конкретных задач, основанных на самых передовых технологиях (ну не самая худая армия была у нас). И не надо стыдиться ностальгии по Советской науке — много ли в мире стран, серийно получавшей Нобелевские премии? Причем с недобором из-за режима сплошной секретности.»
Большинство на этом сайте выступают за реформу РАН (Клейн и др.) и представляют вид 1. Вот пусть они и уходят из РАН. Остальным реформа РАН не нужна. Нужна реформа отношения общества к РАН
разговоры о реформах без разговора о деньгах лживы и лицемерны ППс и нс этими реформами с 1991 г уже опущены в нищету и о чем тогда речь
Уважаемый г-н Subzero:
«почему налогоплательщики должны оплачивать то, чем Вы занимаетесь + 50 т.р. просто за звание?»
Академиков вместе со членкорами в РАН 1,5 тысячи, а научных сотрудников и аспирантов в РАН более 50 тысяч. Так вот вовсе не академики, а именно научные сотрудники и аспиранты выполняют подавляющее большинство научных исследований и именно им, а не академикам, платят налогоплательщики зарплату, оплачивают коммуналку, ремонт, приборы, реактивы, экспедиции и пр.
Это как в армии есть Генеральный Штаб, в котором сидят престарелые генералы и чертят стрелочки на картах за нехилую зарплату. Генералов в генштабе всего несколько человек и армия вовсе не состоит из одного только штаба с генералами. А есть ещё миллион солдат и офицеров, в том числе 18-летних призывников, которые собственно и защищают Родину своими руками за очень скромную зарплату.
Предложения Ливанова состоят в том, используя аналогию, чтобы ссылаясь на неэффективность старых генералов в Генштабе отобрать у армии оружие, танки, самолёты, корабли, ракеты, полигоны, военные городки, сократить солдат и офицеров, а распоряжаться оружием, подводными лодками, аэродромами, ядерными ракетами и казармами стали не командиры бригад и дивизий, а специальные гражданские чиновники, которые для повышения финансовой отдачи будут сдавать оружие в аренду Аль-Каеде и вообще всем кто больше заплатит, а российские солдаты останутся без оружия, если не насобирают денег на аренду танков и ракет у этого Агенства.
Так и цель реформ Ливанова — отобрать здания, земли, приборы и сдать их в аренду под офисы и ночные клубы, а учёных — нафиг. То же самое в 90-е произошло с отраслевой наукой, с детскими садами, ДК, стадионами, заводами и колхозами и прочей госсобственностью, до которой дотянулись шаловливые ручки чиновников.
К сожалению, статья (интервью) А. Гейма грешит некомпетентностью, незнанием ситуации. Он, как многие (не все!) из уехавших, не очень отчетливо представляет ситуацию в России. А статья И. Воловича — озлобленностью, пусть полемической. Ни в том, ни в другом тексте не видно логичных, обоснованных аргументов. При реформе важно, с одной стороны, не рубить топором, что фактически имеет в виду новый законопроект, но и не спать, что делала РАН при президенстве Осипова.
Я хочу привести один, очень на мой взгляд, характерный для западной фундаментальной науки пример, Общество Макса Планка открывает новый, обновленный Иститут по Исследованию мозга во Фракфурте на Майне, объявляет конкурс на замещение директора, старому исполняется 65!! лет, разыскивает выдающихся ученых по всему миру, и в результате приглашают американку из Калифорнии с очень высоким рейтинго публикаций , до своих 65 лет она несомненно успеет сделать еще многое, и для науки и для общества Макса Планка,а дальше история с выборами повторится. Теперь представте, что в Москве на должность директора, скажем института биохимической физики РАН, был обьявлен настоящий конкурс, и Президиум РАН приглашает какого нибудь суперактивного молодого профессора из Швеции, например, можете такое представить- нет и я нет, вот до тех пор будет наука в России, (а не российская наука, национальных наук не бывает) находится в ж«»пе
vv:
Я внесу к вашему замечанию необходимую поправку, «что в Москве на должность директора, скажем института биохимической физики РАН, был обьявлен настоящий конкурс, и Президиум РАН приглашает какого нибудь суперактивного молодого профессора из Швеции, например,» на ставку 28 700 руб в месяц + 3-7 тыс за степень, если с сентября за степень надбавку не отменят конечно, — 13% подоходного налога. Как вы думаете, выстроится очередь из суперактивных профессоров на ставку директора с такой зарплатой? Да на такую зарплату даже из Бангладеш вряд ли поедет суперактивный профессор! А на стипендию аспиранта 2500-6500 руб в месяц поедет перспективный выпускник Оксфорда? Ну хотя бы выпускник университета Макерере в Уганде? Вот то-то и оно!
Утром деньги — вечером стулья! Можно наоборот, но деньги — вперёд! Пока зарплаты не станут конкурентоспособными ни о каком отборе лучших на должность и думать нечего, поэтому и наука в тяжёлом положении.
Ну и техническая ошибка — если объявлен открытый конкурс на должность, то это открытый конкурс, а не «приглашение своего человека». А если приглашение конкретного шведа, то это уже не конкурс, а назначение.
Насчет денег Андрей вы правы, зарплата в науке в России сейчас нищенская,(конечно в любой стране научники не самые богатые люди, в науку ведь идут не за деньгами, как известно, но одним духом сыт не будешь — это все правильно в Европе аспирант получает 1200 -1400 евро, научный сотрудник со стажем 3-4 тысячи, проф. под 10 тысяч) , но есть и другая сторона медали в институтах РАН работает большее число людей , старше 65 лет, включая админ. и высокоплачиваемые постоянные ставки, скажем гл. научного сотрудника, ни в одной стране этого нет, 65лет пункт пенсия, освободи дорогу молодым. И теперь насчет конкурса и приглашения «своих», такое на Западе исключено, приглашают лучших, а те часто имеют возможность выбора, ведь лучших приглашают многие, кстати Гейма тоже незадолго до получения Нобелевской премии, приглашали возглавить Макс Планк Институт физики твердого тела в Штутгарте, но он как известно отдал предпочтение Манчестеру…
vv:
Ну допустим ввести возрастной ценз и отправлять на пенсию или на должность научного консультанта с сохранением рабочего места, но без бюджетной ставки. Ну при этом освободится около 20% ставок занимаемых сейчас людьми старше 65 лет. Ну и что вы будете делать с этими 10 000 ставок? Размер-то каждой ставки останется таким же нищенским, как и был, кого на эти ставки нанять — только вчерашних аспирантов, но не ведущими ведь сотрудниками, ну или профессоров из Берега Слоновой Кости или Сомали пригласить?
Нет, пока зарплаты не станут конкурентоспособными — отбор лучших невозможен, только отбор неприхотливых, совпасть первое со вторым может только в случае с Перельманом, но где взять 10 000 Перельманов, которые и хорошие учёные и с опытом исследовательской и организационной работы и денег им не надо?
to Андрей:
Во-первых много молодёжи сидит на долях ставки. Так что заполнятся вакансии достаточно быстро.
Во-вторых почему вы считаете, что вчерашние аспиранты хуже вчерашних учёных? Маститые учёные потеряют не так и много. Если у тебя есть репутация, у тебя будут проекты. А если репутации нет, то после 70 и не появится.
В третьих на ставки гнс и внс, можно перевести нынешних снс многие из которых гораздо более активные учёные чем пенсионеры и имеют докторские.
Ребята, что вы все сюда пишете? Редактор этой газетки за высказывание собственного мнения угрожал мне оглаской моего имени (по его мнению жутко страшной).
Обзывал заказным тролем и писал, что такое не должны читать уважаемые читатели этой газетенки. Тут не о чем дискутировать — «индюки не проголосуют за Рождество».
Думаю, полученные мной оскорбления от редактора в том или ином виде вернуться к нему. А сейчас ясно, что и газетка и ее персонал, такой верноподданный РАН очень скоро будут трубить те же речи в защиту новых структур и точно также клеймить несогласных.
Прикрываться Капицами и др. и горланить о своей принадлежности к ним…не имея никакого права на это и отношения к науке.
Комментарии остаются на сайте — укажите, кто в каком месте Вам угрожал. Или какие-то собственные страхи и отсюда анонимность? Которая — да — на этом сайте не приветствуется (и причины описаны). Кстати, «троллем», насколько помню (пишется с двумя лл) Вас называли другие…
Людям, достигших каких-то успехов в одной области , нередко начинает казаться,что им позволено судить обо всем…Таков Каспаров, таким был «академик» Святослав Федоров Избранный аж в Большую академию за свои совершенно не академические заслуги,достигнутые, к слову сказать за счет разрешения Рыжкова (мать которого он прооперировал) не платить налоги с валютных операций и направлять их на «развитие капитализма»…У все них и у Гейма от собственного величия поперли глупости и попытки судить и о политике и об экономике. Беда,коль сапоги начнет точать пирожник…»
А то что академия наук в России сгнила под корень -увы правда. И то что ее хотят «реформировать» совсем не в заботах об Академии — Так же сущая правда и ,поскольку, все сгнило ,все разграбят «с чистой совестью,…
NickName:
20.08.2013 в 11:47
Мы обсуждали с vv несколько другие проблемы, высказанные Геймом.
Конкретно мобильности учёных в России и системы отбора на научные должности лучших претендентов. И пришли мы к такому выводу, что конкурировать за лучших учёных мира или даже просто активных профессоров и перспективных аспирантов невозможно с тем уровнем оплаты труда и финансирования исследований, которые есть сейчас в России. С теми деньгами, которыми Россия сейчас привлекает кадры, можно отбирать на должности только неприхотливых людей уже имеющих жильё в том городе, в котором есть вакансия, уже имеющих место для детей в муниципальном садике, аспирантов имеющих как минимум койко-место в общежитии и возможность подрабатывать к своим 6500 рублей стипендии. Ну и конечно человек претендующий на научную должность должен уже иметь внебюджетное финансирование для себя и своей группы, института, если претендует на завлабство или директорство, поскольку госбюджетное финансирование Программ фундаментальных исследований в РАН покрывает только зарплату и частично коммуналку и налоги. Собственно на научные исследования, приборы, реактивы, экспедиции финансирования нет совсем. Поэтому без внебюджета работать вообще невозможно, даже занимая ставку.
И пока уровень финансирования не изменится — невозможны никакие содержательные перемены ни в научной работе, ни в отборе на должности.
Поэтому спихнуть 10 000 пожилых учёных и заменить их более молодыми конечно легко, но эти пришедшие им на смену молодые будут всё теми же, которые и так уже работают в тех же институтах на меньших должностях и полставках, и так уже живут в тех городах, где эти институты, а уж никак не профессора Лунда и не выпускники Оксфордов и Гарвардов. Это нужно понимать чётко, а Гейм похоже этого не понимает.
Возможно, что такая мера поддержала бы уже работающих полставочников и м.н.с., позволила повысить слегка им зарплаты, получить более молодых и активных завлабов, возможно, это было бы полезно. Но никаких кардинальных перемен в структуре без повышения финансирования не получится, не будут в Россию ломиться в очередь активные профессора и иностранные аспиранты.
Даже беспрецедентные по заваливанию баблом мегагранты, аж 70 штук на всю страну, и то способны создать лишь эфемерные временные лаборатории, которые без мегагрантов работают лишь обескровливая весь университет целиком, когда целый университет кормит одну единственную лабораторию, иначе она развалится и разбежится по заграницам. И даже от такого мегабабла люди отказываются, есть прецеденты.
Решать проблему можно только одним путём — увеличивать конкурсное финансирование науки по всей стране целиком, через прозрачные фонды с международной экспертизой. Не мегагранты для избранных, не федеральные-исследовательские вузы, не сколковы и прочая опричнина, а гранты для коллективов вне зависимости от их ведомственной принадлежности, достаточные для создания конкурентоспособных ставок, хотя бы на уровне стран Восточной Европы и Азии. А для этого бюджет научных фондов должен быть не 6-8 млрд, а 68 млрд как минимум! Но Гейм этого не понимает, ему чужды наши проблемы, ему кажется достаточно сломать РАН, отобрать собственность и разогнать учёных и от этого само-собой вдруг откуда ни возьмись настанет в России как в США и Британии, а настанет-то как в Нигерии, но ему плевать.
Никита, очень просто сказать «всёпропало» и «мывсеумрём», но сколько уже сотен лет хоронят Россию, а мы всё живём :) и хочется, вместо отрицания всего на свете, обсуждать как сделать жизнь в России лучше для нас и потомков.
Сгнило в России очень многое, полиция, суды, депутаты парламентов, таможня, служба борьбы с наркотиками, прокуратура, образование, армия, местные администрации, гаишники, сельское хозяйство, здравоохранение, футбол, ЖКХ, РЖД, флот, авиация, дорожное строительство, энергетика, государство в целом тяжело больно и не только государство, общество тоже. Но это не повод завернуться в простыню и ползти на кладбище. У нас нет другой Родины, кроме этой, нужно её улучшать! В России нет другой науки, по большому счёту, кроме академий. Ну в МГУ что-то теплится ещё, но только РАН даёт 60% результатов публикуемых в WoS. Без академий наука в России на уровне Бангладеш. Поэтому либо мы, РАН, продолжим давать стране 60% науки, либо Россию опустят в 3-й мир, скорее всего навсегда. Сейчас битва за науку — битва за будущее России! Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!
«Subzero:
16.08.2013 в 13:45
И только мы по прежнему занимаемся «фундаментальной» наукой вроде физики частиц или астрофизикой, где уже почти не осталось новых задач (стоящих не астрономических денег).»
Ну насмешили… Про БАК не слышали?
Опять полезло мурло кадавра. Нищенские зарплаты, ставки…
А то, что вы сидите, как плюшкины на громадных залежах капитала, который пустили в оборот, через свои частные лавочки — почему молчите?
Почему молчите, что платить вам не за что? Потому что у вас нет ничего за душой из науки, потому что вы выполняете только военные заказы — и всё. И это не вся Академия — а только её небольшая часть. Да и это не наука. Это потреба кадавра военщины или ещё одного кадавра — Росатома.
А остальная «наука» — это мошенничество. Чистой воды. И если что-то есть, то только благодаря энтузиастам, которым выпала «высокая» «честь» жить и работать в таких условиях.
P.S. Редактору Троицкого варианта. А что за удивленные вопросы? Цензура. Да ещё какая.
Вашим смотрящим, русским по-белому: «- Почистил я все. Ходят тут всякие тролли.»
И одни материалы и комментарии панегирики РАН. Весь прошлый номер.
Случайно зашел, дней через 10. А тут такой фейерверк.
В 1223 году состоялась битва на Калке, где сводное воинство русских княжеств было уничтожено из-за междоусобной конкуренции русских князей. Воинов татары перерезали, а князей медленно раздавили.
Князья, конечно, в ходе татарской «реформы» погибли, и поделом. Но стране не стало лучше. Стране стало гораздо хуже. Тот, кто радуется приходу татар — человек или неумный, или нечестный.
Есть и другой пример. 1941-й год, 1942-й. Когда многим ненавистная система допустила тягчайшие провалы, достаточные, чтобы оправдать поражение в войне. Но люди знали, для чего пришёл Гитлер, и встали насмерть — даже если не одобряли тех подонков, с которыми вдруг оказались по одну сторону баррикады.
Важен, значит, вопрос «для чего?». Для чего пришёл Ливанов — это видно из предложения о «секуляризации» научного имущества, поставленного во главу угла законопроекта. Если бы он хотел вылечить голову, он бы не отрезал ноги.
О чем спор? Ведь все на виду! Посмотрите список академиков-директоров и скажите чем они конкретно известны в науке. В науке и образовании укоренилась полная профанация выборов на соответствующие должности. И как могут проводится выборы и аттестации в отсутствие института независимых экспертов.
Теперь о кризисе науки и образования и утечке кадров. Смею утверждать, что кризиса кадров в стране нет! Это легко проверить. Попробуйте устроиться на работу в ВУЗ или академический институт в каком-нибудь достаточно крупном городе и вы увидите, что вакантных мест нет, даже в Сибири!
Аргументация Ливанова и Медведева, а вместе с ней и Гейма ни какой кпи=тики выдерживает. Пишут много, что в Академии наук плохо одно, другое третье и поэтому Академию наук надо разогнать. Уважаемые господа, а давайте зададим нашему многомудрому правительству вопрос — а кто виноват? Ответ правительства содержится в законопроекте от 28-го июня, из него следует, что виновата сама Академия наук. Это, конечно, полный абсурд. Никаких реформ не надо. Как говорит
министр Ливанов (см. интервью программе «Эхо Москвы от 11-го июля реформа Академии наук ставит три основные цели. Первая — отделить клуб ведущих ученых от Институтов Академии наук, так как в теперешнем состоянии это порождает постоянный
конфликт интересов — одни и те же лица ставят задачи, выбивают финансирование для их решения, они же оценивают результат и они же себя и награждают. Конфликт этот есть предмет фантазии господина Ливанова. (У нас сейчас демократия и с мнением академика считаются не во всех случаях). Человек, которому что то не дали всегда останется недовольным и будет остро завидовать кто, что то получил. Так как количество благ как материальных так и духовных всегда ограничено, то все сведется к простому переносу конфликта из пункта A в пункт B. И вообще, как
Много пишут о том, что отраслевая наука у нас исчезла. Кто в этом виноват не сказано ги слова ни Ливановым ни Медведевым. Складывается впечатление, что указанным лицам данный факт не известен.
Получается, что виновата Академия наук. Это как в известном фильме: «А что часовню тоже я развалил?»
В общем ответ ищите у классика: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!»
О Геймах, vv, Igor T. — мегагранты позволили обогатится за счёт нашей науке многим дельцам от науки в тех же штатах. За эти же деньги 5-6 млню наши молодые учёные тоже могут науку двигать! А наши выдают эти «меги» часто проектам которые ЗАТУХЛИ, там на «западе», и «наши» соотечественники, которые ранее питались той, западной «золотой жилой» сегодня на мели и эта подпитка для них … Сами понимаете, что ..))) Приглашение, так называемых экспертов из-за рубежа — ГЛУПОСТЬ! Это как лекции (5ть ??) из Сколкова … Уровень тот же, а деньги огромные, наших налогоплательщиков! — далее, MPI и в других структурах Германии практически НЕТ шанса своим немцам получить позиции! Это — направленная политика по выдавливанию и принижению своего нац. потенциала! да, они берут «с высоким» рейтингом — самоцитирования (известен метод ..!!!!) новых деректоров, но это как запустить шпиона американского в КГБ … результат идентичен! Ожидать «развития» чего то от ИНОПЛЕМЕННИКОВ в ДРУГОЙ стране — НИКОГДА! И принятие решений по продвижению того или иного проекта методами, которые теперь доминируют во всём мире «Дорога …» — привела к тому, что только мега- пустые проекты и по физике (и в других областях) реализуются, а те проекты, которые национальные (и часто бывают намного интереснее по поставленным научным задачам) закрывают или давят, включением всех 60-70-80 летних «профессионалов» из-за кардона, что и смысл проектов теряется и невилируется! Смотрите, там тоже есть люди «академического» возраста, против которых вы выступаете … Такую реформу хотите? Я нет и мои друзья тоже не хотят! Остановить нужно это «шабаш» науки! Академия должна сама себя рефрмировать и начало будет положено Академиком Фортовым!
Max:
23.08.2013 в 7:25
— Кризис кадров состоит вовсе не в том, что пустуют свободные вакансии и заполнить их некем. Дураки всегда найдутся, заполнят, свято место пусто не бывает. Кризис кадров состоит в том, что открывающиеся вакансии невозможно заполнить самыми талантливыми, образованными, целеустремлёнными, перспективными людьми, на них вынуждены принимать тех, кто согласится работать на имеющихся условиях, даже если он не семи пядей во лбу и звёзд с неба не хватает. Это — отрицательный отбор самых неприхотливых.
Начинается отрицательный отбор с абитуриентов вузов, при фактически всеобщем высшем образовании и отсутствии конкурса вузы принимают учиться любого, кто принесёт докумнты. Отчислить нерадивого студента почти невозможно, потому что отчислить=потерять деньги. В итоге выпускаются пустышки с корочками.
В аспирантуру на стипендию 2500-6500 руб в месяц принимают почти без конкурса фактически любого, кого удаётся уговорить на 3 года нищеты и неблагодарного труда с «морковкой» будущей кандидатской. Если нет общежития, то дело швах, аспирант будет просто числиться и косить от армии, ведь ему нужно как-то зарабатывать на крышу над головой и еду, а стипендия не позволяет это сделать. Если общежитие есть, то можно попытаться заманить кого-нибудь из деревни, кто не хочет возвращаться туда из города, тогда есть надежда что хоть что-нибудь станет делать, опасаясь потерять койко-место в общаге и вылететь из аспирантуры. Но всё это — отбор неприхотливых, а не лучших! Ни из какой страны мира не поедет в Россию в аспирантуру лучший выпускник университета, если предложить ему кроме 200$ и койко-места больше нечего! И из другого города тоже вряд ли поедет, а если поедет, то какой работы можно от него ожидать? Правильно — не работы, а профанации! Невозможно заставить человека работать и при этом не кормить и не давать денег и жилья, даже на каторге каторжан кормят и предоставляют место на нарах в бараке, в русской аспирантуре часто нет даже и этого!
Третий отрицательный отбор уже при конкурсах на ставки научных сотрудников. Поедет из другой страны/другого города молодой перспективный, активно работающий кандидат наук на ставку 12000 м.н.с. или 15000 н.с. или 17000 с.н.с.?
Учитывая что коммерческий найм даже однокомнатной квартиры на окраине стоит от 10 000 в Барнауле до 30 000 в Москве? А если учесть очередь в детские сады 2-3 года? А если учесть что к ставке не прилагается совсем нисколько денег на реактивы/экспедиции/командировки и первые собственные внебюджетные средства на работу по гранту или хоздоговору будут только через год в лучшем случае?
Ответ — нет, не поедет.
А пойдёт на эту ставку только тот, кто и так уже на этой ставке работал или на меньшей ставке в том же институте и уже имеет крышу над головой и давно стоит на очереди в садик и уже имеет гранты и хоздоговора чтобы продолжать непрерывно работать.
Вот они — три этапа отрицательного отбора, которые не позволяют в России сделать мобильность кадров и отбор лучших учёных на вакансии. Во всех трёх главное препятствие — отсутствие нормальных денег на которые можно хорошо делать хорошую работу и обеспечивать хотя бы крышу над головой, еду, детский сад детям, проезд на работу, хотя бы прожиточный минимум на члена семьи.
И пока это так — в России будет кризис научных и преподавательских кадров и будет всё хуже и хуже с каждым годом, с каждым новым поколением недоучек и шлангов приходящих в науку и образование.
Андрей, Вы правы. Полностью разделяю Ваши взгляды по данной проблеме. Проработав много лет в университете, сам не раз в этом убеждался. Действительно, из школы приходят в вузы абитуриенты без должной подготовки. Представьте мой шок, когда на одной из лекций студент 3-го курса задаёт мне вопрос: — А что такое логарифм? И этот вопрос задаёт не филолог, не философ, и т.д., т.е. не студент-гуманитарий, а студент-информатик. Или другой пример. Эти же студенты пишут контрольную (универ работает по Болонской системе), и обнаруживаю, что несколько студентов-информатиков не умеют перемножать сомножители из чисел со степенями. Показываю эти глюки декану. Он объясняет, что это студенты-платники. Когда я поступал в институт, то на мою специальность конкурс был 6 человек на место. Из 12 абитуриентов, которые жили в нашей комнате, поступило двое: один золотой медалист, и я. Сейчас же школьное образование развалено так, что родители озабочены не тем, чтобы их дитя получило высокий уровень довузовской подготовки, а чтобы собрать денежку для его платного обучения. Посему только одна реформа РАН, без реформы школьного и вузовского образования не будет иметь должного эффекта в развитии науки. Не буду говорить о том, как реформировать школу. Это практически всем известно. Надо, в первую очередь, отменять ЕГЭ, повышать зарплату учителям, и т.д. А вот что касается вузов, то и здесь нужна большая реформа. Приведу небольшую выдержку из своего доклада осенью прошлого года на международной конференции в Ереване (http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_4.html). «Понятие «качество продукции» базируется на том, что это свойство формируется в процессе создания продукции. В полной мере это относится и к информационной продукции. Общеизвестна взаимосвязь качества и количества продукции. Весьма афористично об этом высказался В. И. Ленин в своей статье «Лучше меньше, да лучше», опубликованной в газете «Правда» 4 марта 1923 г. Речь в ней шла о качестве работы советского правительства. (A’Propos. Полагаю что и нынешнее наше правительство также нуждается в такой критике) Смысл этого афоризма очевиден: качество важнее количества. Основы технологии управления качеством были заложены в середине 20 века. В Японии реализация идей управления качеством привела к так называемому «Японскому экономическому чуду». Так называют рекордный рост японской экономики, начавшийся с середины 1950-х годов. Рост экономики Японии в тот период составлял 10 % ежегодно, и это был самый высокий темп роста в мире. Одним из примеров качественной японской продукции являются легковые автомобили, доминирующие по продажам на рынке России». Так вот, нужно сделать вузовское образование полностью бесплатным. Существенно сократить число бюджетных мест, в т.ч. и в аспирантуре, сократив и число вузов, и их многочисленных филиалов. Этим самым поднять конкурс при поступлении в вузы. Вернуть части вузов статус институтов, оставив статус университетам тем, которые действительно являются классическими университетами. При этом за счёт сокращения численности вузов и бюджетных мест поднять зарплаты преподавателям, и стипендии студентам, аспирантам. Однако для того, чтобы выпускники вузов отработали бюджетные деньги, продумать заново систему распределения выпускников. И при этом вернуться к системе обеспечения выпускников вузов, на их местах работы по распределению, жильём.
Насчёт образования вы правы, Василий, система всеобщего высшего образования — профанация, диплом университета сейчас что-то вроде справки что ты не дурак, а вовсе не свидетельствует о высшей квалификации выпускника. И бороться с этим можно только одним способом — разорвать порочную связь между студентом и деньгами. Нигде в мире нет такого, чтобы студент заплатил деньги (или государство за студента заплатило) и вуз обязан выдать ему корочку во что бы то ни стало. Никто не будет в Гарварде и Оксфорде тянуть двоечника пять лет только чтобы вместе с ним не ушли деньги из университета! Очевидно, что совсем убрать платное образование нельзя, но нужно запретить выдавать дипломы гособраца платникам. Учишься за свои деньги — получай негосударственный диплом и учись сколько хочешь и чему хочешь или баклуши бей — это уже твои проблемы, а не проблемы вуза или государства. А вот бюджетные места нужно действительно сократить и вузы должны участвовать в конкурсе на получение бюджетных мест. И государство должно следить за качеством бюджетной подготовки выпускников, ведь их учат на деньги налогоплательщиков страны. И деньги не должны ходить за студентом, а должны ходить за бюджетным местом т.е. если студента отчислили с бюджетного места, то оплата этого места государством не должна исчезать, место должно продолжать оплачиваться, вне зависимости продолжает на нём учиться студент или отчислен. Тогда университеты прекратят тащить двоечников и станут смело отчислять нерадивых. Тогда и поступать в университеты станут только те, кто реально потянет учёбу и выпускать будут только тех, кто реально выполнил всю программу обучения. И не беда, что первое время из 25 первокурсников к пятому останется человек 5, зато это будут реально 5 высококлассных специалистов, а не шланги с корками. Тогда и требования к преподавателям кардинально повысятся, вместо неприхотливых чтецов унылых лекций по учебникам прошлого века за нищенскую зарплату университеты станут нанимать лучших учёных и профессоров.
То же и в аспирантуре. Нужно отказаться от порочной практики использования аспиранта как бесплатной рабсилы, которому даже зарплату платить не нужно. Аспирантура и выполнение научных исследований для диссертации — это работа, а не хобби и не учёба и как всякая работа должна оплачиваться зарплатой и результаты этой работы должны быть не на доброй воле аспиранта и совести научрука, а контролироваться работодателем, оплачивающим зарплату. Научная работа аспиранта не должна быть бесплатной профанацией, а диссертация не должна быть скачанным из интернета рефератом. Это должна быть хорошая работа за хорошую зарплату, работа контролируемая работодателем, платящим за неё деньги — государством или РАН или университетом или научным фондом.
И то же самое при конкурсах на научные ставки. Зарплата аспиранта не должна быть меньше 1000$, а научного сотрудника не меньше 2-3000$, тогда будет возможен положительный отбор и ни один директор не станет содержать неприхотливый балласт, станут отбирать лучших и перспективных.
А вот распределение — пережиток прошлого. Нельзя насильно заставить человека хорошо работать в глухомани за нищенскую зарплату — сбежит всё равно рано или поздно. Нужно создавать привлекательные условия труда и оплаты, чтобы выпускники универов толпами стояли в очереди на вакансию. Нужны инженеры, врачи, учителя? Хватит платить им как дворникам! Платите больше средней по региону на СТАВКУ НАЧИНАЮЩЕГО специалиста без опыта. Подчеркну, на СТАВКУ, а не «среднюю зарплату по больнице» — среднюю между главврачом и санитаром, именно базовую ставку начального уровня! Это значит не учитель высшей категории на 2 ставки с классным руководством еле-еле вытягивает на среднюю по региону — а начинающий учитель без категории сразу получает базовую ставку выше, чем средняя по региону. Не врач высшей категории с 20-летним стажем на 2 ставки с ночными дежурствами, а начинающий интерн без опыта — сразу базовую ставку выше средней по региону. Вот тогда и будет возможность отбирать на должности лучших!
у самовара я и моя Маня- патриотам России посвящается.
Во первых — ГЕЙМ- бывает , только в единственном числе, число цитирований Гейма превышает сумму цитирований половины РАН, графен можно открыть только один раз, и имена « иноплеменников» Гейм и Новоселов, золотыми буквами вечно будут написаны на знамени Физтеха.
А теперь о вкладе инородцев в науку и славу России:
Здесь тоже очень достойные имена- Эйлер, например.
Или возьмите, совсем недавнюю историю — создание ракетно космического щита, что любят себе приписывать академики Сталинского призыва, без немецких трофейных ученых (Густав Герц (лауреат Нобелевской премии по физике в 1925 г. «за открытие законов соударения электрона с атомом», проф. М. Фольмер, проф. Р. Доппель, проф. X. Позе, проф. М. фон Арденне, Др. М. Штеенбек, проф. П. Тиссен, Др. В. Шютце, Др. Х. Барвих, Др. Н. Риль и другие.), 10 лет после войны оттрубивших в сталинских шарашках: российские академики до сих пор бы пытались содать ракету носитель, современные системы управления, газовую центрифугу, технологию очистки и производства урана, двигатель для подводной лодки, двигатели для самолетов и.т.д. и.т.п.
Пока такие Мани будут реформировать науку в России, вместе с кандидатом в члены совета Директоров Газпрома — академиком Фортовым, или другим знаменитым академиком Никепеловым- членом совета Директоров Роснефть, до этих пор будет наука в России в ж«»пе (служенье муз, не терпит суеты ), а молодые выпускники, знающие миниму два слова «по англицки», буду бежать из России и становится Сикорскими, Зворыкинами, Геймами, или как минимум Севериновыми в конце концов…
Имелось ввиду ракетно- ядерного щита: Немецкая ракета Фау-II и немецкая ядерная технология
Специально для Мани The Wall Street Journal (23.08.139 написал статью, о графене ,Гейме и золотой научной лихорадке в современном материаловедении, я полагаю будет полезно также для академиков РАН, когда они с трудом выговаривают имя Гейм
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323664204578610092869213354.html#
Гейм и Новоселов добились огромного успеха.
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323664204578610092869213354.html#
Зато патенты на различные устройства, применяющие графен, берут отраслевые научно-производственные фирмы. Происходит патентная лихорадка. К сожалению в России отраслевых фирм практически нет, они исчезли в лихие 90-ые. Поэтому и патенты на приборы, оборудование, или просто на бытовые вещи с применением графена в России никто не берет. Иное дело было с открытием лазеров, когда Таунс, Прохоров и Басов получили Нобелевскую за лазеры. Появилось российские лазерные приборы. например отраслевое предприятие Полюс в Москве изготовляло волоконные лазеры. Выдающийся организатор и ученый В.П. Гапонцев, 35 лет работавший в РАН, основал в 90-х годах фирму IPG, которая имеет 8 площадок за рубежом и одну площадку ИРЭ-Полюс в России. Фирма изготавливает мощные волоконные лазеры и занимает больше половины зарубежного рынка по своим приборам. Фирма В.П. Гапонцева является, пожалуй, единичным примером наукоемкого инновационного бизнеса в России. Причем бизнеса, организованным ученым РАН. Остальные бизнесмены России (называемые олигархами) наукоемкими производствами не интересуются. В настоящее время они заинтересованы в реформе РАН, чтобы завладеть зданиями, землями и другим имуществом РАН. На этом сайте представлены их помощники- митрофанушки-ливанушки, позорящие РАН и выступающие за ее ликвидацию (ЛСК, и др.)
Рассуждая об организационных мерах, которые могли бы быть благотворны для российской науки, включая общее повышение ставок, разумное замещение должностей и проч., стоит учитывать, что такие универсальные организационные меры работают в живом организме и не являются достаточными в сегодняшнем положении.
Я убежден, что даже на рекордную мировую зарплату в российский институт найдется не много желающих из числа серьезных ученых (исключения существуют, но общей картины не меняют).
В отсутствии общей сверхзадачи для науки (атомная бомба, космический полет и другие конкретные и ясно поставленные задачи) мне более перспективными представляются не универсальные общегосударственные меры, а развитие отдельных наиболее авторитетных центров (команда мирового уровня, зарплата, конкурсы, ротация-транспарентность и проч.), которые смогут стать впоследствии центрами притяжения-подражания. Лучше создать одну классную лабораторию, чем скрипучий общегосударственный механизм.
alexei
«развитие отдельных наиболее авторитетных центров»
— Вы не правы, никогда опричнина ни к чему хорошему не приводила. У России большой опыт в таких делах. Например создали Сколково — международный авторитетный центр под управлением авторитетного международного Совета в котором авторитетные зарубежные и отечественные учёные, нобелевские лауреаты, успешные бизнесмены, возглавляющие международные корпорации, представители Правительства России и Президента, ну куда уж круче? И денег налогоплательщиков отвалили 40 000 000 000 рублей в год, неужто мало? НУ И ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ???
А результат — построили одно здание и дорогу к нему, которая уже нуждается в ремонте. В здании провели несколько конференций и заседаний. Создали несколько компьютерных лабораторий пишущих прикладные программы для каких-то узких приложений. И ЭТО ВСЁ!!! Всё остальное тупо разворовали.
Второй пример — создали «авторитетный» центр нано-когно-биотехнологий Курчатник, под управлением «выдающегося учёного» (по его собственным словам) Ковальчука. Дали Ковальчуку 8 000 000 000 рублей в год денег налогоплательщиков плюс несколько институтов РАН с уникальным оборудованием. И ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ?
А в результате Ковальчук скоро будет в списке Форбс вместе со своими заместителями, зарплаты научных сотрудников упали ниже 10 000 рублей, а достижение — «геном русского человека», который можно сейчас отсеквенировать всего за 5000$ и два месяца на заказ в коммерческой лаборатории.
Третий пример — специально отобрали самые лучшие, самые авторитетные вузы страны и сделали их Федеральными и Национальными Исследовательскими университетами. Выделили на это сотни миллиардов денег налогоплательщиков. И ГДЕ РЕУЛЬТАТ???
А результат — ни один из них не вошёл даже в 500 лучших вузов мира и все вместе в совокупности вузы с нано-сколково-чубайсо-курчатниками дают менее 40% научных результатов России, а РАН даёт более 60%!
Четвёртый пример — специально создали Роснанотех, дали Чубайсу 28 500 000 000 рублей налогоплательщиков в год. И где результат? Ни один (НИ ОДИН!!!) проект поддержанный Роснанотехом не окупил затрат, все до единого разорились и принесли одни убытки!
Пятый пример — Мегагранты. Вот уж где нет претензий к отбору лучших претендентов, авторитетная международная комиссия выдала мегагранты действительно авторитетным зарекомендовавшим себя в науке учёным. Но получилось опять — «дурные деньги достались самым достойным». Нет, деньги не разворовали, их действительно потратили на создание лабораторий и исследования, но всё это происходит в России, с её казначейством перечисляющим деньги в конце года, с её таможней, маринующей реактивы и образцы месяцами, с чиновниками требующими софинансирования от университета, с миграционной службой не дающей визы и разрешения на работу иностранцам, с отделами кадров требующими прописку при устройстве на работу, с планово-финансовыми отделами требующими список приобретаемых реактивов на год вперёд, с ФСБ требующими экспертизы публикаций на содержание секретных сведений, короче со всеми ужасами в которых мы все эти годы живём и работаем. И ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ? Чего добились мегагрантные лаборатории? Сколько из них останется в живых при переходе с мегагранта на обычные гранты РФФИ по которым живёт и работает вся остальная страна? Почему Мегагрантники не дают публикаций больше, чем РАН?
Вот и ответ — любая опричнина, создание коммунизма в одной отдельно взятой лаборатории при полной разрухе всей остальной страны — не дают никакого результата, кроме растраты и воровства бюджетных денег, в лучшем случае подкормят аборигенов с мегагрантов, в худшем по-Чубайсу полный ноль.
Нужно во всей стране создавать равные условия. Подконтрольные учёным прозрачные источники конкурсного финансирования, доступные для любого коллектива вне зависимости от ведомственной принадлежности, научной области и близости руководителя лаборатории к Путину. Только так, никакой опричнины и междусобойчиков!
Андрей:
Приведенные Вами примеры «удач» последних лет свидетельствуют не столько против проектов типа Сколково, сколько против принципа «будут деньги- будет наука».
Мегагранты, как вы сами указываете, наиболее близкий к удачному способ поддержки науки именно потому, что первичным в этом подходе является собственно ведущий ученый, вторичным- организационно-финансовые стороны.
Главная проблема мегагрантов не столько в окружающей их недружественной государственно-бюрократической среде, сколько в краткосрочности и неопределенности будущего.
Где результаты Мегагрантов? Там, где мегагранты выделены под имена ярких ученых, готовых работать на создание новой лаборатории, где предполагается создание научной команды, где есть задел для студентов. Там же где мегагранты подаются для получения денег под уже полученные результаты и являются просто способом получить «прибавку к пенсии»- там роста нет и не будет. И это как раз показывает, почему простое применение принципов достаточного финансирования и прозрачной процедуры отбора не работает в полуживом организме отечественной науки.
Пример Ковальчука и подминание под него ядерных центров — вообще не стоит обсуждать в разрезе поддержки науки, это все из совсем другой области.
Сколково- проект поддержки прежде всего прикладных исследований и связанных с ними бизнес-проектов , фундаментально- научная составляющая там даже не вторична (и это печально). Поэтому к научным проектам его отнести вообще проблематично. Положительная роль Сколково могла бы состоять, как минимум, в привлечении общественного интереса к теме новых технологий и прогресса, и отвлечения людей от новостей про ментов. Но менты, как обычно, оказались более понятны и интересны :-)
Под успехом проекта поддержки науки я понимаю прежде всего создание уникальной научной команды, которая имеет все шансы стать научной школой. Кроме людей в науке, по существу, ничего ценного нет. Как показывает опыт, именно встречи с яркими учеными оказывают поворотное влияние на жизнь талантливых молодых людей, которые впоследствии также становятся успешными учеными. Или не становятся, если таких встреч не произошло.
Размазывание тонким слоем всегда ограниченных ресурсов с точки зрения создания ярких научных команд, на мой взгляд, малоперспективно. Это, конечно, никак не отменяет того, что должны быть прозрачные и справедливые принципы организации и финансирования повсюду.
Алексей:
28.08.2013 в 12:44
Вот это уже нормальное обсуждение :)
Прежде всего соглашусь с вами в том, что главная сила науки — в людях её делающих, поэтому организация научных исследований должна всегда прежде всего исходить из того, чтобы учёным было проще и удобнее делать науку и чем интереснее научные результаты, тем больше должно быть возможностей для дальнейшего развития.
Теперь посмотрим с этой точки зрения на происходящее в России с наукой.
Что Ковальчук, Сколково и Чубайс никак не помогают развитию науки в России, а тупо проедают деньги налогоплательщиков — вы согласны, зафиксируем это, отметив что все эти баблораспилки не в РАН, а как раз созданы чиновниками правительства и потребляют больше денег налогоплательщиков, чем РАН.
Возьмём менее однозначный пример с мегагрантами. Это вовсе не пример наиболее эффективного финансирования, как вы выразились, например тот же РФФИ финансирует гораздо больше результатов мирового уровня зафиксированых в базах WoS, Scopus. Мегагранты, если аккуратно выразиться — наименее воровской способ выбросить на ветер бюджетные Мегаденьги.
Проблема состоит в том, что с помощью мегагранта и международной экспертизы действительно можно привлечь несколько хороших учёных на 2-3 года и создать реально хорошо работающую лабораторию, но что происходит через 3 года когда Мегагрант заканчивается — карета снова превращается в тыкву. Эта хорошая лаборатория снова попадает в обычную российскую хреновую среду с мизерными грантами РФФИ, с мизерными ставками научных сотрудников, отсутствием жилья, детских садов, общежитий для иногородних, с таможней тормозящей закупку реактивов на полгода, с казначейством перечисляющим и без того мизерные деньги ближе к концу года и со всеми остальными российскими проблемами, в которых работают все остальные российские учёные. И что же происходит с такой хорошей лабораторией? А в большинстве случаев ничего хорошего — она хиреет, разбегается и остаются пыльные приборы в опустевших помещениях. В некоторых случаях такая лаборатория находит какой-то иной источник финансирования, подсаживается на него и продолжает работать. Это замечательно, что хоть кто-то остаётся в живых. Но если мы оценим масштаб того, что остаётся, то увидим, что этих лабораторий осталось по пальцам пересчитать сколько, меньше, чем лабораторий в средней африканской стране. На три порядка меньше, чем лабораторий в РАН или NIH или в Макс Планк. Все остальные мегаденьги уходят как вода в песок только потому, что во всей остальной стране помимо мегагрантов условия для науки — полная попа. И сколько бы ни создавалось замечательных лабораторий на Мегаденьги налогоплательщиков — почти все они умрут как только закончится срок Мегагранта.
Отсюда следует вывод — только если во всей стране условия для науки будут благоприятны, только тогда мегагрантовские лаборатории будут выживать и развиваться, тогда все остальные лаборатории тоже будут развиваться, даже без Мегагрантов, достаточно будет Макрогрантов или Мезогрантов, в 10-50 раз меньше, чем нынешние Мега.
Невозможно создать коммунизм в одной лаборатории, как только она оказывается в равных условиях с другими — она погибает. Можно только эти самые равные для всех в стране условия сделать приемлемыми для науки.
А что для этого нужно? Ну понятно что хорошая работа таможни, минфина, казначейства, всё это выходит за рамки собственно организации науки и относится к стране в целом. Но конкретно для науки можно увеличить прозрачное конкурсное распределение имеющихся средств. Прежде всего грантов через фонды РФФИ/РГНФ/прикладные, за счёт явно неэффективных не оправдавших себя Сколково, Роснанотех, Курчатника, за счёт менее прозрачных ФЦП минобра. Наконец внутри РАН имеющиеся Программы Президиума сделать прозрачными, как МКБ Георгиева. Размер грантов должен быть адекватен задаче — не мизерным, чтобы не провоцировать туфту и не избыточным, чтобы не провоцировать распил, а столько — сколько реально необходимо на работу. Поэтому гранты не должны быть одинаковыми, они должны быть разными и по размеру и по продолжительности. Необходимо провести оценку насколько оправдали себя многосотмиллиардные вливания в федеральные и исследовательские уиверситеты и прекратить те из них, где средства тупо разворовали безрезультатно и истратили на ремонт бухгалтерии и мраморные туалеты. Наконец перестать третировать РАН и позволить РАН открывать свои университеты, как Алфёрову, позволить вести целевую подготовку магистров непосредственно в научных лабораториях и межведомственных вузовско-академических кафедрах и научно-образовательных центрах. Чтобы вузы конкурировали с РАН за лучших студентов, а не дремали.
Андрей
С вашим утверждением о том, что для действующей науки нужно разумно действующее государство (министерства,таможня и проч) невозможно не согласиться (жаль, что такого под рукой нет). Готов полностью согласиться и с необходимостью тщательного аудита финансируемых проектов и выделенных грантов.
Не готов согласиться с тем, что меры общего характера, полезные и достаточные для поддержания здоровья живого научного организма (как во Франции или Германии), будут достаточны в России. Регулярно поливать пустыню или сад- совсем разные по результатам занятия.
Среди препятствий для развития науки в России я вижу прежде всего не недостаток средств или бюрократический абсурд, а недостаток концентрации ярких ученых в активно действующих группах, вовлеченных в международные проекты и привлекательных для молодых людей.
Важнейшим условием развития науки является приток молодых людей. Их невозможно привлечь доступными для науки деньгами (зарплата заурядного менеджера в средней фирме всегда будет превышать зарплату академика-директора на вершине карьеры ), их можно привлечь только возможностью работать вместе с яркими учеными на мировом уровне (и выше). Гранты РФФИ их не вдохновят.
вот?????(зарплата заурядного менеджера в средней фирме всегда будет превышать зарплату академика-директора на вершине карьеры )
Откуда дровишки? Вы в каком заповеднике обитаете? Часом не в хижине Лыковых?
alexei:
28.08.2013 в 22:16
Я так понимаю между нашими позициями никакого противоречия нет. Мы оба признаём необходимость развивать науку в одном и том же направлении — поддержка работы учёных в активно действующих группах, оценивать научную значимость которых должна международная открытая и прозрачная научная экспертиза, а не близкие к кооперативу Озеро чиновники или внутриведомственные комиссии с конфликтом интересов. Мы оба признаём, что имеющиеся для этого сейчас в России возможности — недостаточны, неправильно организованы условия.
Необходимо предоставить учёным самим сформулировать те проблемы, которые им мешают работать в России, поставить цели и задачи реформ перед чиновниками, дать возможность контролировать действия чиновников, оценивать эффективность министерства и заставлять чиновников делать то, что нужно и не делать того, что не нужно.
Единственное с чем я не могу согласиться, так это с вашим предложением сначала назначить «ярких учёных», а потом заваливать их деньгами отобранными у всех остальных. Шальные деньги не беспредельны, каждый день по Мегагранту в одну и ту же лабораторию давать никто не будет. Нужно создавать условия в которых можно работать после окончания мегагрантов. Я считаю что нужно создать возможность делать науку в России, любой группе вне зависимости от ведомственной принадлежности, а потом поддерживать тех, кто наиболее активно использует возможности для развития, а тех, кто бабло пилит и секвенирует «геном русского человека» — не поддерживать. Вот для этого нужна независимая от Путина, Медведева, Ливанова международная научная экспертиза, чтобы Чубайса с Ковальчуком поставить на место, какое они реально заработали.
Редактору — прежде чем свысока свои здесь замечания делать, лучше бы поубавили спесь и подумали о том, что управлять чужими мнениями вас никто не уполномочил..Среди пишущих вполне могут быть и люди, которые знают предмет разговора лучше вас, и что такое РАН, тоже знают.
А насчет анонимности — 1) что-то невидно неанонимных пользователей…видимо газета ваша уже славна разборками, 2) есть сомнение, что вы, мил человек, не задумываясь сдадите всех за небольшой коржик, если только вам такую возможность когда-нибудь дадут, 3) никогда и ни при каких условиях иных мнений редакция слушать и читать не привыкла и не умеет — такова наука в России вообще — она еще называет себя при этом «самым демократичным институтом».
Почему -то газета причислила себя к голосу и рупору Науки, не имея к ней никакого отношения, наживаясь на беде простых людей, ставя в униженную позицию несогласных и выворачивая правду в кривду.
Ну а близость к «великим» читателям просто смешит наивностью. Редактор почему -то не согласился с моим мнением, что академика Захарова все устраивало до появления закона, раз он сидел и молчал столько лет. Редактору не нравится почему-то тезис о том, что Фортов имел все возможности менять РАН и влиять на все процессы, но при этом заявил «если меня не выберут- уйду в кругосветку». Вот эти инфантильные выкрики вместе с агрессивной позицией ТрВ приводят к ликвидации РАН, которой она в нынешнем виде вполне заслуживает.
ТрВ поддерживает лишь «свадебных генералов», которые лезут во все газеты и стремятся поуправлять хоть чем-нибудь, и абсолютно не прислушивается к голосу научных сотрудников. Не думаю, что хоть какие по резкости высказывания в адрес руководства РАН были бы достаточны в данный момент. Речь идет о том же явлении, когда генералы продавали наших солдат в Чечне и Афгане. В РАН они делают это не так заметно — но долго и последовательно крадут жизни молодых, торгуют их силами, семьями, перспективами…И точно также как те кричали «мы Армия» — эти кричат «мы Академия». Будь они прокляты…за жизни тех, кого я растил, учил, с кем я работал…и кого потерял в этой рановской мясорубке.
Не знаю, к какому конкретно «редактору» Вы обращаетесь. Ведь редсовет, авторы и наши знакомые здесь особо не шифруются, в отличие от Вас, и отвечают от своего имени. Ну, просто на ресурсах, связанных с наукой, анонимность почитают за дурной тон и трусость. А вот мнение человека _с именем_ готовы выслушать. И сами подумайте, насколько этично обвинять людей в том, что они «куплены за коржик», надев при этом на себя маску, а в своей обычной жизни лебезить перед начальством, перед тем же анонимно пинаемым Петриком, не сметь своим высоким соавторам высказать в глаза то, на что способны ругаемые Вами здесь походя люди… Да, человек слаб, и даже смешно, что в любой ситуации ему почему-то хочется в своих собственных глазах выглядеть как-то выше, «чище», чем те, на кого он не способен равняться в жизни. Поэтому выбирают или изобретают свою собственную удобную «позицию», придумывают отговорки, чтобы от него не требовалось совершать даже крошечных подвигов (не говоря уж про Чечню и Афган). Это либо «всё уже решено без нас», либо «всё равно они продадутся», либо еще что-то. И как один из редакторов я могу заметить, что Ваше выступление выше весьма и весьма путанное. И скорее всего даже не из-за отсутствия способности внятно формулировать свои мысли, а просто из-за каши в голове. Уж простите за такое «высокомерие». В работе со словом, знаете ли, тоже нарабатывается порой свой опыт и профессионализм, поэтому Вашу реплику в печатном издании я бы попросту завернул — не из-за какого-то моего с ней несогласия, а потому что она не только бессодержательна, но и при всей своей эмоциональности не указывает на настоящий источник ненависти. Ведь не Захаров, Фортов и ТрВ кинули Вас в «мясорубку» (это все относительно свежие «ньюсмейкеры»), а кто-то, по Вашему мнению, похожий на них и гораздо ближе, кого Вы побоитесь называть.
Мне известны два прокола Нобелевского комитета- премии Обаме,Гейму-Новосёлову.
Гейм по-своему прав. Его оппоненты по-своему. Все всех готовы учить и перевоспитывать. Но правда в том, что передача Вак в минобр открыла чиновникам широкую дорогу к степеням и званиям… Теперь будут открыто назначать академиками … В чем проблема. В стране нет гражданского общества с его структурами и институтами… Короче, падать еще долго…
Гейм прав на все 100%. И судя по желчной статье здесь, попал в самую точку. Правда она глаза колет.
Но реформировать РАН безнадёжно, если у руля останется каста старых академиков.
А.П. А если у руля встанет Петрик, Эрнст Мулдашев, Владимир Константинович Жиров, Чубайс и прочие специалисты по эзотерике, инопланетянам, хиромантии, торсионным полям, вечным двигателям и менеджменту, то они реформируют надёжно, чтобы уж от науки в России вообще больше ничего не осталось.
Андрей, а если у руля встанут Степашка с Филей?
У руля должны встать признанные — и на это должны быть критерии — учёные не старше 65. И Гейм вполне мог бы войти в состав. Нобелевка она, знаете ли, много о чём говорит.
А ваши Петрики с Мулдашевыми между прочим вашими же академиками проталкивались.