Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм
А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml
Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.
Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».
Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».
Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.
А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества
Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».
Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.
Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.
На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.
Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.
Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».
Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.
И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.
В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.
Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».
Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013
Хотя, о чём я говорю?
У вас в стране процветает и насаждается сверху религиозный фундаментализм.
Идёт дикая пещерная борьба с гомосексуализмом (а если не хватит голубого внутреннего врага для поддержки популярности режима? кто следующий?).
С экрана телевизора и из радио круглосуточно хлещет антинаучный понос похуже чем в Иране.
И ведь главное всё демократично. Полностью соответствует представлениям отсталого, жутко необразованного народа.
Диагноз: пациент «РАН» скорее мёртв, чем в коме.
Спокойной ночи.
А.П.
Ну вот правительство и назначило начальника российской науки, руководитель ФАНО Котюков Михаил Михайлович, бывший зам. министра финансов. Не лауреат Нобелевской премии, да и вообще никакими научными наградами не отмечен. Не имеет никакой научной степени вообще. Не академик никаких академий. Не имеет ни одной публикации в WoS. Все ажно целых 3 его научные публикации привожу:
МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА
Калягина Л.В., Котюков М.М.
Государственное управление. Электронный вестник. 2007. № 13. С. 3.
На статью нет ни одной ссылки. Журнал не индексируется международными базами. Индексируется отечественной базой РИНЦ, где имеет импакт-фактор 0,067 и находится на 1926 месте в общем рейтинге научных журналов, немного обгоняя такие светочи научной мысли, как «Ликероводочное производство и виноделие» и «Белгородский агромир», немного уступая при этом «Вестнику Кемеровского государственного университета».
Судя по полному отсутствию хотя бы одной одинёшинькой ссылочки на гениальное творение Котюкова со товарищи за 6 лет, мировое научное сообщество как-то не востребовало гениальные результаты их исследований в области эффективности бюджетных процессов. Этот казус не остановил Медведева и при выборе начальника российской науки его выбор пал не на нобелевских лауреатов, не на академиков, не на хотя бы кандидата наук с хотя бы одной статьёй в WoS, а именно на Котюкова.
Вторая публикация ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Котюков М.М., Калягина Л.В.
Ползуновский альманах. 2009. № 1. С. 250-258.
Тоже не имеет ни одной ссылки, мировая научная общественность как-то не использует ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ, изобретённые Котюковым и Калягиной.
Не удивительно, что выдающийся научный журнал «Ползуновский альманах» тоже не индексируется международными базами данных, не включён даже в список ВАК, в РИНЦе же имеет импакт-фактор аж 0,029 и находится на 1312 месте в рейтинге журналов, уступая одну строчку рейтинга светочу научной мысли «Социальные аспекты здоровья населения».
Гораздо больше повезло Котюкову с третьей публикацией научных трудов в коллективной монографии: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 83-ФЗ: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, МЕХАНИЗМЫ И ИНСТРУМЕНТЫ
Министерство финансов Российской Федерации; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики»; под ред. М. Ю. Алашкевича, Б. Л. Рудника
/АЛАШКЕВИЧ М.Ю., БОГДАНОВ Л.Н., КОТЮКОВ М.М., ЛИСИН Н.В., МУРАВЬЕВ В.А., ПОЛЯКОВА С.В., РУДНИК Б.Л., СААКЯН Т.В., СИВЕЦ С.В., ЧЕРНЫШЕВА О.Е., ЯШИНА Е.Р./
Будучи ажно третьим соавтором из 11 Котюков может по праву гордиться, что изыскания научные его не пропали втуне, на эту монографию один раз даже сослался некто РОГОЗИН ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ в своей статье: ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ И ИНДИКАТОРЫ ИХ КАЧЕСТВА
Рогозин Д.М.
Отечественные записки. 2012. № 4 (49). С. 154-164.
Разумеется, журнал «Отечественные записки» тоже далёк от журналов в которых публикуются Гейм, Новосёлов, Алфёров, Фортов или хотя бы пресловутые Михаил Гельфанд, Костантин Северинов или Вера Мысина :))) Этот журнал с импакт-фактором РИНЦ 0,389 занимает почётное 499 место в рейтинге научных журналов (входит в топ-500 :))) и соседствует с другим светочем научной мысли журналом «Нотариус». При этом на научное творение Д.М. Рогозина ни одной ссылки обнаружить не удалось. Засим «научная школа Котюкова» так и не состоялась, за отсутствием последователей, почитателей, а, вероятно, и просто читателей его гениальных научных творений.
И вот такого человека Правительство России поставило руководить фундаментальной наукой в России, передав под его начало и 450 институтов РАН и 250 институтов других академий и около 70 000 научных сотрудников с таким же количеством вспомогательного персонала, со всеми академиками и нобелевским лауреатом Алфёровым и прочая, прочая, прочая…
Вот теперь вы, наверное, довольны такой «реформой»?
Это зависит есть у него амбиции или нет. Если готов быть просто ночным сторожем то не так и плохо.
По крайней мере, не возникает подозрений, в присваивании чужих результатов, как у Фортова всего 99 публикаций в год.
А от реформы пострадают не учёные, а государство. Сильные учёные и так найдут место работы. А вот государство лишится независимой экспертизы. Экспертиза от РАН будет теперь такой же, как от ВШЭ.
«Вселенский опыт говорит, что погибают царства,
Не от того, что тяжкий быт или страшны мытарства.
А погибают от того (и тем больней, чем дольше),
Что люди царства своего не уважают больше.
(с) Булат Окуджава
А.П.
1. Что-то я не вижу желания МОН пригласить возглавить Агенство какого-нибудь учёного, хотя бы Гейма того же. Вот Степашина они могут или других персонажей лично преданных Путину, хоть и не имеющих к науке никакого отношения. Так что ждать от МОН и Агенства остаётся только бюрократизма, бардака, коррупции, распилов и откатов при полной деградации собственно науки.
2. Что-то я не помню ни одного постановления Президиума РАН в котором бы «проталкивались» куда-либо Петрик, Мулдашев или т.п. персонажи. Так что не нужно валить на РАН чужие грехи.
3. Ничего, Гитлера победили, в войнах и революциях не сгинули, а уж Путина как-нибудь переможем ;)
От великого до смешного — один шаг. Я заявления Гейма читал. В них много такого, что решительно противоречит смыслу ликвидационной реформы. Поражают элементарные сбои в логике рассуждений нобелевского лауреата, а все оттого, что он совершенно оторвался от нашей реальности, рассуждает in abstractu и вспоминает о тех щелчках, которые получал от старой системы.
Какая-то демагогия. Было бы неплохо, если бы ученые из Манчестерского университета проверили Ставропольский университет — поскольку первый университет хороший, а второй — плохой. А реципрокно не надо — по той же причине.
Абрикосов тоже Нобелевский лауреат. Тоже живет и работает не в России. В США. От российской действительности оторвался. В начале девяностых директорствовал в одном академическом институте. Бросил свой завод. Засел за словари. Почему то среди отказников и противников реформы.