Наша газета начинает публиковать рецензии на книги из длинного списка премии «Просветитель» 2013 года.
Вышла книга Петра Авена и Альберта Коха «Революция Гайдара. История реформ 90-х из первых рук» (М., Альпина паблишер, 2013. 439 с.). В основу книги положен цикл бесед авторов с активными участниками событий 80-90-х годов. (Ранее — в 2010-2012 годах-эти материалы были опубликованы в журнале Forbes и на его сайте). Как пишут в предисловии авторы, пригласившие в собеседники тех, кто были их товарищами и коллегами в период «больших реформ», они хотели, прежде всего, закрепить в памяти новых поколений образ Егора Гайдара, каким они его знали в 80-90-е годы.
Каждая глава посвящена разговору с одним героем — это Чубайс, Шахрай, Шохин, Нечаев и т.д. Получилась книга о революции 80-90-х годов, как ее помнят соратники Гайдара.
Нам рассказывают о драматических событиях, высказывают предположения о возможных вариантах разрешения многочисленных кризисов — от продовольственных до правительственных — и всё это мы получаем (т.е. читаем) из первых рук. В этом я вижу основное достоинство книги — то, ради чего ее и стоит читать. (Правда, о самом Гайдаре из этих рассказов я узнала меньше, чем из его книг, хотя и там он почти ничего не писал о себе).
Вот, например, Андрей Козырев. Интересно узнать не только историю его прихода во власть, но и его оценку собственной работы. А поскольку «стиль — это человек», задумываешься о том, как, например, было возможно взаимодействие таких разных людей, как (допустим!) Грачев, занимавший тогда пост министра обороны, и Козырев, министр иностранных дел.
Люди, далекие от крупных структур — будь то министерство, компания, крупная управленческая организация — к своему счастью, не сталкиваются с деятельностью особого организма, который у нас называется аппарат. Собеседники Авена и Грефа этот самый аппарат многократно поминают — преимущественно, как неизбежное зло, — впрочем, оно же зло необходимое. А главное — из всех этих разговоров начинаешь понимать, что в наших условиях нередко не ясно, где кончаются деятели и начинается аппарат.
По мере расширения круга собеседников, с необходимостью меняется не только горизонт охваченных повествованием событий, но и значимость тех или иных «действующих лиц и исполнителей». Это как в театре: как только на роль Лопахина в «Вишневом саду» пришел Высоцкий, все тут же забыли про Гаева и «многоуважаемый шкаф» — а ведь это образ, некогда созданный великим Качаловым.
Как мне представляется, книга эта будет интересна тем, кто довольно много знает об эпохе 1985- 1993 годах, а теперь имеет возможность рассмотреть разные события и их интерпретации как бы через увеличительное стекло, но обращенное в прошлое.
К сожалению, в книге совсем нет справочного аппарата, который бы обеспечивал «наводку на резкость» упомянутого увеличительного стекла. Нет даже стандартного именного указателя — он никак не может быть заменен приведенным в конце тома списком из 155 позиций, где справки о персоналиях упорядочены в порядке упоминания соответствующих лиц в основном корпусе — а корпус этот, кстати сказать, не мал — 438 страниц.
Тем самым, если на с. 224 упоминаются Титкин и Фадеев, а читатель этих имен не знает, то ему остается искать их среди 155 абзацев — рискну сказать, что более раздражающее занятие надо еще изобрести.
Нет и элементарной хронологии событий, а тем временем дети, рожденные в голодном 1991 году, уже и вуз успели закончить! Те же, кто были в 90-е взрослыми и даже не слишком молодыми людьми, как тогда многого не знали, так не знают и теперь. И не по тупости своей или исконному невежеству, а из-за отсутствия информации в достаточно доходчивой и объективной форме. Поэтому содержательная сторона многих из упомянутых в обсуждаемой книге споров и коллизий читателю остается непонятной.
Авторы представляют свою книгу как сборник бесед с членами первого посткоммунистического правительства России (с. 13), подчеркивая, что их тематика очень быстро вышла далеко за рамки «бесед о Егоре». При этом собеседники, тем не менее, стремились уложиться (преимущественно!) в те временные рамки, когда они, как «действующие лица», были членами правительства Гайдара.
Однако далеко не все потенциальные читатели обсуждаемого труда знакомы хотя бы с книгой Гайдара «Долгое время». И для них книга Авена и Коха начинается in medias res («в середине дела». — Ред.), но там же она и обрывается. Предвижу возражения вида: так ведь жизнь именно так и устроена! Это верно, но даже фотография не копирует жизнь, и уж подборка рассказов по схеме «Спутники NN» — тем более.
Авторы — отнюдь не новички, поэтому в предваряющем книгу разделе «Книга, написанная из-под палки» они попытались предложить читателю некую рамку, упреждая вопросы наподобие «Почему именно Гайдар?», «Почему именно тогда?» и т.п.
Для меня, кончавшей МГУ в 1955 году, т.е. одновременно с М.С. Горбачевым, подобные вопросы уже не актуальны- так ведь книга-то адресована отнюдь не моему поколению!
Я искренне советую потенциальным читателям «Революции Гайдара» открыть эту книгу, но предварительно прочитав хотя бы одну из книг самого Егора Гайдара. Замечу, что писал он замечательно.
Обложка с сайта www.alpinabook.ru
Автор статьи предлагает потенциальным читателям «Революции Гайдара» открыть эту книгу, предварительно прочитав хотя бы одну из книг самого Егора Гайдара.
С моей точки зрения было бы гораздо важнее предварительно прочитать исследование гарвардского историка и экономиста Маршалла Голдмана «Пиратизация России». (Marshall I. Goldman. The Piratization of Russia: Russian Reform Goes Awry. London — New York, Routledge, 2003) Русский перевод этой книги доступен на интернете, а её краткую аннотацию можно найти вот здесь:
http://www.globalaffairs.ru/book/n_2124
Ещё одним полезным источником является интервью Джефри Сакса, который с конца 1991-го года по начало 1994-го был руководителем группы экономических советников Ельцина
http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitext/int_jeffreysachs.html#16
Ну и, само собой, работы и выступления нобелевского лауреата Стиглица. Например, вот эту лекцию: J. Stiglitz «Whither Reform? Ten Years of the Transition.» Русский перевод доступен на интернете.
После этого действительно можно приниматься за книгу Авена и Коха.
В 1955-м году советское научное сообщество нашло в себе силы дать честную оценку лысенковщины в биологии, и эта оценка стала частью той оценки, которую общество поставило сталинской эпохе и сталинским методам.
Подобно этому, научное сообщество России обязано дать оценку «реформ», произведённых в российской экономике в начале пристнопамятных 90-х. Эта оценка неизбежна должна стать частью той оценки, которую российское общество выставит ельцинской эпохе в целом, включая «реформы» образования и переход от парламентской республики к президентской республике, состоявшийся в октябре 1993-го года, — тот самый переход, который был поддержан Гайдаром и последствия которого страна пожинает по сей день.
(Я постарался избежать эмоциональных оценок и хлёстких слов. Вот только рука не поднялась писать слово «реформы» без кавычек.)
Естественно, книжку ещё и в руках не держал, однако, не могу согласиться с автором о работе, как о недоделке.
Насколько ясно из статьи, это не исследование. Это мемуары. Это не больше чем исторический источник. Не полный и предвзятый. И это нормально для мемуаров. И требовать что-то бОльше от такого источника — нельзя.
Ну, и для «критиков» и критиков, вообщем для всех кто способен судить, карать и миловать, для вас:
М. Горький : «Эгоистичные, как дети, и дряблые, как старики, они опоздали вовремя умереть и ноют, ничего не видя вокруг себя, ничего не понимая, — паразиты, лишенные силы снова присосаться к жизни». Раневская и Гаев вольно или невольно предают все, что, казалось, им дорого: и сад, и родных, и верного раба Фирса…» Копипаста, понятное дело)
Не будьте Фирсами)))
Дорогая Ревекка Марковна Фрумкина проделала и делает ОГРОМНУЮ НЕИЗМЕРИМУЮ работу для укрепления ЖИЗНЕННОСТИ людей, прежде всего нашей русской культуры и воспитания, но к сожалению она и не только она (например, Анатолий Стреляный — не последний в этом ряду)в числе многих наших ведущих мыслителей, НИКОГДА НЕ ВЫСКАЗАЛАСЬ О ЗАВЕТАХ БОРИСА ГЕОРГИЕВИЧА БАЖАНОВА, без понимания которых чубайсов, гайдаров, путиных, илларионовых, ходорковских и прочих гуриевых, голдманов и саксов ПРОРУБИТЬ ОЧЕНЬ ЗАТРУДНИТЕЛЬНО…
«числе многих наших ведущих мыслителей, НИКОГДА НЕ ВЫСКАЗАЛАСЬ О ЗАВЕТАХ БОРИСА ГЕОРГИЕВИЧА БАЖАНОВА, без понимания которых чубайсов, гайдаров, путиных, илларионовых, ходорковских и прочих гуриевых, голдманов и саксов ПРОРУБИТЬ ОЧЕНЬ ЗАТРУДНИТЕЛЬНО…»
А надо ли? К счастью, история не терпит сослагательного наклонения. И потому трудно оценить, ЧТО было бы без «чубайсов, гайдаров, путиных, илларионовых, ходорковских и прочих гуриевых, голдманов и саксов». Думаю, что было бы хуже. Но это — так. К слову.