Предположим, что популяция российских ученых делится на две группы — N высокооплачиваемых мирового уровня и n низкооплачиваемых. Примем за х среднюю зарплату ученого мирового уровня, а за y — зарплату ученого низкого уровня (в США в таблице зарплат физики делятся на пять категорий по уровню оплаты). В число ученых разумно включить и преподавателей университетов, хотя деньги они получают не из бюджета РАН.
Примем за аксиому тезис, что зарплаты ученых в России должны быть примерно среднемировыми. Поскольку если зарплаты больше среднемировых, то проблемы нет, а если зарплаты меньше, то ученые из России уезжают, и наука в стране деградирует.
Проанализируем несложную зависимость, отражающую количество денег B, необходимое на оплату труда российских ученых:
B = х * N + y * n (1)
Результаты анализа довольно простые: чтобы тождество выполнилось при заданных условиях, надо либо увеличить B, либо уменьшить число ученых в России (N+n) тем или иным способом. Поскольку и первое, и второе невозможно по разным причинам, то остается последняя возможность — уменьшить оплату труда ученых: х и у. Тогда, согласно аксиоме, ученые начнут уезжать из России, и науки в стране не будет.
Вместе с тем эта задача имеет два простых решения. Точнее — одно, но в двух частях.
Решение 1.
Работники РАН должны зарабатывать существенную часть зарплаты преподаванием. Тогда х = х + p, у = у + p, где p — зарплата за преподавание. Чем меньше у человека публикаций и грантов, тем больше человек должен преподавать. В школе, университете, техникуме.
Утверждение, что преподавание мешает научной работе, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Решение 2.
Преподаватели должны зарабатывать существенную часть зарплаты научной работой.
Тогда х = х + r, у = у + r, где r — деньги за научную работу. Преподаватель, не публикующийся в реферируемых журналах и не ездящий на конференции, не может учить студентов. Утверждение, что научная работа мешает преподаванию, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Тогда уравнение (1) может выполниться и в рамках российского бюджета. Только работники РАН не хотят преподавать (часто), так как это мешает науке, а преподаватели вузов не хотят заниматься научной работой (часто), так как это мешает преподавать. Этот анализ можно усложнять, но, надеюсь, его основные принципы понятны.
P.S. Введенная выше формула сильно упрощает реальную картину, но, на мой взгляд, дает новый взгляд на ситуацию. Мой анализ существенно пересекается со статьей Антона Конушина «Финансы и количество ученых» [1]. В целом оценку Антона о том, что приведение зарплат российских ученых в соответствие со среднемировым уровнем требует увольнения 200 000 человек (50% сотрудников), можно только усилить, так как приведенные им «разумные» зарплаты меньше, чем средняя зарплата ученых в Америке ($ 100 000 /год) [2] примерно в 2-3 раза. В своей статье Антон показал, что в рамках российского бюджета баланс в виде количества российских ученых и американских зарплат сойтись не может.
Др. Роман Кир, Иерусалим
1. http://trv-science.ru/2010/09/28/finansy-i-ko[ichestvo-uchenyx
2. www1.salarycom/Sdence-and-Research-Sal.aries.html
Соображение по поводу роста благосостояния ученых за счет преподавания развеселило. Судя по ссылкам на Фейнмана и других безусловно уважаемых людей, сам автор не работает преподавателем вовсе. Как можно делать науку на современном уровне, работая в ВУЗе хотя бы на одну единственную ставку (~700 часов)? Может, кто из других читателей просветит? Я лично понятия не имею, мне трети ставки уже выше крыши.
Покажите мне, пожалуйста, где платят деньги за научную работу. Пока я вижу только обязанность ежегодно отчитываться о научной работе, чтобы мне, так и быть, предоставили право и дальше преподавать (совместители проходят конкурс раз в год, публикации вынь да положь, поездки на конференции никто не оплачивает).
не думаю, что преподаватель не хочет заниматься наукой. Сначала стоило бы поразмыслить об оплате преподавателю часов потраченых на занятия наукой (все же в большинстве ВУЗов научная деятельность это что-то вроде хобби (оплачиваемого самим преподавателем). Затем нужно как-то мотивировать ректоров, чтобы у них была хоть какая-то мотивация не ограничивать научную (непрофильную) деятельность своих подчиненных, привлекать в ВУЗы деньги от научной деятельности (пока здесь антимотивация, вот какая польза ректору от утраты тотального контроля над финансами и появления финансово независимой кафедры?).
Сама идея интересна, безусловно в этом и есть плюс университетской науки на западе. Кончились идеи — иди преподавать.. Кроме того это позволяет более широко вводить грантовую систему. Не выиграл грант — увеличь количество часов лекций.
А разве при этом не придется все же увеличить суммарный ФОТ преподавателей и ученых или сократить общее число преподавателей и ученых?
Др. Роман Кир, живет далеко и советы его очень ценные.
И х-у модели очень сейчас в моде.
Но как человеку «неместному» ему простительно не знать, что сегодня аспирант в РФ получает 50 долларов в месяц, а профессор такого по общему мнению не последнего Вуза как МФТИ 400 долларов. (Полставочники 200$ =6000 руб)
Поэтому разница с мировым уровнем оплат 30-25-ти кратная.
Поэтому «иметь» такую науку в стране, «со всеми ее перельманами», оказывается и без советов со стороны можно.
Но слабо верится, что можно «иметь» долго…
Мысль здравая и отражает ситуацию в американских университетах. У нас реализации мешает жесткое разделение РАН и системы образования.
К сожалению, глупая статья. Удивляет, зачем серьезную дискуссию в принципе подменяют такими опусами.
Отсюда и некоторые комментарии — уважаемый Denny, при чем вообще жесткое разделение РАН и системы образования? Вы знаете, что по должностным инструкциям РАН старший научный сотрудник и выше ДОЛЖНЫ преподавать? Помогает ли это заниматься наукой? Когда как, все зависит от нагрузки — если для сотрудника РАН работа в вузе оказывается важной составляющей дохода, исследованиям это мешает. Если же идет обкатка каких-то новых идей, поиск среди студентов будущих аспирантов (часто этому служат небольшие авторские курсы, обычно в магистратуре) — помогает.
В разных научных дисциплинах ситуация отличается, но лично мне знакомы четыре основных источника дохода российского ученого на родине — 1) фиксированный оклад с минимальными надбавками в РАН, 2) довольно скромные ставки в ведущих вузах даже у профессоров, 3) исследовательские гранты (чаще всего за счет государственных средств, пусть и через фонды, премии и т.п.), 4) коммерческие договора на проведение прикладных НИОКР для бизнеса.
Автор статьи оперирует с первыми двумя составляющими. Не знаю, как в Израиле, а в России можно сочетать их как угодно, однако же достойного заработка все равно не будет (это уже сказано в других комментариях). Оптимальность грантовой системы — почва для долгих дискуссий, может быть, очень продуктивных, но автор предпочел темы вообще не касаться. Важно также обратить внимание на четвертую группу — ведь в России мало не отношение государственных расходов на НИОКР к ВВП, а суммарные расходы на НИОКР, которые в развитых странах в значительной мере несет бизнес. Автор статьи про эту проблему, про необходимость государственного стимулирования (даже принуждения — например, через содействие конкуренции) бизнеса к финансированию прикладных НИОКР даже не вспоминает.
А еще хотелось бы отметить, что тот же Фейнман сам описывал, что первые годы его преподавания времени на науку у него не оставалось вообще. Потом, с опытом, стало по всей видимости попроще.
Мысли здравые, но но не согласен с тезисов о невозможности увеличения финасирования и сокращения числа работников.
1) финансирования можно оптиммизировать: резко сократить все «распилочные» целевые программы при министерстве.
2) Все равно нужно отделять мух от котлет: работающих в науки от тех кто присиживает штаны. Работающих не так много (см. например, списоки на http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/). При желании и политечсекой воле оплату активным ученым несложно довести до мирового уровня.
саша андреев: 14.05.2013 в 1:24
Саша, а кому это надо? Ребятам из списка Штерна и их коллегам. Так это примерно 10-20% «исследователей». Остальная научная общественность дружно встанет на защиту традиционных ценностей Российской науки.
в эрэфии условия для занятий наукой отсутствуют и виноваты в этом власти начиная с Ельцина и пр проблема имеет системный характер и при нынешнем лавочном строе решений не имеет
Vlad 1950! Ну где же власти виноваты?))) вы посмотрите еще раз на заметку.
Ее же писал ШВОНДЕР — общество считает, что научная работа не профессия, и что мы должны преподавать, работать по вечерам таксистом и т.п.
Оно (в лице автора этой позорной заметки) также уверено, что ни в каком деле не нужны профессионалы. Попишем, попашем…как говаривал один предурочный советский писатель..
Именно такие люди уверены, что нужно оперировать на кухне, принимать пациентов в ванной! Где уж тут правительству противостоять. Тем более, что их мнение такое же..
Роман а разве не власти с 1991 г создали систему что наука и образование не профессии потому как туда можно вовсе не платить при этом призывая за 5 копеек работать на мировом уровне
Предложение элементарное, с которым и спорить бессмысленно. После 45-50-ти любой нормальный экспериментатор может вполне доверить эксперимент аспиранту , а сам преподавать с той или иной степенью интенсивности. Необходимо только законодательно предусмотреть один пропущенный год научной работы для «вживания» в роль преподавателя. Но в условиях экономического разобщения академий и вузов это хоть и поднимет немного зарплату, но не выведет ученого из разряда полунищего маргинала. Денег на науку отпускается даже в России достаточно много, но при обилие чиновничьих структур, к которым относятся все ректора, директора и сотоварищи основной поток купюр уходит именно к ним. Нужен герман греф для науки, который бы стер грань между вузами и академиями.Ливанов , к сожалению, начал не с того . Чисто эмоционально и даже пиаровски диссертационные процессы конечно выигрывают , но экономически это ничтожные копейки. Гора , похоже ,рожает мышь.
никаких стимулов ни преподавать ни заниматься наукой за 5 копеек как в эрэфии вовсе нет с 1991 г и наука и образование просто кинуты на самовыживание
Ну конечно, если уволить всех преподавателей вузов, а их часы отдать ученым из РАН, то зарплату ученого можно повысить. А если уволить всех ученых РАН и сэкономленные деньги отдать преподавателям, то можно повысить зарплату преподавателей.
Мы давно знаем — бумага все стерпит. Но как сервера не горят от того что на них такую фигню кладут?
Георгию: Вы немного переборщили — разница между российкими и западными зарплатами, по моим подсчетам, не в 30-25 раз, а скорее в 10-20 раз. Тем
более что цены все-таки не совсем западные — иначе 50 долларов хватило бы
лишь на несколько дней. Но ведь и этого достаточно, чтобы многие решили поискать — где условия лучше. Статья дурацкая, слишком все упрощает.
Не помню строчки точно, но перефразирую из басни: «Пусть куличи печёт пирожник, а сапоги точит сапожник». Считаю, что ученые вполне могут, в свободное от основной работы время, выступать с лекциями и докладами перед студентами в лекционных залах, а преподаватели, если не устали от своего преподавания в институтских аудиториях, пусть занимаются параллельно научной работой, коли они к ней ещё не равнодушны.Согласен с полемикой Кузнецова, что НИОКР следует развивать по всей России через бизнес. Интересно, что наши бизнесмены, вместо того, чтобы вкладывать деньги в развитие, скажем, какой — нибудь отраслевой науки, вывозят их за границу. А ведь эти богатства при разрушении мира между государствами обратятся не в нашу пользу.Пора полностью перекрыть воротилам в бизнесе сию дорогу. Деньги должны работать на страну, на каждого её российского гражданина. Для того и живет наука, а бизнесмены естественно не желают обанкротится, потерять свою прибыль…
Приведу основные аргументы против преподавания сотрудниками РАН.
1. 1 лекция в день практически выводит этот день «работающего» ученого из научной работы. Плюс 1 день подготовки. Итого непроизводительные для науки потери рабочего времени неоправданны с точки зрения здравого смысла. А, имея 1-2 лекции в неделю, почасовик-ученый получит весьма незначительную прибавку к зарплате. Дисклаймер: я не имею в виду тех «ученых», которые, занимая руководящие позиции, сами уже не производят научного продукта в виде результатов и публикаций.
2. Чтобы получить звание профессора, надо читать лекции на младших курсах. Например, в физике, это означает рассказывать о последних достижениях 19 в. Неужели любой вузовский преподаватель с опытом работы с этой задачей не справиться? Все знакомые мне в России и за ее пределами университетские ученые (а не симуляторы) рады были бы избавиться от этой повинности, но это необходимое условие пребывания в постоянной позиции.
3. Чтение спецкурсов аспирантам и магистрантам ведущим ученым, как правило, означает вовлеченность в подготовку материала его младших сотрудников. А со стороны студентов (особенно, современных, узкоориентированных на достижение своего личного результата) к этим курсам отношение прохладное, потому что их уровня подготовки не достаточно для того, чтобы оценить красоту современных концепций. Если же у ученого есть дипломник/аспирант, то его подготовкой руководитель занимается намного эффективней в индивидуальном порядке.
ИМХО, многие комментаторы не вполне поняли посыл текста. Все это ни в коем разе я не стал бы относить к существующей в России организации ВО и науки. Действительно, в современных условиях преподаватель просто не имеет времени еще и серьезно заниматься наукой (и получать реальные научные гранты). А для ученого дополнительная преподавательская нагрузка (в пределах, не мешающих научной работе) не принесет существенной прибавки в доходах. Именно эту организацию и надо менять. Сделать ее более гибкой, дать возможность человеку (и университету) строить собственный баланс между наукой и преподаванием.
Прочитал статью и комменты….подумал…))) — народ ну пора уже спуститься на землю с луны и перестать думать о «вечных и великих ценностях». Суть вопроса предельно проста — преподаватель в ВУЗе получает мало, научный работник РАН получает так же мало — независимо от совмещения или несовмещения его з/п будет такая же маленькая. При этом совмещая обе работы, результат его деятельности скорее всего будет ниже. Никогда не поверю, что научный работник, которому платят 6 тыс. или даже 20 тыс в месяц за преподавание будет качественно, с душой и желанием подходить к вопросу подготовки своих лекций. Так же не поверю, что профессор/доцент университета которого озадачили добровольно/принудительно заниматься наукой будет это делать за те же деньги……. — это просто бред. Зачем заниматься деятельностью, требующей высокой квалификации, которая оплачивается на уровне посудомойки (вчера видел объявление — приглашаем на работу посудомойку — э/п 22,5 тыс. руб.). Финансирование нашей науке просто смешно — весь бюджет РАН в 2013 г. — около 70 ярдов, что в пересчете на з/п всех сотрудников составляет около 100 штук в месяц с учетом налогов!! А в этот бюджет еще включены хоз. расходы, закупки и т.д. — то есть мело можно 40-50% вычесть — в итоге получаем смехотворную сумму на з/п. То же самое относится к ВУЗам — там порядок цифр такой же приблизительно — ну и о каких великих проектах интеграции науки и образования может идти речь, о каких новых открытиях. При таком подходе к финансированию проще тогда было ввести сталинские порядки — вы работаете за к… с маслом, а если откажетесь мы вас всех за можай загоним…….Для сведения…, приятель только что из Стэнфорда вернулся — честно не запомнил их градации по должностям, но кажется постоянный профессор там получает — 18 000 баксов в месяц. А у нас почему-то все госчиновники удивляются, что наша наука отстала от ведущих стран. В китае за подготовку аспирантов (это типа доп. нагрузка) платят 1000 долларов в месяц (в прошлом году был — коллеги китайские говорили).
Преподавать сотрудникам РАН — это хорошо, и это многими из них приветствуется и исполняется. Вопрос — в подробностях:
— им под разными предлогами не платят в расчёте на час преподавания столько, сколько «постоянным» сотрудникам ВУЗов,
— нагрузка в ВУЗах такова, что работать на _полную_ ставку доцента и заниматься научной деятельностью невозможно,
— прочитать «просто один курс» в некоторых ВУЗах (например, СПбГУ) легально нельзя.
«1. 1 лекция в день практически выводит этот день «работающего» ученого из научной работы. Плюс 1 день подготовки. Итого непроизводительные для науки потери рабочего времени неоправданны с точки зрения здравого смысла»
Как же тогда занимаются наукой , ника не хуже , по крайней мере в среднем,
практически все до единого профессора западных университетов, которые в среднем читают две лекции в неделю? Здравый смысл говорит, что преподавание не мешает, а помогает занятиям наукой. Со времен Пифагора. Если ученый настоящий.
Давайте посчитаем. Нагрузка доцента в вузе 900 часов в год (в среднем примерно 80 часов в месяц или 3 часа ежедневно) на одну ставку 11 000 рублей в месяц. Итого один час стоит примерно 140 рублей.
Нагрузка старшего научного сотрудника РАН 8 часов в день на ставку 22 000 рублей в месяц. Итого один час стоит примерно 125 рублей.
Допустим научный сотрудник РАН будет после 8- часового рабочего дня ехать в университет и по вечерам читать лекции по 3 часа ежедневно. За это он получит полную ставку доцента 11 000 рублей в месяц, вместе со своей научной зарплатой в совокупности получится 11+22= 33 000 рублей в месяц. Это предел, поскольку человек не может работать 24 часа в сутки. А какого качества будут лекции, если ежедневно читать по 3 часа после трудового рабочего дня? А научная работа разве не пострадает от того, что человек будет вкалывать по 12 часов ежедневно, плюс в оставшиеся 12 готовиться к предстоящим лекциям и читать научные статьи по своей работе?
То же самое и с научной работой преподавателя. При нагрузке в 900 часов лекций в год сколько времени останется на научную работу? Кто будет эту научную работу оплачивать, если вузам на научную работу денег из бюджета не выделяют? Всемилостивый Аллах денежку подаст?
Короче статья чушь полная, что преподавательская работа по 140 рублей в час, что научная работа по 125 рублей в час, в любой комбинации от перемены мест слагаемых общая сумма не меняется. Даже если работать по 12 часов в день при таких расценках невозможно заработать даже среднюю зарплату по региону.
Зарплата профессора в ИПХФ РАН 24 тыс. руб в месяц (c 01/01/2013 по 31/04/2013)
чистыми на руки:
1. Квартплата 3800 руб
2. Антенна 180 руб
3. Телефон 500 руб (для работы).
4. Электроэнергия 800 руб.
5. Детский сад 2300 руб.
6. Спортивная секция 800 руб.
7. Интернет 600 руб (для работы).
________________________________
Итого ежемесячных обязательных платежей 8980 руб.
На питание для семьи из 3-х человек 15020 руб. в месяц
По 5000 руб на человека в месяц,
т.е. 167 руб на человека в день (пакет молока, хлеб и пачка макарон).
НОРМЫ ЗАТРАТ НА ПИТАНИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ
300 руб в день
(ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 6 июля 2012 г. N 691 N 205 «О минимальных нормах питания и материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений)
Ставка доцента — как минимум, шесть пар в неделю, не считая дипломников, курсовых работ и пр. Размер имеет значение.
Roman
«общество считает, что научная работа не профессия, и что мы должны преподавать…» —
Научная работа действительно никак не профессия. Хотя бы с точки зрения грамматики…
Roman:
«Зарплата профессора в ИПХФ РАН 24 тыс. руб в месяц
Заметка посвящена тому, как зарплату научного работника в России увеличить до среднемировой, а никаk не про то, что на зарплаты в 600$/мес тяжело жить в России в 2013 году
Ни из какой формальной логики не следует, что зарплата научного сотрудника должна быть существенно выше средней зарплаты в стране. Вот например цифры.
Средняя зарплата в России составила 27 тыс. рублей »
http://lf.rbc.ru/news/press/2013/03/20/223899.shtml
С 1 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в РФ составляет 5 тыс. 205 рублей в месяц.
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-381040.html
Sarcasia:
«Покажите мне, пожалуйста, где платят деньги за научную работу.»
Вот например в ВШЭ_РШЭ. Причем не только за рабору, но и за преподавание.
И не только за научную работу по экономике, но и по математике и литературе.
Причем достаточно много денег, чтобы работать там выгодно запдным профессорам
Детали сколько денег и кому и за что именно — например здесь
http://ksonin.livejournal.com/501253.html?view=14863877#t14863877
Однако даже за такие деньги, это им не помогает писать больше чем они способны.
К комментарию roman_kir:
30.05.2013 в 6:07
«Вот например в ВШЭ_РШЭ.»
Вообще говоря, это никакой не пример. При слове «ВШЭ» ректоры других ВУЗов кряхтят и мечтательно высказываются по поводу хотя бы 10% «таких» денег…
Очевидно, что при мешке денег можно наприглашать грамотных людей, которые будут делать то же, что и раньше, только теперь будут числиться в ВШЭ. Такой способ «взращивания» грамотных людей еще Гайдар обосновывал.
Всеволод: Ну ясин с кузьминовым недаром создавали ВШЭ как обнальную контору. Может там конечно трутся грамотные люди приглашенные, но основной поток идет исключительно в карман отцов-основателей. 5 ярдов они кажется получили как НИУ, еще 3 мега-гранта по 150 лямов и еще куча всяких более мелких — по 30-40 лямов ежегодно. Только что-то при таких объемах финансирования результаты их неочевидны. Экономическую политику они в основном советуют последние годы, а в ней постоянные проколы — то монетизация льгот, то пенсионная реформа то еще какая-то хрень — и все впустую, бездарно и некомпететно. Вот и возникает вопрос — может дело не только в деньгах и приглашении «великих умов»???
К комментарию «Всеволода»
«Вообще говоря, это никакой не пример»
— Один пример никак не доказательство — если это не контрпример.
Только на матфаке ВШЭ научно работают и преподают парa десятков очень сильных ученых с публикациями в лучших журналах. О качестве выпускников подробно написано у Сонина — поступают в докторат в лучшие университеты USA. У выпускников Физтеха проблем с трудоустройством тоже нет — а учатся они у ученых.
К комментарию roman_kir:
31.05.2013 в 12:18
Ни в коей мере не хочу ставить под сомнение квалификацию сильных ученых с матфака ВШЭ! Многих им лет плотной работы! И не пытался оспаривать тезис о важности общения студентов и ученых!
Я пытался высказать мысль о том, что, да, можно, имея ресурсы(!), строить такую модель образования, как в ВШЭ. Но это делается за счет множества других ВУЗов России, которые вынуждены приспосабливаться к такой системе, которую, в свою очередь, верхушка ВШЭ под себя смастерила. Вот, к примеру, попытайтесь ответить на вопрос, что другим ВУЗам надо сделать, чтобы было как у ВШЭ?
Всеволод: «Я пытался высказать мысль о том, что, да, можно, имея ресурсы(!), строить такую модель образования, как в ВШЭ. Но это делается за счет множества других ВУЗов России, которые вынуждены приспосабливаться к такой системе, которую, в свою очередь, верхушка ВШЭ под себя смастерила.» — да и не только за счет ВУЗов…..зашел на сайт мат. факультета ВШЭ — большинство сотрудников являются сотрудниками РАН…..на других факультетах кстати тоже самое имеется. То есть по факту признается, что наиболее компетентные научные кадры готовятся имено в РАН, а на деле получается, что вышка баблом их перетягивает к себе, финансирование РАН в сравнении с вышкой идет очень плохо. То есть тезис об интеграции образования и науки действует избирательно и фактически может привести к нарушению воспроизводства кадров — вышка же не сможет пригласить всех)))))
херон1976
Так в модели Вышки ничего сверхнового нет — именно так все годы Советской власти работали базовые кафедры Физтеха в институтах РАН, МИСИС в Черноголовке и возможно еще была парочка вузов. (да, еще был киевский филиал МФТИ). Слово «баблом перетягивает» как то неуместно в реалиях современной экономики — все ищут работу там где больше зарплата.
Всеволод
«что другим ВУЗам надо сделать, чтобы было как у ВШЭ?»
1. Искать деньги а не ждать что их кто-то даст. Потому что не даст — их в России нет.
2. ввести платное образование — потому что существенная часть бюджета всех вузов в странах с капиталлистической экономикой — плата за обучение.
3. Начать процесс увольнения преподавателей, которые не печатают статьи в реферируемых журналах.
И начать «переманивать» активных ученых из РАН на деньги из 1 и 2
Вот только не надо про «искать деньги», ВШЭ «нашла» деньги присосавшись к госбюджету России и за счёт откатов министрам Ливанову, Фурсенко, Набиуллиной, Кудрину, неожиданно получает на безальтернативной основе все многомиллиардные тендеры правительства на «совершенствование подходов к созданию концепции проекта повышения экономической эффективности макроэкономических показателей в условиях трансформации экономической модели в средне и долгосрочной перспективе». ВШЭ это мошенничество в особо крупных размерах совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения — вот как они «находят» деньги из карманов налогоплательщиков!
К комментарию roman_kir:
01.06.2013 в 18:51
» Искать деньги а не ждать что их кто-то даст. »
Один из ректоров не последнего ВУЗа на похожее соображение с год назад заметил, что жену-министра всем иметь невозможно. И я склонен ему верить. Представляя общее состояние дел в России, уверен, что именно административный ресурс обеспечивает ВШЭ «конкурентные» преимущества. А что касается платного обучения, так людей, которые за любые деньги рвутся в экономические околоправительственные круги, на ВУЗы вне Москвы заведомо не хватит. Это — с одной стороны. А с другой — кого платно обучать в МФТИ, например? Уровень МФТИ — штучное производство, тут никаких денег с людей не собрать, даже с китайских студентов, как нынче призывают делать.
Всеволод
На абстрактные вопрос «Как всем ректорам всех вузов России найти деньги?» ответить невозможно.)))
На мой взгляд преимущество ВШЭ обеспечивает именно то, что ее профессора являются активными учеными. Сравните, например матфак Вышки, и допустим, кафедру математики МИСиСа. По числу публикаций — их у всей кафедры математики МИСиСа меньше чем у любого профессора Матфака Вышки. Конкуретное преимущество обеспечивает еще и крайне простая реклама — процент студентов, принятых в зарубежные вузы в докторат. Что касается Физтеха, то нельзя назвать; штучным как минимум прием 1000 студентов в год — поток сравнимый с любымн западным вузом. Опять таки плата в разных вузах может быть разной. Но практически всеобщее бесплатное обучение значит только одно из двух — либо государство в состоянии платить профессорам, как на Западе, либо в университете не работают конкурентоспособные профессора.
Любой рудимент социализма типа бесплатного всеобщего образования, медицины и низких налогов имеет свои плюсы но и понятные минусы…
К комментарию roman_kir:
03.06.2013 в 10:21
По поводу профессоров матфака ВШЭ — а когда они там появились? Возьмем декана: на сайте ВШЭ написано «Сотрудничает с НИУ ВШЭ с 2008 года». Мне кажется, что это говорит в пользу моей точки зрения на вопрос — имеют кучу денег, вот и привлекли к сотрудничеству. Обратите внимание, я не против такого подхода, если он а) дает конструктивный результат и б) не сильно вредит другим. Если людям созданы условия для работы, пусть работают, я обеими руками ЗА.
Что касается МФТИ, то упомянутая Вами 1000 человек включает в себя основную часть олимпиадников по физике. Потенциально, это элита России, и так исторически сложилось. К таким студентам подход не может быть не «штучным». Хотя, может, что в МФТИ и изменилось…
Про понятные и непонятные плюсы и минусы спорить смысла нет, они есть везде. Вопрос только в том, какой вариант в текущий исторический момент выглядит предпочтительнее. Мне, например, вариант, реализуемый в ВШЭ, подходящим для России не не кажется. Еще раз, под «вариантом» я имею в виду не доплаты за научную работу, а подпитку отдельного ВУЗа деньгами по отдельным «правилам».
Всеволод:
С точки зрения любого учебника project manajement — ВШЭ — это вариант который рекоммендуется в условиях ограниченного бюджета.
Если у вас есть много проектов и мало денег, Вы можете либо делить деньги между всеми проектами понемногу, и тогда они все потихоньку умрут, либо выбрать наиболее перспективные (ВШЭ /Физтех /МИФИ/ МГУ/ ЛГУ/НГУ) и в них вложить все деньги, сделав из них Принстоны и Гарварды.
А остальные 2500 вузов России? Или высшее образование только в Москве, а вся остальная страна пусть вымирает как сырьевая колония? А вы не подумали, что при таком подходе всё остальное население захочет развешать на фонарях такое ВШЭ, вместе с таким вредительским правительством?
Всеволод:
«С точки зрения любого учебника project manajement — ВШЭ — это вариант который рекоммендуется в условиях ограниченного бюджета.
Если у вас есть много проектов и мало денег, Вы можете либо делить деньги между всеми проектами понемногу, и тогда они все потихоньку умрут, либо выбрать наиболее перспективные (ВШЭ /Физтех /МИФИ/ МГУ/ ЛГУ/НГУ) и в них вложить все деньги, сделав из них Принстоны и Гарварды.» — только вы забываете, что в США к примеру около 4500 ВУЗов на 300 млн., а России 1000 — на 140 млн. При этом в штатах около 80 являются ведущими в общемировом масштабе. Так что в этой сфере project man. не очень уместен — если следовать такой логике, то через 15-20 лет уровень образования упадет от нынешнего еще раза в три и тогда никого не будет удивлять, что дети не будут уметь читать или писать……
xeron19076
Вы может предложить другое решение проблемы, кроме как финансировать только лучшие вузы и институты академии наук?
К комментарию Roman Kir:
03.06.2013 в 21:22
» С точки зрения любого учебника project manajement — ВШЭ — это вариант который рекоммендуется в условиях ограниченного бюджета.»
Ну так я с этим и не спорю — из любого учебника будет следовать, что привлечение административного ресурса позволит получить больше дивидендов! Это я про ВШЭ, а не МФТИ.
Если говорить серьезнее, то основной ошибкой наших реформаторов я как раз считаю попытку трактовать ситуацию в науке и образовании в терминах бухгалтерского учета и менеджмента — системы понятий не изоморфны. Например, группа наблюдательных шаманов вполне способна развить язык для описания видимой работы АЭС, который до некоторых пор даже будет «работать». Ситуацию с образованием я считаю очень похожей.
Прошу прощения, забыл добавить, как быть с «лучшими». Тут надо учитывать пару дополнительных факторов, в частности, таковыми можно объявить кого-угодно, для этого достаточно ориентироваться на «цвет штанов». Кроме этого, разве не существует задачи развития, скажем, железнодорожного транспорта в России? Т.е. должен быть соответствующий ВУЗ? А самолетостроение, региональное самоуправление, строительство и т.п.? Вроде, никто не спорит, что это все должно быть. А до недавнего времени таким ВУЗам фактически предлагалось конкурировать с МГУ. Сейчас маразм в этом отношении спадает, но все равно понимания уровня сложности задач, которые придется решать выпускникам системы образования, нет. И на мой взгляд пока делались попытки решать только ведомственные задачи Минобра, т.е. бессодержательные и формальные. Для таких, конечно, язык бухгалтерского учета вполне адекватен.
Всеволод
То, что написано в моей заметке — это нулевое приближение. Только сегодня любой язык описания науки и образования должен учитывать простое ограничение зарплата* число (ученых +преподавателей) = бюджет.
> либо выбрать наиболее перспективные … и вложить в них все деньги
По странному стечению обстоятельств, наиболее перспективные всегда оказываются в Москве, а руководят ими люди, приближенные к первым лицам государства. (Не говоря уже о том, что ВШЭ — на минуточку, университет Правительства Российской Федерации, даже не Минобрнауки; но это уже так, формальность.) Не секрет, что население нерезиновой выросло с советских времён на четверть, а население, скажем, Санкт-Петербурга до последнего времени УБЫВАЛО, что для городов нетривиально. Происходит дальнейшая централизация бабла, которое зарабатывается везде — а тратится в Москве.
Приятно, конечно, что конкретно Кузьминов договорился конкретно с математиками о заповеднике, формально это было легко провести, поскольку по нужным правилам (зарплата 0, заграничная публикация — большая надбавка) отечественные математики играют гораздо легче, чем экономисты и прочие вышкинские факультеты, тем более — прикладные. Это никак, однако, не помогает немосквичам и нематематикам.
roman_kir:
«Вы может предложить другое решение проблемы, кроме как финансировать только лучшие вузы и институты академии наук» — ну навскидку могу сказать где «лишние» деньги есть, которые сейчас расходуются впустую — точнее расхищаются…))) Сколково, чубайс, несколько ФЦП, РВК — думаю общий бюджет этих якобы «крайне эффективных и полезных проектов» составляет около 0,5 трлн. руб. — как раз годовой бюджет всех вузов+РАН. Если все это расхищение и нецелевое использование прикрыть то можно бюджет каждого вуза увеличить на 30%, академии дать еще 15-20%, научным фондам увеличить финансирование и еще останется существенная экономия)))
Полностью поддерживаю! Сейчас РАН получает 10% финансирования, ещё 35% получают вузы, ещё около 7% отраслевые НИИ и 2% научные фонды. А вот остальные 46% бюджетных денег разворовываются Чубайсом, Ковальчуком, Сколковым и т.п. Если не воровать, то госбюджет действительно научных исследований можно увеличить вдвое!
херон1976. Т.е. по порядку величины бюджет РАН можно увеличить в два раза.
При гипотетическом условии, что будут закрыты проекты типа Сколково.
Задача которую надо решить — увеличить зарплату ученых и профессоров в 10 раз ( грубо).
А зачем? Разве они в 10 раз будут больше работать, если в 10 раз поднять зарплату? Разве футболист забьёт в 10 раз больше голов в ворота, если вместо 10 миллионов баксов заплатить ему 100 миллионов?
Это чушь всё!
Roman Kir: «При гипотетическом условии, что будут закрыты проекты типа Сколково.
Задача которую надо решить — увеличить зарплату ученых и профессоров в 10 раз ( грубо).» — никто не ставит задачу увеличить з/п ученых в 10 раз — в среднем ученый или доцент сейчас в РФ получает около 30 тыс. в месяц с учетом грантовых денег, различных надбавок. Достаточно увеличения в 2-2,5 раза, чтобы профессия стала конкурентоспособной и привлекательной для молодежи — тогда действительно умные и талантливые молодые ребята будут думать после окончания института идти ли им работать в банк, торговую компанию и т.п. или заниматься наукой, потому что будет сопоставимый выбор.
xeron1976:
Судя по Вашему утверждению ученый в России будет готов работать за зарплату 60 000 рублей (1500$ ) в месяц или appr. 20000$/год. Чтобы удержать пожилых ученых предпенсионного возраста наверное достаточно, все активные молодые ученые мирового класса все равно будут стремиться на Запад .
А почему всё население России, а заодно и стран Азии, Африки и Латинской Америки, миллиардов так 6 человек не уехало на заработки в страну с более высокой зарплатой, например Люксембург, Швейцарию или США?
Не городите чушь, сейчас уже в России преподаватели преподают за зарплату 10-15 тысяч рублей в месяц и научные сотрудники работают за зарплату 15-30 тысяч в месяц и никуда не уезжают. Если поднять зарплату до 60 000 (т.е в 2-5 раз), то тем более никто уезжать не будет, практически все останутся работать в России.
Арифметика как бы подсказывает, что 60 тыс. — это всё же $2K, т.к. $24K в год. Но это не суть, а так — на текущий момент для постдоков действительно достаточно. Но ситуация (и цены) меняются… (вверх).
Да, не забывайте, что в РФ принято считать з/п «чистыми», т.е. после всех налогов.
roman_kir:
«Судя по Вашему утверждению ученый в России будет готов работать за зарплату 60 000 рублей (1500$ ) в месяц или appr. 20000$/год. Чтобы удержать пожилых ученых предпенсионного возраста наверное достаточно, все активные молодые ученые мирового класса все равно будут стремиться на Запад .» — вы наверное плохо разбираетесь в научной деятельности……60 000 рублей — очень неплохая з/п для начального уровня — к примеру, младшего научного сотрудника — более чем конкурентоспособная в настоящее время…..молодой ученый мирового класса — это уже состоявшийся доктор наук с признанием — его доход не формируется только из этих 60 тыс, а многокомпонентен — кто-то из них будет уезжать несомненно, кто-то будет оставаться — это в большей степени вопрос грантовой политики — если стоимость грантов будет выше средних 500 тыс. руб. в год — то многие будут оставаться — для этого как раз много и не надо — достаточно увеличить бюджет фондов до уровня указанного президентом…..Так что 60 тыс. — это как раз та планка которая позволит привлекать молодежь в науку.
xeron1976:
«60 000 рублей — очень неплохая з/п для начального уровня»
То, что Вы написали — соответствует моему подходу.
24К/год — обычная зарплата для постодока на Западе. Из этого сразу следует, что и следующие уровни работников должны получать зарплату как на Западе — вплоть до тех самых 100К профессора. Осталось только увеличить бюджет на науку примерно в 10 раз.
Вообще то профессоров мирового уровня в России очень мало. На мегаранты было в свое время выделенно 4 млрд в год. Вполне достаточно, чтобы содержать 1000 профессоров.(Курс доллара тогда был меньше 40).
Тут интересней вопрос, что делать с профессорами с хиршем <3, с хиршем <10, с хиршем между 10 и 20. Какая им зарплата положенна? В какой степени они должны зависить от "мировых профессоров".
ао всякому вот цена-ппс и нс в эрэфии преподавательская работа по 140 рублей в час, что научная работа по 125 рублей в час, и за эти 5 копеек надо работать на мировом уровне это разве не издевка идущая с 1991 г и никакого просвета не видно хотите быть бедными нищими идите в науку или в образование диспуты на тему как нам лучше сделать идут о чем угодно только не об материальном обеспечении науки и образования которые с 1991 г по факиу стали не нужны и потому выброшены за борт творить не будем будем все покупать это и есть философия гайдарочубайсов эрэфия со статуса сверхдержавы упала в 3-й мир
Уточняю, не «упала», а преднамеренно уронили.
Диверсия автора статьи в данном случае состоит в распространении заведомой лжи:
«если зарплаты больше среднемировых, то проблемы нет, а если зарплаты меньше, то ученые из России уезжают» — это ложь, зарплаты в России намного ниже среднемировых уже четверть века, при этом попробуйте найти в России хоть одну невостребованную вакансию научного сотрудника, таковых практически нет, ибо уезжающих мизерное количество в сравнении с остающимися.
«Работники РАН должны зарабатывать существенную часть зарплаты преподаванием» — это ложь. Преподавание за 140 рублей в час никак не увеличит зарплату по сравнению с научной работой за 125 рублей в час.
«Утверждение, что преподавание мешает научной работе, опровергается» — это ложь, невозможно одновременно читать лекцию студентам и раскапывать реактивы по эппендорфкам или разглядывать хромосомы в микроскоп. Либо лекция, либо научная работа, одно исключает второе.
«Преподаватели должны зарабатывать существенную часть зарплаты научной работой» — это ложь, нагрузка преподавателей по 900-1200 часов в год не позволяет даже в 40-часовую рабочую неделю вместить хоть сколько-то значимое рабочее время на выполнение научной работы. Если же преподаватель будет работать на неполную ставку, то за счёт каких средств он будет получать зарплату за выполнение научной работы, чтобы компенсировать хотя бы потерю части преподавательской зарплаты? Не говоря уже о повышении зарплаты. Нужно финансирование научной работы в вузах, которого нет.
«преподаватель, не публикующийся в реферируемых журналах и не ездящий на конференции, не может учить студентов» — это ложь, может и ещё как.
«утверждение, что научная работа мешает преподаванию, опровергается» — это ложь, невозможно одновременно читая лекцию делать научную работу. Либо одно — либо другое.
«работники РАН не хотят преподавать» — это ложь. Работники РАН могут преподавать только по совместительству, а совместителей при политике МОН на сокращение ППС сокращают в первую очередь. Работники РАН с удовольствием бы преподавали, если бы МОН выделяло вузам целевые деньги на оплату труда совместителей из РАН, как по бывшей программе НОЦ (научно-образовательный центр), именуемой в народе «программа Кадры». Преподавание сотрудников РАН на межведомственных вузовско-академических кафедрах наглядно опровергает вашу ложь.
«преподаватели вузов не хотят заниматься научной работой» — это ложь, правдиво фраза звучала бы так: «преподаватели вузов не хотят заниматься научной работой Бесплатно за свой собственный счёт в качестве хобби после работы».
Итак, этот текст — нагромождение чудовищной заведомой лжи, распространение его в СМИ — диверсия, направленная на подрыв научно-технического, образовательного и оборонного потенциала России.