Гомеостат строительных объектов,
киберфизические строительные системы,
конвергентная социокиберфизическая парадигма умного города…
В сентябре 2019 года сообщество экспертов «Диссернет» опубликовало доклад «Ректоры России» о том, как фальсифицируется наука в вузах [1]. В нем в основном были описаны два проявления научной непорядочности и непрофессионализма: плагиат в диссертациях ректоров и диссероделание, т. е. участие ректоров в изготовлении и защитах недоброкачественных диссертаций в качестве научного руководителя или научного консультанта.
К сожалению, этим лженаука не ограничивается. Есть еще одно весьма опасное ее проявление, когда лженаучные исследования представляют собой наполненные наукообразным словоблудием тексты с кричащими заголовками, написанные как бы на актуальные для страны темы, но лишенные всякого смысла с точки зрения как собственно науки, так и практической значимости. Анализировать это сложнее, чем искать плагиат; такой анализ труднее формализовать и подвести под принятые определения. Но и тут при должных усилиях можно и нужно выводить фальсификаторов на чистую воду.
Наш герой — это ныне и. о. ректора, а предыдущие пять лет ректор Национального исследовательского Московского государственного строительного университета (МГСУ) Андрей Анатольевич Волков.
А. А. Волков называет себя автором (следите за руками) «новой понятийной парадигмы “кибернетики / гомеостата созидания”», «киберфизических строительных систем», «оригинальной кибернетики цифровых моделей созидательной деятельности», «конвергентной социо-киберфизической парадигмы “умного города”», специалистом «в области системного анализа, системотехники, инжиниринга, концептуального, функционального, математического и информационного моделирования объектов, процессов, систем и комплексов, теории и практики создания и применения интеллектуальных и цифровых технологий на всех этапах созидательной деятельности» [2]. Его напористость и результативность в продвижении своего «научного направления» впечатляют. К 45 годам он стал лауреатом премий правительства РФ в области науки и техники и в области образования, лауреатом грантов президента РФ для поддержки молодых докторов наук (трижды) и для поддержки ведущих научных школ (дважды), членом-корреспондентом Российской академии архитектуры и строительных наук, профессором, членом редакционных коллегий большого числа научных изданий, научным руководителем магистерских программ МГСУ «Информационное моделирование в строительстве», «Умный город. Технологии», подготовил в качестве научного руководителя более 40 кандидатов наук, в качестве научного консультанта — нескольких докторов наук.
В основе этих успехов лежит докторская диссертация А. А. Волкова «Методология проектирования функциональных систем управления зданиями и сооружениями (гомеостат строительных объектов)», защищенная в 2003 году на заседании диссертационного совета Д212.138.01 всё в том же МГСУ. Содержание этой диссертации может, на наш взгляд, служить чуть ли не эталоном наукообразного словоблудия, дополненного содержательно примитивными схемами, неквалифицированными, часто просто неграмотными или, в лучшем случае, ошибочными суждениями, исключительно большим объемом общеизвестного справочного материала. С одной стороны, А. А. Волков щеголяет в тексте диссертации биологическими терминами, использованными советским физиологом академиком П. К. Анохиным в его теории функциональных систем. С другой стороны, он, как правило, не утруждает себя тем, чтобы самому понять действительный смысл и назначение этих терминов, вульгарно распространяя их на строительные объекты: здания и сооружения рассматриваются в диссертации как живой организм, автор диссертации наделяет их свойствами гомеостата, никак содержательно этого не объясняя.
Важная составляющая «успешных» лженаучных диссертаций — хорошо продуманные, эффектные названия глав и параграфов. Такой прием рассчитан на тех, кто о диссертации предпочитает судить в основном по ее названию, оглавлению и толщине. А что касается содержимого этих параграфов, то никто не сможет, а скорее и не захочет разбираться в нагромождаемых автором диссертации длинных наукообразных пассажах. Это «мастерство» А. А. Волков постоянно совершенствует и сегодня, обучая проверенной технологии изготовления диссертаций своих учеников и последователей. Защита подобного рода диссертационных работ, извращающих и опошливающих кибернетику и теорию гомеостата в глазах отраслевого научного сообщества, поставлена на поток во всё том же диссертационном совете Д212.138.01.
А что же ВАК при Минобрнауки России? Здесь, похоже, у А. А. Волкова «всё схвачено». И, судя по всему, в первую очередь «схвачен» председатель экспертного совета по строительству и архитектуре ВАК, подчиненный А. А. Волкова, сотрудник МГСУ Владимир Львович Мондрус. В состав этого экспертного совета входит и еще ряд сотрудников МГСУ, в том числе члены диссертационного совета Д212.138.01. Надо ли удивляться, что рассмотрение диссертаций представителей лженаучной «школы» А. А. Волкова в экспертном совете ВАК по строительству и архитектуре проходит без проблем, в обстановке, исключающей возможность объективной независимой экспертизы: несмотря на конфликт интересов (работа в одной организации), активно выступает сам председатель экспертного совета; отрицательные мнения профильных специалистов, членов экспертного совета, игнорируются; содержательного обсуждения работ и заявлений не происходит. Многие эксперты ВАК, как и их коллеги, эксперты разного рода грантовых конкурсов, по-видимому, полагаются на формальные показатели, не имея времени или желания вдаваться в суть текстов, абсолютно оторванных от науки и практики реального строительства. Кроме того, все эти годы А. А. Волков эффективно взаимодействует с рядом преданных коллег: в защитах участвуют одни и те же оппоненты, составители отзывов ведущих организаций, друзья и родственники членов теперь уже возглавляемого им совета Д212.138.01. Формирование «ведущей научной школы» особенно активно пошло после назначения А. А. Волкова проректором МГСУ в декабре 2008 года и его последующего избрания ректором МГСУ: количество защит диссертаций при научном руководстве А.А. Волкова в среднем подскочило вдвое; особенно впечатляют 17 защит в 2011–2013 годах (см. график).
Каждый раз такого рода исследования А. А. Волкова и его учеников подаются как наиболее актуальные, якобы решающие важнейшие проблемы отрасли («информационное моделирование в строительстве», «умный дом», «умный город» и т. д.). Однако вполне ожидаемой и характерной особенностью всех диссертаций этой «научной школы» является то, что их результаты не получили реального практического внедрения, и непохоже, чтобы кто-то собирался их внедрять. Тем не менее для продвижения этих химерных целей в МГСУ привлекались и привлекаются немалые бюджетные средства, в том числе по Программе развития МГСУ на 2010–2019 годы [3, 4] (более 90 млн руб., бессменным руководителем этой программы является сам А. А. Волков) и по Инновационной образовательной программе в рамках приоритетного национального проекта «Образование» (2007–2008 годы) [5, 6].
И вот уже «новой миссией» МГСУ на встрече А. А. Волкова с коллективом в конце 2018 года назван «университет умного города». В основе этой «миссии» лежит всё та же раскрученная лженаука А. А. Волкова — и она сегодня как раковая опухоль поражает научный и образовательный процесс в ведущем строительном вузе страны! А. А. Волков активно пропагандирует свою лженауку, обучая аспирантов, докторантов и сотрудников МГСУ, а также представителей других вузов своей годами апробированной схеме подготовки диссертаций. На эту тему в декабре 2018 года А. А. Волков прочел в МГСУ открытую лекцию с броским и циничным названием: «ДИССЕРТАЦИЯ: правильно пишем & успешно защищаем» [7] (видеозапись лекции некоторое время была доступна в Интернете, но исчезла после первых обращений о лженауке).
В декабре 2018 года истек срок полномочий А. А. Волкова на посту ректора МГСУ. Конечно, он намерен продолжать руководить вузом. Вполне ожидаемо, что в выборах для проформы должны участвовать другие кандидаты — ими оказались два последователя той же лженаучной «школы».
В числе кандидатов на должность ректора значится Павел Дмитриевич Челышков, докторская диссертация которого «Киберфизическая интеграция строительных систем», защищенная в диссертационном совете Д212.138.01 в декабре 2018 года, может считаться фельетонным примером псевдонаучной халтуры. Несмотря на отрицательные отзывы специалистов [8], негативные оценки членов экспертного совета по строительству и архитектуре ВАК, вызов диссертанта на заседание экспертного совета, отчаянная поддержка В. Л. Мондруса всё же позволила добиться утверждения степени в июле 2019 года.
Еще один «соперник» А. А. Волкова — это заместитель председателя всё того же диссертационного совета Д212.138.01, Александр Витальевич Гинзбург. Представляется, что участие этих кандидатов призвано лишь легитимизировать победу А. А. Волкова в выборах ректора, создать иллюзию альтернативности выборов.
Пресечь пагубные для науки тенденции, нарастающие в МГСУ, могут только жесткие меры. Нам остается лишь перечислить их и надеяться на возрождение былого престижа ведущего строительного вуза страны.
- Инициировать анализ нынешней ситуации, связанной с распространением и пропагандой лженауки А. А. Волковым и собранной им «научной школой», с привлечением Российской академии наук.
- Закрыть диссертационный совет Д212.138.01 в МГСУ и инициировать научную экспертизу защищенных в этом совете диссертаций, прежде всего тех, научным руководителем (консультантом) которых являлся А. А. Волков, дать адекватную публичную оценку лженаучной диссертации самого А. А. Волкова.
- Отстранить А. А. Волкова от руководства МГСУ, провести содержательный (а не формальный, «по показателям») анализ ситуации в ведущем отраслевом вузе страны, включая анализ эффективности использования бюджетных средств.
- Отстранить В. Л. Мондруса от руководства экспертным советом по строительству и архитектуре ВАК при Минобрнауки России.
- Инициировать процедуру лишения А. А. Волкова высоких званий лауреата премий правительства РФ в области науки и образования.
Михаил Алексеевич Гордеев-Бургвиц, канд.техн.наук, доцент, доктор-инженер по классификации ФРГ;
Валерий Васильевич Абрамов, докт. техн. наук, профессор, советник Российской академии архитектуры и строительных наук;
Игорь Иванович Горюнов, канд. техн. наук, доцент
- Доклад «Диссернета» [VII]. Ректоры России. Москва, 2019.
- mgsu.ru/universityabout/Rukovodstvo/Rektor/Volkov_Andrey_Anatolevich/nauchnaya-deyatelnost/
- Отчеты МГСУ по результатам реализации Программы развития на 2010–2019 гг. для решения задач кадрового обеспечения, инновационной научной и высокотехнологичной модернизации отрасли на основе интеграции научных, образовательных и информационных ресурсов строительного комплекса России (за 2010–2018 годы). — М.: МГСУ, 2011–2019.
- Доклады МГСУ о ходе реализации Программы развития в 2010–2014 годах. — М.: МГСУ, 2011–2015.
- «Интеллектуальные здания» — «Умный город»: перспективы науки и образования: Тезисы доклада ректора МГСУ В. И. Теличенко на международном конгрессе, посвященном перспективам строительства зданий нового типа // Газета МГСУ «Строительные кадры». 2007. № 10 (1567), с. 1.
- Волков А. «Умный город» XXI века // Газета МГСУ «Строительные кадры». 2008. № 6 (1574), с. 12.
- mgsu.ru/news/Universitet/OtkrytayalektsiyaprofessoraAAVolkova5dekabrya2018goda/
- mgsu.ru/science/Dissoveti/Zashita_dissert/chelyshkov-pavel-dmitrievich/Otzyvy_na_avtoreferat.pdf
«Несмотря на отрицательные отзывы специалистов [8], негативные оценки членов экспертного совета по строительству и архитектуре ВАК, вызов диссертанта на заседание экспертного совета, отчаянная поддержка В. Л. Мондруса всё же позволила добиться утверждения степени в июле 2019 года.»
Господа из редакции ТРВ! Ну не надо так публично врать! Я посмотрел отзывы на автореферат по ссылке [8] и обнаружил, что там примерно 15 положительных отзывов от разных организаций и только один отрицательный — от тех же людей, которые написали эту заметку, от Гордеева-Бургвица и Горюнова. Причем текст этого отрицательного отзыва никак нельзя признать добросовестным научным текстом, настолько он выходит за рамки всяких приличий.
Не прилично диссертации такие продавливать и их защищать,
а отзывов было много больше, но их не опубликовали, вы или не знаете процесс продавливания защит или вы сам Челышков- далее ЧПД, или Волков АА
Ваш отзыв написан в таком виде, что вызывает вопросы к его авторам, сознают ли они нелепость и абсурдность этого текста. Серьезный, вменяемый и уважающий себя научный сотрудник никогда не напишет такого странного текста, даже для критики своих злейших врагов. Но у меня претензии не к Вам, а к редакции ТРВ. Как можно было опубликовать эту заметку, которая нарушает все нормы научной этики и написана авторами, принадлежность которых к научному сообществу вызывает серьезные сомнения?
У меня звание Изобретатель СССР за серийное внедрение моих изобретений — систем автоматического управления на изделиях «Уралмашзавода» — с большим экономическим эффектом и мои системы до сих пор «Уралмашзавод» использует. Президент Академии Наук СССР Александров А.П. сам лично вручал мне Почетный Диплом АН СССР для молодых учёных ещё в 1985 г.!!!
А тогда блат не проходил!!!
А Абрамов изобрел «слойку», идентичную «слойки» отца водородной бомбы Сахарова, работы были закрытые и плагиат был исключен.
Вы не отвлекайте, а по существу диссертации ЧПД напишите, но это не возможно, т.к. там малограмотность. Это следующая тема.
Как интересно. Минут 20 назад написал здесь комментарий, не успел перечитать, как его уже удалили. Уверяю, что ничего противоречащего общепринятым правилам вежливой дискуссии в нем не было.
Попробую еще раз, удалив строчку, где я выражаю сожаление об издании, напечатавшем статью:
Я не Челышков и не Волков, ни с ними, ни с авторами статьи не знаком. Однако полностью согласен с Old_Scientist. Единственное, что мне не понравилось в его постах – это то, что он пишет под псевдонимом. Чего Вы боитесь, уважаемый?
В статье не приведено ни одного порочащего факта, одни эмоции:
— «несмотря на отрицательные отзывы специалистов…» – как уже было отмечено, есть только один отрицательный отзыв от самих авторов статьи. В отзыве использован богатый набор изобразительных/выразительных средств и приемов: выделение капсом, жирным шрифтом, рамками, изменение гарнитуры и размера шрифта, применение большого количества восклицательных знаков подряд, фотографий. Не хватает только анимации и аудиовставок. Отзыв имеет пометку «Срочно» (интересно, какой смысл в нее вкладывают авторы?) и адресован не в диссертационный совет, как положено, а лично Волкову, министру Котюкову, его первому заму, директору департамента аттестации Пахомову, председателю и главному ученому секретарю ВАК. Среди адресатов явно не хватает Президента РФ, Председателя Правительства РФ и «Спортлото»;
— «негативные оценки членов экспертного совета по строительству и архитектуре ВАК…» – где они, эти оценки? Кто их высказал? Даже если они действительно были, это нормальный элемент научной дискуссии. Итоговое заключение ЭС было положительным, не так ли? Как говорится, соискатель – не червонец, чтобы всем нравиться;
— «вызов диссертанта на заседание экспертного совета…» – это ни коим образом не свидетельствует о низком качестве работы. Меня, например, в свое время тоже вызывали на ЭС при защите докторской. Причиной было то, что с момента защиты кандидатской прошло не 5 лет, как тогда негласно требовалось, а 4 года и 9 месяцев. Тем не менее положительное голосование было единогласным;
— 10 раз в статье употребляется слово «лженаука» и производные от него слова, однако ни разу не объясняется, в чем именно она проявляется, по мнению авторов. Ну хоть бы один пример привели, чтобы возникло желание открыть диссертацию и убедиться самому;
— «тексты, наполненные наукообразным словоблудием, лишенные всякого смысла» – диссертацию не читал, не знаю, но если назвать словоблудием отзыв на нее двух авторов статьи – это значит выразиться слишком мягко;
— «к 45 годам он стал лауреатом премий правительства РФ в области науки и техники и в области образования, лауреатом грантов президента РФ для поддержки молодых докторов наук (трижды) и для поддержки ведущих научных школ (дважды), членом-корреспондентом Российской академии архитектуры и строительных наук, профессором, членом редакционных коллегий большого числа научных изданий…» – ничего криминального в этом нет, как говорится, завидовать надо молча;
— «эталон наукообразного словоблудия», «содержательно примитивные схемы», «неквалифицированные, часто просто неграмотные или, в лучшем случае, ошибочные суждения», «не утруждает себя тем, чтобы самому понять действительный смысл и назначение этих терминов», «вульгарно распространяя», «наукообразные пассажи», … – прошу понять меня правильно: я диссертацию Челышкова не читал и читать не хочу (я не специалист в этой области). Может быть, она очень хорошая, может быть, очень плохая, может быть, обычная. Но писать подобное без обоснования причин своего мнения было бы стыдно даже для самого неквалифицированного журналиста. А уж для кандидатов и докторов наук…
Не на то дерево полезли псевдоморалист приличный!!!
13.11.18 мы подали Заявление о лишении ЧПД — Челышкова уч. сепени к.т.н. за плагиат и имитацию лженауку, до сих пор не рассмотрено, т.к. Волков АА — председатель Диссовета и и.о. ректора МГСУ спрятал заявление, а срок рассмотрения ему 2 месяца, а прошел уже 1 год.
И докторскую вообще ЧПД не должен был защищать до рассмотрения ЗоЛуса, но Волков АА продавил.
В белых перчатках раковую опухоль и лжеученых не победишь.
Также и со вторым соискателем Волкова — Седовым, все аналогично ЧПД по датам и плагиату, ЗоЛус 13.11.18 до сих пор спрятан Волковым АА от научной общественности.
Волков, ЧПД, Седов — это наши бывшие студенты и кто они и какой у них нетрадиционный взгляд на науку нам известен — обогащение любыми путями, принципов и другой морали у них нет.
ЧПД Волков сделал в 28 лет завкафедрой Электротехники МИСИ-МГСУ, которую он вообще не нюхал, т.к. у них нетрадиционный подход к науки.
Удовлетворен?????
Думаю, что редакция ТРВ должна отозвать эту публикацию как ошибочную и нарушающую нормы научной этики. Бесплодную дискуссию с автором прекращаю.
Не очень понятно, в чем нарушение научной этики. Публикация, кажется, эту этику никак не нарушает, а степень ее ошибочности отчасти можно оценить, рассмотрев по существу диссертацию П.Д. Челышкова, на которую тут все ссылаются, а также результаты научной школы, о которой идет речь в статье. Ответы здесь автора мне тоже не до конца понятны, много неизвестной конкретики.
Уважаемый Александр!
Вышлите свою почту, я пришлю диссертации Челышкова — обе и к.т.н. и д.т.н., а также пришлю Заявления о лишении ученой степени к.т.н. Челышкова ПД и Седова АВ- другого диссертанта Волкова АА , а также 4х других диссертантов Волкова АА — Крылова (на ктн), Тускаевой ( на дтн) — оба сняли защиты и Хрипко и Шинкаревой — их продавил Волков АА.
Моя почта: dr.gordeev@mail.ru
Уважаемый Александр!
Даю сайт, где лежит диссертация Челышкова ПД на степень д.т.н.
http://mgsu.ru/science/Dissoveti/Zashita_dissert/chelyshkov-pavel-dmitrievich/index.php
Попробуйте сделать положительный отзыв, особенно по одинаковым системам уравнений, которые якобы описывают и системы водоснабжения и системы телемеханики и спутниковой связи, Челышков эти формулы специально не привел в автореферате и при докладе, и ни на один мой вопрос не ответил!!!!
На сайте опубликован подделанный Волковым АА и Челышковым не мой отзыв, якобы переданный с моей элпочтой, отзыв сдается живьем, а не элпочтой.
В моих нескольких узкоспециализированных отзывах я как раз этим уравнениям дал отрицательную оценку, как и многим другим банальностям и глупостям, но они до сих пор не опубликованы.
Уважаемый Old_Scientist!
Давайте оба не будем горячиться и отвлекаться от сущности научной дискуссии, этот метод обычно используют в диссоветах, когда по существу возразить нечего.
Даю сайт, где лежит диссертация Челышкова ПД на степень д.т.н.
http://mgsu.ru/science/Dissoveti/Zashita_dissert/chelyshkov-pavel-dmitrievich/index.php
Попробуйте сделать положительный отзыв, особенно по одинаковым системам уравнений, которые якобы описывают и системы водоснабжения и системы телемеханики и спутниковой связи, Челышков эти формулы специально не привел в автореферате и при докладе, и ни на один мой вопрос не ответил!!!!
На сайте опубликован подделанный Волковым АА и Челышковым не мой отзыв, якобы переданный с моей элпочтой, отзыв сдается живьем, а не элпочтой.
В моих нескольких узкоспециализированных отзывах я как раз этим уравнениям дал отрицательную оценку, как и многим другим банальностям и глупостям, но они до сих пор не опубликованы.
Все схвачено!
Считаю заметку 3-х авторов — вполне себе дельной и достойной публикации в ТрВ.
Поскольку квазинаучный, имхо, совершенно патологический, бред, принадлежащий фигурантам заметки, весомо говорит сам за себя.
Л.К.
А отзыв в [8] на с. 51-113 еще почитайте.
Да. Как там у покойного господина Черномырдина Виктора Степановича, типа дескать, «никогда такого не было! и вот, — опять!».
Л.К.
Статья превосходная, пора давно заняться лженаукой в МГСУ и деятельностью Волкова А.А. и прекратить извращать науку. По Челышкову П.Д. действительно надо создать комиссию и выявить плагиат в его кандидатской диссертации и псевдонауку в докторской. Волков А.А. не имеет строительного образования, и не может быть ректором головного строительного университета.
По результатам прочтения этой статьи сложилось гнетущее впечатление, которое еще более усилилось после краткого знакомства с отзывами на автореферат П.Д. Челышкова, о котором тут пишут и его диссертацией. Постараюсь кратко, по пунктам, изложить свою позицию.
1) Считаю, что нужно поблагодарить «Троицкий вариант» за освещение проблем инженерных наук. Думаю, что нормы научной этики эта публикация не нарушает. Позволю себе оценочное суждение, что и ошибочной публикация не является. Отзыв двух авторов статьи по ссылке [8] списка использованных источников при этом не вполне укладывается в стандартные рамки (чудовищный объем в более чем шесть десятков страниц, резкие оценки и суждения и прочее). При этом замечу, что этот отзыв опубликован не на сайте «Троицкого варианта», а размещен в открытом доступе на сайте МГСУ. Тексты же положительных отзывов, кажется, на самом деле, если вдуматься, гораздо страшнее этого отрицательного…
2) Я осилил чтение, местами по диагонали, нескольких сотен страниц, и хотел бы задать сторонникам диссертации П.Д. Челышкова (http://mgsu.ru/science/Dissoveti/Zashita_dissert/chelyshkov-pavel-dmitrievich/Dissertaciya_ChelyshkovPD.pdf) следующие короткие вопросы:
— В записях (3.1), (3.4), (3.10)-(3.17) на стр. 92, 94, 121 используется «оператор Лапласа», обозначаемый «p». Это дифференциальные уравнения? Что в диссертации называют «оператор Лапласа»? Этот «оператор Лапласа» действует на числовые векторы?
— Как можно объяснить рисунок 5.1 на стр. 146 и пояснения к нему на последующих шести страницах (стр. 146-152). Какова цель этих «пояснений», которые можно сформировать командами «Ctrl+C», «Ctrl+V» с минимальными правками?
— Что значат системы уравнений на стр. 186-197? Какова суть участвующих в них операндов? Каковы их единицы измерения? На стр. 208 есть система с названием «Система уравнений для строительной системы телеграфной связи», на стр. 209 – «Система уравнений для строительной системы факсимильной связи». Что все это такое? Какова роль «оператора Лапласа» в этих системах? Это дифференциальные уравнения? Где приведены их решения?
— Есть ли в диссертации хотя бы один пример расчета? Нормальным ли для инженерных наук является отсутствие таких примеров?
3) Думаю, специалист в области строительства или компьютерных наук мог бы задать куда больше вопросов. Советую и остальным ознакомиться для того, чтобы знать, какие диссертации защищаются в наши дни. Оценку всей этой научной школе может и должна дать более квалифицированная экспертиза профильных специалистов.
Нужно провести проверку деятельности. Проверку проводить должны независимые от сторон лица, да только где гарантии честности сторон,как известно мир тесен.
Вот что интересно: сейчас в мире появляется все больше общественных организаций, ставящих своей целью какую-то борьбу. Борьба с глобальным потеплением, борьба за права женщин и против харрасмента (MeToo), борьба за права сирийских беженцев в Европе, борьба с фреоном в холодильниках… Общим отличием этих организаций является наличие в их руководстве людей, поликорректно выражаясь, с альтернативными интеллектуальными способностями (Грета Тунберг). Похоже, что наш Диссернет занимает достойное место в этом сообществе. Во всяком случае, в обсуждении этой публикации, как и во всем текущем номере ТРВ, заметно желание доказать, не считаясь со здравым смыслом, что все проблемы науки связаны с плагиатом и лженаукой. «Блажен кто верует, тепло ему на свете».
Контора пишет! (Ильф — Петрофф — копирайт). Глубокого типа Бурения?
Но это, имхо, не про строительство, то есть — не по теме!
Л.К.
Я бы добавил: ставящих своей целью борьбу с чем-то (чаще — с кем-то), а не ЗА что-то.
На всякий случай, для протокола — Диссернет не имеет отношения к этой публикации. ТщательнЕе надо.
А вот к публикации про ужасы в Бакулевке — имеет.
Гордеев — Бургвиц Михаил Алексеевич! Не надо свои личные обиды выносить в общественность! За оскорбление и клевету есть статьи в УК РФ. Вы ничего не добьетесь, а только настроите общественность против себя, что с Вами после этой статьи никто не будет здороваться за руку из-за Ваших заблуждений!
Герману ответ.
Благодарствую, поздравил – сегодня у меня именины — день Великого Святого Михаила Архангела – защитника моего.
Расслабься, анекдот – Брежнев загорает на пляже, голову накрыл, бежит мимо собака и лизнула его в жоЬпу, Брежнев: «Ну, товарищи, это уж слишком!!!». Пойди к Волкову, он конфетку тебе даст.
В УК РФ есть более тяжкие статьи с закрытием, их надо Волкову, Челышкову, Гинзбургу бояться, на Мондруса эпизоды пока собираем.
«Вор должен сидеть в тюрьме!!!», а не гранты получать, науку извращать и молодежь нашу калечить.
Обида есть: за Россию и за Ордена Трудового Красного Знамени МИСИ им. В.В. Куйбышева – был прославленный героями фронтовиками и учеными ВУЗ, а стал МГСУ – цитаделью прохиндеев в десятой степени.
Волков АА гордится очень одним своим достижение, уничтожил логотип — Поплавок красивый МГСУ – сделал логотипом кабалистический, приносящий несчастья знак, в виде кусочно-ломанного «С» и заставил всех его значком носить и на печатной продукции ввести, если еще одну «С» добавить, то получиться гитлеровская — Staats Sicherhetsdienst (SS), а по нашему СС.
Меня не запугаешь, я из питерских немцев и русских волгарей, мой дед Бургвиц Карл Александрович был в 1937 в г. Серпухове репрессирован по ст. 58., не признал, хотя зубы выбили, умер в Конецгорском лагере ГУЛАГа Архангельской области в 1942г., его брат Бургвиц Владимир Александрович сразу растрелян в г. Льгов Курской обл., в 1938 Берия пришел и следаков, которые зубы выбивали расстрелял, оба в 58 и 98 реабилитированы, на Мемориале найдешь, мамка Бургвиц Вера с 12 лет числилась «дочерью врага народа», жила в нищете и голоде, но окончила школу с отличием, поступила в 1943 году без экзаменов в 1-ый Медицинский институт, но через 2 недели была, как дочь врага народа отчислена и сослана на лесоповал, но ее дядя – Герой гражданской войны и «старый большевик» г. Серпухова Шелопанов Степан Васильевич, с помощью своих однополчан НКВДшников вытащил ее с лесоповала. Тетки мамки были замужем за НКВДшниками.
Мой отец Алексей Гордеев и его 3 брата: Михаил Гордеев, Костя Гордеев и Юрий Гордеев всю войну прошли.
Отец Алексей Гордеев в войсках НКВД, Ленинградский фронт, Прибалтику чистил.
Михаил Гордеев – штурман морской авиации Черноморского флота, о нем есть в книге его командира Героя Советского Союза Минакова Василия Ивановича «Командиры крылатых линкоров (Записки морского летчика) глава «Остается надежда», см. https://biography.wikireading.ru/201137.
Михаил Гордеев должен был получить Героя Советского Союза, отклонили, в плену 2 раза был, хотя и бежал.
Костя Гордеев — моряк Северного флота, разведка, конвои из Америки водил.
Юрий Гордеев – войска НКВД МО, Ржев, Волоколамск, ГРУ, работал в ГДР с женой Валентиной Гордеевой – атомный проект, оборудование, ученых и уран вывозили.
Дядя по мамки- Анатолий Григорьевич Минаев, кавалерист Буденного и Ворошилова, штурман авиации, Дальний Восток, Халкин Голл, озеро Хасан, авиация НКВД, Жукова лично сопровождал, полно наград.
Тетки мамки были замужем за НКВДшниками.
06.11.19 был в МГСУ на диссовете Алексеева (ТГВ, ВиВ) по рассмотрению моего отрицательного Отзыва по соискателю Гульшину, руководитель проректор и доцент Гогина Е.С!!!, половина членов диссовета сами со мной здоровались, половина накинулись на меня как свора дворняг, особенно Гагарин (его соискателя Лушина К.И. – директора института ИИЭСМ МГСУ я лишил учстепени к.т.н., Приказ № 653/18 от 15 июня 2018 Минобрнауки, а он все Директор??? Студенты и препы мне пишут — возмущаются!!!- не хотим под таким работать и учиться!!, а Волков его продавливает в директора и дальше), председатель Женька Алексеев – кричал, топал ногами, лишал меня слова. А потом подходили ко мне и говорили – Мишель, ты же понимаешь, уволит Волков нас, извини, я им прощаю, слабаки.
Герман, ничего личного, только чистота науки. Пиши еще, я много знаю и опыт у меня большой, прохиндеев закрывать.
Меня как дочитавшего до этого места данный текст уже не удивляет. Меня удивляет количество «плюсов» под постами Гордеева-Бургвица и количество «минусов» под постами его оппонентов. Возможно, авторами и тех, и других являются члены семьи авторов статьи.
Полагаю, особой необходимости вести споры по материалу этой публикации нет никакого смысла. Большинство читателей – научные сотрудники, специалисты высокой квалификации. Советую всем, конечно при наличии времени, ознакомиться с трудами фигурантов статьи, благо здесь уже приводились некоторые ссылки. Занятие это неблагодарное, но местами способствует поднятию настроения, а в целом приводит к очень грустным мыслям о состоянии отечественной инженерной школы. Не сомневаюсь, каждый сможет сделать вывод сам, без чьих-то подсказок. По моему оценочному суждению, это не просто лженаука, а цитадель лженауки, чистое зло.
Даже обоснованная критика лженауки будет отвергнута, если она написана в оскорбительной форме и с переходом личности, как в обсуждаемой публикации, если в ней будет откровенное вранье насчет отрицательных отзывов, и если в этой критике будут содержаться такие нелепые пожелания, как: «инициировать процедуру лишения А. А. Волкова высоких званий лауреата премий правительства РФ в области науки и образования». Нельзя для борьбы с лженаукой использовать злобные, оскорбительные и неадекватные публикации, написанные людьми, которые не в состоянии корректно и вежливо высказать свои претензии.
По моему оценочному суждению публикация не является оскорбительной и никак не может считаться неадекватной. Не очень понятно, что Вы имеете в виду, когда пишите про «откровенное вранье насчет отрицательных отзывов». Отзывы формально имеются. Степень «нелепости» пожеланий авторов обсуждать не готов, потому как не знаю, возможно ли «инициировать процедуру лишения А.А. Волкова высоких званий лауреата премий правительства РФ в области науки и образования». Авторы статьи на страницах «Троицкого варианта» вполне четко изложили свои претензии. В дальнейшем я воздержусь от дискуссии с Вами потому, что содержательной она точно не является. Вы инкриминируете авторам то, чем занимаетесь в комментариях сами (злоба, оскорбления, передергивания, неадекватные оценки …). Да и вообще Ваши попытки перевести обсуждение от содержания к форме, выглядят как попытки отвлечь внимание от главного посыла и фигурантов публикации. Извините, если я неправ.
Да, я настаиваю на необходимости цивилизованной формы обсуждения любых вопросов. Если не соблюдается принятая в науке форма, то к собеседнику и к его словам доверия нет. Примите на свой счет.
Похоже Ольгиным (есть такое место под типа Питером), имхо, запахло! Завоняло!
Л.К.
«систем автоматического управления на изделиях «Уралмашзавода»» [советского времени].
Получается один специалист АСУ критикует другого специалиста САПР за строительство. Для меня доводы критиков были бы убедительнее, если бы они представили ссылки на свои реальные построенные здания или объекты инфраструктуры, в которых они выступали хотя бы ГИПами.
Критикуя ректора и ВУЗ, лучше бы поговорили о судьбе исторического здания МИСИ на Шлюзах, о востребованности выпускников МИСИ последнего пятилетия в ведущих проектных институтах и строительных предприятиях, о 180 проходных баллах из 300 на подавляющее большинство факультетов на бюджетные места.
> Получается один специалист по АСУ критикует другого специалиста по САПР …
Простите, имхо, налицо Ваша наглая передержка с последующей попыткой “перевода стрелок» в совершенно иное русло.
Речь шла о полном и незамутненном диссертационном защищенном, как я понял, бреде. Претензии высказали, причем по сушеству, и математики, среди которых, кстати сказать, насколько мне ведомо, один членкор РАН.
Не отвертитесь!
Л.К.
Дорогой Леонид Коганов, классно и профессионально ответили, можно уроки брать, Ваш МА
Я Сергею завтра отвечу, особенно по «Уралмашзаводу» и специалисту липовому по САПР.
Он не в теме, здание на Шлюзах — Шлюзовая наб. 8 давно б/у ректором МГСУ Теличенко ВИ продано было, барыши знатные были, кое кто виллу на 750 кв. метров потом построил, Теличенко и продавил Волкова в ректоры, но 33% выборщиков против Волкова голосовали, не смотря на то, что Теличенко и Волков выборщиков своих протащили, я тогда в ноябре 2013, когда Волков пришел на факультет нас уговаривать его выбрать, заставил его на мою кафедру электротехники мебель новую припереть и ремонт сделать, сразу сделал, а голосовал наш завкафедрой Демидов СЛ все равно против него, мы так решили, я был на защите Волкова докторской в 2003 — маразм, все плевались, но банкета ждали, время голодное было, банкет жидкий был- скупердяйский, голодными и недобравшими ушли, это Гусаков всех уговорил Волкова пропустить.
Много еще чего про Волкова поведать могу.
Здание на Шлюзах сейчас отремонтировано по люксу, сверкает как елка.
Сереженька, не пропадай, повеселил нас глупостями, давай еще чего нибудь отмочи в стиле ретро или позднего барокко. Ничего личного, только научная полемика.
http://classic.newsru.com/world/21nov2019/rsplagiat.html
Да, уважаемый М.А., необходимо противостоять и активно.
А то — эта, с позволенья сказать, зараза диссертационного плагиата /пустопорожнего словоблудия — уже и в Сербию добралась из наших, видимо, краев.
Л.К.
«банкет жидкий был- скупердяйский, голодными и недобравшими ушли» — т.е. весь пафос статьи из-за недоедания? Может ВАК должен разработать стандарты банкета под диссертации разного уровня научности в глазах рецензентов?
Вот еще интересно, а писать микростатьи объемом 2-3 страницы, включая аннотацию и список литературы, в стиле реферата студента 2 курса СЯУ достаточно, чтобы считать себя достойным ученым, способным критиковать других?
«Дана оценка предполагаемому проекту АЭС, показаны его преимущества перед другими проектами.» — это цитата из аннотации одной Вашей статьи https://elibrary.ru/item.asp?id=22705775. Может редакция ТрВ даст место в одном из следующих номеров для анализа научной ценности этой и других статей, например, со стороны работника дочки Росатома, кто реально строит сейчас такие станции?
Мне не все нравится на Лосинке при текущем ректоре, но говорить об этом надо более содержательно, без наездов в стиле советского партсобрания
Ой, а у «видного» ученого Гордеева-Бурговица М.А. 154 цитирования в РИНЦ, из которых 34% приходится на самоцитирования и 57% на цитирования соавторами. Также у Михаила Алексеевича не наблюдается статей в журналах Scopus и WoS, из-за чего его просто не допустили до очередного конкурсного переизбрания на должность доцента. В этом конечно же виновато содержание докторской диссертации ректора.
Милые добрые C&C, вы опять упорнейшим образом уходите от конкретной темы разговора, переводя стрелки внаглую.
Привет общему «куратору из пепельниццы», хорошо, «майор», готовите кадры, на «совесть типа»!
Поздравляю, но только с этим!
Л.К.
Уважаемый Леонид Коганов, я понял, почему Вы пишете такие странные комментарии. Вас тоже отправили на пенсию, о чем Вы сами как-то написали. Так что Вы и Гордеев-Бургвиц в одинаковом положении — сердитых на весь мир.
«Много еще чего про Волкова поведать могу.»
Я думаю, это излишне. Если банкет был скупердяйский, то никаких других доказательств не надо. Ясно, что Волков — лжеученый. Я уж не говорю о том, что он ремонт сделал у Вас на кафедре и мебель купил. За такие дела точно премии Правительства надо лишать.
Забавно наблюдать, как некоторые господа упорно хотят повернуть дискуссию по данной публикации от ее рассмотрения по существу, с позиций анализа наличия лженауки и фальсификации научных исследований к обсуждению дерзости авторов, недопустимой формы статьи, общих проблем вуза, а в дальнейшем, думаю, и высшего образования в стране. Некоторым, как выясняется, вежливый фальсификатор-лжеученый милее эксцентричного обличителя лженауки.
А реальность куда проще. Я нашел-таки автореферат А. А. Волкова… (для любителей: https://www.dissercat.com/content/metodologiya-proektirovaniya-funktsionalnykh-sistem-upravleniya-zdaniyami-i-sooruzheniyami-g). Сказать, что впечатлен – это не сказать ничего. Какой слог, какие слова! «… в диссертации изложены теоретические основания комплексной методологической концепции решения обозначенной научной проблемы на основе системного анализа современных научных парадигм, созерцания и осмысления различных явлений живой природы, в том числе – принципов и особенностей функционирования живых организмов, что предопределило возможность качественно нового подхода к генерации и оценке инженерных решений в области архитектурно-строительного проектирования, производства и управления, практическая реализация которых – дело недалекого будущего». Ну и дальше в том же духе. Живо представляю себе эту «практическую реализацию», а также «созерцание и осмысление явлений живой природы» А. А. Волковым. «Недалекое будущее» кстати уже наступило? Думается, в самом деле, научное значение диссертации господина А. А. Волкова никак не выше обильно обсуждавшегося здесь творения господина П. Д. Челышкова. Вот это и есть «научная школа»…
Да, профессор Преображенский мне милее, чем Швондер и прочие экстремисты, готовые выгнать профессора из его квартиры. Хватит с нас, проходили уже.
Old_Scientist, Вы путаете Преображенского с Полиграфом Полиграфовичем.
Может быть, но Швондер расправится и с Шариковым, только чуть позже. Так что избавь нас от таких борцов за справедливость.
Спасибо! Восхищен этим:
https://www.dissercat.com/content/metodologiya-proektirovaniya-funktsionalnykh-sistem-upravleniya-zdaniyami-i-sooruzheniyami-g
Очень прошу предать АЛФ на возможный анализ, ибо от Фонтанки, 27, имхо, недалече будет.
Л.К.
Уважаемый господин Kislyakov! Ваша ссылка открылась не сразу, но всё-таки. Что сказать… По роду занятий знаю про всякие информационные технологии, упоминаемый в автореферате. Имею даже всякие бумаги на этот счёт. Точно знаю, что никакого отношения приводимые в оглавлении слова не имеют к строительному делу. Как принтер или автомобиль. Но и не являются несуществующими в любой отрасли. Год — 2003. А мне жизнь когда-то уготовила уход за базой данных всех открытых диссертаций и отчётов НИОКР СССР. Волков по тем меркам — вполне аккуратный автор. Таких диссертаций было море. Я ж их проглядывал на досуге. У меня даже был сотрудник — выпускник мехмата, который изобретал способ развала советской науки — заставить всех кандидатов знать содержание диссерфонда по своей отрасли знаний. Давайте не будем сегодня ловить вчерашний ветер. Если только посмеяться. Но за ссылку спасибо. Прямо ностальгия.
Нет, дорогой товарищ Денисенко!
Имхо, лажанулись малость.
Ще не вмер помиран!
Л.К.
Я не берусь судить, кто в данном случае прав, а кто виноват, но вся наша строительная отрасль в целом находится в отвратительном состоянии.
В недалеком будущем не только наше общество будет вынужденно переходить не только на новый технологический уклад, но такой переход надо будет совершать при формировании экотехносферы, на фундаменте природоподобных технологий.
Обеспечить такой переход будет возможно строительной отрасли, при соответствующей подготовке кадрового состава отрасли.
Благодаря своей морфологии, т.е. форме и строению организма, такой биологический вид как Homo sapiens должен был выпасть из состава экосистемы. Человек прямо ходящее существо. Он плохо плавает, плохо бегает, плохо лазает по деревьям. У него отсутствует шерсть для терморегуляции организма. Он не умеет летать. По этим причинам он должен был занять одно из низших ступенек в пищевой цепочке.
У организма человека очень узкий диапазон температур внешней среды, в пределах которого могут совершаться биохимические реакции и физиологические процессы в его организме. Иными словами, биохимическая активность в организме человека укладывается в узкий диапазон гидротермических условий для жизни.
Человек, с целью выживания в окружающей среде и компенсации недостатков своей морфологии, благодаря тому, что был наделен сознанием и тем, что морфология его конечностей позволяла ему, создавая техносферу, начал расширять свой диапазон гидротермических условий для жизни.
Вначале научился использовать подручные средства для обеспечения пищей, после этого для терморегуляции организма одел на себя шкуру убитого им животного. Как только научился добывать огонь, сразу начал формировать строительную отрасль, находя и обустраивая пещеру. Начал обрабатывать подручные средства под различные орудия труда и т.д.
Формирование техносферы, хоть и позволяла человеку создавать свою искусственную систему жизнедеятельности для выживания в условиях биосферы, которая противоречила закон биосферы, но и приводила к экологическим кризисам.
Численность популяции человека разумного возрастала скачкообразно между экологическими кризисами, виновником которых был сам человек и его традиционный образ жизни. Так первобытные охотники и собиратели до такой степени усовершенствовали технологию добычи пищи, что однажды обнаружили ее отсутствие в ближних и отдаленных окрестностях.
Хорошо, что изгои племен были вынуждены придумать иной способ добычи пищи – скотоводство и земледелие. В результате сельскохозяйственной революции лимит численности популяции значительно вырос. Развитие орошаемого земледелия быстро увеличило продуктивность земель и значительно повысило численность популяции человека.
Однако нарушение норм полива и отсутствие дренажа через некоторое время вызвало вторичное засоление и заболачивание орошаемых земель, которые превратились в неудоби и обрекли население на голодную смерть. Хорошо, что изгои общества, лишенные орошаемых земель, освоили богарное земледелие. Низкая продуктивность подсечно-огневой системы земледелия компенсировалась безграничным пространством для освоения.
Из глобального круговорота выведено огромное количество нужного биоте вещества, его высокие концентрации стали изменять качество среды обитания человека, который не способен адаптироваться к среде иного качества. Даже незначительные изменения химического состава воздуха, воды и пищи вызывают патологические нарушения в организме человека.
А.С.Керженцев, «Глобальный экологический кризис»
http://functecology.ucoz.ru/blog/globalnyj_ehkologicheskij_krizis/2014-03-29-4
Отличительной особенностью нынешнего глобального экологического кризиса, является то, что он связан с концентрационными изменениями в биохимических реакциях живого вещества, которые могут приводить к существенным флуктуациям климатических условий биосферы и выходить за границы гидротермического поля отдельных биологических видов, создавая предпосылки для невозможности их существования в таких условиях. По этой причине они должны выпасть из состава экосистемы. Их место должны занять другие виды для смены структуры экосистемы с целью сохранения оптимальных условий функционирования биосферы.
К тем биологическим видам, которые должны выпасть из экосистем относится и Homo sapiens.
Причиной такого выпадения человека из экосистем может являться высокая концентрация СО2 в атмосфере.
У человека узок диапазон изменения кислотности крови, при котором возможно функционирование его организма. Такой диапазон укладывается от рН=6,8 до рН=8,0. А при повышении концентрации углекислого газа в атмосфере смещение кислотности крови должно происходить в кислотную область, уменьшая биохимическую активность организма и приводить к респираторным изменениям.
По всей видимости, синдром больного здания связан с этим процессом, как зависимость «доза — ответ».
Одной из причин респираторного ацидоза является избыточное поступление в организм экзогенного углекислого газа во вдыхаемом воздухе (это может быть, например, в скафандрах, подводных лодках, летательных аппаратах) или при нахождении большого количества людей в замкнутом пространстве (например, в шахте или небольшом помещении).
https://studfile.net/preview/1659174/page:15/
Вслед за инженерными сообществами по климатизации зданий и проблемой высокой концентрации углекислого газа, который приводит к «синдрому больного здания» с этой же проблемой столкнулись врачи-анестезиологи.
В клинической практике наблюдаемые при инфузионной терапии изменения КЩС практически всегда объясняются традиционным подходом, использующим уравнение
Гендерсона-Хассельбальха. Однако традиционный подход не лишен недостатков и иногда не может объяснить истинную причину нарушений КЩС.
Альтернативная модель Стюарта позволяет по-другому взглянуть на проблему и детально разобрать механизмы изменений КЩС.
https://docplayer.ru/27273427-Teoriya-styuarta-rol-fiziko-himicheskogo-podhoda-v-diagnostike-i-lechenii-narusheniy-kislotno-shchelochnogo-sostoyaniya.html
В модели Стюарта не учитывается и, соответственно, не описывается процесс образования такого патогенного биоминерала, как карбонат кальция. Иными словами, данная модель не учитывает и не описывает процесс кальцификации в организме человека, как частный случай процесса утилизации отходов метаболизма экосистем.
https://regnum.ru/uploads/docs/2018/02/10/regnum_file_151826843612000834.pdf
Как только биологи и физиологи опишут кислотно-щелочной баланс с учетом процесса кальцификации, как процесса утилизации отходов метаболизма организма человека, так они сразу должны выйти на ПДК по СО2 в атмосфере.
После этого перед человечеством встанет проблема выбора, либо создавать искусственную среду обитания, моделируя биосферу в ограниченном объеме, что сделать невозможно, либо создавать экотехносферу.
Я не знаю, что будем делать мы. По всей видимости и дальше надувать щеки, оставаясь на задворках научно-технологического прогресса. А вот в Европе уже запущен процесс самоорганизации инженерных сообществ.
В Европе считают, что современные реалии диктуют инженерам и ученым необходимость выхода за пределы своих узкоспециализированных знаний и приобретение междисциплинарного мышления. Вместо вопроса «как сделать/рассчитать данный объект», необходимо задавать вопрос «как сотворить данный объект» с последующим обоснованием как чисто технических решений, так и решений по рациональному включению своего творения в существующий «культурный ландшафт», а также проработкой решений по его адаптации при трансформации последнего в будущем.
Они считают, что в жизнь входит и считается естественным иное определение инженера, ученого и профессионала вообще. До сих пор технократом был человек, разбирающийся в технике. Сегодня превалирует иная точка зрения: технократом должен быть общественный деятель, который до 50% своего времени посвящает техническим проблемам. А если, например, технические проблемы занимают у него 90-100% времени это уже не инженер, а тот, к кому можно применить немецкое определение «Fachidiot».
И. Гломб , Р.Б. Орлович, «Некоторые замечания о современной роли ученых и инженеров в строительстве»
“Пресечь пагубные для науки тенденции, нарастающие в МГСУ, могут только жесткие меры.”
Проблема в том, что ”нет у вас методов против Кости Сапрыкина”, поскольку своё наукообразное словоблудие Волков защитил в полном соответствии с ваковскими требованиями, равно как и тысячи прочих квази-остепенённых сущностей. И никакой Диссернет или призывы к жёстким мерам тут не помогут, покуда ваковская система в силе.
https://news.ru/society/sadalskij-predryok-rektoru-mgu-uchast-tuleeva/
Л.К.
Кстати, о путающих виртуальное и реальное.
К.
Кирпич против Садовника это крутой замес.)
Предложено заморозить все комменты с мотивировкой, что обсуждение стало выходить за рамки.