Уже вторые выборы президента Российской Академии наук происходят на фоне затяжного конфликта Академии с правительством. Мы представляем точку зрения «снизу, из середины», выражаемую двумя сопредседателями Общества научных работников — Андреем Цатуряном и Александром Фрадковым и бывшим сопредседателем Борисом Штерном.
Б.Ш. Противостояние Академии наук и министра Ливанова — одна из серьезнейших проблем, которые получит в наследство новый президент РАН. Напомню: Ливанов считает, что РАН — малоэффективная структура и следует постепенно передать институты РАН в университеты. По крайней мере, именно так он выступал еще до назначения на пост министра. Не знаю, может быть его точка зрения эволюционировала, но недавно он повторил свой тезис о неэффективности РАН, чем вызвал гневный демарш академиков. В чем не прав и в чем прав Ливанов? Правильную ли стратегию защиты избрали академики?
А.Ц. Я не работаю в РАН, поэтому сужу со стороны. Мне кажется, что в споре Ливанова и ПРАН лукавят обе стороны.
Конечно, Президиум РАН стремится говорить не только от имени членов Академии, что с натяжкой можно было бы понять — они этот ПРАН и избрали, — но и от имени десятков тысяч научных сотрудников Академии, которые их на это не уполномочили. Конечно, говоря о защите автономии РАН, академики в значительной степени защищают и закрепляют свою безответственность и исключительность. Конечно, дух затхлости и в Академии процветает, а каждые выборы и распределение финансирования многих (хотя совсем не всех) ПРАНовских программ дают нам новые примеры коррупции, непотизма и беспринципности. Тут Ливанов в своей критике во многом прав.
С другой стороны, стремление перенести науку в университеты, как это имеет место во многих развитых и догоняющих странах, требует прежде всего, чтобы в этих университетах был сколько-нибудь высокий уровень академической свободы; чтобы в университетах, названных исследовательскими, кроме массовых бесконтрольных и откатных закупок оборудования, были созданы инфраструктура и обстановка, хотя бы отдаленно напоминающая обстановку даже не в американских, но хотя бы в китайских или бразильских университетах. Сюда, безусловно, входит достойная оплата труда профессоров, преподавателей и исследователей, хотя этого совсем не достаточно.
Главная беда всей российской науки, хоть РАНовской, хоть университетской, — чудовищный феодализм, почти кастовая вертикаль, отсутствие конкуренции. В желании самостоятельно и бесконтрольно распределять средства и проводить кадровые назначения, минуя систему независимого рецензирования peer-review, сходятся многие руководители Академии, ректоры, деканы и чиновники МОН, тут они едины и готовы стоять насмерть. При этом оказывается, что в некоторых институтах РАН атмосфера куда более здоровая, чем в ведущих вузах страны. Профессор Константин Северинов, вернувшись из США в Россию, не пошел работать в свою alma mater, МГУ, потому что там хуже, чем в Академии, которую он столь ярко, и во многом справедливо, обличает изнутри.
Б.Ш. Я бы добавил, что по степени феодализма РАН, по крайней мере в лице ее сильных институтов, существенно уступает не только большинству университетов, но и в особенности Курчатовскому институту, который выстраивается как некая альтернатива Академии наук. Чтобы убедиться в этом, достаточно поговорить с сотрудниками ИТЭФ, да и самого центрального «Курчатника». Если в РАН феодализм смягчен научными традициями, имеющими большую историю, то в «Курчатнике» он принимает махровые азиатские формы. Наверное, Ливанов и другие отчасти правы, говоря об архаичности и неэффективности РАН. Правы, если иметь в виду мировой уровень. Но добавлю к сказанному Андреем: в России РАН выглядит лучше других форм организации науки— академики тоже правы, когда указывают на то, что 55 тысяч научных сотрудников РАН выдают больше половины российских статей и больше 60% их цитирований. Боюсь, что осуществи Ливанов свои идеи административными мерами, мы бы лишились и того, что имеем. Понятно, что он хочет сделать как в цивилизованном мире, но, по-моему, уделяет недостаточное внимание сложившимся «начальным условиям» и специфике места и времени.
А.Ц. Что касается Дмитрия Ливанова, то он, как и многие руководители и рядовые члены РАН, в том числе и кандидаты в президенты Владимир Фортов и Жорес Алферов, вообще-то понимает, как устроена наука в остальном мире (нам пора перестать говорить о развитых странах; Китай, и не только, уже сильно нас обогнал). Поэтому с Ливановым можно разговаривать на одном языке, чего нельзя сказать о многих (хотя и не обо всех) критиках Ливанова и многих из тех, кто может завтра оказаться на его месте. Надо отдавать себе отчет, что очень скоро всё может стать намного хуже и мы увидим такие чудеса мракобесия, которых не только в ХХ, но и в ХIХ веке надо поискать. Другое дело, что Ливанов пока почти ничего не сделал, чтобы завоевать доверие хотя бы немногих оставшихся активно и продуктивно работающих профессоров, преподавателей и научных сотрудников высшей школы, которые, в отличие от сотрудников РАН, находятся в его косвенном подчинении. Если бы он сумел защитить их от произвола, бюрократических бессмысленностей и алчности руководства, если бы он хотя бы попытался обязать руководство вузов установить честные и принятые в мире «правила игры», то, глядишь, нашел бы сторонников не только в университетах, но и среди многих членов РАН и сотрудников академических институтов, которые начали бы переходить в университеты и заставили «чесаться» руководство Академии. Но, к сожалению, такой сценарий не более реалистичен, чем помощь инопланетян. Куда вероятнее продолжение борьбы «панов», от которой у «холопьев» будут трещать чубы, вплоть до полного вымирания облысевших и давно постаревших холопьев. Впрочем, сегодня Фортов в своем интервью заявил о готовности сотрудничать с Ливановым, что можно только приветствовать.
Б.Ш. Это замечательно, поскольку до сих пор РАН в этом конфликте была в состоянии глухой обороны, осажденной крепости. У академиков есть своя правда: действительно, ликвидация РАН как ведомства или даже ее топорная трансформация извне может окончательно угробить нашу науку. Но, что, РАН не нуждается в реформах? Любая критика РАН — это стремление уничтожить Академию, чтобы разграбить ее недвижимость? А именно это обычно слышится в ответ на конкретные претензии к руководству РАН. «Руки прочь и дайте денег», — это что, убедительная позиция?! Менять эту позицию надо было еще лет десять назад. В этом плане перспектива смены руководства РАН (а реальная смена — это всё-таки избрание Фортова) дает надежду, что пациент будет жить. Если бы Фортов победил на прошлых выборах, нынешнее состояние пациента могло бы быть куда лучше.
А.Ф. Академия приблизилась к точке бифуркации. Эпоха президента Осипова уже в прошлом. После долгих колебаний он сделал свой выбор и ушел непобежденным. Кто бы ни стал новым президентом РАН, важно, что это будет новое лицо на этом посту. А, значит, можно начать всё заново, обнулив начальные условия. Особенно это важно в отношениях с правительством, и в первую очередь с Минобрнауки. Многие помнят, сколько обидных слов было сказано с обеих сторон, и, казалось бы, после этого нельзя и руки подать друг другу.
Однако сейчас судьба дает исторический шанс забыть все старые обиды и начать с чистого листа. Я верю, что это возможно, хотя это будет, пожалуй, главный вызов для нового президента. Почти десяток лет мы с опаской и настороженностью следили за фехтовальным поединком МОН и ПРАН. Но теперь пришло другое время. Теперь надо идти на компромиссы и договариваться, потому что это, очевидно, будет служить интересам сотрудников РАН, интересам всех научных работников России, для которых президент РАН всегда — главный ученый страны. Я верю, что это возможно еще и потому, что Жорес Алферов, Дмитрий Ливанов и Владимир Фортов — физики. Они знают, что такое настоящая мировая наука и могут говорить на одном языке. Я надеюсь, что и министр Ливанов учтет невозможность резких шагов, ведущих к ломке работающих механизмов, и пройдет свою часть пути навстречу Академии.
Б.Ш. А кто из вышеперечисленных, по-вашему, лучше проведет партию со стороны Академии?
А.Ф. На мой взгляд, лучшим выбором для Академии был бы Фортов: он не делал резких заявлений о непримиримости своей позиции, а, наоборот, выражал готовность договариваться с МОН. В опубликованной программе Фортова для меня важнее всего признание того, что важные решения в Академии не могут приниматься без учета мнения научных сотрудников, и в первую очередь корпуса докторов наук РАН. Для запуска механизма такого принятия решений предлагается введение новой позиции — «профессор РАН». Это давно обсуждавшееся предложение, и хочется надеяться на его скорейшую реализацию.
Важно для меня и то, что выбор Фортова поддержит большинство научного сообщества. В проводящемся на сайте Общества научных работников опросе Фортова поддерживает более 80% голосующих. Такие же результаты были зафиксированы и в 2008 году, когда за Фортова проголосовало около 85% из 160 проголосовавших на сайте Scientific.ru.
Таким образом, впервые за много лет в Академии может сложиться уникальная ситуация, когда мнения «верхов» и «низов» совпадают. В такой ситуации выбранный президент получит реальный шанс сплотить Академию и сделать ее существенно сильнее. Я надеюсь, что члены РАН проникнутся чувством ответственности и не упустят этого исторического шанса 29 мая.
Б.Ш. Вернемся к другой стороне конфликта, к Ливанову. У него есть очевидные недостатки: школярская прямолинейность в попытках реализовать мировой опыт в нашей среде и отсутствие дипломатического чутья. Не надо без нужды злить оппонентов, тем более таких, чей авторитет и общественный статус выше твоего. Но у него же есть и достоинства, одно из которых — возможность общаться с ним на одном языке — Андрей уже назвал. Я бы еще добавил адекватную мотивацию: видно, что человек пытается сделать дело, а не урвать себе побольше. И видно, что рискует при этом. Даже если он понимает дело не так, как ты, это заслуживает уважения, особенно на нынешнем фоне. Итак, давайте ответим на вопрос: присоединяем ли мы свои голоса к обширному разношерстному хору, требующему отставки Ливанова?
А.Ф. Да, сейчас про отставку Ливанова кто только ни говорит…. Ученые относятся к этому по-разному. Цитирую форум ОНР: «Если Бурматов за отставку Ливанова, то я — против!». Лично я (как и В.В. Путин) считаю, что Ливанову надо дать еще поработать, чтобы реализовать задуманные проекты, некоторые из которых, как например, «1000 лабораторий», могут оказаться весьма успешными. На него обижены многие преподаватели и научные сотрудники. Но посмотрите: когда он говорит, что лишь меньшинство российских научных работников конкурентоспособно на мировом уровне, разве он не прав? То же и с другими его обидными максимами. Давайте введем мораторий на критику МОН и РАН хотя бы на полгода. А новому президенту РАН эти полгода будет совсем не до того: надо думать о выполнении своей программы и предвыборных обещаний.
А.Ц. На сайте ОНР сейчас идет голосование о необходимости перехода ОНР в оппозицию к Ливанову. Голоса «за» и «против» разделились примерно поровну. При этом даже наиболее жесткие критики Ливанова из числа членов и посетителей сайта ОНР не призывают к его немедленной отставке и не требуют, чтобы члены ОНР, входящие в структуры, созданные при МОН, ушли из них, хлопнув дверью, как вышли из Общественного совета кандидаты в президенты РАН Ж.И. Алферов и В.Е. Фортов. Хотя многие ученые и преподаватели очень злы на Ливанова, далеко не все они готовы присоединиться к толпе, требующей его увольнения, не желая оказаться в одной компании со слишком одиозными персонажами.
Б.Ш. Я определенно готов выступать в защиту Ливанова и уже выступил в интервью «Дождю». Перефразируя высказывание Андрея, я вижу в нем человека своей цивилизации и той же мотивации. Многие из тех, кто требует его отставки, — это явно другая цивилизация — гунны или скифы, условно говоря. Поэтому, рискуя навлечь на себя гнев многих знакомых, повторяю: по крайней мере до тех пор, пока не станет очевидно, что он упорствует в своих ошибках, я готов его поддерживать в силу своих скромных возможностей. После того, как он поддержал волонтеров, начавших массово выявлять плагиат в диссертациях чиновников, моя готовность окрепла.
P.S. В заключение участники с сожалением констатировали, что в дискуссии отсутствовала острота. Видимо, это неизбежно, когда дискутируют единомышленники. Однако есть ощущение, что на нас обрушится гнев многих коллег и остроты будет хоть отбавляй.
Общество научных работников образовано в феврале 2012 года, сейчас в ОНР (http://onr-russia.ru) около 360 членов, среди которых около 170 докторов наук и 150 кандидатов наук, представляющих исследовательские организации из разных областей естественных, технических и общественных наук, а также вузы.
Александр Фрадков, докт. техн. наук, зав. лаб. Института проблем машиноведения РАН
Андрей Цатурян, докт. физ-мат. наук, ведущий научный сотрудник НИИ механики при МГУ
Борис Штерн, докт. физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор ТрВ-Наука
Гунны или скифы, неконкурентноспособное большинство российских научных работников противостоит отчасти правому человеку своей цивилизации, с которым можно разговаривать в отличие от многих его критиков. Вот такая позиция. И для своих и для чужих…
Главное в науке и образовании — люди, а не структурные механизмы.
Ученые и педагоги хотят лучшего, а не участия в экспериментах
сверху, канализируемых МОН. Понимание этого отсутствует в МОН и
в реформаторах, повторяющих пропагандистские зады про академию,
рейтинги и конкурентноспособность.
Столько унижений и мракобесия спущено в науку и просвещение по
вертикали власти, что ученые и педагоги по убеждениям от мнс и шкраба
до академика устали. Их надо оставить в покое на некоторое время, а не
устраивать пертурбации, бои без правил с хамством и извинениями в
печати, объявлять безумные гонки за престижем и рейтингами и прочее.
МОН — полупроводник, встроенный в вертикаль власти, не более того.
См. РАН и МОН.
Иллюзии союза власти и науки рождают только сервильность.
Вертикаль власти — твердое тело, а не степень свободы.
С. Кутателадзе: 21.05.2013 в 5:11 «Ученые и педагоги хотят лучшего» Простите, лучшего для кого и для чего? Для себя, любимых, что ли? Наука и образование вообще существуют для спокойной и комфортной жизни ученых и педагогов? Или все-тки должны выдавать некий результат? Извиняюсь, любой дурак хочет, чтобы ему платили и «оставили в покое».
Договариваться имеет смысл с адекватными людьми….Ливанов редкий экземпляр неадекватного и сумбурного поведения. В роли государственного управленца его заслуги равны нулю, что подтверждается тем, что его поперли из министерства в 2007 году. Что вообщем неудивительно — попал то он на тепленькое местечко не за заслуги, а по протекции папы и тестя…… Процветание кумовства и коррупции конечно беда всей нашей системы, в данном конкретном случае необходимо избавиться от человека, который некомпетентен, непрофессионален и обладает повышенной конфликтностью. Такие индивиды только снижают и так не высокий авторитет государственной власти
Часть того, что сказал Ливанов вполне разумна. Хоть и жалко тех, кто работает в РАН, но с решать вопрос с РАН все равно нужно и решать его придется довольно жестко.
«Часть того, что сказал Ливанов вполне разумна. Хоть и жалко тех, кто работает в РАН, но с решать вопрос с РАН все равно нужно и решать его придется довольно жестко»…..огласите хотя бы часть списка «разумных предложений ливанова….» — не просто слов «типа все хреново….» а какую-то конкретику: как улучшать, как з/п повышать, что предлагать вместо….и при этом не чубайсовско-гайдаровским — типа все сначала порушим, а потом построим что построить новое (это уже проходили — не работает….)…..таких нет и быть не может — некомпетентность возникает из-за отсутствия образования — у ливанова насколько я понимаю техническое, что и накладывает отпечаток отсталости…..
xeron1976, «у ливанова насколько я понимаю техническое» — гугл Вас не забанил? http://scholar.google.ru/scholar?q=dv+livanov
Насчет конкретной программы действий — ее, действительно, Ливанову не лишне обнародовать, но довольно многое уже ясно. В частности, то, что борьба с фальшивыми диссертациями, из-за которой известные личности организовали кампанию в прессе и в интернете против него, будет продолжаться. Что касается зарплат, то вот его предложение (с учетом предшествующей политики партии и правительства просто-таки революционное):
«Мы рекомендуем вузам, чтобы оклад доцента, то есть именно постоянная, не зависящая ни от чего часть его заработной платы, был не ниже 75–80 процентов от средней оплаты труда в соответствующем регионе.» ( http://special.kremlin.ru/news/18039 )
Сергей Ш.:22.05.2013 в 11:37 Сергей, а зачем Вам программа? Это будет либо обычное «бла-бла-бла» (как у Фортова, к примеру) либо целевые показатели (как в обещаниях Путина). ИМХО, министерство задает некий тренд, и он вполне виден. Борьба с липовыми диссертациями, сокращение неэффективных ВУЗов, опора на объективные измеряемые результаты (карта науки), поддержка наиболее плодотворных коллективов (1000 лабораторий). То есть создание в ВО и науке реальной конкурентной среды вместо привычной богадельни, смешанной с собесом. Совершенно очевидно, что у него много врагов. ЗА только сравнительно узкий пласт ученых из списка Штерна. Это, собственно, лучшая характеристика состояния дел и умов.
Сергей Ш.:гугл Вас не забанил? http://scholar.google.ru/scholar?q=dv+livanov — гугл не забанил, то что он д.ф-м.н. — это не образование, а степень, а по образованию он инженер-физик, так что я не сильно ошибся сказав про техническое…..
По существу:
1. борьба с липовыми диссертациями — это просто профанация для отчетности на публику — «типа мы тут как на фронте и работаем не покладая рук на благо отечественной науки и образования». Никто не спорит, что надо искоренять явление, но для начала неплохо бы было понять причину явления, а не бороться эпизодически со следствиями…… по данному поводу читайте мой коммент в ветке:http://trv-science.ru/2013/04/23/vak-dlya-uchenykh-ili-vak-dlya-bumagomarak/ — думаю поймете о чем я….
2. По з/п — идея просто бредовая по следующим причинам: средняя з/п в регионе — это как средняя температура по больнице. Сам подход неправильный к методике расчета!!! У министра просто не понимания, что такое профессия преподавателя или ученого…. Сколько нужно лет для того чтобы подготовить преподавателя действительно высокой квалификации??? — думаю ответ на этот вопрос — около 10, а то и все 15. То же самое касается ученого….Тогда спрашивается в чем привлекательность этой профессии для молодежи, если им министр публично заявляет, что вы будете получать в течении первых 5 лет — 2 копейки, последующие 5 лет (после защиты) — 4 копейки, а потом может быть к годам 40 — 5 копеек….Какова конкурентоспособность такого предложения в сравнении, к примеру, с продавцом-консультантом в магазине или кассиром-операционистом в банке???? — думаю ответ очевиден……З/П научно-педагогических кадров необходимо считать из расчета временных затрат на подготовку (к примеру) — то есть она никак не может быть равна средней по региону — она должна быть явно выше (насколько выше — это вопрос к обсуждению……)
по поводу преподавателей. не соглашусь. Да, зарплата преподавателей должна быть выше, чем у ученых (чтобы мотивировать людей из науки идти в преподавание), а у профессуры должна быть существенно выше (чтобы мотивировать выдающихся, но престарелых ученых уходить в профессора). Но и научная деятельность и преподавание обычно это увлечение, смысл бытия и т.д. а, за удовольствие заниматься любимым делом, нужно платить (вот поэтому на рынке труда оплата ассенизатора должна быть выше, чем оплата труда м.н.с.). Кстати говоря, это хорошо для того, чтобы ассенизаторы не пошли преподавать, соблазнившись высоким окладом (ну или сыновья больших начальников и т.д.). Не должно быть и региональной привязки (максимум — компенсации за труд в неудобных местах или где слишком большой разрыв между зарплатой в соответствующих отраслях и в ВУЗах) потому что важно обеспечить мобильность кадров и конкуренцию в масштабах страны.
Афонюшкин Василий:22.05.2013 в 13:31 А зачем вообще надо куда-то «уходить»? Это вполне можно сочетать в разумной пропорции (преподавание и научную работу).
xeron1976 «2. По з/п — идея просто бредовая по следующим причинам: средняя з/п в регионе — это как средняя температура по больнице. Сам подход неправильный к методике расчета!!! У министра просто не понимания, что такое профессия преподавателя или ученого….» — увы, министр существует в контексте, который задают не преподаватели или ученые, а президент, его администрация и иже с ними, а они требуют (1) ориентироваться исключительно на среднюю з/п по региону, (2) оставить оклады зафиксированными на как можно низком уровне и если повышать что-то, то не оклады, а дополнительные выплаты — якобы это будет способствовать эффективности. В указе Путина идет речь именно о средней зарплате, а не о среднем окладе — см. http://www.kremlin.ru/acts/15233 Посмотрите на предложение Ливанова с учетом этих обстоятельств.
Сергей Ш.: «увы, министр существует в контексте, который задают не преподаватели или ученые, а президент, его администрация и иже с ними» — ну вот вы сами и ответили на вопрос почему министр некомпетентен…….министр это человек отвечающий и формирующий государственную политику. Это его обязанность донести до президента, администрации и пр. правильное понимание проблемы…., а правильное понимание проблемы у министра формируется в том числе с помощью экспертного сообщества причем всего!!, а не только «избранных якобы компетентных» — типа рэша, анх или вшэ — их рецепты уже были опробованы на всей экономике и привели к плачевным результатам……Так что неважно, что там написано в указах — указы пишет не президент а его подчиненные — он их только подписывает и если министр компетентен, то его обязанность донести мысль о том, что в бумагах, что-то ошибочное и неправильное
Стремление Ливанова перенести (как на Западе) науку в университеты напоминает «религию» самолетопоклонников (или формопоклонников_)», описанную Р. Фейнманом. По форме все будет точно, но вот «самолеты почему-то прилетать не будут». Кстати, Сколково тоже очень напоминает этот случай. Далее, в НГУ вся дипломная практика студентов проходит вовсе не в университете, а в институтах СО РАН. В университете студенты получают базовые знания, лекции и семинары читают и ведут в основном опять же сотрудники СО РАН. И зачем при этом «перетаскивать» СО РАН в университет ? В одном НГУ СО РАН не поместится :-) Значит, по Ливанову, надо будет разместить Сибирское отделение в местном пединституте (ой, педуниверситете !), нархозе, НГТУ ?
Common sense:23.05.2013 в 11:08 В том-то и дело. Так много где делается. Но все это висит на неких личных контактах сотрудников РАНовских институтов и факультетов университетов. Университет оказывается в проигрыше, поскольку заслуги РАНовских лабораторий, реально участвующих в подготовке студентов, на рейтинге университета не отражаются. РАНовские институты тоже ничего не с этого не получают. Не считать же реальным прибавком жалкие копейки, которые получают совместители.
Не надо никого никуда перетаскивать. В принципе, было достаточно для первого шага придать институтам статус базовых кафедр при университетах. За счет этого сразу подросли бы университетские рейтинги, а РАНовские ученые получили бы доступ к средствам и возможностям университетов. А в перспективе мы получили ы гибкую настройку баланса между научной и преподавательской деятельностью.
В СО РАН это было всегда, с момента основания. Каждая университетская кафедра имеет свои базовые институты. То есть это висит не на каких-то неких личных контактах (как, может, в других местах), а так организационно фундаментально построено с самого начала. Университет мы часто «вставляем» в свои статьи, так как соавторами являются аспиранты или студенты НГУ(или совместители).
А почему бы «средства и возможности университета» не перенаправить в СО РАН ? Только потому что вся наука в мире делается в университетах (неверное утверждение) ? Ну, если так нравится не суть, а название, давайте назовем СО РАН «университетом СО РАН». Только зачем эти ненужные телодвижения ? Я бы сказал так — НГУ это составная часть (хотя административно подчиненная другому ведомству) СО РАН, а не наоборот. И все хорошо работает. И как говорится в анекдоте про программиста и его сына: «Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай и ничего не меняй!» Написанное относится к СО РАН, а как там у вас «у Центре» — Вам видней.
Denny: «Не надо никого никуда перетаскивать. В принципе, было достаточно для первого шага придать институтам статус базовых кафедр при университетах. За счет этого сразу подросли бы университетские рейтинги, а РАНовские ученые получили бы доступ к средствам и возможностям университетов. А в перспективе мы получили ы гибкую настройку баланса между научной и преподавательской деятельностью.» — мысль интересная — более того она реализовывалась и существовала в москве долгие годы……, только последнее время «благодаря стараниям указов и руководства минобра все это пошло в развал». К примеру, что подразумевает базовая кафедра РАНовского института в университете — фактически сотрудники НИИ работают на полставки (преподают) в университете — в теории все выглядит очень замечательно — это действительно важно и необходимо. На практике все к сожалению иначе — из тех ВУЗов которые я знаю, где я так же преподавал до последнего времени и где преподают мои коллеги из-за нормативов прописанных в последних документах руководству приходится снижать заработки совместителей и увеличивать заработки штатников (поскольку в указах или каких-то там еще документах прописано — «увеличить доходы преподавательского состава!», а денег на это выделить забыли…….Вот и получается, что люди просто начинают отказываться от преподавания поскольку смысла тратить значительное время за з/п в размере 2-х копеек не видят. Банальные примеры — в прошлом году за дипломника платили около 6000 руб., в этом 2000, базовые часы по бюджету в прошлом году оценивались около 15000 руб. — в этом 7000 — а нагрузка остается прежней. Вот скажите кто будет тратить свое время и немало на преподавательскую деятельность и в чем прикол от такой интеграции????
xeron1976:23.05.2013 в 13:51 Ну так ничего нового нет в том, что бездарная реализация и мелкособственнические интересы разных начальств способны загробить любую идею. Но я вот работаю в РАН, и мне за университетских дипломников не платят вообще ничего. И деньги на оборудование и расходные материалы (для студентов) я беру из своих научных грантов. Поэтому я беру только тех, кого хочу подготовить себе для аспирантуры. А при разумной интеграции моя лаба могла бы без большого напряга готовить и больше людей, причем на приличном мировом уровне.
Denny: как коллега коллеги могу сказать, что на все подобные инициативы я реагирую только, если есть материальная почва — то есть финансирование……Если кто-то где-то хочет себе ярлычок привесить на китель за счет такой интеграции — я всегда против и не желаю участвовать в такой профанации….Просто на мой взгляд на уровне государства эта задача просто не решаема — проще было отдать это на откуп университетам и научным институтам напрямую — они быстрее договорятся между собой, а за государством, РАН, фондами закрепить обязанность финансирования таких проектов, причем возможно многоступенчатого. Например первые 2-3 года — это грантовый принцип, последующие годы, если проект хорошо реализуется — постоянное бюджетное финансирование.
Common sense:23.05.2013 в 13:43 Я очень рад за вас, если в СО РАН все так здорово, что ничего уже делать и менять не надо. Действительно, кто при ком будет, совершенно не суть. Важно ведь только то, чтобы материальные и человеческие возможности достаточно свободно перетекали и настраивались между ВО и наукой. В Питере в моей области (биология) этого нет.
xeron1976:23.05.2013 в 17:22 Правильно. Финансирование сверху, организация и реализация на откуп на места. Примерно так было организовано ПРНД. Кто его выхолостил во многих местах? Местечковое начальство, которому такое распределение средств не нравится. Сейчас университеты получают вполне приличные деньги именно на научные исследования. А реализовать эти деньги разумным путем они просто не в силах, нет людей. Все это именно должно бы подвигнуть на сотрудничество с РАН, создание базовых кафедр и пр. Отдано ведь на откуп! Много такого Вы видите вокруг? Университеты скоро превратятся в кладбища дорогой техники. Все надеются пересидеть и отписаться как обычно. Авось Ливанова скоро скинут, а новый министр не станет спрашивать, куда деньги ушли. Тем более по наукометрческим показателям.
Еще лет 10 назад я бы с Вами согласился. Увы, политика размазывания масла тонким слоем, «всем сестрам по серьгам» дала свои плоды. Как всякому ясно, наиболее активный контингент вымывается сами знаете куда. Остается главным образом болото, которое неконкурентоспособно, ни о какой реальной конкуренции не знает и знать не хочет. Боюсь, что пациент серьезно болен. Просто хорошего питания уже недостаточно. Болезнь слишком далеко зашла. Необходимо хирургическое вмешательство и интенсивная терапия.
Посмотрите на программу и высказывания Фортова (а он самый вменяемый из кандидатов). Сплошное бла-бла-бла и попытка сделать убыточное хозяйство прибыльным, ничего в оном не меняя.
Denny: «Примерно так было организовано ПРНД.» — ну насчет ПРНД согласен только отчасти — не знаю в чем суть выхолащивания как вы его называете, но точно знаю как резко увеличить показатели в этом уже бывшем ПРНД — так чтобы ничего не делать (точнее создавать видимость работы), но деньги получать в огромном количестве — с этим явлением к сожалению бороться крайне сложно…….
Насчет базовых кафедр согласен абсолютно, но здесь проблема именно университетов в первую очередь — их руководство не горит желанием привлекать ученых из РАН, точнее горит желанием привлекать их «на бумаге» для отчетности перед МОНом, но совершенно не стремится создавать достойные условия труда. Банальные примеры из практики последних лет: 1. Давайте создадим кафедру…ок! не вопрос… На практике — вы тут должны пахать за 100 рублей — обучать студентов, ну вам же типа не западло — вы все равно основной доход в другом месте получаете — итого: люди просто уходят….. 2. Давайте создадим кафедру+научно-образовательный центр — типа вы еще на научных исследованиях будете колымить….ок! На практике — вы тут пашете оформляете заявки, выигрываете конкурсы и отслюнявьте пожалуйста руководству универа на орг расходы 20% от суммы гранта. Спрашивается — на кой хрен брать 2-ную нагрузку на себя и получать по одинарному тарифу???
Насчет выборов в РАН: все программы смотрел, что-то плохо, что-то хорошо. Мне, например, очень нравится идея по созданию ВАКа РАН — это действительно покажет кто есть кто и какая наука более сильная. Более того я бы еще дальше пошел — запретив на уровне нормативного акта РАН оппонирование, вхождение в советы универов, ведущ. организац. и участие в деятельности минобровского ВАКа. Может быть ГОСВАК и советы при универах умрут через 5 лет (де факто), а может наоборот — в любом случае такая конкуренция покажет кто есть кто и серьезно повысит ответственность всех сторон…..
xeron1976: 24.05.2013 в 13:19 ПРНД. Сверху была спущена только рамочная форма. На местах было позволено варьировать суммы, распределяемые по баллам и по решению дирекции в качестве премий. Правила начисления баллов (сколько за что) тоже дано было на откуп институтам. Соответственно, насколько эта система действительно работает, зависит именно от местного руководства.
Кафедры-универы-институты. Все так. Никто не хочет делиться пирогом. Мало кому нужна честная конкуренция. ЛЮБОЕ разумное начинание затрагивает интересы удельных князей и болота, которые от любых объективных улучшений могут только проиграть. Поэтому любое действие надо продавливать, преодолевая сопротивление «обществнности» разного уровня, но практически одного сорта.
Поэтому Ливанову и его команде я сочувствую. Во-первых, он действительно хочет что-то улучшить в системе. Иначе сидел бы тихо на своем месте и ни с кем не ссорился. А он оказался между двух огней. С одной стороны, начальство требует «развить и углубить, достигнуть и перегнать», а с другой стороны, и академия и университеты хотят получить побольше денег, и чтоб их не трогали. Да он еще и дипломат …вый.
Denny:ПРНД. Да это то я знаю, сам этим занимался распределением в свое время — логики никакой даже если все очень честно и прозрачно. Типа статья ВАК 6 баллов, статья не ВАК 3 балла, монография 1-3 балла за лист — ну вот как народ прочухал как можно бабло из воздуха делать сразу же посыпались — один такой умудрился за год 8 монографий наплодить……)))) и хрен откажешь — приказом утверждено и усе тут….. и вроде все честно и прозрачно — весь фонд распределялся среди коллектива……
«Поэтому Ливанову и его команде я сочувствую.» — ему сочувствовать не надо — управленец он никакой в принципе…..Он думать не умеет — только под козырек брать и начальственные приказы исполнять, причем по причине неспособности анализа этих приказов исполняет их в своей манере (типа вы все козлы (в отношении вверенного направления и подопечных) — один я умный). Его в прошлый раз за это из министерства поперли — он тогда реформу имущества в науке хотел учудить. Идея его «шефа непосредственного» была такая — типа в РАН сидят одни ученые-бездари — управление имуществом у них надо отнять и передать «эффективным менеджерам» (видимо типа чубайса),а они пусть наукой занимаются и не мешают оптимизации финансово-хозяйственных потоков…..не прошла идея — ливанова как результат поперли в мисис (Осипов тогда возмутился и к Путину пошел…). Так что вы работаете в своем здании на своем месте пока еще благодаря усилиям Президиума, а так бы и вы и я уже давно были бы дома, а кабинетах бы сидели бы торговцы сотовыми телефонами, продуктами питания и пр. — в общем «эффективные арендаторы», которые бабло приносят прямо сейчас…..)
Коллеги, прошу учесть следующее:
— Ливанов безусловно неправ во многих аспектах, так же, как и любой участник дискуссии, поскольку правильные пути из задницы на свежий воздух неведомы никому.
— Я могу назвать немало персонажей, которые хотят на этот пост, но лучше пусть идут лесом.
— Есть некоторое количество персонажей, которые понимают суть лучше Ливанова и могли бы оказаться конструктивней, но они и в страшном сне не согласятся на эту должность.
БШ: Интересно кто у нас хотел пуст главы минобра занять??? — последние годы вообще не слышал о таких. В основном разговор идет про ЦБ, МЭР, Минтранс, связистов, а вот в образование особо никто не стремился. Последним кто хотел и кого я помню был Фурсенко……Его девиз при приходе в министерство был такой…»я конечно ничего в этой области не понимаю (это касается образования), но я и мы все будем учиться!!»
Начну с главного.
Если внимательно проанализировать то немногое, что открыто из беседы Президента России с Президентом Академии Наук 16 апреля сего года, то станет ясно, что Ливанов в отношении Академии Наук проводит согласованную политику дуумвирата, что Путин не забыл единодушное отклонение Модельного устава, по которому Академия ставилась в подчинение чиновникам.
Сейчас мы видим эту модель в Сколково. Совет, возглавляемый двумя выдающимися учёными и просветителями лауреатами премии Нобеля Жоресом Ивановичем Алфёровым и Роджером Корнбергом, является только консультативным и отстранён от принятия решений.
Прошедшие с момента отклонения Модельного устава годы должны были показать Академии Наук, что её сопротивление государству обречено на поражение. Академики стареют, а противостоящий им дуумвират планирует оставаться у власти ещё лет 20 – 30.
Во время встречи с Президентом Академии Наук Президент России призвал сделать оптимальный выбор, дав ясно понять, что нынешнее подвешенное положение Академии может измениться только в случае такого выбора.
Какой же выбор должны сделать выборщики Общего собрания? Сначала многие думали, что дуумвират ставит на Осипова, так как именно с Осиповым Президент России обсуждал выборы и Осипов в это время ещё не снял свою кандидатуру. Кроме того, казалось, что Фортов не устраивает дуумвират и три противостоящих ему кандидата должны были уменьшить его шансы на избрание.
Но вдруг, неожиданно для всех, даже для столь информированного человека как Жорес Иванович Алфёров, Осипов снимает свою кандидатуру на заседании Президиума.
И Президиум отдаёт предпочтение Фортову, с большим перевесом голосов.
Что же случилось? А вот что. Наша версия основана на анализе материалов открытой печати и информации, полученной лично нами в результате ласкового зондажа госорганов и их окружения. В результате закулисных переговоров в Администрации Президента или около неё удалось уговорить одного из кандидатов, г-на Фортова, пойти на компромисс с МОН относительно реформ в Академии Наук. Позиция Жореса Ивановича Алфёрова осталась неизменной: с Ливановым дела не иметь, Академию защищать от реформ, предлагаемых извне, Академия Наук – главная и ведущая научная организация страны, советская наука была великой и от её традиций нельзя отказываться.
В результате, Жорес Иванович исчез с первых полос, а крупным планом выставилась фигура г-на Фортова. Идеальный вариант: оппозиция за Фортова и власть за Фортова. Если Общее собрание выберет г-на Фортова, Академию Наук ждёт судьба Сколково: учёные будут отстранены от принятия решения, г-н Ливанов напустит в Академию Наук эффективных менеджеров… Дальше можно и не продолжать.
И всё это под лозунгом оптимизации и повышения эффективности.
Несколько мелких замечаний.
Не надо судить о положении в Академии Наук извне.
Не надо выставлять результаты голосования 0.1% учёных за мнение научного сообщества.
На сайте ОНР нет или почти нет текстов с требованием отставки Ливанова, потому что их оттуда удаляют с примечанием что это может нанести урон репутации ОНР.
Common sense:
23.05.2013 в 13:43
«Университет мы часто «вставляем» в свои статьи, так как соавторами являются аспиранты или студенты НГУ(или совместители)».
А что значит — «вставляем»?
Есть тема, договор на НИР.
Если исполнитель — аспирант СО РАН, НС СО РАН, даже работающий еще в НГУ, или в НГТУ, или в ЖКХ, то и указывать надо НИИ СО РАН. За эту работу он получает деньги от СО РАН? Соответственно, место работы в статье указывают СО РАН.
Denny: зачем нужна ротация кадров из академической науки в ВУЗы и наоборот? Да хотябы ради сбережения бюджета академии….
пример на федеральные исследовательские унивеситеты выделено несколько десятков миллиардов рублей… где-то купили яхту… чего добились еще?
на мегаггранты тоже выделены миллирады но примерно в 10 раз меньше чем на предыдущую программу (как форма развития ВУЗов и вузовской науки это и дешевле и эффективнее чем предыдущая программа)
а ротация кадров это вообще не требует особых затрат специально для ВУЗов но дает намного лучшие результаты за счет механического переноса кадров и знаний из хорошей академии в плохие ВУЗы, заодно решая проблему самой академии вплане омоложения кадров и дефицита ставок. Что плохого.
xeron1976: 22.05.2013 в 15:29 «Так что неважно, что там написано в указах — указы пишет не президент а его подчиненные — он их только подписывает и если министр компетентен, то его обязанность донести мысль о том, что в бумагах, что-то ошибочное и неправильное» — Ну так вот из цитаты, которую я приводил, видно, что министр именно это и делает, когда это нужно. (Кстати, не помню, чтобы Фурсенко действовал подобным образом — он потому и пробыл министром столько времени, что не имел привычки спорить с генеральной линией. Не так-то просто с нею спорить: во-первых, вес тех, кто принимает решения, может быть побольше, чем у министра, а во-вторых, когда президент лично огласил генеральную линию, она становится прежде всего его линией, а не просто линией администрации президента, партии, олигархов, еще кого-то.) Однако система очень инерционная — указы готовились задолго до того, как Ливанов стал министром, а теперь вся система работает на их выполнение.
xeron1976: 24.05.2013 в 15:01 » Его в прошлый раз за это из министерства поперли — он тогда реформу имущества в науке хотел учудить.» — Это полная чепуха, его тогдашняя программа вот здесь: http://orange.strf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225 , и «поперли» его потому, что совершенно не вписывался в тогдашнюю сугубо коррупционную политику. Фурсенко, например, примерно в то же время добился исключения из Координационного совета по научной молодежи его наиболее активного члена (в частности, основного автора наиболее существенной бумаги, порожденной этим советом — вот этого доклада: http://www.scientific.ru/monitor/ks-2007.doc ) — Евгения Онищенко за его вот эту лекцию http://polit.ru/article/2009/06/11/onischenko/ (точнее, судя по всему, за упоминание в ней самого Фурсенко и его присутствия в загадочной конторе МАЦ).
xeron1976: 24.05.2013 в 13:19 Ну так кто принимает правила начисления баллов с отсутствием логики? Не министерство же! Собственный ученый совет за это все и голосует.У нас баллы за статью пропорциональны импакт-фактору журнала. ПРо монографии точно не помню, но вроде не за лист. У нас в институте нельзя набрать «не статьями» больше баллов, чем за статьи.
Denny: «У нас баллы за статью пропорциональны импакт-фактору журнала. ПРо монографии точно не помню, но вроде не за лист. У нас в институте нельзя набрать «не статьями» больше баллов, чем за статьи.» — ну и в чем преимущество вашей системы? — к примеру, я знаю главреда журнала в высоким импакт-фактором — он мне гарантированно размещает мою статью, а вы не знаете и соответственно вас могут «мурыжить» — то есть при распределении средств мне дадут бабки а вам нет…..вот и ответьте на вопрос справедливо это или не очень?
Сергей Ш.: «Это полная чепуха, его тогдашняя программа вот здесь: http://orange.strf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225 , и «поперли» его потому, что совершенно не вписывался в тогдашнюю сугубо коррупционную политику.» — ну вы поменьше интервью читайте….))) — у нас один на рельсы в свое время обещал лечь…))). Я говорил как очевидец и непосредственный участник событий «не со стороны….». Даже в этом «рекламируемом» вами интервью есть фразы, которые могут трактоваться в любую сторону, к примеру вот эта: «Мы считаем, что необходимо сохранить в полном объеме имущество Академии наук. Я имею в виду федеральное имущество, переданное Академией. Здесь никаких изъятий проводиться не будет. Необходимо провести полную инвентаризацию этого имущества, определить то имущество, которое на сегодняшний день не используется в основной научной деятельности, то есть, избыточным. » Перевожу на русский язык — определим кол-во помещений, которые не соответствуют каким-то там критериям «научной эффективности использования» и сдадим в аренду…. А дальнейшие слова только подтверждают: «Необходимо создать систему управления этим имуществом на основе консолидации средств, полученных в результате его использования в централизованном фонде, который бы действовал на принципах полной прозрачности своей финансово-хозяйственной деятельности, общественного и государственного контроля за направлениями использования тех доходов, которые связаны с имуществом.» Перевожу на русский — сдаем имущество в аренду — бабки идут в некий фонд, который будет управляться «эффективными менеджерами типа чубайса или похожими», а средства якобы направлять на пенсии и т.п. — эту схему мы уже все наблюдали к Сердюковым и «Оборонсервисом». Так что благодарите бога, что этого не произошло, а то бы вы, точнее мы все вместе с упомянутым вами активистом Онищенко работали бы на улице, дома, на вокзале и т.д. — список можно продолжить; а помещения занимали бы торговцы Iphonами, продуктами питания, а бабло бы ручьем стекалось в новый фонд, который бы размещал средства в «мусорные облигации» фирм «рога и копыта», которые потом бы исчезали……Я такие схемы «рисовал» — еще в конце 90х с векселями ао-энерго — правда тогда они были более красивыми и сложнее в 10 раз!!))) — это потом уже все упростилось — люди разучились думать, обленились и потеряли квалификацию
Сергей Ш.: «(Кстати, не помню, чтобы Фурсенко действовал подобным образом — он потому и пробыл министром столько времени, что не имел привычки спорить с генеральной линией. Не так-то просто с нею спорить: во-первых, вес тех, кто принимает решения, может быть побольше, чем у министра, а во-вторых, когда президент лично огласил генеральную линию, она становится прежде всего его линией, а не просто линией администрации президента, партии, олигархов, еще кого-то.) Однако система очень инерционная — указы готовились задолго до того, как Ливанов стал министром, а теперь вся система работает на их выполнение.» Опять же перевожу ваши слова на русский, чтобы всем было понятно….. три варианта:
1. Указы судя по вашему тезису готовил Фурсенко — если они готовились заранее. ок.! — значит рекомендовал на должность Ливанова сам Фурсенко, коль скоро он стал помощником президента по науке и образованию. Значит Ливанов был осведомлен о сути этих указов и мог бы уже на той стадии сказать свое веское слово, если он конечно специалист, на чем вы так настаиваете. Вывод: некомпетентность.
2. Указы опять же готовил Фурсенко с сотоварищами, а Ливанова просто решил подставить и не показал ему текста…..типа пускай сам расхлебывает, а мы посмеемся…..Вывод: мог бы уйти с Говоруном еще год назад…..
3. Указы готовил Фурсенко с сотоварищами и Ливановым тоже, только ему было совершенно наплевать, что там в них сказано — уж очень хотелось стать министром и порулить……ну здесь даже вывода не надо — все и так ясно…..
xeron1976: 26.05.2013 в 19:05 Опять двадцать пять! Я уже писал, что личные интересики и коррупция могут испортить все что угодно. Если подразумевать наличие коррупции, то справедливости быть не может в принципе. Это порочная логика.
Система оценки работ по импактам и индексам цитирования несовершенна и даже откровенно плоха. Просто ничего лучше нет. И система грантового финансирования имеет много недостатков. Просто она самая лучшая из существующих.
xeron1976 — ок, я вижу, что Вы признаете только свои аргументы, а судя по словам «я знаю главреда журнала в высоким импакт-фактором — он мне гарантированно размещает мою статью» вообще не в теме, так что всего доброго. На всякий случай только уточню, что я не говорил, что «указы готовил Фурсенко», а по ссылке не интервью, а выступление на семинаре в Минобрнауке, причем с тезисами, которые полностью коррелировали с тем, что потом делал или пытался делать Ливанов и его подчиненные. Ну и насчет имущества: http://trv-science.ru/2010/03/30/akademicheskij-otpusk-zemli/
полная каша мнений никакой общей платформы и не прослеживается
для меня лучшая Россия это СсСр поэтому персона министра вобще не важна выьора нет а лучший президент Ран конечно Алферов Фортов министром уже был и он в одном ряду с салтыковым фурсенко ливановым
Сергей Ш.:
Уважаемый и вам не хворать……»мозг человеку дан чтобы думать» и критически анализировать слова и действия, а не искать ссылки в интернете в подтверждение слов…….Если у вас есть конкретные подтверждения эффективных действий «вашего любимого министра», где что улучшено и как это положительно отразилось на науке и образовании то приведите их….пока что я вижу только бла-бла-бла — министр сказал то министр сказал это, министр поборолся с плагиатом на камеру и т.д.
«На всякий случай только уточню, что я не говорил, что «указы готовил Фурсенко»» — ну я вам тогда разъясню, коль скоро вы очевидно не совсем разбираетесь в структуре и системе работы исполнительной власти. Если вы пишите что «Однако система очень инерционная — указы готовились задолго до того, как Ливанов стал министром, а теперь вся система работает на их выполнение.» — это подразумевает, что указы мог готовить Фурсенко, поскольку он был до него министром — как правило законопроекты, постановления правительства, указы президента готовит профильное министерство (в части своего профиля). АП РФ в основном готовит приказы исключительно в своей компетенции……..Так что если не разбираетесь в предмете — нечего словами сорить — или говорите конкретно, что те или иные доки готовились там то и там то……
Касательно «я знаю главреда журнала в высоким импакт-фактором — он мне гарантированно размещает мою статью» вообще не в теме — ну это вообще не вам адресовано было и явно выдернуто из контекста (слово «к примеру» забыли….). А если по существу фразы, то у меня такие возможности имеются, но я ими не пользуюсь — для меня количество и скорость размещения неважны……. И скорее всего вы не в теме по этому вопросу, поэтому и думаете так…….
«Ну и насчет имущества: http://trv-science.ru/2010/03/30/akademicheskij-otpusk-zemli/» — ну тогды ждем «добрых эффективным манагеров» из росимущества — вы уже пакуйте там свои причиндалы, скоро вашу «эффективность» оценят и попросят не занимать ликвидные площади))))
Denny: «Я уже писал, что личные интересики и коррупция могут испортить все что угодно.» — да я даже не о коррупции говорил. Смысл моего тезиса был в том, что система ПРНД как ее не улучшай и не изменяй все равно приводит к каким-то перекосам, независимо от тех показателей, которые берутся в расчет — пусть УС института будет трижды честным и объективным, все равно к сожалению находится способ как «увеличить показатели»….не увеличивая ничего…. Ну во всяком случае в моей практике такое было много раз….Единственным «условно справедливым» является распределение всей суммы по лабораториям, чтобы заведующий фонд разделял на подчиненных — да и то этот метод «объективным» можно назвать с большой натяжкой……
xeron1976:26.05.2013 в 23:07 В том-то и дело, что абсолютно объективных систем, обеспечивающих полную справедливость просто не существует и существовать не может.Хотя бы потому, что оценка значимости результата в фундаментальной науке вообще в достаточной степени субъективна. К сожалению, это часто используется в явно спекулятивных целях. Для того, чтобы отказаться вообще от независимых критериев. К сожалению, РАН тут впереди на лихом коне. Сами себя выбирающие академики (базовая ценность РАН) хотят по-прежнему делить деньги самостоятельно, по своим собственным критериям (еще один базовый принцип). Программа Георгиева тут выглядит просто как луч света в темном царстве.
Denny: «К сожалению, РАН тут впереди на лихом коне. Сами себя выбирающие академики (базовая ценность РАН) хотят по-прежнему делить деньги самостоятельно, по своим собственным критериям (еще один базовый принцип).» — ну это я не отрицаю — система не совершенна. Всегда возникает вопрос почему так происходит? На мой взгляд ответ кроется в конечном результате всех этих фин.расходов. Иными словами большая часть исследований финансируемых в РАН не находит своего применения — то есть государство делает вид что финансирует науку (дает какие-то копейки), ученые делают вид, что делают какие-то исследования, а по факту результат никому не нужен. Если бы такого не происходило, то у руководства РАН был бы четкий финансовый стимул распределять деньги рационально, поскольку потом они бы получили еще больше — в конце концов это своего рода бизнес. К примеру, выделяется государством бабки на программы РАН с обязательством, что по этим программам должны быть конкретные разработки, которые будут приобретены государственными же компаниями (типа роснано) и внедрены (в каждой программе есть определенная часть имеющая прикладное значение) — соответственно руководство получает барыш в перспективе от стоимости внедрения, научные коллективы получают бабки более прозрачно (поскольку «распределитель» материально заинтересован в результате), государство получает «инновационный прорыв», «чубайс» регалии себе и бонусы в карман. Схема конечно»очень условная», но и деньги при таком подходе не «жалкий 1 млрд. долларов» в год на 10 тыс. человек, а поболее будет…..
xeron1976:27.05.2013 в 16:18 Мысль об обратных связях совершенно правильная. Это, по сути, единственный универсальный стимул. То, о чем Вы написали, скорее применимо к прикладным разработкам. В фундаментальной науке это не работает, поскольку она (фундаментальная наука) работает там, где результат неизвестен. И, соответственно, никто не может сказать, что получится и кому и когда и для чего это пригодится. Поэтому в бейзик сайнс обычно пользуются всякими импактами, индексами и другими критериями научного признания результатов работы. «К примеру, выделяется государством бабки на программы РАН с обязательством, что по этим программам должны быть конкретные разработки, которые будут…» …опубликованы в журналах с соответствующим импакт-фактором. Если я не наберу за 5 лет публикаций с импактом 70-80, не видать мне гранта МКБ как своих ушей. А если программа не наберет импактов (раздавая гранты «своим»), то ее прикроют и передадут деньги в более эффективные структуры. Вот простая, во всем мире работающая схема (тоже условная, ессно). И именно ее Ливанов пытается пропихнуть. Но это и есть самая крамола для академии и университетов. Для начальничков и болота. Поскольку сразу станет ясно, что добрую половину «исследователей» надо гнать в шею. Они неконкурентоспособны. Большинство активных и конкурентоспособных предпочитают уезжать туда, где есть нормальная конкурентная среда. Вот и начинаются песни о защите базовых принципов… традиций… независимости (от результатов) и прочая галиматья.
Denny: «То, о чем Вы написали, скорее применимо к прикладным разработкам. В фундаментальной науке это не работает, поскольку она (фундаментальная наука) работает там, где результат неизвестен.»- ну вы не совсем здесь правы коллеги..Есть такая вещь как цикл. Фундаментальные исследования в конечном итоге становятся прикладными (ну по крайней мере часть). С учетом того, что в практически каждом институте РАН есть свой значительный задел по проблематике — часть этого задела за многие годы преобразовалась из фундаментальных исследований в какие-то прикладные. Более того по своему опыту — эти данные с завидной регулярностью запрашиваются в первую очередь Минобром!! (в ежегодном формате), но насколько мне известно никуда дальше не идут. Красивые картинки и графики президенту покажут и кладут в архив (а сами продолжают пилить бабло……) — так что как ранее уже упоминал — все варятся в собственном соку — государство делает вид финансирования, академия делает науку для вида, минобр делает вид, что реформирует, а по факту все пилят-пилят и пилят)))
xeron1976: 27.05.2013 в 17:46 И это правильно. Но нисколько не отменяет того простого факта, что в академической фундаментальной (то есть не имеющей НЕПОСРЕДСТВЕННОГО выхода на практику) среде надо создавать конкурентную атмосферу на основе наукометрических показателей. И того, что академия и университеты (несмотря на свои дрязги) дружно этого категорически не хотят. И стоять на этих принципах будут до последнего. Ибо больше ничего не могут. Посмотрите вокруг. Даже …хм… министров периодически сменяют и увольняют. А сколько Вы знаете примеров, когда из НИИ кого-то поперли за неспособностью выдавать научный результат? Проверки, выборы, аттестации, конкурсы на замещение должностей… А результат? Где реальный отбор? Где обратные связи с хоть каким-то результатом?
Denny: «А сколько Вы знаете примеров, когда из НИИ кого-то поперли за неспособностью выдавать научный результат?» — за всех говорить не буду, скорее всего вы правы здесь на 99,9%)) — но у себя точно несколько человек «ушли» именно за это в течении последних 2 лет де-факто, де-юро конечно по собственному желанию…..так что это зависит от воли руководства непосредственного НИИ и желания обновить и омолодить кадры……
xeron1976: 27.05.2013 в 22:23 И тут все верно. Многое зависит от руководства на местах. Но зачем обновлять и омолаживать кадры? Это в конкурентной системе обновлять и омолаживать НУЖНО. Для улучшения своих результатов. Иначе проиграешь. А у нас это не требуется. Только врагов наживать. Вот и остаются случаи обновления и омоложения единичными исключениями.
Denny «Это в конкурентной системе обновлять и омолаживать НУЖНО. Для улучшения своих результатов. Иначе проиграешь. А у нас это не требуется.» — ну этот вопрос индивидуален и в большей степени зависит от руководства. У меня руководство понимает, что разумное обновление и омоложение способствует повышению эффективности. Открывается больше возможностей по привлечению финансирования, молодые сотрудники более активно пишут. В конце концов институт это не собес, где можно держать человека только за то что он 30 лет назад что-то исследовал, а после этого уже ничего и не делал. И показатели результативности годовые, хоть они неправильные, неразумные и по многим аспектам просто глупые еще никто не отменял и необходимо каждый год показывать какой-то рост. По крайней мере в своей работе мне удается донести ряд этих мыслей до руководства и к ним отчасти прислушиваются и что-то меняется, медленно, но меняется……
по поводу формальных показателей. Увы, люди склонные приспосабливаться и получать зарплату легко опередят честного ученого. Пример, моя учительница с большой буквы — ученый с мировым именем и регулярно пописывает статейки во всякие высокоимпактные журналы, выступает на международных конференциях. Потом решили считать только международные конференции… В нашем НИИ завели парочку монголов, возобновили связи с казахами и, все конференции стали международными и, все ученые стали учеными с мировыми именами… У нас что — не вставляют в статьи нужных людей? Директора и завлабы совсем власть утратили? Кто согласится выгнать на улицу кучу больших деденек и великих ученых за то что эти дяденьки давно не занимаются наукой? Позволят ли сами большие дяденьки так поступить или выгонят на улицу тех ученых — кто не хочет вставлять в свои публикации достойных людей.
Я считаю — нельзя заставлять людей работать в науке. Мы тут рассуждаем о недопустимости жесткого управления в науке, но сами пытаемся внедрить чего-нибудь потогонное. Если ученый пьет чай и плюет в потолок — это замечательно! Такой ученый не тратит реактивы и не замусоривает журналы всякими отписками. Давайте оставим науку для тех кто хочет ей заниматься. Разве это не повысит качество научных работ?
Ливанов попросту не выполнил указ президента о зарплатах преподов в Москве точно и дальше мне вовсе не важно не может он это или не хочет это и следует обсуждать в вузах деньги только на зарплату нет ни командировок- конференций ни расходников Мон обязан обеспечить работу госвузов разве не так так это и надо обсуждать
xeron1976: 28.05.2013 в 1:15 Вот тут совершенно согласен. Меняется. Но очень-очень медленно.