В «Троицком варианте» № 74 я прочитал статью академика В.Е. Накорякова «Реформа Академии наук неизбежна». Владимир Елиферьевич Накоряков — выдающийся ученый, специалист в области теплофизики и физической гидродинамики. Научная общественность знает его также и по принадлежащим ему статьям публицистического характера. Некоторые из этих статей мне лично нравились, и я читал их с большим интересом,но были среди них и такие, которые вызывали у меня острое чувство неприятия. Статья В.Е. Накорякова побудила меня изложить на бумаге мои представления о положении дел в науке. Итог этих размышлений и представляется вниманию читателя. Я не собираюсь полемизировать с академиком Накоряковым, хотя и считаю его аргументацию по большей части эмоциональной и недостаточно продуманной. Но при всех ее недостатках статья свидетельствует, что ее автор принимает близко к сердцу всё, что происходит вокруг науки в нашей стране, и ищет пути выхода из сложившейся ситуации.
1. Как помочь молодежи?
В современных СМИ часто высказываются мнения, что Российская академия наук нуждается в реформировании, количество институтов Академии наук должно быть радикально сокращено, а то, что от них останется, надо передать в университеты. Академия наук должна быть перестроена по образцу академий в западных странах, и вообще академия должна приспосабливаться к рыночной экономике.
Средний возраст сотрудников научных учреждений Академии наук неоправданно высок. Старый конь, как говорится, борозды не испортит. (В скобках замечу, что это не всегда так, я знаю примеры, когда человек, внесший немалый вклад в науку, на старости лет вдруг начинает заниматься чем-то для профессионального ученого в высшей степени странным; ну а проложить новую борозды старому коню вообще не под силу — это факт.)
Так что же делать в сложившейся ситуации? Приведу некоторые свои соображения.
Численность институтов Академии наук строго ограничена. Сейчас нового сотрудника можно взять только на место покинувшего институт. Процент сотрудников, меняющих место работы или вообще уходящих в мир иной, весьма невысок, и их замена молодыми людьми не может привести к существенному снижению среднего возраста сотрудников института.
Если сейчас средний возраст научных сотрудников Академии наук близок к 60 годам, то нет никаких гарантий, что уменьшение численности институтов Академии наук, о котором многие говорят как об абсолютно необходимой мере, не превратит их в своего рода клубы 80-летних!
Для решения проблемы омоложения академических институтов должен быть разработан тщательно продуманный и постоянно действующий механизм пополнения институтов новыми кадрами, делающий основную ставку на молодежь. Я полагаю, что законом должна быть установлена некоторая постоянная N1>0 и введено понятие, которое мы назовем молодежной квотой. Независимо от численности института дирекции должно быть предоставлено право ежегодно принимать на работу по молодежной квоте научных сотрудников в числе, составляющем N1% от штатной численности института.
Это единственный способ безболезненно решить проблему старения. Точнее сказать, указанная проблема при этой норме впредь не будет возникать. Есть, однако, два непростых вопроса. Первый: какова должна быть эта постоянная N1? Второй: кого следует считать имеющим право быть зачисленным по этой самой молодежной квоте? Я полагаю, что если случится то невероятное событие, что это мое предложение будет реализовано, то и ответы на эти, а возможно, и на другие, которые возникнут, будут найдены. Разумеется, могут возникнуть и многие другие вопросы, которые я обсуждать здесь не буду.
Молодежь неохотно идет в аспирантуру. Одна из причин — в том, что стипендия аспиранта составляет 1500 руб. в месяц. В наши дни прожить на эти деньги невозможно. Поступить в аспирантуру для молодого человека — это значит, что еще минимум три года он будет сидеть на родительской шее. Не у всех потенциальных аспирантов есть близкие родственники, которые являются успешными предпринимателями или академиками. На сайте Академии наук я прочел выступление председателя ВАК академика М.П. Кирпичникова, который считает, что стипендия аспиранта должна быть увеличена по крайней мере на порядок. Я с ним полностью в этом согласен. В период с 1951 по 1954 г., когда я учился в аспирантуре Ленинградского университета, стипендия аспиранта составляла 780 руб. В то время зарплата младшего научного сотрудника без степени составляла 1200 руб. Аспирантам еще полагались какие-то деньги на приобретение литературы. Задача подтянуть аспирантские стипендии до приличного уровня назрела уже давно.
В большинстве развитых стран существует система кредитования учебы в высших учебных заведениях, подобная ипотечному кредитованию. Этот кредит студент использует для оплаты учебы. По окончании учебы кредит возвращается. При этом сумма, которую человек, получивший высшее образование, должен вернуть, зависит от его успехов в учебе. В случае очень хороших успехов может оказаться, что возвращать ничего и не надо.
С помощью Интернета я попытался выяснить, как обстоит дело с кредитами на учебу в России. Как выяснилось, некоторые банки (не все) такие кредиты выдают. Условия возвращение кредита в разных банках различны и как правило приемлемы только для тех категорий граждан, которые, собственно говоря, в кредитах на учебу не очень-то и нуждаются. (Насколько я понимаю, это общая тактика банков в вопросе предоставления кредитов так называемым физическим лицам: кредиты предоставляются в первую очередь тем, кто может без них обойтись.) Я узнал также, что сейчас ведется активная работа по созданию в России современной системы образовательного кредитования. Но пока эта работа, как я понял, не закончена, и, стало быть, такой системы у нас еще нет.
2. Как помочь старикам?
Почему научные сотрудники пожилого возраста цепляются за свои места в институте и уходят на пенсию с большой неохотой? Не понимать это могут только грудные младенцы. Хотя я, обращаясь к представителям несколько иной возрастной категории, всё же рискну привести некоторое объяснение. Пенсия научного сотрудника в несколько раз меньше той зарплаты, которую он получает, работая в учреждении Академии наук. С одной стороны, казалось бы, миллионы людей в нашей стране живут на эти пенсии — и ничего. Но любой нормальный работник научного учреждения, еще не слишком старый, полный сил и энергии и новых творческих планов, увольнение на пенсию и связанное с ним уменьшение доходов сразу в несколько раз может воспринять только так: «Меня выбросили на улицу».
Вопрос, достаточны ли пенсии, которые выплачивает сейчас государство для того, чтобы обеспечивать сносное существование их получателям, лежит в стороне от основной темы моего текста1. Государство платит столько, сколько может, и проблема установления достойной пенсии российским трудящимся чрезвычайно трудна. Я верю, что руководство страны понимает, что проблема есть. Пройдут многие годы, может быть даже не одно десятилетие, прежде чем в стране проблема будет решена.
Но если в целом задача неразрешима, то можно искать ее локальное решение, сосредоточив внимание на тех случаях, когда отсутствие удовлетворительного решения общей проблемы создает серьезные трудности в некоторой жизненно важной сфере государственной жизни.
Как решить проблему пенсионеров в науке? Когда-то, в 50-е годы, Ленинград посетил известный немецкий геометр Вильгельм Бляшке. Он был уже не молод. А.Д. Александров, руководитель семинара, на котором выступил В.Бляшке, уже после семинара сообщил другим его участникам, что наш гость — пенсионер, но у них там, в ФРГ, пенсионная система приличная. Приличная, по А.Д. Александрову, — это такая, что пенсия В.Бляшке равна окладу, который он получал, будучи работающим профессором.
Проблема освобождения от кадров преклонных лет будет решена безболезненно, если установить приличную пенсию для докторов и кандидатов наук, и, может быть, еще для некоторых категорий работников, особо ценных для научных учреждений. Для этого должна быть предусмотрена соответствующая статья расходов в бюджете Академии наук. Введем еще некоторую константу N2, 0 < N2 ^ 100. При надлежащем выборе этой постоянной научный сотрудник, имеющий ученую степень, не будет цепляться за место в академическом институте наук, в котором он работает, если его пенсия составит N2% от его должностного оклада, даже если N2 < 100. Каково должно быть это N2, я здесь обсуждать не буду.
Финансирование Академии наук в последние годы увеличилось в несколько раз. Дело ведь не только в размерах финансирования. Финансирование должно быть правильным образом структурировано. Должны быть предусмотрены расходы на приобретение научного оборудования, на зарплату сотрудникам всех категорий (забывать о вспомогательном персонале неправильно), на зарплату научных сотрудников, принятых по молодежной квоте, и, наконец, на выплату пенсий сотрудникам, уволенным по причине достижения пенсионного возраста, и, вероятно еще на многое другое, без чего, однако, научное учреждение нормально функционировать не может.
Приведенные соображения могут рассматриваться только как самые приблизительные. (Я хотел здесь написать как самые предварительные, но только я не верю, что мои размышления действительно заинтересуют лиц, принимающих решения.)
3. Переносим проблемы из пункта А в пункт В!
Часто высказываются предложения реорганизовать Российскую академию наук по образцу академий наук в США, Великобритании и Франции. Звание члена-корреспондента предлагается отменить и всех нынешних членов-корреспондентов автоматически перевести в академики. Лично я против подобного «членовредительства». Деление членов Академии наук на две категории на сегодняшний день есть объективно обусловленный факт.
Реорганизация научно-исследовательского института путем сокращения его численности и передачи под крылышко другого ведомства есть дело достаточно болезненное и ни в коей мере не гарантирующее успеха. Скорей всего, те, кого надо уволить, останутся, а уволят тех, кто на самом деле и работает. Неизбежен переходный период, когда работать будет вообще невозможно. Сколь продолжителен будет этот период— дело темное. Где-то все проблемы смогут решить быстро, а где-то процесс затянется на годы. Передача исследовательских институтов в другое ведомство никаких проблем не решит. Просто существующие проблемы из пункта A будут перенесены в пункт B. При этом неизбежно произойдет обострение всех проблем, не говоря уже о новых, которые к ним добавятся2.
Идея реформировать науку и образование в нашей стране по западным образцам есть неправильная идея. Когда у нас всё будет как в Америке или в Европе, тогда можно будет надеяться на то, что американская или какая другая система организации научных исследований будет эффективна и у нас.
Примеры из далекого прошлого, призванные доказать ненужность и бесполезность Академии наук, ничего не доказывают, поскольку сейчас и время другое, и страна другая, и Академия совсем не та, что была в России в XIX веке.
Можем ли мы быть уверены в том, что в университетах будут созданы благоприятные условия для исследовательской работы? Совершенно определенно можно сказать, что на сегодняшний день таких условий там нет. Один из главных показателей — размер зарплаты профессорского состава. Второй показатель— объем педагогической нагрузки, которая приходится на долю профессора. То, что мы имеем в этом отношении на сегодняшний день, не может считаться особо привлекательным.
Некоторые авторы считают, что фундаментальная наука должна подстраиваться под рыночную экономику. Но возникает, однако, вопрос: а разве у нас есть нормальная рыночная экономика? Та экономика, которую мы имеем, является несколько диковатой, и тем, кто командует ею, наука на дух не нужна, хоть фундаментальная, хоть прикладная! К такой экономике фундаментальная наука может приспособиться единственным способом — исчезнуть!
В связи с идеей перестроить образование в России по западному образцу хочу заметить, что сначала надо понять, насколько приемлемы для нас общие принципы, на которых основано образование, скажем, в США, в какой мере они совместимы с российскими традициями, с нашим менталитетом. В нашей стране принято считать, что университет должен давать хорошее фундаментальное образование. Американские университеты такой задачи перед собой не ставят. (Это верно, во всяком случае в отношении математического образования.)
Юрий Решетняк,
академик, советник РАН
1 Один из моих коллег по вопросу о пенсии сказал следующее: «Если пенсионер обладает железным здоровьем, питается, подобно библейским персонажам, акридами (акриды — род съедобной саранчи. — С.И. Ожегов, Словарь русского языка, 1988), запивая их утренней росой, и живет в пещере, освещаемой и отапливаемой костром, то пенсии, которую платит государство, ему будет достаточно. Он даже какие-то накопления сможет сделать».
2 Не так давно Министерство образования и науки провело грандиозный эксперимент, введя единый государственный экзамен (ЕГЭ) для оканчивающих среднюю школу. Молодой человек, успешно сдавший ЕГЭ, имеет право поступать в любой вуз страны, и вступительные экзамены в вузах отменяются. Предполагается, что ЕГЭ позволяет решить две проблемы: первая — проблема коррупции на вступительных экзаменах и вторая — дать возможность молодому человеку из провинции поступить в любое высшее учебное заведение страны. Пока можно высказать только предварительное суждение: произошло простое перемещение проблем из пункта A в пункт B. Информация из СМИ о недавно прошедшем ЕГЭ свидетельствует, что коррупция неистребима. Попасть в престижный вуз — мало, надо еще в нем удержаться. Из первой партии студентов, принятых на мехмат Новосибирского государственного университета по результатам ЕГЭ, половина получила двойки на первом же экзамене и, таким образом, показала, что к учебе в этом вузе она не готова.
Такое впечатление что написать что-нибудь умное с оптимистическим уклоном по данной теме просто невозможно. Ну разве что предположить что завтра прилетят инопланетяне и все исправят.
Почему ученому должна быть положена повышенная пенсия, а доярке нет? Потому что симулировать научную деятельность можно вплоть до достижения полного маразма и далее, в вот доить корову в самом деле к старости сил может и не хватить? Кто при наших проблемах с пенсионной системой будет
сейчас повышать пенсию именно ученым? Полный бред.
Каждый знакомый с началами арифметики легко может оценить что ВВП России слишком мал чтобы обеспечить зарплату всех ученых скажем на уровне Индии
( сейчас это порядка $2000. Информация от индийских коллег). А без нормальной зарплаты талантливая молодежь в науку не пойдет и российская наука обречена на
вымирание.
А в академии наук у нас почти половина научных сотрудников не имеют степени! Как такое может быть? По данным ISI средняя цитируемость работ российских ученых написанных без иностранный соавторов равна 2(за 5 лет
после опубликования). Это-же уровень самоцитирования да и то весьма ленивого.
«В нашей стране принято считать, что университет должен давать хорошее фундаментальное образование.»
статью написал академик с последней статьей вышедшей в 1989 в его Списке избранных статей
http://math.nsc.ru/LBRT/u2/nauka/reshetny.html
22 года назад. даже не смешно.
браво.
То, что академик не считает нужным обновлять свою страницу еще не говорит о том, что он не публикуется. Прежде чем делать столь безапелляционные заявления, в MathSciNet бы заглянули, что ли… Там последняя статья — 2009. С учетом того, что русские публикации вообще доходят до этой базы с серьезным запаздыванием, это нормально.
А уж то, что в избранные статьи входят только _уже классические результаты_, это вполне естественно для человека, у которого они есть, Вы не находите? Обычно проблема в том, что таких результатов нет.
Уважаемый небесно голубой кот (так я перевел псевдоним blueskycat) как я понял
оскорбился за западные университеты, о которых престарелый академик сказал нечто нехорошее.
Заодно голубой кот пытается подвергнуть сомнению мою научную компетентность и, по видимому, мою чисто человеческую состоятельность.
В связи с этим я должен сказать, что рая на земле нет и Запад тоже таковым не является. Мое суждение относительно общец напрвленности образования в штатах основано на знании положения дел в математике. Из высказываний отдельных авторов я вынес впечатление, что и в других науках дело обстоит также.
Небесно голубой видимо считает, что и положение дел в Российских унмверситетах академик представляет плохо (И откуда ему знать ведь он почти 20 лет научной продукции не выдает!)
То, что для российских университетов прошедшие 20 лет были не самыми легкими годами их жизни это известно всем и втом числе и мне. Многое из того багажа, который достался нам по наследству от эпохи социализма сейчас потеряно.
Не являюсь сторонником социализма, я против огульного отрицания всего, что было в СССР. Истина всегд конкретна. От чего то надо отказаться, а что то надо развивать
Отказываться от установки на фундаментальность образования нам
не следует. В Новосибирском Университете, в котором я являюсь заведующим кафедрой такого отказа не произошло.
К сведению уважаемого голубого кота сообщаю, что с 1989-года академик Решетняк опубликовал чуть больше 20
научных статей. Кроме того в период с
1998-го года по 2002-й яподготовил курс математического анализа, общим объемом около 1500 стр. (4 отдельные книги —
кбъемом от 450 до 500 страниц каждая.
В общем я собственноручно отстукал на клавиатуре своего компьютера почти 3000 страниц текста.
Ну конечно судить об уровне моих научных достижений не мне.
Возраст я чувствую. Сто метров за 10 секунд мне не пробехать
(впрочем я и раньше этого сд\елать не мог. Работы которые я мог посчитать шедевром за прошедшие 20 лет мне написать не удалось — это факт. Но не всякий математик даже более молодой, способен выдавать шедевры каждые 30 лет. Решетняк
to blueskycat
http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=18123
проанализируйте и подумайте еще раз!
Наиболее цитинуемые (ISI) работы автора написаны в 2003(10) и 1997(14). Написаны без соавторов, что не может не вызывать уважения. Интересно что цитировать Решетняка начинают примерно с 2004 года. И это скорее всего говорит об другой нашей проблеме — оторваности нашей науки от мировой.
Вообще-то не должно иметь значения кто написал заметку аспирант или академик и какие у него научные заслуги. Были-бы идеи здравые. А с этим у всех нас напряженка.
Самая цитируемая у него — монография — 155 цитирований. :) Да и более ранние статьи набирают больше цитирований (22-29). (Все — по MathSciNet, то есть речь идет либо о цитированиях в англоязычных изданиях, либо в переводящихся русских журналах). Впрочем, это довольно логично — все же переводные статьи, да и математика не та наука, где набирают тысячи цитирований. К примеру, практически учебник живого классика (Alon, Noga; Spencer, Joel H. The probabilistic method.) за два издания чуть-чуть не доползает до 900 цитирований…
Не так уж мы и оторваны от человечества. :) Многое зависит от науки. :)
Оценка чего-либо по количеству цитирований — глупа. Например, один «учёный» напишет полную охинею. Эта охинея так заденет 10 000 нормальных учёных, что они процитируют её, как пример полного идиотизма. И что, исходный труд станет от этого великим творением.
Количество цитирований, без учёта их качества — бессмысленно…
это расхожий миф, про цитирование ахинеи. Если опубликована ахинея, то ее как правило просто не замечают. Другой аспект — активно опровергаемые ошибочные идеи дают толчок развитию науки порой не хуже правильных идей.
Я пользуюсь базай данных WoS которая не учитывает монографии. Конечно,написание монографии важное и полезное для науки дело, но оно не связано с получением новых научных результатов. Вы пишите «математика не та наука, где набирают тысячи цитирований». Прокоментируйте пожалуйста индексы цитирования (Web of Science)
Гельфанд ИМ 5374
Фаддеев ЛД 5135
Во-первых, я говорила о цитированиях отдельных работ. (И, если Вы не заметили, специально пример привела. :) А вы предлагаете сравнивать с цитированием ВСЕХ работ людей, как минимум, фантастически талантливых. (Это если не бросаться такими характеристиками, как «гении»). Во-вторых, в данном случае мы обсуждаем работы, опубликованные по-русски, и их цитирование — вопрос во многом еще и удачи с переводом. Ну и наконец, в-третьих, Юрий Григорьевич занимается областью математики, где уже достигнут очень высокий уровень абстракции — не так уж много людей могут прочитать эти работы, и еще меньше — использовать.
Уважаемая С.О. Зачем писать научные работы на русском языке? Специально чтобы враги с проклятого Запада не могли их прочитать? Особенно если круг лиц которые
могут их прочесть и без того узок? Зачем писать работы которые мало кому интересны если полно вопросов которые интересны всем? Давайте не будем относить эти вопросы к Юрию Григорьевичу. Это вопросы к большинству российских ученых которые предпочитают заниматься чем-то оригинальным далеким от main stream и публиковаться черти-где.
А зачем писать работы на французском? А на немецком? Хотите, я Вам адресочков подкину, Вы проведете разъяснительную работу — а то меня задобало на малознакомом немецком статьи читать.
И Решетняк, и Гельфанд, и Фаддеев большую часть своей жизни прожили в стране, где принято было публиковаться по-русски. И удивительное дело — Александров с Колмогоровым не чурались этого языка… За чуть более чем сто лет международный язык математической науки, к примеру, сменился три раза. Теперь что, все опубликованное великими алгебраистами на немецком признать не существующим?
Что касается того, почему бы не заниматься чем-нибудь простым и модным, а не сложным и интересным — то тут уж у всех свой вкус. Мейн-стрим и большие достижения в науке ни разу не синонимы.
Александр, в WoS надо не полениться сделать запрос через «cited reference search», и вам высыпятся все ссылки на монографии, правда суммировать придется самому. Там у И.М. Гельфанда будет около 20000, у Фаддеева около 15000
У Ю.Г.Решетняка, если верить ресурсу Б.Штерна http://expertcorps.ru/science/whoiswho/by_branch/math , 1246 ссылок в WoS. И по этому показателю он 30-й в списке математиков.
А если верить WoS то на оригинальные научные работы автора реферируемые в WoS имеется 49 ссылок.
Citation Report Author=(Reshetnyak YG)
Results found: 63
Sum of the Times Cited [?] : 49
Я не понимаю зачем мы это здесь обсуждаем.
хорошая статья. жаль что обсуждение темы свелось на обсуждение автора. совок неистребим. полностью согласен, что совмещать преподавание с эксперментом в наших условиях могут единицы.например, есть профессор Шульговский в МГУ. большинству это не по силам. знал прекрасного экспериментатора, который после защиты докторской стал совмещать с преподаванием и в области эксперимента плавно переместился на уровень плохого школьного кружка по биологии. одна из причин- наши НИИ находятся на порядочном расстоянии от университетов .Я думаю прогноз неблагоприятный: разберут наш Зопорожец (то бишь академические НИИ) на винтики, а Мерседеса из него не соберут
ВОТ ВАМ ОБСУЖДЕНИЕ
Вопросы поднятые в заметке академика Решетняка уже многократно обсуждались на страницах Тройцкого Варианта.
Процент людей занятых в науке у нас почти такой-же как в западных странах, а ВВП в несколько раз меньше. На западе на науку тратится примерно 2% ВВП которые распределяются примерно поровну между государством и бизнесом. У нас государственный вклад близок к 1%, а особой заинтересованности бизнеса в науке не наблюдается. Поэтому государство вынуждено поддерживать как фундаментальную так и прикладную науку. В результате такого расклада зарплата ученого получается мизерной и российская наука оказывается непривлекательной для молодежи. В Индии и Китае которые демонстрируют сейчас научный рост ситуация другая. Процент ученых весьма мал, экономика растет быстро, соответственно увеличивается число рабочих мест с почти западной зарплатой. Они приглашают соотечественников получивших опыт научной работы на западе и строят у себя науку по западному образцу.
Что с этим можно сделать абсолютно непонятно. Реформы а-ля Накоряков только добьют нашу науку. Совсем не обязательно следовать американскому образцу. Организация нашей науки близка к французкой которая весьма неплохо функционирует. Массовые сокращения ( в разы) добью ее тоже. Решетняк прав – уволят совсем не тех кто работает.
Как помочь молодежи? Нужна зарплата на уроне $2000. Других путей нет, потому как есть международный рынок труда. Но и денег таких нет.
Как ‘помочь’ старикам. Помочь уйти? На данный момент старики выполняют важную функцию прикрывая своими задами вакансии. Поэтому их никто не трогает. Припоминая советский опыт могу сказать что наши руководители умеют избавляться от ненужных людей. Было-бы давление со стороны молодежи. А его нет. В перспективе неизбежно введение предельных возрастов как в континентальной Европе или контрактной системы как в островных государствах (Англия, США)
Нельзя сказать что российские ученые свои деньги не отрабатывают: на одну опубликованную работу российские ученые затрачиваются примерно такие-же деньги что и их западные коллеги. Так что зарплата получается по труду, а результаты труда соответсвуют зарплате. Вот только средняя цитируемость работы выполненной целиком в России без помощи западных коллег равна 2 ( за 5 лет после опубликования). Это уровень весьма ленивого самоцитирования. Цитируемость-же совместных работ около 15. Есть две причины низкой цитируемости. Одна из них отсутствие возможности доложить результаты на международных конференциях. Работы оказываются неизвестны. Чтобы решить эту проблему нужны весьма небольшие деньги по сравнению с затратами на одну работу ( более полу миллиона рублей). Другая причина заключается в том что российские ученые избегают main stream тематики предпочитая заниматься неактульными вопросами где конкуренция отсутсвует. Во многом это результат большого среднего возраста ученых. У многих уже нет сил задрав ‘штаны бежать за комсомолом’. Но нельзя и забывать что тенденция заниматься исследованиями далеким от основных направлений мировой науки у нас осталась от СССР.
Корневая проблема российской науки – отсутсвие интереса со стороны бизнеса к наукоемкому производству. Если российская наука не будет востребована – то она отомрет. Вот есть проект Сколково …. Смешно? А больше ничего нет.
Свою статью я написал исключительно с той целью, чтобы читатели
«Троицкого варианта» не думали, что все академики думают точно
также, как и академик В.Е. Накоряков.
Главная проблема науки в России — невостребованность ее результатов.
На эту тему еще в 2005-м году в газете «Наука в Сибири» № 10-11была
опубликована моя статья под заголовком «Надо ли реформировать академию наук?»
Мои предложения относительно пенсий ученым. По видимому Александр Пухов
совершенно прав, когда пишет, что никто на увеличение пенсии ученым
не пойдет. Но с другой стороны дело ведь обстоит так. Среди тех, кто
работает в сфере науки по данным на 2007-й год докторов наук 25,2 тысяч,
кандидатов наук 78,5 тысяч. Всего людей со степенью 103,7 тысяч человек.
(Данные взяты мною из статьи И.В. Шульгиной, Вестник Российской
Академии наук, 2010, №7)
Не верю, чтобы наше государство не нашло средств на приличное пенсионное
обеспечение для ста тысяч своих граждан.
Теперь о main stream’е. Моим учителем был академик Александр Данилович
Александров. В его семинаре я появится в 1948-м будучи студентом 2-го курса
ленинградского мат-меха. Направление в геометрии, созданное трудами Александрова
а также его учеников и последователей это и есть main stream в геометрии как 60 лет
назад так и в настоящее время. Знаменитый Григорий Перельман, с именем которого
связано так много шума — прямой ученик А.Д. Александрова — официально
Александров числился научным руководителем Перельмана в аспирантуре.
(Фактически руководителем Перельмана был профессор Бураго, ученик Александрова, но в
специфической обстановке того времени было важно, чтобы в
официальных бумагах в качестве руководителя был указан именно
А.Д. Александров.) Среди последователей Александрова надо указать
Михаила Громова выпускника Ленинградского университета, французского академика и
признанного лидера современной мировой геометрии.
В том направлении теории функций, к которому относятся мои работы, выполненные
после моего переезда в Новосибирск, main stream образуют как раз то направление,
которое было мною создано. Ну а то, что мало ссылаются на мои работы. Молодые
люди обычно ссылаются на работы своих учителей, в которых и приводятся точные
формулировки нужных им результатов Решетняка. (Применяя теоремы элементарной
геометрии почему то никто не ссылается на труды древних греков, в которых
эти теоремы впервые были доказаны.) Люди постарше ссылаются опять же на
свои работы. Получается некая цепочка ссылок, последнее звено которой и есть
ссылка на работу Решетняка. Если все такие цепочки проследить, то и индекс
цитирования у меня, как я надеюсь, слегка подрастет. Механически выявить
все такие цепочки цитирований невозможно надо понимать суть дела.
Когда моя монография «Пространственные отображения с ограниченным
искажением» была переведена на английский язык, то ссылаться стали на нее.
Мои основные коллеги и последователи в теории, которой посвящена эта монография
это финские математики. Один из моих коллег рассказывал мне: во
время его посещения Зельсинки в разговоре с коллегами потребовалось
уточнить некоторые детали. Из библиотеки принесли русский вариант моей книги.
Так вот по внешнему виду этой книги было видно, что число читателей этой
книги значительно превосходит мой индекс цитирования. Замечу, что русский
язык не явился препятствием для финских студентов. (Английский перевод им
на руки не выдавали английская книга стоит \$100, русский оригинал — 2руб. 20коп.
(в ценах 1983-го года)
Моя монография General theory of irregular curves, опубликованная в
соавторстве с А.Д. Александровым содержит изложение результатов,
большинство из которых ранее не публиковались.
Почему российские ученые пишут свои статьи на русском языке? Сейчас, конечно,
это делается больше в силу инерции. Но до войны статьи в советских научных
журналах печатались на четырех языках — русском, английском,
немецком и французском. Сразу же после войны в порядке борьбы с
космополитизмом эта практика была прекращена. Я помню, что в году 47-м
или около этого один академик написал неосторожно, что в школах надо
изучать английский язык, так как это язык мировой культуры. Я помню,
какой шум тогда поднялся! Бедному академику объяснили, что язык мировой культуры
— это, конечно же, русский язык!
Наконец, в самоцитировании ничего плохого нет. Допустим, что вы написали
серию работ посвященных какой то одной теме. В каждой из последующих работ
Вы ссылаетесь на предыдущие. Что в этом плохого?
Ю.Г. Решетняк
>Свою статью я написал исключительно с той целью, чтобы читатели
>«Троицкого варианта» не думали, что все академики думают точно
>также, как и академик В.Е.Накоряков
И безусловно обрели по крайней мере одного благодарного читателя. :) Мне казалось, что как В.Е.Накоряков думают все читатели «Троицкого варианта». :( Таким образом, здравомыслящий контрпример для меня — радость.
На всякого мудреца довольно простоты…. — только это я и
могу сказать в связи с последним ироническим комментарием С.О.
В действительности я не собирался доказывать что либо сверх
того, что в моем тексте, опубликованном «Троицким вариантом» содержится.
Сам текст возник как реакция на статью академика В.Е. Накорякова.
Ни секунды не иронизировала. :( Извините, если так выглядит. Мне правда несколько страшновато здесь и в статьях, и в комментариях читать «давайте сделаем все как на западе, и настанет у нас полное счастье и процветание, а так же великая наука». И мне уже начало казаться, что мне просто мерещатся проблемы там, где их нет — в частности, это относится к увольнению тех, «кто за …». И из гуманности — к тем, кто работать уже действительно не может, и из практицизма — хотелось бы мне так же хорошо соображать сейчас, как наш начальник в 60, только это из разряда ненаучной фантастики, мозг пока клонировать и пересаживать не научились. :( И для меня было удивительно, что все рассматривают эту проблему только с одной стороны — «что-то старики засиделись».
Совершенно искренне — спасибо, что Вы нашли время и потратили его на эту статью.
Благодарю Вас.
По состоянию на 2009 год в науке работают 76 тысяч кандидатов и 25тысяч докторов. (www.csrs.ru). Общее колличество людей занятых научными исследованиями 743 тысячи. Внушительно? Плюс 300 тысяч человек професорско-преподадательского персонала работающего на полной ставке. В академии наук из 55тысяч научных сотрудников 20 тысяч не имеют научной степени. Этим никакой пенсии? Пусть сидят на своих местах? Но для техников и вспомогательного персонала тоже нужно обновление кадров. Так что придется позаботиться о всем миллионе. Вообще непонятно почему для одной категории граждан работающих по западным меркам из рук вон плохо нужна повышенная пенсия. Есть проблема старения научного персонала. Но нет проблем устройства на работу молодежи в науке кроме нежелания этой молодежи работать за символическую плату. Сейчас средний возраст в науке достиг максимума. Вакансии должно быть достаточно много. Вот среди академиков процесс уже пошел. И чего им не живется?
Про язык и цитируемость. И Автор и СО согласны что публикование статей на русском мешает международному признанию работ. Но что-то мешает из сделать простой вывод — публиковаться следует только на английском. А для того что-бы Вашу работу заметили надо прилагать дополнительные усилия, скажем докладывать результаты на международных конференциях.
Писать умные мысли не сложно: давайте квоту для молодых сделаем, давайте им квартиры дадим, давайте возраст руководства институтов понизим, давайте пенсию ученым поднимем (их же немного) и т.д. Все как-то неконкретно-утопически. Да ещё через такую маленькую газету. Господа академики, пишите в Российскую газету, поднимайте эти вопросы на собраниях РАН, ходите/пишите президенту/премьеру, а здесь-то чего умничать?
У нас огромное количество гуманитарных специальностей с совершенно нулевой ценностью, к примеру, 80% всех защит по экономическим специальностям это переливание из пустого в порожнее, и полная ахинея. Поэтому если увеличивать зарплату аспирантам, то сначала надо перестроить подход к науке, постепенно увеличивая зарплаты.
Мне кажется, что утверждение об отсутствии «академических» учреждений на Западе — заблуждение. Например — Институт Вейцмана в Израиле, типичная «академия» с правом выпуска PhD. Или NRL or Sandia Labs в США — разве это не «академия»? Аналогичные учреждения есть и во Франции.Разница в статусе звания академика, но, я думаю, что для России это вид пенсии, которую, как справедливо заметил Решетняк, надо распространить и на других научных сотрудников пенсионного возраста.Кстати, в Израиле пенсионеры имеют право подачи заявки на грант и не так уж редко его получают.
Институт Вейцмана — финансируется государством только на одну треть и то половину этой суммы составляют индивидуальные гранты. И что, позвольте спросить, институт Вейцмана управляется пожизнено само-избранными ‘академиками’ не ответственными ни перед кем?
В чем прав Накоряков и не прав Решетняк.
Накоряков: Реформирование РАН неизбежно. — Прав на 100%
Решетняк: А надо-ли как на западе? — Безусловно надо. Прочь сомнения.
На самом деле оба предлагают некие реформы. На мой взгляд высказанные предложения крайне сомнительны.
Не разделяю мнения автора статьи. Вместо реформы — симулякр реформы. Ставки или пол-ставки для молодых и так во многих институтах болтаются и раздаются бездельникам кому не надо было бы давать. Повышенные пенсии — это тоже не решение. Нужны специальные гранты для активно-работаюших пенисонеров.
Как и все в стране, РАН уже давно в коме. Правильно было бы с нуля строить всю систему заново, учитывая все лучше что есть в других странах.
Не надо обобщать. В нашем институте входу 1\10 ставок, например, потому что свободных нет и отродясь не было. И это при том, что «неработающих» практически нет: а немногих существующих уволят последними, просто потому, что ни у кого не поднимется рука на _столько_ сделавших в своей жизни людей.
Ни комы, ни даже стагнации не наблюдается. Да, много ездят и, к сожалению, много собирающихся заниматься наукой аспирантов уезжает. Но есть люди, защитившиеся здесь и там, поездившие по постдокам и возвращающиеся.
А ломать, конечно, не строить. Строить с «нуля» — это очень дорого. Варяги, приезжающие на пустое место без репутации и с непонятными перспективами отъезда, в современной ситуации будут хотеть денег, существенно превышающих существующие мировые расценки. Зачем гробить имеющееся, чтобы заплатить втридорога за новое, отнюдь не гарантированного качества? Посмотрите, сколько денег стоит Сингапуру «построить» свое — а ведь это малюсенькая страна со считанными университетами! И, честное слово, обратная сторона выбранной ими американской модели ничуть не лучше того, что пока еще живо у нас.
Далась Вам эта американская модель!Зачем на ней зацикливаться? Как будто других стран нет!
Позвольте мне поинтересоваться, как называется Ваш институт и сколько в нем научных сотрудников? А я уж посмотрю сам через WoS чего он стоит. Вот в РАН из 55 тысяч научных сотрудников 20 не имеют научной степени. В Вашем прекрасном институте та же пропорция? Вы ведь за весь РАН говорите, не так-ли?
Мой институт — НИИЯФ МГУ. Полная информация ( бюджет и его составляющие, сотрудники, зарплаты, публикации) здесь
http://www.sinp.msu.ru/science.php3?sec=reports
Ошущение такое, что С.О. играет роль адвоката дьявола.
Возвращаются постдоки потому, что ситуация на западе в последние лет 15-20 идет в тупик. Само название статьи «А надо ли как на Западе?» это сведение проблемы к выбору между двумя тупиками.
Нужнно проанализировать всек лучшее что есть в мире и сделать новую систему.
Все это бесплатно!!! Источник средств — значительное сокращение целевых (распилочных) программ. Все места (аспиратнтура, врем. позиция, пост. позиция, собственная лаборатория) по федеральным конкурсам через интернет. В России очень слабый конкурсный отбор, поэтому средний уровень в обычным институте позорен.
Уровень высокий прежде всего в США потому что на позицию профессора конкурс 1 к 50-100, то есть система слишком жесткая.
Можно сделать более мягкий и разумный вариант.
У нас, прежде всего, проблемы с научной экспертизой. То есть ручка того рычага взявшись за который можно перевернуть наш научный мир — трухлявая. Поэтому только небольшие постепеные изменения …
Другие страны есть, но моделей, на самом деле не так и много. Недостатки американской модели мне довелось наблюдать самой — немецкой и французской — нет, только слышать мнения. Предпочитаю не судить о том, чего не знаю.
Численность института — не знаю, никогда не изучала этот вопрос. Думаю, человек 100-150. И ни одного сотрудника без степени нет — на даже кусочек ставки не берут до защиты или хотя бы подачи диссертации в совет.
Я _не_ говорю за весь РАН. Я говорю, что _везде по-разному_, и не надо обобщать один институт на весь РАН.
Но мы не можем обсуждать здесь Ваш Секретный Институт! Во-первых, потому что он секретный, а, во-вторых, судя по Вашим описаниям он не типичен для РАН.
Вот 55 тысяч научных сотрудников РАН за 2010 год написали 15тысяч статей.
Для Вашего института отношение такое же?
Борис Штерн проделал анализ публикаций российских ученых и утверждает что у нас есть только 50000 ученых которые хоть как-то публикуются. То есть каждый второй научный сотрудник занимающийся фундаментальными исследованиями не публикуется в журналах реферируемых WoS ( что соответствует проценту научных сотрудников без степени). Это как у Вас? Всего российские ученые за 2009 год написали 35 тысяч статей (WoS). Госсударственный бюджет на фундаментальные исследования 2009 года 75 миллиардов рублей. В Вашем Секретном институте такие-же затраты на одну статью? Ну и нищенские зарплаты!
Так прав Накоряков? Реформы РАН неизбежны? Как впрочем и остальной не-РАНовской науки которая ничем не лучше РАН.
> Но мы не можем обсуждать здесь Ваш Секретный Институт!
А мы и не будем. По крайней мере я не собираюсь этого делать.
> Во-первых, потому что он секретный, а, во-вторых, судя по Вашим описаниям он не типичен для РАН.
Да, но это не означает, что он не существует. И при реформах его существование (и других таких же) нужно учитывать.
Как можно учитывать то чего мы не знаем? Вообще это одна из проблем. Информация по конкретным институтам (бюджет, ставки, зарплаты, результаты) недоступна.
Данные по науке в целом можно найти здесь: http://www.csrs.ru. Но чтобы понять что в российской науке происходит надо понимать как эти средние числа реализуются.
Вообще в честной дискуссии надо представлять свое имя и место работы.
Ну почему же нетипичен? Вот наш институт — ИФР РАН — далеко не лидер, скорее средний работяга. Ставок научников 150 с небольшим. Научных без степени почти нет. Иногда девочек-москвичек берут не в аспирантуру, а в соискатели м.н.с. 3 года аспиранствовал в ещё одном биологическом институте — ИОГен РАН — тоже не сталкивался с научными без степени, но там мог не всё знать. Насколько я понимаю, научные без степени — это специфика технических и, может быть, физических институтов.
А информация — конечно, дело нужное!
С другой стороны я, конечно, не могу не согласиться что у нас есть работающие ученые и работающие институты. Хотя институтов западного уровня практически нет. (Ландау?) Вот отдел в котором я работаю он, безусловно, западного уровня. Даже как на западе выпить не с кем. Все в загран-командировках. Только на Новый Год и встречаемся!
> Вообще в честной дискуссии надо представлять свое имя и место работы.
Если бы разговаривали в моем ЖЖ под замком — пожалуйста, адреса, пароли, явки. Неизвестному мне человеку, практически «посреди людной площади», сообщать информацию о себе — а зачем? Если предполагается, что я вру — что мне помешает соврать относительно своей личности? Если нет, что моя фамилия добавит к дискуссии?
В моей статье были высказаны некоторые соображения относительно того как можно
относительно безболезненно решить некоторые проблемы из жизни Российской
академии наук. Я прекрасно понимаю, что реализация моих предложений требует
тщательно проработки всех сторон дела. Допускаю, что в результате
тщательного анализа станет ясно, что мои предложения несостоятельны
Это меня нисколько не смущает и не пугает. Истина превыше всего. .
По поводу названия статьи: «А надо ли как на Западе?» должен сказать следующее.
Наука в современном ее понимании пришла в Россию именно
с Запада. Но за почти 300 лет развития в Российской науке сложились определенные
организационные формы, установились некоторые традиции и
изменить их и не просто и не нужно. Слепо копировать западные образцы и делать
из них икону — неправильно.
Много говорится о недостаточной связи нашей академии наук с производством.
Там, где производство действительно
есть, там наука, в том числе и академическая может найти
приложения и даже иногда их находит. Там же, где налицо не производство,
а просто выкачивание прибылей из ресурсов, доставшихся нам по наследству от
советской эпохи,там наука только мешает. Дело, однако в том, что ресурсы эти
близки к своему исчерпанию. Не об том ли говорят крупные катастрофы
на транспорте, с пугающей регулярностью происходящие в нашей стране?
Производительность труда в России в 2 или 3 раза
меньше чем в развитых странах. От чего и от кого это зависит? В первую очередь,
от собственников предприятий. Увеличение производительности труда
достигается, главным образом, посредством технического перевооружения
производства. Заставить людей двигаться вдвое быстрее не удастся. Но закупка
нового, современного оборудования требует денег, что ведет к уменьшению
прибыли. Модернизация производства не может быть реализована без привлечения
науки. как прикладной так и фундаментальной. В нашей стране модернизация
в сфере производства осуществляется недостаточными темпами и в
недостаточном объеме.
Что мне категорически не нравится на Западе.
Многие из бывших советских ученых живущих и работающих за рубежом, жалуются
на непривычную для них жесткость взаимоотношений в сфере науки,
жесткость выходящую иногда за рамки
научной этики и даже морали.
В разговоре с человеком п автора, о имени X вы высказываете некоторую идею. Через
некоторое время X публикует статью,
в которой эта идея используется без всякого указания на истинного автора идеи.
Ссылка на работу другого автора может сопровождаться комментарием,
в котором разъясняется чем результат, полученный в данной статье
лучше результата процитированной статьи. Ведь если полученный результат
хуже того, что ухе известно, то надо ли его печатать? При этом, однако,
автор может слегка приврать. Дотошный читатель (есть ли на свете такие?)
обнаружит, что и результат ничуть не сильнее и метод никаких
преимуществ не имеет.
О недобросовестном цитировании я уже писал здесь. Я имею в виду ситуацию,
когда установить автора того или иного результата или методики исследования,
можно установить в лучшем случае изучением некоторой цепочки цитирований.
При этом обижаться автору невозможно: его труды воспринимаются на западе
как часть научного фольклора.
Я мог бы привести примеры, иллюстрирующие сказанное, но, думаю, лучше
сделать это в другом месте.
Ю.Г. Решетняк
Уважаемый Юрий Георгиевич, на мой взгляд на основе Ваших предложений никаких
проблем решить нельзя, и это достаточно очевидно. Наши проблемы в большей степени носят объективный характер. Я по этому поводу написал Вам довольно длинную заметку.У нас большое несоответствие между ресурсами государства и колличеством людей занятых в науке ( вместе с преподавателями высшей школы более миллиона человек)
Вот Вы предлагаете увеличить стипендию аспирантам до 15000 рублей. Я ведущий научный сотрудник, кандидат наук, работаю за зарплату 17500. Ваше предложение состоит в том что-бы положить всем от аспиранта до ведущего научного сотрудника зарплату 15-20 тысяч? А будут-ли люди после аспирантуры идти в науку за такую зарплату?
Вы пишите про кредиты для получения образования, Да чем их потом гасить при современных зарплатах в науке? Разве когда академиком станешь?
Вы прелагаете увеличить пенсии для ученых. Во-первых, пенсии у нас и так “как на западе”. Если я уйду на пенсию по достижению пенсионного возраста то моя пенсия как жителя Москвы составит 12тысяч, т.е. 2/3 зарплаты. Это ‘как на западе’ , но кому от этого легче? Во-вторых, возможно не все академики это знают, но в соответствии с законами РФ люди достигшие пенсионного возраста и продолжающие работать получают государственную пенсию в полном объеме. Так что никакая пенсия не может являться стимулом для ухода с работы.
Вы пишите про этические проблемы в науке на Западе. А что в СССР/РФ таких проблем не было и нет? Вы никогда ни о чем таком не слышали? Фантастика! Последние 10 лет я работаю только с западными учеными. И по моим наблюдениям Там этический барьер выше чем у нас. Потому что Там общественное мнение чего-то стоит, а у Нас – не очень. Ну а с цитируемостью дело простое. Пока нет денег на международные конфененции наша наука напоминает компьютер без средств вводва-вывода. Чтобы цитировали — надо докладывать свои результаты на международных конференцияф. Примерно 3.5 миллиарда рублей нужно для представления наших работ (35 тысяч работ год). По сравнению с общими затратами на фундаментальную науку (78 миллиардов) это не так уж и много.
Не надо учить бизнес как делать деньги. Для высокой производительности труда нужно заниматься наукоемким производством. Скажем самолетостроением, разработкой новых автомобилей. Но пробиться на давно поделеный рынок с таким продуктом очень сложно, практически невозможно. Скоро на примере Ё-мобиля убедимся в этим еще раз.
Ну и Накоряков написал полнейшую ерунду про преобразавание РАН по образцу американских университетов. Вот уж бред так бред! Но в главном он прав, Карфоген должен быть разрушен! РАН как незалежная общественная организация не имеет будующего.
Глубокоуважаемый Александр!
Я благодарю Вас за письмо с некоторыми замечаниями к моей статье.
Мне хочется уточнить, что я имел в виду, когда писал о своем неприятии того
или иного.
Данные, которые далее приводятся, взяты мною из статей С.М. Рогова и И.В. Шульгиной из
«Вестника Российской академии наук №7 за 2010-ый год.
Вы пишете о несоответствии между ресурсами государства и количеством людей,
занятых в науке. Несоответствие по-видимому надо понимать в том смысле, что
ученых слишком много. Извините меня за грубость, но это все сказки, распространяемые
недоброжелателями РАН.
За период с 1990-го года по 2007-й год количество людей, занятых в сфере науки,
в нашей стране сократилось в 2,5 раза.
Было 1943,4 тысячи человек, осталось 801.1 тысяча. Некоторые считают, что в этом
нет ничего особенного, дескать избавились от ненужного балласта, привели численность
армии ученых в соответствие с ресурсами и т.п.. Я рассматриваю это как национальную
катастрофу большого масштаба. Дальнейшее сокращение численности ученых лишь усугубит
наши потери.
Численность Российской Академии наук составляет 97 тысяч сотрудников. В 1990-м году
в Академии работало 137 тысяч.
По данным за 2009-ый год в РАН работает 55 тысяч исследователей из общего 376 тысяч
научных исследователей, то есть 15\% от их общего числа. На их долю приходится
45\% из общего числа публикаций и почти 50\% цитирований. Те, кто хочет уничтожить
РАН, объективно борются за то, чтобы продуктивность Российской науки уменьшилась
еще в два раза.
За 2009-ый год Россия произвела закупку казначейских обязательств США на сумму
128 млрд. долларов. Это примерно столько, сколько правительство США тратит на
поддержку НИОКР. Таким образом, мы фактически финансируем американскую науку.
Невольно вспоминается известная пословица: «Государство, которое не хочет кормить
свою армию, будет кормить чужую». Мы не хотим кормить свою науку и поэтому
кормим чужую.
Основная беда российской науки — недостаточное финансовое обеспечение и
отсутствие интереса к инновациям со стороны бизнеса.
Я полностью согласен с Вами в том, что не надо учить бизнесменов, как делать
деньги. На Западе есть механизмы, стимулирующие заинтересованность бизнеса в
в финансировании научных исследований. В России эффективных механизмов
такого рода, к сожалению, нет. Пока тратить деньги на технические новинки
не выгодно, науке не приходится ждать помощь от бизнеса.
Аспирантская стипендия в 1500 рублей — это позор. Я думаю, что иных
мнений об этом быть не может.
Заработные платы работников науки и не только их, в нашей стране
катастрофически малы. Пока в этом деле не будет наведен порядок,
ничего хорошего нам ждать не приходится. Кредитование учебы также
как и ипотечное кредитование в существующих условиях работать
не будут. Но ведь есть же страны, где это все успешно функционирует!
Почему Россия не можем быть в их числе?
Теперь об этических нормах в области науки.
Те мои корреспонденты, которых я имел в виду, о нарушениях этики, с которыми
они сталкивались, говорят как о чем-то таком, с чем они дома, в России,
не сталкивались.
Вы пишете —
<>
Я сам пенсионер и о зарплате работающим пенсионерам, прекрасно осведомлен.
Я не ставил целью представить
детально разработанное постановление о пенсионной реформе. Трудность, о которой Вы пишете может быть преодолена например таким образом.
Если ты получаешь надбавку к пенсии от
Академии наук, то тогда ты не можешь претендовать на зарплату. Если же ты
предпочитаешь зарплату, то надбавка тебе не положена.
Вы совершенно правы в том, что нашим ученым надо чаще выступать на научных конференции.
Вы пишете
<>
Я теоретик и вопросами рационализации производства специально не занимался.
По моим представлением увеличение производительность труда достигается главным образом за счет его рационализации, использования новых технологий и т.п. Областей, где жто было бы невозможно не так уж и много.
Водитель такси не может ездить одновременно на двух машинах, и скорость передвижения у него ограничена правилами уличного движения, а в сельскохозяйственном производстве имеются возможностсти для рационализации и увеличении производительности труда.
Что касается того, что пробиться на давно поделенный рынок достаточно сложно, то это конечно правильно.
Но это вряд ли является абсолютно непреодолимой преградой. Примеры Японии и Китая доказывают, что ничего невозможного нет. До войны Япония
среди других технических держав занимала весьма скромное
место. Но зато после войны в течении сравнительно короткого времени Япония
сделала мощный рывок и сейчас занимает второе место в мире после США.
В каком состоянии находился Китай еще совсем недавно, мы знаем.
Мы видим, какими темпами он движется вперед сейчас.
Моя профессия — математик, я не имею ни юридического, ни социологического
образования. Не считаю, что это хорошо. При написании своей статьи я
руководствовался простым здравым смыслом. Академик В.Е. Накоряков
тоже, насколько мне известно, юрфаков не кончал, но, в отличие от меня, у него
имеется опыт административной работы в области науки и образования.
Тем не менее при написании своей статьи он также руководствовался в первую очередь
здравым смыслом. Чей здравый смысл более здравый — об этом судить
читателям «Троицкого варианта».
Всего доброго,
Ваш Ю.Г.Решетняк
ОТВЕТ АВТОРУ.
Уважаемый Юрий Георгиевич,
1. Один процент ВВП России поделенный на 742 тысяч людей занятых в науке составит 20 тысяч долларов. Этого не хватает даже на нормальную зарплату если
учесть 35% налоговые отчисления. Реально правительсто РФ тратит 0.61% ВВП на науку. Сравните — США 0.75%, Япония — 0.53%, Франция — 0.80%. Конечно можно
увеличить долю ВВП которую правительство тратит на науку, но не сильно. Никакая страна не тратит из бюджета 1%ВВП на науку. И наших не заставите, потому что 1% ВВП РФ это 6% от бюджета РФ. И заставить бизнес платить за науку тоже нельзя. Поэтому надежд на заметное увеличение финансирования нет.
2. У нас на одного ученого приходится 50 тысяч долларов — на западе 200 тысяч.
Вот этого фактора 4 нам и не хватает. Практически на одну научную работу у нас и на западе тратятся те же деньги. Потому что для получения научных результатов нужно экспериментальное оборудование и оно у нас стоит примерно столько же сколько и там. Так что дело не только в повышении зарплат.
3. РАН. Наша наука делится на три примерно равные части: военная, прикладная и фундаментальная. Научные статьи идут только от фундаментальных исследований.
В РАНе сосредоточена половина ученых занятых фундаментальными исследованиями.
Вот РАН и выдает примерно половину росcийских статей работая не лучше и не хуже чем ученые занимающиеся фундаментальными исследованиями вне РАН. Проблема РАН состоит в том что государство крайне неохотно вкладывает деньги в РАН потому что оно не может контролировать их трату. Только в этом смысле я и писал о необходимомти реформ в РАН. В конечном счете это дело ученых РАН к которым я не принадлежу. Недавно МГУ и СПГУ расcтались со своей независимостью за увеличение финансирования. На мой взгляд это правильное решение.
Все цифры из
http://www.csrs.ru
http://polit.ru/article/2011/03/31/dolls/
Глубокоуважаемый Александр!
Приведу цитату из одной статьи, которую я уже упоминал.
Это статья С.М. Рогова «Россия должна стать научной сверхдержавой»
(Вестниик РАН 2019, №7, стр. 579 — 590), упоминавшаяся мною ранее.
На стр. 587 читаем: » Утверждение,
что у нашего государства нет денег на развитие науки — вымысел.
В разгар финансового кризиса российские власти израсходовали на
регулирование курса рубля свыше 200 млрд. долларов. По предварительным
оценкам, в 2008 — 2009 гг.на антикризисные меры в пожарном порядке
было выделено около 3 трлн. рублей или 100 млрд. долларов. На январь 2010 г.
валютные запасы Российской федерации составили почти 440 млрд. долларов.
По оценке Счетной палаты, бюджетный дефицит связан с трудно контролируемыми
расходами на гособоронзаказ и правоохранительные органы. Только в 2009 г.
содержание раздутого государственного сектора обошлось стране в 2 трлню рублей.
На этом фоне забота чиновников об «экономии», выразившаяся в сокращении
бюджета Академии наук на 3,5 млрд. рублей выглядит просто издевательством»
Статью Рогова легко найти в Интернете. В поисковом окошке Яндекса достаточно
набрать «Рогов С.М.» и на первой же странице Вы найдете эту статью.
На тему о том, насколько приемлема для русского человека ситуация в США привожу цитату из статьи
Б.А. Кушнера, известного специалиста в области математической логики
(и одновременно прекрасного поэта и
литератора. Статья называется «Мои воспоминания о Софье Александровне Яновской».
КушнерЮ в частности, пишет:
«Только после переезда в США я с изумлением обнаружил, что некоторые люди способны создать
обстановку принудительного ограничения свободы мысли и без учредений типа КГБ, испоьзуя
демагогию, чистый энтузиазм, простую человеческую глупость *а глупость, конечно,
склонна к энтузиазму) и личные связи. Некоторые аспекты американской университетской
жизни имеют ясно выраженный орвелловский привкус.(«новоречь», двойное мышление» —
несомненные части так называемой «политической корректности; здесь не место входить в
подробности этого заболевания свободного общества).»
Кстати о научных сотрудниках без степени. В Институте математики им. С.Л. Соболева,
в котором я работаю таковых вообще нет. Полагаю, что в институтах, где есть большой
объем экспериментальной работы, где нужны люди, умеющие грамотно выполнить
техническую часть эксперимента без таких не обойтись.
Что значит, перейти под государственное управление. Это значит, что командовать
Институтами будут чиновники, то есть люди далекие от науки.
Если чиновники нне доверяют ученым, то у ученых еще меньше оснований
доверять чиновникам
Как можно им доверять, если один очень высоко поставленный чиновник
совсем недавно назвал академиков мракобесами. И никто ему не сказал:
«Борис, ты не прав!».
Министр образования и науки говорит, что высшая математика вредно лвияет на
креативные способности школьника. Лично я, что такое производная и интеграл
— основные понятия курса высшей математики, знал
еще будучи учеником восьмого класса средней школы и это мне ни капельку не повредило.
В 2009-м году министерство образования и
науки выдало грант на сумму в 5 млн. рублей человеку, который доказывает,
доказывает, что для того чтобы числовой ряд был сходящимся необходимо
и достаточно, чтобы его $n$-ый член стремился к нулю при $n$,
стремящемся к бесконечности! Для профессиональных математиков это то
же самое, что 2×2=5.
Без грамотных чиновников даже в Академии наук обойтись невозможно, но
руководить наукой они не должны.
Ю.Г. Решетняк
Уважаемый Юрий Георгиевич,
1. Кушнер: из его статьи абсолютно не понятно что ему не понравилось в Америке и по какому вопросу он не нашел взаимопонимания. Если он пыталя обсуждать еврейский вопрос, то в самом деле, там этого делать не стоит. А вообще, несмотря на чудовищные условия жизни в США он, вроде, возвращаться не собирается.
2. Рогов: Куча цифр. Почти все они правильные. Надо только из них делать правильные выводы, что совсем не сложно. «Россия станет научной сверхдержавой»
когда затраты бизнеса на научные разработки составят 2% ВВП как в западных странах. Сейчас 0.4%. Ждем. Есть проекты РосНАНО, Сколково.
Если мы хотим за счет госбюджета сделать науку «как на западе», то надо как минимум 15% бюджета тратить на науку. У кого будем отнимать, у здравохранения или образования? Этот процент беспрецидентен и не реален. А то что государство распоряжается финансами нерационально так это затратами на науку не исправишь.
3. Не остепененные научные сотрудники РАН. Речь идет именно о научных сотрудниках. Всего в РАН 95290 человек. Из них исследователи 55402.
Из них 10549 докторов и 24105 кандидатов. То есть на научных ставках РАН работают 20748 человек без степени, 38% ученых. Хотелось бы услышать хоть какой-то комментарий.
Глубокоуважаемый Александр!
На все вопросы ответить может только бог. Я таковым, как Вы
понимаете, не являюсь (это обстоятельство было надежно
установлено в самом начале
данной дискуссии). В общем то мне кажется, что наши точки зрения
близки между собой. Когда Вы критикуете мои суждения как явно утопические,
то в этом Вы, наверное, правы. Они утопические, потому что их никто не
примет их во внимание.
Что конкретно не понравилось Б.А. Кушнеру в Америке — я не знаю. Может быть он
афроамериканца негром назвал, (там это считается страшным оскорблением), а может быть
увидев, как хрупкая секретарша тащит какой то тяжеленный ящик предложил ей
помочь. Коллегами это невинное на наш российский взгляд намерение было расценено как сексуальное домогательство. Такой случай, как мне известно, на самом деле произошел в Штатах с одним россиянином.
Специальность Кушнера — математическая логика, а, значит, в какой то мере и философия.
Он мог сказать что либо еретическое с точки зрения тамошних философов.
На вопрос о сотрудниках без ученой степени в институтах РАН
лучше меня может ответить академик В.Е. Накоряков.
В институтах вроде того, в котором работаю я сам, человеку не творческому
делать просто нечего.
В институтах, в которых важное место занимает экспериментальная работа (таковым в частности является институт теплофизики,
в котором работает В.Е. Накоряков), есть
сотрудники двух типов. Это, во-первых, те, кто генерирует новые
идеи, как правило, научные сотрудники со степенью доктора или
кандидата наук. Кроме того, там работают еще сотрудники, способные
грамотно провести тот или иной эксперимент.
Это предполагает некоторое понимание существа дела и выполняемая работа не всегда может рассматриваться как чисто техническая. Короче требуется персонал, имеющий определенный уровень образования.
Очевидно, эта вторая часть исследовательского персонала и
состоит из тех у кого ученой степени нет.
В статье И.В. Шульгиной (Вестник РАН № 7, 2010) научные организации разделены на следкющие секторы: РАН, отраслевые академии, научные подразделения в сфере управления, предпрнимательский сектор, наука вузов. На 100 исследователей со степенью в этих секторах приходится сотрудников без степени, соответственно, 70, 90, 124, 117 и,
наконец, 40 человек.
40 человек на без степени на 100 исследователей в вузе Шульгина объясняет тем, что в структуре труда там большое место занимает преподавательская деятельность.
На этом фоне РАН выглядит совсем не так уж и плохо.
Что ждет Российскую академию наук? Мой прогноз — самый мрачный. На жалкий
писк, исходящий от разных малоизвестных и малоавторитетных деятелей, вроде
академика Решетняка никто внимания не обратит. В правительстве безусловно
возобладает точка зрения Накорякова. Он лауреат государственной премии России.
Он часто выступает в печати по разным вопросам науки и жизни и всегда говорит
вещи, приятные начальству. Академикам заткнут рты какой нибудь подачкой, размер которой будет пропорционален заслугам того или иного академика.
(Уровень заслуг будет определяться чиновниками по рецептам В.Е.Накорякова.)
Академия наук, как таковая, прекратит свое существование. Вывеска может быть и останется,
но заседать под ней будут те, с кем сейчас борется академик
Э.П. Кругляков и возглавляемая им комиссия. В качестве почетных
членов Академии будут фигурировать сторонники академика Лысенко, все
безумные теории которого официально объявят гениальными, а сам
Лысенко будет признан невинной жертвой тоталитарного режима.
Институты Академии наук распихают
по разным углам. В общем сделают все по западному образцу. Через 100 лет,
когда всем станет ясно что западная система у нас не работает,
в России начнется кампания по восстановлению Академии наук в том виде в каком она
существует сейчас. Все теперешние минусы Академии наук обратятся в плюсы.
Средства массовой информации будут, захлебываясь от восторга, рассказывать о гениальных реформаторах Российёской академии наук и о ее славной истории…….
Уважаемый Юрий Георгиевич,
Вы пишите:»В общем то мне кажется, что наши точки зрения близки между собой.»
Да, конечно. Несмотря на большое число разногласий в деталях. Как и Вы я считаю предложения по глубокой реорганизации российской науки в целом или РАН в частности губительными. Мой основной тезиc : В целом наша наука работает в соответствии с выделяемыми средствами.
Статью Шульгиной мне разыскать не удалось, но из Ваших обьяснений я понял что в нашей науке отношение вспомогательно персонала к научному примерно 1.7
Часть вспомогательного персонала скрыта в научных кадрах. На западе это отношение примерно 1.25 (CNRS) и помыслить себе научного сотрудника без PHD невозможно.
«Что ждет российскую науку?»: Возрастной состав стабилизировался, верхние возрастные уровни уже все заняты. Сокращение числа людей занятых в науке очень медленное. Молодые люди работающие в нашей науке производят на меня хорошее впечатление. Статус РАН прописан в конституции и просто так с подачи Накорякова изменет быть не может. Положение дел в науке не может быть заметно лучше чем положение дел в стране. Я, собственно, об этом и писал.
Мне было очень прятно обменяться в Вами мнениями о состоянии дел в науке.
Спасибо
Александр Пухов ( НИИЯФ МГУ)
Однако! Какая дискуссия! С интересом прочитал. Хорошо, что Юрий Григорьевич нашел время ответить на вопросы. Желаю ему крепкого сибирского здоровья и успехов!