Летом этого года в «Вестнике РАН» опубликован «Дневник сессии РАН» под названием «Неисчерпаемый путь познания мозга». Сессия явилась основной частью программы Общего собрания РАН, которое состоялось в декабре 2009 г. С некоторой задержкой после публикации «Дневника» нам стало известно о его весьма необычной особенности: в «Дневнике», по сути являющемся стенографическим отчетом, полностью отсутствуют один из докладов и упоминание его автора в списке выступавших. При этом также убрано упоминание этого доклада в речи другого выступавшего. Несмотря на то, что прошло много времени, случай является настолько вопиющим, что о нем все равно следует рассказать.
«Потерпевшим» стал заведующий Отделом нейрооптических систем, Центра оптико-нейронных технологий НИИСИ РАН, профессор Дунин-Барковский. Его доклад являлся обзором исследований по нейронным сетям, ведущихся в России. Я слушал этот доклад и могу засвидетельствовать, что это был добросовестный обзор, без какого-либо выпячивания вклада докладчика в данную науку и вообще без какого-то криминала, различимого на слух специалиста из другой области науки. Доклад был хорошо «проаплодирован» и не вызвал недоуменных вопросов и ехидных комментариев. В конце сессии выступил академик В.Е. Захаров. Он говорил о совсем других, достаточно грустных вещах, связанных со скандалом вокруг Петрика. Но во вступлении похвалил научную сессию, в частности, сказав, что важная тема нейронных сетей прозвучала в докладе Дунина-Барковского, что это интересно, поскольку к нейронным сетям применимы методы теорфизики, и жаль, что тема на сессии была недостаточно освещена. От этого высказывания в Отчете осталось лишь безличное сетование на недостаточное освещение темы нейронных сетей.
Автором Отчета в «Вестнике РАН» значится Г.А. Заикина, которая, скорее всего, делала техническую работу и вряд ли могла вырезать все про Дунина-Барковского по собственной инициативе. Такое обычно делается по распоряжению или по убедительной просьбе какого-либо влиятельного человека. Причина заведомо не в содержании доклада, скорее — в отношении гипотетического влиятельного человека к докладчику. Кто этот человек, чем «проштрафился» докладчик — к делу не имеет ровно никакого отношения. Будь докладчик хоть чертом в ступе, будь даже сам доклад ужасен, его вымарывание из Отчета есть классический случай подлога, а тень ложится, увы, на все издание.
Мы привыкли к тому, что порой рецензенты отклоняют статьи из-за личных счетов с автором. Это тоже никуда не годится. Но чтобы вымарывать доклад из стенографического Отчета вместе с его упоминаниями — это вообще… Впрочем, ничто не ново под Луной. В былые времена упоминания о каких-то личностях вырезались даже из напечатанных учебников, изображения исчезали с фотографий. Конечно, времена изменились, все повторяется в виде фарса и вызывает лишь усмешку своей постыдной мелочностью.
Борис Штерн
В тексте уважаемого редактора ТВ тоже содержится ошибка.
Б.Е.Ш. пишет: «… в «Дневнике», по сути являющимся стенографическим отчетом,…». В то же время, из дальнейшего видно, что «Дневник» ПО СУТИ не является стенографическим отчётом. Наверное, правильнее было бы сказать, что «Дневнику» придана форма КАК БЫ стенографического отчёта…