Фото Д. Медведева взято с сайта http://da-medvedev.ru
Проблема фальсификаций диссертационных работ, во многом благодаря усилиям сетевого сообщества Диссернет, попала в прошедшем году в фокус общественного внимания. Одной из реакций государства на эту проблему стало введение в действие с января 2014 года нового Положения о присуждении ученых степеней, которое призвано сделать защиты диссертаций намного более прозрачными, чем прежде.
Теперь не только автореферат, но и полный текст диссертации, а также все отзывы на нее должны быть опубликованы в Интернете до защиты. Однако то же самое постановление Правительства от 24 сентября 2013 года № 842, которое ввело в действие новое Положение, фактически объявило амнистию всем, кто успел получить ученую степень на основании защиты фальсифицированной диссертации до 2011 года.
Против этого выступил Совет Общества научных работников, который инициировал сбор подписей под Обращением к Председателю Правительства РФ с требованием установить бессрочный порядок рассмотрения вопроса о лишении ученых степеней [1].
Авторы обращения мотивируют свое требование тем, что «у ответа на вопрос о том, написал ли человек свою работу сам или переписал ее из других источников, никакого срока давности быть не может. Так, согласно п. 1 ст. 1267 ГК, авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно».
В Обращении также говорится, что «присуждение и лишение ученых степеней — не вопрос уголовного, административного, трудового или гражданского права, это — предмет оценки, которую дает квалификационной работе профессиональное научное сообщество… Лишение необоснованно присужденной ученой степени не наказание, а лишь одна из форм защиты права — восстановление соответствующего положения участников правоотношений. Например, человека, много лет назад похитившего в музее картину, в тюрьму не посадят — но картину отберут и вернут в музей».
Трехлетний срок рассмотрения заявлений о лишении ученых степеней был введен летом 2011 года, когда Департамент подготовки научных и научно-педагогических работников Минобрнауки возглавил небезызвестный Феликс Шамхалов, который позднее, вплоть до его ареста в феврале 2013 года, руководил ВАК. Новое Положение возвратило 10-летний срок давности, однако лишь для вновь защищаемых диссертаций. Дмитрий Медведев объяснил свое решение так: «Просто для того, чтобы не взрывать ландшафт этих диссертаций, потому что это просто именно указание на то, что в будущем «халяв-ные» диссертации не пройдут. Об этом должны все призадуматься» [2].
Экспертизы Диссернета показывают, что лица, в отношении которых имеются обоснованные подозрения «в недобросовестности при написании диссертационных работ и пренебрежении принципами научной этики», присутствуют во всех сферах общественной жизни, начиная с учреждений высшего образования и заканчивая органами государственной власти.
Имеются целые «фабрики» фальшивых диссертаций, вроде ставшего знаменитым диссертационного совета по истории при МГПУ, который был распущен Минобрнауки по результатам работы комиссии, обнаружившей, что через него прошло много диссертаций, изготовленных с помощью клавиш «Ctrl», «С» и «V».
Вся эта ситуация напоминает раковую болезнь, причем на ее поздней терминальной стадии, когда бесконтрольно размножающиеся раковые клетки возникают не только в местах первичного злокачественного образования, такого как коррумпированный диссертационный совет вуза, но и образуют метастазы в жизненно важных органах законодательной и исполнительной власти государства.
К ним относятся и Минобрнауки, и подчиненная ему ВАК, и правоохранительные и судебные органы, одной из функций которых является, продолжая метафору члена-корреспондента РАН Сергея Недоспасова [3], именно иммунная реакции на появление опасных мутантов, таких как авторы фальшивых диссертаций.
Нетрудно спрогнозировать, как будет развиваться эта болезнь, если ее не лечить или лечить неправильно. Чтобы предотвратить летальный исход для системы образования, науки и экспертного обеспечения принятия важнейших технологических и государственных решений в стране, необходимо решительное и адекватное лечение, сочетающее хирургию и терапию. Попытка затруднить размножение «раковых» диссертаций, вывешивая их в Интернет, — мера полезная.
Однако и она окажется бессмысленной, если уполномоченные органы иммунитета, Минобрнауки и ВАК, будут реагировать отписками, не выясняя, по существу, справедливы ли подозрения в научной недобросовестности, и, тем самым, фактически покрывая ученые советы, где защищаются фальшивые диссертации. Поэтому необходимо прописать «протокол лечения», т.е. четкий регламент рассмотрения заявлений о лишении ученых степеней, чего нет ни в новом Положении о присуждении степеней, ни в опубликованных для общественного обсуждения проектах положений о диссертационном совете и об экспертном совете ВАК.
И уж совсем банальной является мысль о том, что если вывести из-под действия иммунной системы те клетки, которые переродились в раковые достаточно давно или сумели пробраться на достаточно высокие ступени во властной иерархии организма, то все попытки вылечить далеко зашедшую болезнь обречены на неудачу.
Сбор подписей под Обращением к Дмитрию Медведеву был начат вечером 18 января. К моменту сдачи в печать этого номера к нему присоединились 2325 человек, из которых 560 докторов и 1184 кандидата наук. Среди подписавшихся 38 членов РАН, члены Совета по науке и Общественного совета Минобрнауки, другие известные в стране и за рубежом ученые.
Присоединяйтесь и сообщайте коллегам; наличие ученой степени не обязательно. Ждем ваших подписей на странице http://onr-russia.ru/content/no_prescription_period .
- http://onr-russia.ru/content/no_prescription_period
- http://itar-tass.com/glavnie-novosti/683894
- www.gazeta.ru/comments/2013/08/20_a_5598257.shtml
К моменту публикации своей статьи Сергей Артурович Недоспасов вышел из Совета по науке при Минобрнауки в знак протеста против реформы РАН.
Андрей Цатурян, сопредседатель Совета Общества научных работников (ОНР)
На закон об авторском праве, конечно, красиво ссылаться, но против липовых диссертаций он не работает. И вот почему: закон об авторском праве исходит из наличия ПОТЕРПЕВШИХ АВТОРОВ, права которых он охраняет. А много ли настоящих авторов этих диссертаций раскрыло рот? Настоящих авторов чаще всего не видно и не слышно, потому что они сами продают эти тексты «тому парню».
Коллега, боюсь, Вы заблуждаетесь, защита авторского права не требует иска его «потерпевшего» обладателя, продавшего диссертацию нуждающемуся. Более того, имеется более общее положение ГК РФ (ст. 208), согласно которой «Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ…» Вопрос о том, кто первый «сказал мяу», как раз и относится к неимущественным правам.
Спасибо за информацию. Но тут куча нюансов: кто является автором диссеров, нарезанных под заказ из кусков других текстов? Первоисточники, как показывает практика, тоже часто бывают подобной природы. А по педагогике тексты можно спокойно генерировать на компьютере методом случайной перестановки абзацев :-) (работаю корректором в педжурнале, начиталась). Так что нужна отработка процедуры, что с этим делать.
Ссылка дана на Гражданский кодекс. Из другой его статьи, 1228:
«Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо…»
В ст. 1270 сказано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит и исключительное право использовать произведение. Использованием считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.
За защитой исключительного права обращаются, действительно, правообладатели, но в данном случае важно установление самого факта нарушения авторского права. Следствием этого может быть не только возмещение ущерба правообладателю (на чем в ряде случаев можно настаивать), но и признание диссертационной работы не соответствовавшей основным квалификационным требованиям. Лишение степени без учета срока давности должно, конечно, регулироваться специальным актом, для принятия которого, по-видимому, нет формальных препятствий.
Когда заразная болезнь вступает в стадию эпидемии, принимаются всякие, в том числе карантинные, мероприятия. В этом смысле начинают проводить эпидемиологическое обследование, включающее поиск причин, скрытого периода, клинических форм и др. Так как плагиат не является эндемичным, т.к. широко распространен в РФ, значит необходимо ВАК сделать независимой научной организацией и ввести в ее функции, в частности, те, что выполняют рассерженные граждане — проверке диссертаций на плагиат, методологическую, биометрическую и статистическую точность. Думаю, что вал диссертаций и безграмотных карьеристов схлынет. Срока давности для этого вида преступления (плагиата)не должно существовать. Знания нашим детям и внукам должны передаваться честными преподавателями и учеными
Важно разделять две вещи: преступление-подлог (защита липовой диссертации) и утверждение квалификации / научного авторства (обретение ученой степени).
За первое можно не наказывать в порядке срока давности, второе обессмысливается по факту обнаружения, и надо это официально утверждать — вне сроков, по определению.
а есть ли в природе случаи когда за тн плагиат кого-то лишили степени пока много шума без всяких результатов жулики остаются при своих степенях
Приятно делать вид, что ничего не происходит. лишили, хотя и немногих: http://www.mn.ru/society_edu/20130311/339188825.html
to vlad1950
< люди без степени о присуждении этой самой степени судить не могут ибо некомпетентны
«Нечего, сударыня, нечего смотреть на меня так. будто вы и в самом деле думаете то, что говорите». Или Вам бумажка важнее знаний, как чиновникам МОН?
люди без степени о присуждении этой самой степени судить не могут ибо некомпетентны
Статья огорчает поверхностностью. Соединение вопроса о липовых диссертациях с как бы улучшением прозрачности процедуры защиты совершенно искусственное. Во-первых, уже не раз говорилось, что защищают липовые диссертации не для последующего наукой. Факт наличия у таких людей степени никак не сказывается на состоянии науки. Противно, но не более.
Во-вторых, что решает вывешивание диссертации во всеобщий доступ? Для липовых диссертаций — ничего! Какая разница, насколько убог текст, когда покупается не только и не столько он, а и голоса членов совета, оппонентов, рецензентов? Учитывая, что липовые диссертации защищают в подавляющем большинстве случаев в гуманитарных науках, то именно для хороших диссертаций новые правила создают дополнительную проблему. За что, спрашивается, дарить одним щелчком мыши свой многолетний труд всем на свете? А что делать затем с интернет-троллингом? Автору, как математику, наверное не видны последствия вывешивания исторических диссертаций. В отличие от точных наук в истории у нас все «специалисты». Как отбиваться от всякого бреда, если на защите и на него отвечать потребуют? Не для этого ли придумали оценивание диссертации специалистами, а не кем угодно?
Не было бы лучше вместо дополнительных проблем как-то упорядочить процедуру защиты? Может стоило бы ввести внятные официальные требования к диссертациям: и к оформлению (зачем в 21 веке зря расходовать бумагу на 14-й шрифт с полуторным интервалом, когда эти правила — наследие «допотопных» времен печатания текстов на машинках), и к объему, и к библиографии (в сторону упрощения, конечно) и т.п.? Не лучше ли сократить ворох бумаг для защиты, в котором диссертация просто теряется? Не лучше ли ввести официальные тарифы на работу советов, оппонентов, рецензентов с жестким контролем вместо молчаливо поощряемых «подарков»? Именно здесь скрывается главная коррупционная составляющая, а не в покупке текста.
С другой стороны, а почему бы не сделать вывешивание диссертации единственным условием защиты? Зачем нужны дорогущие ваковские статьи (еще та коррупция)? Зачем нужен автореферат с безумными условиями его рассылки, не говоря даже о ее стоимости и стоимости печати автореферата? Может и распечатывание многих сотен, а то и тысячи с лишним (ведь не один же экземпляр диссертации требуется), страниц тоже теперь не понадобится? Всё теперь на ладони. Текст в свободном доступе в Интернете. Что еще нужно?
В общем, что ни предпринимай, для проходимцев ничего не изменится, а для добросовестных ученых новые правила не только ничего не улучшают, но и создают лишние неприятности.
А зачем вообще нужны диссертации?
5 лет назад я написал отклик на статью о скандальном случае публикации абракадабры в ВАКовском журнале, полностью дискредитировавшем всю систему подготовки и защиты диссертаций, отправил его в ВАК, сопроводив предложениями, но ответа, понятно, не получил.Понятно, потому что ставилась под сомнение сама необходимость ВАКа в том виде, в каком он существует и кормит чиновников. Несмотря на суперпиар своего реформизма, ВАК ничего не изменил с того времени и изменить ничего не сможет, ибо реформизм касается не системы, а имитации реформы. Повторю прежние предложения. Как-то сдвинуть вопрос может сочетание двух принципов — конфиденциальность при назначении рецензентов, оппонентов, экспертов статей, диссертаций (сейчас сплошь договариваются заранее) и гласность результатов их деятельности (пока еще личная репутация ученого — серьезный капитал). Схема защиты проста и дешева. ВАК формирует большой экспертный совет, каждый его член прописывает сферы компетенции (типа ключевых слов), диссертант присылает материалы, в том числе со списком ключевых слов). Совпадение списков определяет круг оппонентов. Они делают экспертизы и ее положительные результаты дают объективные основания для признания квалификационной работы состоятельной. Вот тогда текст диссертации выставляется вместе с именами оппонентов.
плагиат фальшивые дисеры пустые отвлекалки нищих ппс и нс от реальных задач
Ничто не мешает ввести электронную защиту диссертации.
Ведь уже есть перечни экспертов по дисциплинам? МОН собрало сведения, мне даже грамотку какую-то прислало)) что я там эксперт какой-то, блин…
Думаю, и другим прислало..
Ну так дайте экспертам «электронный ключ», чтобы они могли диссертацию открыть, прочесть, а затем вот так же, как в ТрВ поставить свой + или -.
Анонимно, без фамилий, просто на основании того, что у тебя есть «ключ».
И пусть он будет не у 10- человек, которые реально присутствуют в советах, а у тысяч! специалистов!
Пусть будет специальный сайт с диссертациями по каждой науке. Ни у кого не нужно спрашивать разрешения, никаких бумаг готовить и челом бить в совете, чтоб диссер лишь приняли к рассмотрению…
А просто подвешиваешь его на сайт. Набралось достаточное количество плюсов или их приемлемый их баланс с минусами — добро пожаловать в сообщество!
Какая разница диссертанту? Бегать ли собирать кворум на совет? Или попросить известных ему профессоров глянуть на сайт?
Зато не будет гнусных Председателей советов, политиканства, продажности и т.п. разве что на уровне сисадмина)), который руками тебе плюсов может наставить)))
Желательно еще, чтобы и диссертации не содержали фамилии диссертанта…пусть он тоже будет симметрично анонимен..
Ато при виде того, что это Павел Астахов может кому то захотеться сделать его доктором и физ-мат наук тоже..))))
Ну фамилию диссертанта, конечно, скрыть не удастся — там публикации, да и по теме специалист легко поймет, откуда этот чел..А вот фамилии реферей светить не обязательно.
Вот они и будут объективно выражать свое мнение, а не под управлением Председателя совета пропускать нужных ему людей.
А сейчас что? Разве кто-=то пикнет против ректора, председателя совета?
Что? Утопия? конечно же утопия.
Разве выпустят вожжи из своих рук коррумпированный ВАК, главы советов — пауки всех мастей? Как же они отдадут на откуп случайным колебаниям такое дело, как назначение докторов наук. Именно «назначение»! А не выбор!
А раз так, то давайте друзья, признаем, что мы живем при феодализме, заткнемся, не имея возможности ничего исправить и перестанем гнать философию и мелкие душещипательные поправки, которые внутри феодализма ничего не меняют…будет там список ВАК или не будет — никакого значения не имеет, так же как и антиплагиаторские бредни, затрагивающие 3% лжецов.
Вот рубль они же «отпустили» в свободное плавание))
Ну так отпустите и диссертации!!! Все равно им падать дальше уже некуда!!
Лженаука – тетка тертая. Она принимает разные обличия и маскируется в овечью шкуру разными путями. Иногда это грубые пути, рассчитанные на народ и чиновников, но иногда это профессиональный подлог, который даже более опасен. Чтобы не растекаться мыслью по древу, и дать представление о методах и приемах лженауки мы систематизировали ее признаки в два раздела: «народная» и «профессиональная» лженаука.
Признаки «народной» лженауки
1. Всеобъемлющие и всеохватывающие претензии. Стремление решить проблему, охватывающую все науки и области деятельности. «Не мелочиться». Лжеученому не интересно, что происходит при рекомбинации дырки и электрона вот в таком то полупроводнике. Его притягивает новый вид межпланетной энергии и т.п.
2. Отвержение предыдущих достижений науки. Чаще всего он просто не знает о них. Поэтому торсионный генератор не обязан выполнять закон сохранения энергии, а гравицапа, запущенная на орбиту, не должна следовать законам сохранения импульса.
3. Ссылки на научно-популярные, самиздатовские и газетные источники вместо профессиональной литературы, с которой лжеученые не знакомы.
4. Громкая реклама в газетах, на телевидении, везде, кроме профессиональных конференций и семинаров.
5. Апелляция к одобрению властей и чиновников, стремление к получению сертификатов, патентов и похвал неизвестных зарубежных организаций, либо слишком известных, но не имеющих отношения к делу (ЮНЕСКО, Гринпис и т.п). Народ не знает об обществе Макса Планка, зато у него на слуху ЮНЕСКО..и вера в это больше.
6. Наличие плохо связанных между собой наукообразных выражений, случайным образом заимствующих термины из разных областей науки.
7. Выставление вперед имени, а не сути «научной» работы. Фильтр «Шойгу», терапия Гробового и т.п.
8. Попытки называть наукой любую деятельность, которой они занимаются. Простое инженерное написание программ – это наука, кулинарные изыскания – тоже наука. Тут нужно отметить возникновение целого сонма официально поддерживаемых лженаук от теологии до астрологии. Особенно преуспели «инновационные иноваторы» в педагогических, социальных и экономических науках. Запрос времени? Обычно такие не могут даже сформулировать, что такое наука.
9. Отсутствие публикаций в сколь-нибудь известных признанных научных изданиях. Особенно «народные» лжеученые боятся рецензируемых журналов. Поэтому у них много вузовских сборников, трудов н-ского института и т.п.
Профессионалы (все без исключения) понимают и чувствуют все вышеперечисленные признаки лженауки. Они не опустятся до примитивной непрофессиональной лжи. Их «труды» бывает трудно распознать. И уж точно диссернет тут бессилен. Однако и для таких деятелей есть «веревочки», за которые можно потянуть, чтобы их интеллектуальные конструкции полностью развалились. По-отдельности каждый из нижеперечисленных признаков может ничего не значить. Но все вместе они вполне дают портрет современного «профессионального» лжеученого.
Признаки «профессиональной» лженауки
1. Отсутствие новой оригинальной задачи и ее маскировка вполне наукообразными и правдоподобными измышлениями. Стремление мимикрировать под работы известных научных школ, подавая материал так, как будто он подразумевает некоторое развитие имеющихся идей при одновременном отсутствии новых задач.
2. Игнорирование ссылок на сделанные работы в этой же области. Особенно часто — игнорирование англоязычных журналов, из которых часто такие работы просто списаны. У нас ведь все говорят, что английский они знать не обязаны…
3. Воспроизведение работ малоизвестных провинциальных авторов маститым академиком, который считает себя «первым», даже если после первой публикации прошло много лет и не ссылается на первооткрывателей, якобы «не понявших» свой собственный результат.
4. Многократное печатание статей с одними и теми же данными, видоизмененными и якобы вновь обдуманными при тех же основных выводах. Возникает как следствие полного отсутствия оборудования и стремления «продать» один и тот же график много раз.
5. Стремление передать чужой результат другими словами (пробег дислокаций заменить на скорость дислокаций, просто разделив пробег на время).
6. Рисование графиков «руками». Особенно это касается расстановки погрешностей измерений или просто ее отсутствие. Часто можно в очень благопристойных журналах видеть статьи, в которых статистический анализ не выдерживает критики.
7. Перескакивание с одного материала на другой, якобы в гонке за современными веяниями. Сегодня это фуллерены, завтра кремний, послезавтра графены. И поймать за хвост такого деятеля становится невозможно. Каждая публикация – новое открытие! Сегодня спинтроника, завтра нанокогнитивные технологии, послезавтра «заоблачные» технологии и так без конца и края.
8. Подача материала в новых «современных» терминах материала, опубликованного 50 лет назад в малоизвестных (а часто и в известных) журналах. Квантовыми точками у нас теперь принято называть простые ранее известные дефекты в полупроводнике, а коллоидный раствор – инновационными наночастицами и всякими капсулами.
9. Подавление конкурентов. Огульное охаивание других авторов, ложные проверки чужих результатов с последующей публикацией своих точно таких же. Обычно это делают директора и другие высокопоставленные деятели РАН. У них есть административный ресурс и «доверие» научных сотрудников, которое на самом деле является просто боязнью противоречить.
10. Отсутствие краткой формулировки смысла деятельности. Что сделано? Если задать этот вопрос, сталкиваешься с необходимость выслушивать длинную речь, наполненную терминами и пробелами с намеком, что это «не для среднего ума».
Или как ответил мне один «академик» академии информатики на очень простой вопрос «Это квантовая механика- на пальцах не объяснить». Уверен, что он вообще никак не мог этого объяснить.
11. Апелляция к принадлежности к элите. Например: «я закончил физтех», «мой учитель Капица», «у меня индекс Хирша 100», бесконечные рассказы об академике Семенове, Капице и т.п., как он хвалил и как вместе пили водку. Проверить то все равно никто не сможет.. А словцо, вставленное в конкретный разговор призвано сразу поменять отношение к персоне и ее результатам. Часто ничтожным, увы.. Даже если все сказанное об элитарности – правда (что бывает редко).
12. При обсуждении любого материала заявления типа «ну это давно известно», «это тривиально, итак понятно»..или категорические заявления «этого не может быть», «если нужно объяснять, то объяснять не нужно» и т.п. Или «я это говорил еще в 60-х», это термин, который придумал я «гигантское магнитосопротивление».
13. Отсутствие в лаборатории какого-либо пригодного оборудования. Часто там находятся лишь неработающие муляжи 70-х годов, призванные убеждать прихожан в активной деятельности. Но если посмотреть на столы – там царит безупречный порядок, лежат пожелтевшие от времени листы бумаги и пыль толстым слоем. Такие деятели приняли следующую схему работы: образец взять у одного человека, отдать его на измерения другому, третьему и четвертому, все это собрать под своим именем и выдать за научную работу. Однако в действительности, ни первый, ни второй, ни третий…не отвечают за результаты своей деятельности. Часто они вообще не знают, что от них хотят.
14. Пренебрежительное разделение науки на китайцев, провинциалов и т.п. и настоящих последователей академика Пупкина (давно умершего и вероятно, не потерпевшего бы при жизни примазывания к его имени).
15. Претензии на экспертную деятельность и желание бесконечно рецензировать и оценивать других авторов. Своей-то работы нет. А вот критицизм и самовлюбленность зашкаливают. Поэтому приподняться такие деятели могут лишь, унижая других.
16. Бесконечное сидение во всех советах, комитетах, чрезмерная общительность и любовь к званиям и медалям. Непонятно, откуда у такого «ученого» вообще берется время на то, чтобы одеть халат и взять паяльник в руки.
17. Стремление заниматься «научной политикой» в ущерб науке. Лжеученые любят заниматься отбором молодых ученых, тыкать пальцем в тех, кто, по их мнению, занимается «ерундой», особенно любят распределять деньги и определять приоритеты до 2050 года.
18. Многолетнее воспроизведение в разных вариантах своей же еще юношеской работы 60-х годов прошлого века. И желание выставлять ее в виде нового прорыва в технологии.