В марте 2014 года состоится Общее собрание РАН, на котором будет представлен новый проект устава. О работе уставной комиссии можно прочитать в «Поиске» [1]. Академик Валерий Рубаков и его коллеги разработали альтернативный проект документа, об основных идеях которого он рассказал ТрВ-Наука. Беседовала Наталия Демина.
— Почему Вы предложили свою альтернативную концепцию?
— Мне и многим моим коллегам показалось, что проект Устава, предложенный Уставной комиссией, какой-то ватный. Там есть вещи, которые требуют изменений. В дискуссии об уставе участвовали многие мои коллеги, до того, как я собрался с духом, сел и несколько дней над ним работал.
— Опубликован ли файл с этим проектом?
— Нет, он не опубликован, это рабочий документ. На мой взгляд, это, все-таки, внутриакадемическое дело, и я не уверен, что проект надо выносить на всеобщее обсуждение. Академия же de jure — клуб. Но основные линии, которые я старался туда внести, я изложил в пояснительной записке.
На мой взгляд, Академии необходима сменяемость власти и обязательное присутствие представителей институтов во всех ее органах, иначе порвется пуповина между РАН и научными институтами. Кроме того, в любой уважающей себя организации должна быть Ревизионная комиссия. Она должна проверять, как тратятся и используются средства и имущество Академии наук. Средств и имущества у РАН теперь не так много, но это всё должно быть открыто и известно ее членам. По старому Уставу такой комиссии не было предусмотрено.
— Когда увидят пункт об участии в ОС рядовых сотрудников, Вам могут сказать, что Большой зал столько людей не вместит.
— Это не дело — писать Устав Академии в расчете на объем зала Президиума. Впереди должна быть лошадь, а за ней телега, количество мест в зале — для меня вопрос технический, вопрос решаемый. В Москве есть залы разной вместимости.
— В Ваш проект Устава включена возможность созыва Общего собрания, если такое желание выразят 10% членов. Почему это важно?
— У нас летом были форс-мажорные обстоятельства, и шли разговоры о том, что нужно срочно собирать Общее собрание. Было даже написано письмо от почти 200 членов ОС. В конце концов, собрание было созвано, но с момента объявления реформы прошло несколько месяцев. Нужно, чтобы не только Президиум определял, когда есть необходимость в Общем собрании, но и рядовые члены ОС. Я думаю, что здесь Президиум не должен говорить «хочу-не хочу», а он должен быть обязан собрать ОС, если этого захотели 10% членов. Это нормальная практика во многих организациях такого типа.
— Я слышала, что Вы придумали такой вариант Устава, чтобы при возможности можно было опять разделить Академию на три части — РАН, РАМН и РАСХН. В Вашем проекте Устава действительно предусмотрена опция бескровного разъединения?
— На мой взгляд, идея объединения трех академий — ущербна. Этого не надо было делать. Поэтому, работая над проектом, я думал и о том, чтобы Устав предусматривал и возможность вернуть все три академии на круги своя.
— Каков статус Вашего проекта?
— Я его передал в Уставную комиссию. Я не знаю, какие идеи окажутся востребованными, а какие нет. На прошлом заседании ПРАН В.Е. Фортов сказал, что Уставная комиссия должна побыстрее выносить проект Устава на обсуждение членов Президиума. Сначала Устав обсудят на Президиуме, внесут поправки. Потом он будет внесен на Общее собрание РАН. Я не знаю, станет ли проект Устава доступным для широкой публики существенно раньше Общего собрания.
Из пояснительной записки В.А. Рубакова к Уставу:
- Все руководящие должности (президент и вице-президенты РАН, академики-секретари отделений, председатели региональных отделений) можно занимать не более 2-х сроков (без слова «подряд»).
- Членами Общего собрания РАН являются не только члены РАН, но и научные сотрудники научных организаций РАН. Для соответствия с законом о РАН можно ввести понятие Общего собрания членов РАН (есть в законе) и Общего собрания РАН. В последнем и должны участвовать представители институтов. Разумеется, в состав общих собраний отделений РАН тоже должны входить представители институтов.
- Общее собрание РАН собирается или по инициативе Президиума, или по инициативе 10% членов ОС.
- В проекте прописано создание Ревизионной комиссии РАН. В нее должны обязательно входить представители институтов.
- Наиболее спорная и, возможно, интересная линия (ее, кстати, придумал не я, она родилась в обсуждениях коллег). РАН состоит из трех академий — Российской академии фундаментальных наук — РАН(ф) (возможны и другие варианты названия, например Российская академия фундаментальных и прикладных наук), РАМН и РАСХН. Президиум РАН научные и научно-организационные вопросы не решает, функции его аппарата выполняет аппарат РАН(ф).
Президиуму РАН оставлены кое-какие представительские и хозяйственные функции, а также вопросы, связанные с региональными отделениями и региональными научными центрами.
Общее собрание членов РАН собирается редко — раз в 3 года, чтобы провести выборы новых членов. Общее собрание РАН тоже собирается раз в 3 года, чтобы выбрать Президиум РАН. С этим связан срок, на который избирается Президиум РАН, — 6 лет (вариант — 3 года). У ОС РАН также практически нет полномочий. Президентом РАН является председатель РАН(ф), председатели РАМН и РАСН — вице-президенты РАН.
РАН(ф), РАМН и РАСН — юридические лица, их общие собрания собираются по крайней мере раз в год, у них свои уставы, президиумы и председатели. В них входят отделения. Имеется в виду, что такая тройственная структура переносится на региональные отделения со своими секторами (термин условный) фундаментальных, медицинских и сельскохозяйственных наук.
Предусмотрена 4-ступенчатая система выборов: 1) секция, 2) отделение, 3) ОС РАН(ф)/РАМН/РАСН, 4) ОС членов РАН. Без ОС РАН обойтись как-то не получается: раз есть Президиум РАН и члены РАН, то их, на мой взгляд, всё же надо совместно выбирать.
1. Ответы В.В. Козлова об официальном проекте Устава см. www.poisknews.ru/theme/science-politic/8450
Уважаемый Рубаков! В Вашем проекте нет самого главного- возрастного ценза. Без него любые реформы науки- пустая говорильня. Человеку, достигшему 70 -ти лет, надо сказать огромное спасибо и отправить с поста завлаба и выше куда угодно: в научные советники, почетные директора и т.д. Но в любом случае забрать у него бразды правления. Если у него есть настоящий авторитет, то его мнение на любой должности будет весомо. Российскую науку довела до феодального состояния несменяемость научной власти. А что касается возвращения снова к отраслевым академиям…Почитайте названия сельскохозяйственных НИИ: там добрый десяток изучают экономику сельского хозяйства, а также механизацию, мелиорацию и т.д.
При чем же «возрастной ценз» и «пост завлаба» к «клубу ученых», в который законом от лета прошлого года превращена РАН?
Возрастной ценз для завлабов в принципе нормальная идея.
На практике, будучи введенной прямо сейчас — в нашей стране, в которой нынешние 60-65-летние — это последнее поколение ученых, из которых подавляющее большинство не ушло в бизнес и не уехало (либо вернулось) за границу, эта норма может поспособствовать добиванию оставшегося.
Далеко не всегда нынешние завлабы виноваты в том, что не осталось или почти не осталось ученых более молодых поколений — даже когда были деньги на работу и зарплату молодых и талантливых, неоткуда было обеспечить жилье и т.п.
Нужен переходный период
ну почему? почему возрастной ценз???
Разве не лучше был бы ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ!! ценз!
Ну почему только у нас оценивают науку по количеству денег, томов исписанных страниц, возрасту, малиновому пиджаку и желтым штанам??))))
Почему же нельзя ее оценивать по цитируемости, общепринятым в мире критериям и
признанию международных экспертов??
Почему деклалрируют, что хотят избавиться от жуликов, а избавляются от возрастных групп??
Еще смешнее то, что даже начав избавляться от стариков (что само по себе тупость и абсурд!), они и этого не смогут последовательно сделать. В нашем институте уже всем пожилым дали звания главных научных…чтобы их точно никуда не уволили. Молодых тоже запретят увольнять. Результатом будет увольнение 40-летних. Т.е. самых профессиональных и нужных науке людей.
Таким образом, декларируем одно, далее намечаем делать другое, а совершаем третье!
На западе возрастной ценз выдерживается очень жестко. 65 лет. Это все. Хоть ты нобелевский лауреат. Тебя никто не выгоняет. Но занимать руководящие посты сложно. Вернее сказать нельзя. В России, наверное, молодильными яблочками омолаживаются. Или молодых любовниц заводят. Сейчас это модно.
Не понимаю, зачем Вам нужны посты. Исследователю, за редким исключением административная работа мешает.
Хотите перспектив — идите в управдомы. Это настоящие перспективы для умных и, желательно, ловких. Это не шутка.
«на Западе» — это не аргумент. Есть еще страны, где и людей едят..
Где на Западе?!! Я не встречал на «Западе» ни одного нищего старика профессора,
который был бы не способен квартплату оплатить. А у нас встречаю каждый день…
И именно вашими бла-блаканиями это и достигается.
Эти ваши циничные «на западе» возникают потому, что вам до пенсии далеко. А когда вы станете получать 4700 руб в месяц, проработав всю жизнь, то и будете про «запад» нам рассказывать.
Мне до пенсии тоже далеко, но я хотя бы понимаю, что нищее положение молодых у нас ничем не отличается от старых. А также то, что 65 летний человек с офигительной квалификацией и образованием у нас не пристроится нигде — он просто не нужен. Не думаю, что циники пробыли «на западе» дольше меня)))
Поэтому все эти ваши рассуждения о «западе» — не более чем самолюбование своими двумя недельными командировками туда, где вы ничего не знаете ..
Господа, за этим цензом, который Рубаков специально не упоминал, вы забыли про тему- Устав.
И вот гляжу я на этот Устав и думаю. А что он молодых ученых в пор не видит??
Там д.б. четко прописано как д. б устроена лаборатория,
как и за что продвигать молодежь по лестнице,
система критериев нач. продуктивности
(мной специально введен индекс Пи,см ТрВ, гайд-парк, от 16.09.2013)
и даже прописать минимальные уровни окладов
в зависимости от интегрального индекса Пи.
Иначе что же это за устав: про верхи- все, про низы — нуль!!
Рухнет все!!! без низов-то!!!
Да какое науке дело сколько раз соберется ОС.
От этого число статей не зависит, а от окладов- на 95.3% (шутка)(см указанную выше ссылку)
А вы про цензы…
» что такая тройственная структура переносится на региональные отделения со своими секторами (термин условный) фундаментальных, медицинских и сельскохозяйственных наук.»
идея объединения казалась большой глупостью (даже местью властей за непокорность)… теперь просматривается разумный вариант.
Однако…
Странная классификация.
Куда отнести/перенести технические науки? Гуманитарные?
… ничего кроме «коварного» предложения отнести философию к медицине в голову не приходит.
извечная проблема научных отцов и детей. наука всегда олицетворяло собой молодость и стремление в рождении новых поисковых алгоритмов. патриархи возможно сами забыли свою молодость и трату времени на баланс мнений,давлений со стороны тех,какими они являются теперь сейчас. я понимаю, жить нормально хочется всем,но надо быть корректным во всем по отношению к молодым профессионалам. наука дело чрезвычайно тонкое и ранимое.
«наука всегда олицетворяло собой молодость и стремление в рождении новых поисковых алгоритмов»
Вы меня извините, но вся дурь накапливается в молодости и плавно переходит в маразм…
Не вижу как можно быть корректным к таким
http://science-freaks.livejournal.com/2507890.html
Не вижу корреляций с возрастом.
«давлений со стороны тех,какими они являются теперь»
99% — молодых беспомощны и нуждаются в поводыре, а 90% из них поводырь не поможет никогда.
Нина Ивановна Гинзбург верно сказала: «России уже нанесен большой ущерб. Сама манера, в которой эту реформу запустили, «умножает» авторитет академиков на ноль. А без авторитета, научных школ, развитых и поддерживающихся традиций наука не живет. И многие люди, способные получить в этой сфере достойные результаты, сейчас будут понимать, что будущего в России у них нет.»
Хочется добавить, что необдуманные «инновационные» проекты тоже нанесли ущерб России.
Напоминает великие сталинские стройки + разгром науки в 40-е.
Хочу выразить мнение и оно не только моё: не по возрасту надо оценивать, а по результатам. Это могут быть книги, статьи, патенты и т.д.,в том числе защищенные аспиранты. Иногда 30-40-летние являются «возрастными»-никаких результатов нет и не предвидится.
Бывает стыдно слушать на Годичных собраниях отчеты академиков или членкоров об их научной деятельности. Человеку за 70-80 и более лет, он едва жив, а тут надо изображать активную научную работу. Не надо присваивать звание академика пожизненно!. Много работаешь, имеешь результаты — ты академик! Отошел от дел, завяз в административной рутине или наступила физическая немощь — ты «почетный академик». Знаю таких, скорее всего и Вам такие известны.
Категорически против жизни в науке за счет прежних заслуг. За результаты, новые научные данные надо продвигать людей, в том числе молодых. Нет результатов — большое спасибо за труд и подвиньтесь, пожалуйста, освободите место для более активных.Условия будут всем известны и, может быть, тогда будет борьба не за деньги до конца жизни, а за статус. Еще лучше, вообще не оплачивать эти звания. Платить за результат-книги, статьи, патенты и т.д. Кто будет двигать науку, тот и будет получать,будь ты аспирант или академик.
(Я из поколения 60-летних)
«Хочу выразить мнение и оно не только моё: не по возрасту надо оценивать, а по результатам. Это могут быть книги, статьи, патенты и т.д.,в том числе защищенные аспиранты. Иногда 30-40-летние являются «возрастными»-никаких результатов нет и не предвидится.»
Видимо, звание «академик» должно присваиваться не за возраст, не за занимаемую должность, а за вклад в науку. И вот тут «заковырка» — привилегии, которыми осыпаются академики. Три вещи: тщеславие, властолюбие и баксы — источник «ржавчины» в науке.
Сделайте звание «академик» без привилегий и надбавок! Останутся только настоящие ученые и больные тщеславием их конкуренты.
Тут недавно кричали о «цитируемости», как критерии научности. Это бред. Сколько есть больших начальников, у которых масса цитируемых публикаций (в соавторстве). Как писал покойный академик Будкер, это проявление тенденции, когда происходит «присвоение коллективного труда отдельно взятой личностью» (функционером-руководителем). В науке он пустышка, а «трудов…!»
Нужно выделять моноавторские5 работы (статьи, монографии), а то получается, что статья малениькая, а соавторов уйма. По старому принципу: «один с сошкой, а семеро с ложкой».