В понедельник на заседании Отделения физических наук 27 мая 2013 года за утверждение М.В. Ковальчука директором высказались: 57 — «за», 55 — «против», 15 — «недействительны». Нужно было набрать не менее 64 голосов (простое большинство). Всего голосовали 127 человек.
В четверг 30 мая голосовали уже 146 человек. 66 высказались «за», 59 были «против», 21 бюллетень оказался недействительным. Ковальчуку нужно было набрать не менее 74 голосов «за» (простое большинство). Самого М.В. Ковальчука на заседании не было.
Михаил Ковальчук (интервью журналисту радиостанции «Эхо» [1].
Дело в том, что, понимаете, обидно, когда ты не такой, как все, понимаете? Я не участвую в этом деле. Оно мне чуждо. Я занимаюсь наукой. Поэтому они, к сожалению, на отделении говорили о чем угодно — о том, что я выступаю по телевизору, о том, что я в Курчатском институте директор, о том, что я завкафедры, о том, что я это, то, но только про науку не говорили. Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович — выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. Редактор знакового журнала Crystalography reports, который выходит на русском и на английском, понимаете?
По совету Михаила Валентиновича, ТрВ-Наука посмотрел индексы цитирования. В базе Web of Knowledge (раздел «все базы данных») за М.В. Ковальчуком числится 186 статей с суммарным индексом цитирования 884 и индексом Хирша, равным 14. Для ученого, опубликовавшего первую статью в 1974 году, это означает, что другой наукометрический параметр m = h/y (где h — индекс Хирша, а y — продолжительность научной работы) не достигает даже 0,4. Такие научные показатели характерны для малоизвестных физиков, преподавателей обычных университетов, не ведущих активной научной работы.
Что касается журнала Crystalography reports, или точнее, журнала издательства МАИК «Кристаллография», то его импакт-фактор колеблется от 0,38 до 0,64, и в настоящее время составляет 0,47. Такой импакт-фактор кристаллографического журнала означает, что знаковым он является только в смысле заурядного уровня публикуемых в нем статей. Среди 2970 статей из этого журнала, проиндексированных в базе данных Web of Knowledge, нет ни одной статьи, процитированной более 100 раз, и только 20 статей (менее 1%) цитируются 20 и более раз. Понимаете?
1. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/
Понимаете, такой импакт-фактор характерен для ведущих российских рецензируемых журналов, имеющий перевод на английский язык.
Понимаете, научный уровень человека не определяется H-индексом.
Понимаете, ТрВ скатывает до уровня «мериться, у кого длиннее интерграл в WoS»
Целым огромным направлением пытается управлять человек, у которого показатели, как у хорошего доцента (даже не профессора и даже не немецкого, а российского вуза)…
Как его выбрали в член-коры?? Как могло случиться, что он стал директором всего, стольких учреждений и подразделений?
Почему наши дети должны слушать чушь, которую он несет в телевизоре?
А теперь он еще и удивляется, что его не выбирают??
ЧТО ИМЕННО ОН СДЕЛАЛ В НАУКЕ????
Можете написать одним предложением его РЕЗУЛЬТАТ???
Он ведь тоже доцентский просто…на уровне рядового кандидата наук..
кавальчука заслуженно прокатили на перевыборах и проиллюстрировали это и числами и визуально. По моему тут все понятно и обижаться не нужно. Еще учтем, что Паниковский (на фото) был скромнее и питался хуже, так что выглядит приличнее Ковальчука. Нужно работать на собой, а не позорить свой институт и РАН абсурдным блеяньем.
Григорий, Ковальчук сам попросил посмотреть индексы цитирования. В заглавной статье МГ есть еще ссылка на отзыв на диссертацию Ковальчука. Не нравятся хирши, читайте отзыв специалиста.
Глядел на фото общего собрания ОФН РАН и не мог понять, почему фотография навевает тоску. А потом дошло: нет молодых и кудрявых участников собрания, кругом пожилые и седые.
Алексей, там было несколько молодых ученых, просто они в кадр не попали. Но Вы правы, что большинство ученых уже в возрасте 50+.
Позвольте и согласиться, и не согласиться с выводами статьи — я был одним из тех, на данный момент, девяти, участников обсуждения, которые «заплюсовали» первый комментарий Григория. Импакт-фактор ведущих российских научных журналов действительно низок, зачастую, как мне кажется, неоправданно. Более того, хорошая, интересная статья вплоне может быть опублткована в журнале с низеим «импактом», и оценивать её значитмость для научного сообщества только количеством цитат — хотя это является важнейшим показателем, бесспорно — не совсем корректно. Последнее, учёные, начавшие публиковаться в середине 60-70х недосчитаются множества потенциальных цитирований/публикаций, поскольку публиковаться, например, в ФизРев, было сложно из-за бюрократических проволочек (знаю это со слов очень уважаемых мною людей, моих учителей, но сам. естественно примеров привести не могу, и допускаю существование контрпримеров) А ведь первые 15-20 лет научной карьеры должны быть наиболее продуктивными в смысле количества публикаций самого учёного (статьи с «первым авторством», например). К этой яме можно прибавить ещё провал, приходящийся на 90е годы, т.к. многим — возможно, не Ковальчуку, но многим — приходилось помимо занятия наукой изыскивать средства на пропитание и семьи кормить, что не могло положительно сказаться на продуктивности труда, естественно. Поэтому опираться только на h-index при оценке продуктивности российских учёных старше, например, 35 лет, на мой взгляд, неоправдано,а уж делить h-index на время научной работы — вовсе, извините, глупая затея.
С другой стороны, раз МВ Ковальчук апеллирует к этим данным, то такое рассмотрение оправдано, и оно действительно вовсе не на руку ему.
Николай, все что Вы говорите верно. Просто не надо называть обычный российский переводной журнал знаковым, а самого себя выдающимся ученым с отсылкой на индексы цитирования.
Заметка об этом, а не о хиршах и импакт-факторах.
naukarus, я, пожалуй, некорректно выразился, в первом комментарии, сожалею об этом. Со статьёй я согласен, в целом и в частном. Но не согласен с «обличителями» выше, и мой комментарий адресован в первую очередь им. Показатели «на уровне рядового кандидата наук» а то и ниже у многих уважаемых людей, которые пытаются делать и делают исследования в России. Более того, хирш-индекс 14 для «кандидата наук» это очень, очень неплохо (если, конечно, этому кандидату не к полтиннику, но даже и в таком случае могут быть исключения).
А кто из участвующих в обсуждении — кристаллографы, чтобы судить о журнале «Кристаллография», в т.ч. и его переводной версии?? Вы вообще в курсе, что классические кристаллографические журналы в мире можно по пальцам одной руки пересчитать? да и сама наука специфическая, не так уж много народу ею занимается.
Так я с этим согласен. Проблема наукометрии в том, что ее чаще abuse, чем use. Это действительно серьезная проблема и не только у нас. В ближайшее время, к сожалению, не видно как она будет решена.
PS К слову сказать, я и есть автор заметки.
Наукометрия, конечно, нехорошая, злобная наука..Так думают все, кто взгромоздился в высокие кресла без единого повода для этого..
Гейм с Новоселовым — они, конечно, не такие великие ученые, как гениальный наш Ковальчук. Он то прозорливо смотрит вдаль и нас ведет куда надо.
А индексы все врут. Его Хирш 14, умноженный на толщину брюха и ж..пы, разумеется превышает показатели Гейма.
И журнал наш самый лучший. Какие еще импакт -факторы могут с этим спорить???
Туда писали ведь ученики великого КОВАЛЬЧУКА и сами же это и читали.
А всякой швали буржуазной нечего заглядывать в нашу святая святых лучший журнал. И опять индексы врут.
Нужно ж учесть, что престарелый доцент Ковальчук еще укажет нам и покажет административными рычагами, как правильно в науке судить о когнитивном, разумном, добром и вечном…
MM, чисто кристаллографических журналов два с половиной десятка штук. Еще несколько десятков, в которых можно публиковать статьи по кристаллографии в зависимости от направленности работы. В итоге — не менее полусотни.
Вот небольшой список кристаллографических журналов http://journals.iucr.org/
Импакт факторы от 0.5 до 12.
Обычный международный кристаллографический журнал — рабочая лошадка, имеет импакт фактор выше 2.
Уровень статьи не определяется конечно импакт фактором журнала и даже не определяется количеством цитирований, но называть Кристаллографию знаковым журналом, это только в бреду можно.
Я далек от кристаллографии и не совсем в курсе скандала вокруг М. Ковальчука. Возможно, он — одиозная личность. Однако, для стороннего читателя, ваша, naukaus, статья не менее одиозна. Ни один тезис не выдерживает критики. Извините, если последущее написано слишком резко:
— Вы утверждаете, что 186 статей, индексированных в WoS, за 40 лет в науке это уровень российского доцента, занимающегося более преподаванием, чем наукой. Что-то я не много знаю российских доцентов, публикующих по 4-5 статей в год в течение 40 лет (труды затрапезных конференций не в счет, они не индексируются). А сколько Вы собираетесь написать статей до выхода на пенсию?
— Кто Вас научил делить Хирша на годы работы? Огурец на нож делить не пробовали? Говорят, закуска получается, помогает от излишне высокого полета мысли.
— Как Вам уже заметили, IF российских журналов невысок, это state-of-the-art. Посмотрите IF Doklady Earth Sciences. Разве это умаляет ценность статьи Колмогорова 1941? Критикуемый, наверняка, писал свои основные статьи в 70-80х, когда мало принято было публиковать основные результаты в зарубежных журналах, иностранцы вполне себе читали переводы, а про IF и HI никто и не думал.
— На этом сайте М. Гельфанд намного убедительнее представил ту же точку зрения, что и Вы: ‘Ковальчук по цитируемости где-то в числе первых 3000’. Много это или мало для директора института — другой вопрос. Пройдитесь по всем директорам институтов РАН, Вас ждут открытия.
— Еще раз: я узнал про Ковальчука из Вашей статьи, защищать его у меня причин нет. А вот то что WoS пытаются использовать и к месту и ни к месту для подведения базы под свои субъективные умозаключения — это коробит. И так уже все вместо занятий наукой индексы свои считают.
georgy, у себя в ЖЖ я охарактеризовал свою заметку так «степень хамства прямо пропорциональна ЧСВ поциента». Не будь феерического по бреду интервью Ковальчука, цитатой из которого начинается моя заметка, не было бы и самой заметки. Ковальчук попросил посмотреть индексы цитирования для подтверждения его слов, что он выдающийся ученый. Посмотрели. Выдающесть не подтверждается. Это ответ на последний пункт.
Теперь по другим пунктам по порядку.
186 статей — начальническая рента.
Индекс хирша и цитирования, в контексте, — преподавателя иностранного вуза. (он же себя с выдающимися сравнивает).
Хирши делить на годы меня научил сам Хирш в своей оригинальной статье.
Причем здесь Колмогоров? Ковальчук назвал свой журнал знаковым. За что и получил. Доклады академии наук, кстати, уже давно является рядовым журналом.
Ну у нынешнего директора нашего института ИЦ подбирается к 1000, а может и перевалил уже. Он немногим старше меня и намного младше Ковальчука.
Гельфанд голова.
Я понимаю что вы не любите этого Ковальчюка, и что он видимо зря хвастается, но заметка выглядит довольно некрасиво. 0,47-нормальный импакт фактор для отечественного журнала, существуют отечественные журналы с ИФ выше чем у этого журнала на порядок?
использование WoS для автоматически занижает показатели отечественных ученых, особенно пожилого возраста(равно как и китайских и других из не англоговорящих стран)
я в общем Ковальчука совсем не защищаю, но не скатывайтесь до уровня strf, пожалуйста…
юв: 14.06.2013 в 10:09 «0,47-нормальный импакт фактор для отечественного журнала» Это верно. Обычный среднероссийский уровень. Ничего похожего на мировое признание, знаковость и пр.
Удивительный результат: М.В. Ковальчук называет себя выдающимся ученым, апеллируя к индексам. Выясняется, что индексы средненькие (что, конечно не исключает его выдающести, но он же сам хотел ими померяться). Однако, удивительным образом статья вызывает мощный отклик на тему: такие показатели в среднем норма для директора института. При этом, как это не смешно, МВК прокатили не за h индекс, о чем он сам же и говорит. Вдвойне забавно, что вся эта котовасия обнаруживается в дискуссии между профессиональными учеными, отлично владеющими искусством точного выражения своих мыслей, и на сайте научной газеты! До какой же степени PR мания современного общества выедает нам мозг! «Все, что вы скажете, может быть использовано против вас».
Цитаты из интервью Ковальчука на Эхе Москвы:
» У меня одна молодёжь в институте, новые приборы, отремонтированное совершенно здание, как Hilton, понимаете, мраморные ступени, семинарские комнаты, понимаете?…Всё, журнал свой, всё прекрасно. Крашеный забор, цветы на газонах, понимаете?»
Журнал у Ковальчука «свой», значит публиковать там можно что угодно. Главное ведь, что забор крашеный. Это ментальность крепкого председателя колхоза, а не учёного.
Капитаны нашей науки являются в большей степени администраторами чем учеными.
При желании могут легко нагулять себе любой индекс цитируемости. Так что не заоблочный индекс цитируемости Ковальчука характеризует его по крайней мере как в меру порядочного человека. Конечно приведенный индех цитируемости является супервысоким на фоне других действительных членов РАН и импасr фактор 0.5 тоже очень хорошо для российского журнала.
И уж конечно причина его неизбрания не имеет никакого отношения к eго цитируемости.
Александр Пухов: 17.06.2013 в 17:38 Посмотрите «кто есть кто». Там достаточно действительно высокоцитируемых ученых как внутри академии, так и вне ее. Многих из них в своей области я знаю лично. Ни у кого индексы не фиктивны за счет административного ресурса.
Многие администраторы действительно высоких индексов не имеют. Это нормально. Ненормально то, что человек с весьма посредственными индексами цитирования пытается именно это выдать за международное признание своей выдающийся научной работы. То есть попросту врет.
Согласно WoS у Ковальчука 825 ссылок.
Соглано корпусу экспертов у нас применно 250 академиков с цитируемостью более 1000 из 500 академиков. В общем он на уровне. А кто из академиков не скажет что он ученый мирового уровня? А за кого можно поручиться что он не использует чужые работы?
Если серьено, то надо смотреть наличие работ с высокой цитируемостью (нет), контингент соавторов, цитируемость в данной области. А так фиг-два чего скажешь и за и против. Вот если у него в каждом туалете и каждой кабинке есть туалетная бумага — в академики без разговоров.
Правильно. Эксперткорпс все расставляет по местам. Ковальчук не входит в список тех, у кого больше 1000 цитирований. То есть в Российской науке как минимум 2000 человек его превосходят по этому параметру. В список цитируемых за последние 7 лет он входит с 104 ссылками (при пороге 100). То есть опять в самом низу. У меня, простого доктора наук, обыкновенного завлаба РАНовского института, 350 ссылок на работы последних 7 лет. И Хирш 18. В мои 44 года. При том, что я совершенно не считаю себя известным в мире ученым. Так, сугубый середнячек по мировым стандартам.
Мораль проста. Индексы, на которые САМ Ковальчук ссылается как на свидетельства своих достижений, совсем не выдающиеся даже по российским меркам. И уж тем более ничего собой не представляют на мировом уровне. Глухая провинция. В которой можно хвалиться разве что туалетной бумагой в кабинках. Вот и хвалился бы этим. А не лез со свиным рылом в калашный ряд.
Это так, ( кстати, спасибо, я и не ожидал что у нас столько академиков с цитируемостью больше 1000 ) но у нас только 150 академиков с C7>100.
То есть по цитируемости он вполне академик. Ваши 350 ссылок за 7 лет это выше среднемирового уровня что для России очень непрохо. Впрочем каждый сам устанавливает себе планку.
А туалетную бумагу Вы зря недооцениваете. А есть ли она в Вашем институте?
Вот у нас в НииЯФ МГУ нет.
Я по специальности биолог, хотя и физик по образованию. Так что мои индексы надо поделить примерно пополам при сравнении с физиками. Тож неплохо (не жалуюсь) но ничего особо выдающегося. Примерно как у Ковальчука…
Его индексы приличны, но вполне ординарны для России. И уж тем более ничего существенного не представляют собой в мировой науке.
«И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. »
Вот это утверждение — полная брехня. Либо мания величия в тяжелой форме, либо полное пренебрежение к осведомленности аудитории. Даже не знаю, что хуже…
Туалетна бумага в нашем институте (ИЭФБ РАН) есть. Впрочем, в нашем скромном заведении академиков больше, чем туалетов.
«И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. »
Да Вам каждый академик так о себе скажет. Или Вы знаете таких которые скажут про себя что на мировом уровне они никто? Ну какой адекватности Вы хотите от человека который метит в академики? Интересный вопрос каков его административный вклад в науку.
«Да Вам каждый академик так о себе скажет.» И это грустно, товарищи…
Коллеги! По «несчастью».
Рецепт простой — забудьте про «академиков», «докторов», кандидатов»… а пр.
Это все в мировом масштабе, ну как бы, «милостивый государь».
Индексы. Только индексы цитирования показывают место научного работника в научном мире.
Причем, по-моему скромному мнению, с упором на иностранные индексы.
Индекс хирша с поправкой на цитируемость за пределами России — вот что более всего отражает ценность ученого.
Не администратора, не «толкача», пробивающего импортные унитазы и туалетную бумагу в достаточном количестве. Нет. Это отдельные достоинства, отдаленно не увеличивающие научной ценности их обладателя.
Только индексы.
А то, скоро в Вузах даже технички будут «кандидатами» наук….
Уважаемые коллеги! полностью согласен с автором статьи, все сказано верно. При этом показатели цитируемости и индекс Хирша у Ковальчука достаточно хорошие для российской науки, таких академиков немало. Но не мировой уровень конечно…
а по поводу интервью — Ковальчук ведь давал интервью для всех людей, большинство из которых не занимается наукой. Вы знаете, в магазине если сказать что вы кандидат наук — вы уже будете считаться большим ученым. и конечно, вряд ли кто будет говорить в интервью, что индекс цитирования и другие наукометрические показатели у человека низкие — как то никому не хочется себя ругать. тем более повторюсь, вполне соответствует уровню российских академиков. Я слышал, что уровень академика США — индекс Хирша около 40.
Не пытаюсь никого оправдывать, просто у меня такие соображения. и автор статьи абсолютно вправ в том смысле что для мирового уровня хирш 14 и импакт-фактор 0,5 это немного.
Кстати вопрос автору статьи — если не сложно, напишите, какой показатель хирша деленного на годы научной деятельности считается хорошим?
Алфёров увольнял двух прохиндеев КОВАЛЬЧУКА и ФУРСЕНКО…………
Молодому ученому
Вот оригинальная статья Хирша для физиков. http://www.pnas.org/content/102/46/16569.full
From inspection of the citation records of many physicists, I conclude the following:
A value of m ≈ 1 (i.e., an h index of 20 after 20 years of scientific activity), characterizes a successful scientist.
A value of m ≈ 2 (i.e., an h index of 40 after 20 years of scientific activity), characterizes outstanding scientists, likely to be found only at the top universities or major research laboratories.
A value of m ≈ 3 or higher (i.e., an h index of 60 after 20 years, or 90 after 30 years), characterizes truly unique individuals.
The m parameter ceases to be useful if a scientist does not maintain his or her level of productivity, whereas the h parameter remains useful as a measure of cumulative achievement that may continue to increase over time even long after the scientist has stopped publishing.
Based on typical h and m values found, I suggest (with large error bars) that for faculty at major research universities, h ≈ 12 might be a typical value for advancement to tenure (associate professor) and that h ≈ 18 might be a typical value for advancement to full professor. Fellowship in the American Physical Society might occur typically for h ≈ 15–20. Membership in the National Academy of Sciences of the United States of America may typically be associated with h ≈ 45 and higher, except in exceptional circumstances. Note that these estimates correspond roughly to the typical number of years of sustained research production assuming an m ≈ 1 value; the time scales of course will be shorter for scientists with higher m values. Note that the time estimates are taken from the publication of the first paper, which typically occurs some years before the Ph.D. is earned.
Для высокоцитируемых областей, типа молбиологов грубо надо помножить на два, а для малоцитируемых областей типа чистой математики — поделить в два раза.
Ну и надо иметь в виду, что всегда есть исключения, но Ковальчук к ним не относится.
Себя не похвалишь, как надо, никто этого за тебя не сделает.Здесь что — то другое, мало понятное. связанное с креслом. Почему, например, Ковальчука сравнивают на фото с мошенником Паниковским? Возможно, он захотел выйти из под опеки РАН,потому как у него там поддержки нет? Бред собачачий. Скорее всего ему своя рубашка (институт) ближе к телу.В своё время я видел, как «выпинывают» директоров из институтов и назначают новых. Приезжает нелегально Высокое лицо из министерства и публично отправляет неугодного домой, предварительно лишая его слова. А дальше происходит развал института, сокращение штатов, отделов, лабораторий, растаскивание средств, продажа «полезной» площади и так далее и тому подобное. Вот о чём надо думать в первую очередь, прежде чем варьировать вопросом «Отпускать «мальчика» или нет?» Когда тигр выходит из клетки — разбегаются все.
Меня мало волнует М.Ковальчук. А вопрос о цитируемости задевает. Я работаю в провинциальном университете и в международных конференциях не участвую. Знакомых среди зарубежных коллег нет. Но прежде чем писать сюда, посмотрел список своих публикаций за 7 лет. Область — теория элементарных частиц, связанная с экспериментом. Список таков: PhysRev(if~4-5) — 5 статей, JoP.G(if~4-5) — 4 статьи; PhysLett(if~4-5) — 1 статья; JCAP(if~7) — 1 статья; NuclPhus(if~4) — 2 статьи; и еще 7 статей в журналах JMP, IJMP, EPJ, FoP с относительно небольшим if~2. Результаты одной работы включены в справочник PDG по элементарным частицам (без какого-либо моего участия в этой процедуре). Любопытно было бы узнать у авторов комментариев, как они оценивают результаты подобной деятельности. А наукометрическая оценка такова: h=8, количество ссылок С7~10 (без самоцитирования). Интересно, что ссылаются на PDG, а на оригинальную работу — очень редко. Все статьи, конечно, есть в arxiv.org, количество скачиваний каждой статьи от 20 до 150 — различия с числом ссылок больше чем на два порядка. Мог бы еще кое-что написать, но не буду. И так ясно, что к наукометрии я отношусь очень скептически.
naukarus, хорошо, что Ковальчука своей статьёй «поймали за руку». Но, в общем случае, оценки научной продуктивности (индекс Хирша и пр.) — это, извинте, глупость. Фундаментальная наука, с определённой оговоркой (см. внизу), это такой же вид искусства, как живопись или музыка. Поэтому попытки вводить количественные критерии абсурдны (как, например, задача «Обосновать количественно кто лучший композитор — Моцарт или Чайковский»), хотя и подпитываются необходимостью мотивированно распределять финансирование. Grigory, Вы совершенно правы в скептическом отношении к наукометрии.
Оговорка: если конкретные результаты фундаментальной науки находят применение в практической деятельности (прежде всего, в инженерном деле), то вскоре возникает отрасль прикладной науки, которая ищет пути расширить область применения. В прикладной науке есть система оценки продуктивности — количество выданных патентов.
Grigory, если скептически относитесь к наукометрии, зачем приводите импакт-факторы журналов, в которых публиковались?
Alex5 — заметка является исключительно ловлей Ковальчука на вранье, хотя он может и не врет, а просто живет в таком собственно мирке. Наукометрия и область ее применимости в данной заметке не обсуждается.
Просто умиляет всеобщая любовь к разного рода индексам. Задумайтесь над таким примером. Сейчас есть много журналов с открытым доступом. В области математики импакт факторы таких журналов, как правило, существенно выше, чем у серьезных журналов с прекрасной научной репутацией. А вот уровень публикуемых там статей, как бы это помягче сказать, не вдохновляет. Смысл же индекса Хирша вообще не слишком понятен. Вообще, попытки формализованным путем оценивать научные результатывряд ли имеют смысл. Но, для бюрократии — саме то.
Александр,
математика это та область знания, к которой наукометрия не только плохо применима, но, возможно, откровенно вредна. Для подавляющего числа других областей, наукометрия более чем полезна.