У научной периодики появился свой «кодекс чести». В России, на базе ВИНИТИ РАН, создан Комитет по этике научных публикаций. О его задачах и первых результатах работы ТрВ-Наука рассказывает Светлана Зернес, редактор, член экспертного совета Комитета по этике научных публикаций.
Изданная статья — один из основных инструментов научной коммуникации. Без опубликования научных результатов, можно сказать, нет и самих результатов. Российский рынок научных изданий уже нельзя назвать стихийным, но и полностью сложившимся считать его рано. Постоянно растущие объемы проходящей через него информации нуждаются в упорядочивании, в регулировании, в создании единых механизмов работы с ней — основанных на профессионализме, опыте и признанных этических нормах.
У представителей отечественных медиа существует кодекс профессиональной этики журналиста (ruj.ru/about/codex.htm). Много говорят и пишут об этических принципах в научной сфере. По инициативе Российского союза ректоров был создан проект этического кодекса для образовательного сообществ. Похоже, пришло время внести некоторую морально-организующую составляющую и в научно-издательский процесс.
Первой попыткой призвать отечественные научные СМИ «к порядку» можно считать появление обязательных критериев ВАК: тут и наличие института рецензирования, и соблюдение правил предоставления рукописей (а для биомедицинских журналов эти правила вообще основываются на единых требованиях — так называемом Ванкуверском стиле). Сейчас, когда наши издания активно устремились в международные базы цитирования — WoS, Scopus — от редакций уже потребовалось сформулировать и вывесить на своих официальных сайтах “Publication ethics and malpractice statement”.
Наш Комитет по этике научных публикаций образован как некоммерческое партнерство на базе ВИНИТИ РАН. Сформированы наблюдательный и экспертный советы, куда вошли представители издателей и распространителей, юристы, переводчики.
Комитет разработал проект кодекса этики научных публикаций [1]. Речь идет об основах и нормах профессионального поведения во взаимоотношениях авторов, рецензентов, редакторов, издателей и читателей в процессе создания, распространения и использования научных публикаций. Поскольку в публикационной деятельности участвуют все перечисленные стороны, то наличие четко оговоренных основных правил должно помочь их общению и сотрудничеству, упрощая решение спорных вопросов, снижая число конфликтных ситуаций. И в идеале способствовать более быстрой интеграции в мировое научное сообщество [2].
Кодекс, о котором идет речь, не возник на пустом месте: это принципы, с которыми готовы согласиться все участники честного и открытого научно-издательского процесса, начинающегося с подготовки статьи автором, продолжающегося взаимодействием его с редакцией и заканчивая откликом аудитории.
За обнародование авторских произведений ответственность несет редактор. Он и должен объективно оценивать интеллектуальное содержание рукописей, не использовать для личных целей их содержание, не допускать к публикации информацию, если есть основания полагать, что она является плагиатом.
В свою очередь, рецензент осуществляет научную экспертизу авторских материалов, и его действия обязаны носить непредвзятый характер. Объективная и аргументированная оценка изложенных результатов без персональной критики их автора — вот чего мы хотим видеть от рецензента.
Автор или коллектив авторов должен осознавать, что несет первоначальную ответственность за новизну и достоверность результатов. Заимствования оформляются именно как заимствования, всё остальное -плагиат, который, к слову, уголовно наказуем. Если в статье обнаружились ошибки на этапе ее рассмотрения или уже после опубликования, автор должен как можно скорее уведомить об этом редакцию…
Поле этики научных публикаций огромно и постоянно пополняется новыми вопросами. Практически невозможно избежать конфликтов, связанных с использованием авторских прав, конкурирующими публикациями, некорректной полемикой, отказами в опубликовании и последующими жалобами и угрозами со стороны авторов, неправомерными требованиями оплаты со стороны редакций [2]. Не говоря уже о таких мелочах, как несоблюдение установленных журналами требований к рукописям или «забывчивости» по отношению к своим же соавторам. Просто каждый, с какой бы стороны баррикад он ни находился, должен понимать: очень важно взаимно уважать друг друга и не забывать об элементарной порядочности и культуре.
Актуальный текст кодекса этики научных публикаций будет доступен на сайте www.publicet.org. Комитет приглашает к обсуждению своей инициативы и этой непростой тематики, а также ждет всех, кто готов формулировать, обсуждать, а главное, соблюдать принципы научно-издательской этики в своей каждодневной работе.
1. В качестве примера подобной деятельности за рубежом можно привести COPE (Committee on Publication Ethics) — организацию с международным членством и штаб-квартирой в великобритании (www.publicationethics.org).
2. Абрамов Е. Г., Кириллова О. В. Публикационная этика в научно-исследовательском процессе // Научная периодика: проблемы и решения. — № 5 (11). — 2012. — с. 4-8.
Посмотрел я в кодексе раздел «Этические принципы в деятельности рецензента»
И вопрос, а кто будет проверять является ли рецензент объективным при рассмотрении рукописи?
Поясню. В современных журналах списка ВАК практически невозможно найти статей с критикой положений специальной теории относительности, но в Интернет подобной критики много. Я думаю, что такое положение дел объясняется тем, что не гласно все рецензенты обязаны придерживаться официально принятой точки зрения на теорию СТО и опираются на постулаты этой теории. Совершенно очевидно, что состав постулатов какой-либо другой теории может быть иным и тогда мнение рецензента будет не объективным, поскольку постулаты теории принимаются без доказательства.
Будет ли комитет по этике заниматься и вопросом борьбы с монополизмом определённой научной школы в науке, который возник не в результате научной полемики, а в результате административного произвола, как в случае со специальной теорией относительности ?
Сообщите, пожалуйста, откуда у Вас сведения о
1) «появление обязательных критериев ВАК: … соблюдение правил предоставления рукописей (а для биомедицинских журналов эти правила вообще основываются на единых требованиях — так называемом Ванкуверском стиле).»
2) «от редакций уже потребовалось сформулировать и вывесить на своих официальных сайтах “Publication ethics and malpractice statement”.»
Заранее благодарна!
Как рецензент, я выражаю свое личное мнение о работе. Нравиться она мне лично или нет. Могу подкрепить свое мнение аргументами. Но никогда не скажу, что это мнение есть единственно правильное. поэтомк привлечь мня к ответственности невозможно.
Как автор, я тоже выражаю свогю интерпретацию увиденного в эксперименте. Всегда возможна альтернативная точка зрения. Если я был неправ, то страдает моя личная репутация.
Как редактор (здесь мой опыт мал) я оцениваю лишь актуальность тематики. Опять же по критерию — нравиться или не нравиться. Если такой подход не устраивает издателя. то он меня может отстранить.
А наличие каких-то левыхь регулирующих органов, которые высосали из пальца некий кодекс чести мне не нужен. Естественно предположить, что выльется это в дополнительные бумаги, которые у меня потребуют для отправки статьи в журнал. Типа, пришлите бумажку о том, что у представленная статья является оригинальной, и т.д. и т.п. Как-будто у меня других забот нет, как удовлетворять капризы каких-то общественников, метящих в чиновники.
С плагиатом можно бороться постфактум, это даже более наглядно. Если же будут появляться доп. условия для публикаций на русском, которые увеличат трудозатраты на оформление статей — то реакция будет «голосование ногами», т.е. просто перестану писать в российские журналы. И так не я один, в итоге снизиться конкуренция и уровень российскитх журналов еще больше упадет. И кому это надо?
Особенно радует, что это будет на базе ВИНИТИ и РАН. Им просто нечем больше заниматься. Пустили козлов в огород. Посмотрите на топ своих статей, девушка.
Да все в порядке. По-видимому с коррупцией, плагиатом, березовскими и шамхаловыми в РАН покончено, так же как покончено и с информационным обеспечением науки в ВИНИТИ, теперь они будут нас учить порядочности и чести. Абсурдность ситуации доведена до конца этим комитетом по выработке «кодекса чести». Начался пир во время чумы. Удавим всех, кто не с нами.
В самом деле нельзя не согласиться, что представления о чести и морали ученого в современной России значительно размыты… Однако кодексом или иной формой стандартизации дело не поправить. На мой взгляд, скорее всего нужно в целом говорить о формировании среди отечественных специалистов культуры научных публикаций, которая в целом находится на очень низком уровне. Тем не менее школа-вуз тоже сильно не помогут, т.к. подобные характеристики (навыки, компетенции:)) формируются индивидуально и не по прямолинейным траекториям.
Особую пикантность ситуации придает состав этого самозванного комитета. Среди его членов — человек, судимый за взятки со студентов, и сотрудники издательств, которые берут деньги с авторов за ВАКовские публикации и не соблюдают трудовое законодательство… Пелевин с нами!
Да, успокойтесь по поводу ВИНИТИ, ничего на его базе не создано и создано быть не может. Достаточно упомянуть неправильно организацию, и готовы грязью облить ее с головы до ног. Делать ссылку на ВИНИТИ никого не уполномочивали. Институт тут ни при чем. А дело, которое ребята затеяли, нужное, но немного с другого конца зашли. Надо было просто для начала информационный сайт сделать, без всяких кодексов, т.к. тема сама актуальная, и ведущие зарубежные журналы, точнее, издательства, в которые все сейчас стремятся, все состоят в Комитете по публикационной этике — COPE — Committee on Publication Ethics. И стандарты имеются, и для редакторов, и для авторов. Только у нас их никто не собирается соблюдать, как известно. И материалов на эту тему в И-нете достаточно много. А почему-то вопрос — что это такое? — звучит достаточно часто.
Этический кодекс — вещь полезная. Если при подаче статьи автор должен будет поставить галочку напротив пункта «С этическим кодексом ознакомлен и обязуюсь ему следовать», то никакой «бумажной волокиты» не прибавится. Рецензент будет ставить галочку при отправке согласия на рецензирование статьи. Ведь никто не против клятвы Гиппократа у медиков?