Обосновывая необходимость реформы Российской академии наук, министр образования и науки Дмитрий Ливанов и заместитель председателя правительства Ольга Голодец бросали упреки, что РАН по международным рейтингам занимает всего лишь 193-е место в мире. Эта позиция фигурирует благодаря рейтингу Nature Publishing Group [1], учитывающему общее число публикаций в журналах этого издательства. В этом же рейтинге с большим отрывом лидирует Гарвардский университет (США). Другие российские организации по количеству публикаций в журналах этого издательства все, вместе взятые, опубликовали почти столько же статей, сколько РАН.
Публикации в этих журналах весьма престижны и являются достаточно редким явлением, зависят не только от качества самой статьи, но и от текущей «моды», а также личного понимания немногочисленных редакторов этих журналов, что на сегодняшний день наиболее важно в науке.
Другой рейтинг, Scimagoir, наоборот, использует информацию по всем журналам, входящим в одну из двух наиболее популярных научных баз данных — SCOPUS [2]. И — о чудо! — в наиболее свежем рейтинге за 2012 год РАН оказывается на 3-м месте после Французской академии наук (CNRS) и Китайской академии наук, обгоняя Гарвардский университет, находящийся на 4-м месте. Всего от России в этом рейтинге 35 организаций. При этом РАН по баллам опережает их всех, вместе взятых, почти в полтора раза.
Дав интервью радио «Эхо Москвы», Дмитрий Ливанов без энтузиазма отреагировал на новость о 3-м месте в рейтинге Scimagoir [3]. Очевидно, этот рейтинг плохо вписывается в картину мира министра, в котором РАН подлежит немедленной реорганизации. К слову сказать, видимо, от удивления Дмитрий Ливанов завысил число научных сотрудников РАН в два раза, до 100 тыс. человек (нормативная численность всех работников РАН после пилотного проекта составляет 90 тыс. человек, из которых научных сотрудников — около половины), чтобы показать, что этот рейтинг отражает только большую численность.
Проблема обоих рейтингов в том, что они сравнивают несопоставимые по размерам и формам деятельности организации. И по этой причине их трудно использовать для прямого сопоставления организаций. Тем не менее, оба рейтинга показывают одно и то же — в масштабах страны РАН производит более половины всей научной продукции. Следовательно, как минимум странно говорить о ее неэффективности.
Обратимся к рейтингу эффективности управления странами от Всемирного банка [4]. Из него следует, что коэффициент эффективности управления Россией в последние годы колеблется между 21 и 23 по 100-бальной шкале, где 0 означает абсолютную неэффективность. Это всяко хуже, чем эффективность РАН. Так что, по меткому выражению, увиденному мной в Интернете, ампутацию у больного позвали делать собаку из соседнего двора.
Алексей Иванов
1. www.natureasia.com/en/publishing-index/global
2. www.scimagoir.com
3. http://echo.msk.ru/sounds/1112176.html
4. http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp
ливанов и ко прпосто отрабатывают грант от поминаемого Всемирного банка
ну, ну…можно рейтинги и от мумбы-юмбы найти..они действительно разные..а автор как-будто бы не понимает и не видит сам без рейтингов, что положение в лабораториях катастрофическое..как будто не видит, что РАН закрывается и зхакроется объективно. Будет Ливанов или не будет. Просто потому, что не работает давно…
Начинать нужно со школ, пропаганды учебы, привелегий успевающим, устойчивого пиара знаний, возвращения ПТУ, привязанных к предприятиям, поддержка инженерам и достойное место инженерной и учительской профессий, пропаганда интереса к технике на ТВ…наука потом оживет..она должна интеллигентно и тихо к этому всему примкнуть, вырасти из всего этого. Потому, что все перечисленное — это корни. Без них никакой науки не будет.
Эх, вся-то суть реформы: бабло. Страна производит только нефть и газ. Зачем для этого наука? Технологии «для трубы» проще купить уже готовые. Зато при реорганизации столько «вкусного» может «к рукам прилипнуть». А на науку этим реформаторам и анал-литикам плевать с высокой колокольни.
Roman, Вы совсем идиот или кормитесь с рук Ливанова?
Рейтинг Scopus для вас — «мумба-юмба»? От нашей страны в NPG вообще только РАН вошла. В WoS более половины публикаций — опять же РАН. Если это всё для вас не достойный показатель — то это клиника. Вывод, что вы психически нездоровы подкрепляется и вашим воззрением: т.к. у нас фиговое образование (и далее по тексту) — значит надо угробить ещё как-то шевелящуюся академию! Вот тогда и будет покой да стабильность — как на кладбище.
спекулятивные рейтинги для меня мумба-юмба, также, как и ваши взвизгивания..
когда нет аргументов, начинаются оскорбления..
что там у РАН шевелится еще — это большой вопрос. Также как и то, кто с чьих рук кормится..Профессиональный уровень РАН очень низок по сравнению с любой европейской лабораторией. Продолжать в том же духе — это и значит гробить науку.
В данное время как раз РАН и представляет собой тихое кладбище.
видимо вам WoS грамотку дало, как «ученому года»?))) вот вы и пузыритесь
БИНХ, троллей не кормлю.
Роман, судя по Вашим комментариям, профессиональный уровень РАН даже ниже Вашего.
едкое замечание..только непонятно, почему Вам так интересно обсуждать меня? Зачем нужно менять тему? Вроде тут все о другом? Лично мои проблемы даже мне не так интересны, как Вам…разве не странно?
Это и есть главный способ общения у научников, ну и еще на зоне…сразу перевести стрелки и спросить, а ты сам то, мил человек, кто будешь?
Как будто вам можно свою пургу гнать, а другим нет..
Заткнуть рот, обвинить в непрофессионализме, но только не отвечать прямо на поставленные вопросы и в тупике пытаться наезжать на собеседника..Вот так и в РАН решаются все вопросы..
To Roman:Тема-то специфическая. Тут как раз профессионализм и нужен. «Любительство» оставьте для REN-TV
Полностью согласен с Romanом.
1) РАН абсолютно не эффективна уже по количеству публикаций : «Среднее количество публикаций на одного сотрудника РАН в 2003 — 2007 годах составляло 1,43. А в Китае — 2,81, в Германии — 9,17, во Франции — 10,11». Качество РАНовских публикаций гораздо хуже немецких или французских, сравнимо с китайскими (хороший признак качества статей — общее количество цитирований).
2) Довод, что РАН даёт «более половины» российских публикаций никак не говорит об эффективности РАН. Это говорит об отсутствии науки в российских ВУЗах.
To Российский Учёный:
Скажите пожалуйста, что такое эффективность в данном контексте? Ваши данные говорят только о писучести. Честно говоря, я с трудом представляю себе серьезного человека, который публикует 10-15 работ в год. Столь популярные сейчас индексы тоже ни о чем не говорят. Вы, вероятно, знаете о т.н. Open Access журналах. В моей области (математика) эти журналы имют индекс цитирования порядка 2-3 и даже выше и при этом практически не содержат сколько-нибудь интересных работ. Кстати, бизнесмены от науки очень даже научились наращивать подобные индексы без особого труда.
Авторитетные журналы имеют индекс цитирования 0.5-1.5 и именно там публикуются серьезные работы. Китайские публикации — отдельная песня. Это просто какой-то мутный поток. Как правило, это перепевы чужих работ. Обычная схема такова. Проталкивается первая статья, обычно, со скрипом. В ней нужные ссылки есть. Потом на тему набрасывается толпа китайцев. На исходную статью ссылок уже нет. Только на себя и со всеми превосходными эпитетами. Конечно, кое-что (и даже, многое) отклоняется рецензентами. Но, многое каким-то образом проскакивает. Пора уже вводить термин «китайские ученые».
@ Александр
«я с трудом представляю себе серьезного человека, который публикует 10-15 работ в год»
10 статей — это за пятилетний период (с 2003 по 2007). Получается 2 статьи в год (у меня лично примерно 2,5 в год получается, ничего нереального).
………
«Ваши данные говорят только о писучести.»
Бесконечное переливание из пустого в порожнее — отличительная черта российских и китайских публикаций. Целые направления российской науки деградировали до дешёвой демагогии, которую принимают только в местечковых журналах, а переводные версии этих журналов никто не читает по причине очень низкого уровня. Вот это — явный признак низкой эффективности РАН.
To: Российский Учёный:
Все равно это средняя температура по больнице. Моих коллег на западе и читают и уважают. Знаю, т.к. сам там работаю. Рановские математические переводные журналы вполне известны и читаемы. Физические, кажется, тоже. Впрочем, мои российские коллеги много печатаются и в международных журналах. Впрочем, все это вопреки госполитике, как по отношению к РАН, так и по отношению к университетам. Предлагаемая реформа вряд ли приведет к чему-то хорошему.
Переливание из пустого в порожнее характерно и для западных ребят. Впрочем, в значительно меньшей степени, чем для китайцев. Искусственное наращивание индексов — тоже.
Извините за некоторую корявость. Вынужден пользоваться транслитом.
Российский Учёный и Александр, о чем вы дискутируете? Вопрос же не в том, что сейчас всё неэффективно, а потом будет ого-го. Вопрос в том, что сейчас есть хоть что-то, а потом не будет НИЧЕГО! Да, наша наука неэффективна и отстает по всем показателям, но это лучше, чем отсутствие науки как таковой.
Внимательно почитайте. Я об этом и говорю. Ну, и насчет «отстает по всем показателям» несогласен. Только не надо об индексах. Это не совсем корректные показатели.
@ Александр
«Рановские математические переводные журналы вполне известны и читаемы.» Россия всегда славилась своими математиками, ведь там не требуется современное оборудование. Так что математика скорее счастливое исключение из общего правила.
to Roman и Российский Ученый,
Вопрос не в том, может ли РАН соревноваться напрямую с ведущими зарубежными научными центрами, в целом. Вопрос в том, что из всего, что существует в стране, РАН остается лучшей структурой. Проблема не в РАН, проблема в стране и в первую очередь в высшем эшелоне управления страной.
Что касается отдельных институтов, то в РАН есть такие которые напрямую конкурентноспособны на мировом рынке, а уж тем более есть достаточное множество конкурентноспособных научных групп. В предлагаемой реформе о этих институтах и группах не сказано ни слова и даже намеком не прослеживается, что они могут выиграть от этой реформы. А вот примеров, когда такие институты и группы проигрывают от действия властей, многочисленны.
Еще раз об индексах. Я не поленился и посмотрел в базе данных MathSciNet.
А.Н. Колмогоров (все знают): публикаций 230, цитирований 2189, индекс Хирша 25.
Рави Агарвал (математик-бизнесмен): публикации 1189, цитирований 7159, индекс Хирша 30.
То: Российский учёный
«Качество РАНовских публикаций гораздо хуже немецких или французских, сравнимо с китайскими (хороший признак качества статей — общее количество цитирований)».
Это просто лечь и помереть. Вот хуже — и всё тут. А я вот считаю наоборот, и извольте мне верить. Даже элементарного уточнения нет, о каких науках речь идёт — без этого просто не о чем говорить. «Общее количество цитирований)» мощный довод, особенно если учесть, что по-русски у нас как-то за рубежом не читают, а в ряде случаев импортные учёные, причём достаточно высокого уровня, вообще не ссылаются ни на какие работы. кроме как написанные на их родном языке, и касается это не одних англосаксов. Но даже если тебя цитируют, то представим себе такую ссылку: «Вопрос также рассматривался в статье Х, которая свидетельствует о некомпетентности автора и полном непонимании им сути вопроса». и ничего, попадёт в индекс цитирования и работает на автора.