Глобальное потепление — 2

Рис. А. Сергеева
Рис. А. Сергеева

Продолжаем тему глобального потепления. Причем не заканчиваем ее, поскольку вопрос очень интересен и весьма непрост, а сопротивление части читателей рациональным доводам оказалось яростным. Последнее видно по комментариям и дискуссиям в Cети. Мы не то, чтобы собираемся преодолеть это сопротивление — оно непобедимо. Если человек пишет: «Опубликовали кучу графиков, и что этим хотели сказать?» — дальнейшие споры бесполезны.

Ну не хотят люди, чтобы антропогенное глобальное потепление оказалось правдой! И бог с ними. Точно так же существует масса людей, ненавидящих современную космологию во главе с Эйнштейном. Наша цель — дать как можно больше информации по горячей теме для тех, кто способен воспринимать рациональные аргументы. Достижение этой цели требует усилий и места, поскольку проблема многогранна.

В предыдущем выпуске ТрВ-Наука мы опубликовали три статьи на эту тему:

Практически в то же время Александр Чернокульский опубликовал в «N+1» обстоятельную статью «Священная клюшка»1 про антропогенное потепление, в частности, отвечая Юлии Латыниной на ее «разоблачительную» статью в «Новой газете». Но главное в той статье не полемика, а систематическое изложение сути вопроса. Еще один только что появившийся полезный материал — мини-лекция климатолога Алексея Кокорина «Мифы об изменении климата», выложенная на YouTube2, — очень рекомендуем посмотреть.

В этом номере мы продолжаем (но не заканчиваем) статью Ирины Делюсиной и публикуем полемическую заметку Александра Сергеева про природу яростной дискуссии вокруг глобального потепления.

Подводя черту под перечисленными материалами:

  • Сам факт антропогенного глобального потепления не требует дискуссий, причем уже давно: объем и качество разнообразных данных и уровень их понимания не оставляют места для сомнений. В этом смысле и здесь «не место для дискуссий».
  • Последствия потепления и оптимальная стратегия по их преодолению — повод для обсуждения, и ТрВ-Наука готов предоставить место для этого в своих ближайших выпусках.

Борис Штерн


1 nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change

2 youtube.com/watch?v=syaIL2hU-CQ

Связанные статьи

5 комментариев

  1. 1) «Сам факт антропогенного глобального потепления не требует дискуссий, причем уже давно».
    В последнем, пятом отчете МГЭИК — самой официальной из климатологических организаций — сказано дословно: «В настоящий момент МГЭИК заявляет с 95-процентной уверенностью, что человек является основной причиной происходящего глобального потепления.»
    Определенно редакция ТрВ на 5% «больше католики, чем папа».

    2) «В этом смысле и здесь «не место для дискуссий».»
    Если целью ТрВ действительно было переубедить хоть кого-то из читателей — то я редакцию не понимаю совсем. По-моему, любые дальнейшие слова после этого уже не могут быть убедительными для тех, кто считает антропогенное потепление мифом.
    К слову, в комментариях к предыдущему номеру были разнообразные точки зрения на потепление. И лишь в одном были едины подавляющее большинство комментаторов: в необходимости ДИСКУССИЙ. Жаль, если данный цикл статей уважаемый ТрВ пишет не для читателей.

    (На всякий случай уточню, во избежание непонимания: я лично не отношусь к тем, кто «считает антропогенное потепление мифом»).

  2. И отдельно про «клюшку». В статье «Священная клюшка» в «N+1» Чернокульский доказывает, что представления об АГП основаны не только на «клюшке». Разумеется — не только (они и возникли раньше нее). Но почему он упорно обходит стороной вопрос о самой клюшке?
    Правда ли, что это — всё-таки фейк? Что Манн отказался — даже по требованию суда — объяснить источники данных для своего графика?
    Если клюшка не фейк — где же эти источники?
    Если же это фейк — тогда как климатология, «достигшая консенсуса», ухитрилась не заметить его за 20 лет? Почему климатологи постоянно ссылались на нее — и никто ни разу не проверил, не попытался уточнить? Сколько еще таких непроверенных мест в климатологии? Почему и ныне, после разоблачения фейка, «Среди ученых-климатологов отношение к Майклу Манну вполне обыкновенное, как к любому другому коллеге по цеху. «?? Надо ли это понимать так, что на фейки способен и «любой другой его коллега по этому цеху»?? ;) Или как это следует правильно понимать?

    1. Ну вы хоть материала почитайте. Там и современная версия клюшки дана, и ее обсуждение. Особенно четко у Чернокульского

      1. Никак нет.
        На основные доводы Латыниной (причем подтвержденные пруфами! Доводы о некорректных статистических методах, использованных Манном, о смешивании разных графиков в один и т.д. О том, что самому Манну было известно о некоторых несоответствиях!) — Чернокульский не отвечает ровно НИЧЕГО. Он просто переводит разговор на другое — «о современном состоянии проблемы», работах других ученых…
        И здесь мы возвращаемся к основному вопросу, поднятому Латыниной: если работа Манна — фейк, подобный работам Сералини с ГМО (совершенно аналогичные «игры» со статистикой), то почему жулика продолжают хвалить и даже награждать премиями? Значит ли это, что его коллеги способны на такое же жульничество?
        Почему Чернокульский пишет про ученых, нашедших грубые математические ошибки у Манна, следующим образом: «за счет эксцентричных действий Макинтайра и Маккитрика. С точки зрения научной этики и развития науки скорее их действия выглядят в негативном свете. Они не ставили целью улучшить наши знания, выдвинуть новую теорию или опровергнуть старую. Напротив, цель их статей и записей в блогах (и сделанных в 2005 году, и более ранних записей, вышедших в научно-популярных изданиях) заключалась скорее в том, чтобы подорвать доверие к науке.»
        Как это? С каких пор нахождение смысловых ошибок в научных статьях, критика математически некорректных статистических методов — это «подрыв доверия к науке»?? Если этот пассаж Чернокульского — не антинаучный, не конспирологический, то я просто перестаю понимать, где кончается наука и начинается лженаука и конспирология.

Добавить комментарий для Алекс Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *