Причины, по которым ученые фальсифицируют научные результаты, связаны как с личностью исследователя, нарушающего принятые академические нормы, так и c организацией науки в целом. В условиях возрастающей конкуренции и ужесточения требований к публикациям, которые необходимы для получения степени, должности, грантов, исследователи для достижения цели могут перейти допустимую границу и повести себя нечестно [1]. Немаловажным фактором оказывается и среда, в которой проводятся исследования, в том числе низкая вероятность быть пойманным и наказанным, нечеткие положения об академической этике, уровень коррупции, культурные особенности, например, наличие коллег, которые допускают академическую нечестность и в результате «заражают» других коллег, в особенности младших, подобным недобросовестным поведением, и т. д. [1].
Этические кодексы научных и университетских сообществ различают несколько видов подделок научных результатов:
1) фабрикация, то есть публикация данных и результатов без проведения научного исследования;
2) фальсификация, то есть манипуляция данными, рисунками, оборудованием и т. д., что приводит к искажению научных результатов.
По данным RetractionWatch, по всему миру на начало 2019 года было ретрагировано (отозвано из журнала и баз цитирований) 19 612 статей [2], в основном в области медицины, биологии, бизнеса (табл. 1). При этом на фальсификацию и фабрикацию данных приходится 1324 случая. Еще 1935 статей было отозвано из-за плагиата, а еще 2851 — по причине повторного использования текста, рисунков, данных.
Таблица 1. Распределение отозванных статей по наукам
|
Наука |
Количество отозванных статей |
|
Биология |
6950 |
|
Экономика, бизнес |
6821 |
|
Естественные науки |
6521 |
|
Медицина |
5859 |
|
Социальные науки |
2688 |
|
Гуманитарные науки (история) |
324 |
|
Всего |
19 612 |
Рецензируемые журналы жестко подходят к статьям с фальсификацией данных, а репутационные риски при нарушении этики публикаций чрезвычайно высоки. Встречались случаи отзыва статей, авторами которых являлись Нобелевские лауреаты. В частности, Нобелевский лауреат по медицине 1975 года Д. Балтимор опубликовал статью совместно с коллегами в журнале Cell в 1986 году. В 1991 году после расследования Национальных институтов здравоохранения США статья была отозвана из-за фальсификации данных одним из соавторов [3].
В России нет единой базы фальсификаций, допущенных в научных исследованиях. Институт ретрагирования публикаций возник несколько лет назад в рамках Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ). При активной деятельности Совета по этике, который призван рассматривать вопросы о нарушении этики научных публикаций, было отозвано более 700 статей из российских журналов [4]. Основная причина отзыва статей — плагиат и дублирование публикаций.
В Российской академии наук с 1998 года функционировала Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая занималась в основном борьбой с лженаукой (казус Петрика, гомеопатия и т. д.). В декабре 2018 года она была разделена на две комиссии: Комиссия по борьбе с лженаукой, которую возглавил академик РАН Е. Б. Александров, и Комиссия противодействию фальсификации научных исследований во главе с академиком РАН В. В. Васильевым. Вторая комиссия станет независимым экспертным органом по выявлению многочисленных фальсификаций в научных исследованиях, в нее вошли представители «Диссернета», АНРИ, издательств, РАН, вузов.
Опыт «Диссернета» показывает, что фальсификация (фабрикация) научных данных и результатов зачастую соседствует с другими видами нарушения этики научных публикаций, в частности с плагиатом. В одной из самых первых проверенных «Диссернетом» диссертаций (диссертация депутата Госдумы И. Н. Игошина) был обнаружен смехотворный случай замены слова «шоколад» на слово «говядина», при этом весь остальной текст идентичен по сравнению с текстом-донором. Пятилетний опыт расследований «Диссернета» позволяет утверждать, что количество диссертаций с фальсификациями исчисляется сотнями, а уровень фальсификаций значителен в ряде наук. Например, по меньшей мере, в каждой второй диссертации по психологии с массовым плагиатом обнаружена фальсификация научных данных и результатов. При этом в каждой науке свои методы фальсификации. В экономических науках меняются года, регионы, страны, отрасли, названия компаний. Так, частым явлением выступает замена дат на более поздние, при этом весь сопутствующий текст остается неизменным. Примерами подлогов в экономике могут выступать замена «ТЭК» на «ОПК», «социального объекта» — на «энергетический объект», Омской области — на Ставропольский край, России — на Казахстан и т. д.
В психологических науках фальсификаторы наиболее часто заменяют профессии и категории изучаемой группы людей (например, «юноши-адыги» превращаются в «русских девушек, учащихся в России и за рубежом» либо «менеджеры туризма» — в «акушеров-гинекологов»), психологическая категория (например, «совестливость» меняется на «гуманность»), либо имеет место смешанный тип, включающий оба параметра (например, «организационная культура фирмы, оказывающей психологическую помощь женщинам в родовспоможении» заменяется на «военно-организационную культуру корабля береговой части ВМФ»). Аналогичный характер фальсификаций и в педагогических науках.
В медицинских науках один из самых громких «диссернетовских» кейсов касался диссертации Ю. Е. Царапкина (врача-хирурга первой категории, сотрудника Московской городской онкологической больницы № 62), который заменил «кровь» на «лимфу», «кровотечение» — на «лимфорею», «у человека» — на «у женщин». Впоследствии выяснилось, что источник диссертации Ю. Е. Царапкина тоже оказался неоригинальным. В этом источнике менялись «крысы» и «собаки» на «людей» [5]. Однако, помимо «диссернетовских» кейсов, известно о многих других случаях фальсификаций в медицинских диссертациях, это «явление настолько распространенное, что складывается ощущение полного их соответствия культурной норме» [6].
В юридических науках подвергаются фальсификациям диссертационные исследования в основном в области уголовного права, что связано с более редким изменением законодательства по сравнению с гражданским правом. Чаще всего при заимствовании заменяются даты и номера дел, города, субъекты федерации и даже страны, имена обвиняемых и потерпевших, при этом само описание обстоятельств дел и деяний остается идентичным. Например, в диссертации З. С. Тайфурова (Таджикский национальный университет) повсеместно заменена Россия на Таджикистан и Древняя Русь — на Таджикскую ССР. Встречаются случаи фальсификации упоминания состава преступления. Один из самых одиозных случаев касался замены в диссертации К. Г. Сафаралиева (помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры Москвы) ст. 321 УК РФ (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т. е. тюремные бунты) на ст. 174 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств), причем весь сопровождающий текст схож.
Такого рода фальсификации нередко приводят к ляпам и казусам (табл. 2).
Таблица 2. Казусы фальсификаций
|
Автор / Диссертация |
Замена |
Казус |
|
Моттаева А.Б. «Методология пространственного распределения предпринимательских структур региона на основе развития транспортной инфраструктуры», 2012 |
Замена Республики Бурятия на Республику Карелия |
Стр. 69 Усть-Ордынский Карельский автономный округ |
|
Кротов С.Е. «Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание», 2005 |
Замена Ульяновской области на Краснодарский Край |
Стр. 133: Там же (сноска): «Архив Туапсинского районного суда Краснодарского края за 2002 г.» |
|
Аутлев М.Г. «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия преступлениям против несовершеннолетних: ст. 150, 151 УК РФ», 2004 |
Замена дат на более свежие (на четыре года вперед). Однако замены были проведены не везде |
Стр. 64: «Так, темпы прироста числа несовершеннолетних, совершивших преступления в 2003 г., оказались почти в 7 раз выше, чем в предыдущем году и составили 11,3%» Там же (сноска): «Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1999 году. Аналитические материалы МВД РФ: ГОИУ. М., 2004. С. 10» |
|
Сафаралиев К.Г. «Предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: сравнительно-правовой и личностно-ориентированный аспекты», 2010 |
Замена ст. 321 УК РФ (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т. е. тюремные бунты) на ст. 174 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств) |
Стр. 214: «Среди основных способов предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 174, 174 1 УК РФ, выделяются следующие: постановка на учет осужденных, замышляющих и подготавливающих дезорганизацию деятельности исправительных учреждений» |
Например, А. Б. Моттаева (МГПУ), которая автоматически заменяла Республику Бурятия на Республику Карелия, неожиданно упоминает Усть-Ордынский Карельский автономный округ. В диссертации С. Е. Кротова (зампредседателя Краснодарского краевого суда) производилась замена Ульяновской области на Краснодарский край. Однако такие замены были произведены не везде, в результате чего приговор Димитровградского горсуда Ульяновской области хранился в архиве Краснодарского края. При изменении дат на более свежие не всегда менялись даты источников, и таким образом получалось, что данные за год были взяты из источника, опубликованного несколькими годами ранее, — например, в диссертации М. Г. Аутлева (судьи в отставке Майкопского районного суда). К. Г. Сафаралиев предлагает проводить профилактику отмывания денег путем постановки на учет осужденных, замышляющих тюремный бунт, что явилось результатом автоматической замены ст. 321 УК РФ на ст. 174 УК РФ.
Такие чудовищные кейсы фальсификации научных результатов до сих пор не являются основанием для безусловного, автоматического лишения степени при подаче соответствующего заявления о лишении ученой степени. Только в декабре 2018 года была оставлена степень А. Б. Моттаевой, и Президиум ВАК не счел достаточным основанием для лишения степени наличие массового плагиата и случаев фальсификаций (подмены дат и регионов) и появление в тексте Усть-Ордынского Карельского автономного округа. Аналогичным образом оставлена степень канд. психол. наук Е. Е. Алимовой (Ростовский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования), которая меняла в диссертации ученика на педагога-управленца.
Проблемы, порождаемые фальсификацией и фабрикацией научных результатов, лежат не только в области научной этики. Очевидно, что в медицине такого рода фабрикации напрямую влияют на лечение пациентов. В других науках массовые фальсификации также оказывают опосредованное влияние за счет непрофессионализма и распространения искаженных знаний. Между фальсификациями в науке и падением ракет, деградацией экономики и снижением общего уровня образования все-таки существует корреляция.
Анна Абалкина,
канд. экон. наук, PhD
- Hall J., Martin B. R. Towards a taxonomy of research misconduct: The case of business school research // Research Policy. Vol. 48, Issue 2, 2019.
- retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx
- nytimes.com/1991/05/17/us/scientist-accused-of-faking-data-calls-the-scandal-a-witch-hunt.html
- rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles?fbclid=IwAR07a39-Lm05X8QqSD6nY7Bn6FJMKXR-f_kaN05Ztrrz08u2yoSIfuEmMLI
- dissernet.org/publications/livejournal_sp_tsarapkin.htm
- meduza.io/feature/2018/12/17/uchenye-i-v-rossii-i-v-drugih-stranah-poddelyvayut-rezultaty-issledovaniy-est-li-sposob-s-etim-borotsya
На мой взгляд, единственный выход, чтобы остановить эту чуму — автоматическое лишение степеней и заведение уголовных дел за подлог.
Автор поднимает очень важную тему. Но давайте рассмотрим проблему немного с другой стороны. Ведь громадное количество публикаций в мусорных журналах вообще не читается никем и что там пишут люди, не ясно. Ведь эти журналы не входят в известные издательские дома и не доступны для чтения. А это гораздо не более массовая фальсификация науки? Предположим, что честный доцент или профессор имеет не списанную диссертацию и он преподает или занимается научными исследованиями. Диссертация может и хорошая, но защищена 300 лет тому назад, а в некоторых науках и 10 лет как 300 лет, все меняется быстро и дальше пишет статьи только в мусорных журналах Scopus. Какой у него научный уровень? А если таких статей 50% или даже 80% от всех публикаций всего ВУза или подразделения РАН? Кто-то проводил исследование, начиная с какого процента мусорных публикаций наука полностью фальсифицируется в ВУзе? Формально по количественным показателям статей в Scopus наука вроде и есть, проседать будет только цитирование, но наука делается отдельными людьми. А кто будет работать, если и за мусор и за 3-х летнюю работу платят одинаково?
По сути, те, кто может, будут переходит туда, где за это платят. Зарубежные универы, наши, где платят или аспиранты уйдут в бизнес. ВУз мельчает и слабеет и, кроме мусора, уже ничего родить не может. Расслоение ВУзов идет еще больше,в целом уровень науки еще больше падает по России.
Проблема не решается угрозой падения репутации организации, проблема решается только установлением дополнительных критериев по эффективности организации. Каждый год SCopus в январе вывешивает список журналов, удаленных из системы, достаточно их просто не учитывать в общей массе публикаций организации за год и ввести еще штраф, если доля таких публикаций выше определенного критерия, пусть среднего для всех Вузов или по специализации(региону). Т.е. организация может иметь условно 100 статей, но после вычета мусора и с учетом штрафного коэффициента, например, 30 статей.
Также для членов диссоветов или на подачу на гранты учитывать только публикации в действующих журналах по специальности в SCopus и закрывать советы, если все члены имеют публикации только в мусорных журналах или хотя бы 70%.(?) из них. Учитывать только статьи, а не тезисы конференций.
Тем более эту проблему решил РИНЦ, можно набрать любую фамилию и увидеть количество публикаций в действующих журналах Scopus.
НО тогда надо играть честно и устанавливать единые требования по мусору и для подразделений РАН, а не только для Вузов. ВСе -таки простой доцент ведет еще большую учебную нагрузку,в отличии от научных сотрудников.
Тема публикаций тоже очень важна. В Диссернете будет проект по скопусовским хищным журналам, которые публикуют различный мусор российских авторов. Что касается сотрудников РАН, то количество публикаций в мусорных журналах достаточно мало, и там нет никаких очевидных тенденций. Случайные статьи отдельных авторов различных организаций, в отличие от вузов, где концентрация публикаций в мусорных журналах велика. Как, например, в Казанском университете.
Что касается сотрудников РАН действительно в мусорных скопусовских журналах они публикуются гораздо реже. Это понятно, нет стимулов для накрутки и гонки за скопусами, все происходит естественно без спешки, ни кто жестко не требует и т.д. Нно возникла другая проблема (имею в виду гум. инст.) это увеличение в разы всяких сборников по случаю и без, иногда глядишь на авторов и не понимаешь как вообще они могли опубликовать работу в издании под грифом РАН. Так что будут созданы стимулы думаю и в РАНе найдутся желающие публиковаться в мусорных скопусас
We need to talk about systematic fraud
https://www.nature.com/articles/d41586-019-00439-9?WT.ec_id=NATURE-20190207&utm_source=nature_etoc&utm_medium=email&utm_campaign=20190207&sap-outbound-id=1BA195FDB3CCB17203AAD2FCFF06793B180B9FBA
Цитата: «Some might argue that my efforts are inconsequential, and that the publication of potentially fraudulent papers in low-impact journals doesn’t matter. In my view, we can’t afford to accept this argument. Such papers claim to uncover mechanisms behind a swathe of cancers and rare diseases. They could derail efforts to identify easily measurable biomarkers for use in predicting disease outcomes or whether a drug will work. Anyone trying to build on any aspect of this sort of work would be wasting time, specimens and grant money»
В журналах Скопус полно статей с нулевым цитированием, которых никто не читает, поскольку они не очень. И есть статьи, которые не входят ни в какие базы, но их читают и цитируют в том числе и скопусовские журналы. Не журнал красит статью, а статья журнал. Прежде всего важна востребованность статьи, а не место её публикации.
вместо «не очень» следует читать «ни о чём»
Так и есть, всегда найдутся какие-то выбросы, которые могут или не цитироваться вообще или цитироваться намного выше среднего значения по журналу. Но не случайно для гранта требуются публикации в высокотируемых журналах, потому что с более высокой вероятностью, а для некоторых топовых журналов, эта вероятность весьма высока, эти статьи будут процитированы несколько раз. Для этого редколлегия и работает, чтобы совместными усилиями статью сделать лучше и качественнее, у них и выбор больше, конкуренция может быть и 100 статей на 1 место. Некоторые для такого журнала лет 3-7 лет статью переписывают и получается шедевр, полностью отличающийся от первого варианта.Это все равно что говорить, а некоторые студенты первого курса умнее профессора, да, бывает, но в среднем же наоборот.
В принципе, я считаю, что еще значение имеет уровень открытости Вашей статьи, если все ВУзы закупают одни и те же издательские базы, то по поисковому слову может цитироваться и публикация уровня Q2-q3, входящего в базу Эльзивира, Шпрингера и т.д. Посмотрите иногда цитирование отдельных журналов, был журнал уровня q3-q2, попался им такой выброс в виде высокоцитируемой статьи, пока её цитирование учитывалось, журнал поднялся в рейтинге, а потом снова стал на прежнем уровне, потому что это фактор случайности, а не работы редколлегии.
Действительно, важно не наличие статьи в Scopus, а сам журнал, его цитирование, изд. дом, члены редколлегии, страна и т.д. Отсюда возникают и «белые» списки журналов Scopus, они частично отличаются для разных ВУзов даже по близкому направлению, но в целом процентов на 90 совпадают для любого европейского Вуза точно. Надо сказать, что список журналов ВШЭ включает гораздо больше журналов, чем европейский универ по моему направлению. ПУбликации учитываются только там и этих журналов может быть всего 20(!!!!), капиталисты ни за любой Scopus, ни за монографии, ни за учебники и методички, ни за конференции денег ни копейки ни платят. ТО, что у нас еще коммунизм, люди понять не могут, у нас так жестко этих статей только в высокоцитируемых журналах не требуют. Но и бороться с общими мировыми тенденциями бесполезно. они все равно до нас дойдут, если не хотим в придаток Африки превратиться по научному уровню(пусть меня простят за неполиткорректность).
Говорите 3-7 лет над статьей работаете? По нормативам нашего ВУЗа на написание статью в журнал Скопус дается 100 часов, в журнал ВАК — 20. Да за 7 лет любая статья устареет, её по любому нужно переписывать заново. То что я писал 7 лет назад это все уже ИСТОРИОГРАФИЯ. Современная наука 3-7 лет ждать не может, это просто какое-то новое средневековье.
Предположение, что значение для науки конкретной статьи можно измерять в числе цитирований, нелепо. Цитируемость только статистически коррелирует с ценностью работы. Более того, последнее верно только для достаточно узких разделов науки, рассматриваемых отдельно. Поскольку цитируемость сильнее коррелирует с числом исследователей, работающих в той же области.
ВИНОВНЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ АДЕКВАТНО НАКАЗАНЫ!!!
Несколько лет назад столкнулись по своей теме с явной фальсификацией данных китайцами. Статья была опубликована в PlosOne (генетика). Фальсифицированы были данные сиквенсов, это легко доказывалось, так как часть последовательностей была выложена в генбанке и простейший сравнительный анализ данных авторов и данных из многочисленных других лабораторий доказывал нашу правоту. Более того, плохим качеством сиквенсов или неправильно подобранными праймерами представленные последовательности не объяснялись. Разве что, их буквально «нарисовали от руки». Результаты статьи базировались на этих данных и, т.о., были совершенно некорректны. Мы написали письмо автору, рецензентам, гл. редактору. Автор: «сорри, ничего сказать не могу, я в этом университете и на этой тематике уже не работаю». Рецензенты: очень интересно, опубликуйте свое письмо на сайте журнала (сделано). Гл. редактор отделался множеством общих фраз на все запросы. Отозвать статью так и не подумали. Знакомый американец, входящий в состав редколлегии данного журнала, сказал в личной переписке, что журналу не выгодно портить свою репутацию, поэтому никаких телодвижений «за истину» сделано не будет. Все. Месяца три переписывались с нулевым результатом.
Это прямо Ваш случай!
doi: 10.1038/d41586-019-00439-9
Я тоже сталкивалась несколько раз с подобными ситуациями, когда мы пытались имплицировать западные статьи из Эльзивира и сначала делали точно такую же методологию на данных, представленные в статье.
Потом мы либо использовали эту же методологию на российских данных, либо усиливали уже известную.
Чего мы обнаруживали:1. завышение r2 при таких же полученных нами коэффициентов в модели; 2 . увеличение прогностической способности предлагаемой «новой» методологии по сравнению с бенчмарками. 3. проблемы при реализации разработанных методологий в статье. Писали письма только по 3-му поводу, потому что мы эту методологию использовали как бенчмарк, ничего вразумительного авторы не ответили. Т.е. во всем мире настолько велико желание публиковаться, что независимо от национальности, авторы статей немного подделывали свои показатели в лучшую сторону. КАкой-то процент таких ситуаций есть везде и выявить можно только отдельные случаи. С этим журналы стали бороться и с некоторого момента(года 3 назад точно) обязательным условием для рассмотрения статей является предоставление данных.
Еще раз повторю, что частично ответственность лежит не только на авторе, но и на самом журнале. Поэтому с этим бороться можно только системно, учитывая формальные показатели эффективности ученого, ВУза, отделения РАН и любого подразделения в журналах, где этого мошенничества по факту меньше. Можно сказать, что те люди, которые публикуют любой мусор, не очень хорошие, но частично система заставила это их сделать. И когда будет выбор: или гордость и голод или кусок хлеба и постоянная работа с учетом требований эффективного контракта со Scopus, кто чего выберет? Ведь это и организация поставила такие требования, не обеспечив людей ни реальным свободным временем, ни поездками на зарубежные конференции, ни помощью зарубежных коллег, ни закупкой оборудования, не продлевая контракт более, чем на год, ни денежными премиями и т.д. Макулатура всем выгодна. Будут более жесткие требования ни к КОЛИЧЕСТВУ, а к качеству статей и организации вынуждены будут приспосабливаться, а деваться будет некуда и сразу фалисификаций будет на порядок, а может даже и на несколько порядков меньше. А так открываем публикации практически любого гумманитарного Вуза или подразделения РАН, у нас, чего, есть много статей в том же самом Эльзивире, основателя Scopus? Да единицы, больше Турция, Малазия, Молдова и т.д. И никакие высокие слова не заставят людей работать, если организация не создаст условия, а она это сделает, если ей это будет нужно. А так, ну ученый сфальсифицирует результаты, статью может и не ретрагируют, всех не поймают, таких ресурсов нету ни у кого, а количество останется. И ресурсов организации тратить не надо, руководство отчитывается количеством, все не просто хорошо, а отлично, растет количество публикаций в зарубежных журналах. А с отдельными случаями будут бороться, как обычно.
Так что пока не подключится Министерство, врать будут дальше больше, начинали с малого, некоторым не остановиться, ни организациям, ни ученым.
Старая, имхо, песня, уважаемая госпожа Елена!
Типа «рынок все исправит» (Гайдар — Чубайс — Кудрин — Кох — чей копирайт? не могу знать! Л.К.).
И вывод типа «Сталин (у Вас — некое Министерство) думает за нас!».
Все это уже пройдено, и пар этот неоднократно ушел в свисток.
Может, все же лучше об элементарной, имхо, совести? Пусть даже неподконтрольной Министерству (Правды по Орвеллу)? И не формализованной скопусами- эльзевирами- квартилями? А? Может, стоит именно так попробовать разок?
Л.К.
В таком случае, если по совести, я предлагаю не проверять сдачу в магазине, свою зарплату в бухгалтерии , т.д..и вообще отменить весь контроль за научными организациями и институтами и за расходованием грантовых денег. ЕСли обещали, верить. ..
Можно, что касается грантов, с меня начать? Совесть есть. Главное, чтобы, у тех, кто начисляет мне зарплату она была, хотя бы элементарная.
IMHO: «пока не подключится Министерство» можно делать науку. А вот когда оно подключится надо будет делать установленные министерством показатели. Люди почему то не задумываются о том, что в основном наука делается в местах где нет министерства науки, но есть такой «параметр» как репутация. Причем репутация важна и для персоны, и для группы и для страны. Полагаю, что когда человек читает статью он обращает внимание не столько на рейтинг журнала, сколько на авторов и место где она сделана. Своим студентам я так советую. В любом журнале и в любой группе может проскочить «подправленный» результат, но его эффект быстро затухнет т.к. он не выдержит проверки в других группах (если результат значимый) или на него не обратят внимания если результат ни о чем, кроме отчета для местного регулятора. Для российской научной среды министерские бюрократы разрабатывают все более жесткую систему контроля за учеными, при этом прилагаются усилия для недопущения формирования индивидуальных репутаций, мне кажется этим можно объяснить «амнистию» работ старше 5 лет. Взывать к юристам и бюрократам для борьбы с научным фальсификатом принципиальная ошибка. Повторюсь, все на правах IMHO.
«С этим журналы стали бороться и с некоторого момента (года 3 назад точно) обязательным условием для рассмотрения статей является предоставление данных.»
Ага. Сдать разработку, идею, базу данных иностранцам за свои деньги (публикации платные), да ещё и лишиться авторских прав. Интересно, какой «враг народа» это придумал для отечественных учёных? Нам никто ничего не сдаёт. А мы обязаны сдавать, иначе будем без премии.
В естественных науках где Вы нашли платные публикации, кроме как в Open Acsess?
Сколько угодно. Наши технари пишут за деньги (и не малые). Особенно перед защитой (ведь требует ВАК). Если публиковаться без денег (как я, например), то ждать надо 1-1,5 года, да и то с неизвестным успехом, потому что сначала поместят тех, кто заплати, а тебя — по остатку.
Тряхните интернет и найдёте кучу конкурирующих агентств по проталкиванию всякой галушни в Скопус.
http://braginaconsulting.com/tvorcheskaya-laboratoria/statya-skopus-publikaciya-kotoroy-ne-budet-ili-kak-nas-durachat-v-agentstvah-/
А какие науки? Технари как-то очень широко.
В физики я как-то не сталкивался с такой проблемой. Сроки от 6 недель до 5 месяцев. Журналы с импактом от 2 до 8. Ни разу не платили ни за что.
Полтора года в физики и химии -это сроки для общения с редакцией и рецензентами в Nature\Science , если вы открыли что-то принципиально новое и опровергающие учебники.
Полностью согласен. Топовые РАНовские журналы по химии нормальную (т.е. не вызвавшую серьёзных возражений у рецензентов — а это, как правило, просто грамотная с ремесленной точки зрения работа) проходит за 8 мес. максимум (обычно — полгода). Журналы — не только бесплатные, но и выплачивающие символический гонорар за передачу авт. прав МАИКу. Хочешь повыше — Q2 WoS — сейчас (по моему опыту) — примерно те же сроки. А что касается посреднических агенств — то они жулики по определению (никто не может написать ТВОЮ работу лучше ТЕБЯ самого — это банальность).
А какой вообще смысл публиковаться в русскоязычных журналах для естесвенников? Все равно вся наука на английском. Только результат выкидываетс.
Позволю себе следующую сентенцию. Любое (точное) знание в текстовой фиксации есть надстройка над любым достаточно развитым естественным языком.
И вот, Коллега, вопрос: Вы действительно считаете язык к примеру Шекспира более развитым и естественным, неждели язык Пушкина, Достоевского и Толстого (Льва)? Ну, коли считаете его родным, тогда понятно…
Но тогда зачем столь оголтелый, простите, агитпроп?
Л.К.
Не считаю. Оба языка прекрасно развиты и многогранны.
Но на данный момент имено английский является языком мировой науки, столетие назад языком химии был немецкий.
Подавляюще количество статей\конференций\ученых используют только английский (для профессиональной коммуникации). Я бы с радостью использовал бы исключительно русский, но сейчас это бессмысленная трата времени. Основные научные события и разговоры происходят на английском. Моих научных достижения не хватит, чтобы заставить перейти научный мир на русский, так что я предпочту использовать лингву франку. Сейчас – это английски. Был бы дургой язык — учил бы его.
Абсолютно с Вами согласен — русскоязычная версия мало кем читаема. Но у академического руководства — иное мнение.
Перевод — ещё полгода (даже если свой пошлёшь, и его не проигнорируют).
эм… а может ну его нафиг это руководство и печтаться, там где имеет смысл?
вроде у нас везде скопус\вос всегда ценят выше вак.
А академический топ (MC, Успехи, Извёстка, ЖАХ, ЖОрХ, БХ, БоХ) — они в Scopus\WoS есть. Ну, не ах…
http://classic.newsru.com/finance/11feb2019/vernem_palatki.html
Сейчас на улицы больших городов и поселков хотят вернуть ларьки и лавки, в немалой степени, чтобы создать, кроме всего прочего, дополнительные рабочие места. Так может, имхо, стоит возродить и институт научно-технических переводчиков, в том числе и синхронистов? Чем каждому выплавлять чугун в китайском стиле большого скачка, корячась и напрягаясь безмерно? Может мозги проще на «мучительное познание истины» по Эйнштейну направить?
Л.К.
Этот «институт» возрождать не надо — переводчиц-надомниц (молодых мам и нестарых бабушек с верхним образованием) хватает. Синхронистам платить надо хорошо (фирмы нанимают). В академии они не нужны — современный молодняк, даже из провинции, вполне тянет английский по специальности. Понимаете, знание английского — нынче не профессия, а просто неотъемлемая часть базового образования (ну, примерно как ОКГ). А ссылка на Эйнштейна — не проходит: помимо родного немецкого он свободно говорил и писал по-английски и знал французский (насколько я помню его биографию).
Уважаемый Александр!
Помните из Гамлета, что у Шекспира — «распалась связь времен!».
Меня уже не шокирует Ваш, Коллега, поколенческий эгоизм, шокирует поверхностность. В том числе и в знании эйнштейновской биографии.
Надеюсь, что преходяще.
Л.К.
Леонид, за «поколенческий эгоизм» — отдельное спасибо! Польщён!
https://www.mk.ru/politics/2019/02/11/chto-ne-tak-v-state-surkova-o-rossii-i-putine.html?from=main_top&pos=1
«Нет главного — убедительности!» (Ростовский — копирайт).
Л.К.
https://www.instagram.com/p/Btvi8PyFPv7/
Л.К.
«Перевод — ещё полгода (даже если свой пошлёшь, и его не проигнорируют)» — а вот здесь можно поподробнее, что имеется ввиду?
Странно, что это требует комментария. Коротко: топовые академические журналы (и некоторые нетоповые тоже) выходят в двух версиях — русской (первичная) и английской (идёт в процесс ПОСЛЕ подписания в печать русского номера). Англ. версии большинства (но не всех) журналов издаёт небезызвестный МАИК. Переводят внештатные (как правило) переводчики, получая сдельную оплату познаково за перевод и набор (сам таким был более 20 лет назад). Автор может сам перевести свою статью и послать перевод. Его могут отвергнуть (как ненадлежащего качества), могут принять (по правилам должны автора уведомить и в том, и в другом случае). А могут сделать вид, что ничего такого не было… Своих кормить надо! Потом получаешь корректуру — и хватаешься за голову!!! Последний раз я свой перевод и не посылал — чтобы времени не тратить.
Ясно, вы имели ввиду перевод в случае подачи статьи в русский журнал. Про качество такого перевода никто и не говорит. Просто у меня возникла мысль что речь шла о подаче уже переведенной статьи в западный журнал (вот и думал причем здесь полгода). К слову бывали случаи когда от момента принятия статьи к публикации до ее выхода в журнале МАИК (в обеих версиях) проходило 1.5 лет. При таких раскладах (время, качество перевода, слабые рецензенты часто) публиковаться в этом издательстве дело сугубо на любителя.
Не у всех есть время и желание зубрить чужие слова.
Забивать голову мусором (правилами грамматики и прочими побочными знаниями), не имеющими отношения к делу.
Заметила, кто лучше зубарит иностранный (скорее гуманитарий), тот меньше шурупит в своём деле, и наоборот. За редким исключением.)
так и не надо зубрить английский (все равно до того… уровня не дойдешь) — надо просто платить деньги за правильный перевод правильному профессионалу-переводчику (а вот тут его еще надо найти, да) и не тратить десятки часов и сотни часов на вымучивание из себя слабого текста на незнакомом и чуждом языке (поважней и поинтересней обычно дела есть). А еще есть такая вот фирма — сам ее услугами не пользовался пока но ее рекомендуют https://webshop.elsevier.com/languageservices/.
Интересное обсуждение проблем языка в комментах тут https://trv-science.ru/2012/05/08/kak-opublikovat-nauchnuyu-statyu-v-zapadnom-zhurnale/
+++Заметила, кто лучше зубарит иностранный (скорее гуманитарий), тот меньше шурупит в своём деле, и наоборот. За редким исключением.)+++
Ну , у меня другие наблюдения — видимо, другая наука. Повторяю — ныне, в 21 веке — знание английского не есть особая доблесть, а просто норма, один из необходимых профессиональных навыков любого научника. Это не моя прихоть, или частное мнение Семёна (см. выше), а банальность. Хочешь, чтобы тебя знали в научном мире, а не только в узком мирке российских (максимум — СНГовских) междусобойчиков — пиши по-английски, желательно — в высокоимпактные журналы.
‘Повторяю — ныне, в 21 веке — знание английского не есть особая доблесть, а просто норма, один из необходимых профессиональных навыков любого научника» — осталось только уточнить что понятие нормы знания английского для научников (для которых английский язык не родной) отсутствует, что приводит часто к тому что при проверке делом выясняется что английский научника может быть весьма примитивным, а все статьи за него переводят аспиранты.
Сейчас когда Google отлично переводит научные тексты с английского на русский (в естественных науках мало кто пишет высоки литературным слогом) и есть профессионалы-переводчики которые переведут русский текст на английский за деньги — вопрос знания или незнания английского неактуален.
PS. Видел множество научных сотрудников прекрасно знающих английский — но не видел почти никого кто выдал бы действительно оригинальную идею а не занимался бы развитием тем которые кто то придумал на западе (эпигоны). Так что знание английского не спасает от банальности. А незнание английского преодолимо легко.
На физиков — дефицит, как и на математиков. Очередь публиковаться не стоит, поэтому физики — особый случай. Их я ввиду не имела. В Диссернете не встречала диссертаций по физике, которые были бы критиковало научное сообщество. Чем фундаментальнее наука, тем меньше желающих ей заниматься. Многие университеты закрыли физические факультеты.
а разве в мировой науке такая проблема опубликоваться технарям?
вот прям ваще никак. странно. вроде в скопусе дофига всего.
тем более вопрос, а тех науки какие?
не скажу, что фихиков\химиков мало. у меня ощущение, что как раз дофига и становится все больше. россия в этом плане не показатель, у нас с образование вообще все печальнее и печальнее
Мария, прежде чем дискутировать о ч-л., надо договориться о терминах. О чём мы спорим — о реальной науке или о её имитации? Если о реальной, то проблема публикации не стоит, каждый нормальный автор понимает реальную значимость своего труда и может здраво оценить его проходимость. Неадекваты, пихающие свои какашки в топы, получают отрицательные рецензии, после чего либо примиряются с действительностью (т.е. становятся адекватнее), либо обижаются на весь белый свет («нас не принимают на Западе\в Москве\в РАН\etc.»).
+++Очередь публиковаться не стоит, поэтому физики — особый случай.+++ Не «особый», а нормальный. +++В Диссернете не встречала диссертаций по физике, которые были бы критиковало научное сообщество.+++ Их мало, хоть и есть (как и по др. естественным наукам) — поскольку в точных науках есть строгое понимание того, что оной наукой является, а что — нет, то и фальсификата мало. +++Их я ввиду не имела.+++ А кого? Смею догадываться — научных имитаторов из областей болтологических. Вот тут, где нет строгих критериев, что наука, а что — нет, там и плодятся поддельные статьи и диссертации, и востребованы «журналы», публикующие наукообразную муру за деньги, и кормятся посредники, пристраивающие муру в соответствующие «журналы Скопус» (или только обещающие это сделать). Так?
Фальсификата навалом: практически 90% педагогических, исторических, экономических, юридических наук, частично медицинских, технических, географических и физико-математических. Я не спорю, а лишь констатирую положение в научной среде. Все эти фальсификаторы прекрасно публиковались в положенных для защиты журналах. Рецензенты, зачастую, пишут не меньшую чушь, чем те, кого они призваны рецензировать.
Посмотрите в диссер.нет, сколько экспертов окандидаченных и одокторённых, чиновников, ректоров, начальников всякой руки, включая редакторов и рецензентов? или Вы полагаете, что каждый рецензент супер-вупер специалист?
Или Вам неизвестно, как некоторые особо «выдающиеся» учёные -руководители пишут (а вернее подписывают) статьи своих подчинённых? А ещё интересные случаи бывают, когда рецензент даёт отрицательный отзыв, работу держат 1,5-2 года, не сообщают решения о публикации, а потом вдруг появляется статья с твоими идеями, но под фамилией не того ли рецензента-инкогнито?
Много в науке и коррупции, и плагиата, и откровенного воровства.
И спасения от этого не видать.
«А ещё интересные случаи бывают, когда рецензент даёт отрицательный отзыв, работу держат 1,5−2 года, не сообщают решения о публикации, а потом вдруг появляется статья с твоими идеями, но под фамилией не того ли рецензента-инкогнито?» — для страховки от такого беспредела есть arxiv.org + biorxiv.org + регистрация предпринта в ЦИТИС https://rosrid.ru/. первые два варианта самые простые и надежные, их для того и создавали — закрепить приоритет.
Спасибо за полезную информацию. Даже не знала.
Особенно понравился Ваш П.С. Очень правдивый.
«PS. Видел множество научных сотрудников прекрасно знающих английский — но не видел почти никого кто выдал бы действительно оригинальную идею, а не занимался бы развитием тем которые кто-то придумал на западе (эпигоны). Так что знание английского не спасает от банальности. А незнание английского преодолимо легко»
Добавлю только, что, зачастую, западные «открытия» на деле вдруг обнаруживают российское происхождение.
А любители западного научного чтива, часто грешат адаптацией готовых моделей (из прошлого и ранее века) на своих объектах, выдавая это за неимоверную новизну, достойную присуждения степеней и званий. )
«Добавлю только, что, зачастую, западные «открытия» на деле вдруг обнаруживают российское происхождение’ — абсолютно согласен, из недавнего мне как раз вспомнился случай с Нобелевской премией по химии 2014 за изобретение нового типа микроскопа — каково же было мое удивление что патент на этот микроскоп был создан В.А.Охониным в СССР http://patents.su/4-1374922-sposob-issledovaniya-mikrostruktury-obrazca.html за 7-8 лет до того как на западе была впервые опубликована аналогичная концепция (Штефан Хелль 1994). https://ru.wikipedia.org/wiki/STED-%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F
И ничего, все молчат, даже в вики про это одна статья которую сложновато сходу найти.
Иногда даже патент не спасает если речь идет о приоритете и выборе тех кому все — а кому ничего. Как это обойти непонятно. И это печально.
Уточните какая именно область область «науки» имеется ввиду. Ваши тексты выглядят для меня как репортажи с иной планеты.
Уточните какая именно область область «науки» имеется ввиду. Ваши тексты выглядят для меня как репортажи с иной планеты. — а это к кому вопрос?
Это вопрос к Марии. С Вашими научными интересами примерно понятно.
Уточните, что Вам кажется неимоверным: про коррупцию или про малограмотных рецензентов и кумовство? Не открытие, что «рука руку моет» в этих вопросах. Достаточно зайти в «Диссер.нет». Сама 2-3 раза сталкивалась со странными рецензиями не желающих (может, стесняются?) подписывать свои фамилии под своим бредом. А журналы проводят политику именно анонимного рецензирования. И на него некуда отвечать, переписку с авторами не ведут. Так ведь? А хорошо бы было, чтобы «дурь каждого видна была». а можно приглядеться к редакторской коллегии и авторам, которых там запросто публикуют. С удивлением обнаружите родственников, однокашников, друзей и своих же аспирантов-докторантов. Вот попробуйте «влезть» в такой журнал, если там печатают 6-9 статей. Кого будут публиковать? Неизвестного «ломоносова» из глубинки или своих да наших?
Я уважаю Ваш взгляд на действительность. Вполне вероятно, что всё так и есть. Мне просто интересно откуда Вы наблюдаете за происходящем.
Публикация данных в Supporting Materials — очень сильное подспорье по борьбе и с фальсификатом, и с просто халтурой. По своему рецензентскому опыту знаю. Поясняю — нарисовать в Communication нечто как бы правильное можно на раз (так что рецензент будет ломать голову — так или не так?), а вот hardcopies спектров при внимательном рассмотрении выдают подтасовщика результатов вполне себе ничего.
Следует, имхо, иметь элементарную совесть, чтобы не подменять понятия. Я толковал о содержательной стороне научной деятельности, а Вы — о формальной отчетности и довольствии. Конечно, то, о чем Вы столь пространно толковали, необходимо. Но, имхо, далеко себе не достаточно. А совесть, соглашусь, правы, необходима везде.
Но если хотите побольше довольствия, не говорю — удовольствия, это дело чисто личное, смело по «гайдарономике» ступайте себе в бизнес. К которому, имхо, категорически, вопреки Вашим комментам, не следует редуцировать научную деятельность. Ибо — разные виды труда. И оплата — разная.
Л.К.
Статья и обсуждения ее, безусловно, интересны.
Но вот что лично меня раздражает во многих публикациях ТвН — это использование
сленга «кейс» в смысле — «случай». Вам что, трудно писать по-русски?
В моей молодости «кейс» — это разновидность чемрдана-дипломата,
поэтому текст не всегда воспринимается сразу — наступает временное отупление.
Ведь можно дойти до идиотизма: писать не «в таком случае» — а «в таком кейсе»,
не «в случае аварии», а «в кейсе аварии» — согласитесь — ведь это же идиотизм.
А я думаю, что на мат ополчились — контекст не догоняют (пер. не понимают)
В Диссернете есть свой сленг. Кейс — означает весь набор особенностей диссертации конкретного персонажа. И слово кейс намного более емкое, чем случай. Есть еще слова в обиходе: раскрасить диссертацию. Означает подготовить окончательную таблицу с раскрашенными клеточками. Или написать золус (заявление о лишении ученой степени), иногда это звучит как озолусить. Да и само слово Диссернет — новояз. Язык живой, подвижный. Вы не серчайте, пожалуйста.
Я рекомендую авторам в таких случаях использовать услуги лица, достаточно хорошо владеющего языком, на котором написана работа, и способного перевести сленговые выражения на общеупотребительный русский язык, если авторы не способны это сделать самостоятельно.
Когда мало научных достижений и велико незнание отечественных ГОСТов по научным терминам и определениям , начинается обезьянничание — необоснованное заимствование жаргонной терминологии из иностранных источников. Модная безвкусица выражать простые мысли «наукообразно» и витиевато.
Вал ненужных, не читаемых публикаций порождается слабой дифференциацией статей в показателях ученого, преподавателя, НИИ или ВУЗа.
По факту статьи делятся на 2,5 категории: Scopus&WoS, ВАК и между ними RSCI/Ядро РИНЦ за половинку поскольку редко когда выделяется в требованиях. В существующих нормативах для автора нет разницы какой Q у журнала Scopus и какой i у журнала ВАК — для избрания по конкурсу, члена диссовета, отчета по гранту, получения доцента или профессора — важно просто количество публикаций этих двух категорий.
Претендующего на профессора, что лучше характеризует как ученого: 50 статей журнала ВАКа из условной Гатчины или 5 статей Scopus Q2? Есть конкретные высокопоставленные чиновники в прежнем Минобре (и его нынешней высшей части), кто установил 50 статей для профессора. Сами они с толпой соавторов запросто «выпекали» 50 микростатей по 4-7 страниц за 5-7 лет и легко получали профессора.
Установить квартили по ВАКовским журналам по аналогии с журналами Scopus не сложно, установить в нормативах соотношение 1 публикации в Scopus Q1-Q2 за 10 публикаций в ВАК Q3-Q4 не сложно. Можно обсуждать разные градации и соотношения, но главное это установить.
Также не следует забывать про дифференциацию от количества соавторов, например, признав трех допустимым, а далее с понижающими коэффициентами от растущего количества соавторов.
Я полностью с Вами согласна, потому что затраты и временные и технические и даже моральные(нервы у всех не железные) не сопоставимы в публикациях в приличных журналах WEb of science и в платных ВАК или в мусорных Scopus.
Я об этом писала несколько раз, людей, кто тяжело работает именно над публикациями в каждом вузе не так и много и, самое главное, мало тех, кто сможет защитить их интересы. Руководство в нововведениях СЕБЯ не видит, потому что по факту руководство(те, кто принимает решения о выплатах, о требованиях к конкурсу и т.д.) может не иметь и ни одной публикации в Scopus или иметь публикации только в мусоре. А когда сам 5 раз отказов не получал по одной статье и каждый раз все не переписывал, этого тяжелого труда никто не поймет. Даже близко, что это такое и отсюда даже уровня журналов по своему направлению никто понять уже не может.
Поэтому я и пишу, что должны быть нормативы по качеству статей и для организаций со стороны министерства, чтобы руководство было вынуждено хоть что-то делать в этом направлении. Я уже писала об этом, у меня соавтор из региона пишет хорошие статьи по математике, раньше на неё молились, а сейчас все стали гнать макулатуру в Scopus и она под угрозой увольнения, контракт на год каждый раз. Пенсионный возраст повысили, инженером на завод, где эти заводы? И таких людей по России сколько? Всем в Москву не уехать, а формально растет количество публикаций в РИНЦ(я все не могу понять, туда методички и учебники вставили и этим оценивают эффективность НАУЧНОЙ работы Вуза, даже просто статьи не учитывают) и в Scopus. А реальная наука падает.
Этот вал макулатуры само МИнистерство и организовала со своими требованиями к эффективности общего количества. РАньше лет 5-6 назад такого же не было. А сейчас, когда пошли не просто перегибы, а откровенная фалисификация науки, можно сколько угодно пальчиком грозить, но требования общие все оставили. Даже к членам диссовета. ЕСли лазейки оставили чтобы добиваться результатов с меньшими затратами, кто их будет делать другим путем? Репутация, моральные устои здесь не работают вообще, когда все вводили, на сознательность надеялись? Вывесили антирейтинги по мусорной науке и чего? Борьба какая-то началась хоть бы формальная где-то? Кто-то хоть где-то по этому поводу выступил с оправдательной речью, типа, виноваты, будем бороться? ВЫвесили, поговорили неделю и забыли, а сейчас никто и не вспомнит, о чем было. А за показатели могут лицензии лишить. ЕСли будет новый рейтинг по мусору в Scopus, посмотрю на результат, для начала посчитать бы затраты ВУза на эту макулатуру, деньги-то бюджетные.
> Репутация, моральные устои здесь не работают вообще..
Уважаемая, раньше было предложение — валить в бизнесс типа..»Бессмысленный и беспощадный».
Есть еще одна прибыльная «отрасль», правда, связанная с немалыми типа рисками::
http://classic.newsru.com/russia/22jan2019/rybkafree.html
Присмотритесь, ладно?
Правда издание книг-монографий по указанной проблематике чревато разнообразными проблемами типа. Требуется время от времени поддержка ну на самом высоком уровне.
Л.К.
Всякие решения наши — и по повышению научности, в частности — в РАСКОРЯЧКУ получаются. Требование эффективности — одно, требование, чтобы устраивало Вертикаль — другое. С одной стороны есть понимание, что — как пишут выше — «Scopus Q1-Q2 реально примерно 5-10 публикаций в ВАК». С другой есть «реальность бытия» — при «вертикальном» бюрократическом стиле управления управленцы не забудут свои интересы и смогут их защитить — под сугубо патриотическими лозунгами, конечно. И это вполне неизбывно
Если: звезды зажигают, пишут ерунду, то кому то это нужно.
Конечно нужно, очень рентабельно. Не пыльно, без пота и умственных усилий получаешь много публикаций, и можешь и далее руководить наукой в своем феодальном уделе, прикрывшись «мировой известностью»
«При изменении дат на более свежие не всегда менялись даты источников, и таким образом получалось, что данные за год были взяты из источника, опубликованного несколькими годами ранее, — например, в диссертации М. Г. Аутлева (судьи в отставке Майкопского районного суда). К. Г. Сафаралиев предлагает проводить профилактику отмывания денег путем постановки на учет осужденных, замышляющих тюремный бунт, что явилось результатом автоматической замены ст. 321 УК РФ на ст. 174 УК РФ.»
У вас часть статьи пропала. Пример, приведённый после слова «например», иллюстрирует не тот казус, который описан до этого. Это третий казус, когда данные за 2003 год взяты из источника, опубликованного в 1999, а не четвёртый, когда были заменены статьи УК.
Мне кажется, вопрос еще сложнее, нежели это представляется во многих комментариях. Во-первых, нельзя выбрать один-два показателя (импакт-фактор журнала или число цитирований, например) и судить ученого только по ним. Надо понимать разницу между преподавателем ВУЗа (800 часов учебной нагрузки) и научным сотрудником институтов РАН. Хорошо было бы знать, какой вклад внес каждый соавтор в публикацию. Знаю весьма достойных, но далеко не выдающихся ученых с огромными индексами Хирша. Они «сидят на приборе» и выдают свои 2% к каждой статье. Защищается много слабых диссертаций, поскольку это нужно «всем участникам процесса». В то же время, при желании можно заметить позитивные изменения, происходящие в организации российской науки и российском научном сообществе. Это и учет мусорных статей, и определение формализованного барьера при подаче заявок на гранты (хочешь выступить в роли руководителя — предъяви для начала 7 скопусных публикаций за 3 или 5 лет), и разделение научных организаций на категории, и происходящий переход к присвоению звания кандидата наук самим ВУЗом или Институтом. Надеюсь, анонсированный всероссийский конкурс на поступление в аспирантуру с достойной стипендией тоже сыграет свою роль, ибо аспирантура — не место для того, чтобы дожидаться успешного замужества или косить от армии. В общем, нужно нормальное состояние всех трех китов науки: достойное финансирование, хорошая инфраструктура, формирование здорового научного и экспертного сообщества.
К сожалению, хорошее финансирование науки вовсе не гарантия повышения её качества, а лишь гарантия повышения окладов и премий руководства научных заведений. А писать статьи всё равно будут аспиранты-докторанты и того хуже и подписывать впереди, кого надо. А те, кого впереди подписали, не всегда их даже читают.
https://ria.ru/20190131/1550154279.html
Л.К.
Жизнь опровергает «открытия» учёных: не обязательно дурак — бедный, а умный — богатый. Чаще всего как раз наоборот.)
Согласен полностью!
Л.К.
Интересно высказался Л.Посицельский:
https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5898740#t5898740
Дело не в том, какой индекс или не индекс. Можно использовать любые количественные показатели или не использовать никаких, собирать отзывы любых экспертов и учитывать их по любой формуле или ни по какой, сочетать опору на мнение научного сообщества с внешней оценкой в любых пропорциях.
Каковы бы ни были эти критерии, их будут фальсифицировать фальсификаторы и имитировать имитаторы. Государство борьбу против фальсификаторов и имитаторов проиграет (и удушит настоящих ученых в процессе). Полноценно свободно-рыночные агенты такую борьбу выиграют. Вот и вся недолга.
Потому, что победить фальсификаторов и имитаторов сможет тот, кто решает, кому вручить — свои деньги, а не чужие. И кто может, соответственно, в конечном итоге, принимать эти решения по своему усмотрению, а не по бюрократической инструкции.
А еще он пишет
«Государственный чиновник управлять наукой никаким осмысленным образом неспособен. И не управлять ей он не может, до тех пор, пока через него идет финансирование. Поэтому ситуация, когда наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной.
Столь же безнадежен ее подвариант, когда, вместо прямого или косвенного бюджетного финансирования (или, скорее, наряду с таковыми) некому списку университетов государством предоставляется некий список монопольных привилегий в расчете, что такой университет будет заниматься поощрением наук. Потому, что никакая контора с монопольной привилегией не знает, что является наукой и что ею не является.
https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5898740#t5898740
Трабл в том что «наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной» — и практически единственно существующей. Как выйти из этого безнадежного тупика Посицельский не говорит…
Вообще-то говорит, там среди комментариев.
https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5899764#t5899764
Да, спасибо прочитал
Слова «бизнес» не было в моем постинге. Слово «частный» не значит еще «бизнес» в узком смысле слова.
«В первом случае студенты и их родители, оплачивающие обучение, выступают отчасти в роли частных спонсоров ученых, в этом университете работающих» — существует, однако неизвестно какой % этих денег идет на поддержание функционирования самого университета и сколько свободных денег остается на науку. Университеты Англии пост-1992 возможно дадут ответ, так как учиться там все равно дорого а наука при этом в них не очень прижилась, хотя это еще и вопрос традиций.
«Хотя что-то вроде Bell Labs или Microsoft Research может существовать и при корпорации, да.» — ну так частный институт мозга имени Пола Аллена Microsoft реальный пример. Но по всей видимости позволить такую малину могут только Штаты, и не только потому что там мультимиллиардеров много, но и потому что Штаты все таки научно-техническая держава номер один с 1945 года, это уже часть их культуры. Кстати институт Пастера то же сформировался за счет частных пожертвований. Но по сравнению со всей остальной наукой (количественно) меценатсво это все равно капля в море. не выход.
А заинтересованных в частном финансировании науки по любому из этих каналов станет больше, когда 1. «станет известно, что государство этим больше не занимается «- ну вот в России государство многие институты отпустило в свободный полет, но что то за 30 лет незаметно там частных денег.
2. «государство заодно перестанет заниматься многими другими вещами, так что» — гм, когда государство перестает заниматься многими вещами то это как бы так помягче сказать…. Тут уж точно не до науки будет скажем так (1917).
3. «налоги в целом намного снизятся и у людей будет оставаться больше денег» — так они и побегут спонсировать науку ага.
«Ведь, как вы можете заметить, и нынешнее финансирование науки государствами есть ничто иное, как отражение желания людей оплачивать финансирование науки» — ну вот в США и Китае финансирование науки номер один и два в мире — спроси любого рядового американца или китайца желает ли он спонсировать науку — ответ предсказуем.
«Только люди выражают это желание, выступая в качестве избирателей, а не частных лиц, и ошибочно предпочитают использовать канал оплаты через налоги, а не в частном порядке. Ту же самую ошибку они делают, естественно, и применительно ко многим другим видам деятельности, которыми поручают заниматься государству» — проблема в том что у избирателей обычно не спрашивают хотят они спонсировать науку через налоги или напрямую минуя государство — их просто ставят перед фактом (и очень однозначным выбором). и уклонение от этого выбора карается так что мало не покажется.
Итог: сделайте его сами.
>спроси любого рядового американца или китайца желает ли он спонсировать науку — ответ предсказуем.
На самом деле, смотря о какой сумме с человека идет речь. По сути, та же история, что с платой за статьи — одно дело 40 долларов, другое дело 40 центов.
Насколько я помню, на науку идет 2% российского бюджета. Граждане платят 13% подоходного налога. Итого, каждый платит в подоходном налоге на науку 0,26% дохода. Например, с медианной зарплаты 28 тысяч рублей получается 72 рубля 90 копеек в месяц. Мне кажется, большинство людей спонсировали бы не меньше, а то и больше этой доли дохода на благое дело — отечественную науку, если их немножко сагитировать и предоставить удобный механизм. То же самое касается образования, культуры и т.п.
«а самом деле, смотря о какой сумме с человека идет речь. По сути, та же история, что с платой за статьи — одно дело 40 долларов, другое дело 40 центов» — так уже было, госфинансирование науки то это изобретение двадцатого века. А до этого наукой могли себе позволить заниматься только небедные люди, за редкими исключениями вроде Фарадея. Простой человек даже 40 центов платить не станет, ибо у него каждый цент на счету. Да и снизводить науку до содержанки с протянутой рукой как то несолидно. То что наука финансируется с налогов — с одной стороны зло так как решают кому чем заниматься не научные сотрудники а чиновники — с другой стороны это дает постоянный уровень финансирования в отличии от меценатства. И история шла от меценатства к налогам но в ущерб личной свободе исследователя.
«Насколько я помню, на науку идет 2% российского бюджета» — а вот это хороший вопрос, особенно в свете того что бюджет всей академии как бюджет хорошего американского университета. Учитывая что у нас академия по прежнему основной поставщик научной продукции — выходит не 2% а 0.03% (где то встречал такую цифру). Возможно 2% идет на науку и образование, но тогда образование сжирает 97%, а уж 3% идет на науку. Цифры условные если что, самому интересно какие точные.
>Простой человек даже 40 центов платить не станет, ибо у него каждый цент на счету.
Да ладно! Простого человека обирают гораздо больше, в том числе на вещи, за которые ему еще меньше хотелось бы платить.
>Да и снизводить науку до содержанки с протянутой рукой как-то несолидно.
А быть содержанкой правительства, а не граждан считается солидно.
>с другой стороны это дает постоянный уровень финансирования в отличии от меценатства.
Чем больше людей вовлечено в финансирование, тем более стабильным оно становится, хотя бы по закону больших чисел.
«Простого человека обирают гораздо больше, в том числе на вещи, за которые ему еще меньше хотелось бы платить» — и тут ему еще добровольно предлагают скинуть сотку на науку). На самом деле вы видите — сейчас ведь есть краудафтинг (кажется так это называется), и теоретически никто не мешает даже вам лично попытаться привлечь частных инвесторов на вашу тему с помощью этой платформы, провести эксперимент с собой в главной роли. Только существует эта платформа то же не первый год — но как то незаметно влияния этого на науку. Поймите — когда люди не понимают за что они платят, они не станут этого делать на массовой основе добровольно. И волшебное слово наука тут не поможет. Поэтому и существуют налоги.
«А быть содержанкой правительства, а не граждан считается солидно» — видимо да, иначе звание академика (чиновника от науки в любом случае) не котировалось бы. Наука в любом случае содержанка, она не производит ничего кроме знаний, которые изредка и с большим запозданием находят реализацию в промышленности, которая как раз и есть основная материально производящая сила.
«Чем больше людей вовлечено в финансирование, тем более стабильным оно становится, хотя бы по закону больших чисел» — да, но только если они согласны платить. Вы сами можете проверить — попросите всех своих знакомых скинуть по 300р в фонд какого нибудь научного проекта (наверняка такие есть) — и посмотрите сколько людей реально готовы будут это сделать, и сколько из них готовы жертвовать регулярно. Налоги проще и надежней если говорить о макроуровне.
Тут все сложнее. Необходимо учитывать, что государство вовсе не заинтересовано в экономически независимых гражданах, в том числе ученых, и в том, чтобы менялся патерналистский менталитет.
В 90-е, когда финансирование науки сократилось, многие институты стали выживать, сдавая площади в аренду, заводя всякий мелкий бизнес и т.п. Это стало аргументом для нападок перед реформой Академии. Пропаганда обвиняла ученых в том, что они зарабатывают деньги, вместо того чтобы заниматься наукой (навязывая представление, что это взаимно противоположные вещи). В результате реформы имущество Академии было у нее отнято и передано в управление ФАНО, типа, чтобы не отвлекать ученых от науки. Полагаю, если бы краудфандинг в науке стал набирать силу, государственная пропаганда также обернулась бы против него.
Далее, в последние годы государство последовательно затрудняло гражданам возможности как-либо переводить и жертвовать свои деньги. Жертвой этого пал, в том числе, упомянутый PayPal. Делалось это, конечно, не против науки, а против пожертвований нежелательным с точки зрения государства общественным организациям, проектам и лицам, но неизбежно задело и остальных. Вплоть до того, что в массовом порядке блокировались банковские карты, якобы в интересах самих же вкладчиков. Такое отношение государства к правам граждан распоряжаться личными средствами, конечно, тоже нельзя оставлять без внимания, рассуждая о краудфандинге.
А вот свежее исследование о краудфандинге в науке за рубежом:
https://www.nature.com/articles/d41586-019-00104-1?utm_source=fbk_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&sf205807033=1
Спасибо, хорошая статья. Но уже вырисовывается ряд тенденций
1) суммы сравнительно небольшие — до 6000$ (стоимость простого светового микроскопа от ведущей четверки, или стоимость одной очень хорошей центрифуги).
2) количество желающих таким образом получить финансирование постепенно растет (конкуренция)
3) финансируется то что импонирует спонсору а не исследователю (For example, he adds, people using crowdfunding sites may be “only funding things that seem really sexy but they are not funding basic science)
4) вероятно такая схема заработает полноценно только в богатых странах с высоким уровнем науки.
Но в целом неплохо. Я за.
«Государство борьбу против фальсификаторов и имитаторов проиграет (и удушит настоящих ученых в процессе). » … Гм, … исторические свидетельства это не подтверждают. Как никак, а значительные успехи науки в СССР — факт, да и в фашистской Германии тоже (многие инженерные решения были просто на удивление). Финансировать большую фундаментальную науку — НЕПРЕРЫВНО и МНОГО — может ТОЛЬКО государство. Компании заинтересованы в конкретных разработках (у нас, под тяжестью чиновного пресса, они и этом не заинтересованы). Фундаментальной науке и университетам дают меценаты. Но это не может быть достаточно регулярно (и достаточно много).
Но, конечно, государство — и чем оно авторитарнее, тем чаще — попадает на удочку фальсификаторов и имитаторов. В недавней и нынешней истории славного Отечества нашего примеров не счесть.
Как минимум в математике (про которую пишет Посицельский) проблема надуманная. Деньги здесь настолько невелики, что жулики находят более кормные места. В весьма коммерчески успешной компании huawei. где я одно время работал, фальсификаторов и иммитаторов на порядок больше.
https://www.rbc.ru/politics/29/01/2019/5c4f7cf59a794750e01d3783?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Л.К.
Как это в анекдоте было? Леонид — «Взрослый человек, а верит в свободный рынок.» Или это у Фрая и Лори было?..
https://thebell.io/my-s-kudrinym-idealny-dlya-komandy-german-gref-o-sberbanke-gosupravlenii-i-otstavanii-ot-zapada/
Л.К.
На всякий случай: мой комментарий относился к Леониду Посицельскому.
Невелики деньги — невелика ответственность. Что только не сделают, чтобы получить грант рффи
Вон, на параллельной ветке целый Роман о некоем Маккиарини, типа «профессоре» (убедительная просьба с нашим Демиховым не сопоставлять даже отдаленно! — Л.К.).
И вот меня, полагаю, в частности, живо волнует: а чей именно грант во славном граде Краснодаре ему отломился, этому, с позволения сказать, проходимцу? И чья была там ответственность!
Л.К.
ФАНО науку превратило в бизнес.
Надбавки учёным платят за статьи в Scopus.
Учёный должен оплачивать публикацию. В интернете полно услуг по написанию и проталкиванию статей, дипломов, кандидатских, докторских «под ключ». То есть налажен канал подготовки фальсификатов и их проталкивания через ВАК теми же «учёными». Это вид заработка нашей нищей науки.
Поэтому нереально, чтобы ВАК лишил звания такого «учёного», как Мединский.
Парадоксально, но сдавая (за свои деньги) статьи в издания Scopus, учёный настоящий сдаёт отечественные достижения за рубеж, а учёный ненастоящий просто публикует там никому не нужный мусор…
Уважаемая Анна Абалкина!
В соседнем обсуждении было сделано заявление, что в некоторых редакциях рецензировать статьи дают аспирантам, и это якобы хорошо.
https://trv-science.ru/2019/01/29/opyt-izdaniya-nauchnogo-elektronnogo-zhurnala/comment-page-1/#comment-125547
Не могли бы вы разъяснить, пожалуйста, не противоречит ли такая практика международным нормам, этическим кодексам и тому подобным вещам, и не может ли являться основанием для исключения таких журналов из WoS и Scopus?
охота на ведьм. все, что не попадает под представление официальной науки объявят ложным. это хреновая тенденция. ибо не все сразу можно доказать экспериментально.