В связи с дискуссией в средствах массовой информации, возникшей вокруг заключения Экспертного совета ВАК по истории относительно диссертации В.Р. Мединского, члены Экспертного совета хотели бы обратить внимание на следующие обстоятельства:
1) Часто звучащее заявление о якобы имеющихся двух положительных заключениях (диссертационных советов при МГУ им. М.В. Ломоносова и при Белгородском государственном университете) на диссертацию В.Р. Мединского не соответствует действительности.
Во-первых, диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.
Во-вторых, диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).
Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.
2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.
3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.
На том же заседании определенные вопросы были заданы и приглашенным туда представителям стороны, подавшей заявление о лишении ученой степени, а также пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского. При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.
4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.
5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.
Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.
Члены Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., профессор кафедры истории России XIX – начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев
член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко
д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий
д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков
д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони
д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе
д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов
д.и.н., профессор, зав.кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова
д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин
д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин
к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский
д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов
д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач
д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин
д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман
Господин Antifa!
Если Вы, уважаемый, столь смелый чел, коим сами себя позиционируете, то почему, позвольте Вас спросить, Вы не осмелитесь подписаться для начала своим собственным именем и фамилией?
Мне кажется, что смелость, пусть даже в публичном, но виртуальном пространстве, следует сначала потребовать от себя самого. Лично, как говаривал один генсек. А лишь потом уже ото всех остальных.
Л.М.Коганов, бывший зампред Московского антифашистского центра в начале 90-х, участник событий 1991-года года: заместитель командира 119-года отряда кольца внешней обороны Белого Дома, член «Московского Мемориала» с 1989-года года по сю пору.
Выясняются все более поразительные подробности:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/16/74225-a-byla-li-zaschita-dissertatsii-medinskogo
А была ли вообще защита диссертации Мединского?
Оппоненты, указанные в его научной работе, и члены Экспертного совета, через который она должна была проходить, заявили, что не имеют к ней отношения.
В качестве официальных оппонентов в автореферате диссертации Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.» указаны: доктор исторических наук, профессор Борисов Александр Юрьевич, доктор исторических наук, профессор Лавров Владимир Михайлович и доктор исторических наук, профессор Гасанов Басир Камильевич. Последний умер, а двое других в беседе с «Новой газетой» под запись заявили, что не были оппонентами. Если так, то защита диссертации Мединского не состоялась. Более того, два члена предыдущего Экспертного совета (2007–2013 гг.), через который должна была пройти научная работа Мединского (защищена якобы в 2011 г.), заявили, что совет не готовил по ней положительного отзыва. Сооснователь «Диссернета» считает, что это может стать поводом не только для лишения министра ученой степени, но и для возбуждения уголовного дела…
Действительно, журнал «Наука и жизнь»,2006, номер 4, страницы 56 — 61.
Л.К.
Господам ревнителям формальных процедур (специально сделанных непотребными для самовыдвиженцев и доведенных номенклатурой от Ленина и Сталина до полнейшего абсурда).
Оказывается, у фигуранта типа как у нетленного Воланда — булгаковского выдуманного персонажа имелись и, быть может, имеются аж целых два различных по фамилиям оппонентов автореферата — смотрите сегодняшнюю полит.ру(позвольте мне не считать даже скрытой рекламой! — Л.К.):
http://polit.ru/news/2017/10/17/explained/
>Один из ученых, входящих в объединение «Диссернет» Иван Бабицкий, заявил «Ведомостям», что у Мединского два разных автореферата: один находится в ВАК и Российском государственном социальном университете, где Мединский защищался, а другой — в Российской государственной библиотеке.
Я не знаю, как по истории, а по математике вообще-то авторефератов рассылается куча по разным адресам, по институтам, вузам и библиотекам, так что можно было бы и их поднять и посмотреть. Разумеется, при несовпадении оппонентов, указанных в разосланном автореферате, и фактических в материалах дела, степень присуждать было нельзя!
И вообще в диссертационном деле куча документов с реальными подписями. Один экземпляр в диссовете, другой — в ВАК. Если имеет место доказываемый фейк, это уже совсем иной коленкор.
Это бывает. Мне, по меньшей мере попадались. Пример, некий человек избран в качестве оппонента, но до дня защиты, к ужасу соискателя, умре. А автореферат-то разослан!
Второй вариант аналогичной ситуации: автореферат разослан, а на защите случился конфуз — проголосовали против. Через год, исправив (теоретически) недочеты человек вновь выходит на защиту. Ясное дело, с другим авторефератом и переделанной диссертацией.
Тут есть еще одна проблемка, г-н Бабицкий быть может и представляется как входящий в объединение «Диссернет». На деле же он является служащим ООО «Диссернет». Принимая во внимание активность сего служащего в деле уличения соискателей, времени, отводимого им на занятия наукой, столь мало, что я затруднился бы назвать его ученым. А так, да, Бабицкий входит в число подписантов заявления в ВАК по поводу диссертации Медынского.
Мне неизвестно, удалась ли ООО «Диссернет» провернуть аферу с обязательной покупкой вузами и научными институтами их программы. Был Ливановский приказ об обязательности такого приобретения, но вроде как его отменили позже. Тут
я ни чего сказать толком не могу — перестал в свое время следить за данным делом.
Существует Список обязательной рассылки. Почтовые квитанции о проделывании такой работы прилагаются в так называемое Дело и подаются в ВАК.
Проверяет ли кто-нибудь затем комплектность этого самого Дела — неизвестно. Но после ареста за мошенничество замминистра Коганова, следователи с ужасом рассказывали о валяющихся под лестницами и тому подобных местах папках с этими самыми Делами.
Мое мнение таково: 1. Притензии к Медынскому, изложенные в заявлении Экспертного совета смехотворны 2.Если былка нарушена процедура защиты — она должна быть отменена, диплом анулирован. 3. Экспертный совент распущен 4. В деле защиты диссертаций наведен, наконец некий порядок. 5. Передачи функционала ВАК в руки вузов делу не поможет, а учитывая нравственное состояние российского общества и помрачение отечественных умов, великолепно представленное на данном форуме, еще более повредит делу. 6. ВАК следует сохранить, как орган надзирающий за точностью соблюдения всех процедурных, формальных и неформальных правил защиты, отступление от которых должно приводить в ветированию решения Диссовета и его автоматической ликвидации с запретом для его членов в течении 3-6 лет быть научными руководителями, возглавлять структурные подразделения вузов и институтов, являться членами иных Диссертационных советов.
Да угомонитесь уже, оставили вашему Мединскому ученую степень, все в порядке.
Что, куратор забыл дать отбой?
«…изложенные в заявлении Экспертного совета смехотворны…»
Поконкретнее, пожалуйста.
Иначе можно подумать, что Вы из нехорошего места.
А Вы бы сударь прочли бы Заключение Экспертного Совета сами, да и вынесли бы собственное мнение, как это подобает настоящему ученому.
Я, например, дал себе труд прочесть. В результате уяснил, что оказывается выбор методов исследования — это не усмотрение самого исследователя. А для критики любого научного труда достаточно просто указать на не упомянутые автором источники и публикации, а также показать о чемь автор работы не пишет.
А что до дум глубоких на Вашем челе, то это собственно говоря Ваша забота. Какое мне дело до этого?
1. «В результате уяснил, что оказывается выбор методов исследования — это не усмотрение самого исследователя.»
Вот видите — сразу получили полезную информацию.
Оказывается, нельзя ходить с кадилом вокруг телескопа для получения экспериментальных величин — из-за густого дыма можно кое-что измерить неправильно.
2. «А для критики любого научного труда достаточно просто указать на не упомянутые автором источники и публикации, а также показать о чемь автор работы не пишет.»
И ещё одно полезное высказывание.
То есть выясняется, что для изучения житий святых необходимо знать Ветхий Завет и политическую ситуацию в странах проживания праведников.
——————
Читайте дальше — положительные результаты уже налицо.
Уже три версии автореферата:
https://maoist.livejournal.com/205532.html?thread=3685340#t3685340
«Как у диссертации Мединского появились две команды оппонентов»
http://www.rbc.ru/society/17/10/2017/59e611759a7947bddcfad496?from=center_12
А как Вам такое мнение:
https://www.youtube.com/watch?v=lI75ec_zPQw
«Идёт такой «историк», а на плечах видится что-то синее…» — Акад Михаил Александрович Леонтович — копирайт.
По существу претензий экспертов у Жукова — чистый нуль.
и это еще только начало
Того конца, которым начинается начало. — Козьма Пруткофф — копирайт.
————————-
Председатель ВАК Владимир Филиппов отклонил вопрос о трех несовпадающих друг с другом авторефератах диссертации Владимира Мединского в ходе заседания президиума ВАК. Об этом «Газете.Ru» рассказал член президиума ВАК, научный руководитель Государственного архива Сергей Мироненко.
«Запомнилось яркое поведение господина Филиппова. Он сказал – снимаю этот вопрос! Поскольку в аттестационном деле есть последний автореферат и нечего об этих авторефератах говорить», — передал слова Филиппова историк.
——————-
https://www.gazeta.ru/science/news/2017/10/20/n_10716998.shtml
Надеюсь, все обратили внимание на заявление членов Клуба 1 июля о позорности ситуации с «защитой» Мединского и о том. что система научной аттестации в России требует немедленных реформ. Конечно, спасибо бостонскому альманаху «Лебедь», который первый опубликовал это заявление. Но, возможно, и «ТрВ» присоединится к нему?
Кстати, в заявлении предлагается всем, имеющим ученую степень, подписать его — сслыка прилагается. http://lebed.com/2017/7109.htm
“Клуб 1 июля призывает Президиум РАН выступить с инициативой реформирования ВАК и всей системы научной аттестации в России.”
Мощно. Ну, допустим, реформировали, однако остается ключевой вопрос: а что делать с дореформенными степенями? Пересмотреть все, или выборочно, по мере поступления соответствующих ходатайств от “групп товарищей”?
«Ну, допустим, реформировали, однако остается ключевой вопрос…»
После последовательно и грамотно проведённой реформы отдельно взятой ВАК никаких вопросов ни у кого не останется.
Вот, например, почему сейчас возмущаются сотрудники РАН? Потому что их не отреформировали в своё время как отраслевые институты.
Тех практически не слышно — вопросов почти нет.
Последовательная и грамотная реформа это вряд ли. Более реалистичный вариант – введение, по аналогии с ФАНО, какой-нибудь ФАК, вместо ВАК. Тогда все федеральные министры станут докторами наук и организуют нам, наконец, светлое будущее.
1. «Последовательная и грамотная реформа это вряд ли.»
Запросто. Берут либеральный учебник и применяют с закрытыми глазами. Получается деятельность строго по теории.
2. «Тогда все федеральные министры станут докторами наук…»
Ну и что? Вопросов-то ни у кого не будет.
Интересно, какого рода методы требуется применить к деятелям типа Юрия Простого, чтобы выудить из них хотя бы одно слово по существу претензий, предъявленных экспертами?