1 сентября 2017 года со своим заявлением, посвященным немотивированному отказу в согласовании двух кандидатур в президенты РАН, выступил Клуб «1 июля».
Публикуем текст заявления:
Распоряжением от 31 августа 2017 года №1875-р Правительство РФ объявило о согласовании только пяти из семи выдвинутых Российской Академией Наук кандидатов на выборы Президента РАН.
Соответствующие полномочия были предоставлены Правительству недавно принятым Федеральным законом №219-ФЗ.
Клуб «1 июля» считает недопустимым никак не мотивированный запрет академикам Алексею Ремовичу Хохлову и Валерию Александровичу Черешневу участвовать в выборах. Распоряжения Правительства должны быть обоснованны и понятны обществу. Клуб предлагает Председателю Правительства сообщить Академии причины своего решения.
Клуб «1 июля»
Напомним, что 31 августа на сайте Правительства РФ было опубликовано распоряжение от 31 августа 2017 года №1875-р. В нем был представлен список согласованных кандидатов на должность президента Российской академии наук, состоящий из пяти человек. На сайте отмечается, что в соответствии с законодательством согласование Правительством кандидатов на пост главы РАН является необходимым условием проведения выборов президента Академии.
Подписанным распоряжением согласован список кандидатов из пяти человек:
- Е. Н. Каблов — генеральный директор ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», академик РАН;
- Г. Я. Красников — генеральный директор АО «Научно-исследовательский институт молекулярной электроники», академик РАН;
- Р. И. Нигматулин — и.о. научного руководителя ФГБУН «Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук», академик РАН;
- В. Я. Панченко — председатель совета ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований», академик РАН;
- А. М. Сергеев — директор ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр “Институт прикладной физики Российской академии наук”», академик РАН.
Никакого объяснения, почему были отклонены кандидатуры академиков РАН А. Р. Хохлова и В. А. Черешнева, представлено не было. Сами кандидаты также отмечают, что никакой мотивировки отказа в согласовании им лично дано не было. Выборы главы РАН пройдут 25–26 сентября 2017 года на Общем собрании Академии наук.
может, просто не дописали или там вторая страница есть? список в алфавитном порядке, Хохлов и Черешнев оба в конце
увы http://static.government.ru/media/files/DTLKXpeFquuC9Kyj8bipVI87xbwEWyJA.pdf
Не стоит горевать. Садовничему уже много лет. Возможно, Хохлова оставили на смену ему. Если так, то довольно скоро мы это увидим.
Самодурство чиновников, желающих манипулировать выборами в Академии наук. С учетом отрицательного рейтинга правительства в научной среде это говорит в пользу А.Р. Хохлова и В.А. Черешнева.
Так они в клуб 31 июня жаловались, что им ничего не объяснили?
При таком развитии ситуации я вполне допускаю очередной демарш со стороны академиков и новый коллективный самоотвод кандидатур.
Если общественный совет при Минобрнауки публично и долго выступает против принятого Правительством в соответствии с федеральным законом через ггод после его подписания Постановления, то председатель этого совета должен возглавлять частную, а не государственную академию
Если академики собираются противостоять Панченко-Ковальчуку, то нужно, чтобы остался только Панченко и кто-то один из прочих. Скажем, тот же Сергеев. А остальным нужно снять свои кандидатуры.
Но боюсь, что политические деятели из академиков — как из бутылки молоток, так что обведут их очередной раз вокруг пальца.
Ни того, ни другого не выбрали бы. Беда невелика.
Не в этом дело. Просто раньше выборы были, в основном, внутренним делом академии и больших перемен не сулили. Максимум, что могло произойти — одна группа академиков могла отдалить от власти другую и несколько перетянуть на себя финансирование.
Сейчас же речь идёт о фактической ликвидации РАН. И отстранение двух претендентов правительством — ещё одно доказательство именно такого сценария.
Отстранение никак не связано с «ликвидацией». Отставьте в сторону теорию заговора, освежите в памяти функции и обязанности президента РАН, и причины отстранения станут вам очевидны.
Функции и обязанности президента РАН за последние годы изменились незначительно. Однако раньше правительство кандидатов не отстраняло.
Вас это не удивляет?
Все предыдущие кандидаты удовлетворяли определённому набору требований. А нынешние — не все.
И раньше обходились без официальной процедуры утверждения, а теперь заранее приготовились?
То есть раньше власти имели возможность тонко намекнуть какому-нибудь из потенциальных кандидатов, что он нежелателен, а несколько месяцев назад эту возможность потеряли?
Опять теория заговора. Не буду вам препятствовать в ваших построениях.
Правильно. Давайте посмотрим на результаты будущих выборов.
Я утверждаю, что выберут Панченко. Если моя теория неверна, то выберут кого-нибудь другого.
Я с вашей теорией согласен, но мы постараемся Панченко не выбрать. Так что даже если Панченко не пройдет, это не значит, что ваша теория не верна.
Если Панченко не пройдёт, то я весь остаток жизни буду удивляться, вспоминая это событие.
Боюсь, что Вы правы. Но я постараюсь свою маленькую лепту внести, чтоб не прошел.
Выбор Панченко был бы куда более предпочтительным вариантом, чем выбор никому не известного Сергеева, провинциала, которого двигает та же бригада, которая протащила Фортова.
Кстати, если бы правительство сняло с гонки Сергеева, то я бы, возможно, поверил в теорию заговора. А снятие аутсайдеров ни на что не влияет.
Зачем снимать аутсайдеров?
Теперь причины, по которым Вы занимаете свою позицию, ясны.
Вы просто не знакомы с тем, как именно были сорваны предыдущие выборы. Ключевой факт — вызов Фортова к Путину в последний момент. Из всех деятелей, имевших заметную заинтересованность в итоге выборов (или в отсутствии этого итога), такое мог организовать один-единственный человек — Ковальчук. Остальные просто не имеют доступа к «телу». Ну а про связь Панченко с Ковальчуком знают все.
Мечта же Ковальчука — оказаться «там, наверху» любой ценой. Поинтересуйтесь, как он пробивался в академики.
После того, как главой РАН окажется Панченко, последние барьеры на пути растаскивания РАН на центры типа Курчатовского, будут сняты.
В силу неизвестных мне причин комментарии моих коллег закрыты для ответов.
2Denny: Аутсайдеров сняли не потому, что они аутсайдеры (или лидеры, как считают некоторые), а в силу невыполнения некоторых требований, предъявляемых к чиновникам высокого ранга, к которым относится и президент РАН. Каких именно требований, сами прикиньте, здесь я этого писать не буду.
2Ash: Боюсь, это вы не владеете всей полнотой информации. Все сказанное вами — набор общеизвестных страшилок. В этой истории куда больше влиятельных участников.
чисто технически в движке WP возможны цепочки только из 10 вложенных ответов
«В этой истории куда больше влиятельных участников.»
Вот бы и просветили общественность.
Кому это вдруг понадобилось в последний момент срывать выборы, привлекая к этому лично Путина?
Кто ещё, кроме Ковальчука, имел такую возможность?
А вы на список выдвинутых в ЭТОТ раз посмотрите
Никуся Наскальная: «Как научиться говорить загадками???»
Жарь-Лук де Пожуёль (Просветленный (26370)): «недоговаривайте»
https://otvet.mail.ru/question/47912427
И, конечно, причины неутверждения совершенно разные у двух кандидатов. Причём они совершенно закономерны и ясны и без объяснений.
Это борьба не за пост, а вообще за будущее науки в стране и, вообще, за будущее страны. Нынешняя ситуация, когда вся экономическая политика развернута на наполнение карманов олигархов и чиновников, а научная деятельность экономически подавляется, абсолютно неприемлема. Страна развивалась бы, если бы Академия наук формировала правительство страны, а не наоборот.
Ага, классно она развилась, когда одному академику разрешили нести на всю страну, что конституция республик должна быть выше конституции союза.
Членам так называемого клуба «1 июля», ранее выступившим с открытым письмом против согласования кандидатов в президенты РАН правительством, надо напомнить о том, как в 2013 году они сделали заявление, что не вступят в новую Российскую академию наук, если будет принят Федеральный закон о реорганизации государственных академий наук. В том же году Закон был принят. И что? Все уважаемые члены клуба «1 июля» дружно, без исключения, вошли в новую реорганизованную РАН. Хотелось бы знать, что подвигло высокоморальных членов клуба «1 июля» отказаться от принятого ими решения.
Кстати, если академики и члены-корреспонденты, большинство из которых вообще не заслуживает этого высокого звания, что с большой очевидностью показали Выборы-2016, хотят оставаться высокомерными и независимыми, то пусть откажутся от академических стипендий, услуг ЦКБ и других привилегий, щедро предоставляемых им правительством. Пусть добиваются для ФГБУ РАН статуса общественной научной организации, которая не будет испытывать давления и не будет связана с властью никакими обязательствами.
Первоначальный закон был во многом изменен и смягчен, чего собственно и добивались академики своими демаршами (если бы просто стремились избавить всех от себя, то и не вступали бы в академию).
«…общественной научной организации, которая не будет испытывать давления и не будет связана с властью никакими обязательствами.»
В нашей экономике это физически невозможно.