ТрВ-Наука обратилась к ряду ученых, как членов Академии, так и тех, кто еще не избирался или не планировал избираться, с просьбой прокомментировать статью Александра Фрадкова. Публикуем поступившие отклики. Стоит отметить, что несколько членов РАН представили содержательные комментарии как с поддержкой, так и с критикой статьи, с припиской «не для публикации». Увы!
Алексей Кондрашов, профессор Мичиганского университета (США), победитель Первого конкурса мегагрантов 2010 года, создатель и заведующий лабораторией эволюционной геномики факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ:
Роль «главных» академий в современной науке не очень велика. Да, в Великобритании есть Королевское общество, а в США — Национальная академия. Да, в них состоят по большей части сильные ученые (хотя и далеко не все), и иногда они выступают с важными заявлениями. Ну вот и всё — никакой центральной и руководящей роли они не играют, хотя некий авторитет имеют.
Полагаю, что беда РАН состоит в том, что она пытается сидеть одной задницей на двух стульях. Нельзя быть одновременно и сообществом ученых, и министерством науки, да еще и при, мягко говоря, «гибридном» режиме. Или ты независим и можешь со временем наработать какой-то авторитет, или ты кормишься от щедрот властей, ими же управляешься и стремишься распоряжаться государственными деньгами. Пока эта несовместимость присутствует — а никаких серьезных попыток ее устранить не наблюдается, — РАН будет оставаться тем, чем она сейчас является, то есть недоразумением.
Но если бы вдруг академики захотели сделать нормальную РАН, то некоторые необходимые шаги на пути к этой цели очевидны:
- отделиться от государства — чтобы условный Фортов не сидел сутками у телефона, ожидая звонка условного Путина, который имеет власть решить, добавить к академикам агрономов или не добавить;
- прекратить получать казенное жалованье;
- изменить порядок выборов, при котором человек должен подавать заявление и потом «баллотироваться»;
- отменить нелепое разделение членов на действительных и корреспондентов.
Анна Дыбо, лингвист, докт. филол. наук, профессор, чл.-корр. РАН, зав. отделом урало-алтайских языков Института языкознания РАН, член Клуба «1 июля»:
По нашему отделению как раз ничего плохого на этих выборах не произошло; хотя, конечно, есть люди, про которых я бы считала, что их надо выбрать, а их не выбрали. Но выбрали тоже правильных людей; просто было слишком мало мест и слишком большой наплыв, возможно, в связи с пропуском срока. Что же касается серьезности экспертизы в мега- и других грантах, то там тоже всякое бывает. Хирш в нашей области пока вообще неприменим, корпус экспертов, опять же, пока в гуманитарных областях не очень развит.
Про стипендию тоже ничего плохого сказать не могу — я на нее, например, могу кого-то в «поле» свозить лишний раз, гранты-то надо тратить через бухгалтерию, только на сотрудников института и т.п., и это ужасно неудобно. Думаю, что большинство коллег то же самое делает.
Почему-то большая часть знакомых мне негосударственных академий — это полное безумие либо с самого начала, либо, как РАЕН, таковым стало довольно скоро. Несмотря на то что там не платят, а взносы берут. И основано было именно с такими же благими целями, о которых пишет А. Л. Фрадков. А так-то, конечно, хочется иногда основать свою Академию наук, с блэк-джеком и девочками, но вот много что-то отрицательных примеров.
Константин Северинов, профессор Ратгерского университета (Нью-Джерси, США) и Сколковского института науки и технологий, зав. лабораториями в Институте молекулярной генетики РАН и Институте биологии гена РАН: На мой взгляд, в статье совершенно справедливо указывается на общеизвестные язвы РАН. История с Менделеевым показывает лишний раз, что проблемы эти не новы. Мне кажется, они сутево присущи Российской академии. С окончанием советского проекта и отсутствием внятных больших задач РАН с ее архаичной организацией стала тормозом развития науки в нашей стране, синекурой и источником незаслуженного влияния для многих ее членов. Несмотря на почти повсеместное неприятие реформы РАН, я не сомневаюсь, что она в конце концов окажется плодотворной. Нет никаких сомнений, что сменяемые государственные служащие способны руководить научным комплексом лучше, чем пожизненно находящиеся при делах академические бонзы и члены их научных кланов-школ и семейств. Это утверждение, конечно, не означает, что теперешнее ФАНО и его многочисленные некомпетентные сотрудники «хороши». Но по крайней мере, понятно, как их можно улучшить. А РАН с ее выборами и конфликтами не может быть улучшена.
Для оздоровления РАН (я имею в виду именно корпус академиков, а не научных сотрудников институтов, которые теперь принадлежат ФАНО) достаточно ввести членские взносы вместо крупных пожизненных стипендий и отвязать наличие академического звания от возможности занимания административных постов и сидения в различных комитетах и фондах, распределяющих государственные деньги.
Если гражданам, бизнесу или государству необходимо экспертное мнение, им в первую очередь надо, чтобы человек был специалистом в конкретной области, а не имел академическое звание и надутые щеки. Для поиска таких людей вполне подходит проект «Корпус экспертов».
Я уверен, что отказ от пожизненных стипендий приведет к быстрому оздоровлению ситуации и народ побежит: ни возможность опубликовать статью в ДАНе, ни даже перспектива быть выставленным на всеобщее обозрение во гробе в «золотых мозгах» не удержит. То, что останется, будет клубом — это слово многим не нравится, хорошо, назовите ареопагом — российских ученых, сделавших важный вклад в мировую науку; научным лицом нашей страны. Быть членом этого клуба будет почетно, но не будет сопряжено с материальными выгодами. И тогда наконец пропадет нездоровый интерес к тому, кого выбрали или не выбрали в Академию. Это внутренний вопрос, который никому вне научного сообщества будет неинтересен.
Единственное адекватное высказывание сделала Анна Дыбо, которая не отрывается от реальности. Остальные господа погрязли в каком-то идеализме.
Ну почему же. Например, «Нельзя быть одновременно и сообществом ученых, и министерством науки…» — вполне адекватный подход. АН СССР была именно таким гибридом, необходимость которого вытекала из централизованного управления экономикой.
Если нет централизованного управления экономикой, то зачем нужно централизованное управление наукой?
Управление — либо оно есть, либо его нет- произвол. Это как «свежесть» и «осетрина». Коллегиальное принятие решений — бывает, но с управлением, гхм…(см.»Слуга двух господ», и помни про семь нянек с одноглазым дитем).
Не понял. Бывают саморегулирующиеся системы, системы, управляемые по вероятности и т.д. и т.п..
Например, система с большим количеством независимых управлений примерно одинаковой мощности может вести себя вполне предсказуемо.
Кому нужна наука с предсказуемым результатом?
Сие уже было… и всякие нобелевские премии не поощрялись, и все делалось с оглядкой как у них… спасибо партии и лично…
Нужно только отобрать людей способных получать результаты. Согласно репутации или…, никаких или, нет других критериев.
«Кому нужна наука с предсказуемым результатом?»
Подавляющая часть денег идёт на прикладные исследования, которые в значительной степени предсказуемы.
Но Вы не поняли мой комментарий — там сделано банальное сугубо математическое утверждение, не нуждающееся ни в каких оценках.
А если нет экономики, то зачем тогда наука…? Ну-ну, дерзайте…
«А если нет экономики, то зачем тогда наука»
Добыча и транспортировка сырья — это тоже экономика. Так что экономика есть, причём вполне приличная по размерам.
А вот наука ей действительно не нужна. И если нас устраивает такая экономика, то зачем нужна наука? Разве только для престижа, типа спорта высших достижений.
Это свойство выборки.
«Например, система с большим количеством независимых управлений примерно одинаковой мощности может вести себя вполне предсказуемо.»
Вы про теорию хаоса и детерминистические правила? Т.е. про бег сардин, танцы скворцов, ночное голосование буйволов, журавлиный клин, стаю грачей и стаю волков? Там — разное соотношение управления и произвола приводят к формированию разных структур.
«Вы про теорию хаоса и детерминистические правила?»
Нет, я не про это, а про стохастику, но это неважно. Вы-то что имели ввиду?
Управление, если оно есть, всегда централизованное. Это — часть исполнительного механизма. А вот механизм принятия решений — делокализован, как правило, это повышает эффективность обработки контекста.
Без «руководящей и направляющей» роли партии (управление), развитие (эволюция системы) происходило по внутренним детерминистическим правилам. Что выросло — то и выросло, и численность в том числе.
Мне — не понятно, почему МОН( сами кадры призводим, какие сочтем нужным, сами и пристраиваем)? Почему не «Науки и экономического развития»? Ну…. — да, конфликтность повысится, но это же — для пользы дела.
1. «Управление, если оно есть, всегда централизованное.»
Это неверно. Существуют различные промежуточные варианты между системами без управления и системами, управляемыми в бытовом смысле слова. Хороший пример — маршрутизация пакетов в компьютерной сети. Там нет единого центра принятия решений, только единый алгоритм. В общем случае и последний необязателен.
2. «Без «руководящей и направляющей» роли партии (управление), развитие (эволюция системы) происходило по внутренним детерминистическим правилам.»
Это верно лишь отчасти. Роль партии была обусловлена централизованной экономикой, то есть экономикой с малым количеством конкурирующих цепочек. Поэтому место партии в централизованных отраслях заняли олигархические группировки. Разумеется, с огромным ущербом для дела.
3. «Почему не «Науки и экономического развития»?»
Потому что в нашей нынешней экономике практически нет платёжеспособного спроса на научные разработки. Чисто технически (в экономическом смысле) это означает, что наука не нужна.
Поэтому указанный Вами дефект почти никого не беспокоит: какая разница, как устроено управление ненужной системой?
Даже не представляю, каких высот достигли бы Резерфорд, Зоммерфельд и даже Эйнштейн будь у них такое эффективное управление как ФАНО.
А уж Гильберт, под таким управлением, наверняка решил бы сам проблемы им. Гильберта.
Да уж…
Основой возникновения ФАНО видится миф о существовании в природе абстрактных управленцев — этаких универсалов, способных эффективно управлять хоть публичным домом, хоть ИЯФ-ом… Миф этот не оригинален и довольно популярен на Западе тоже, просто у нас всё с азиатским рвением и пролетарским энтузизизмом — разрушить всё до основания — с иного начинать у нас просто не принято.
А основа мировоззрения «эффективных менеджеров» в том, что всюду можно устроить рынок независимо от применяемых технологий.
Скоро это из них будут выколачивать. Но, к сожалению, на наших спинах.
Не впервой…
Ну появится в диссертациях приписки «благодаря руководящим указаниям…» или «теория релятивистских струй в активных галактиках позволит в недалеком будущем увеличить добычу бурого угля…»
А бумаги… не надо относится к ним серьезно. Одно время, давным давно, я повадился скидывать все бумаги со стола шефа в корзину для мусора… Однажды это сделал в его присутствии, он аж побелел… но бумаги остались в корзине.
«Не впервой…»
Это точно. В 1917 выколачивали из феодалов уверенность, что крестьяне могут перестать думать о земле, потом в 1991 году выколачивали из плановиков уверенность, что народ может жить без модных джинсов.
Теперь из «эффективных менеджеров» будут выколачивать «всеобщий рынок».
Пассивный саботаж является мощным инструментом. Напишут очередные начальственные щеки, заливающие стол, грозную указивку «срочно предоставить список публикаций и средний импакт оных на следующие 10 лет!», а её по назначению используют, а когда секретарша позвонит через неделю, скажут невинно «ничего не видел, затерялась, наверное»… И ничего за это не будет. Проверено на приматах. А вот когда на любую начальственную дурь, повинуясь верноподданическому порыву, готовы стремглав исполнять, от рвения чиркая копчиком по палубе, тут то и начинается коллапс, ибо следующая дурь будет еще дурнее и вреднее…
«Руководить — это значит не мешать хорошим людям работать.» — Из сборника афоризмов и размышлений Петра Леонидовича Капицы
Но отбор тех, кого следует считать хорошими, производят плохие люди. Вспомним, например, о прямом начальнике Курчатова.
Все заметки интересны, но.. я склонен думать, что нынешняя ситуация с академией не может быть другой.
Чтобы некая организация представляла интерес у неё должны быть материальные ресурсы, которые в таком количестве могут быть получены только от государства. Этими ресурсами надо управлять, причем лучше это делать самим, а не сторонней организации (хотя вот сейчас есть ФАНО — но это некий административный слой).
«Быть членом этого клуба будет почетно, но не будет сопряжено с материальными выгодами» — тогда в этом клубе не будет никакого смысла. Объединение должно позволять использовать ресурсы коллектива.
Проведу параллель. Уже много лет наблюдается падение уровня диссертаций. Почему? Да никого на самом деле не волнует станет человек кандидатом или доктором или нет. Плюшек за это мало, конкуренции нет. Шеф защитил докторскую не стал от этого кому-то более нужен. Уважение к диссертациям идет с советских времен, но его всё меньше и меньше. С печалью присоединяюсь к Ash — какая разница, что происходит в ненужной системе.
Кондрашов и Северинов наверняка хорошие люди — но вот меня смущают их иностранные институты. Когда одна нога там, а другая здесь, то ко всему происходящему здесь можно относиться с легкостью. Почему ТрВ-Наука выбрала именно их? Позиция Анны Дыбо, на мой взгляд, наиболее адекватна и разумно прагматична, жаль, что так мало текста отдано именно ей.
А мне думается что именно избавившись от собственности, академия обрела моральное право влиять на исследования в России. Раньше академики занимались лоббированием в интересах своих НИИ и отделений, в ущерб другим НИИ, академиям, ВУЗам.
Сегодня ученые из ВУЗа выслушают мысли независимого человека с большим доверием. Вероятно академии нужны дополнительные финансы которые они могли бы распределять подобно фонду РФФИ. Если этой цели достичь, то академики будут конкурировать с ФАНО и МОНом стремясь показать большую эффективность своих академических проектов реализуемых на базе любой организации России
Гранты — финансирование «по вероятности». Реальная власть в руках тех, у кого есть постоянный источник денег на коммуналку и текущий ремонт.
Представьте себе, что тот же МГУ будет получать финансирование не отдельной строкой бюджета, а столько, сколько соберёт со студентов и выиграет грантов.
Плата за обучение тут же вырастет кратно. А академические институты можно при такой системе сразу ликвидировать, чтобы не мучились.
Конкурировать должно с Пристоном и МТИ.
Что могут сделать завхозы из ФАНО? Только заставить писать отчеты. Матрос назначенный комиссаром в НИИ наносил меньше вреда именно потому, что не лез не в свое дело.
«Конкурировать должно с Пристоном и МТИ.»
Конкуренция возможна только там, где проигравший выбывает («closed due to business»). Другими словами, ситуация, когда МГУ сначала закроют, а потом, спустя несколько лет, откроют, а потом снова закроют — должна быть нормальной. Розничная торговля и ряд других секторов именно так и работают.
Предприятия, с которыми в этом духе обращаться невозможно, рыночными объективно не являются. Поэтому грантовое (рыночное) финансирование для них основным быть не может. Они нуждаются в централизованном управлении и, тем самым, в плановом финансировании.
Любые попытки ввести грантовое как основное окончатся либо разрушением соответствующих организаций, либо превращением процедуры раздачи грантов в фикцию.
Природу не обманешь.
«Конкуренция возможна только там, где проигравший выбывает»
Разумеется. Поэтому декан или совет должны иметь возможность разогнать лабораторию, кафедру, уволить бездельника. Не по случаю сокращения,
Науку делают отдельные люди, надо приглашать если нет своих, да хоть из откуда угодно…
Хотим сделать один университет на уровне приглашайте лучших. А посредственностями как ни управляй ничего не будет.
1. «Поэтому декан или совет должны иметь возможность…»
Мы говорим о разных вещах. Помните, как в СССР делали несколько разных проектов для танка, но в серию шёл только один? Те кто делали другие проекты, бездельниками не были и соответствующие КБ не разгоняли.
2. «Хотим сделать один университет на уровне…»
А для чего он нам нужен? Если только для престижа, то Ваша точка зрения оправдана.
3. «А посредственностями как ни управляй ничего не будет.»
Будет, да ещё как! С помощью трудолюбивых посредственностей можно догнать лидеров и отставать от них на один-единственный шаг — последний. Это очень много — нам до такого состояния как до Луны.
«Те кто делали другие проекты, бездельниками не были и соответствующие КБ не разгоняли.»
… и получали премии независимо от результата, я в курсе. Основная работа совещания и протоколы, причем к 80-ым бессмысленность этих действий достигла предела… такое впечатление, что вся страна писала бумаги….
На двух наладчиков и одного разработчика десяток начальников и просто праздных, это не считая представителей заказчика.
«Это очень много — нам до такого состояния как до Луны.»
Ну да…
«А для чего он нам нужен? Если только для престижа, то Ваша точка зрения оправдана»
Для уровня науки…Что бы появлялось новое… и люди понимающе и умеющие…
1. «На двух наладчиков и одного разработчика десяток начальников и просто праздных, это не считая представителей заказчика.»
Вот и нужно прицельно заниматься оптимизацией этой системы, поручив ширпотреб рыночным предприятиям. А попытка ввести вместо неё рынок привела к фактической ликвидации прикладной науки.
2. «Что бы появлялось новое…»
Нам для начала хотя бы старое внедрить. Нельзя бесконечно менять «жидкость на срезе скважины» на ширпотреб.
«Нам для начала хотя бы старое внедрить.»
Такие слова сейчас звучат странно…
Если это кому-то нужно — купят…. Как в современном мире заставить применять разработки?
Приказ министерства? Так нет министерства.
Нет производства? Так организуйте. Только у нас существовала это идиотская система внедрения, главное сделать, а нужно это кому-то неважно.
Нигде в мире не торгуют идеями. Налаженное производство купят, «разработку» — никогда. Наши заводы и заводики еще хуже…
Я не знаю есть ли на западе прикладные НИИ. В крупных и не только крупных фирмах ведутся исследования, получают нобелевские премии, Но что б я свою разработку внедрил? Если это действительно стоящее дело, то я сам буду производить и продавать… зачем свои деньги отдавать или делится?
Сейчас проблем нет, намного денег и можно заказать на тайване или индонезии все что угодно, от прессформ, до процессоров.
Это уже не наука, но было ли то, что раньше наукой?
Раньше, когда дом Пашкова отдали под диссертационный зал это было зрелище. Огромный зал, заполненный народом усердно переписывающих что-то и диссертаций. Никто не читал диссертаций, только переписывали.
Самый безграмотный слой кандидатов — к.т.н. Конечно есть исключения, но это добротная разработка, не имеющая признаков научного исследования.
1. «Если это кому-то нужно — купят…»
Как известно даже говорящим котам, для того, чтобы что-нибудь купить, нужно сначала что-нибудь продать. А для того, чтобы что-нибудь продать, нужно сначала вылезти из Трубы.
Об этом и разговор.
2. «Как в современном мире заставить применять разработки? Приказ министерства? Так нет министерства.»
Рыночные предприятия заставляет рынок. А нерыночные — именно министерство. И аккурат из-за отсутствия правильно работающих министерств у нас нет ни прикладной науки, ни платёжеспособной потребности в ней.
3. «Только у нас существовала это идиотская система внедрения, главное сделать, а нужно это кому-то неважно.»
А после ликвидации этой системы внедрять прекратили вообще. Вы к этому призываете?
4. «Это уже не наука, но было ли то, что раньше наукой?»
Вы прямо как только что из Парижа. СССР был вполне приличной индустриальной страной, только сравнивать его нужно не с Западом, а с Индией, Китаем и т.д. Историю нашей страны помните?
«С помощью трудолюбивых посредственностей можно догнать лидеров»
ну догнали, а те уже сделали следующий шаг и где Вы?
И где Вы видели в этой стране трудолюбивых? Приходишь на завод, «вот деньги, сделай» нет, говорит «я уже выпил». Потом зонит — «приходи» в результате выбрасываешь, товарищ фрезеровщик никакой.
И потом одного трудолюбия мало. Хороший рабочий или инженер страшный дефицит, в Москве, по крайней мере. Да никто и никогда не готовил их… Ну а сейчас, спасибо заботам вышестоящих, гуманизация.
В этой стране есть предприятия, которые работают в 3 смены, и такое предприятие не одно. Текучесть кадров — не более 5% в год. Просто, действительно, люди хотят работать и работают.
Я в курсе.
Есть другие радости. Народ готов тратить на дорогу 4 часа и более. Не пьют на работе и есть луди высочайшей квалификации.
«люди хотят работать и работают. » и с удовольствием. Кстати не нуждаются в руководстве, только в организации работы.
1. «…ну догнали…»
Так вот именно в том чтобы догнать и состоит фундаментальная проблема. Если мы поймём, как именно нужно догонять, то и проблем с обгоном будет на порядок меньше.
2. «Хороший рабочий или инженер страшный дефицит…»
Вот именно! С решения вопросов такого рода и нужно начинать. А в первую очередь следует привести их в систему, а не смотреть на каждую отдельно.
Есть НИИ и довольно много. И продают они именно R&D, а не готовый продукт. Я на работы таких НИИ даже в паре статей ссылался. Обычно эти работы чудовищно труднодоступны и раздобыть их можно лишь чудом. Никаких публикаций там не печатают, ибо это часто запрещено условиями контрактов.
Имею в виду, на Западе.
Мы немного совсем про разное…
Все это никак не наука, в моем понимании. Все что закрыто не имеет никакого значения. Ну я получил результат и поленился опубликовать, я такой, … кому это интересно?
«Все что закрыто не имеет никакого значения.»
Ну да. Только потом китайцы берут то, что сделано на основании этих исследований, тщательно разбирают, копируют, собирают, доводят и в итоге постепенно догоняют Запад.
И догонят.
Понимаете, там не ленятся публиковать, там работодатель запрещает публиковать, потому как результаты продаются корпорациям как ноу-хау. О том, что происходит в таких учреждениях, можно судить лишь по патентам, которые пишутся так, чтоб максимально запутать конкурента. Никаких восов и скопусов там нет и в помине.
Я имею ввиду свой опыт работы в прикладном НИИ.
Я в прикладном НИИ работал с 2004 по 2016 г. Маразм там есть просто непредставимый по меркам РАН, но результатом работ у нас являлась рабочая железка, прошедшая госиспытания. Все прочее — по желанию и возможности.
Я проработал почти сорок лет, и с удовольствием. Добился почти полной свободы и репутацию гения… но день когда я уволился был один из самых счастливых в моей жизни.
Свобода это важно, важнее всего. Никто не должен лезть в твою работу слесарь ты или научный сотрудник… можно советовать, обсуждать но не стоять над душой. Капица сказал очень точно «не мешать людям работать» … пожалуй нужно еще и вера в способность людей сделать работу.
Вы смотрите на проблему исключительно «снизу». Если же Вы попробуете посмотреть также и «сверху», то увидите, что основная проблема — найти тех людей, над которыми не нужно стоять.
Здесь должна быть адекватная система управления, о чём практически никто «снизу» не думает.
Извините я смотрю на проблему исключительно сбоку. Я не занимаюсь ничем кроме фундаментальных вещей (ОТО если интересно), при этом я совершенно ни от кого не завишу, разве что от СОБЕСА.
«Извините я смотрю на проблему исключительно сбоку.»
К сожалению, проблема об этом не знает и смотрит на Вас с несколько неожиданного ракурса.
Описать перспективы Собеса в свете наших общеэкономических тенденций?
А насчет того, что людей нет я в курсе. Отчасти это наследие «проклятого социализма»…
Любой кто закончил ПТУ считался токарем, любой кто написал диплом считался инженером.
Я, во времена гласности, читал впечатления о ЭПР лаборатории в Швейцарии.
1. Швейцария маленькая страна и она не может себе позволить нанимать не лучших.
2. Вся административная работа на секретарше, которая занимается всем, включая выписку чеков сотрудникам.
3. Сотрудники не занимаются ремонтом оборудования, этим занимаются фирмы.
4. Все нестандартное оборудование делает механик, у которого есть станки, оборудование и соответствующее образование.
У нас этого не будет еще долго. Слишком сильна вера в легенду о лучшем в мире образовании. А пока придется секретарш, механиков и сотрудников выписывать из-за бугра или готовить самим, или как Ваньку Жукова отдавать в подмастерья в Швейцарию…
Швейцария в результате хаотического процесса встроилась в мировую экономику в качестве банка. Помните, что представляла из себя эта страна ещё лет двести назад?
Мы в результате того же самого процесса встроились в мировую экономику в качестве источника «жидкости на срезе скважины».
Поэтому Швейцария может продолжать плыть по течению, а нам нужно прикладывать голову и думать, что делать.
Слава богу я прогулял всю политэкономику, как и многое другое…
Нам до Швейцарии еще плыть и плыть …
Экспорт
$301,1 млрд (2016)[1]
Статьи экспорта
машины, часы, текстиль, медикаменты, электрическое оборудование, органические химикаты.
В 2015 году общий объем экспорта России составил $333,5
Не случайно заявления президента Владимира Путина об изменении структуры экспорта выглядят более взвешенными. «У нас в абсолютных величинах сократился экспорт, в том числе и высокотехнологичной продукции. Но в процентном отношении он вырос. То есть при сокращении общего объема улучшилась структура экспорта», – сказал президент в рамках ПМЭФ-2016.
1. «Именно благодаря поддержке крупных банков швейцарское промышленное производство смогло достичь своей современной стадии развития. В Швейцарии отсутствуют специальные банки, предназначенные для определенной отрасли промышленности. Швейцарские банки распределяют свои кредиты в различные отрасли производства таким образом, чтобы максимально снизить риски.»
http://uchebnik.online/istoriya-ekonomiki-knigi/bashman-bankovskaya-sistema-62006.html
2. «…директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги Андрей Мовчан.
Продажа нефти, по данным ЦБ, дает 26% всей поступающей в страну валюты; в целом нефтегазовый экспорт — 60%. Федеральный бюджет обеспечен нефтью на 40% напрямую, а если учесть все косвенные эффекты (например, импорт товаров на нефтяные деньги), — то на 84,3%, подсчитал Мовчан.»
http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/rossiya-bez-nefti-dlya-ekonomiki-nachinaetsya-obratny-otschet-1001862462
Очень старая и не очень умная идея…. Для того, чтобы что-то сделать нужны деньги. а для того, чтобы заработать ничего кроме денег и не нужно.
Теперь вернемся к науке….
Нужно вспомнить, что основные работы по созданию общей и частной теории относительности, основам квантовой механики сделаны швейцарским подданным А. Эйнштейном, на территории Швейцарии.
«В мировом сообществе Швейцария признана страной, обладающей исследовательскими центрами международного значения. Швейцарскими учеными сделаны открытия, частично совместно с иностранными коллегами, в самых различных областях науки, включая нанотехнолгию и космические исследования.»
«Институт Пауля Шеррера (PSI) в кантоне Ааргау является одним из ведущих научно-исследовательских институтов Европы. Ученые со всего мира приезжают сюда, чтобы проводить исследования на таком оборудовании, как источник синхротронного излучения (Swiss Light Source) и источник нейтронов (Spallation Neutron Source).»
«Европейский центр ядерных исследований (ЦЕРН) расположен в Женеве (часть корпусов находится на приграничной территории Франции). ЦЕРН был основан в 1954 г. как Европейская совместная организация. В настоящее время он насчитывает 20 стран-участниц.»
«Европейская лаборатория американской фирмы IBM расположена в Рюшликоне недалеко от Цюриха. В Швейцарии IBM имеет исследовательскую лабораторию с 1956 г. Здесь работают специалисты из многих европейских стран. Будучи учеными и исследователями они посещают научные конференции и сотрудничают в совместных проектах с университетами и промышленными партнерами. »
«Двое из швейцарских Нобелевских лауреатов по физике — Генрих Рорер (в 1986 г.) и Александр Мюллер (в 1987 г.) были удостоены престижной награды вместе со своими немецкими коллегами за исследования, проведенные в Европейской лаборатории IBM.»
1. «Для того, чтобы что-то сделать нужны деньги…»
Так я и пытаюсь объяснить: наше отличие от Швейцарии состоит в том, что им «мировым ветром надуло» банкиров, а нам тем же самым ветром — сырьевиков. Поэтому они могут плыть по течению, а мы нет.
2. «Теперь вернемся к науке…»
Приведённые Вами научные достижения — следствие указанных выше хаотических мировых процессов, а не их причина.
Академия никудышна и сама виновата, это понятно. ФАНО перспективнее, моложее и грантовее. Но все же уважаемым иностранным профессорам лучше бы не подначивать из своих ветвей дальновидную росвласть.
«ФАНО перспективнее, моложее и грантовее.»
Ну конечно они-то знают, как и где сэкономить. И не дай бог начнут учить что надо делать и когда приходить на работу…
Будем ждать результатов? А потом будем приглашать китайцев, потому как свои кончатся.
«Академия никудышна и сама виновата, это понятно.»
Ну да, посмела наступить на хвост Грызлову…
«лучше бы не подначивать из своих ветвей дальновидную росвласть.»
Ну да, смешаем академию с дерьмом в два дня — примерно так высказаться зам. Грызлова…
Еще немного и не было бы предмета разговора, ни РАН, ни науки….
то что ФАНО много хуже в роли и научного и хоз. руководства — это очевидность. Не думаю, что кто-то всурьез считает иначе
«то что ФАНО много хуже в роли и научного и хоз. руководства — это очевидность.»
В качестве научного — да. А качестве хозяйственного — не сказал бы, есть обратные примеры. При правильном подходе и Модест Матвеевич может приносить пользу.
Основное условие: он не должен сидеть сверху.
Осталось только сопоставить пользу и вред. Заодно, отойду от своих правил, сравнить зарплату рядового старшего научного сотрудника….
«он не должен сидеть сверху.» Естественно, где-то сбоку и регулярно выписывать чеки на содержание лабораторий. Оценивать работу должно, в идеале, научное сообщество и не институтов, а каждую отдельную научную единицу.
Помощник директора по хозяйственной работе?
КАМНОЕДОВ Модест Матвеевич – заместитель директора НИИЧАВО по АХЧ. – Понедельник начинается в субботу
«И догонят.»
Вот и нам нужно не за престижем гнаться, а решать реальные проблемы. Будут решены проблемы — будет и престиж.
А одна из главных проблем — начать, в конце концов, применять профессиональные знания не только при писании статей, но и при обсуждении и решении экономических и прочих вопросов.
Полная же чепуха получается: когда обсуждают какое-нибудь железо — все люди как люди.
Стоит начать рассмотрение общественных проблем, как тут же оказывается, что и со времён Менделеева ничего не изменилось, и РАН можно реформировать, не понимая, для чего она нужна.
Просто хоть святых выноси.
Господин Северинов получает в своём Сколкове как 16 член-корров. И при этом что-то говорит о незаслуженно крупных доходах.
Так проблема аккурат в том, что невозможно выяснить — заслужил он или нет, поскольку нет приложений.
Мерять все на деньги в науке не принята. Тут совершено другая шкала. Я не имею ввиду хирша и т.п. ерунду.
А если уж взялись считать деньги в чужом кармане, то это копейки по сравнению с чиновниками от науке.
Кстати я не думаю, что изобретение какого-нибудь йогурта принесет человечеству пользу, большую чем несколько популярных лекций для широкой публики.
Хотите заслужить доходы идите на производство.
«Хотите заслужить доходы идите на производство.»
Вы забыли, для чего была создана контора, в которой работает Северинов — специально для связи с производством.
И при сколько-нибудь нормальном ходе дел важный для них человек вполне мог бы справедливо зарабатывать большие деньги.