29 октября в Совете по науке при Минобрнауки прошла ротация: Совет был обновлен на
треть. Председателем Совета был вновь избран академик РАН Алексей Хохлов, а его замом — членкор РАН Аскольд Иванчик. С полным списком Совета и отчетом о том, что удалось и не удалось сделать за прошедшее время, можно ознакомиться на сайте www.sovet-po-nauke.ru. ТрВ–Наука обратилась к новым членам Совета с просьбой рассказать об их программе-минимум и программе-максимум. Публикуем поступившие на момент подписания номера в печать ответы.
Евгений Шеваль,
биолог (МГУ им. Ломоносова):
Я вхожу в секцию молодых ученых Совета по науке, поэтому планирую преимущественно заниматься проблемами начинающих исследователей. В России не выстроена система, обеспечивающая поддержку молодежи на разных этапах их карьеры, стимулирующая оставаться в стране, а не уезжать в аспирантуру за границу. В последние годы проводились отдельные мероприятия, которые несколько улучшили ситуацию: появились новые стипендии, новые грантовые программы, предпринимались попытки создать институт постдоков.
Но все эти усилия как государства на федеральном уровне, так и отдельных университетов носят недостаточный и несогласованный характер.
В некоторых моментах ситуация даже ухудшилась — например, была прекращена федеральная целевая программа «Кадры», которая была нацелена на решение проблемы воспроизводства научных кадров. Настоящей трагедией для российской науки стало прекращение деятельности фонда «Династия». Программы фондов (РФФИ, РНФ) не всегда удачны именно с точки зрения поддержки молодежи, так как основная цель фондов — все-таки проведение научных исследований. Набор проблем есть почти на каждом этапе карьеры молодого ученого. Особенно странная ситуация сложилась на этапе получения молодым ученым самостоятельного статуса, т.е. его превращения в руководителя собственной научной группы или лаборатории, которая продвигает свое научное направление, а не развивает направление, предложенное научным руководителем. Хотелось бы, чтобы молодой исследователь своевременно получал шанс набить шишки в самостоятельном плавании. При этом важно, чтобы лаборатории возникали на конкурсной, конкурентной основе, как они создавались, например, в рамках программы «Мегагранты» или программы «Молекулярная и клеточная биология». Не уверен, что эта и другие проблемы могут быть быстро решены, но решать их надо.
Григорий Голосов,
политолог (Европейский университет в Санкт-Петербурге):
Программы-минимум у меня нет: сначала надо разобраться, чем занимается Совет и какие задачи он реально помогает реализовать. А программа-максимум, без которой я не стал бы и пытаться, есть. Она состоит в том, чтобы способствовать принятию управленческих решений, которые помогали бы развитию социальных наук в России. Такие решения должны, с одной стороны, учитывать специфику социальных наук, а с другой стороны — исходить из того, что это все-таки науки, и они не отделены стеной ни от других областей научного знания, ни от мировых тенденций научного развития. К сожалению, сейчас возрождается желание создать в России совершенно особое обществознание, вроде советского, которое никому за пределами СССР и «социалистического содружества» не было интересно, да и в самом СССР было востребовано только в пропагандистских целях. Вот этой тенденции я собираюсь противостоять на любых площадках, в том числе и в Совете.
Так застенчиво написано «…прошла ротация: Совет был обновлен на треть.» Придворный совет переназначен по неизвестным критериям, о которых можно догадываться. Как-бэ суверенная демократия. А правда, чем они хуже чиновников? Аффилиации научные, а функционал и принципы назначения — в чистом виде чиновные. Сформированный по таким «неархаичным» принципам, с такой «мощной» общественной поддержкой совет уже не может решать вопросы мельче чем реформирование архаичной системы организации российской науки. Правда почему-то не очень выходит. Зато уже удалось добиться приоритетного финансирования себя любимых, выдающихся ученых. Теперь еще смогут приоритетно финансировать своих юных протеже под соусом поддержки молодежи. Остальное вряд ли удастся, да и ладно. Наш паровоз вперед летит…
А поддержка молодежи в российской науке это тема по актуальности и высоте полета примерно уровня борьбы с пропагандой гомосексуализма среди подростков. Проблемы вообще есть только у молодежи. Только молодежи нужны деньги, жилье, возможность содержать семью, хорошие условия для научной работы. Все, кто задержался в науке дольше окончания молодости — это шлак. Так что все лучшее детям. Крайне актуальная тема, когда ученых старше 30-и меньше, чем этой молодежи, в разы. Ну и понятно, что когда цена на нефть упала, а бюджет сокращается, лучший способ удержать молодежь в науке — дать ей больше денег. Поэтому начинать надо с реформы программ фондов, а не с кадровой политики РАН и прочей ерунды. Эту свежую идею ждет большой успех.