В редакцию пришло письмо, касающееся одной из наших прежних публикаций. Цитируем его содержательную часть.
Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!
Прошу Вас опубликовать на страницах газеты «Троицкий вариант» мою статью… В моей статье доказательно опровергаются не соответствующие действительности заявления М. Шматова в адрес журналов «Физика плазмы» и «Вестник РАН» … Публикация статьи необходима, чтобы оградить коллективы редколлегий указанных журналов от совершенно несправедливых (как это следует из содержания моей статьи) обвинений.
С. Ю. Гуськов, Главный научный сотрудник
Физического института им. П. Н. Лебедева РАН
Редакция ТрВ-Наука не претендует на роль третейского судьи и не выносит вердикта, кто прав и кто виноват. Но по правилам хорошего тона, дав высказаться одной стороне, предоставляем право на ответ и оппоненту. На этом публичную часть разбирательств считаем завершенной.
* * *
В своей статье с риторическим названием «Важны ли для статей в научных журналах вопросы приоритета и достоверность содержания?», опубликованной недавно в газете «Троицкий вариант» (№ 14 (183) от 14 июля 2015 года), М. Шматов преднамеренно исказил суть своих взаимоотношений с журналом «Физика плазмы» по поводу декларации своего научного приоритета в области применения конических мишеней для быстрого зажигания мишеней инерциального термоядерного синтеза. В статье говориться, что редколлегия журнала «Физика плазмы» воспрепятствовала попытке М. Шматова заявить о своем научном приоритете на страницах журнала. Это заявление с «недостоверным содержанием» (пользуясь терминологией, вынесенной в заголовок статьи М. Шматова) не соответствует действительности. Заодно, по широте душевной, М. Шматов упрекает редколлегию еще одного уважаемого журнала, «Вестник РАН», которая отказалась обсуждать взаимоотношения М. Шматова с журналом «Физика плазмы» на страницах своего издания, выяснив, по-видимому, истинное положение дел с претензиями Л. Шматова. Именно об истинном положении дел я считаю своим долгом высказаться, поскольку являюсь одним из непосредственных участников событий. А истинное положение дел состоит в том, что журнал «Физика плазмы» по первой же просьбе М. Шматова опубликовал его статью, где изложены все его претензии на приоритеты, о которых он пишет в газету «Троицкий вариант». М. Шматов ни словом не обмолвился об этом в статье, опубликованной в «Троицком варианте», исказив тем самым фактическую сторону дела.
М. Шматов в своей статье представляет проблему как состоящую из двух частей. Первая — это моя статья в журнале «Физика плазмы», в которой я высказывал свое мнение о том, что приоритет в использовании конической мишени для быстрого зажигания принадлежит сотрудникам одного из ядерных центров нашей страны. Вторая — это статья самого М. Шматова под названием «Быстрое зажигание от конической мишени. Вопросы приоритета», которая, как он пишет в «Троицком варианте», была отклонена редколлегией журнала «Физика плазмы». Между тем имеются еще два более ранних события, о которых М. Шматов не упоминает. На самом деле всё началось с публикации в № 1 журнала «Физика плазмы» за 2013 год (т. 39, с. 3–59) моего обзора «Быстрое зажигание мишеней инерциального синтеза». Кстати, в этом обзоре приоритет в области использования конических мишеней в проблеме быстрого зажигания вообще не обсуждался. Не найдя в этом обзоре упоминания своих работ, М. Шматов направил в редакцию журнала «Физика плазмы» статью «Комментарий на статью С. Ю. Гуськова „Быстрое зажигание мишеней инерциального синтеза“ (Физика плазмы 2013. т. 39. с. 3)». Этот комментарий, в котором М. Шматова изложил все свои претензии по поводу его приоритета в вопросе использования конических мишеней для быстрого зажигания, и был опубликован, как я уже говорил выше, в журнале «Физика плазмы». В № 10 за тот же 2013 год. Вместе с тем журнал опубликовал и мою заметку по поводу комментария М. Шматова под названием «О комментарии М. Л. Шматова к статье С. Ю. Гуськова „Быстрое зажигание мишеней инерциального синтеза“ (Физика плазмы 2013. т. 39. с. 3)», к содержанию которой и апеллирует М. Шматов в статье, опубликованной в газете «Троицкий вариант». Данная статья не является ни продолжением полемики с М. Шматовым по поводу его научных приоритетов, ни реакцией на провокационный характер его высказываний в мой адрес в статье, опубликованной в «Троицком варианте». Цель состоит в том, чтобы дезавуировать недостоверные заявления М. Шматова в адрес журналов «Физика плазмы» и «Вестник РАН» о том, что эти журналы препятствовали декларации его научных приоритетов. Хочу повторить еще раз: журнал «Физика плазмы» по первой же просьбе напечатал статью М. Шматова, в которой он изложил свою позицию по поводу приоритета в использовании конической мишени для быстрого зажигания. То, что М. Шматов замолчал факт этой публикации в журнале «Физика плазмы», говорит о том, что, публикуя статью в «Троицком варианте», М. Шматов преследовал цель во что бы то ни стало выступить еще раз, теперь уже в газете, со своими пиар-заявлениями — даже ценой несправедливых обвинений в адрес журналов «Физика плазмы» и «Вестник РАН». Привожу точную ссылку на статью М. Шматова в журнале «Физика плазмы», чтобы читатели «Троицкого варианта» могли без труда найти эту статью и ознакомиться с ее содержанием: Шматов М. Комментарий на статью С. Ю. Гуськова «Быстрое зажигание мишеней инерциального синтеза (Физика плазмы 2013. т. 39. с. 3)» // Физика плазмы. 2013. Т. 39. № 10. С. 964. Таким образом, журнал «Физика плазмы» совершенно корректно отреагировал на ситуацию, дав возможность М. Шматову высказать свое мнение, мне — свое. Далее, дело не редколлегий, а читателей составить свое мнение о месте работ М. Шматова в проблеме использования конических мишеней для быстрого зажигания, а заодно и о практике использования этим писателем эпитетов «недостоверный» и «ложный» в его статье, напечатанной в газете «Троицкий вариант».
Сергей Гуськов,
докт. физ.-мат. наук, гл. науч. сотр. ФИАН
Моя статья в «Троицком варианте» посвящена исключительно одному из ложных утверждений С.Ю. Гуськова в статье, цитируемой мной под номером 2, и невозможности изложить реальную ситуацию на страницах «Физики плазмы» и «Вестника РАН». Воспроизвожу соответствующий фрагмент статьи [2]: «Чтобы помочь Л.М. Шматову избавиться от иллюзий,уместно привести ссылку, например, на работу Е.Н. Аврорина, В.А. Лыкова, Л.П. Феоктистова и Л.И. Шибаршова “Способ инициирования реакции термоядерного синтеза” [6] – одну из действительно пионерских работ в области использования микровзрыва конической мишени для зажигания, опубликованную в открытой печати задолго до публикации работ [4, 5]» (перестановка моих инициалов соответствует тексту статьи [2]). Работа Е. Н. Аврорина и соавторов — авторское свидетельство, цитируемое мной под номером 4. В этой работе говорится не об использовании конической мишени для зажигания горючего, сжатого в геометрии, близкой к сферически симметричной, а о зажигании горючего в деформированной конической полости за счет дополнительного сжатия области вблизи вершины деформированной изначально конической полости. Строго говоря, приведенный фрагмент статьи [2] содержит еще одно ложное утверждение. Первоначально обсуждаемое авторское свидетельство публикации в открытой печати не подлежало (см. Официальный бюллетень Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий. 1981. № 23. С. 271. Москва: Всесоюзный научно-исследовательский институт патентной информации), а общедоступная книга, цитируемая мной под номером 5, в 2007 г. Мои работы, упоминаемые С.Ю. Гуськовым под номерами 4 и 5, изданы в 2002 и 2003 гг.
Михаил Шматов, доктор физ.-мат. наук, старший науч. сотр. ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН
Хочу отметить, что М.Л.Шматов является редким человеком. В последнем своем обзоре он оболгал мои результаты по генерации шаровых молний и сделал большую рекламу своим ошибочным результатам. Наездам с его стороны подвергались не только С.Ю.Гуськов, но и другие физики — А.И.Никитин, Г.Д.Шабанов. Погоня за большим количеством публикаций привела к переходу качества в количество в деятельности этого деятеля. Жаба зависти не дает покоя ему ни днем, ни ночью.
Выпады А.Г. Орешко в мой адрес связаны со статьей M. L. Shmatov, K. D. Stephan, “Advances in ball lightning research”, J. Atmos. Solar–Ter. Phys., vol. 195, 105115 (2019). Деятельность А.Г. Орешко упомянута в ней следующим образом: «Additional studies, related in particular to the dependence of the parameters of plasma on composition and pressure of gas in which the plasma arises, are also desirable for establishing the physical nature of effects described by Oreshko (2015), who interpreted the appearance of light-emitting regions in experiments with powerful electric discharges, accompanied by intensive radiowave radiation, as the formation of ball lightning. The information about the motion of these regions with the velocities of about 5 x 10^8 cm/s = 5000 km/s and their penetration through obstacles (Oreshko, 2015) allows us to assume that the motion of this region corresponds to motion of regions of strong excitation of air by electric current or/and radiowaves, rather than to directed motion of particles of plasma clouds (see also Mitchell et al., 2008; Ofuruton et al., 2001; Ohtsuki and Ofuruton, 1991; Powell and Finkelstein, 1969, 1970; Stephan, 2006)… While many experimenters claimed to have produced ball lightning in the laboratory (Egorov et al., 2004; Golka, 1994; Ito et al., 2009; Jones, 1910; Oreshko, 2015; Rice-Evans, 1982; Ritchie, 1963; Shabanov, 2019), attempts to reproduce these experiments have either failed or shown that the phenomenon, while reproducible, did not have more than one or two of the essential characteristics of natural ball lightning (Stephan et al., 2013; Stephan and Massey, 2008).» (ссылка Oreshko (2015) — статья — A. G. Oreshko, “An investigation of the generation and properties of laboratory-produced ball lightning”, J. Plasma Phys., vol. 81, 905810321 (2015)). Чтобы интерпретировать наши слова как то, что мы «оболгали» результаты А.Г. Орешко, назвать анализ ошибочных утверждений «наездами» и т.п., надо обладать определенными индивидуальными особенностями.
Шматов М.Л.
Не понял,
а за кем же все-таки приоритет??
И почему
«… в этом обзоре приоритет в области использования конических мишеней в проблеме быстрого зажигания вообще не обсуждался…»
На то он и обзор, чтобы расставить все точки в проблеме.
Похоже, что оба «пикирующихся» где-то что-то пропустили.
А редакция «Физики плазмы» тут ни при чем.
Она свое дело сделала хоть и запоздало, но честно