Мой доклад называется «Математика: невозможность планирования, принуждения и контроля», я буду рассуждать только о математике, хотя, наверное, многое здесь относится и к остальной науке. Ничего нового я не скажу, но, тем не менее, проговорить известные вещи тоже иногда полезно.
1. Невозможность планирования. Итак, первое: невозможность планирования. Здесь можно рассуждать о творческом характере научного процесса, о независимости исследователей, которые, тем не менее, сильно влияют друг на друга, и о других очевидных вещах. Но вместо всего этого я приведу пример из собственной жизни.
Первый вариант. Более пяти лет тому назад я полгода пробыл в Математическом институте в Беркли и размышлял об одной проблеме из анализа Фурье — теореме Чанг. У этого результата существовало несколько доказательств, но они все меня не устраивали по разным причинам, и я занимался бесполезным с точки зрения чиновников делом — искал новое, понятное мне доказательство. Тогда мне и пришло в голову, что теорема Чанг может рассматриваться как утверждение об оценке собственных значений неких операторов, и уже этот подход меня удовлетворил.
Я доказал нужные мне обобщения, которые старыми методами были недостижимы, в общем, целей своих добился да и новые результаты получил, поэтому практический толк все-таки от этой деятельности был. Тем не менее мне стало ясно, что на этом пути моих глобальных целей не достичь (я хотел доказать некую центральную гипотезу), я разочаровался и в этом операторном методе и в анализе Фурье вообще.
Тогда я переключился на противоположную в каком-то смысле область, связанную с комбинаторным подходом, и каково же было мое удивление, когда и здесь определенные задачи снова вывели меня на эти же самые операторы, но, конечно, в совершенно другом контексте (нормально: с другими двойственными весами). Было написано около десятка статей, где данный метод разрабатывался и применялся к различным задачам, пока наконец не выяснилось, что этот подход пригоден и для задач о суммах произведений, которые, в свою очередь, связаны с криптографией, а значит, и с «практикой». То есть тот самый камень, который отвергли строители, и стал во главу угла. Теперь вопрос. Как всё это можно было запланировать?
Второй вариант. По своей старой программистской привычке я не меняю названия директорий, в которых лежат мои статьи. Это позволяет очень просто посмотреть, совпадает ли запланированное название работы вначале и после публикации. Не совпадает никогда. То есть даже на этапе непосредственного написания работы невозможно определить, что станет самым важным, а что второстепенным, под каким углом надо будет смотреть на текст и т. д. Теперь вопрос: как всё это можно было запланировать?
Можно привести еще очень много подобных примеров, но они все с очевидностью показывают, что планирование невозможно. У математики свои законы развития (впрочем, некоторые очевидны — после A идет B, а не F), эта какая-то неземная сущность, отнюдь не вписывающаяся в рамки полезности, а нам говорят: пишите статьи на заданные темы и не занимайтесь ерундой. Это мне напоминает сетование, что хорошо бы росли только грибы, а грибница не нужна, ее же мы не едим. Нет, грибница — это суть, а грибы — это только плод.
2. Невозможность принуждения. Теперь о принуждении. Ученые — это особые люди, странно воспитанные, непохожие на других. Если говорить о странности, то это особенно верно в отношении математиков. Это люди, которые получают удовольствие от процесса познания. А без удовольствия никакой серьезной мотивации быть не может, это уже просто биология. Такой дар встречается нечасто, он драгоценен. Здесь не может быть даже общечеловеческих критериев: ученый сам оптимально расходует свое время (поэтому всяческие графики посещаемости смешны и опасны), он самомотивирует себя, занимаясь тем, что ему нравится, что он умеет, что его оправдывает, что его раскрывает как личность. Конечно, для этого нужен особый психологический тип, но если уж он появился волею звезд, так оставьте ученого в покое.
3. Невозможность контроля. Да и невозможно по-настоящему контролировать ученого (здесь я уже перехожу к своему третьему тезису). Все эти показатели, циферки — это же надувательство, они удобны лишь тем, что для сравнения достаточно обладать познаниями из начальной школы и тем самым освободить себя от тяжкого труда проникновения в суть процесса. Приведу один пример. Как-то пришлось сравнивать двоих людей, не слишком знакомых мне по научной деятельности. Один из них имел 40 статей, а другой — 30, причем примерно в одинаковых журналах. По нормальным показателям получается, что выигрывал первый. Я стал разбираться, обсуждать их работы со специалистами, главное, читать сами статьи и через некоторое время понял, что я не очень уверен, достоин ли первый хотя бы кандидатской степени (они оба были доктора), второй же оказался безусловно серьезным ученым.
Вот видите, в чем был бы вред «нормального» подхода. Если у системы n параметров, то их ровно n, а не n-1 или даже один. Получается, что, применяя показатели, мы неминуемо огрубляем сложную систему, отрываем от нее куски. Если бы показатели были полностью адекватны науке, то, значит, по ним можно было бы восстановить знания о ней или хотя бы примерно восстановить знания? Можно было бы по цитируемости и количеству статей восстановить облик ученого? По той же цитируемости, количеству работ и сотрудников понять, как устроены научные школы и вообще наука в институте? Нет, наука тождественна самой себе, любые упрощения выкидывают с водой ребенка.
Оценивать работу ученого могут только эксперты, которые разбираются в тематике, знают ее историю, перспективы и могут оценить реальный вклад человека. Здесь мне приходит на ум замечательный и поразивший меня случай. Мой бывший, уже покойный начальник, завкафедрой теории динамических систем академик Аносов, как-то сказал мне, тогда еще молодому кандидату, что не считает себя сейчас ни ученым, ни экспертом, поскольку последние десять лет хоть и следил за развитием своей области, но не писал по ней работ, печатая книги и занимаясь со своими учениками.
Поражает это высказывание, помимо своей откровенности, тем, что это была правда, и всемирно известный ученый, человек поистине энциклопедических знаний, наша гордость — Аносов — находил в себе мужество это признать. Поэтому «ученые», которые уже давно ничем не занимаются, на роль экспертов не годятся, как бы они о себе ни помышляли.
Последнее. Наука — это драгоценность, может быть, самое лучшее, что осталось в России, ее последнее оправдание. Наука и, более широко, культура — это именно то, что войдет в копилку будущих цивилизаций, то, чем будет помниться наша страна далеким потомкам.
«Невозможность принуждения.»
Ну-ну…
Лев Копелев, сидевший в одной Шарашке с Солженицыным, про «принуждение» знает лучше:
«…Все придумано очень просто. Профессора, инженеры высших разрядов, изобретатели – народ балованный. Им большие деньги положены, персональные ставки, академические пайки. В таких условиях иногда и погулять захочется в ресторане с девицами или на даче с законной супругой. И в отпуск ехать не раньше августа, не позже сентября, да чтобы на Южный берег или в Сочи-Мацесту. На воле голова редко бывает занята одной работой. Там всякие посторонние мысли лезут, и заботы, и мечты. О бабах, о карьере, о квартире, о даче, о склоке с коллегой, о детях, родственниках, друзьях, знакомых…
Значит, на воле инженер не может работать в полную силу и через силу. Работяга, тот с помощью парткома-завкома еще вытягивает на стахановца, – за него думают другие; его дело только рогами упираться и не мешать другим чернуху раскидывать. Он и даст сколько велят, хоть сто, хоть двести, хоть тысячу процентов. Для этого ни ума, ни совести не надо. А вот с тем, кто мозгами шевелит, у кого душа живая и даже может быть что-то вроде совести, – дело сложнее. Да еще если он много о себе понимает, думает, что он умнее своих начальников.
Такому уже могут помочь только родные органы. Берут его за шкирку, волокут на Лубянку, в Лефортово или в Сухановку – признавайся, б…, на кого шпионил, как вредительствовал, где саботировал… Спустят его раз-другой в кандей с морозцем, с водой. Надают по морде, по заднице, по ребрам – но так, чтобы не убить, не искалечить, но чтобы ему и боль, и стыд, чтобы почувствовал, что он уже не человек, а никто и они могут делать с ним все, что хотят. Прокурор ему объяснит статьи, пообещает вышку. Следователь грозит, если не признается, посадят жену…
А потом, после всего этого, дают ему великодушную десятку. Иному слабонервному и пятнадцать, и двадцать лет покажутся подарком, нечаянной радостью. И тогда его утешат: старайтесь, можете заслужить досрочное освобождение и даже награды. Берите пример с таких, как Рамзин, докажите, что искренне раскаялись, что ваши знания, умения полезны Родине, – и все прежнее вам вернется, и даже еще больше получите…
Вот так и готовят кадры для шарашек. Там наш брат работает по-настоящему, с полной отдачей.
Никаких выходных. Отпуск – иностранное слово. Сверхурочные часы – одно удовольствие; все лучше, чем в камере припухать. Мысли о воле, о доме отгоняешь – от них только тоска и отчаяние. И работа уже не повинность, а единственный смысл жизни, замена всех благ, всех утех. Работа – и лекарство, и дурман…
В лагере говорят: «Труд сделал обезьяну человеком, а человека – ишаком». Работать в лагере – значит ишачить, горбить, упираться рогами. И чтобы не «дойти», не «поплыть», не заработать «деревянный бушлат» – надо сачковать, кантоваться, туфтить, чернуху заправлять, филонить, мастырить…
А на шарашке все наоборот. Там тебя по имени-отчеству величают, кормят прилично, лучше, чем многих на воле; работаешь в тепле; спишь на тюфяке с простыней. Никаких тебе забот – знай только шевели мозгами, думай, изобретай, совершенствуй, двигай науку и технику… «
Ну и в этом случае все упирается в невозможность планирования — шарашить позволят только тем от кого ожидают полезных результатов, от кого ничего не ожидают — тем остается быть ишаками, или деревянный бушлат. и таких много больше.
вот например из фейсбука:
Когда знаменитый писатель Вениамин Каверин только приступил к наброскам плана «Двух капитанов», его старший брат Лев Зильбер выл от боли, получая удары коваными сапогами под ребра и корчась на каменном полу Бутырки. Из него выбивали признание в намерении заразить Москву энцефалитом через водопровод. Это был второй его арест. Первый раз вирусолога Зильбера арестовали в 1930-м «за распространение чумы в Советской Армении», сразу после того, как он победил страшную эпидемию этой болезни в Нагорном Карабахе. Он не оговорил себя тогда и не собирался делать это сейчас — никакие пытки не могли заставить его подписать признание в шпионаже в пользу иностранного государства.
Человек огромной воли и мужества, он напишет позже в своем дневнике: «Следователя нужно оставлять раздраженным, доведенным до бешенства, проигравшим в дуэли между безоружным человеком и махиной палачества, подлости и садизма».
Всего пару месяцев назад — весной 1937 года — он совершил прорывное открытие. Выделил из мозга человека, умершего от клещевого энцефалита, первый в истории медицины штамм этого смертельного вируса. Вакцину он разработать не успел — вместо лаборатории его ждали донос, тюремная камера, сломанные ребра, отбитые почки, пытки бессонницей и голодом. Его отправили отбывать срок в Печорские лагеря, где он почти уже умер от голода и переохлаждения, когда жена начлага начала раньше времени рожать. Зильбер удачно принял ребенка и в благодарность был назначен главным врачом в лазарет. Заключенные в то время массово умирали от пеллагры — тяжелой разновидности авитаминоза. Зильбер провел серию опытов и разработал лекарство от пеллагры на основе мха и дрожжей. Тысячи жизней были спасены. Лагерного доктора срочно забрали в Москву. В 1939 году он был освобожден и стал заведующим отделом вирусологии в Центральном институте эпидемиологии и микробиологии Наркомздрава СССР, однако в 1940-м был арестован в третий раз.
Его снова пытали, и он снова ничего не подписал. В результате он оказался в «химической шарашке», где разрабатывали дешевые методы производства спирта. Там, покупая у зэков живых крыс за махорку, он провел серию экспериментов, в ходе которых подтвердил вирусный механизм возникновения рака. Свое революционное открытие он записал микроскопическим шрифтом на двух листках папиросной бумаги, которые смог незаметно передать на волю во время свидания с первой женой. Она — сама известный микробиолог — сумела собрать подписи авторитетных медицинских светил СССР под просьбой освободить гениального коллегу.
Открытие Зильбера было настолько ценным, что за вирусолога вступился даже главный хирург Красной Армии Николай Бурденко. Его письмо с подписями более чем десятка академиков легло на стол Сталину в марте 1944 года. В тот же день Зильбера освободили.
Летом 1945-го он нашел и вывез в СССР семью — жену, сестру жены и двоих сыновей, уцелевших в немецких рабочих лагерях, где они провели три с половиной года. В том же году произошло из ряда вон выходящее событие: Сталин лично извинился перед ученым и вручил ему премию своего имени. Другого такого случая, когда всесильный генералиссимус попросил прощения у «стертого в лагерную пыль», битого, ломаного, но не сломленного интеллигента, история не помнит.
Льва Зильбера избрали действительным членом Академии медицинских наук, назначили научным руководителем Института вирусологии АМН СССР и главой отдела вирусологии и иммунологии опухолей Института эпидемиологии, микробиологии и инфекционных болезней АМН СССР.
При работе с командами в некоторых инновационных проектах и стартапах лично я убедился, что если бы их можно было бы вот так вот «построить», чтобы они не мерились, кто круче и важнее, а впахивали, то проекты получились, а не загнулись.
Так что для некоторых учёных и изобретаталей может быть и надо бы на время работы над проектами создавать если и не шараги, то закрытые центры разработки и подписывать с ними условие, что они до момента завершения проекта не покидают территории объекта, а если решат покинуть, то лишаются доли участия в проекте.
Странный Вы …. в начале же все правильно написали: все беды от того, что все «меряются , кто круче и важнее». Причем тут
«не покидать территории объекта»?
Все сказанное выше- поэзия , доступная немногим.
Наш Кабмин такой плетью не перешибешь..
Планировать можно по разному. В крайне упрощённой форме всё сводится к двум способам.
1. «Первая колонна марширует».
Этот метод хорошо себя показал для систем со сравнительно небольшим числом объектов, у которых можно определить зависимость выхода от входа: тяжёлая промышленность, электроэнергетика и т.д.
2. «Пошли по грибы!»
Точно неизвестно, где они растут и в каком количестве. Планирование сводится к повышению вероятности успеха. Например, вероятностью того, что белый гриб вырос на Красной площади, можно пренебречь.
Науку в целом планируют вторым способом. Например, в СССР девяносто процентов науки состояло при ведомствах, учёных «нацеливали» на грибные места в соответствующих отраслях. В результате деятельности этих девяноста процентов формировались «области повышенного интереса», в которых работала значительная часть академии. Абсолютно свободным поиском, поскольку такой вообще существовал, занималась относительно ничтожная с точки зрения экономики группа людей.
Сейчас отраслевая наука в основном ликвидирована в силу невостребованности. Поэтому проблема объективного планирования для науки в целом просто отсутствует. То, против чего на самом деле выступает автор — чисто бюрократические потуги типа «Куда бы пристроить эту собачку, а то зря мы её кормим. Усыпить — как-то нехорошо, да и соседи смотрят. Надо, чтобы она научилась всяким кунштюкам, пусть повышает наш имидж.» Вот и возникает проблема «плана по фокусам».
Хотелось бы напомнить что и в СССР и в США когда хотели сделать бомбу развивали в т. ч. теоретическую, фундаментальную физику и математику а не филологию и теоретические основы хорового пения. То есть планирование возможно но на стратегическом уровне. Иногда при решении сложных прикладных задач (как в случае с бомбой, селекцией и ракетами) возникают фундаментальные результаты (и здесь важно не запрещать им возникать), порой при решении фундаментальных задач возникают прикладные решения (опять таки, не стоит подвергать ученого за это обструкции и лишать финансирования). Парадокс в том что в РФ фактически запрещены такие «неправильные», «неупорядоченные» варианты генерации знаний. Причем и государственные чиновники и рядовые ученые в едином порыве стоят за то что — фундаменталы делают фундаментальные исследования а прикладники — прикладные.
Недавно обобщил наши исследования и выяснил что инновационными достижениями могут похвастаться только инициативные проекты, нередко фундаментального плана, сделанные на коленке, но никак не запланированные на 5 лет проекты по гос. заданию ибо там совпадение результатов с планом настолько важно, что научной новизной и практической ценностью приходится пренебрегать.
В целом всё правильно. Одно уточнение:ситуация
«Причем и государственные чиновники и рядовые ученые в едином порыве стоят за то что — фундаменталы делают фундаментальные исследования а прикладники — прикладные» стала возможной только потому, что прикладников (т.е. отраслевой науки) почти не осталось (по сравнению с СССР), поэтому её голоса практически не слышно, а он в реформе науки должен быть решающим и реформировать в первую очередь нужно было бы именно отраслевую науку. А по результатам этой реформы было бы ясно, что нужно делать с академией.
Это не так. Ведь прикладников не отстреливали когда урезали финансирование (в этом сталин был где-то более гуманен). Люди остались. Некоторые работают в промышленности и повысили свою квалификацию, часть уехала на Запад и кое какие крупные фирмы там появились именно по этой причине. Остались и частично деградировавшие коллективы. Наверное бывшая россельхозакадемия может считаться сборищем прикладников и нам странно слышать рассуждения что мы мертвы и на этом основании о каком либо финансировании и поддержке говорить не приходится. Отраслевая наука при заводах местами накрылась медным тазом, однако в неорганизованном виде разработок, опытов, исследований на тех же курятниках проводят больше чем во всей россельхозакадемии вместе взятой. Только одна ЗАО Вектор Бэст, например, регистрирует ежегодно разработок пожалуй поболе чем РАМН и РАСХН….
Например на базе одной маленькой фирмочки без какой либо гос поддержки разрабатывают новый класс вакцин…т.е. даже фундаментальные исследования якобы мертвыми прикладниками проводятся.
Василий, на мой взгляд, Вы достаточно точно описали состояние прикладной науки. Только, с моей точки зрения, господдержка прикладной науки в наших условиях – удавка на ее шее. Хотя состояние прикладной науки не ахти какое, но в отличие от фундаментальной науки достаточно устойчивое.
На мой взгляд, развитие прикладная наука может получить только тогда, когда развиваться начнет высокотехнологичный бизнес, а это будет возможно только тогда, когда Правительство РФ перестанет выполнять функции Правления колхоза и будет управлять сложными системами, используя научную базу. Тогда, можно предположить, что развитие прикладной науки пойдет по пути развитых стран.
Развитие высокотехнологичного бизнеса должно привести к увеличению количества различного уровня проблем, которые он не в состоянии самостоятельно решить без прикладной науки, поэтому захотят прикладники или нет, но для решения этих сложных проблем они будут вынуждены объединяться в некоммерческие профессиональные партнерства.
На каком-то этапе развития с целью эффективной работы эти партнерства начинают забирать ряд функций регуляции у чиновников. У меня сложилось впечатление, что эти функции регулятора не характерны для чиновников, но являются неотъемлемой частью профессиональной деятельности этих партнерств. Об этом можно судить по деятельности нашего АВОКа, который выполняет только ряд функций аналогичных структур Европы и США.
Если судить по приоритетным направлениям таких структур Европы и США, например, связанных с климатизацией зданий, они столкнулись с проблемой, что в технологической цепочке «бизнес – прикладная наука» не хватает фундаментальной науки. По всей видимости, у них нет такой структуры, которая могла бы быть встроена в этот технологический цикл, например, для решения проблемы синдрома больного здания.
На мой взгляд, у нас такой структурой может являться РАН, но по стилю управления он больше напоминает садовое общество «РАН». Каждый академик «окучивает» свой участок (рядовые завлабы такой возможности не имеют) с целью удовлетворить своего любопытства за бюджетный счет с позиций уходящей исторической эпохи паровой машины.
Тем самым мы в наличии имеем медный таз, который в любой момент может нас накрыть.
По всей видимости, чиновники решили снять такую угрозу и ничего лучше не придумали, как растащить РАН по университетам. Иными словами провести приватизацию и увеличить количество своего рода собственников уже не участков, а полян.
В результате можем получить зоопарк «Россия». Собственник с психологией совка очень напоминает действия обезьяны. Образно говоря, будет строить рожи, трясти языком, вставать в характерную позу шимпанзе, но ежедневно требовать за эту работу связку, а, то и две, бананов. В этом легко убедиться на общем собрании любого реального садового общества.
Можно предположить, что именно эти действия чиновников могут привести к процессу накрытия медным тазом.
Таким образом, Россия без науки – труба, а с такой наукой светит медный таз, но никак не VI технологический уклад.
Самое забавное, что из этого состояния может вытащить только наука, но предложений пока не наблюдается.
В целом согласен, но хочется «расставить акценты».
Вы написали: «Только, с моей точки зрения, господдержка прикладной науки в наших условиях – удавка на ее шее.» При формальном подходе к текущей ситуации это не просто удавка — это чистейший маразм. Если объявлено построение рыночной экономики, то рынок и должен определять, какие прикладные исследования и в каком объёме нужны. Если предприятиям в целом не нужна наука (что мы и имеем: тем, у кого есть деньги, ничего не нужно — они покупают всё готовое, а с теми, у кого нет денег, и так всё ясно), то это значит, что с основной задачей — построением рыночной экономики — что-то не так.
Вы написали: «будет управлять сложными системами, используя научную базу». Не будет, и не надейтесь. Тут вот в чём дело.
При наличии помех общие принципы управления системами, состоящими из многих объектов основаны на ключевом параметре – количестве объектов. Если их очень много, они могут действовать независимо и каждый даёт малый вклад в общий результат, то детерминированным образом ими управлять нельзя. Нужно применять теорию вероятностей и управлять средним (уже хорошо) и дисперсией (ещё лучше). Это называется рыночная экономика под началом регуляторов. У нас это (не всюду) предприятия торговли, поставщики услуг и т.п. Если объектов мало, вклад каждого значителен и они действуют независимо, то система подвержена большим колебаниям, которые, как правило, несовместимы с её существованием. Если система состоит из малого количества объектов и на протяжении значительного времени не демонстрирует заметной нестабильности, то это автоматически означает, что объекты координируют свою деятельность друг с другом. Другими словами, работают по плану (или сговору, что с точки зрения математики одно и то же). Применительно к нашей экономике имеем секторы из крупных предприятий, оставшихся, в основном, в наследство от СССР. Поскольку колебаний в 20-30 процентов в указанных отраслях не наблюдается, а государственного планирования по типу СССР у нас нет, то эти предприятия работают по сговору (не обязательно явному, достаточно просто «смотреть друг на друга»), т.е. по плану (пусть и очень несовершенному), составленному в интересах владельцев этих предприятий. С точки зрения повышения эффективности они должны быть поставлены под структуру типа Госплана. Вы себе представляете применение этих научных принципов в настоящее время?
Вот и получается, говоря Вашими словами: «Таким образом, Россия без науки – труба, а с такой наукой светит медный таз, но никак не VI технологический уклад.
Самое забавное, что из этого состояния может вытащить только наука, но предложений пока не наблюдается.»
Я Вам изложил сугубо научные предложения по «вытаскиванию из этого состояния» (в предельно популярном виде). Понравилось?
Давайте попробуем использовать ненаучный подход. Он гораздо проще.
«Если объявлено построение рыночной экономики, то рынок и должен определять, какие прикладные исследования и в каком объёме нужны».
О каком рынке идет речь. На Базаре (система), которому не одна тысяча лет тоже рыночные отношения. При советской власти его еще называли «колхозный городской рынок». По каким причинам он такой живучий? По каким причинам за всю историю человечества его ни одной власти не удалось уничтожить? Были ли случаи в истории человечества, когда какому-нибудь государству удалось взять под свой контроль данную систему? Административными мерами ограничить его могут, а вот именно под полный контроль и управление им. По каким причинам только данная система в годы войн и потрясений позволяет людям физически выживать вплоть до того, что за счет своих сограждан?
Не эта ли система была сформирована гайдаровскими реформами? Какие были исходные данные, такая реакция системы и произошла.
Наши граждане как до гайдаровских реформ не знали, что такое рыночные отношения, так до сих пор не знают, а выжили за счет Базара, в этих условиях и живут.
Вы то, как отношения на Базаре различаете от рыночных отношений?
Как можно построить рыночную экономику на Базаре, когда эта система не поддается регулированию со стороны государства. Да, административными мерами власти удалось провести Олимпиаду и еще что-то. И все. Базар функционирует по своим законам и ни как не зависит от Правительства. Вот правительство и вынуждено выполнять функции Правления колхоза, например, для проведения Олимпиады или чемпионата мира по футболу.
А Базару наука не нужна.
Что тут рассуждать. Только один закон о госзакупках с основным критерием минимальной цены является чисто элементом базарной экономики. Им нарушаются все основные законы рыночной экономики.
Покупателю отказано в выборе поставщика, в приобретении современных технологий и т.д. При аукционах высокотехнологичный бизнес не может продемонстрировать свои конкурентные преимущества из-за высокой себестоимости. При внедрении сложных технических систем окупаемость обеспечивается за счет снижения эксплуатационных затрат и высококвалифицированными специалистами службы эксплуатации, а наши экономисты этого считать не умеют. Для них цифра три больше цифры два на аукционе, что хорошо согласуется с законом о госзакупках.
На мой взгляд, аукцион на госзакупках это попытка ответить на вопрос:”Три волосины это много или мало?”
Без уточнения данный вопрос не имеет ответа, т.к. на голове три волосины это явно мало, а в борще слишком много. Поэтому Протоны падают совсем не случайно, а закономерно. Видели бы Вы, с какой скоростью разрушается наша техносфера.
А по поводу климатизации зданий и говорить нечего, тут бойко идет узаконенная торговля жизнью и здоровьем людей.
Отвечаю на вопросы, включая риторические (см. «Сказка о Тройке»), по пунктам.
1.»О каком рынке идет речь.»
Речь идёт об экономических системах, которые в силу технологий, применяющихся в соответствующих областях, удовлетворяют следующим условиям:
а)состоят из большого количества производителей;
б)каждый может действовать независимо от другого;
в)вклад каждого в суммарный выпуск мал.
2.»По каким причинам он такой живучий? По каким причинам за всю историю человечества его ни одной власти не удалось уничтожить?»
По технологическим. Был, есть и очень долго будет рынок модной одежды, т.к. существующие технологии не делают выгодной и даже (в определённом смысле) возможной централизацию производства. Не было, нет и, надеюсь, не будет рынка электроэнергии. Он может существовать только на технологической базе XIX века.
3.»Были ли случаи в истории человечества, когда какому-нибудь государству удалось взять под свой контроль данную систему?»
Есть основания думать, что были. В 21 веке до н.э. при III династии Ура в государственном секторе было занято около полумиллиона человек, до нас дошли десятки тысяч хозяйственных документов. Следов свободного рынка почти не видно. Но городские рынки всё-таки были (правда, как правило, в гавани, т.е. для торговли между городами). Система просуществовала около ста лет и с треском развалилась при первых же существенных затруднениях.
4.»Административными мерами ограничить его могут, а вот именно под полный контроль и управление им.»
Такой системой практически невозможно управлять детерминированными методами, что блестяще подтвердил опыт СССР.
5.»По каким причинам только данная система в годы войн и потрясений позволяет людям физически выживать вплоть до того, что за счет своих сограждан?»
В годы потрясений происходит возврат к старым технологиям, естественной организационной формой которых и является рынок.
6.»Наши граждане как до гайдаровских реформ не знали, что такое рыночные отношения, так до сих пор не знают, а выжили за счет Базара, в этих условиях и живут. Вы то, как отношения на Базаре различаете от рыночных отношений?»
Вы называете «рынком» рыночную экономику под управлением регуляторов, а «базаром» склонны называть классическую, нерегулируемую рыночную экономику. Сейчас у нас в крупном производстве никаких следов «базара» нет (и, кстати, быть не может по технологическим причинам) — есть (и всегда была) плановая экономика. Только теперь план (и очень неважный) по секторам составляют владельцы в своих интересах.
7.»Как можно построить рыночную экономику на Базаре, когда эта система не поддается регулированию со стороны государства.»
Ещё как поддаётся. Понижаем процент по кредиту — расцветает, повышаем — загибается.
8.»Базар функционирует по своим законам и ни как не зависит от Правительства. Вот правительство и вынуждено выполнять функции Правления колхоза, например, для проведения Олимпиады или чемпионата мира по футболу.»
Это не «базар», а олигархи функционируют по своим законам, но от правительства (в отличие от «базара») зависят в том смысле, что непосредственно или косвенно его формируют. Олигархи возглавляют плановые отрасли и поэтому действуют по принципам плановой экономики (только план очень неважный), почему и напоминают Вам «правление колхоза» в худшем смысле этого слова.
9.»Только один закон о госзакупках с основным критерием минимальной цены является чисто элементом базарной экономики. Им нарушаются все основные законы рыночной экономики.»
Естественно. Все основные секторы у нас были, есть и в обозримом будущем останутся плановыми. Вот Вам и соответствующий закон. Он — результат попытки применения методов рыночной экономики XIX века к современной структуре, основанной на совсем иных технологиях. Получается внедрение рынка плановыми методами. Был такой крупный специалист в этой области — Гегель.
Вернемся к ненаучному подходу.
1.О каком рынке идет речь.
«Речь идёт об экономических системах, которые в силу технологий, применяющихся в соответствующих областях, удовлетворяют следующим условиям:
а)состоят из большого количества производителей;
б)каждый может действовать независимо от другого;
в)вклад каждого в суммарный выпуск мал.»
Производитель является только элементом рынка. На рынке еще присутствует потребитель спрос, которого удовлетворяет производитель. Никому не нужно одного миллиона сковородок, если в год имеется спрос только на одну сотню тысяч.
2.По каким причинам он такой живучий?
«По технологическим. Был, есть и очень долго будет рынок модной одежды»
Он покрывает физиологические потребности человека в соответствии с пирамидой Маслоу, в том числе и в одежде для терморегуляции. При температуре наружного воздуха минус 30градусов с набедренной повязкой долго не набегаешься.
Спрос на услуги данного рынка существует всегда. Объем услуг данного рынка меняется в зависимости от количества малообеспеченных граждан, имеющих по объективным причинам среднедушевой доход ниже бюджета прожиточного минимума.
5.По каким причинам только данная система в годы войн и потрясений позволяет людям физически выживать вплоть до того, что за счет своих сограждан?
«В годы потрясений происходит возврат к старым технологиям, естественной организационной формой которых и является рынок».
Предельно упрощенные экономические взаимоотношения между людьми при распределении материальных благ, позволяющие им покрывать физиологические потребности с целью выживания.
Я согласен, что «базар» — нерегулируемая рыночная экономика, но она является экономической подсистемой той или иной социальной системы.
Но по каким-то причинам она не получила развития, по всей видимости, была необходимость в наличии резервной подсистемы жизнеобеспечения социальной системы.
Я действительно считаю «Рынком» рыночную экономику под управлением регуляторов — основной, которая, по всей видимости, возникла за счет конкуренции и внедрения все новых технологий для удовлетворения потребности человека в безопасности.
Но вот незадача, только на V технологическом укладе с безопасностью стали происходить непонятки.
Не прошло и тридцати лет, как была сформулирована концепция безопасности академиком В.А.Легасовым, а мы уже столкнулись с гранями кризисных явлений, которые он описал:
1. Угроза ядерной и вообще военной катастрофы;
2. Угроза разрушительного действия крупных промышленных аварий, сравнимая с военной;
3. Усиливающееся стационарное воздействие развивающейся деятельности людей на окружающую среду, здоровье человека (экологические проблемы);
4. Нарушение социальной, экономической, ресурсной гармонии как межличностной, так и межгосударственной;
5. Перекачка избыточной доли интеллектуальных ресурсов из гуманитарной в техническую сферу;
6. Потеря заметной частью общества ранее добытых человеческим опытом нравственных правил и, как следствие, распространение наркомании, проституции, новых болезней;
7. Отчуждение все большего количества людей, занятых в производстве, от решения проблем этого производства, от управления им;
8. Обострение, вплоть до вооруженных конфликтов, расовых, национальных, классовых и религиозных противоречий;
9. Развитие терроризма как средства решения личностных, национальных или политических конфликтов.
По утверждению академика вся сумма перечисленных противоречий означает, что завершен продолжавшийся четыре столетия этап промышленной революции, во время которого были созданы совершенные образцы техники практически во всех сферах человеческой деятельности. Но способ тиражирования и распределения этих образцов, т.е. технология их массового изготовления, исчерпала себя, приводя к растратам энергии, к избыточной нагрузке на недра земли, всю окружающую среду, обостряя социальные и межгосударственные конфликты.
Им была сформирована качественно новая цель безопасности: главное — здоровье каждого человека, общества в целом и качество природной среды. Для измерения опасности он предложил применять шкалу, в качестве единицы которой используется риск. Риск — векторная, многокомпонентная величина, получаемая с помощью статистических данных или имитационных моделей, включающая величину ущерба от воздействия какого-либо фактора, вероятность его возникновения, неопределенность в величинах как ущерба, так и вероятности.
Для этого необходима прикладная наука управления риском, при этом она идентифицирует риски, которым подвергается человек, и вычисляет оптимальные величины затрат, необходимых для их снижения.
Легасова М.М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов// Сборник. Чернобыль: долг и мужество. Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт стратегической стабильности”
http://www.iss.niiit.ru/book-4/index.htm
Одни из первых, кто столкнулся с ворохом этих проблем, так это специалисты по климатизации зданий развитых стран, т.к. они работают с конкретными людьми.
Проблемы обобщили и назвали синдромом больного здания.
Ведущие специалисты в этой отрасли очень быстро пришли к выводу, что в рамках традиционной компетенции с данным синдромом справиться не удается.
Параллельно с синдромом больного здания возникла проблема с выбросами парниковых газов, которые влияют на изменение климата.
Буквально за последние десять лет ими проведена огромная работа с расширением границ своей компетенции.
Чтобы не быть голословным, я процитирую Ю.А.Табунщикова, президента НП«АВОК»:
«Мировое сообщество только в последние годы стало осознавать единство и противоречие отношений «общество – энергоресурсы». Общество прочувствовало на ряде кризисных ситуаций, что энергоресурсы имеют критически важное значение не только для улучшения качества жизни, но также для обеспечения независимости и безопасности страны.
Важная роль в формировании отношений «общество – энергоресурсы» принадлежит строительной индустрии, потребляющей до 40 % всех ископаемых энергоресурсов. Особенность этих отношений состоит в том, что строительство слабо воспринимает и медленно использует дорогостоящие энергоэффективные технологии.
Разработка неких правил, которые определяли бы права и обязанности государства и граждан – производителей и потребителей энергии, в том числе с учетом защиты интересов будущих поколений, является ключевым моментом современного этапа отношений «общество – энергоресурсы».
Большая работа по созданию правил, регулирующих взаимоотношения «общество – энергетика и энергосбережение», ведется в различных авторитетных международных и национальных общественных профессиональных организациях ».
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5549
Вот эти правила и регулируют не только профессиональную деятельность специалистов по климатизации зданий, но и климатический рынок.
Кроме этого, Ф. Аллард, президент Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе отметил, что обычно проектирование и строительство зданий осуществляется одними компаниями, а эксплуатация – другими. В результате такой схемы появляется пробел в передаче информации. Основным критерием выбора инженерного оборудования и систем, как правило, являются низкие капитальные затраты, что не всегда обеспечивает низкие эксплуатационные затраты и энергопотребление. Необходимо переходить на другую схему: одна компания должна следить за повышением эффективности здания за все время его жизненного цикла. Такой подход требует новых разработок в области технологии, мониторинга и спецификаций.
Аллард Ф. Приоритетные направления для повышения энергоэффективности зданий в Европе. // Журнал Энергосбережение, №5/2008.
В данном случае напрашивается вывод о том, чтобы избежать потери информации необходимо менять схему реализации идей архитектора.
А появилась данная проблема при смене целеполагания и, соответственно, с изменением средств достижения цели, что и было отмечено в данном документе:
«Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений.
Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде всего, на создание качественной и здоровой среды обитания людей, а также на получение определенных конкурентных преимуществ для европейской индустрии климатического оборудования».
Открытым оставался вопрос о том, кто будет нести ответственность за то, чтобы информация не терялась при реализации той или иной технологии?
На мой взгляд, интересное решение предложил Олег Фиговский:
«Разработка инновационных продуктов представляет собой подготовку и осуществление инновационных изменений и состоит из взаимосвязанных фаз, образующих единое целое. Инновационный процесс связан с созданием, освоением и распространением инноваций. Он представляет собой объединённую общей целью инновационную деятельность какого-либо субъекта экономики. Эта деятельность направлена на реализацию законченных научных исследований и инженерных разработок в виде нового или существенно усовершенствованного и реализуемого на рынке продукта. Результатами инновационной деятельности являются также новые или видоизменённые технологические процессы, используемые в практической деятельности, а также связанные с этими изменениями дополнительные научные исследования и разработки. Характер инновационной деятельности связан с предметной областью, в рамках которой создаётся инновационный продукт. Множество предметных областей, которые имеют общий научный базис, образуют отдельное направление в разработке инноваций.
Структурно-функциональная модель и основная часть свойств будущего инновационного продукта закладывается в процессе реализации инновационной стадии его жизненного цикла. Например, в разработке этапов инновационной стадии ЖЦТС участвуют несколько категорий специалистов. Свой вклад в реализацию ИС вносят инновационные инженеры, маркетологи, экономисты и патентоведы. Каждый из этих специалистов выполняет свою часть инновационного проекта, которая определяется для каждого из них соответствующим комплексом задач. Интегративные (объединяющие) функции осуществляются инновационным инженером.»
К.Л.Левков, О.Л.Фиговский. Инновационный процесс и инновационный инженер.
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/figovsk/226/
А если учесть, что климатические фирмы, как правило, относятся к малому бизнесу, то при таком подходе решения проблем они никакого отношения не имеют к «Базару». И если кто одним и первых будет входить в VI технологический уклад, так именно они, существенно меняя климатический рынок. Поэтому рынок сам по себе ничего не регулирует, а становится только нерегулируемым Базаром.
Давайте сначала договоримся о простых вещах, а то наша переписка начинает зашкаливать по объёму за все разумные пределы.
1. «Производитель является только элементом рынка. На рынке еще присутствует потребитель спрос, которого удовлетворяет производитель. Никому не нужно одного миллиона сковородок, если в год имеется спрос только на одну сотню тысяч.»
Я имею ввиду то, что всю экономику в первом приближении, т.е. очень грубо, можно разделить на рыночные и плановые секторы. И те и другие удовлетворяют потребности потребителя, но устроены совершенно по-разному и поэтому управлять ими нужно совершенно разными методами.
2. «Он покрывает физиологические потребности человека в соответствии с пирамидой Маслоу, в том числе и в одежде для терморегуляции. При температуре наружного воздуха минус 30градусов с набедренной повязкой долго не набегаешься.»
Рынок модной одежды если и покрывает физиологические потребности человека, то совсем не в том смысле, который Вы имеете ввиду. Я говорю именно о МОДНОЙ одежде, а не об одежде вообще. Между ними с точки зрения управления есть огромная разница. В СССР она проявлялась в том, что просто одежды было сколько угодно, а модную «доставали через завсклад, через директор магазин, через заднее крыльцо».
Есть неясности по этим двум пунктам? Если нет, я продолжу анализ, если остались — давайте выяснять.
Я говорил не про людей, а про организованную науку. То, что по сравнению с СССР она практически ликвидирована — экспериментальный факт. Ваши слова его полностью подтверждают.
Что осталось от отраслевых НИИ по сравнению с СССР? Что осталось от исследовательских подразделений при крупных машиностроительных предприятиях по сравнению с СССР? Практически ничего.
С чего должна была бы начинаться реформа в «нормальной» экономике? С того, что заказчики, т.е. промышленные и сельскохозяйственные предприятия, обнаружили бы несоответствие между существующей структурой научных подразделений и своими потребностями в научных исследованиях. Они бы, при имеющихся у них ресурсах, рычагах влияния и чётком знании своих интересов, очень эффективно привели бы форму в соответствие с реальностью. А там и до академии бы дело дошло.
Вопрос, с которого должен начинаться анализ реформы науки — почему практически (опять же по сравнению с СССР) исчезла прикладная наука. Без ответа на него те идеалистические изыскания, которые мы видим, никогда не выйдут за рамки художественной литературы.
нет, это не так. Частные предприятия хорошо понимают свои потребности в краткосрочной перспективе и нет запроса на исследования нужные для стабильного развития отрасли. Возможно это требует развития профессиональных объединений и создания на и основе центров компетенций. Как регулировать исследования в сфере инфеекционной безопасности, экологии и др? Бизнес в первую очередь жертвует безопасностью при снижении издержек. Как быть с социально значимыми исследованиями? Как частный бизнес будет их развивать?
Имеет место тенденция внутренней утечки мозгов — ученые начинают обслуживать частные предприятия. Это дает больше денег ученым, однако предприятия отрасли несут намного большие ущерб. Пример — испытать противотуберкулезный препарат (один из многих, который ничего не изменит) это миллион. Разобраться с туберкулезом в деревне это 100-200 тыщ и спасение деревни, предотвращенный ущерб 20-30 млн, выживание деревни, защита потребителей продукции и т.д. Конечно выгоднее тестировать препараты, в итоге туберкулез наступает. Некоторые головные НИИ отдались под определенные фирмы (это дало оборудование, деньги) но Россия осталась без научного обеспечения целых отраслей.
Да, нужны корпоративные научные отделы на разных предприятиях — это важно! Однако толкать академических ученых в создание мелких разработок чтобы они деньги в институт несли это глупо. Каждый заработанный ученым рубль это сотня-другая рублей убытков стране и бизнесу. Нужно оценивать выгоду для отрасли а не объем привлеченных средств в НИИ.
Проблема скорее в отсутствии поддержки выполнения фундаментальных исследований за пределами НИИ РАН. Вот это наносит огромный ущерб, рвет связи между перефинансированной РАН и нищими прикладниками (обессмысливает гос вложения в РАН).
Есть проблема с мотивацией генерации новых идей. Ну зачем ученому что-то выдумывать новое если это повышает риск невыполнения плана, прибылью за внедрение с ним не поделятся (еще и риск конфликтов), бизнес в такое не вложится ибо не сможет получить в собственность то во что вложил деньги. Если не стоит цель государственной поддержки, так стоило бы тогда не мешать создавать новые знания и внедрять их.
Поехали по пунктам.
1. «Частные предприятия хорошо понимают свои потребности в краткосрочной перспективе и нет запроса на исследования нужные для стабильного развития отрасли.
Читаем первую попавшуюся ссылку: (см., скажем, http://mobile.studme.org/1003071913173/investirovanie/finansirovanie_innovatsionnoy_deyatelnosti)
«По некоторым оценкам, в России наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР около 50-100 тыс. долл. ежегодно, серьезно уступая западным корпорациям в масштабах проводимых собственными силами исследований и разработок. Для сравнения: каждая из 25 транснациональных корпораций, базирующихся в Европе, тратит на проведение НИОКР свыше I млрд евро ежегодно. Совокупные затраты этих высокотехнологичных ТНК па исследования и разработки составляют 62 млрд евро.»
И так 25 (двадцать пять) лет подряд! Как писал один деятель, ошибка, продолжающаяся четверть века, это не ошибка, это особенность системы, которую нужно серьёзно анализировать.
2. «Возможно это требует развития профессиональных объединений и создания на и основе центров компетенций.»
Это — классическое выведение самонадевающегося на крючок червя методом перевоспитания. При сегодняшней структуре управления экономикой расходы на НИОКР для крупных компаний — чистейший убыток. Гораздо проще повысить цены и купить то, что нужно, в готовом виде. Соответственно, у всех прочих (кто вынужден платить), денег на науку нет.
3. «Как регулировать исследования в сфере инфеекционной безопасности, экологии и др? … Как быть с социально значимыми исследованиями? Как частный бизнес будет их развивать?»
По объёму финансирования все эти исследования — копейки по сравнению с суммарными затратами на профильные НИОКР. Если навести элементарный порядок с управлением основной частью экономики, то серьёзных проблем с ними не будет. Например, только за прошлый год отток капитала составил около 140 миллиардов долларов.
4. «Имеет место тенденция внутренней утечки мозгов — ученые начинают обслуживать частные предприятия. Это дает больше денег ученым, однако предприятия отрасли несут намного большие ущерб.»
Это и есть результат неправильного управления экономикой. Локально оптимальные решения далеко не всегда дают глобальный оптимум.
5. «Однако толкать академических ученых в создание мелких разработок чтобы они деньги в институт несли это глупо. Каждый заработанный ученым рубль это сотня-другая рублей убытков стране и бизнесу. Нужно оценивать выгоду для отрасли а не объем привлеченных средств в НИИ.»
Разумеется! Только нужно точно понимать, какой бизнес при этом в убытке, а какой в прибыли. Нельзя смешивать Саяно-Шушенскую ГЭС с парикмахерской.
6. «Проблема скорее в отсутствии поддержки выполнения фундаментальных исследований за пределами НИИ РАН. Вот это наносит огромный ущерб, рвет связи между перефинансированной РАН и нищими прикладниками (обессмысливает гос вложения в РАН).»
Очень показательный факт. В более-менее «нормальной» экономике обычно бывает точно наоборот: «перефинансированные» прикладники лениво отмахиваются от нищих «фундаменталов».
7. «Есть проблема с мотивацией генерации новых идей.»
А вот когда «фундаментал» вдруг сгенерирует действительно новую прикладную идею, к нему выстраивается очередь из прикладников и «фундаментал» оказывается миллионером.
А если идея не прикладная, то есть всякие фонды, сформированные опять же из денег, полученных промышленностью, и их распорядитель (часто это государство) не даст открывателю умереть с голоду.
Ну так как, будем внедрять научные методы управления экономикой?
1. с одной стороны этот так, но если сравнивать объем реальных НИР
скажем по аппробации какого-либо препарата, разработке новой технологии выращивания кур и т.д. на птицефабриках, то реальный объем затрат и работ больше чем во всей россельхозакадемии. То есть это смотря что и с чем сравнивать. Вы забываете что в германии, США, франции бизнес мотивирован показывать свои НИР и экономить на налогах — вот они и показывают. Наш бизнес потратит прибыль, например на разработку нового класса вакцин, причем даст наличкой нужным людям и купит нужные реактивы… Соответственно, затрат на НИР не видно, но по факту они есть.
2. и тем не менее обратная связь нужна. Есть исследования которые ведутся ученым для ответа на СВОИ вопросы и бывают исследования дающие ответ на ЧУЖИЕ вопросы… Наши фундаменталы хотят отвечать только на свои — на чужие не интересно.
3. Блин! Да копейки!! Но и их нет!!! В вашем организме уже сидит минимум парочка вирусов которые появились за последние пару лет и мы не знаем как это скажется на Вашем здоровье. Я это уже слышал. Некий чиновник из Новосибирска не соглашался дать побольше грантов на — тыс. на том основании что это мелочь и хвастался как выделяли несколько сотен миллионов на строительство завода по производству аккумуляторов который теперь стоит. В науке нет линейно зависимости между объемом потраченных средств и практическим результатом (как и теоретическим). Вымрем же! Хоть о своей шкуре подумайте, если наплевать на отдельные научные отрасли.
7. пока я встречал фундаменталов генерирующих глупые идеи или устаревшие лет на 50 и берущих за это деньги в ФЦП (благодаря наличию публикаций в высокоимпактных журналах). Для того чтобы придумать хорошую идею в той или иной отрасли промышленности не мешало бы знать проблематику, а еще лучше выполнить пару фундаментальных исследований имеющих отношение к конкретной отрасли.
1. «Соответственно, затрат на НИР не видно, но по факту они есть.»
Я нигде не говорил, что их совсем нет. Я говорю, что они ничтожны по сравнению с теми, которые должны быть.
Тут дело не в отчётности. Даже если бы наши предприятия маскировались, как какие-нибудь палочники, шила в мешке всё равно не утаишь. Возникла бы масса подпольных и полуподпольных исследовательских центров с солидным суммарным бюджетом (не имеете же Вы ввиду отдельных учёных-надомников, которые втихую осваивают огромные деньги!). Такой сектор спрятать абсолютно невозможно. А раз его никто не видит, то это означает, что его практически нет.
2. «Наши фундаменталы хотят отвечать только на свои — на чужие не интересно.»
Попробуйте вывесить объявление о грантах по фундаментальным исследованиям с хотя бы пристойным (скажем, по европейским меркам) бюджетом, а не тем, который даёт РФФИ. Уверяю, от желающих придётся отстреливаться как минимум из пулемёта.
3. «Блин! Да копейки!! Но и их нет!!!»
При существующей системе управления экономикой и не будет, как я уже объяснял. Если что непонятно, спросите, буду объяснять ещё раз.
4. «Хоть о своей шкуре подумайте, если наплевать на отдельные научные отрасли.»
А я чем занимаюсь? Пытаюсь объяснить учёным, что свои профессиональные знания нужно применять не только на работе. Ещё раз повторяю: пока научное сообщество не объяснит (или хотя бы не попытается объяснить) остальной части общества, что наша экономика управляется совершенно чудовищным образом и что это служит причиной подавляющей части проблем, плохо будет всем (за исключением совершенно ничтожной группы).
5. «пока я встречал фундаменталов генерирующих глупые идеи или устаревшие лет на 50 и берущих за это деньги в ФЦП»
И дальше будете встречать, пока сами не начнёте раздавать гранты. Для этого у Вас должны быть деньги. Деньги даёт промышленность. Пока промышленность не начнёт давать Вам столько, чтобы хватило на гранты для фундаменталов, ничего, кроме «сферических коней в вакууме», они делать не будут. Пока промышленности невыгодно давать Вам деньги, она их не даст. Выгодность или невыгодность наличия научных исследований (не каких-то определённых, а науки в целом) зависит от системы управления экономикой. То, как управляют сейчас, противоречит всему, что известно науке.
1 согласен
2. но это же не мешает им работать над своими вопросами за те же деньги РФФИ. Полагаю что ФЦП при уменьшении размера субсидии и формировании тематики на основе пожеланий разных специалистов могли бы дать возможность выполнения работ под чужие запросы, что и объединило бы людей нуждающихся в знаниях с людьми имеющими нужную квалификацию, инфраструктуру исследований и т.д. то есть это не вопрос денег, это вопрос организации.
5. Не совсем соглашусь. Сферических коней наши фундаменталы городят и за большие деньги в т.ч. за вполне сопоставимые с зарубежными грантами. Пожалуй даже есть тенденция — чем больше осваиваемая сумма — тем выше «сферичность» коня. Просто прикладное исследование тоже требует знаний в т.ч. и специфических. Пока не будет ориентированных фундаментальных исследований — не будет и чистых фундаменталов адекватно понимающих проблематику в той или иной отрасли. Опять-таки это не вопрос денег а вопрос организации. Даже факт большого вклада частного бизнеса вне РФ в научные исследования имеет больше значение в плане повышения качества оценки научных идей, выработки новых запросов имеющих рациональное основание (а не просто желание какого-либо академика по инерции длить свою тему), роста конкуренции начальства за научные кадры и т.д..
Л.Л.Гошка:
Ash: 14.06.2015 в 17:32
«Ну так как, будем внедрять научные методы управления экономикой?»
К сожалению, ненаучный подход к решению проблем не дает ответа на данный вопрос, зато, по мере приближение срока думских выборов, приводит к грустным мыслям.
По всей видимости, перевод сложной системы из одного состояния в другое происходит не совсем просто, как кажется, если используются
ненаучные методы управления системой.
Например, нерегулируемую экономику (НЭП) в административно-регулируемый рынок, когда регулятором является государство через сталинскую индустриализацию. Можно предположить, что для такого перехода потребовались административно-репрессивные методы.
Любопытно, это такое свойство сложной системы или прихоть группы лиц или одного человека? Вроде как сложные системы не реагируют, на чью бы то не было прихоть, тем более не различают индивидуума. Он для них не более чем статистическая единица.
Не связан ли такой переход с изменением соотношения между биологической «хочу» и социальной «надо» мотивацией человека?
http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/#ixzz3QrK73LVJ
Могут ли существовать другие методы такого перехода?
Эти вопросы и приводят к грустным мыслям.
Не приведет ли бездействие или некомпетентные действия нынешней власти в условиях нерегулируемой экономики (Базара) к единственно возможному методу перевода системы из одного состояния в другое — административно-репрессивным методом?
Не получим ли мы, в условиях нерегулируемой экономики, даже при самых честных и демократичных выборах в Думе еще больший «обезьянник»? Иными словами, еще большее соотношение депутатов собственников с совковой психологией к депутатам с нормальной психологией (толщина личного кошелька и политические взгляды не гарантируют появления все большего количества депутатов, определяющих качественное соотношение в Думе)?
Не приведет ли это к тому, что сложной системой будут управлять еще более некомпетентные люди и, тем самым, время до начала потрясений существенно сократится?
Дополнительно на эти процессы могут влиять и другие факторы внешней среды. Например, рост концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе. По всей видимости, предельный уровень, который заложен в генетическую программу биологического вида Homo sapiens составляет 426 ppm и будет достигнут через 13 лет. По этой причине, и в том случае, если окажется прав Л.Н.Гумилев с утверждением, что этнос является явлением природы, а государство создает для своей защиты. Тогда высока вероятность и возрастают риски того что обыватель-избиратель в ближайшем будущем может лишиться головы в прямом смысле этого слова только по одной причине, что будет мешать кому-то пасти своих баранов.
А учитывая, что наши академики «окучивают» свои участки для удовлетворения своего любопытства за бюджетный счет и им, по объективным причинам, дела нет до нашего общего «колхозного» поля (отсутствуют обратные связи), поэтому мы узнаем так это будет происходить или иначе в режиме онлайн.
Ну, так как, есть смысл внедрять научные методы управления сложными системами или нет?
1. «Например, нерегулируемую экономику (НЭП) в административно-регулируемый рынок, когда регулятором является государство через сталинскую индустриализацию. Можно предположить, что для такого перехода потребовались административно-репрессивные методы.»
Понимание методов управления случайными системами (в частности, рынком) пришло к профессионалам (т.е. математикам) довольно поздно. До этого случайность и детерминированность противопоставлялись в худших традициях XIX века. Подавляющее большинство населения до сих пор считает, что частично рыночная экономика — то же самое, что и частичная беременность.
2. «Вроде как сложные системы не реагируют, на чью бы то не было прихоть, тем более не различают индивидуума. Он для них не более чем статистическая единица.»
Сложные системы реагируют на прихоть регулятора. Например, когда наш ЦБ резко поднял ставку, сложной системе под названием «экономика РФ» мало не показалось. Зато если хозяин ларька решит повысить цены на газировку, экономика РФ этого не заметит. Кстати, если то же самое сделает владелец электростанции, население взвоет. Нужно понимать принципиальную разницу между различными случаями. Вот я пытаюсь объяснить, что в целом это очень просто.
3. «Не приведет ли бездействие или некомпетентные действия нынешней власти в условиях нерегулируемой экономики (Базара) к единственно возможному методу перевода системы из одного состояния в другое — административно-репрессивным методом?»
Запросто. Как в начале девяностых резко объявили всю экономику рыночной, так и тогда, когда кончатся ЗВР, могут объявить всю экономику плановой и опять наступить на позднесоветские грабли.
4. «Ну, так как, есть смысл внедрять научные методы управления сложными системами или нет?»
Безусловно, есть. Если понять, что нужно делать (и, в первую очередь, что можно сделать, не сражаясь с таблицей умножения) и объяснить это тем, кто недоволен существующими порядками, то, когда начнётся очередной переходный процесс, есть надежда, что не будет очередного тупого перекладывания руля на 180 градусов.
Ash: 16.06.2015 в 19:34
1.«. Подавляющее большинство населения до сих пор считает, что частично рыночная экономика — то же самое, что и частичная беременность.»
А вот один из менеджеров по закупкам крупной российской частной нефтяной компании объяснил мне это несколько иначе. Мне нет необходимости решать их проблемы связанные с нашим видом деятельности, а мне надо понравиться его руководству ценой нашего коммерческого предложения. Попробуйте по запросу заказчика, а это даже не техзадание на проектирование (на проекте, как правило, экономят) решить проблему да еще понравиться руководству минимальной ценой предложения? Это полный аналог реализации закона о госзакупках.
К чему это может привести, читайте в концепции безопасности «Дамоклов меч» академика Легасова. Ссылку я приводил выше.
В крупных иностранных компаниях, работающих на российском рынке, ситуация точно такая же.
У меня нет никаких сомнений, что данный менеджер, при отсутствии социальных фильтров, со временем обязательно станет эффективным менеджером.
2. «Сложные системы реагируют на прихоть регулятора».
Естественно, т.к. регулятор является не только элементом самой системы, но и является элементом подсистемы управления
«Кстати, если то же самое сделает владелец электростанции, население взвоет».
В этом и разница между руководством Саяно-Шушенской ГЭС и руководством парикмахерской.
Для первых не помешает ликбез по законам рынка, а вторые даже при советской власти работали хоть и в усеченном варианте, но в условиях рыночной экономики.
Сам начинал свою трудовую деятельность в Службе быта. Оклада не было, а было правило, которое никогда не менялось: рубль в кассу предприятия, а 30 копеек с него начисление в мою зарплату.
Когда я за первый месяц своей работы заработал 3 рубля 80 копеек, при средней зарплате по региону порядка 150 – 200 руб., а мои старшие коллеги зарабатывали от 400 до 800, с тех пор я отлично понимаю рыночные отношения, и то, что зарплата и заработанная плата это не одно и то же.
Зато регулятор в виде государства никогда не вмешивался в мои профессиональные дела.
А вот руководство парикмахерской скорее понизит свои расценки за счет повышения производительности труда и внедрения новых технологий, а руководство Саяно-Шушенской ГЭС скорее повысит. Заниматься модернизацией производство дело муторное и за три копейки да еще по западным стандартам никак не получается.
4. Согласен. До реформ 91 года СССР находился на уровне IV технологического уклада. Россия не осилила V но и не осталась на IV, поэтому можно предположить, что мы находимся то ли на III, то ли на II. Вот какого уровня наука была на этих укладах, вот до такого уровня система, за счет самоорганизации и приведет науку. Несоответствия быть не может, т.к. в этом случае система не может прийти в новое равновесное состоянии.
По крайней мере, использование ненаучного подхода к решению проблем приводит к такому выводу. Но очень-же хочется узнать выводы не мифотворчества, а действительно научного подхода к решению проблем.
1. «а вторые даже при советской власти работали хоть и в усеченном варианте, но в условиях рыночной экономики.»
Так я вот именно об этом! Парикмахерские — это не плановый сектор из-за технологий, которые там применяются.
2. «В этом и разница между руководством Саяно-Шушенской ГЭС и руководством парикмахерской. Для первых не помешает ликбез по законам рынка,»
Вы никогда не сумеете убедить руководство Саяно-Шушенской ГЭС усложнить себе жизнь. Им очень выгодно считаться агентом свободного рынка.
3. «А вот руководство парикмахерской скорее понизит свои расценки за счет повышения производительности труда и внедрения новых технологий, а руководство Саяно-Шушенской ГЭС скорее повысит.»
Совершенно верно! Это же очевидно! Именно поэтому Саяно-Шушенская ГЭС должна быть под структурой типа Госплана, а не прикидываться парикмахерской.
4. «выводы не мифотворчества, а действительно научного подхода к решению проблем.»
Так я и пытаюсь донести научный подход. Экономикой в целом нужно управлять по плану, как в СССР, но значительной частью секторов нужно управлять «в среднем», обеспечивая свободу рынка и конкуренцию. Вывод очень простой, прямо-таки очевидный, но никто в это вникать не хочет.
На мой взгляд, частично рыночная экономика, как элемент рыночной эффективна для получения навыков у теоретически подготовленной молодежи для подготовки их к самостоятельной работе. Своего рода социальный фильтр отбора людей способных вести самостоятельный бизнес. Иными словами, все риски берет на себя регулятор, а человек получает навыки. По всей видимости, частично рыночную экономику лучше отнести к системе образования, и может быть она там будет эффективна, т.е. при университетах (регулятор) и вполне возможно сможет создать очень существенную конкуренцию на рынке, особенно по продвижению инновационных технологий.
Как основной она быть не может, т.к., на мой взгляд, не сможет обеспечить развитие самой экономики. А в том случае, если прикладная наука будет развиваться при тех же университетах, тогда, возможно, частично рыночная экономика сможет обеспечить устойчивость системы «бизнес — прикладная наука», а этой системе без фундаментальной науки не перейти на VI технологический уклад.
Мне кажется, по результатам деятельности фирм с частично рыночной экономикой дополнительно можно оценивать и деятельность университетов.
Специалистам виднее.
1. «На мой взгляд, частично рыночная экономика, как элемент рыночной эффективна для получения навыков у теоретически подготовленной молодежи для подготовки их к самостоятельной работе.»
Согласен, но с уточнением: если под «частично рыночной экономикой» понимать регулируемую рыночную экономику, то это не элемент рыночной экономики, а её разновидность.
2. «Иными словами, все риски берет на себя регулятор, а человек получает навыки.»
Регулятор в регулируемой рыночной экономике, в отличие от планирующего органа в плановой, никогда не берёт на себя все риски. Он устанавливает рамки, в которых работает сектор. До отдельных участников ему нет дела. Если участник сектора «прогорел» — ему никто помогать не будет (и не должен).
И планирование присутствует, хотя и не тривиально линейное, и принуждения с контролем было всегда навалом. И, кстати, контроль есть везде, да и по жестче нашего. ))
Ash: 16.06.2015 в 19:12
«Есть неясности по этим двум пунктам? Если нет, я продолжу анализ, если остались — давайте выяснять.»
По первому пункту с вашей точкой зрения я согласен, а по второму уточню, только заменю слово одежда на слово идея.
Имеется модная идея об энергоэффективности и энергосбережении, которую можно реализовать существующими инновационными технологиями. Имеется даже соответствующий закон.
Мы эту идею начали реализовывать еще в конце 90-х, но другими методами, а в результате этого, неожиданно для нас, сформировался небольшой сектор климатического рынка, на котором взаимоотношения совсем не похожи на те, о которых Вы говорите. Иными словами, мы проработали в этом секторе с конца девяностых и почти все нулевые годы пока закон о госзакупках его не придушил.
Я считаю, полным идиотизмом и выбрасыванием денег на ветер внедрение данной модной идеи при износе наружных инженерных сетей под 60-70%. Там и основные потери энергии, которые заложены в тариф и оплачиваются потребителем энергии.
Данная модная идея в основном реализуется через климатизацию зданий, т.к. основными потребителями энергии являются климатические системы: отопление, вентиляция и кондиционирование. То есть тем, чем мы и занимаемся.
Таким образом, имеется две проблемы: экономия энергии за счет устранения неоправданных потерь на наружных инженерных сетях и внедрение энергоэффективных и энергосберегающих технологий в зданиях. Не устранив неоправданные потери эффект от внедрения энергоэффективных и энергосберегающих технологий можно назвать ловлей блох.
Это то же самое, что утеплять ограждающие конструкции для снижения теплопотерь при использовании форточной вентиляции. Физический смысл таких действий попытаться создать термос без пробки, который бы сохранял тепло при 30 градусном морозе.
Утепляет ограждающие конструкции собственник здания за свой счет, т.е. оплачивает и там и тут .
В этом случае проблема решается через внедрение системы механической приточной вентиляции с утилизацией удаляемого воздуха. Это достаточно дорогостоящее удовольствие и окупаться может до десяти лет эксплуатации, а наш гражданин живет одним днем и у него может не хватать средств, для покрытия ежедневных физиологических потребностей.
По всей видимости, чиновники как и Вы также считают, что нет надобности создать условия для того чтобы люди вначале могли позволить себе приобрести обычную одежду, а затем у них остались средства только для того чтобы бы задуматься о модной одежде.
С этими же людьми можно работать по-другому и образно говоря совсем нет надобности заниматься онанизмом в их глазах.
Мы пытались решать проблемы заказчика связанные с качеством воздуха в его помещениях.
Что такое синдром больного здания он уже знает. Он так же знает, что для здорового человека много что надо, а вот для больного уже ничего не надо кроме здоровья. Поэтому требуется создать систему индивидуальной безопасности для заказчика, в которую входит и соответствующее качество воздуха в его помещениях. Такую систему может создать только он сам, а мы можем только ему помочь с реализацией.
В соответствии с этим, заказчик весь этот процесс и возглавляет и людям такая творческая работа для себя нравится. Тем более для того чтобы получить положительный результат, мы совместными усилиями с заказчиком были вынуждены решать кучу дополнительных проблем, которые к нашему виду деятельности совсем не относятся.
Решение проблемы обеспечения качества воздуха в помещении невозможно решить без внедрения энергоэффективных и энергосберегающих технологий, тем более что это оборудование обеспечивает окупаемость капитальных вложений заказчика на создание таких систем. Заказчик своего рода финансовые средства инвестирует под решение своих проблем, благодаря этому мы достаточно уверенно себя чувствовали при прохождении различных кризисных явлений в экономике.
Вы ведь и не слышали о таком явлении на рынке? А мы более десяти лет на нем проработали, даже при отсутствии соответствующей нормативной базы. А когда стали разбираться с нормативной базой выяснилось, что кислотно-щелочной баланс в организме человека описан не полностью и клетка функционирует не совсем так, как ее описывают ученые, а без решения этих задач нам нормативной базы не увидеть как своих ушей.
Наша деятельность обязательно должна быть ограничена нормативной базой, а то мы можем наломать дров.
Вот Вам и малый бизнес в условиях рыночных отношений, а профессиональный регулятор рынка существенно облегчает решению проблем, как нашим заказчикам, так и нам, поэтому потребность в таком регуляторе реально существует. На сегодняшний день таким регулятором являются забугорные некоммерческие профессиональные объединения.
Есть и оценка нашей деятельности.
Один из руководителей бюджетной организации, которому не по барабану в каких условиях работают его сотрудники, все это проделал, но после этого от них постоянно выслушивал нарекания о том, что не было необходимости в таких капитальных затратах. Одним словом его достали. Тогда он предложил мне выключить вентустановку. Я представлял, какая реакция будет, поэтому предложил ее выключить только на ночь. Но, то, что произошло, даже я не ожидал. Утром я еще не успел прийти на работу, а уже звонок. Попросили срочно зайти к ним и включить вентиляцию. Прихожу, а у венткамеры меня дожидается группа женщин. Вначале они высказали все, что обо мне думают, а потом вполне серьезно сказали, что если я в следующий раз над ними поставлю такой эксперимент, тогда они на этом самом месте меня и придушат. Руководитель от греха подальше перевел на меня стрелки. Тогда я понял, что не зря работаю. Сейчас уже год не работаю, т.к. не вижу никакого смысла в своей работе.
После более десятилетней работе на рынке в условиях переходного периода с VнаVI технологический уклад работать на Базаре противно, даже при ваших доводах.
1. Сначала Вы пишете: «сформировался небольшой сектор климатического рынка, на котором взаимоотношения совсем не похожи на те, о которых Вы говорите», а ниже пишете: «Наша деятельность обязательно должна быть ограничена нормативной базой, а то мы можем наломать дров.
Вот Вам и малый бизнес в условиях рыночных отношений, а профессиональный регулятор рынка существенно облегчает решению проблем, как нашим заказчикам, так и нам, поэтому потребность в таком регуляторе реально существует. На сегодняшний день таким регулятором являются забугорные некоммерческие профессиональные объединения.»
Так это и есть то, о чём я говорю. Ваше предприятие принадлежит (или, как я понял, принадлежало) рыночному сектору. В современной экономике сектор с классическим нерегулируемым рынком — редкость, которую нужно терпеливо искать. В Вашем случае речь идёт об обычном рыночном регулируемом секторе, который вполне может быть (и должен быть) встроен в плановую (в целом) экономику обычными способами, от чего он станет значительно лучше работать. Сейчас его регулированием занимается невесть кто, меньше всего думающий о процветании нашей экономики, а это дело должно быть поставлено на научную основу, к чему я и призываю.
2. «После более десятилетней работе на рынке в условиях переходного периода с VнаVI технологический уклад работать на Базаре противно, даже при ваших доводах.»
Мои доводы как раз и заключаются в том, что классической нерегулируемой рыночной экономики («Базара») у нас почти нет. Есть очень плохо регулируемый рынок и плановые секторы с ужасными планами работы. Вот потому Вам и противно. Когда будут внедрены научные методы, т.е. прекратится деятельность, несовместимая с элементарной математикой, а потому неизбежно приводящая к печальным результатам, тогда станет лучше.
«В Вашем случае речь идёт об обычном рыночном регулируемом секторе, который вполне может быть (и должен быть) встроен в плановую (в целом) экономику обычными способами, от чего он станет значительно лучше работать»
Пожалуй, соглашусь, по одной простой причине: я свою трудовую деятель начал в условиях рыночных отношений, а закончил на Базаре (в другом смысле слва, не экономическом), но очень бы не хотелось, чтобы молодежь начинала свою трудовую деятельность на Базаре, а закончила где-нибудь на помойке.
Буду согласен в том случае, если разъясните, что такое плановая (в целом) экономика, хотя бы на пальцах (в общих чертах) и ваши доводы будут убедительны.
«если разъясните, что такое плановая (в целом) экономика, хотя бы на пальцах (в общих чертах)»
Возьмём произвольное существующее предприятие. Предположим, что все его активы неожиданно переместились в район Бермудского треугольника (скажем, на Багамы). Если последствия придётся устранять специальными мерами на федеральном уровне (например, Саяно-Шушенская ГЭС), предприятие относится к плановой сфере и им нужно управлять методами Госплана. Если таких последствий не будет (например, в случае ларька с газировкой), то предприятие относится к рыночной сфере, о которой ниже. Если непонятно, что будет, то такие предприятия не трогаем и исключаем из дальнейшего обсуждения.
Предприятия, относящиеся к рыночной сфере, группируем по секторам в обычном смысле. Например, все мастерские по ремонту обуви в Казани будут относится к одному сектору. Поскольку их сравнительно много, можно получить их статистические характеристики. Тогда Госплан планирует весь этот сектор как один объект, т.е. в межотраслевом балансе участвуют только величины суммарного входа (сырьё, персонал и т.д.) и суммарного выхода (удовлетворение спроса на ремонт).
Далее осуществляются два независимых комплекса мероприятий. Во-первых, стандартное антимонопольное регулирование (чтобы мастерские действовали независимо), а также санитарный, противопожарный и прочий контроль. Во-вторых, назначается специальная ставка по кредитам для этого сектора. Если по прошествии известного времени окажется, что мастерских слишком много, ставку нужно повысить, если наоборот — понизить. Никакие другие детали работы каждой мастерской никого касаться не должны — полный рынок и конкуренция. Кто выживет, тот и молодец.
Саяно-Шушенская ГЭС работает при этом строго по плану, без всякой фиктивной конкуренции.
Ash: 21.06.2015 в 17:36
«Если последствия придётся устранять специальными мерами на федеральном уровне (например, Саяно-Шушенская ГЭС), предприятие относится к плановой сфере и им нужно управлять методами Госплана.»
О результатах гибридного управления, т.е. методами Госплана и нерегулируемого Рынка можно судить по наружным инженерным сетям. На мой взгляд, большой разницы нет, что это управление разнесено во времени, т.к. на таких объектах в одночасье разорвать причинно-следственные связи невозможно. В любом случае все оплачивает потребитель, в том или ином виде. Как из госбюджета, так и по тарифам.
Как это выглядит?
На этот вопрос можно попытаться ответить, если собрать воедино мнения специалистов из различных отраслей. Иными словами, попытаться оценить состояние сложной системы на данный период времени.
Электроэнергетика, тарифы. Гость в студии — Александр Хуруджи, руководитель представительства Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ) в Южном федеральном округе.
Соловьев: Александр Александрович, тут народ мне с испугом пишет, что ожидаем мы очередной рост тарифов с 1 июля, почему растут?
Хуруджи: Ждут потому, что процесс повышения тарифов на самом деле неизбежен. Вот как это ни печально звучит, в ситуации, когда в России достаточно протяженная электрическая сеть, когда мы не имеем прямой зависимости от того, сколько стоит топливо для того, чтобы выработать электроэнергию со стоимости конечной выработанной электроэнергии, неизбежность повышения тарифов привела к тому, что это уже стало происходить раз в полгода. Поэтому когда граждане видели это раз в год, с 1 января, то они, собственно говоря, не всегда после праздников замечали.
Соловьев: Осознавали.
Хуруджи: Осознавали, да. Теперь, когда все вроде как спокойно и вот это происходит в период 1 июля, это стало наиболее заметным, поэтому это происходило ежегодно. Неприятная новость заключается в том, что, скорее всего, это будет происходить и дальше в силу ряда объективных причин.
Соловьев: Каких?
Хуруджи: Причина первая – у нас есть протяженная сеть. Если сравнить ее с дорогами, представим себе, что есть дорога, по которой ездят постоянно грузовики, машины разные, и есть дорога, по которой не ездят вообще. Вот она такая заброшенная. Но надо поддерживать в рабочем состоянии и одну дорогу – большую, по которой ездят, и ту, по которой никто не ездит, потому что вдруг по ней когда-то кто-то поедет. Вот у нас в свое время при Советском Союзе была сделана уникальная сеть, то есть мы подвели свет в каждый дом, неважно – это кош, в котором живу два чабана в горах, или это большой город многомиллионный, который растет быстрее среднестатистического. То есть на 11% прирост был за последние годы. У нас же сеть необходимо содержать в одинаковом состоянии и там, и там. Соответственно, она у нас очень протяженная, и приходится на это тратить ежегодно достаточно большие деньги.
Соловьев: Все больше и больше каждый год?
Хуруджи: Нет, ситуация такая, что слишком много времени до этого не тратили. Представьте себе, вы автомобиль купили и не обслуживаете, год, второй, третий, пятый, и в какой-то момент начинает все сыпаться, у вас какие-то шаровые начинают вылетать, еще что-то, и вы начинаете в один момент тратить много. Потом говорят: нет сейчас денег, но автомобиль все равно продолжает ломаться. Вы его как-то немножко подшпаклевали, он кое-как едет, и в какой-то момент времени вы вынуждены снова тратить много.
Соловьев: Не понял. Нет-нет, эту часть я понимаю хорошо, я не понимаю, причем здесь народ? А эффективно тратились деньги, которые в виде тарифов платились до того?
Хуруджи: Вот смотрите, когда была одна большая страна и была одна большая энергосистема, то общая неэффективность растворялась в этом большом котле.
Соловьев: Конечно.
Хуруджи: Когда раздели и сказали: вот вам сбыт, вот сети, вот генерация, стало понятно, что какие-то направления, скажем так, выгодны, а некоторые стали излишне выгодными, рентабельными, как угодно, а какие-то стали убыточными.
Соловьев: То есть в результате реформ у Чубайса мы получили: его замам и друзьям принадлежат те куски, которые приносят прибыль, а народ оплачивает из своего кармана все то, что убыточно. Получилось, как вершки и корешки, что ли? 60-летие Чубайс радостно отметил, а народ продолжает материться, то есть такая, что ли, логика?
Хуруджи: Да. Это мне напоминает фразу: «Утром мажу бутерброд, сразу мысль: а как народ?»
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/34035
А, вот к чему привел нерегулируемый Рынок (Базар):
Открытое письмо Путину по поводу кризиса в строительной отрасли.
Гость в студии — Михаил Богданов, генеральный директор Института геотехники и инженерных изысканий в строительстве, главный редактор журнала «Инженерная геология».
Соловьев: Что за проблемы?
Богданов: Проблемы в том, что мы хотим, чтобы у нас была возможность делать свою работу качественно. Вот и все. Мы хотим, чтобы у нас была нормальная нормативно-техническая база, в первую очередь, нормативно-техническая, то есть те требования, по которым выполняются инженерные изыскания, и это прежде всего. Проблемы нормативно-правовой базы, то есть это документы общеправовые, регулирующие нашу деятельность, они даже менее важны, чем то, что когда нет нормальных сводов правил, мы не можем нормально работать.
Соловьев: А что обозначает: вы не можете нормально работать? К чему это приведет?
Богданов: Например, последние месяц-полтора, когда наше профессиональное сообщество… Поймите, я категорически не хотел бы этим заниматься, я не склочник, я профессионал — это прежде всего, и это главное, но последние полтора месяца мы просто в большой растерянности, мы не знаем, как остановить то, что с 1 июля вступает в действие новый свод правил по инженерным изысканиям, который регулирует все, что будет делаться в этой области в стране …
Соловьев: К чему это приведет?
Богданов: Рассказываю. Например, стоимость изысканий резко возрастет, потому что многие вещи, которые там заложены, они не нужны, но они дорогие. Но при этом, казалось бы, хорошо, может быть, там что-то не столь полезное, не столь дешевое, оно будет дорогое, но все-таки…
Соловьев: Необходимое.
Богданов: Да. Вещи предлагаются просто совсем неразумные. Например, под каждой опорой ответственного сооружения типа трубы, нефтепровода проводить дорогостоящие штамповые испытания — один из примеров. Вот это эталон, потому что это важный объект, там надо это делать. Они нам для трубы не важны, потому что этот вид испытания — он, да, дорогой, он требует много затрат времени, но он реально не даст нам дополнительную информацию для строительства. В то же время, получается, что 10-этажное здание мы сегодня сможем проектировать, не испытывая свойство грунтов: взяли табличку, посмотрели, как теоретически должно себя вести, и построили 10-этажное здание, где будут жить люди. Это уже будут мелочи. Вот мы против таких вещей. Мы против того, что на рынке очень много непрофессионалов.
Соловьев: А кто вам разработал свод правил?
Богданов: Это долгая, длительная история. У нас есть регулирование государственное и негосударственное — саморегулирование. То есть на самом деле саморегулирования нет, но формально оно есть. Когда не очень хорошее государственное регулирование сочетается с ужасным саморегулированием, то в целом получается достаточно тяжелая ситуация.
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/34038
«Не наше собачье дело знать, как нами управляют». На мой взгляд, это выражение объединяет нашу социосферу, как при управлении Госпланом, так и при нерегулируемом рынке.
Иными словами, мы как жили по идеологическим «понятиям» и контролем «авторитетов», так и продолжаем жить.
«Министры, которые ни перед кем не отвечают — имеется в виду, из внешнего мира, живут своей жизнью, наслаждаются всем, чем хотят. А какой критерий их работы — кто-нибудь в обществе знает? Никто не знает. С губерами все понятно сейчас, да? Губернаторам сейчас написали дикое количество критериев. Молодцы, сделали рейтинг губернаторов, все понятно, все видно, то есть губернаторы реально смотрят, опасаются, понимают, вот они — в «зоне на вылет». А что-нибудь аналогичное для других ветвей власти есть? Смотри, у губернаторов жесткие рейтинги, а у министров, а у депутатов?»
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/34029
Что-то не так у нас с социосферой, а, следовательно, с экономикой?
1. «О результатах гибридного управления, т.е. методами Госплана и нерегулируемого Рынка можно судить по наружным инженерным сетям.»
Попробуем представить, что какая-нибудь наружная инженерная сеть исчезла (владелец продал её как вторсырье). Скажем, в Курске испарились все электропровода. Это называется катастрофа. Поэтому практически все наружные инженерные сети сколько-нибудь большого масштаба должны быть под Госпланом. Ни о каком гибридном управлении речи быть не может.
2. «Электроэнергетика, тарифы».
Практически вся электроэнергетика (кроме колхозных станций) должна быть под Госпланом. Тут никакого рынка нет, одна фикция, полезная исключительно владельцам. Несколько лет назад в Калининград ездила специальная комиссия из прокуроров, депутатов Госдумы и ещё невесть кого. Пытались выяснить, откуда местные энергетики берут цены. Полное фиаско.
3. «А, вот к чему привел нерегулируемый Рынок (Базар):
Открытое письмо Путину по поводу кризиса в строительной отрасли.»
Так я и писал, что нерегулируемых рыночных секторов у нас практически нет. Почти все регулируются, но очень плохо. Вот Ваш пример это и иллюстрирует.
4. ««Не наше собачье дело знать, как нами управляют». На мой взгляд, это выражение объединяет нашу социосферу, как при управлении Госпланом, так и при нерегулируемом рынке.»
Это пока есть деньги. А потом наступает полное крушение всех надежд, шесть букв, вторая ‘и’. В некоторый момент заканчиваются деньги и начинается переходный процесс, во время которого всех очень интересует, кто и как ими управляет.
5. «Что-то не так у нас с социосферой, а, следовательно, с экономикой?»
Можно сказать и так. Вообще-то это известное расхождение надстройки с базисом.
Строительная отрасль имеет прямое отношение к техносфере, которая активно разрушается.
Любопытно, а куда все это заведет?
Хорошо известно, что развитие строительной отрасли, в том числе обеспечивают инженерные системы. Не было бы современных систем горячего и холодного водоснабжения с современной системой канализации, тогда бы мы не узнали что такое небоскреб.
Поэтому можно предположить в каком направлении получают развитие инженерные системы, возможно там нам и место.
Воздухообмен в помещении является обычным законом разбавления, точно таким, каким пользуются домохозяйки при разбавлении уксусной эссенции до нужной концентрации при консервации.
Без воздухообмена помещение напоминает плотно закупоренную стеклянную банку, в которой человека неизбежно ожидает летальный исход.
Неправильное заданное нормативное значение приводит к синдрому больного здания.
На сегодняшний день нормативный воздухообмен, которым пользуются все проектировщики климатических систем, не связан с физиологией человека. Следовательно, имеем в наличии серьезную проблему с синдромом больного здания. Иными словами, как следствие этого огромным букетом неинфекционных заболеваний.
А в данном случае у нас прикладной науки нет, поэтому (цитирую):
« Насколько нам известно, в беседе с профессором Bjarne W. Olesen, директором Международного центра по качеству воздуха и энергосбережению, рекомендуемые в стандарте величины воздухообмена не основываются на объективных физиологических реакциях человека, а получены путем статистической выборки среди людей, адаптированных к внутренней воздушной среде (количество удовлетворенных – 80 %).»
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996
Для всестороннего обоснования оптимального воздухообмена врачами-гигиенистами изучалась скорость и степень эвакуации всех эндогенных загрязнений, возникающих в результате жизнедеятельности человека и эксплуатации помещений. Эти исследования, а также расчет воздухообмена, проведенный ими, с учетом необходимости удаления тепловыделений человека, также показали, что оптимальный воздухообмен составляет порядка 200 м3/ч•чел.
При этом в Стандарте АВОК «Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена» сделана попытка гармонизировать отечественные нормы и нормы Стандарта (забугорного). Стандарт АВОК был одобрен Госстроем России, согласован с Мосгосэкспертизой и распространяется на все помещения, в которых параметры микроклимата обеспечиваются в соответствии с требованиями ГОСТ В стандарте предложено принимать для офисов и рабочих кабинетов воздухообмен 60 м3/ч•чел.
А это означает, что переход на оптимальный воздухообмен, который экспериментально установили врачи-гигиенисты, повысит потребление энергии в 3-4 раза. В данном случае основное потребление ложится на нагрев наружного воздуха. Если этого не делать тогда получим полный аналог марафонских забегов в набедренных повязках в 30 градусный мороз.
А если дополнительно к этому воспользоваться ненаучным подходом к решению проблем и рассмотреть закон разбавления через коэффициент опасности воздействия вещества и увяжем это с потреблением энергии на нагрев наружного воздуха то, тогда получим, что рост потребности в энергии по мере роста концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе имеет степенную зависимость.
http://engstroy.spb.ru/index_2010_01/goshka_energosberezeniye.pdf
Да вот беда неизвестна ПДК по углекислому газу.
Ученый из Великобритании Д. С. Робертсон пишет в журнале Current Science, Vol. 90, No. 12, 06.25.2006: «При концентрации СО2 600 ppm в помещении люди начинают чувствовать признаки ухудшения качества воздуха. Когда концентрация СО2 становится выше этого уровня, некоторые люди начинают испытывать один и несколько классических симптомов отравления углекислотой, таких как проблемы с дыханием, учащенный пульс, головная боль, снижение слуха, гипервентиляция, потливость, усталость».
Он же привел зависимость уровня кислотности в крови от концентрации углекислоты в атмосфере. Любопытно то, что при концентрации углекислого газа в 426 ppm кислотность будет составлять рН= 7,3, а это означает, что организм человека будет функционировать на границе верхней зоны регулирования и верхнего пессимума, где жизнь невозможна. Такие условия могут быть достигнуты уже через 13 лет.
Поэтому переход c санитарно-гигиенических к физиологическим нормам неизбежен, иначе активный процесс кальцификации в организме человека может избавить биосферу от присутствия в ней такого биологического вида, как Homo sapiens.
http://engstroy.spb.ru/index_2010_02/goshka_normy.pdf
Я плохо представляю, как структура Госплана сможет разрулить дефицит, который vj;tn возникнуть сразу после перехода на физиологические нормы:
энергии, который возник еще позавчера, но из-за использования санитарно-гигиенических норм явно не ощущается?
квалифицированных специалистов по климатизации зданий, способных решать такой сложности задачи?
климатического оборудования?
За чей счет (источник финансирования) будет устраняться данный дефицит?
За чей счет будет создаваться система индивидуальной безопасности отдельно взятых граждан?
Чуть не забыл. Если не будет правильно описан кислотно-щелочной баланс в организме человека и механизм сжатия-растяжения мембран биологических клеток, тогда переход c санитарно-гигиенических к физиологическим нормам не состоится.
1. «Я плохо представляю, как структура Госплана сможет разрулить дефицит, который vj;tn возникнуть сразу после перехода на физиологические нормы:
энергии, который возник еще позавчера, но из-за использования санитарно-гигиенических норм явно не ощущается?»
Вот для этого и существует наука. Будут даны задания прикладникам, которые сформулируют вопросы для академии. В процессе работы выяснится, как нужно реформировать организацию науки. Так это и должно функционировать.
2. «квалифицированных специалистов по климатизации зданий, способных решать такой сложности задачи?»
А для этого есть вузы, которым должен давать задание на подготовку специалистов Госплан, а задание вырабатывают специалисты по кадрам от прикладной науки на основании рекомендаций от фундаментальной.
3. «За чей счет (источник финансирования) будет устраняться данный дефицит?»
За счёт отчислений от государственных предприятий и налогов от частных.
4. «За чей счет будет создаваться система индивидуальной безопасности отдельно взятых граждан?»
За счёт отчислений от государственных предприятий, налогов от частных, а также личных средств граждан.
5. «Если не будет правильно описан кислотно-щелочной баланс в организме человека и механизм сжатия-растяжения мембран биологических клеток, тогда переход c санитарно-гигиенических к физиологическим нормам не состоится.»
Очень может быть. Если не решена фундаментальная научная проблема, то прикладных проблем не избежать. Чудес не бывает.
Ash: 25.06.2015 в 10:48
«Вот для этого и существует наука. Будут даны задания прикладникам, которые сформулируют вопросы для академии. В процессе работы выяснится, как нужно реформировать организацию науки. Так это и должно функционировать».
Задания то будут даны, а вот какой механизм реализации этих заданий будет использоваться?
Какие методы будут использоваться при реализации этих заданий: добровольно-принудительный, как при создании саморегулируемых организаций (СРО) или административно-репресивный?
Я поясню свою мысль на конкретном примере.
Грешным делом мне в середине нулевых дважды пришлось исполнять роль сороки в части вопросов к прикладникам.
Как только я протрещал, так в первом случае система сходу отреагировала, а во втором случае отправила решать проблемы самостоятельно.
На одной из конференций я задал вопрос господину Сеппанену, на то время он был Президентом федерации независимых ассоциаций инженеров по отоплению и вентиляции в Европе. Я его только спросил: Были ли случаи, когда в помещении фиксируются химические соединения, которые не выделяют строительные материалы, мебель, люди и т.д.? Иными словами, были ли случаи, когда химическое соединение фиксируется в помещении, а его источник не известен?” Он меня сразу спросил о причинах. Я ему ответил, тогда он спросил: откуда я это знаю? Я, ответил, что занимался исследованием зарождения и ростом кристаллов в гелях, т.е. образованием химических соединений в пористых средах. После этого он пояснил, что такие вопросы находятся не в его компетенции, т.к. он по образованию механик. А вот если у меня есть желание, тогда я могу с ним связаться, и он сведет меня с химиками. При этом от прямого ответа на мой вопрос он ушел (через несколько лет профессор Энно Абель в частной беседе на этот же вопрос ответил, что такие случаи имели место).
Вот тут я и сообразил, что сам не готов к формулировке проблемы и постановке задачи для химиков.
Разговор длился не более 5-10 минут. Этого времени господину Сеппанену (механику) хватило для того что бы понять проблему, которая имеет отношение к химикам и принять решения о возможном сотрудничестве.
Через несколько месяцев меня очень заинтересовал один из пунктов в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе, который мы обсуждали на пальцах с господином Сеппаненом.
Ф. Аллард, президент Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе отметил, в частности:
1. Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений.
Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде всего, на создание качественной и здоровой среды обитания людей, а также на получение определенных конкурентных преимуществ для европейской индустрии климатического оборудования.
2. Воздух является переносчиком многих видов загрязняющих веществ (газообразные, биологические загрязнения и т.д.). При все более плотной застройке и большей герметичности зданий качество внутреннего воздуха требует особого внимания. Для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов.
Аллард Ф. Приоритетные направления для повышения энергоэффективности зданий в Европе. // Журнал Энергосбережение, №5/2008.
Из этих двух пунктов хорошо прослеживается причинно-следственная связь финансирования прикладной науки. Правильная интерпретация поведения внутреннего воздуха нужна для получения определенных конкурентных преимуществ европейской индустрии климатического оборудования. Иными словами, производитель оборудования будет финансировать только те исследования, которые повышают количество продаж и пока не подует ветер финансово-экономического кризиса. Благо, что прикладная наука у них в основном развивается при университетах, а это уже другой источник финансирования.
Вслед за приоритетными направлениями состоялся форум Федерации. Форум был посвящен необходимости разработки руководящих принципов и стандартов по вентиляции в Европе, т. к. существующих стандартов недостаточно для работы проектировщика. Любопытно, что целый форум высококвалифицированных специалистов был посвящен рядовому проектировщику и его условиям работы.
В ходе обсуждения были сделаны следующие выводы:
1. Существует доказательство того, что вентиляция влияет на проявление синдрома больного здания.
2. Результаты научных исследований указывают на преимущество вентиляции с большей интенсивностью, до 25 л/с (90м3/час) на человека.
3. Результаты научных исследований указывают на большой разброс «оптимальной» интенсивности вентиляции для различных зданий в зависимости от многих факторов, таких как, например, источники загрязнения от самих строительных материалов.
4. Хотя двухкомпонентный метод (выделение вредностей от людей внутри здания и от строительных материалов) расчета интенсивности вентиляции применяется в европейских стандартах, требуется дополнительное научное доказательство, поддерживающее этот подход.
5. Воздействие вентиляции на здоровье людей зависит также от качества наружного воздуха.
6. Очень сложно разработать критерии производительности вентиляции, основанные на качестве воздуха, в условиях, когда трудно собрать исходные данные (данные по выбросам и т.п. обычно недоступны).
7. Необходимо ответить на вопрос, нужны ли стандарты по системам вентиляции и критерии для разных групп людей (аллергиков и т.д.).
8. Большинство стандартов основано на перемешивающей схеме вентиляции, но некоторые позволяют учитывать эффективность вентиляции и персональную вентиляцию, однако такая возможность не реализуется на практике.
9. Достигнуто общее согласие: на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей, но можно подготовить руководства и стандарты, которые помогут повысить эффективность вентиляции.
По 9-му пункту также прослеживается причинно-следственная связь. Раз нет субъекта , которому можно ставить вопросы, и нет финансирования, тогда будут ждать появления достаточной информации, т.е. новых знаний, но не сидеть, сложа руки.
Меня такая реакция заинтересовала, и я решил проверить, а как это действие происходит у нас.
С вопросом как зависит концентрация бикарбоната в крови человека от концентрации углекислого газа в помещении при воздухообмене, я обратился к президенту НП “АВОК” д.т.н., членкору РААСН Ю.А.Табунщикову. По своему статусу АВОК сопоставим Федерации.
Юрий Андреевич с этим вопросом отправил меня к ведущему специалисту по воздухообмену к.т.н Е.О.Шилькроту.
Вице – президент НП «АВОК» (он действительно был высококвалифицированным специалистом). На мой вопрос Евгений Овсеевич сказал, что данный вопрос к предмету не относится и отправил к Ю.Д.Губернскому, на то время он был членкором РАЕН и признанным авторитетом в области гигиены жилья. Учитывая, что за несколько лет до этого я уже обсуждал с Юрием Дмитриевичем проблему качества воздуха в помещении, и он сказал, что эту задачу необходимо решать совместными усилиями инженеров и санитарными врачами, поэтому для меня круг замкнулся. Тем более что эта проблема выходит за границы их компетенции.
Извините, но из специалиста по предмету (во втором случае), даже указом Президента РФ, специалиста по проблеме не получить (в первом случае).
Чем-то мне ваш Госплан без причинно-следственных связей пока «Небесную канцелярию» напоминает.
1. «Какие методы будут использоваться при реализации этих заданий: добровольно-принудительный, как при создании саморегулируемых организаций (СРО) или административно-репресивный?»
Сугубо экономические: тем, кто будет реализовывать, будут платить зарплату, а тем, кто не будет — не будут. В мирное время этого почти всегда достаточно.
2. «Иными словами, производитель оборудования будет финансировать только те исследования, которые повышают количество продаж и пока не подует ветер финансово-экономического кризиса.»
Разумеется. Но финансировать будет вынужден в таком объёме, чтобы хватило и на соответствующие фундаментальные исследования, что по факту и происходит.
3. «Благо, что прикладная наука у них в основном развивается при университетах, а это уже другой источник финансирования.»
Это какой другой? Источник всех денег в конечном счёте всегда производство. Их перераспределение в экономике — вопрос управления.
4. «… из специалиста по предмету (во втором случае), даже указом Президента РФ, специалиста по проблеме не получить (в первом случае).»
Специалист по предмету может научить студента, который в дальнейшем станет специалистом по проблеме. Если эта проблема не популярна, т.е. на неё нет платёжеспособного спроса, то студенты учиться по соответствующей специальности не будут и, следовательно, шансы получить специалиста по проблеме равны нулю.
5. «Чем-то мне ваш Госплан без причинно-следственных связей пока «Небесную канцелярию» напоминает.»
Не понял, что Вы понимаете под отсутствием причинно-следственных связей.
Предположим, что структуре Госплана с целью его работоспособности будет обратную связь обеспечивать сорока, регулярно принося на своем хвосте описание очередной проблемы с последствиями, которые могут возникнуть, если проблема будет не решена.
Предположим, что там будут люди, которые способны обработать эту информацию и сделать выводы о принятии необходимых мер.
Но, кто-то же должен принять решение?
Учитывая, что у нас из-за того, что не работают социальные лифты и фильтры, кадровая политика напоминает перетасовку карт в одной колоде.
Кто у нас из высокопоставленных политиков и чиновников остался не у дел?
Кто в ближайшее время останется не удел?
Вот они, скорее всего, и будут в этой структуре принимать решения по планированию.
Наша система, по всей видимости, без отстойника функционировать не в состоянии.
Любопытно, а какого рода планированием экономики будут заниматься?
Случайно не тем, что отметила в своем докладе Саския Сассен, профессор социологии Колумбийского университета?
Россия отнюдь не единственная страна, которая сталкивается с проблемой неравенства, В США уровень неравенства также велик и коэффициент Джини приближается к 40%. В западном мире с 1980-х совершается переход от логики развития общества, основанной на массовом производстве и массовом потреблении, а также главенстве сильного среднего класса, к логике «исключения» групп людей из социума. Причем это социальное исключение «происходит изнутри», считает Сассен. Мир постепенно входит в стадию деглобализации.
Экономика и политические решения больше не обращены к человеку, он перестал быть самым ценным «компонентом» экономики. Наибольшая ценность теперь у ресурсов — в особенности у земли. С 2006 года 30 миллионов гектаров земли в самых бедных странах были куплены или арендованы богатыми странами и корпорациями. В итоге местное население, жители окрестных деревень, жившие за счет этой земли, оказалась попросту исключены из экономики, сказала Сассен.
http://www.hse.ru/news/recent/28255655.html
Вот тут и вспоминаются слова одной дамы, известного забугорного политика.
Так сколько людей в России достаточно для обслуживания Трубы?
По всей видимости, уже можно назвать механизм реализации сохранения инфраструктуры Трубы. Об этом рассказал Михаил Богданов, генеральный директор Института геотехники и инженерных изысканий в строительстве, главный редактор журнала «Инженерная геология» (см. выше).
Богданов: Вещи предлагаются просто совсем неразумные. Например, под каждой опорой ответственного сооружения типа трубы, нефтепровода проводить дорогостоящие штамповые испытания — один из примеров. Вот это эталон, потому что это важный объект, там надо это делать. Они нам для трубы не важны, потому что этот вид испытания — он, да, дорогой, он требует много затрат времени, но он реально не даст нам дополнительную информацию для строительства. В то же время, получается, что 10-этажное здание мы сегодня сможем проектировать, не испытывая свойство грунтов: взяли табличку, посмотрели, как теоретически должно себя вести, и построили 10-этажное здание, где будут жить люди. Это уже будут мелочи.
Почему неразумные? Механизмом реализации будет российское инженерное сообщество, а оплачивать будут российские частные компании и российский бюджет.
Раз занесено в нормативно-правовую базу, следовательно, все будет выполняться.
Осталось только все поставить на плановую основу. Только цель не ясна, если учесть точку зрения Г.Малинецкого:
«И сейчас есть крайне важные задачи, без решения которых наше будущее не состоится. Просто общество, наши чиновники и СМИ вытесняют их из массового сознания. Поросенок Ниф-Ниф – герой известной сказки – построил домик из соломы и распевал, что ему не страшен Серый Волк. Мы же строим (а точнее, разрушаем) промышленность, экономику, образование схожим образом и со времени гайдаровщины распеваем, что все, что надо, мы купим. И хотя жизнь ежедневно опровергает эти иллюзии, посмотреть правде в глаза и страшно, и горько, и очень неприятно.
Во-первых, многое нам не продают и не продадут.
Во-вторых, с тем, что продают, мы зачастую не умеем обращаться, и не знаем, как справиться. Сплошь и рядом выпускники отечественных технических вузов не знают, как освоить импортное оборудование. И все чаще в дополнение к машинам, программам, установкам приходится“прикупать» и зарубежных специалистов. Продавать невосполнимые природные богатства за горсть стеклянных бус…
Но и это не предел. На следующем уровне у лиц, принимающих решения, теряется понимание, что же надо покупать. Вспомним сюжеты, которыми радовали российские генералы в последние годы. Французские корабли, английские винтовки, итальянские бронетранспортеры, списанные голландские танки немецкого производства… Сейчас очень важно открыть глаза и осознать происходящее.
Деньги вторичны. Их можно сравнить с бензином. Если машины нет, то поехать не удастся, сколько бы бензина ни купили. Мы так и останемся на месте, а бензин, скорее всего, разворуют.»
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/7923/
Так для каких целей нужен Госплан?
Случайно не для того, что бы еще больше навести хаоса, а к чему это может привести, описывает Г.Малинецкий:
«В начале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.
В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.
Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание «лавины изменений» — переход к новому состоянию равновесия — может произойти нескоро.
Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, — это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.
Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения».
Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.
Если использовать ненаучный подход к решению проблем, то это видится примерно таким образом.
1. «Но, кто-то же должен принять решение?»
Госплан действует на основании указаний прикладной науки. Последняя отталкивается от фундаментальных результатов. Решение принимает общество в лице своих представителей на основании расчётов Госплана.
2. «Вот они, скорее всего, и будут в этой структуре принимать решения по планированию.»
Смею предположить, что их не только не будет в этой структуре, их будет разыскивать Интерпол.
3. «Мир постепенно входит в стадию деглобализации.»
Ересь. Происходит дальнейшее разделение труда в рамках мировой экономики.
4. «Механизмом реализации будет российское инженерное сообщество, а оплачивать будут российские частные компании и российский бюджет.»
Сейчас они почти ничего не оплачивают и при существующей системе управления оплачивать не будут. Поэтому требования извлечены из пальца и не соответствуют реальности. Изменится система — изменятся требования.
5. «Так для каких целей нужен Госплан?»
Наши управленцы представляют плановые сектора, участникам которых чрезвычайно выгодно казаться агентами свободного рынка. Для них Госплан — смерть. А подавляющей части общества он очень нужен, только она пока этого не чувствует, поскольку деньги ещё есть.
6. «… описывает Г.Малинецкий»
Вот я говорю, что плановыми секторами, в которых возможны катастрофы, нужно управлять через Госплан. А в рыночных, поставленных в указанные мной выше вполне реализуемые условия, никаких катастроф быть не может, что Малинецкий и указывает в начале текста, ссылаясь на предельные теоремы.
7. «… грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.»
Это не наш уровень сегодняшних проблем в управлении экономикой. Мы пока стоим перед таблицей умножения и пытаемся с ней спорить.
Отвечаю на пост
«Василий Афонюшкин:
19.06.2015 в 16:18»
а то мы вышли за ограничение по уровню вложенности комментариев.
1. «но это же не мешает им работать над своими вопросами за те же деньги РФФИ.»
На что им дают деньги, над тем они и работают.
2. «Полагаю что ФЦП при уменьшении размера субсидии и формировании тематики на основе пожеланий разных специалистов могли бы дать возможность выполнения работ под чужие запросы, что и объединило бы людей нуждающихся в знаниях с людьми имеющими нужную квалификацию, инфраструктуру исследований и т.д. то есть это не вопрос денег, это вопрос организации»
Уфф… Наконец-то сдвинулись с мёртвой точки! Конечно, это вопрос организации, о чём я и говорю. Только Вы смотрите на него очень узко. Деньги должны быть у ВАС! У прикладников! ВЫ, прикладники, должны их раздавать, а не чиновники всякие через ФЦП! А Вам давать деньги должно не государство, а предприятия. Тогда и получится нормальная цепочка: промышленность — прикладная наука — фундаментальная наука. У нас это всё до такой степени искажено, что народ даже не может себе представить нормальную систему.
3. «Не совсем соглашусь. Сферических коней наши фундаменталы городят и за большие деньги в т.ч. за вполне сопоставимые с зарубежными грантами»
Если Вы им будете давать деньги, то все кони удалятся на бесконечность. Пока деньги даёте не Вы, все кони будут здесь.
4. «Даже факт большого вклада частного бизнеса вне РФ в научные исследования имеет больше значение в плане повышения качества оценки научных идей, выработки новых запросов имеющих рациональное основание»
Конечно! Разумеется! Это же очевидно! В том-то и дело, что реформировать нужно в первую очередь наш бизнес, нашу экономику, а уже под неё подстраивать науку. То, что с ней делают сейчас, это чистейшей воды «сферический конь», только в рамках псевдолиберальной экономической теории. Там сидят такие же абстракционисты, которым бизнес позволяет делать всё, что не затрагивает напрямую его интересов.
1/ вот и я о том же.
2. нет -ушли в тупик. Вы нас таким образом вышвыриваете из науки. Ну может быть через сотню лет и в РФ бизнес начнет выделять деньги на научные проекты, но я не думаю что западные ученые прикладники (отечественные вымрут ибо без еды можно прожить от силы месяц) будут делиться с русскими фундаменталами деньгами. Бизнес не будет давать деньги на ориентированые фундаментальные исследования массово. Соответственно и «прикладники» занимающиеся ориентированными фундаментальными исследованиями не смогут выделить денег. Например. У нас на шести птицефабриках дохнут эмбрионы, до 95%… Пришли к пониманию что это инфекционный процесс и возбудитель не описан в научной литературе…. Изучение этой проблемы, выделение нового инфекционного агента и т.д. это будет прикладным исследованием? В любой стране мира это фундаментальное исследование. В любой стране мира бизнес не будет платить за новые знания не несущие пользы. Я взял пробы и раздал их вирусологам из кольцова, заказал электронную микроскопию. В итоге за что-то я заплатил из своего кармана (при зарплате в 13 тыщ заплатить 16 тыщ это два месяца бесплатной работы) плюс должен 20 тыщ вирусологам + т.к. фундаментальные вирусологи ничего не нашли, пришлось найти самому а это культуральные работы, среды за свой счет, время… Птицефабрика конечно рада что дело сдвинулось с мертвой точки, но ведь это не дает новых технологий, вакцин, диагностикумов…. Поэтому и денег платить не хочеться хоть это и копейки по сравнению с ущербом.. Другой пример — недавно заработал девочке 150 тыщ т.к. помог ей разработать некий продукт и продать его (все же я понимаю проблематику и как применить и могу решить проблему для производства) в итоге моя зарплата осталась 13 тыщ а девочка-фундламентал получила 150 тыщ и будет получать и далее. А это означает что я потерял время и фирма кпившая разработку не у меня уже не потратит деньги на мои исследования ибо бюджет лимитирован. То есть если мне и моим коллегам работать бесплатно и отдавать все деньги фундаменталам т.к. на меньшее наши фундаменталы несогласны ибо привыкли к большим деньгам, тогда, можно работать по такой схеме. Однако зачем? Как долго это будет продолжаться? У нас уже входит в привычку когда какие-нибудь физики-химики приходят к прикладникам, получают бесплатные консультации и создают разработки. Есть примеры когда биологи с хорошими публикациями выигрывают конкурс ФЦП отдают 100-200 тыщ специалистам-прикладникам и все у них чудесно (возникает иллюзия что хороший фундаментал он и в публикациях хорош и разработать чего-нибудь ему раз плюнуть).
3. может если денег давали бы не только чистым фундаменталам, но и фундаменталам работающим в прикладных НИИ то и коней было бы меньше?
4. и все же бизнесу проще купить разработку за рубежом или заказать на западе исследования (ну нет у нас практически квалифицированных фундаменталов способных сотрудничать с бизнесом и прикладниками). как быть насчет международной конкуренции?
Если бы в РФ можно было полегче перевозить образцы, то и мы бы заказывали исследования за рубежом а не в РФ. Бизнес не может ставить задачи на уровне отрасли. Бизнес и у нас и на западе финансирует прикладные исследования имеющие значение для конкретной компании и это решаемая проблема даже в РФ. Нерешенная проблема это прикладные исследования необходимые для стабильного развития отрасли т.е. не коммерциализируемые в первом приближении и фундаментальные исследования имеющие значения для соответствующих отраслей… Да у бизнеса нужно спрашивать какие есть проблемы, но нет смысла требовать от бизнеса инвестиций в этом направлении ни у нас ни в США. Мне искренне непонятно почему во всем мире государство принимает активное участие в вышеупомянутых исследованиях и только Россия должна идти своим путем, ну и еще ряд стран Африки (там тоже бизнес должен инвестировать).
1. «Вы нас таким образом вышвыриваете из науки. Ну может быть через сотню лет и в РФ бизнес начнет выделять деньги на научные проекты»
Вот в этом и есть корень проблемы. Реформы нужно начинать с бизнеса, т.е. с экономики. Существующей экономике наука не нужна (т.е. на неё нет платёжеспособного спроса), поэтому правильная реформа науки на базе существующей в экономике системы управления — посильная ликвидация, что мы и наблюдаем.
2. «Бизнес не будет давать деньги на ориентированые фундаментальные исследования массово»
При правильной системе управления бизнес будет давать на прикладные исследования столько, что из этого можно будет финансировать и фундаментальные (в СССР — около 10% всего научного бюджета).
1. угу. Однако если сейчас все свернуть, то когда ваша система заработает некому будет уже работать.
2. Чего-то я в Нигерии не наблюдал благолепия. там вроде тоже наука на бизнес ориентирована. Повторю еще раз. Если дать бизнесмену перспективную с коммерческой точки зрения идею — он ее возьмет. Не заплатит скорее всего, но возьмет. Если идея хороша то ее возьмет бизнесмен в любой стране мира… Если следовать версии что все упирается только в деньги даваемые бизнесом то наши прикладники и так должны процветать продавая разработки за рубеж. Однако как-то невидно этого благолепия… Повторюсь еще раз — без ориентированных фундаментальных исследований не будет и прорывных научных идей … да, конечно нужна еще мотивация, возможность продавать и покупать эти самые научные идеи… (пока этого нету). А вот ориентированные фундаментальные исследования бизнес массово не будет финансировать нигде и это по финансированию никак не производное от прикладных исследований, кое где это как перевернутая пирамида. И в РФ именно их государство и не финансирует. Сначала потому что был приоритет финансирования правильных фундаментальных исследований, а теперь приоритет в плане прикладных исследований и опять ориентированные фундаментальные исследования остались без поддержки…
1. «Однако если сейчас все свернуть …»
Всё свёртывается само собой. Не может в экономике долго существовать значимый в смысле расходов сектор, на который нет платёжеспособного спроса. Посмотрите историю экономики.
2. «…, то когда ваша система заработает некому будет уже работать.»
Ну зачем так мрачно. Даже после «свёртывания» Древнего Рима много чего осталось.
3. «Чего-то я в Нигерии не наблюдал благолепия. там вроде тоже наука на бизнес ориентирована.»
В Нигерии экономикой управляют не лучше, чем у нас.
4. «Если дать бизнесмену перспективную с коммерческой точки зрения идею — он ее возьмет. Не заплатит скорее всего, но возьмет.»
Это круче любого варианта коммунизма. В обозримом будущем взять, не заплатив — значит украсть. Нарушения элементарных норм уголовного права с точки зрения «нормальной» экономики не интересны. Если они приобретают массовый характер, дело идёт к переходному процессу.
5. «Если следовать версии что все упирается только в деньги даваемые бизнесом то наши прикладники и так должны процветать продавая разработки за рубеж. Однако как-то невидно этого благолепия…»
Ещё раз повторяю: нашей экономикой управляют так, что наука ей не нужна. Если не изменить систему управления, наука совершенно закономерно и неизбежно отдаст концы.
6. «без ориентированных фундаментальных исследований не будет и прорывных научных идей»
В этом нет сомнения. Но экономике нет дела до общих идей. В какие условия её поставили, в таких она и работает, пока может.
7. «А вот ориентированные фундаментальные исследования бизнес массово не будет финансировать нигде и это по финансированию никак не производное от прикладных исследований, кое где это как перевернутая пирамида.»
Так я и говорю, что наша система управления поставила нормальные связи с ног на голову.
8. «И в РФ именно их государство и не финансирует.»
И не будет, потому что незачем. Не с точки зрения человечества, а просто в силу отсутствия платёжеспособного спроса.
9. «Сначала потому что был приоритет финансирования правильных фундаментальных исследований, а теперь приоритет в плане прикладных исследований и опять ориентированные фундаментальные исследования остались без поддержки…»
Это всё бюрократические фантазии — попытки придумать цели для системы, которая по факту не нужна, но отказаться от которой сразу — как-то неудобно.
1. «Однако если сейчас все свернуть …»
Всё свёртывается само собой. Не может в экономике долго существовать значимый в смысле расходов сектор, на который нет платёжеспособного спроса. Посмотрите историю экономики.
То что могло свернутся — свернулось еще в девяностые. Мы выживаем, пусть и имея зарплату в 7 тыщ и даже развиваемся. Польза, например от моих исследований для отрасли значительно превышает затраты государства на меня и на вас. Если нас убрать — это нанесет экономике прямой ущерб и сделает невозможными некоторые виды бизнеса. По моему это достаточное основание чтобы государство консолидировало средства, собирая налоги с бизнеса и тратила часть этих средств на повышение стабильности и эффективности бизнес-процессов в стране в т.ч. путем научного обеспечения системных процессов нужных для производства и экономики.
2. «…, то когда ваша система заработает некому будет уже работать.» «Ну зачем так мрачно. Даже после «свёртывания» Древнего Рима много чего осталось.»
Тогда нужно было это делать раньше, а сейчас часть народа уже вымирает от старости и воспроизводства кадров нет. Например, вы вполне можете умереть от якобы саркомы, только потому, что в стране почти не осталось ученых-микологов (поэтому микологи клиницисты снижают свою квалификацию, не реагируют на новые проблемы и т.д.) Оно вам надо?
3. «Чего-то я в Нигерии не наблюдал благолепия. там вроде тоже наука на бизнес ориентирована.»
«В Нигерии экономикой управляют не лучше, чем у нас. »
Однако там же экономика либеральнее в плане того что государство не сильно упирается в поддержке научных исследований — это дело бизнеса и где благолепие научное?
4. «Если дать бизнесмену перспективную с коммерческой точки зрения идею — он ее возьмет. Не заплатит скорее всего, но возьмет.»
«Это круче любого варианта коммунизма. В обозримом будущем взять, не заплатив — значит украсть. Нарушения элементарных норм уголовного права с точки зрения «нормальной» экономики не интересны. Если они приобретают массовый характер, дело идёт к переходному процессу.»
Хорошо — даст 10 тыщ и будет искренне считать что все заплатил. Вопрос не в этом — вопрос в том что нет хороших идей… И дело здесь не в деньгах и не в экономике. Дело в управлении в т.ч. наукой.
5. «Если следовать версии что все упирается только в деньги даваемые бизнесом то наши прикладники и так должны процветать продавая разработки за рубеж. Однако как-то невидно этого благолепия…»
Ещё раз повторяю: нашей экономикой управляют так, что наука ей не нужна. Если не изменить систему управления, наука совершенно закономерно и неизбежно отдаст концы.
Так и в странах где экономикой управляют «правильно» что-то не видно инвесторов на корню скупающих Российиские научные идеи!!! Здесь то что не так?
7. «А вот ориентированные фундаментальные исследования бизнес массово не будет финансировать нигде и это по финансированию никак не производное от прикладных исследований, кое где это как перевернутая пирамида.»
Так я и говорю, что наша система управления поставила нормальные связи с ног на голову.
Раз уж вы такой хороший управленец и все сводите к управлению экономикой, так привели бы конкретные пример управления экономикой во взаимосвязи с наукой. Пока это общие слова и из вашего скепсиса не следует что вы знаете что делать в конкретном случае.
8. «И в РФ именно их государство и не финансирует.»
И не будет, потому что незачем. Не с точки зрения человечества, а просто в силу отсутствия платёжеспособного спроса.
Так почему же в США, Японии, Германии и т.д. это не так? Или в РФ другая логика?
9. «Сначала потому что был приоритет финансирования правильных фундаментальных исследований, а теперь приоритет в плане прикладных исследований и опять ориентированные фундаментальные исследования остались без поддержки…»
«Это всё бюрократические фантазии — попытки придумать цели для системы, которая по факту не нужна, но отказаться от которой сразу — как-то неудобно.»
То есть надо все же ближе быть к Нигерии? Так у нас холодно, с голым задом по морозу долго не побегаешь. О, я подозреваю что крещенские купания в проруби — это попытка привыкнуть…
1. «Если нас убрать — это нанесет экономике прямой ущерб и сделает невозможными некоторые виды бизнеса. По моему это достаточное основание чтобы государство консолидировало средства, собирая налоги с бизнеса и тратила часть этих средств на повышение стабильности и эффективности бизнес-процессов в стране в т.ч. путем научного обеспечения системных процессов нужных для производства и экономики.»
Понимаете, экономика — это такая же природная система, как и вирус. Убеждать кого-либо, что она работает неправильно — абсолютно бесполезно. Государство есть производное от экономики. Если экономика организована так, что ей не нужна наука, то государство тоже об этом заботиться не будет. Попробуйте отрешиться от бытовых представлений об экономике и подойти к ней с теми же мерками, что и к биологической системе. Есть базовые законы, есть следствия из них, есть экспериментальные данные и т.д. и т.п. Не обращайте никакого внимания на то, что в ней работают люди — это почти ни на что не влияет. Рассматривайте всё как колонию марсианских клеток — и Вы практически всегда будете правы. Проблемы возникнут только в малом масштабе, на уровне отдельных социальных групп, но мы этим сейчас не занимаемся.
2. «Оно вам надо?»
Оно мне не надо, но мы с Вами проинтегрированы в систему, которая построена так, что ей это безразлично.
3. «Однако там же экономика либеральнее в плане того что государство не сильно упирается в поддержке научных исследований — это дело бизнеса и где благолепие научное?»
Система управления производством в Нигерии плоха и поэтому бизнес не поставлен в такие условия, чтобы нуждаться в науке.
4. «Хорошо — даст 10 тыщ и будет искренне считать что все заплатил. Вопрос не в этом — вопрос в том что нет хороших идей… И дело здесь не в деньгах и не в экономике. Дело в управлении в т.ч. наукой.»
Дело здесь именно и почти исключительно в деньгах. Будет платёжеспособный спрос на полосатых слонов — Вы удивитесь энтузиазму, идеям и прочему торжеству духа. Вспомните историю электротехники (не всяких комнатных установок, а именно электротехники). А вот чтобы деньги были, нужно правильное управление.
5. «Так и в странах где экономикой управляют «правильно» что-то не видно инвесторов на корню скупающих Российиские научные идеи!!! Здесь то что не так?»
Всё очень просто. Идеи, которые стоит скупать, появляются по заказам от промышленности, как в случае с полосатым слоном. Нет заказов — нет идей — нечего скупать. Одни «сферические кони».
6. «Раз уж вы такой хороший управленец и все сводите к управлению экономикой, так привели бы конкретные пример управления экономикой во взаимосвязи с наукой. Пока это общие слова и из вашего скепсиса не следует что вы знаете что делать в конкретном случае.»
В СССР применительно к плановым секторам экономики (не ширпотреб, услуги и т.п.) это было поставлено вполне прилично. Если мы в обозримом будущем выйдем хотя бы на тот уровень, будет очень хорошо.
8. «Так почему же в США, Японии, Германии и т.д. это не так? Или в РФ другая логика?»
Логика везде одинаковая. Разница состоит в том, что в США, Японии, Германии и т.д. тем, у кого есть деньги, далеко не всегда выгодно покупать готовые производства, а у нас выгодно практически всегда. Объяснять подробно?
9. «То есть надо все же ближе быть к Нигерии? Так у нас холодно …»
Мы и так слишком близки к Нигерии. И будем ещё ближе, холод — не помеха. У экономики мозгов столько же, сколько у вируса. Существует в заданных рамках, пока может.
1. И чего вы здесь делаете тогда? Если все саморегулируется то экономисты не нужны и ваши все размышления не имеют смысла. Если мне как части бессмысленной саморегулирующейся системы хочется поступать тем или иным образом, то непонятно зачем вы пытаетесь меня в чем-то переубедить?
4. инвестиции это не только деньги. это могут быть научные идеи в т.ч. и обладающие уже некоторой ликвидностью, трудовые ресурсы, энтузиазм, реклама (бесплатная). Когда в эконмике остается только один тип инвестиций, основанный на деньгах, полагаю это не добавляет ей устойчивости.
5. нелогично. Есть Англия где полосатых слонов скупают, т.е. есть спрос. Соответственно, Российским ученым выгодно производить полосатых слонов т.к. англия их купит. Однако они т.е. мы все равно не плодим полосатых слонов!!! Вывод — появление внутреннего спроса на полосатых слонов также не увеличит объем их производства.
6. И? Где конкретный пример?
1. «Если все саморегулируется то экономисты не нужны и ваши все размышления не имеют смысла.»
Клетки тоже саморегулируются, но на них можно воздействовать. Для этого нужно знать законы, по которым они функционируют. Вот я и пытаюсь объяснить, что нужно делать. Основы очень просты и давно известны.
4. «Когда в эконмике остается только один тип инвестиций, основанный на деньгах, полагаю это не добавляет ей устойчивости.»
Проблемы нашей экономики носят настолько тяжёлый характер, что если мы для начала разберёмся с деньгами, то сразу станет намного легче.
5. «Есть Англия где полосатых слонов скупают, т.е. есть спрос. Соответственно, Российским ученым выгодно производить полосатых слонов т.к. англия их купит. Однако они т.е. мы все равно не плодим полосатых слонов!!!»
Это правильный ход мыслей и абсолютно правильный вопрос! Мы не плодим полосатых слонов, потому что их производство у нас менее выгодно, чем в Англии. Если сделать его более выгодным, от заказов отбоя не будет. Зато производство специалистов для производства полосатых слонов у нас более выгодно, чем в Англии. Отсюда и «утечка мозгов».
6. «И? Где конкретный пример?»
ЦАГИ при СССР и сейчас — «две огромные разницы». Например, сушка строительных досок в барокамере — это как по сравнению с ИЛ-96 или ТУ-204?
1. «Клетки тоже саморегулируются, но на них можно воздействовать. Для этого нужно знать законы, по которым они функционируют. Вот я и пытаюсь объяснить, что нужно делать. Основы очень просты и давно известны.» если основы давно известны и этого достаточно то значит учены-экономистов можно сократить? Так может в трех словах приведете?
4. «Проблемы нашей экономики носят настолько тяжёлый характер, что если мы для начала разберёмся с деньгами, то сразу станет намного легче.» В этом и проблема пытаясь отрегулировать систему не системными мерами. Это как если вырезать больному почку, но не зашить рану… Или отвинтить у летящего самолета бензобак для починки.
5. Знания производит у нас тяжело, соглашусь, но идеи вещь намного менее ресурсоемкая. Опять же при наличии денег и приборов и мозгов вроде как все составляющие есть. Конечно я не говорю о торговле патентами. Хотя-бы нелегальная продажа разработок могла бы быть, но ее почти нет. Куча лабораторий есть с оснащением лучше чем на западе, в них куча якобы гениальных нас (только денег добавить и…) и где разработки продаваемые западу? Ну или возьмите курчатник, с очень нехилым финансированием, гениальными физиками и мощной базой — где там рост количества идей пропорциональный увеличению финансирования? Так деньги нужно больше давать или все же важнее количество голов способных генерировать научные идеи?
6. я имел ввиду положительный пример — кто виноват, что делать, что сделали и каков результат?
Ash: 27.06.2015 в 16:57
Ваши предложения, на какой технологический уклад расcчитаны?
1.« Сугубо экономические: тем, кто будет реализовывать, будут платить зарплату, а тем, кто не будет — не будут.»
На мой взгляд, c позиций VI технологического уклада будут справедливы слова В.А. Легасова. Он в концепции безопасности «Дамоклов меч» отметил, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим.
Кому из этих двух групп лиц будете платить?
Я себя отношу к первой группе лиц, и мне не требуется, чтобы мне платили. Я сам зарабатываю.
Вернусь к ненаучному решению проблем с точки зрения малого бизнеса.
За основу я возьму еще одно утверждение академика В.А.Легасова, что стандарты и нормы безопасности часто устанавливаются под влиянием обстоятельств, накопленного опыта, из соображений какого-либо ведомства и обретают силу закона. Все это известно как техника безопасности.
Но как отмечал академик В.А. Легасов: “Безопасность — это не свойство объекта, за который отвечает то или иное ведомство, а вообще защищенность человека и окружающей среды от вредных воздействий техносферы от чрезмерной опасности”.
Для того чтобы было понятно приведу бытовой пример, но данная проблема на сегодняшний день не имеет решения, т.к. на сегодняшний день защищенность обеспечить физически не возможно. Этот вывод следует из 9-го пункта форума проведенного Федерацией европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, где было достигнуто общее согласие, что на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей
“А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ?
Ситуация следующая.
При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна.
После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания».
Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко.
На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу урока бывают обмороки детей.
Как учителя пытаются решить проблему?
На время урока створки оставляют в положение «откинуто». Результат — ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон.
Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена.
Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных отверстия закладываются тряпками, чтобы холодный воздух втекал в помещение как можно выше.
Кардинальное решение — перевод ребенка в школу, где еще осталась старая «столярка”.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
Когда дети падают в обморок это не нормально, но ничего страшного. Это укладывается в нормальное распределение Гаусса по-Малинецкому. Но высока вероятность, что дети этих детей столкнуться уже со степенным распределением. Это когда концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе перевалит через критическое значение. Пока приходится ориентироваться на 426 ppm, которое будет достигнуто через 13 лет.
Это будет означать, что в организме человека будет выполняться условие:
[Ca↑2+][CO3↑2-]>ПР, где ПР – произведение растворимости кальцита (CaCO3)
И начнется активный процесс кальцификации, который может приводить к следующим результатам:
Почки. При продолжительном воздействии СО2 концентрацией 1,5% и 1% (соответственно, 15 000 и 10 000 ppm) было установлено, что явление кальцификации в почках возрастает с ростом продолжительности воздействия. Кроме того, было установлено, что концентрация кальция в плазме была увеличена до такого уровня, что начиналось высвобождение кальция костями. После 8 недель воздействия СО2 был 8-недельный период восстановления на свежем воздухе, который вернул концентрацию кальция к контрольному значению. В более поздних исследованиях кальцификация почек была обнаружена у морских свинок после воздействия СО2 с уровнем концентрации 0,3%.
Легкие. Изучение под электронным микроскопом легких морских свинок, которые подвергались воздействию воздуха с 1% СО2, показало ультраструктурные изменения, произошедшие после 4 и 6 недель воздействия. В работе Шафер делает предположение, что изменения в клетках-пневмоцитах II являются компенсаторной реакцией на отрицательное воздействие углекислого газа на клетки альвеолярной ткани (клетки типа I).
Кости. Исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось. Содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления, что указывает на деминерализацию костей.
В данной работе отмечается, что значения рН и концентрации бикарбоната в крови демонстрируют циклические изменения с чередованиями метаболического и респираторного ацидоза с периодом около 20 дней. В данном случае термин «метаболический» ацидоз автором используется для обозначения состояния, когда увеличение парциального давления РСО2 и снижение значения рН кислотности крови сопутствуют снижению уровня бикарбоната в крови. Через 3 недели воздействия 0,85% – 1% СО2 рН крови РСО2 начинали расти и, соответственно, снижались снова через 40 дней. Отмечается, что во время длительного воздействия 1,5% и 1% четко прослеживалась цикличность в кислотно-щелочном балансе.
Из приведенных Карлом Шафером экспериментальных данных можно предположить, что при концентрации СО2 в атмосферном воздухе выше 426 ppm, но при экспозиции не в 40 дней, а при круглосуточной и круглогодичной в организме человека будут проявляться все те же самые эффекты как и в организме морских свинок.
По всей видимости, Карл Шафер зафиксировал в организме морских свинок начало процесса кальцификации. При классическом респираторном ацидозе повышение парциального давления приводит к снижению значения рН, а компенсаторной реакцией является повышение концентрации бикарбоната в крови. При классическом метаболическом ацидозе снижение бикарбоната в крови приводит к снижению значения рН, а компенсаторной реакцией является увеличение парциального давления СО2 в крови. На мысль о процессе кальцификации наводит тот экспериментальный факт, что Карлу Шаферу пришлось ввести термин «метаболический» ацидоз, для того чтобы поменять местами причинно-следственную связь при определении традиционного метаболического ацидоза, т.к. в данных экспериментах высокая концентрация СО2 в ограниченном невентилируемом пространстве вызывает только респираторный ацидоз и постепенно повышает парциальное давление СО2 в крови, а начинающийся процесс кальцификации начинает приводить к снижению значения рН крови и, соответственно, к снижению бикарбоната в крови. Что и наблюдается у морских свинок. При повышении парциального давления в крови, вызванного высокой концентрацией СО2 в замкнутом невентилируемом пространстве происходит снижение рН и снижении концентрации бикарбоната в крови, а компенсаторные реакции отсутствуют.
В данном случае термин «метаболический» ацидоз, по всей видимости, следует отнести к процессу кальцификации. Процесс кальцификации идет с уменьшением значения рН среды кристаллизации и уменьшением концентрации бикарбоната за счет диссоциации в угольную кислоту и образование кальцита.
Настораживает и тот факт, что исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось и что содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления. Этот факт может говорить только об одном, что весь недостающий кальций ушел на образования кальцита, а обратного процесса растворения кальцита не произошло.
Процесс кальцификации в организме человека на бытовом уровне известен как мочекаменная болезнь и сопровождает человека в процессе всей его эволюции. Данный процесс неподвержен мутациям, т.к. является чисто химическим, а биологические процессы и метаболизм влияют только на концентрацию исходных концентраций кристаллообразующих ионов. В более широком понятии данный процесс известен как образование патогенных биоминералов в организме человека. На сегодняшний день патогенные минералы обнаружены практически во всех органах человека.
Карл Шафер (Schaefer K. E. Effect of increased ambient CO2 levels on human and animals. Experientia, 1982, o. 38.).
После такого обоснования у чиновников Госплана только от терминологии волосы дыбом встанут и примут единогласное решение стимулировать производство сковородок.
Я вам только на пальцах изложил причинно-следственные связи.
Если кто и разрулит данную ситуацию, то это будет Федерация европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, но им Госплан не требуется, т.к. перед такими структурами «подпрыгивают» еврочиновники уровня Баррозу и перед ними же отчитываются о проделанной работе.
Например, в начале профессиональные сообщества, столкнувшись с проблемами, проделали огромный объем подготовительной работы, а на предпоследнем этапе Баррозу пропел соловьем, что ему и коллегам удалось увеличить семилетний бюджет научных исследований объединенной Европы на 30%, несмотря на некоторое сокращение бюджета ЕС в целом.
В своей речи Баррозу выделил пять мостов, которые предстоит построить Европейскому сообществу в научно-образовательной сфере:
Во-первых, нужно продолжать строить мосты между научными дисциплинами.
Во-вторых, способствовать созданию новых мостов между наукой и обществом.
В-третьих, нужно увеличивать число мостов между наукой и ее приложениями, между лабораториями и рынком.
В-четвертых, нужно строить научные мосты между членами ЕС.
Пятым мостом Баррозу назвал развитие научно-технического сотрудничества между странами Европы и всем миром.
http://trv-science.ru/2014/07/15/onauke-po-barrozu-i-kovalchuku/
Но эти мосты будут строить не еврочиновники.
А заключительным аккордом, по всей видимости, стал саммит глав стран Евросоюза, в ходе которого была принята стратегия по климату и энергетике до 2030 года.
Осталось подождать результатов, которые обязательно будут.
Чтобы не быть голословным, я процитирую Ю.А.Табунщикова, президента НП«АВОК». Данную точку зрения он озвучил до этого саммита:
«Мировое сообщество только в последние годы стало осознавать единство и противоречие отношений «общество – энергоресурсы». Общество прочувствовало на ряде кризисных ситуаций, что энергоресурсы имеют критически важное значение не только для улучшения качества жизни, но также для обеспечения независимости и безопасности страны.
Важная роль в формировании отношений «общество – энергоресурсы» принадлежит строительной индустрии, потребляющей до 40 % всех ископаемых энергоресурсов. Особенность этих отношений состоит в том, что строительство слабо воспринимает и медленно использует дорогостоящие энергоэффективные технологии.
Разработка неких правил, которые определяли бы права и обязанности государства и граждан – производителей и потребителей энергии, в том числе с учетом защиты интересов будущих поколений, является ключевым моментом современного этапа отношений «общество – энергоресурсы».
Большая работа по созданию правил, регулирующих взаимоотношения «общество – энергетика и энергосбережение», ведется в различных авторитетных международных и национальных общественных профессиональных организациях».
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5549
У меня складывается впечатление, что профессиональные сообщества двигаются по направлению VI технологического уклада, а Вы в обратном направлении. Как говорится жираф (Госплан) большой ему видней. Следовательно, как и раньше будем действовать из соображений Госплана, которые будут обретать силу закона, а это, в таком виде, искусственное внесистемное образование. У него не может быть причинно-следственных связей с Системой. По всей видимости, о проблемах в Системе Госплан будет получать от сороки, а больше не откуда. Либо надо будет по всей стране открывать общественные приемные Госплана по сбору жалоб от населения.
1. «Кому из этих двух групп лиц будете платить?»
Предприятия будут платить обеим группам.
2. «Я себя отношу к первой группе лиц, и мне не требуется, чтобы мне платили. Я сам зарабатываю.»
Это Вам кажется. На самом деле Вы — участник одного из регулируемых рыночных секторов экономики и находитесь под управлением регуляторов. Если регуляторы захотят — Вы ничего зарабатывать не будете, потому что Вам не дадут кредит, Вас выгонит арендодатель, Вас оштрафуют пожарники, и, наконец, самое главное, у Ваших клиентов не будет денег, чтобы Вам заплатить. Вы — часть системы.
3. «После такого обоснования у чиновников Госплана только от терминологии волосы дыбом встанут…»
Чиновники ничего этого читать не будут. Они будут читать конкретные указания экономистов: сколько и каких конкретно нужно материалов, специалистов и т.д.
Экономисты будут основывать свои расчёты на результатах работы медиков, медики — биологов и т.д. Вы будете смеяться, но даже философы потребуются — нужно будет решить, что лучше — жить долго и болеть или жить поменьше, но здоровым. И в соответствующий функционал вставить нужный коэффициент штрафа.
4. «Если кто и разрулит данную ситуацию, то это будет Федерация европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха …»
Федерация выработает рекомендации, которые учтут соответствующие специалисты, которые обработают информацию для Госплана.
5. «… Федерация европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, но им Госплан не требуется …»
Вот им то как раз Госплан очень нужен — у них кризис, население и предприятия закредитованы почти до упора и что делать, никто не знает, потому что одно цепляется за другое, а в целом ситуацией никто не владеет.
6. «т.к. перед такими структурами «подпрыгивают» еврочиновники уровня Баррозу и перед ними же отчитываются о проделанной работе.»
Ещё бы — у них в руках деньги. Я тут параллельно с Вами беседую с одним человеком, так он думает, что государство может заставить крупный бизнес нести значительные убытки.
7. «Но эти мосты будут строить не еврочиновники.»
Еврочиновники будут вырабатывать указания для координации «мостов» (т.е. планов по секторам), тем самым выполняя некоторую часть работы Госплана. Без них дело не обойдётся.
8. «… стал саммит глав стран Евросоюза, в ходе которого была принята стратегия по климату и энергетике до 2030 года.»
Если это не Госплан (пусть и убогий), то что это? Свободный рынок?
9. «Следовательно, как и раньше будем действовать из соображений Госплана, которые будут обретать силу закона, а это, в таком виде, искусственное внесистемное образование.»
Советский Госплан был настолько искусственным внесистемным образованием, что, как только его ликвидировали, мы тут же получили Трубу.
10. «У него не может быть причинно-следственных связей с Системой.»
Это — сугубо религиозное убеждение.
11. «По всей видимости, о проблемах в Системе Госплан будет получать от сороки, а больше не откуда. Либо надо будет по всей стране открывать общественные приемные Госплана по сбору жалоб от населения.»
Информации у Госплана будет с избытком. Её будут предоставлять госпредприятия, в некотором объёме — частные предприятия, а также социологи и т.д. И вообще, Вы почему-то начисто исключаете науку из системы управления экономикой, в результате приходите к абсурду и при этом продолжаете настаивать на ненаучном подходе. Пора бы определиться.
Ash:
29.06.2015 в 16:37
« Чиновники ничего этого читать не будут. Они будут читать конкретные указания экономистов: сколько и каких конкретно нужно материалов, специалистов и т.д.
Экономисты будут основывать свои расчёты на результатах работы медиков, медики — биологов и т.д.»
Все, действительно приехали и пора определяться, но не мне, я уже давно определился.
То, что не будут читать чиновники и, соответственно экономисты, можно не показывая причин показать через следствие одним предложением.
Можно ожидать, что при степенном распределении у людей будут самопроизвольно выпадать конечности из суставов из-за разрушения этих суставов. Можно считать этот процесс максимальным проявлением синдрома больного здания. Это никаким образом не относиться к предмету экономика, но как только этот процесс примет массовый характер, тогда экономика перестанет существовать за ненадобностью.
Экономистов и близко нельзя подпускать к управлению Системой в целом по причине, которую Вы сами и озвучили:
««… грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.»
Это не наш уровень сегодняшних проблем в управлении экономикой. Мы пока стоим перед таблицей умножения и пытаемся с ней спорить.»
Уже на сегодняшний день, независимо от того может власть или нет управлять Системой на кромке хаоса, управление на таком уровне является социально «надо» мотивацией для нее, иначе в недалеком будущем при переходе к степенному распределению, жертв будет немереное количество и характер таких процессов примет необратимый характер. Для того чтобы не допустить переход Системы из состояния с нормальным распределением Гаусса к степенному, необходимо использовать научный подход к решению проблем.
Если использовать научный подход к решению проблем, тогда необходимо создавать не Госплан, а прикладную науку управления рисками, при этом она должна идентифицировать риски, которым подвергается человек, и вычисляет оптимальные величины затрат, необходимых для их снижения, как рекомендовал академик В.А.Легасов. Возможно, что функции данной прикладной науки должны быть шире, чем предлагал В.А.Легасов.
После этого будет хорошо прослеживаться новый Рынок с огромным дефицитом практически всех ресурсов. На сегодняшний день он закрыт и войти в него можно только через фундаментальную науку, что мы и сделали в свое время и проработали в нем около 15 лет. Об этом я вам рассказывал ранее, но вы пытаетесь описывать происходящие события с позиций уходящей исторической эпохи паровой машины, а это уже не наука, а ее извращение.
С моей точки зрения этот Рынок уникальный. Он интеллектуальный и высокотехнологичный, поэтому там совершенно другие взаимоотношения, поэтому то, что у нас называется Рынком по-другому как Базар назвать нельзя.
Открыть этот новый Рынок может только фундаментальная наука. А простимулирует фундаментальную науку к открытию этого Рынка, по всей видимости, Федерация европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха. Это хорошо прослеживается пошагово в их действиях.
Что же это за такой Рынок?
Сколько в России зданий и сооружений?
Но, из 9-го пункта форума проведенного Федерацией европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, где было достигнуто общее согласие, что на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей, следовательно, ни в одном здании нельзя обеспечить защищенность человека, поэтому по мере дальнейшего загрязнения окружающей среды синдром больного здания будет проявляться все в более извращенной форме.
Самое смешное то, что когда откроется этот Рынок, то у нас из-за изношенных наружных инженерных сетей, острого дефицита энергии, отсутствия специалистов, а самое главное из-за отсутствия необходимого оборудования ничего сделать нельзя.
Ну, как в операционных. Весь цивилизованный мир использует в них систему вентиляции с ламинарными потоками (закреплено в Стандартах), только из-за того, что использование такой системы позволяет на 30% снизить рецидивы после операции. А у нас в операционные устанавливают сплит-системы (потенциальные биохимические реакторы) только с одной целью, чтобы хирург во время операции от высокой температуры и духоты в операционной не упал в обморок, как в школах дети. А от чего помрет пациент: от неквалифицированных действий хирурга, отсутствия современного медицинского оборудования или запчастей к нему, отсутствия лекарств или от наличия аналогов этих лекарств от которых нет вреда, но и пользы или от биохимического реактора на стене, тут всем по барабану начиная от чиновников заканчивая экономистами.
Сделать то ничего нельзя будет, зато у руля будут экономисты, основная масса которых как курицы только до трех считать умеют.
Как это наши экономисты прозевали такой Рынок с немереными внутренними инвестициями населения для создания системы собственной безопасности?
Как такие экономисты могут управлять специалистами по климатизации зданий примерно со следующей сферой ответственности:
http://engstroy.spb.ru/index_2010_03/goshka_chapter11.pdf
Вот это и позволило войти в закрытый на сегодняшний день Рынок VI технологического уклада, а вот закрепиться в нем может помочь фундаментальная наука и она же в дальнейшем может точно определить границы компетенции данных специалистов. А вот есть ли место на этом Рынке нынешним экономистам? По этому поводу я очень сомневаюсь.
1. «То, что не будут читать чиновники и, соответственно экономисты»
Каждый специалист обрабатывает то, что относится к его компетенции и передаёт результат следующему в нужной форме. В данном случае чиновники не будут читать подавляющую часть того, что будут читать экономисты. Чиновникам нужны только результаты работы экономистов, причём только с точки зрения экономики. Соответственно, экономисты не будут читать всего, что будут читать медики и т.д.
2. «Экономистов и близко нельзя подпускать к управлению Системой в целом…»
Я Вас удивлю: либеральные экономисты сейчас управляют Системой. От них полностью зависит наше с Вами существование. Именно в результате этого управления мы и получили Трубу. Более того, Система (по технологическим причинам) построена так, что без управления она вообще разваливается, причём в прямом смысле этого слова. Например, blackout в Москве случился из-за одной-единственной подстанции. В том и состоит проблема, чтобы сделать это управление более-менее «нормальным».
3. «…вычисляет оптимальные величины затрат, необходимых для их снижения,…»
Электроэнергетика здесь и сейчас работает по плану, составленному в результате «перемигивания» владельцев. Вы всерьёз считаете, это лучше Госплана? Далее, вычисление рисков — это часть работы системы управления экономикой. Вот Вы их вычислили, а потом? Вы придёте с этими рисками к владельцу электростанции и скажете: нужно делать так-то. Знаете, что он Вам ответит? Что ему нужна максимальная прибыль, и для этого он намерен повысить цены.
4. «…описывать происходящие события с позиций уходящей исторической эпохи паровой машины…»
Так нами сейчас управляют именно с позиций английской экономики XIX века. И проблемы, которые перед нами стоят в этой области — именно проблемы «эпохи паровой машины». Когда мы их решим, тогда и займёмся «границей хаоса».
5. «После этого будет хорошо прослеживаться новый Рынок»
Вы никак не хотите понять простой вещи: НАМИ УПРАВЛЯЮТ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС САМЫМ ПРИМИТИВНЫМ И ЧУДОВИЩНЫМ ОБРАЗОМ. Пока Вы витаете в облаках, нас загоняют в гроб, Вы же сами видите, что «…из-за изношенных наружных инженерных сетей, острого дефицита энергии, отсутствия специалистов, а самое главное из-за отсутствия необходимого оборудования ничего сделать нельзя.»
6. «Сделать то ничего нельзя будет, зато у руля будут экономисты, основная масса которых как курицы только до трех считать умеют.»
Либеральные экономисты у руля ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
7. «Как это наши экономисты прозевали такой Рынок с немереными внутренними инвестициями населения для создания системы собственной безопасности? Как такие экономисты могут управлять специалистами по климатизации зданий…»
Когда реформировали электроэнергетику, для либеральных экономистов писали методички, в которых рассказывалось, что такое трансформатор. Сейчас они продолжают свою деятельность.
Ash: 01.07.2015 в 18:47
«Когда реформировали электроэнергетику, для либеральных экономистов писали методички, в которых рассказывалось, что такое трансформатор. Сейчас они продолжают свою деятельность.»
Лично мне «цветочный» бизнес по Чубайсу на Базаре обсуждать не интересно.
А вот под VI технологический уклад методичек специально для других экономистов писать некому, поэтому приходится цитировать на первый взгляд разрозненные научные данные.
«Физики, медики и биологи объединились в стремлении понять природу сущего – как и где возникает энергия роста клетки живого существа. Если с растениями все было более-менее ясно – это фотосинтез, то с высшими организмами – возникали вопросы. На них первыми получила ответ группа украинских ученых из ДУ «Институт общей и неотложной хирургии им. В.Т. Зайцева НАМН Украины», Харьковского национального медицинского университета, НТУ «ХПИ», ХНУ им. В.Н. Каразина. Им удалось сделать открытие, способное изменить мировоззрение человечества о процессах возникновения энергии роста живых тканей. Приоритет открытия установлен Международной Академией авторов научных открытий и изобретений еще в прошлом году, но обнаруженное явление настолько уникально, что требует дальнейшего изучения и проверки научных фактов, хотя к открытию шли 30 лет.
«Возможно, мы докажем, что биологические системы самые совершенные в превращении энергии. В противовес неживой природе, где все стремится к хаосу, живая ткань стремится к синтезу. Если развить эту идею до высокого уровня, то вместо теории механики разрушения мы должны создать теорию синтеза в глобальном понимании. Но это не так просто», – завершил беседу Валерий Бойко»
http://cross-media.org.ua/science/открытие-способное-изменить-мировоззрение
Что имеет в виду Валерий Бойко? А вот что:
«Анализ этих аргументов и данных литературы позволил авторам статьи сделать три исключительно важных гипотетических вывода: 1) мембранный потенциал и его изменения вероятно имеют другую природу, не связанную с работой мембранных насосов; 2) в клетке имеются другие источники запасания энергии помимо фосфорсодержащих веществ; 3) фосфорсодержащие вещества могут быть не аккумуляторами энергии, а «посредниками» для преобразования и использования энергии, добываемой клеткой при помощи других механизмов.
Однако однозначного ответа на все эти и другие противоречивые вопросы цитофизиологии, объяснения имеющихся фактов в рамках единой теории к сожалению нет. К одному из таких вопросов может быть отнесен и вопрос о преобразованиях энергии при механических деформациях мембран, влиянии остаточных напряжений сжатия, растяжения и сдвига на эти процессы».
http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/nauipr_2013_1_15.pdf
Еще более интересно мнение представителей фундаментальной науки в части обратных связях связанных с гипербиотическими процессами.
«Согласно современным представлениям, функционирование любой живой клетки определяется её генами и белками, которые этими генами котируются: ген А детерминирует синтез некоего белка, который регулирует работу Гена В, отвечающего в свою очередь за синтез белка X и т.д. В конечном счете именно гены диктуют клетке, как себе вести. Однако появляется все больше свидетельств того, что некоторые из клеточных внутриклеточных процессов запускаются механическим сжатием и растяжением клетки под воздействием её окружения — соседних клеток или межклеточной среды»
http://spkurdyumov.ru/uploads/2014/12/povorot-sudby.pdf
Далее А.Г.Камкин, И.С.Киселева, В.Н.Ярыгин «Фибрилляция, дефибрилляция…»
«Медицинский термин “фибрилляция”, наверное, помнят все, кто смотрел телевизионный сериал “Скорая помощь”. За констатацией этого неведомого простому смертному состояния пациента следовала команда: “Разряд!” — после чего врачи сообщали о наступлении дефибрилляции, и сердце восстанавливало свою деятельность. Что же такое фибрилляция? Это состояние, при котором клетки сердечной мышцы — кардиомиоциты — сокращаются несогласованно, асинхронно. В результате сердце как насос не выполняет своей функции: кровь не циркулирует по сосудам и кислород не поступает к клеткам организма. Это кислородное голодание особенно опасно для мозга — он живет в таких условиях всего несколько минут.
Смертность людей от различных заболеваний сердца занимает печальное первое место. Одно из последствий сердечных недугов и есть фибрилляция, причины возникновения которой исследуются во всем мире, но все еще так и не установлены. Мы пытаемся понять механизм этого вида аритмий с 1985 г. и, как нам представляется, близки к его раскрытию. О результатах многолетней работы и пойдет речь.»
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/04_02/FIBR.HTM
Но, на мой взгляд, к более точному описанию механизма сжатия/растяжения мембран биологических клеток, подошел А.Б.Рубин.
http://www.library.biophys.msu.ru/rubin/
Это хорошо просматривается в томе 2,
разделе VI. «Структурно-функциональная организация биологических мембран»,
главе XV. «Молекулярная организация биологических мембран (стр. 5 — 46)»,
§3. Термодинамика процессов формирования и устойчивости мембран
§4. Механические свойства мембран
http://www.library.biophys.msu.ru/rubin/2030615.pdf
Я не витаю в облаках, а работаю. Например, рассказываю вам о Рынке, о котором Вы даже не слышали. Об этом Рынке, но в другой интерпретации:
На мой взгляд, если из рассмотрения А.Б.Рубина исключить биологию, тогда появляется выход на эффект Ребиндера.
Эффект Ребиндера (большая советская энциклопедия) весьма универсален — наблюдается в твёрдых металлах, ионных, ковалентных и молекулярных моно- и поликристаллических телах, стеклах и полимерах, частично закристаллизованных и аморфных, пористых и сплошных.
Основное условие проявления Р. э. — родственный характер контактирующих фаз (твёрдого тела и среды) по химическому составу и строению. Форма и степень проявления Р. э. зависят от интенсивности межатомных (межмолекулярных) взаимодействий соприкасающихся фаз, величины и типа напряжений (необходимы растягивающие напряжения), скорости деформации, температуры. Существенную роль играет реальная структура тела — наличие дислокаций, трещин, посторонних включений и др. Характерная форма проявления Р. э. — многократное падение прочности, повышение хрупкости твёрдого тела, снижение его долговечности. Так, смоченная ртутью цинковая пластина под нагрузкой не гнётся, а хрупко разрушается. Другая форма проявления Р. э. — пластифицирующее действие среды на твёрдые материалы, например воды на гипс, органических поверхностно-активных веществ (См. Поверхностно-активные вещества) на металлы и др. Термодинамический Р. э. обусловлен уменьшением работы образования новой поверхности при деформации в результате понижения свободной поверхностной энергии (См. Поверхностная энергия) твёрдого тела под влиянием окружающей среды. Молекулярная природа Р. э. состоит в облегчении разрыва и перестройки межмолекулярных (межатомных, ионных) связей в твёрдом теле в присутствии адсорбционно-активных и вместе с тем достаточно подвижных инородных молекул (атомов, ионов).
Горюнов Ю. В., Перцов Н. В., Сумм Б. Д., Эффект Ребиндера, М., 1966;
Ребиндер П. А., Щукин Е. Д., Поверхностные явления в твердых телах в процессах их деформации и разрушения, «Успехи физических наук», 1972, т. 108, в. 1, с. 3.
А в том случае, если использовать метод голографической интерферометрии при кристаллизации в гелях, тогда можно с первых минут диффузии ионов кальция в гель, который образуется, например, за счет добавления винной кислоты в метасиликат натрия, не только увидеть процесс возникновения напряжений и их релаксацию, но и образование микротрещин и полостей. Возможно, даже оценить эти напряжения. А тут не далеко до зависимости величины напряжения от изменения поверхностного натяжения в порах.
Если к этому в полном объеме описать кислотно-щелочной баланс в организме человека, включив туда условие кальцификации, хотя бы для кальцита, тогда можно выйти на процесс образования органно-минеральных агрегатов (ОМА) А кости и суставы являются физиогенными биоминералами.
А вот если всю данную информацию собрать в единую систему тогда можно предположить, что свойством сжатия/растяжения мембран биологических клеток обладают не сами клетки, а межклеточные поры, которые образуются за счет мембран этих самых клеток в плотной упаковке, а биология эффективно управляет этим процессом за счет изменения поверхностного натяжения на мембранах и изменением размера пор, как в случае присоединения поперечных мостиков, при использовании энергии АТФ.
Любопытно то, что в различных научных направлениях, которые на уровне специалистов по предмету не пересекаются, приходят к одним и тем же выводам. В частности к необходимости более детального исследования механизма сжатия и растяжения мембран биологических клеток. Очень похоже, что биология использует эффективно энергию, заложенную в дисперсной системе. Вот эта энергия и может связывать косное и живое вещество.
Можно предположить, что VI технологический уклад будет принципиально отличаться от предыдущих укладов, а это потребует перехода на новую экономическую модель. А Вы предлагаете латать Тришкин кафтан.
Нравится или не нравится экономистам, но новый Рынок, по всей видимости, уже начал формироваться, и, можно предположить, вначале будет управляться на кромке хаоса.
В том случае, если предположение Л.Н.Гумилева о том, что этнос — явление природы подтвердится, тогда такого управления уже не избежать.
1. «Лично мне «цветочный» бизнес по Чубайсу на Базаре обсуждать не интересно.»
Ах вот что! Так Вы живёте на Багамах! Теперь я всё понял. Понимаете, люди, у которых горит дом, обсуждают не системы кондиционирования, а как тушить пожар.
2. «Я не витаю в облаках, а работаю.»
Для той работы, о которой Вы говорите, существуют профильные научные журналы.
3. «VI технологический уклад будет принципиально отличаться от предыдущих укладов, а это потребует перехода на новую экономическую модель.»
Если способы управления, которые применяют сейчас, будут применять и дальше, мы окажемся где-то в районе средневековья и тем самым перейдём на очень старую экономическую модель. Но Вам на Багамах это, конечно, не помешает размышлять о
«VI технологическом укладе».
4. «А Вы предлагаете латать Тришкин кафтан.»
Этот «Тришкин кафтан» здесь и сейчас «латает» нас, причём очень успешно. Мало того, есть обоснованное подозрение, что в ближайшем будущем эффективность процесса резко повысится.
5. «будет управляться на кромке хаоса»
Всем, что возникает, сначала управляют старыми методами. Нам, впрочем, это не грозит — при том, что применяют сейчас, всё новое будет ликвидировано на корню.
Отвечаю на пост
Афонюшкин Василий:
04.07.2015 в 13:43
а то мы опять вышли за ограничение по уровню вложенности комментариев.
1. «если основы давно известны и этого достаточно то значит учены-экономистов можно сократить?»
Конечно нет, теория нуждается в дальнейшей разработке. Но у нас очень плохо с внедрением даже того, что было хорошо известно полвека (если не больше) назад, потому что экономикой управляют те, кто в этом применении не то что не заинтересован, а совсем наоборот.
2. «Так может в трех словах приведете?»
Я это писал, но могу повторить. Если чего непонятно — спрашивайте, буду объяснять.
При наличии помех общие принципы управления системами, состоящими из многих объектов, основаны на ключевом параметре – количестве объектов. Если их очень много, они могут действовать независимо и каждый даёт малый вклад в общий результат, то детерминированным образом ими управлять нельзя. Нужно применять теорию вероятностей и управлять средним (уже хорошо) и дисперсией (ещё лучше). Это называется рыночная экономика под началом регуляторов. У нас это (не всюду) предприятия торговли, поставщики услуг и т.п. Если объектов мало, вклад каждого значителен и они действуют независимо, то система подвержена большим колебаниям, которые, как правило, несовместимы с её существованием. Если система состоит из малого количества объектов и на протяжении значительного времени не демонстрирует заметной нестабильности, то это автоматически означает, что объекты координируют свою деятельность друг с другом. Другими словами, работают по плану (или сговору, что с точки зрения математики одно и то же). Применительно к нашей экономике имеем секторы из крупных предприятий, оставшихся, в основном, в наследство от СССР. Поскольку колебаний в 20-30 процентов в указанных отраслях не наблюдается, а государственного планирования по типу СССР у нас нет, то эти предприятия работают по сговору (не обязательно явному, достаточно просто «смотреть друг на друга»), т.е. по плану (пусть и очень несовершенному), составленному в интересах владельцев этих предприятий. С точки зрения повышения эффективности они должны быть поставлены под структуру типа Госплана.
4. «В этом и проблема пытаясь отрегулировать систему не системными мерами…. Или отвинтить у летящего самолета бензобак для починки.»
Не понял, что именно Вы имели ввиду под «не системными мерами».
5. «Куча лабораторий есть с оснащением лучше чем на западе, в них куча якобы гениальных нас (только денег добавить и…) и где разработки продаваемые западу?»
Тут недостаточно лабораторий с лучшим, чем на Западе, оснащением и «якобы гениальных нас». Нужно учитывать издержки, связанные с необходимостью везти через границу в одном направлении реактивы, запчасти и т.д., а в другом направлении — результаты работы. Например, у меня знакомые везли компьютерную плату расширения (это типа внутреннего модема, если помните). Ничего не то что секретного, но даже особо интересного в ней не было — самая обычная плата, только не модемная, а специальная. И везли её в Среднюю Азию (кажется, к таджикам). Так они несколько месяцев оформляли документы. Те чиновники, которые им помогали (обращаю внимание, именно помогали строго в рамках закона, а не мешали), тоже измучились и говорили, что отправить состав с нефтью или рудой — пара пустяков. Вся система «заточена» под Трубу, что и не удивительно, поскольку почти вся власть этой Трубой и формируется. Возня с наукоёмкой продукцией для неё — дойка голубей. А тут отправил цистерну — и считай деньги.
6. «я имел ввиду положительный пример — кто виноват, что делать, что сделали и каков результат?»
Не понял. Если Вы хотите положительный пример сейчас у нас — то с этим туго.
4 так научные коллективы редко одинаковы и решают одинаковые проблемы. Тут не будут работать методы с регуляторами, управление средней (именно что-то подобное делает фано). Устранив якобы неэффективный научный коллектив, вы влияете на все смежные отрасли в т.ч. представленные большим количеством конкурирующих фирм.
5. так речь идет об информации, об идеях. Повторю — оснащенных всем лабораторий в т.ч. и расходниками довольно много (да меньшинство, не спорю). Свободного времени для придумывания за гос счет коммерческих идей поболее чем у западных ученых…. Ну пусть этих идей будет на 1000 ученых меньше в два раза, чем на западе. Но где идеи? Я пожалуй знаю ответы на данный вопрос, но меня смущает что вы не видите ничего кроме денег, спроса… Вы действительно ученый?
4. Некоторой частью науки (например, почти всей фундаментальной) нужно управлять централизовано, через Госплан, а некоторой частью прикладной — в среднем. Критерий можно применить следующий. Предположим, что некая научная организация проиграет конкуренцию и исчезнет. Каковы будут последствия? Если настолько мрачные, как Вы описываете, то эта организация не может находиться в частных руках, ею должны управлять по плану. Но можно представить себе, например, сектор лабораторий, работающих на парфюмеров для получения «новых ароматов». Очевидно, их будет не один десяток. Если какая-либо одна из них исчезнет, то это очень мало кого коснётся. Централизовано управлять ими невозможно, что и показал опыт СССР (с духами было плохо). Здесь нужен регулируемый рынок.
5. «Повторю — оснащенных всем лабораторий в т.ч. и расходниками довольно много (да меньшинство, не спорю). Свободного времени для придумывания за гос счет коммерческих идей поболее чем у западных ученых…. Ну пусть этих идей будет на 1000 ученых меньше в два раза, чем на западе. Но где идеи?»
Хорошие идеи, которые нужны очень многим, везде и всегда возникают крайне редко, в том числе и на Западе, но там значительно чаще, потому что база для них — «регулярные» исследования в интересах конкретных фирм. Чтобы придумать коммерческую идею, нужную конкретной фирме, заказчик должен представить исходные данные, которые почти всегда составляют коммерческую тайну. Западные фирмы очень не любят нарушать закон по пустякам. Скажем, отсканировать несколько миллионов книг, не спросив правообладателей — можно, а заплатить десяток-другой тысяч долларов в обход местных законов — нет. Нужно оформить договор между иностранной фирмой и нашей бюджетной организацией. Лень описывать ужасы, которые при этом возникнут. Уверяю — никому мало не покажется. Разумеется, как есть микроорганизмы, живущие в кипятке, так есть (и будут) отдельные организации, которые могут преодолеть (и преодолевают) все препятствия. Но это ничтожно малая часть нашей науки. Я пытаюсь объяснить принципы работы системы в целом.
6. «но меня смущает что вы не видите ничего кроме денег, спроса… Вы действительно ученый?»
Я-то учёный, а толку? В СССР несколько десятков лет пытались управлять розничным торговцем бижутерией по тем же принципам, что и электростанцией. Теперь (уже четверть века!) пытаются управлять электростанцией, как розничным торговцем бижутерией (отчего кое-кто получает огромные барыши). Сейчас деньги кончатся, опять начнётся переходный процесс и запросто могут опять попробовать всё развернуть на 180 градусов. Результаты будут ещё ужаснее. Вот сейчас учёные обсуждают реформу науки. Хоть кто-нибудь (из учёных!) сказал, что мы имеем не просто сырьевую экономику, а нечто намного более худшее? И что именно поэтому наука нашей экономике не нужна?
а вот такие опусы Гошки почему-то админу нравятся)))
главное для ТрВ, чтобы читатели не затронули сам предмет обсуждения в ненужном ракурсе. А бла-бла — это приветствуется!
Этож набор букв, сумасшедший просто. Или и на это найдутся возражения?
Я это прочесть не могу. Мне тоже кажется злоупотреблением, и читатели в комментариях и письмах жалуются. Но кто-то же отвечает, участвует в диалоге. Это косвенно указывает на то, что кто-то может найти в этих писаниях смысл. Я не знаю, какой здесь технический формализм можно применить. Возможно, нужно просто ограничить количество текста и ссылок, но сейчас таких формальных ограничений нет.
А можно держать комменты в свернутом виде, или давать только начало? Чтобы все содержание открывалось по клику?
Теоретически все можно так или иначе. Может и простые плагины есть. Но не факт, что всем будет удобно. Обычно приходится всё назад возвращать после многочисленных жалоб. Одно время стояла система голосования за комментарии. Определенное количество «черных шаров» скрывало раздражающий коммент, его можно было прочесть лишь после дополнительного клика. Но, разумеется, в какой-то момент уровень злоупотреблений зашкалил, и пришлось убрать.
Многое бы решили индивидуальные настройки для комментариев под каждой статьей. Возможно в эту сторону нужно рыть.
Я, наверное, увлёкся. Смысл там примерно тот же, что и у Гоголя (Манилов). Просто меня давно уже поражает, что при обсуждении реформы науки и, в частности, вопросов планирования науки, совершенно не видно попыток выйти за «пределы цеха» и посмотреть на проблему «снаружи». Вот и пытаюсь хоть кому-нибудь хоть что-нибудь объяснить. Если администрации не нравится — готов немедленно бросить. Всё равно толку почти нет.
«Сталин лично извинился перед ученым и вручил ему премию своего имени. Другого такого случая, когда всесильный генералиссимус попросил прощения у «стертого в лагерную пыль», битого, ломаного, но не сломленного интеллигента, история не помнит.» — не было этого. Очередной журналюшка придумал для красоты типа.