Хотел бы привлечь внимание читателей к интересной статье в журнале Infection and Immunity [1]. Хотя радикально нового там ничего и нет и к каким-либо изменениям она вряд ли приведет, но всё равно любопытно. Авторы утверждают, что от конкуренции в науке больше вреда, чем пользы, особенно если идет жесткая конкуренция за ресурсы.
Их основные тезисы таковы:
- чем выше конкуренция, тем выше мотивация жульничать, портить жизнь конкурентам, тратить энергию не собственно на науку, а на «преуспевание». Примеров можно привести довольно много, от совсем недавних до уходящих в глубокую историю. Конкуренция может быть как за приоритет в открытии, так и за гранты, за публикацию в крутых журналах и прочее разное;
- очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке. По сути дела, авторы приводят только один — когда конкуренция между публичным и частным сектором привела к тому, что человеческий геном был отсеквенирован существенно быстрее и дешевле, чем планировалось. И тут же указывают, что это была не совсем научная, а скорее технологическая задача;
- есть изрядное количество примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому, что на них наткнулись случайно, либо потому, что человек работал втихаря над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна;
- есть изрядное количество примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально;
- стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее подавляют их. Необходимость постоянно защищать свои новые идеи перед другими учеными ведет к тому, что люди боятся выдвигать радикально новые идеи, не вписывающиеся в существующие модели.
Авторы статьи в итоге советуют уменьшить конкуренцию, создать побольше мест с постоянной зарплатой (а не идущей из грантов), сделать так, чтобы финансирование было завязано на человека (а не на проект) и больше зависело от сотрудничества и от прошлых достижений.
В нашей области (ВИЧ-вакцин), в принципе, ситуация уже примерно такая, о которой мечтают авторы публикации. Одиночки есть, но их мало, большинство людей завязаны в перекрывающиеся группы, которые хотя и конкурируют друг с другом, но при этом открыто «столбят» свои направления работы (недавно обсуждали scooping [2] и не смогли вспомнить ни одного случая за последние годы).
В статьях часто фигурирует не один профессор, а три-четыре. Большая часть ресурсов отведена под несколько больших многолетних проектов, в которых сотрудничают десятки лабораторий со всего мира. Внутри этих конгломератов существует относительная стабильность финансирования и карьеры.
Молодежь оценивают и продвигают не столько за публикации первым автором в Nature, сколько за их вклад в общие проекты (ведущие к публикациям в Nature). Я бы сказал, что в целом это работает неплохо. Эти группы чрезвычайно продуктивны, делают очень интересные вещи, имеют возможность «прощупывать» неожиданные находки.
По мотивам блога http://shvarz.livejournal.com/409518.html
1. Ferric C. Fang and Arturo Casadevall. Competitive Science: Is Competition Ruining Science? // Infect. Immun. doi:10.1128/IAI.02939-14 http://iai.asm.org/content/early/2015/01/14/IAI.02939-14.long
2. Не могу дать точного русского аналога слову scooping. Это обычно когда человек работает над проектом довольно долго и уже почти закончил, а тут конкурирующая лаборатория публикует вперед практически те же самые данные в крутом журнале. И всё, в крутой журнал уже эту работу не пошлешь. Наихудший пример scooping — когда какой-то профессор услышит что-то интересное на конференции, возвращается в свою лабораторию, дает команду всем бросить свои проекты и срочно двигать то, что он услышал, и в результате публикуется вперед того, кто первый это открыл.
Конкуренция, это неплохо. Просто она бывает базарная, как в России и аристократическая, т.е. такая, как она должна быть в науке.
Селекция «ученых» из низовых слоев общества, попадающих в науку за халявой, как раз и ведет к тому, что вышеперечисленные пункты становятся актуальны.
Разницу в селекционировании задает уж точно не антиплагиат, а как раз те, с кем в РФ так истошно борятся — честные старики, придерживающиеся традиций и научной этики. А она распространяется гораздо дальше правила «не перепиши»…точнее в ней для таких правил и места нет..
Мысль интересная!
Конкуренция — дело тонкое.
Она нужна для повышения «задора», но она же и несет те издержки, что указаны в заметке.
Особенно неприятно, когда даже ценные результаты, опубликованные в скромном журнале , мало кому известен,
А вторичная публикация другими авторами тех-же результатов в крупном журнале выдается за приоритет.
Американские исследователи, говорят, ведут «нотариальный протокол» своих результатов.
Вот что-то подобное и требуется в мировом масштабе.
Кажется, что выход есть: это ArXiv.org.
Получил рез-т и шли в архив.
В РФ надо бы сделать аналог такого архива.
Да, scooping — «снятие научных сливок» — искусство, которым в России наверное особенно не владеют, еще учиться и учиться.
Посмею с Вами не согласиться — появились уже в России-матушке виртоузы доморошеные
«снятие научных сливок» — это воровство. А «искусством» это можно называть ровно в той степени, в какой карманники тоже владеют неким «искусством»…
Выглядит сомнительным, что этому нужно в России учиться вслед за вороватыми индусами и китайцами, закрепившими за собой этот статус во всех международных лабораториях. (Как мне рассказали японцы, русские в этом списке стоят пока лишь на 3-м месте)))
Хотя, уважаемый Виталий, в РФ таким искусством очень даже владеют директора многих институтов, академики, у которых выходит по одной статье в неделю. Тут еще надо посмотреть, кто овладел этим лучше)))
Все это — не наука. Речь идет о ее люмпенизации и развитии внутри науки рыночных инструментов контроля, снижающих производительность нормальных ученых…да и что говорить, просто унижающих. Мне унизительно видеть, когда мне стали присылать, что описание методики или символов в формуле в моей статье вдруг вызывает в редакции ответ, что это плагиат….Как будто я могу иначе определить символы…
Унизительно видеть, когда из редакции приходит замечание, что я в собственную статью включил мою же картинку из другой статьи…я не могу понять, почему нельзя. Раздражает, что я должен теперь сортировать статьи по финансированию..как будто 300 тыс от РФФИ могут претендовать на отсутствие другого финансирования для ее производства. Мне унизительно соревноваться в РИНЦ с преподами, которые свои баллы получают за методички по изучению закона Ома и с директорами, которые приказом по институту создают себе цитирование…
Да много чего можно перечислить, что является плодом вот такой вот «конкуренции» люмпен-пролетариата, дорвавшегося до управления наукой.
«вслед за вороватыми индусами и китайцами, закрепившими за собой этот статус во всех международных лабораториях. (Как мне рассказали японцы, русские в этом списке стоят пока лишь на 3-м месте»
Немцы в этом ничуть не хуже. Идеи это ж такая штука… Пара фраз — и все понятно — ну и типа сам придумал…
ну..да, в этом смысле и у немцев бывает по части идей.
Но китайцы и индусы пошло тырят ножницы и пинцеты просто)))
А уж по части идей — просто считают за правило. Это норма для них.
не знаю, как у естественников, но у гуманитариев, в некоторых региональных специализированных областях, узурпированных отдельными институтами РАН — конкуренция вообще, по мнению руководства этих самых институтов, вообще не может существовать, что проявляется в написании доносов и их рассылке по месту работы условных конкурентов в региональные университеты
яркий пример подобной тактики — ИЛА РАН
Конкуренция конечно нужна. Но, не с точки зрения популистских идей, витающих в сфере образования и науки)
И наверное не в таком виде, когда наши бывшие (и не очень) соотечественники, несколько лет проработавшие в английских, американских и д.р. лабораториях, «наработавшие» методики и тематику, которые там уже устарели, приезжают в Россию и выдают это за передовой край науки, получая от университетов мега_деньги, снимая сливки и кочуя из вуза в вуз.
Они перекрывают кислород тем группам, которые занимались может не модными направлениями, но от этого не менее важными фундаментальными исследованиями.
И почему у нас, не может сосуществовать модное и нужное?! Почему обязательно нужно развалить всё, что было до прихода таких «варягов»?!
Не в бровь, а в глаз!!!!