За два года функционирования Диссернета его деятельность приобрела достаточно внушительные масштабы. К началу 2015 года сообществом Диссернет подготовлено более 2 тыс. экспертиз липовых диссертаций. Генеральная ведомость включает порядка 9,7 тыс. наименований диссертаций. Сейчас Диссернет выявляет не столько отдельных обладателей липовых степеней, сколько сети фальшивых диссертаций и методы их организации. Фактически Диссернет прорисовывает, по выражению Андрея Ростовцева, карту российской антинауки. Уже сейчас очевидны псевдонаучные связи диссерорезательного бизнеса в вузах и научных организациях, их разделение труда и кооперация. По нашим подсчетам, в фабрике фальшивых диссертаций в среднем на одного липового диссертанта приходятся 2–3 лица, сопровождающих защиту, не считая членов диссертационного совета и специалистов, приславших отзывы. Например, в экономическом совете РГГУ на 50 липовых диссертантов пришлось 150 кандидатов и докторов наук, которые дружно прикрыли плагиат. В уже ставшем знаменитым даниловском совете по истории при МПГУ в 90 липовых защитах приняли участие около 180 человек. В сети бывшего эксперта ВАКа А.Ю. Егорова на 48 клиентов пришлось 116 сопровождающих. Таким образом, если экстраполировать наблюдения, то, по нашим самым грубым прикидкам, на 2 тыс. экспертиз липовых диссертаций, подготовленных на сегодня Диссернетом, пришлось по меньшей мере 4 тыс. (!) лиц, сопровождавших нечестные защиты. А если еще приплюсовать членов диссертационного совета, журналы, доцентов и профессоров, подавших отзывы, то число будет еще больше.
В 2014 году Диссернет продолжил публиковать серии коллекций фальшивых диссертаций. В сотрудничестве с Обществом специалистов доказательной медицины Диссернет обнародовал десятки диссертаций по медицине с подтасованными данными исследований (например, кровь заменили на лимфу) и некорректными заимствованиями. Коллекцию пополнила целая серия диссертационных работ пожарных, работников прокуратуры, а также множество липовых диссертаций, защищенных в одном из ведущих вузов страны — МГИМО. Ну и, конечно, традиционно Диссернет ежедневно публикует на своем сайте 1–2 экспертизы.
Диссернет становится не просто индикатором настоящести ученого, но и лакмусовой бумажкой репутации обладателя ученой степени. В 2014 году через призму Диссернета прошли победители грантов Российского научного фонда [1], кандидаты в комиссию ФАНО [2], а также кандидаты в Мосгордуму [3]. Более десяти кандидатов в Мосгордуму оказались обладателями липовых диссертаций, а случае с И. Ильичевой вообще вынесено судебное решение о том, что сведения о наличии у нее степени кандидата педагогических наук не соответствуют действительности: попросту говоря, она диссертацию никогда не защищала, а ее диплом кандидата наук был изготовлен на ворованном из ВАКа бланке!
Прошедший год был отмечен также и некоторыми техническими новшествами, позволившими автоматизировать отлов липовых диссертаций. В самом конце 2013 года была запущена мельница проф. Ростовцева, которая обнаруживает схожесть текстов авторефератов и направляет на проверку более позднюю диссертацию. В полной мере этим новшеством воспользовались в течение 2014 года, уже были проверены десятки грязных диссертационных советов и участников фабрик фальшивых диссертаций. Диссернет продвинулся также и с визуализацией сетей липовых диссертаций [4].
2014 год был также связан с целым рядом важных достижений в области изменения системы аттестации научных кадров. Главным событием минувшего года стала чистка экспертных советов ВАКа. Этому предшествовала большая работа Диссернета по выявлению степени вовлеченности экспертов ВАКа, которые были назначены 31 декабря 2013 года, в фабриках липовых диссертаций. Выяснилось, что множество экспертов ВАКа (особенно в советах по экономике и праву) нечистоплотны, вовлечены в деятельность по сопровождению липовых диссертаций, а в ряде случаев и сами являлись организаторами таких фабрик. Надо отметить, что Минобрнауки и ВАК, несмотря на, мягко выражаясь, скептическую позицию относительно деятельности Диссернета, решили проверить претензии к конкретным экспертам ВАКа, опубликованные на сайте Диссернета и в печати. В итоге в конце октября 2014 года из экспертных советов ВАКа были исключены многие лица, замеченные в диссерорезательной деятельности. Мы уже писали о том, что чистка оказалась избирательной и затронула только советы по экономике, в которых, впрочем, остались нечестные эксперты [5, 6]. Так что дальнейшее прореживание экспертных советов ВАКа остается приоритетной задачей Диссернета.
В минувшем году произошло несколько громких лишений степени и отставок. Так, самая молодая женщина, доктор наук Галина Жукова по заявлению А. Заякина была лишена степени доктора экономических наук летом 2014 года.
Ее родная сестра Лидия Федякина смещена с должности ректора Ростовского государственного социального университета за плагиат в докторской диссертации, однако из-за действия нормы о сроке давности она не может быть лишена степени. А в конце 2014 года как гром среди ясного неба прозвучала новость о том, что на заседании Президиума ВАКа лишена степени доктора наук бывший министр сельского хозяйства Елена Скрынник.
Отличительной чертой 2014 года стало не массовое лишение степеней по апелляциям, а добровольный отказ от рассмотрения аттестационного дела в ВАКе. По предварительным данным за 2014 год, таких отказов было по меньшей мере 145. Надо отметить, что такого рода самостоятельные отказы от рассмотрения диссертаций происходят на фоне разбирательств аналогичных проблем в соседних странах. В частности, в Румынии разрешено отказываться от степени доктора философии по собственному желанию, соответствующий закон был принят в конце 2014 года. Против такого решения восстало румынское научное сообщество, требуя публичного расследования и обсуждения содержания (то есть наличия плагиата) диссертаций [7]. В России же дискуссии заканчиваются тем, что приводится аргумент о действии трехлетнего срока давности на апелляцию, что фактически лишает всякого смысла предметное обсуждение вопроса. На сегодняшний день добровольный отказ — единственный способ лишения степеней, нечестно полученных ранее 31 декабря 2010 года.
В этой связи важным является внесение в 2014 году депутатом Дмитрием Гудковым законопроекта об отмене срока давности проверки научных работ, то есть в случае принятия закона оспорить решение Высшей аттестационной комиссии о присуждении ученых степеней можно будет вне зависимости от того, когда была защищена диссертация.
Надо отметить, что действия Диссернета по разоблачению лжеученых и фабрик фальшивых диссертаций сопровождались не менее ожесточенным противодействием. Существующая система опротестования нечестно полученных ученых степеней, когда апелляции по диссертации направляется в тот же диссертационный совет, который присудил липовую степень, способствует только сохранению статус-кво. Ну не будет же диссертационный совет высекать себя, как унтер-офицерская вдова.
Помимо этого в новых условиях защиты диссертаций, когда тексты публикуются до защиты на сайтах организаций, эксперты Диссернета приступили к написанию отзывов на диссертации, содержащие массовые некорректные заимствования. Надо отметить, что даже в случае очевидного плагиата диссертации не были вывешены на доску позора, как того требует Положение о порядке присуждения ученых степеней, и ученые степени присуждались. Об этом Диссернет будет еще писать.
Задачи же на 2015 год обширны. Это поддержка закона об отмене срока давности при рассмотрении апелляций по диссертациям, продолжение чистки экспертных советов ВАКа, оценка некорректных заимствований в журналах из списка ВАКа, который будет сформирован к середине 2015 года, и дальнейшее прорисовывание карты российской антинауки.
1. http://annacalabria.livejournal.com/1958.html
2. dissernet.org/expertise/tag/kandidat-fano
3. dissernet.org/expertise/tag/kandidat-v-mgd
4. youtube.com/watch?v=Svh75zDBGvQ
5. Калабрина А. Экспертные советы ВАКа подвергли чистке // ТрВ-Наука. № 18 ноября 2014 года. С. 5.
6. Заякин А. Недочистили // ТрВ-Наука. № 168. 2 декабря 2014 года. С. 5.
7. www.nature.com/news/scientists-protest-romanian-decree-on-phd-revocation-1.16666
В Электронной библиотеке диссертаций РГБ на сегодня 812613 диссертаций. Среди них весь 1985 год (~25 тыс., их надо вычесть — они не интересны). Остальные это с 1998 г. по наиболее компрометированным специальностям, с 2004 г. — все, кроме медицины и фармации, с 2007 года — все. В списках Диссертнета 9,7 тыс. скомпрометированных диссертаций. Округляем до тысяч (это оценка) получаем масштаб явления: 10/(813-25)/100 ~ 1.3%
Вы полагаете, что проверены все диссертации из библиотеки РГБ и из них только 9000 оказались подозрительными?
Насколько я понял, проверенно 9000 диссертаций, и из них для 2000 сделаны экспертизы(не обязательно, что в них был обнаружен плагиат).
Было бы неплохо, чтобы автор статьи помог нам разобраться в масштабах :)
Готовая экспертиза в терминологии Диссернета означает раскрашенную таблицу по диссертации, которая содержит некорректные заимствования.
Диссернет специально не занимался исследованием масштабов распространения плагиата в относительных показателях. И выявление средней доли плагиата по России не совсем корректно, потому что показатели слишком различаются по наукам.
Тем более Диссернет может прокомментировать только изученный массив. А впереди еще уйма неисследованного. Вот, например, Диссернет мало изучал кавказские диссертационные советы, а там, как подсказывает чуйка, с диссертациями полный вах.
Массив оцифрованных диссертаций — это множество (приблизительно), на котором работает Диссернет. ~10 тыс. — попали под подозрение. В 1/5 случаев подозрения оправдались. 1.3% — это верхняя граница оценки. Нижняя граница — 0.25%. Много это, или мало? Конечно, следует ожидать, что эти величины будут уточняться.
Многое в статье направлено на увеличение веса явления. Из предъявленных же данных скорее следует вывод, что явление не столь сильно распространено как это стараются представить. Безотносительно к его аморальному содержанию.
Вы подводите итоги за год:»За два года функционирования Диссернета его деятельность приобрела достаточно внушительные масштабы. К началу 2015 года сообществом Диссернет подготовлено более 2 тыс. экспертиз липовых диссертаций.»
Так за год, или за два?
На 2015 год не планируется создание рабочей версии «Диссеропедии»? Уже год как в этом разделе ничего не меняется.
Мне кажется в викифицированном виде база данных Диссернета стала бы куда удобнее, втч для поиска и рубрикации экспертиз.
ну а почему бы диссернету не заняться проверкой дисеров г-на шамхалова б преда ВАК академическая карьера этого персонажа выглядит слишком подозрительно-стремительной также как и иных властных персон из финансово-эк блока пр-ва и АП и ЦБ ибо дела в экономике и в финансах все хуже а дисеров все больше
Из Гаранта
Изменение порядка исчисления сроков исковой давности
Реформе подверглись и положения ГК РФ, касающиеся исковой давности. Целью законодателя являлась корректировка правовых норм с учетом необходимости использовать объективный критерий для определения сроков давности, чтобы у участников оборота была большая ясность в отношении их исчисления. Хотя этот срок по общему правилу по-прежнему составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, включая сведения о его нарушителе (субъективный элемент), но он не может быть более десяти лет со дня нарушения права (объективный элемент). Соответствующие поправки были внесены в ст.ст. 196 «Общий срок исковой давности» и 197 ГК РФ «Специальные сроки исковой давности».
Кроме того, ст. 199 ГК РФ «Применение исковой давности» была дополнена новой правовой конструкцией, в соответствии с которой запрещается производство односторонних действий, направленных на осуществление права, если истек срок исковой давности для защиты этого права.
Также следует обратить особое внимание на поправки, внесенные в ст. 200 ГК РФ «Начало течения срока исковой давности». Если в соответствии с предыдущей редакцией этой ст. течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то отныне для начала течения срока исковой давности имеет значение не только момент, когда лицо узнало о нарушении права, но и когда это лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Уточнениям подверглись и нормы о приостановлении срока исковой давности, установленныест. 202 ГК РФ «Приостановление течения срока исковой давности». Так, техническая поправка внесена в п.п. 2 п. 1 ст. 202 ГК РФ. В соответствии с предыдущей редакцией этой нормы срок исковой давности мог быть приостановлен, если истец или ответчик находился в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение, при этом не уточнялось, какому государству должны принадлежать эти Вооруженные силы (то есть, формально мог быть приостановлен срок исковой давности по причине нахождения истца в вооруженных силах Республики Науру, к примеру). В новой редакции эта норма была уточнена и теперь срок исковой давности приостанавливается только в случае нахождения истца или ответчика в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Также, в новой редакции изложено и еще одно основание для приостановление срока исковой давности – если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). В этом случае, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из ст. 203 «Перерыв течения срока исковой давности» в ст. 204 ГК РФ «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» перемещена норма о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в суд. Сама же ст. 204 ГК РФ получила новое название и поправки к содержанию, более детально регламентирующие последствия оставления судом иска без рассмотрения для применения исковой давности. Так, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
И последнее изменение было внесено в ст. 207 ГК РФ «Применение исковой давности к дополнительным требованиям» – она получила новый пункт и более детальную регламентацию последствий истечения срока исковой давности по основному требованию для дополнительных требований. В соответствии с новыми положениями данной статьи, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/actual/reforma-gk/sdelki/#ixzz3Pf08IrrQ
Председатель экспертного совета ВАК рассказал о пользе и вреде «Диссернета»
http://www.gazeta.ru/science/2014/12/10_a_6329889.shtml
Масштаб явления, о котором упоминалось в постах выше, можно оценить из цифр, озвученных в недавнем интервью главы ВАК:
http://www.rg.ru/2015/01/23/filippov.html
За два года реформ в системе аттестации число представленных к защите диссертаций сократилось вдвое.
Это означает что, по крайней мере, половина диссеров, защищенных до “двух годов реформ”, точно были халтурными. При этом во второй – представленной к защите половине, липы тоже немало, таким образом можно смело оценить, что больше половины защищенных в последние десятилетия диссеров – халтура.
И ещё цифры оттуда же (без комментариев):
В 2014 году подано 665 ходатайств на создание новых или возобновление деятельности приостановленных диссертационных советов. Удовлетворены только 64 — одно из десяти.
Всего через действующие диссертационные советы в 2014 году поступило 1798 аттестационных дел на соискание степени доктора наук и 13 813 — кандидата наук. Отказано в присуждении ученой степени 18 соискателям, 105 добровольно сняли диссертации с рассмотрения.
За 2014 год лишены ранее присужденной ученой степени 5 человек.
*есть и довольно неожиданные итоги работы Диссернета — на сайтах, посвященных написанию диссертаций за деньги рекламируют новую услугу — профессиональный рерайтинг. Присылаешь копипасту и через некоторое время получаешь «оригинальный» текст, в котором невозможно автоматически распознать заимствования… Якобы этим занимаются специально обученные люди(видимо те самые копирайтеры, которые переписывают новости в интернетах)…
Стоимость услуги «диссертация на заказ» также выросла, цены начинаются в районе 150 -300 т.р.
Тадам, Диссернет создает новые рабочие места, повышает стоимость и качество продукции «фабрик»…\
Фейковые публикации наверное тоже подросли в цене и, возможно, в качестве… Публикация в журналах из Scopus и Web of Science, также предлагается, за отдельную плату…
**я не утверждаю, что «Диссернет» это плохо или бесполезно, совсем даже наоборот. Просто стоит иметь в виду,что рынок не собирается умирать, а замечательно приспосабливается к новым условиям…(
@ y.v.
Сейчас в рамках Диссеропедии был обнародован проект РОСВУЗ. http://wiki.dissernet.org/tools/ROSVUZ.html
Российские вузы под лупой Диссернета с лицами, участвующими в фабриках, а также преподавателями, имеющими липовую диссертацию.
Ну и постепенно визуализируются сети липовых диссертаций. Подготовлено уже три видео. http://annacalabria.livejournal.com/tag/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE
«Масштаб явления, о котором упоминалось в постах выше» — это распространённость плагиата. С чем работает Диссернет. Речь в интервью Филиппова идет о слабых диссертациях, халтуре и «липе» в широком смысле, плагиат никак не выделен. «Число представленных к защите диссертаций сократилось вдвое» — следует отнести к эффекту принятых властями мер по борьбе со «слабыми», а также к самооценке соискателей.
Дорабатывают — в следующем году ждите волну с более высоким качеством и меньшей долей клиентов Диссернета.
@VLadimirKox
На 26 января 2015 г. подготовлено всего более 2500 экспертиз (накопленным итогом за два года).
Иван: 26.01.2015 в 13:37
>Речь в интервью Филиппова идет о слабых диссертациях, халтуре и «липе» в широком смысле, плагиат никак не выделен.>
Что и позволяет судить о масштабах халтуры и липы как явления. А плагиат – это только один из множества симптомов данного явления.
Лёня, хотите говорить о масштабе халтуры в широком смысле — пожалуйста. Но тогда, чтобы не запутать читателей подменой понятий, акцентирую: говоря о масштабах явления в постах выше, имел ввиду распространенность плагиата — объекта изысканий Диссернета, что соответствует теме статьи. Экспертный анализ слабых, халтуры (поверхностных) и качественной липы (профессионально выполненных неоригинальных работ) последнему, согласитесь, не под силу.
Иван, спасибо за разъяснение. Запутывать читателей действительно не стоит, однако масштабы плагиата как такового имеет смысл обсуждать только в сравнении, причем не только с общим числом защищаемых диссеров, но и с количеством халтуры, липы, халявы и прочей дряни в широком смысле, выявление которой Диссернету, соглашусь, скорее всего, не под силу.
Ув Анна Калабрина
По поводу кавказских вузов, Ваша чуйка скорее всего Вас подведёт, возможно там скорее всего все то же самое как в остальной России, но я все же подозреваю, что в этой сфере чуть получше, я например знаю как один знакомый хотел защитить кандидатскую в Махачкале но после я узнал, что он защищал в московском вузе, так же знаю как одна женщина и не скрывала своего намерения договориться и получилось у неё это только в южном НЕсеверокавказском вузе. Не знаю с чем это связано с дороговизной или с относительной чистоплотностью но факт есть факт. Так что действительно будет интересно. Да и насколько известно из открытых источников количество защит там на порядок меньше
Лёне от 26.01.2015 в 16:36:
Согласен, только сравнения нужно продумывать тщательне-е. Вы используете для «сравнения» декремент годового пула диссертаций. В него входят соискатели, «отложившие» защиту по различным причинам. Классифицируете их: халтурщики, липоделы, халявщики и «прочая дрянь в широком смысле». Здесь даже отрицательные категории достойны снисхождения. А в раздел «Прочая дрянь..», то есть Разное, у вас попадают и соискатели просто со строгой самооценкой, решившие подстраховаться, субъекты, посчитавшие на фоне негативной пропаганды соискание делом «грязным» — гипер-порядочные. Забавно …, но как-то грустно, ведь сходным образом рассуждает и председатель ВАК: «закрутим гайки — ПЕНА уйдет». Снова «лес рубим, щепки летят»? Мне кажется слишком смелым «слив» 50% достойной снисхождения ПЕНЫ в сравнении с более-или-менее «доказанной» долей «плагиата» в 0.25-1.3%.
Иван: 27.01.2015 в 23:10
>Согласен, только сравнения нужно продумывать тщательне-е.
Тщательнее продумывать – овчинка выделки не стоит. Я за проценты рубиться не собираюсь, а даю грубую оценку: больше половины защищенных в последние десятилетия диссеров – халтура в широком смысле слова. А насчёт ”закручивания гаек” и “соискателей просто со строгой самооценкой, решивших подстраховаться” – я фас умаляааю…
Ваковские требования как были нижеплинтусными, так и остались. Для соискателей с минимально-нормальной работой абсолютно никаких поводов для ”подстраховки” не появилось. Процедурные нововведения последних лет смогли попридержать только явных халявщиков и липоделов. Но и они, я полагаю, вскорости закупят “более чистые” диссеры по новым ценам и диссерорезная экономика восстановится в прежнем объёме. Соответствующих рекламных предложений в инете – пруд пруди.
Лёне от 28.01.2015 в 7:00:
Извините, задевать вас не собирался.
Есть такое понятие: «литературная слепота», когда явные утверждения не соответствуют текстовым или логическим ассоциациям. Режет глаз. В последнем посте тоже.
А разговор действительно бессмысленный, согласен с вами.
@Борис:
26.01.2015 в 16:59
Уважаемый Борис, действительно московские вузы лидируют по абсолютному количеству фабрик фальшивых диссертаций. Это отчетливо показывают данные проекта РОСВУЗ. А то, о чем Вы говорите, очень распространено в России. Диссертация подготовлена в одном вузе, защищена в другом.
Уважаемая Анна,
я понял, мне известно как защищают диссертации, я имел в виду не это, а то что есть некий дискурс (не только в этой сфере), о том что все, что негативного фальшивого происходит в московских и в региональных вузах, все эти процессы в кавказских вузах присутствует в больших масштабах. У вас был опыт изучения диссертаций одного представителя власти на Кавказе в местном вузе, помните? И в принципе те кто писал эту диссертацию, свою работу сделали на пятёрку. А знаете почему потому, что в том вузе защит в принципе раз два и обчёлся там нет потока. Не то что в московских вузах когда одну диссертацию писали для пятерых, а её в свою очередь списывали у кого то ещё. Масштаб московских вузов не переплюнуть и самое главное когда такое происходит в МГУ и в других ведущих вузов, как некоторые говорят мировых центров науки, то требовать от других чистоплотности просто глупо, не будет такого. Ведь статус диссертаций упал когда стало возможно защищать недостойную диссертацию, сегодняшние проблемы и начались с этого, увеличилось число защит и пошло поехало, самая главная проблема это количество. Ну как можно когда платные коммерческие откровенно слабые, которые формально являются вузами имеют дис советы и там есть защиты. Я подозреваю что им их оставят.
На Кавказе все тоже самое что и везде, но уж точно не хуже, соглашусь что непрофессионализма там хватает это объяснимо, но не более. Буду ждать результатов.
И самое главное отчасти проблему может решить западный опыт, пусть люди знают кандидатом или доктором наук какого вуза является тот или иной человек, ну например кандидат исторических наук РАН, это одно нежели кандидат исторических наук МПГУ или РГСУ и т.д. согласитесь. То есть пусть люди указывают я доктор или кандидат наук мгимо мгу или вышки, или курского университета кировского и т.д. Приблизительно какой вуз чего стоит знают все. а то сейчас все обезличено и все пользуются статусом науки в целом, а не статусом того вуза где он и получил корочку. Подозреваю что желающих иметь корочку многих вузов просто поубавится.
лучше бы нам пипеток купили! закапать нечем уже…а скоро и нечего будет капать!