Полная версия статьи.
Всякий раз плагиат должен быть разоблачен, прижизненно или посмертно,
но разоблачен непременно. И чем скорее, тем лучше. Чем авторитетнее фигура, тем необходимее разоблачение.
Друг, учитель, благодетель – никакие связи не должны препятствовать разоблачению, если разоблачить можешь ты.
Л. Клейн
Эта статья, надеюсь, итоговая, подводящая черту под скандально известным случаем плагиата, вошедшим в обиход общественно-научного пространства нескольких государств как «дело Артамоновой». Оно получило название по фамилии плагиатора – заведующей кафедрой журналистики Донецкого национального университета (Украина), которая в специализированном совете Института журналистики Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко в октябре 2009 г. защитила так называемую докторскую диссертацию.
Этому делу, начиная с момента защиты, на которой я лично присутствовала, было посвящено немало статей как моих, так и ученых, пострадавших от нечистоплотности и самой Артамоновой, и тех, кто её поддерживал. Дам ссылки всего на некоторые из них, чтобы можно было восстановить общую картину этого показательного по многим моментам дела (М. Симкачева «Об этике ученого. Плагиат как профессионально-этическая проблема»; А. Акопов «И это происходит в науке, образовании? Нет слов!»; С. Синицына «Хроники «дела Артамоновой»»).
В этой статье я обязана назвать имена тех, кто своей научной и гражданской беспринципностью, непрофессионализмом, создал это циничное дело, потребовавшее многолетних усилий ученых Украины и России для его логического завершения. Это, прежде всего, её научный консультант и первый рецензент на монографию под докторскую диссертацию, д.ф.н., профессор, завкафедрой ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко В. Иванов, второй рецензент на монографию д.ф.н., профессор, завкафедрой Украинской академии печати (Львов) Н. Зелинская, третий рецензент – покойный д.ф.н., профессор В. Буряк. Естественно, это и оппоненты докторской диссертации: д.ф.н., профессор, завкафедрой ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко А. Мелещенко, д.ф.н., профессор, заместитель директора Института журналистики и телеискусства Киевского международного университета С. Горевалов, д.ф.н., доцент, декан гуманитарного факультета Таврического гуманитарно-экологического института Н. Яблоновская. Председателем спецсовета, в котором защищалась Артамонова, был всё тот же В. Иванов, который на время её защиты формально передал бразды председательства д.ф.н., профессору ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко О. Гояну, секретарём ученого совета был к.ф.н., доцент ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко В. Корнеев, директор ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко, глава научно-методической комиссии Украины по журналистике (социальным коммуникациям), который изначально знал обо всём происходящем, – д.ф.н., профессор В. Ризун.
У защитников И. Артамоновой – высокие степени и звания, серьёзные официальные должности и громкие имена, а еще больше – стремление их сохранить, уйдя от ответственности за сознательно совершаемые научные преступления. И вряд ли бы это резонансное дело по плагиату закончилось 31 октября 2014 г. решением Аттестационной коллегии МОН Украины: лишить И.М. Артамонову, заведующую кафедрой ДонНУ, научной степени доктора наук (), если бы в руководство МОН Украины не пришла команда С. Квита.
В марте 2014 г. я написала заявление на имя Министра, в котором изложила суть дела о плагиате Артамоновой, приложила обращения российских ученых, подтверждающих факты интеллектуального мошенничества, и выводы судебной экспертизы по некоторым плагиатным статьям в ВАКовских украинских журналах. Ответ пришел в апреле за подписью первого заместителя министра И. Совсун. Он был лаконичен: Министерству нужно дополнительное время для изучения вопроса. Когда в июне этого года молодой во всех смыслах министр образования и науки дал интервью «Зеркалу недели», заявив о вполне предсказуемом для любого нового руководства желании реформ, то надежды на цивилизованное решение этой, уже давно тянущейся истории, не было. Или было, но очень мало.
Но вслед за интервью, в котором Квит неожиданно на прямой вопрос журналистки издания «ЗН» О. Онищенко о том, знает ли он о плагиате Артамоновой, дал тоже прямой ответ: да знаю, да будем с этим разбираться, – появился приказ МОН Украины от 04.07.2014 № 792 «Об утверждении решений Аттестационной коллегии Министерства о присуждении научных степеней и присвоения ученых званий от 26 июня 2014 года». П.7 этого приказа гласил «На основании пункта 46 Порядка… поручить членам Аттестационной коллегии создать группы экспертов для выявления текстовых заимствований без ссылки на источник в диссертациях, авторам которых уже выдано диплом доктора наук: Артамоновой Инессе Михайловне, доктора наук по социальным коммуникациям по специальности 27.00.01 «Теория и история социальных коммуникаций»».
Шло время, казалось, что всё развивается, как всегда, когда чиновники от науки и образования громко заявляют о своих намерениях реформ, но этим и ограничиваются. Но в июле появляется интервью первого заместителя Министра Инны Совсун, которое тоже посвящено борьбе с плагиатом. Такая тенденция внушала надежды.
Единственное, что настораживало и даже заставляло сомневаться в положительном результате разрешения «дела Артамоновой», было утверждение в тексте якобы экспертного вывода по фактам плагиата, который еще в 2010 г. на запросы руководства ВАК, МОН Украины, КНУ им. Т. Шевченко, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор, Россия) Ф. Шамхалова, подписал д.ф.н., профессор А. Холод: «Научные связи украинских и русских ученых всегда отличались взаимопониманием, открытостью и доброжелательным сотрудничеством. Но в последнее время наблюдаются попытки испортить их. Такие попытки осуществляет госпожа Синицина С.Л., которая проживает в Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге.
Госпожа Синицина С.Л., не имея никакого отношения к научной области «Социальные коммуникации» (и к науке вообще), предъявляет обвинение доктору наук по социальным коммуникациям, доценту Артамоновой Инессе Михайловне (Донецкий национальный университет, Украина) в плагиате, чем совершает попытки отрицательного влияния на уважаемые инстанции двух дружеских стран России и Украины: ВАК Российской Федерации и Рособрнадзор (Россия); ВАК Украины. Тем самым фактически шантажирует социальные учреждения двух стран, чем отвлекает их работников от нормальной повседневной работы. Кроме указанного отрицательного влияния госпожа Синицина С.Л. унижает честь и достоинство украинского доктора наук по социальным коммуникациям, доцента Артамоновой Инессы Михайловны (Донецкий национальный университет)».
Конечно, неприятно было узнать, что я и те ученые и вузы, которые вместе со мною пытались отстоять научную истину, представлялись в подобного рода экспертных воззваниях шантажистами. Конечно, были опасения, что могут снова провести непрофессиональную экспертизу в угоду корпоративным интересам и действительно рассорить учёных двух стран.
Но в решении Аттестационной коллегии от 31 октября 2014 г. актуальным является то, что приводится не только список лишенных за плагиат степени доктора наук, но есть и показательный вывод: «Министерство образования и науки считает, что позорная практика плагиата должна быть искоренена из украинской академической среды последовательными, но решительными мерами всего образовательного сообщества».
Он свидетельствует о том, что команда С. Квита, которая заявляет о восстановлении репутационного капитала науки и образования, пытается, вопреки сопротивлению аморальных, беспринципных, живущих обманом и преступлениями лжеученых со степенями и званиями, возродить и укрепить то, что Ю. Хабермас называет спиралью коммуникации. Разрыв нормальной коммуникации, не говоря уже об её извращении систематической ложью, фальсификациями или её разрушении сознательной антинаучной и антиобщественной деятельностью, чреват социальными катастрофами. Представители известного в России и за её пределами общества «Диссернет» одними из первых почувствовали ценностное основание такого решения и 1 ноября отреагировали на него словами: «А между тем приятные и долгожданные известия из братской Украины. Прославившаяся своей научной нечистоплотностью (а попросту говоря – плагиатом) Инесса Артамонова приказом Министерства образования и науки Украины все-таки лишена ученой степени доктора наук».
Но это, действительно, приятное и долгожданное известие было бы невозможно без людей и коллективов вузов, газет, журналов, которые в течение долгих лет самоотверженно, упорно стремились отстоять научную и гражданскую истину в «деле Артамоновой».
Большое спасибо за мужество, честность и веру в справедливость таким сетевым изданиям, их редакторам и коллективам, как «Український огляд» (В. Гиржов http://ukroglyad.com/photo/4-0-30), «RELGA» (А. Акопов http://www.relga.ru/), «Троицкий вариант» (в 2009 – 2011 г. М. Гельфанд http://trv-science.ru/); «Частный корреспондент» (И. Засурский http://www.chaskor.ru/)
Огромная признательность истинным ученым и руководству вузов, дорожащих своими репутациями, которые не побоялись открыто заявить свою позицию относительно плагиата Артамоновой и всех тех, кто его поддерживал и поощрял. Без обращений, заявлений, экспертных выводов, статей в массмедиа к.ф.н., доцента М. Симкачёвой (Казанский (Поволжский) федеральный университет), д.соц.ком.наук, профессора М. Житарюка (Львовский национальный университет им. И. Франко), д.ист.н., профессора, одного из основателей Европейского университета в Санкт-Петербурге Л. Клейна, д.полит.н., профессора С. Корконосенко (Санкт-Петербургский государственный университет), д.физм.-мат.наук, профессора, ведущего научного сотрудника ФТИНТ НАНУ А. Копелиовича, д.ф.н., профессора Н. Зубова (Одесский национальный университет им. И. Мечникова), д.ф.н., профессора А. Факторовича (ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»), факультета журналистики Московского государственного университета им. М. Ломоносова и ректората Южного Федерального университета, нельзя было написать о конце этого дела.
Но всё же остаётся один вопрос. Он касается не столько формальных процедур, которые должны последовать после беспрецедентного решения Аттестационной коллегии МОН Украины от 31.10.2014 г., сколько моральных аспектов «дела Артамоновой». Понятно, что коллектив кафедры журналистики и всего филологического факультета Донецкого национального университета, как и часто меняющееся в последнее время руководство этого вуза, знали об этом сознательном преступлении своего сотрудника, коллеги. Как показала практика, они намеренно прикрывали это нарушение норм морали ученого и преподавателя. Аналогично вело себя и большинство представителей научного направления социальные коммуникации, стремившихся даже в судах защищать плагиат и стоящие за ним корпоративные интересы (Классический приватный университет (г. Запорожье), Сумской государственный университет). Какова же теперь будет их реакция? И реакция здорового научно-образовательного сообщества Украины, России на них?
Но это уже другая история…
Длинный список помощников Артамоновой. Однако, в нем нет ее непосредственного руководителя. А именно он (зав. кафедрой или декана факультета) подписал протокол научного семинара, подтвердив, что все научные результаты получены лично диссертантом во время работы на кафедре. Это первичный ДОКУМЕНТ, с которого и начинается процесс защиты. Большая доля вины и на оппонентах, которые не заметили или закрыли глаза на плагиат.
Уважаемый, Серж, мне понятно Ваше замечание по поводу того, что в «длинном списке помощников Артамоновой» нет сведений о непосредственном руководителе, подписавшем протокол научного семинара…
Это -существенное замечание. Но, к сожалению,на этот важный вопрос трудно даже сейчас дать ответ по следующим основаниям.
Процедура защиты Артамоновой была существенно нарушена. Об этом писала в ряде своих статей, в частности «SOS. Украинский плагиат». Поэтому сейчас не буду к этому возвращаться.
1. В автореферате Артамоновой указано, что ее диссертация выполнена на кафедре журналистики ДонНУ. Это не может быть достоверной информацией. Именно в указанный период Генпрокуратура Украины указала министерству образования и науки, что заведующая кафедры журналистики(Артамонова) незаконно занимает эту должность в нарушение лицензионных условий. Также указано, что магистратура функционирует тоже в
нарушение действующего законодательства, и что на кафедре нет ни одного специалиста соответствующего лицензионным условиям для функционирования магистратуры и т.д.
2. Научный консультант Артамоновой, профессор Ф. Иванов работал завкафедрой Института журналистики КНУ им. Шевченко. Он не был работником или совместителем в Донецком национальном университете.
3. Когда, где, с участием каких лиц проходил выпускающий семинар Артамоновой неизвестно. Но понятно, что на кафедре журналистики ДонНу он не мог проходить по вышеуказанным причинам ,так как для этого не было соответствующих условий(согласно проверкам Генпрокуратуры) согласно законодательству Украины для его проведения.
4. Если ДонНУ подписал протокол выпускающего семинара, то это предположительно могли сделать: первый проректор Кучко А. или проректор по науке Беспалова С. Точных данных нет.
Кстати, указанные лица блокировали ответы на претензии российских ученых по фактам плагиата в диссертационных материалах Артамоновой. Насколько мне известно, что они продолжают работать в ДонНУ. Кучко в Винницком ДонНу, а Беспалова — в Донецком ДонНУ.
Надеюсь, Серж, теперь Вам понятно, что в этом списке не оказалось одного «помощника» Артамоновой.
В Донецке — война, людей убивают. А они всё заняты какой-то псевдо-докторшей неизвестно каких наук. Не перестаю удивляться Украине…
Война на Донбассе — это следствие плагиата Артамоновой. Это тезисно. Более развернуто. Дело Артамоновой — яркий пример коррупции в науке и образовании. Масштабы коррупции можно оценить по Диссернету, в котором собраны диссертации с плагиатом «слово в слово». В результате достаточно много людей получают незаслуженные дипломы магистров, кандидатов и докторов, аттестаты профессоров, академиков… Затем продвигаются во власть и управляют так же, как и получали дипломы. Короче — отрицательный отбор, положительная обратная связь. Контур «образование — гос. управление» работает с запаздыванием, но 25 лет хватило.