Тревожные вести приходят из Иркутска. Местная газета «МК-Байкал» на страницах №37 (104) от 10-17 сентября 2014 года признала «некорректными и подлежащими опровержению сведения, порочащие проректора по научной работе ИРГТУ, доктора экономических наук, профессора Виталия Пешкова». И далее. «В настоящее время ценность и научная новизна диссертационного исследования Виталия Пешкова <…> экспертами сетевого сообщества «Диссернет» не оспариваются, таким образом, использование прилагательного «фальшивая» относительно указанной диссертации было необоснованным». Так, испугавшись непредсказуемого в реалиях Иркутска решения суда, редакция газеты «МК-Байкал», исходя из понятных практических соображений, поспешила заключить с профессором В.В. Пешковым мировое соглашение. Это нам понятно. Но зачем же им понадобилось говорить за Диссернет? Оставим это на их совести, ровно так же как и на совести профессора Пешкова оставим его диссертационный труд [1].
Дело не в Пешкове, и даже не в многотысячной армии пешковых, а в нас с вами. В сознательном или бессознательном отказе от цивилизационного пути развития общества. В обществе, в котором давно уже поняли, что ложная ученость кучки самовлюбленных карьеристов грозит утащить в бездну средневекового мракобесия всю страну, открыто признают, что «scientifc fraud causes serious social harm» [2]. Нужен ли здесь перевод? И далее: «…the criminalization of research fraud is a necessary measure». У нас же, к сожалению, всё происходит наоборот. На скамье подсудимых оказываются те, кто пытается бороться с учеными-фальсификаторами. Оставим пока в стороне разговор об очевидных политических, экономических и репутационных последствиях таких общественных установок. Обратимся к беспристрастной статистике.
Известно, что среди российских физиков есть лауреаты Нобелевской премии. Немного, но они есть. А вот среди российских экономистов такой только один — Леонид Канторович (1975). Как же так? Никакой логики в этом нет. Армия российских ученых-экономистов гораздо мощнее физиков и математиков, вместе взятых. По данным ВАК, за 2013 год докторами экономических наук стали около трехсот ученых, в то время как степень доктора физ.-мат. наук получили в полтора раза меньше. Кандидатами экономических наук за тот же период стали без малого три тысячи человек, а кандидатами физ.-мат. наук — менее 1400. Разобраться в этом помогла библиографическая и реферативная база данных Scopus.
На этом графике по вертикальной оси отложена доля российских научных статей в общем океане публикаций, индексируемых в базе данных Scopus. Сделано это отдельно для различных научных дисциплин. Видно, что самый большой (вопреки прямолинейной арифметике) вклад в мировую науку вносят физики, математики, химики, биологи. А самый маленький — экономисты, социологи, политологи. Но вот что интересно.
По горизонтальной оси на этом графике отложено количество липовых диссертаций, содержащих масштабные некорректные заимствования из чужих работ, то есть откровенно фальшивых. Данные взяты из базы сообщества Диссернет. Конечно, в ней учтены далеко не все липовые ученые, но соотношение между различными научными дисциплинами в плане практики научных фальсификаций в целом правильное. И что же оказывается? Несмотря на абсолютное численное преимущество экономистов, их вклад в мировую науку минимален, а вклад в фальсификацию научных знаний максимален. Выводы читатель может сделать сам.
Армия пешковых всеми правдами и неправдами старается пустить обществу пыль в глаза, причисляя себя к миру науки. Этим они, сами того, возможно, не ведая, неизбежно затягивают за собой страну в пучину мракобесия и экономической зависимости от более развитых стран.
Поговаривают, что профессор Пешков собирается в Москву судиться с Диссернетом. Ну-ну, посмотрим.
1. www.dissernet.org/expertise/peshkovvv2006.htm
2. www.bioedge.org/index.php/bioethics/bioethics_article/11141
Хм… Первый шаг к аналитике. Заслуживал бы похвалы, если бы не очевидная ошибка. На абсциссе число липовых диссеров. Совершенно ни о чем не говорит при тенденциозной выборке. Минимально вменяемым параметром была бы доля липовых диссеров из числа проверенных в данной области.
А вообще закономерность очевидная: чем меньше доля реальной науки, тем больше доля грубой халтуры. Вот об этом и надо кричать на всех углах.
Абсцисса обозначена предельно корректно: “Число клиентов Диссернета”. Гуманитарии, как видно, уже заслужили почетное звание “клиент”, а естественники – пока не очень, хотя лажи и халтуры в естественных диссерах тоже нехилое количество, но выявляется она несколько сложнее, чем откровенный гуманитарный копи-паст.
Объясняю. «Число клиентов диссернета» являлось бы адекватной мерой, если бы в каждой области было проверено, например, 10 тысяч диссертаций. Желательно, выбранных случайным образом. А если (допустим) в биологии 5 фейков из 10 проверенных диссертаций, а в экономике 1000 из 10 тысяч, то получилось бы, что биологи фальшивят в 50%, а экономисты только в 10% случаев.
Если вернуться к аналогии с отловом воров в супермаркете. Можно сравнивать число пойманных в двух супермаркетах ЗА ОДИНАКОВОЕ ВРЕМЯ НАБЛЮДЕНИЯ (или среди ОДИНАКОВОГО ЧИСЛА ПОКУПАТЕЛЕЙ). Но если в одном полупустом супермаркете «ловцы» провели полчаса, а в другом, переполненном отлавливали неделю, то нечего удивляться, что во втором случае поймали больше. Об уровне воровства это ничего не говорит.
Так понятно?
Спасибо за разъяснения, но я ни про какие непонятки не писал. Лично мне насчет диссернета понятно всё, кроме того, чего они хотят. Ребята делают что могут, как могут и там, где могут. А могут они очень немного, потому реальных результатов их деятельности пока не видно – система слишком большая, сложная, и коррумпированная, чтобы её такими комариными укусами можно было сдвинуть с места. По этой же причине наводить объективную корректную статистику распределения копи-паста нет никакого смысла, так как копи-паст – это только симптом одной из огромного вороха проблем ВАКовской системы.
Есть одна простая вещь, которую ребята могут, но явно не хотят. Не скармливать читателю заведомо неадекватные данные.
Нет смысла и возможности наводить статистику- ТАК НЕ НАВОДИТЕ. Иначе получается аккурат то, с чем боретесь — фейк.
Поскольку в большинстве случаев диссертации отбираются для проверки не случайным образом, а так, чтобы по мере возможностей тратить время не зря, то доля фэйковых среди проверенных тоже не будет вменяемым параметром.
Это не верно. Если во всех областях применялся один и тот же подход к формированию выборки (поиск среди потенциально наиболее корумпированных групп) то доля фейка будет вполне характеризующим критерием. В конце концов никто не мешает сделать специальную выборку из базы. Например взять только несколько советов переферийных ВУЗов. И посмотреть соотношение в разных областях. Было бы желание!!!! Но вот его-то и нет.
Я ни на секунду не поверю, что Андрей Ростовцев не понимает, что приведенный им рисунок совершенно не адекватен. И что такой вот график в научной статье неминуемо привел бы к полному отлупу и потере репутации.
Но его это не смущает. Он же борец с ворами. Значит пипл схавает. Даже на троицком варианте. Ведь главное -гнать волну. А адекватен график или нет, это мелочи не стоящие внимания. Принцип элементарной научной порядочности — не строить выводов из неадекватных данных, почему-то здесь не работает.
> Если во всех областях применялся один и тот же подход к формированию выборки (поиск среди потенциально наиболее корумпированных групп) то доля фейка будет вполне характеризующим критерием.
Не могу согласиться. Если во всех областях проверяют того, от кого по каким-то причинам ожидают фэйк, то примерно одинаковая доля фэйков должна получиться для разных областей. А если получится разная, то причиной может быть разная эффективность предварительного отбора в разных областях.
В знакомых мне областях этот подход используется очень широко. Простой пример. Вероятность ряда заболеваний резко растет с возрастом. Чтобы сравнить ситуацию в разных странах (регионах, профессиях и пр.) берут не случайную выборку (очень дорого) а именно группу риска, то есть людей определенного возраста. Или для исследования анорексии не имеет смысла брать случайную выборку. Берут только тощих.
В обоих примерах, о которых Вы написали, используется совершенно объективный критерий — определённый возраст или определённое соотношение веса с нормой (зависящей от роста). Выборка диссернета строится гораздо более несистемным образом. Кто показался эксперту самым явным кандидатом в клиенты, того и проверяют.
Вот разве что результаты сплошного прочёсывания отдельных категорий граждан — губернаторов, депутатов, ректоров позволяют делать какие-то статистически осмысленные выводы. Но это лишь малая часть полной клиентуры.
Я согласен с тем, что создание абсолютно строгой выборки проблематично. Еще более проблематично сделать более-менее приличную выборку из клиентов диссернета. Это реальные трудности получения репрезентативной статистики при ограниченных возможностях, которые мы с Вами обсуждали в предыдущей ветке.
Но суть-то в ином. Суть в том, что Ростовцев (несомненно понимая все это) пытается сделать статистические выводы на заведомо негодном материале. И представляет график с заведомо неадекватными характеристиками. Причем это ЕДИНСТВЕННЫЙ график, который он дает. Вот как это называть? Если честно?
Ещё несколько дней назад Вы пинали диссернет за отсутствие хоть какой-то аналитики, а теперь с тем же энтузиазмом готовы пинать за то, что число клиентов «заведомо неадекватная» переменная. При этом вроде бы соглашаетесь, что вытащить из диссернетовских данных адекватные переменные возможности нет.
Вот и пришлось Ростовцеву для удовлетворения Ваших требований насчёт аналитики выбрать что-нибудь из того, что есть. Обращаю Ваше внимание, что оба параметра на графике экстенсивные. Если бы большое количество фэйковых диссетраций по экономике объяснялось только тем, что у нас экономистов чрезвычайно много, то и их вклад в мировую науку должен был бы быть громаден, а наблюдается обратное. Так что график не совсем бессмысленен.
Ну так на самом деле все просто и очевидно. В предыдущем раунде дискуссии мы с Вами вроде сошлись на том, что подход диссернета к выборкам не годится для аналитики. И вот пришло наглядное подтверждение. Когда активист диссернета пытается начертать нечто подобное статистике и сделать аналитический вывод, получается полный неадекват. ИМЕННО ПОТОМУ, что выборки и методы для этого не годятся. Большое общее количество фейка в экономике МОЖЕТ ОБЪЯСНЯТЬСЯ самыми разными факторами. В том числе МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ артефактом, проистекающим из специфических выборок диссернета.
Тот факт, что Ростовцев это игнорирует и выдает это за статистику, пригодную для аналитических выводов, это … как назовете?
Никак не назову. Ростовцев утверждает, что вклад экономистов в мировую науку минимален (по сравнению с другими областями), а в число фэйковых диссертаций максимален. И то, и другое правда, и график лишь иллюстрирует это. При этом в тексте оговорено, что речь идёт конкретно об тех фэйках, что обнаружены диссернетом. Всё совершенно корректно.
За какую корректность выборки вы рубитесь? Диссернет выявляет ТОЛЬКО копи-паст, который распространён существенно шире у гуманитариев, для которых словоблудие превыше всего. У естественников фейк имеет другие формы, и его выявление требует более серьёзной экспертизы, чем диссернет. Так что никакой универсальной статистики по всем областям с диссернетовским подходом навести невозможно в принципе.
А где на графике технические науки? Разве Диссернет их не касался?
Вполне адекватная диаграмма (с логарифмическими координатами, обратим внимание — кривую каждый волен проводить сам, Ростовцев этого не сделал — и правильно). Да, не хватает тех.наук (ИМХО — попадут в середину). Мала выборка по мед. наукам (ИМХО. уползут вправо при расширении выборки). Гуманитарные науки — ИМХО, неправильно всё в одну кучу валить. Насчёт «копипаста» — правильная оговорка — эта диаграмма отражает лишь грубое и очевидное враньё, на не то, что называют «слабые диссертации».
Если для диссернета пешковы просто фигура речи, то для НИ ИрГТУ г.Пешков фигура весьма практическая. Дело в том, што он является претендентом на пост ректора и всяческие упреки в попрании этических норм вызывают в ем организме веселое посвистывание.
Импакт-фактор журналов, в которых он выкладывает свои изыски 0,100, хирш-1 без самоцитирования и цитирования родственниками.. Ну и че? ..говаривает Пешков, да у нас все такие в семье талантливые, вон доча моя, и хирш у нее такой же и им.-фактор , но талантлива же!! Доктор эконом. наук в 26лет! Какой то там Леонтьев?- отдыхает..
В ИрГТУ сей господин, ныне проректор по науке, щедро делится с молодежью опытом: три раза опубликовать один и тот же текст в разных журналах это нормально, все так делают, но четвертый-это уже не этично… вот он образчик порядочности, не то што иные..
Пешков не является кандидатом в ректоры. Пешков находится в эпицентре скандала, который потрясает политех с весны этого года. Пешкова не допустили до выборов в ректоры, с грубейшими нарушениями не допустили. Плохой он или хороший, но его действительно травят, причем самым недостойным образом. И по странному стечению обстоятельств информация о его докторской совпадал с серией скандалов, который спровоцировали Афанасьев, доктор физ-мат наук и его команда. Сначала была подпольная газета с подноготной его семьи, рассматривалось его имущественное положение и прочее, потом ситуация с плагиатом. Потом были попытки судилища на Ученом Совете, где на слайде ученые люди были вынуждены читать такую чушь (причем, которая состояла именно из личных нападок), что некоторые заявляли о том, что они сейчас покинут Совет, если это не прекратится. Только политех знает через какой ад он сейчас проходит «благодаря» Афанасьеву. Пешков, конечно, не единорог белоснежный, но это уже перебор, что с ним творит Афанасьев и его безумная команда.
Дочка его не является доктором, и ей далеко не 26. И так далее. Алекс (из ФТИ который), вы бы не занимались сбором сплетен, явным сочинительством и размещением оного на сайтах. Пишите, пожалуйста, ваши статьи в WoS и дальше, Вы – молодец! Реально молодец.
Господин Афанасьев угрожает в данный момент своим противникам проверками докторских посредством Диссернета, и что самое интересное, он уверен в «положительном для себя» вердикте Диссернета. С чего бы?
Господин Ростовцев и его команда, вам не страшновато от того, что Диссернет, отличная идея развития и усиления репутационных механизмов в отечественной науке, превращается в инструмент устранения противников?
Как то даже неудобно с Иванычем спорить, так как и предмета то спора нет, ведь все согласны , што вор должен сидеть в тюрьме, так зачем все опять по одному…
Для справки Иванычу: Пешкова, Мария Витальевна Ученая cтепень: кандидат экономических наук Место защиты диссертации:Иркутск.Год: 2010
«Обоснование структуры стоимости жилищного строительства в оценке его инвестиционной привлекательности»
Она же, но уже Матвеева,
Матвеева Мария Витальевна «МЕТОДОЛОГИЯ ЦЕЛЕВОЙ ФОКУСИРОВКИ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НОВОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА » Специальность: 08.00.05 Год: 2013 Отрасль науки: Экономические науки
Дочь -не доктор, степень не присвоена. Теперь понятна поправка? Присвоения — нет. Она не доктор.
Со мной не надо спорить. Я не за Пешкова, у меня к нему масса вопросов и претензий, как у работника политеха. Однако, я против того, чтобы благие намерения Диссернета шли на пользу самовлюбленному карьеристу (словами же статьи), которым и является наш и.о. ректора, который, опять же, захватил это кресло не самым чистоплотным образом. Как бы ни цинично звучало, но дело не в Пешкове, и его докторской, а в том, что Диссернет в этой истории стал инструментом мести и средством очищения дороги к посту ректора в руках грязного карьериста.В Иркутске действительно открыто говорят после этого скандала, что Диссернет «куплен». Многие ужасаются, что и.о. практически чуть ли не открыто хвалится, что у него есть свой выход на Диссернет. У нас даже пошла печальная шутка: «Вот она, корпоративная солидарность: физики помогают физикам в захвате мира».
Более того, о Диссернете до весны 2013 года в Иркутске знали немногие, а только «продвинутые» ученые. Сейчас знают многие, но, правда, не с самой хорошей стороны.
Я все-таки надеюсь, что Диссернет просто подставили и втянули в эту грязную историю.
Потому что на фоне этой грязной истории истинные цели Диссернета (развитие репутационных механизмов, борьба с плагиатом и прочее) размываются в глазах местной научной общественности. Как человеку, который следит за деятельностью Диссернета с самого начала его основания, наблюдать подобное весьма неприятно.
Иванычу, раз соврамши и кто тебе поверит….
Конечно, надо надо почистить диссернет, а то совсем распустились, приструнить как партия велит, кого к ноге, кого и куда подальше…
Вот не любит Иваныч Пешкова, но с ума сходит от его страданий, а этот Андрей Ростовцев наверно в кустиках рядом сидит, ручки потирает, хихикает еще небось.. каков…
А Пешков, с истерзанной душой, сквозь слезы видит как все дальше и дальше уплывает столь вожделенный пост ректора, тают последние надежды… и только верный Иваныч, который продолжает не любить Пешкова, бескорыстно, по-мужски подставляет ему плечо…
А знаете, я тоже не согласен с диссернетом. Посмотрел я эту чудную нарезку и стало понятно, што это сделали профи. Так што какие претензии, ну купил человек товар, докторская называется, деньги поди заплатил не малые, свои кровные, а тут напасть такая, застрадаешь..
Напрасно Вы, Алекс, иронизируете. Дьявол кроется, как известно, в деталях. Партия, о которой Вы тут говорите, как раз у нас в политехе образовалась. Вот уже год, как Головных «ушли» – и пошли вердикты: кого приструнить, кого почистить, кого к ноге, а кого и подальше.
А во главе партии стоит наш Великий Кормчий, превративший политех в режимный объект с прослушками, запугиванием сотрудников и прочее. Да, вот такой у нас сейчас натуральный советский союз, натуральный сталинизм. Не хватает расстрелов в фойе. «Тройки» у нас уже есть, кстати, говоря. Это рабочие комиссии, существующие номинально, но определяющие нужны ли эти недостойные люди политеху. Догадайтесь, если человек не показал свою лояльность новому руководству, какой будет вердикт? Правильно – сократить.
Впрочем, у вас право на свое мнение, у меня – на свое. Как представитель научной общественности и сотрудник университета я его высказал. Замечу – никого не оскорбляя. Зачем же Вы начинаете скатываться в агрессивный троллинг, явно недостойного тона?
П.С. У Вас весьма странные фантазии, к тому же, гм-гм. Не сидите долго на работе.
Г-н Иваныч,
Позвольте пару слов.
Да, согласен с Вами — «Пешков находится в эпицентре скандала, который потрясает политех с весны этого года». Согласен. Точнее, только с этим я с Вами и согласен. Остальное- от лукавого. Пешков. Именно, Пешков- инициатор этого скандала. Вы пишите: «Пешков не является кандидатом в ректоры». Отнюдь. Пешков как раз и ведет все кампанию с прицелом на это кресло. А вся эта история с его диссертацией. Простите, я написал «его диссертацией». Но даже Пешков нигде и никогда не отрицает претензий «Диссернета»: «Диссертация В.В.Пешкова – это текст, состоящий из нарезки непрерывных фрагментов разной продолжительности (до 40 страниц) из работ иных лиц, общим объемом не менее 204 страниц из 266 страниц текста работы В.В.Пешкова». Г-н Иваныч- ну, согласитесь- 204 страницы чужих- это перебор. Ну, а раз чужие, то можно и Жеглова вспомнить с его классической фразой про то, кто и что «должен». А не ректором быть. А ссылка на некое «Опровержение» в газете МК- Байкал- Так, это не опровержение как таковое, а результат некой сделки, ну, или некого переговорного процесса известных лиц, состоявшегося за неделю до подписания «Мирового соглашения» по гражданскому делу №2-2785/2014 по иску Пешкова Виталия Владимировича к Редакции газеты российского регионального еженедельника «Московский комсомолец. МК Байкал», находившемуся в производстве Кировского районного суда г. Иркутска. И, значит, претензии Диссернета в части «непроходных фигур» остаются неопровержимы. И тот же Пешков на заседании Ученого Совета в конце мая с.г. бил себя в грудь и громогласно заявлял, что подаст иск к «Диссернету». А где иск-то? Иска нет. А это заявление Пешкова- блеф. Он-то знает — есть ли «некорректное заимствование» объемом 204 страницы? Никуда не деться. Существуют «источники заимствования- и их пять человек, из работ которых и родился научный труд г-на Пешкова. Вот эти «первоисточники»:
1.Хмельницкий, Иван Вячеславович; Разработка организационно-экономического механизма формирования инвестиционного портфеля девелоперских компаний [МГСУ, Научный руководитель — Верстина Н.Г.] (Диссертация 2006)
2. Квачадзе, Роберт Георгиевич; Методологические проблемы экономического развития предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса в условиях конкурентной среды [МГСУ, Научный консультант — П.Г. Грабовой] (Диссертация 2004)
3. Мищенко, Валерий Яковлевич; Теоретические основы организации эксплуатации и воспроизводства объектов недвижимости [МГСУ, Научный консультант — П.Г. Грабовой] (Диссертация 2006)
4. Чернышов, Леонид Николаевич; Методологические проблемы формирования системы управления жилищно-коммунальным хозяйством России в рыночных условиях [МГСУ, Научный консультант — П.Г. Грабовой] (Диссертация 2002)
5. Чан Данг Куэ; Выбор организационных форм управления строительством в рыночных условиях Вьетнама [МГСУ, Научный руководитель — Цай Т.Н.] (Диссертация 2003)
Спасибо за комментарий.
Я не отношусь к близкому окружению Пешкова, отсюда мне неведомы его настоящие планы относительно иска, так что не могу прокомментировать. Время покажет.
Известный факт, что в политехе на данный момент времени борьба за власть, за место под солнцем, кормушки и прочее. Планы относительно кто двинется, а кто нет – пока на уровне слухов. Я опираюсь на факты, а не «кто и что подумал и сказал». Отсюда моя фраза – «Пешков не является кандидатом». Я не удивлюсь, если нас ждут еще какие-то сюрпризы. Увидим, когда объявят выборы. Если они, конечно, будут.
Другой вопрос, что методы, применяемые и.о.ректора, не идут ни в какое сравнение с методами того же Пешкова. В частности, мы не читали подпольные газеты про интересную семейную жизнь и.о. ректора, мы не считали его деньги и не рассматривали его автомобили. Мы не присутствовали при нападках на членов семьи самого и.о. или «друзей» и.о. ректора, хотя политех отличается высокой степенью семейственности, Вам, как сотруднику политеха, это известно.
Что касается господина Пешкова и диссертации. Я внимательно читал экспертизу – в частности, «копипасту» видел. И, если бы экспертиза появилась не во время серии скандалов, не во время травли неудобных кандидатов (не одного Пешкова. У нас есть еще Иванов, который осмелился выдвинуть кандидатуру, там тоже свой «диссернет») с применением административного ресурса, я изложил бы свое мнение более подробно. Однако, в сложившейся ситуации, я считаю, что вопрос восстановления, или не восстановления чести, оценка, опровержение, соглашения с МК и другими газетами – это в ведении самого Пешкова и его оппонентов (или ответчиков). И я не собираюсь «делать» за них их же (или их юристов) работу. Будет суд – ознакомлюсь также внимательно, тем более, что как я понимаю, эти судебные практики для российской науки — явления относительно новые. Не будет суда – это тоже некий опыт. Возможно, тогда я пожалею, что не высказался в свое время.
Однако, словами классика: А судьи кто? Кто пользуется в вузе репутацией Диссернета, размахивая компроматной экспертизой как флагом над Рейхтагом? Местный тимур и его команда, борцуны против «плагиата и коррупции», эдакие бодрые участники акции «пчелы против меда».
На этот, в стопяцотый раз, моя позиция в этом вопросе предельно ясна, я надеюсь? Не местным мерзавцам рассуждать о научной морали и этике, потому что они не имеют морального права делать это. Даже в ситуациях, когда обвинения – справедливы. Я против того, чтобы мерзавцы (это не оскорбление, а оценочное суждение относительно моральных качеств отдельных биологических особей, работающих в политехе) указывали кто плагиатчик, а кто нет, имея перед собой единственную цель — использовать благие цели общественных организаций, составляющих часть гражданско-активного общества, которое в России зарождается, в своих корыстно-политических целях. Потому не «некоторые животные равнее» , потому что у одного животного есть бумажка на второе животное. Потому что после этих грязных игр, какими бы словами они не прикрывались, чтобы там не пели тонкими голосками, в том числе и на официальном сайте политеха, вклад подобных организаций – обесценивается. Теперь моя позиция предельно ясна? Как там? Scientific fraud causes serious social harm? Вот оно. Не и.о. ректора с его командой трутней, сожравших мед в кассе политеха, совать нос в научные этики. Пусть сначала ванну примут, с мирамистином.
Что касается вопроса кто инициатор скандала, то в этом вопросе я остаюсь при своем мнении. Инициатором данного скандала (и не только этого) в политехе является нынешнее руководство. Спасибо за понимание моей позиции, в свою очередь я принимаю Ваше мнение.
Потрясает абсолютно циничное отношение Пешкова и его иванычей к моральной стороне дела. Аспиранты, прекрасно осведомленные о сути вопроса, с изумлением и осуждением смотрят на своих руководителей, которые не требуют немедленного рассмотрения этом позорящего весь коллектив вопроса. Хорош и ученый совет, которому на первом же заседании необходимо было приостановить деятельность Пешкова в совете, а администрации убрать его с должности проектора науке.
Отсутствие таких действий просто разлагает коллектив, посуществу хоронит нравственные устои научной деятельности… невероятно, што про это приходится говорить…
Удивительно как посты иваныча проходят в столь приличной научной газете. Ему про нравственные устои, а он про место у кормушки, ему ученый это человек особой породы, а он это животное с бумажкой. Текст изобилует грязью, оскорблением третьих лиц… админ обратите внимание..
Простите же меня, аморального, высокоморальный Алекс, который говорит от имени изумленных аспирантов. Простите, что мое мнение до обидного не совпадает с Вашим. Расскажите о моей безграничной любви к Пешкову на основании того, что я считаю Афанасьева мерзавцем. Явите общественности логику 80 уровня. Кстати, почему бы Вам не появится на Ученом Совете, попросить слова и не выступить по данному вопросу с соответствующими предложениями?
А при чём здесь Афанасьев?
А почему размер кружков на графике разный?
Наблюдается перекос.
Новых вливаний в науку ждать не приходится. Так что придется перекинуть средства с физматнаук на экономику и социальные науки. Тем более ситуация такая, что грамотные экономисты очень нужны. Равно как и методы управления обществом.
Александр Березкин: «Так что придется перекинуть средства с физматнаук на экономику и социальные науки. Тем более ситуация такая, что грамотные экономисты очень нужны. » — а зачем стране грамотные экономисты??? — их знания все равно никому не нужны……у нас же чиновники лучше разбираются как работает экономика, ну а если не разбираются — то всегда можно «великих западных светил науки из МВФ» пригласить — они то уж сразу нарулят…..как на Украине к примеру)))
Смешной такой автор….умиляет — «А вот среди российских экономистов такой только один — Леонид Канторович (1975). Как же так? Никакой логики в этом нет»…логика есть — пусть с историей «экономической премии» познакомиться и сразу поймет ее логику….
Пендосовские ребятки сделали — аттракцион под названием «нобелевская премия по экономике» — и награждают ею «себя любимых», а также своих верных «лизоблюдов»
Психология неудачников и лузеров.
Канторович вообще-то был математиком (читал в студенчестве его толстенную книгу по функциональному анализу с авторами Канторович и Акилов ЕМНИП), а нобелевкеу по экономике он получил за какие-то оптимизационные, математические модели экономических задач. Так что единственный российский, нобелевский экономист, на самом деле, математик ))