Советы читателю научпопа

Фото с сайта премии «Просветитель». Д. Жуков на лекции «Неконтролируемый стресс» в ДК ЗИЛ
Фото с сайта премии «Просветитель».
Д. Жуков на лекции «Неконтролируемый стресс» в ДК ЗИЛ

После того, как моя книга «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» получила в прошлом году премию «Просветитель», в Сети появляется много комментариев, в том числе, и аналитических. Приятно, что большинство откликов положительные, но у части читателей книга вызвала непонимание и неприятие. Мне бы хотелось дать несколько советов читателям научно-популярной литературы. Подчеркну, что я адресуюсь к читателям неверующим. С верующими спорить бесполезно, причем неважно, во что именно они верят. В то, что мир был сотворен за шесть дней; или в свои регулярные контакты с инопланетянами; или в то, что человек принципиально отличен от прочих животных; или в то, что мозг новорожденного мальчика точно такой же, как и мозг новорожденной девочки. Вера — она вера и есть, доказательств не требует. Я адресуюсь к читателю непредвзятому, который может и иметь свои убеждения по данному вопросу, но готов ознакомиться и с иными точками зрения.

Среди научно-популярной литературы особую сложность для чтения представляют книги, касающиеся поведения человека. Хорошо известно, что все люди разбираются в политике и в футболе. Но и в поведении человека — тоже многие считают себя весьма компетентными. Это ошибка. Специалисты, профессионально изучающие поведение, знакомы и с теоретическими основами, и со многими данными экспериментов и наблюдений, неизвестными широкой публике. Тогда как знание житейски опытных людей основано исключительно на их собственном опыте. Так лесник знает о лесе больше, чем все вместе взятые профессора ботаники и зоологии. Но он знает всё только о своем лесе! Опытная проститутка знает всё о мужской сексуальности, но вряд ли она сможет прочесть курс по сексологии.

Поэтому посоветую читателю научно-популярной литературы, прежде всего, непредвзятого отношения к книге, написанной профессионалом.

Второй совет: не доверяйте Интернету. Сетевые знания надежны, если нужно узнать смысл незнакомого слова. Или уточнить дату битвы при Азенкуре, или узнать — где находится государство Кирибати. Впрочем, ответы даже на подобные простые запросы могут приводить к путанице. Например, одна читательница моей книги, столкнувшись со словом «гуморальные механизмы», посмотрела его в Сети. Но Яндекс, при наборе «гуморальный» первым предлагает выражение «гуморальный иммунитет». Читательница тут же разразилась возмущенным постом — какое имеет отношение иммунитет к поведению!

Что касается более сложной информации, то здесь надо быть еще осторожнее. Статьи Википедии «Поведение», «Стресс» трактуют примерно одну сотую всех аспектов данных понятий. К тому же многие материалы Интернета, особенно касающиеся поведения и физиологии человека, имеют откровенно коммерческий характер.
Третий совет: помнить, что в научно-популярной литературе неизбежны упрощения. Эти упрощенные формулировки могут быть, с академической точки зрения, признаны ошибочными. Например, вполне допустимая в научпопе фраза «Как известно, мы вдыхаем кислород, а выдыхаем углекислый газ», строго говоря, содержит ложные утверждения. Корректно было бы «Парциальное давление кислорода больше во вдыхаемом воздухе, чем в выдыхаемом, а парциальное давление углекислого газа — наоборот, больше в выдыхаемом, чем во вдыхаемом». Но такая фраза уместна в учебнике, а читателя научпопа, скорее всего, отпугнет.

Конечно, всегда приятно обнаружить неточность или ошибку в высказываниях специалиста. Это повышает нашу самооценку. Но, если вы хотите самоутверждаться подобным образом, выискивайте огрехи в статьях автора, опубликованных в академических журналах. Замечу, что в хорошем научпопе всегда имеется достаточное количество ссылок на публикации в рецензируемых изданиях. И, если какое-то утверждение автора покажется читателю чересчур смелым, он, если не поленится, достанет оригинальную статью, или монографию и изучит этот аспект темы подробнее.

Последний совет относится только к читателям литературы о поведении человека: многие выводы спекулятивны, и это нормально! Спекуляция в данном случае означает нестрого доказанное утверждение, предположение — хотя и с высокой долей вероятности. Дело в том, что многие исследования принципиально невозможно провести на человеке. Американский генетик Ричард Левонтин шутит по этому поводу: «Жаль, что Бах, у которого было десять сыновей, и все они стали музыкантами, — жаль, что он не догадался отдать пятерых на воспитание кузнецу. Вот тогда мы бы имели некие данные о соотношении влияния биологической наследственности и условий среды на музыкальные способности». Но авторы смело делают предположения, основанные на экспериментах, проведенных на животных. Делают они это потому, что твердо уверены в том, что общие закономерности биологии человека и прочих животных — одни и те же. То, что человек, прежде всего, это биологический вид — это аксиома для биологов.

В прошлом, 2013, году мы отмечали 50-летие выхода в свет замечательной книги Конрада Лоренца «Об агрессии. Так называемое «зло»». Эта книга в свое время взорвала общественное мнение и немало, надо думать, способствовала присуждению Лоренцу Нобелевской премии по физиологии и медицине. Но в своем замечательном труде автор оперирует, почти исключительно, фактами, полученными в результате наблюдений и экспериментов над животными! Перенос закономерностей поведения животных на поведение человека был для Лоренца естественным и не содержал никакой логической натяжки.

Самый последний совет: помните, что есть и другие авторы. Никакая книга не может дать исчерпывающих ответов на все задаваемые читателем вопросы. Да и по каждому вопросу мнений в среде специалистов всегда больше одного.

Вдумчивого вам чтения!

Дмитрий Жуков,
лауреат премии «Просветитель» 2013 года

Связанные статьи

4 комментария

  1. Ничего подобного в разделе научно-популярной литературы я не читал никогда в жизни. Практически никаких обоснований, все следует принимать на веру, множество ложных утверждений, некоторые из них просто невежественны. Приведу лишь два примера:

    1. Цитата из книги: «… регулярно создаются вредные теории воспитания, которые игнорируют или отрицают врожденные потребности.

    Например, отрицается врожденная потребность в эмоциональном контакте с близкими членами сообщества – воспитание по доктору Споку…» (Глава 1, параграф «Этология»).

    А теперь одна цитата из книги Спока «Ребенок и уход за ним» (таких мест в книге Спока очень много):

    «Когда вы его кормите, одеваете, купаете, разговариваете с ним, меняете пеленку, держите его на руках или просто находитесь с ним в одной комнате, он все больше осознает, как много он значит для вас, а вы для него. Когда вы его ласкаете, обнимаете и показываете ему, что он самый лучший малыш на свете, вы делаете его счастливым. Ласка имеет такое же значение для эмоционального развития ребенка, как молоко — для физического. Может быть поэтому мы, взрослые, всегда стремимся доставить ребенку удовольствие, инстинктивно начиная сюсюкать, кивать головой и т. п. Так ведут себя даже солидные и необщительные люди. Главный недостаток родительской неопытности — излишне серьезное отношение к родительским обязанностям, которое мешает получить удовольствие от материнства. В этом случае и мать, и ребенок лишаются огромной радости в жизни». (Глава «Ежедневный уход за ребенком», параграф «Когда ребенок не спит»).

    2. Цитата из книги: «К «чисто человеческим» особенностям психики и поведения, к качественным отличиям человека от прочих животных можно отнести очень немногое. Сразу же отвергнем сознание и мышление как исключительные свойства человека. Во-первых, нет определения этих качеств. Точнее, определений сознания и мышления так много, что совершенно непонятно, что же это за вещи. Во-вторых, невозможно представить себе эксперимент, который опроверг бы наличие сознания у животных. В-третьих, легко предъявить доказательства отсутствия мышления у человека…» (Глава 1, параграф «Качественные отличия человека от животных»)

    Как Вам нравится аргумент «невозможно представить себе эксперимент»? Таким аргументом можно было «опровергнуть» любое крупное достижение экспериментальной науки, будь то физика, химия или биология, до того, как красивый и тонкий эксперимент был поставлен. Например, до вычислений Ремера в 1676 году автор мог бы смело утверждать: «невозможно представить себе эксперимент, который позволил бы измерить скорость света, если она вообще конечна».

    А как насчет того, что мышление «совершенно непонятно, что за вещь», и, тем не менее, «легко предъявить доказательства его отсутствия»? Как можно предъявить (и при этом легко!) доказательства отсутствия неизвестно чего?

    Гораздо больше примеров здесь: http://alexrtmn.livejournal.com/1258.html

    а в книге их десятки, если не сотни.

    1. Не знаю, что тут за битвы (или какой-то пиар какого-то блога?), но мне всегда казалось, что о навязчивом, весьма внутрипротиворечивом и гораздом на всякие придумки «докторе Споке» нужно было бы знать прежде всего это:
      Педагог, не сумевший воспитать собственных детей
      http://letidor.ru/article/bendzhamin-spok_-otkrytiya-i-z_144632/page4/
      https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Spock

      1. Я обсуждаю не Спока, а невежественную цитату автора книги, который Спока не открывал, а «знакомился» с ним по Василию Белову. Если же говорить о воспитателях, то у них редко что-то получалось с собственными детьми, поскольку слишком много времени уходило на чужих.
        Кстати, ссылка на мой блог — не пиар, а единственная возможность прокричать: «Хоть загляните в книгу, которую вы превозносите. Хоть посмотрите, что там написано.»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *