В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а комментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мнения и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за первоапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:
«На одной чаше весов — воссоединенный с Россией Крым, на другой — мешок поросячьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чашку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев — хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык — им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадавших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»
В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Керри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцентировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педерастах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?
Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути великой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам пострадавших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожидается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его риторику без рассмотрения.
Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тайно, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.
Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Государь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал христианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвятил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».
Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославившийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глазами Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Австрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).
Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он пришел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко поддается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лидеры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические деятели, в том числе В.И. Ленин.
Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодушными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень примитивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобытных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наиболее отсталых, консервативных и реакционных режимах.
Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уверенность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосходное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хорошего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт только в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.
Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной истории, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно проваливались, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессора. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как проглотить крысиный яд.
Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжительной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, припомнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.
К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными.
На реплику Максима Борисова «А вы всё переживаете, как бы русским кто себя «незаконно» не объявил из иной национальности» Пауль Корри отвечает:
«Да не переживаю я из-за этого. У нас есть гражданство России, граждане России — россияне. Просто меня интересует реальность, а не пропаганда. Национальный характер — объективно существуюшая вещь».
Уважаемый Пауль, беда в том, что национальный характер самый смутный и изменчивый из признаков нации. Если еще можно как-то статистически вывести черты национального характера для какого-то исторического момента в целом (но очень сложно!), то совершенно невозможно применить его к каждому отдельному человеку, потому что колебания этих черт у индивидов чрезвычайно далеко и массово выходят за границы показателей нации.
А изменчивость? В XIX веке немец считался добродушным и сентиментальным мечтателем, чуждым государственной идее, домовитым и хозяйственым; в России немцев дразнили как лавочников: «немец, перец, колбаса». Ассоциировались с булочниками и философами. Потом было две мировых войны, и пресса соседей захлебывалась, рассказывая о зверствах и варварстве немцев. Ныне немец — это эталон солидности, аккуратности и немецкого качества работы.
Точно так изменялись и представления о французах — галантных роялистах, буйных революционерах, дисциплинированных создателях наполеоновской империи и т. д.
Так что объективность национального характера очень сомнительна. Обычно на его месте мы видим формируемые искусственно соседями и самими народами «этнические клише», субъективные (хотя часто коллективные) и несправедливые.
Я-то как раз весьма скептически отношусь к каким-либо «врожденным национальным характерам». Хотя социальный какой-то феномен видимо существует или поддерживается как повод «беседы ни о чем», типа как о погоде.
Пухов: «Ну раз напросились. Хотя столько написано в последнее время по этому поводу, что умнее всего было-бы помолчать». Проттв этого не возражаю, хотя никто особенно и не напрашивался.
Что касается книг Макиавелли и Лебона, то там нет отрицания бога, но принцип «всё позволено» у Макиавелли присутствует в оговоренных случаях.
В рассуждении Пухова есть немало здравого (например, что присоединение Крыма было ошибкой), но его солидарность (частичная) с Прыгуновым в оценке перспектив одобрить не могу. Атомное оружие не перекрывает мощность ВВП, потому что от ВВП зависит мощность противоракетной обороны. Неприменение атомного оружия зависит не от слабости этой защиты (недаром столь важное значение придается договорам по ПРО), а от того, что уничтожение одного полушария вызовет смерть второго от атомной зимы. Не говоря уже о необходимости поддержания атомного оружия и особенно ракетного оружия в должной кондиции. Так что десятикратное различие в ВВП приходится учитывать.
А порвать волосок, на котором подвешен мир, может любой случайный прохожий, если контроль окажется в руках неадекватного Игемона.
Да нет давно договора ПРО, но нет и шансов что в ближайшие лет 10 эффективная ПРО будет создана, особенно учитывая, что прогресс в средствах доставки опережает прогресс ПРО. А дальше возникает эффект обезьяны с гранатой.
Если Вы действительно боитесь всемирного уничтожения, а она -нет, то придется пойти на все ее условия.
Путин-же Вам ясно сказал, он НАТО не боится. А Рагозин расказал кого при желании можно превратить в радиоактивный пепел.
на самом деле, волоконные лазеры и электромагнитные пушки лет этак через десять вполне могут свести любую баллистическую угрозу для америки в ноль.
очень даже реалистично.
технология уже есть, необходима только политическая воля для создания эффективного щита. если всякие по российским каналам будут про «радиоактивную пыль» варежку раскрывать, то такая политическая воля может появиться.
Вполне возможно. Но не очевидно. Учесть прогресс с обеих сторон представляется затруднительным. Пока дешевле усовершенствовать средства доставки.
Но главный момент это готовность одной из сторон поставить на кон ВСЕ. Если такой готовности нет — то ядерное оружие бесполезная игрушка. Если ваша цель — набить живот, то вы этого делать никогда не будете. А если во главу угла ставить другие цели …
«А порвать волосок, на котором подвешен мир, может любой случайный прохожий, если контроль окажется в руках неадекватного Игемона.»
Уважаемый Лев Самуилович,
Во-первых, не о том волоске шла речь. Во-вторых, не надо спорить c Иешуа в день Cвятого Воскресенья. В-третьих, контроль никогда не был в руках игемона. Неужели Вы прочли эту книгу меньше 10 раз? Как удержались? Поделитесь секретом.
«Ощущая себя кураторами Сербии мы под влиянием этих идей оказались вовлеченными в первую мировую и загубили ту Россию.»
Фигню глаголете. Этак можно рассуждать, только если считать причиной начала войны убийство Фердинанда. На самом же деле причиной начала войны стало завершение Германией программы перевооружения. Германия была наконец готова к войне, и, когда возник повод, дала отмашку Австрии. Следовательно, и так и произошло на самом деле, Германия объявила бы войну Франции независимо от того, как развивались бы события вокруг Сербии. А если бы Франция была разгромлена, царская Россия оказалась бы в том же положении, что и СССР в 41-м году — без «второго фронта».
Разве у Сталина были причины любить буржуазную Чехословакию? Но Сталин был готов помочь Англии и Франции защищать её, поскольку смог бы тогда вступить в войну с Гитлером (которую справедливо считал неизбежной) в очень выгодной ситуации.
Равным образом Александр I помогал Австрии и Пруссии против Наполеона не потому, что любил монархию и не любил революцию, а потому, что хотел устранить потенциальную угрозу, имея сильных союзников и вдали от своих границ.
Перевооружение не бывает причиной войны. У него Та-Же причина. В предвоенной Европе кроме Жана Жореса не было ни одного политика, который не хотел-бы войны.
Не причиной войны, а причиной, почему война началась именно тогда, а не на пять лет раньше или на пять лет позже.
Реально все хотели войны. Французы тоже и даже очень. Им надо было взять реванш за поражение во франко-прусской войне. Англия хотела изолировать Германию как наиболее сильную континентальную державу. Единственная причина участия России в этой войне было соперничество с Австрией за влияние на Балканах. На тех Балканах за которые до этого нас в Крыму уже побили наши союзники по Антанте.
На мой взгляд Ленин был прав, характеризую ту войну как империалистическую. Это одна из самых позорных страниц европейской истории. И нам там ничего не светило ни при каком раскладе. Но российский народ воспринял начало войны с большим воодушевлением. Даже Маяковский пошел записываться в армию. Ну, прямо как Лимонов в наши дни.
Есть совершенно потрясающая популярная книга об этом. Барбара Такман «Августовские пушки».
Понимаю что напечатан не буду но уповая на не либеральное раскаяние сограждан.
Хочу подчеркнуть недемократичность этого форума, оправданную разве что пасхальными каникулами. Почему Вы отсеиваете неугодные Вам сообщение, это же мы плохие, а цензуру Вы в вели.
Это ли не повод задуматься над ложностью Ваших ценностей
послания с оскорблениями в адрес авторов, тем более пожилых, публиковаться не будут ни в будни, ни в праздники. Поучитесь почтению к старшим хотя бы у Вашей Церкви, если не у «либералов» (и грамотности заодно, пардон, сам не могу удержаться от замечания, но тут уже какие-то крайние случаи…)
Ничего худого не хочу сказать про патриотизм. Но почему-то он очень сильно коррелируется с малограмотностью и грубостью. С чего бы это?
Малограмотности и глупости хватает и с другой стороны. Со стороны тех, кто величает свою страну «Рашкой».
Я не люблю искажение имен собственных в оскорбительном смысле. А вот слово ‘совок’ мне нравится. Ну вот я из совка!
Да, надо попросить модератора исправлять ошибки. Ведь грубость он убирает?
Я, честно сказать, пишу абсолютно безграмотно. Ну не могу. И что мне делать,
записываться в ‘патриоты’?
Ошибки в комментариях естественно не исправляются, поскольку, во-первых, комментаторы могут такую инициативу воспринять как цензуру, а во-вторых, это требует затраты усилий, у нас нет таких ресурсов. И это обычная практика. Грубости кстати не вымарываются, просто сообщения такие не публикуются — все полностью. Исключения может и были, но всего пару раз (в смысле изымался мат, а сообщение оставалось).
А spell checker поставить можно? А то Лев Самуилович вычисляет патриотов по двум характеристикам, а я могу только по одной. Несправедливо.
С благодарностью за поддержку работы сайта
Александр Пухов
Уважаемая администрация сайта! Мой комментарий 17.04.2014 в 19:05 так и стоит в статусе ожидания проверки. Получается, что Максиму Борисову это писать можно, а мне даже повторить нельзя? В моем комментарии нет НИ ОДНОГО стоп-слова, которое не было бы сделано копипастом с той же страницы. Или нельзя высказываться о лексике и стиле Максима Борисова?
Денни: «Малограмотности и глупости хватает и с другой стороны. Со стороны тех, кто величает свою страну «Рашкой».»
— Согласен. Но ведь есть те, кто, не щеголяя «патриотической» малограмотностью и грубостью, не кличут свою страну «Рашкой». Мне эта кличка всегда казалась по меньшей мере дурновкусием. А вот критиковать свою страну и свой народ мне доводилось — именно потому, что я патриот. В глубине души, господа, а не на трибуне.
Надеюсь, что меня не подловят на противоречии: я говорю здесь об этом только потому, что жизнь моя подошла к концу.
Абсолютно и совершенно согласен. Патриот, которому своя страна небезразлична, просто должен переживать за недостатки, стыдиться определенных вещей, происходивших и происходящих, и критиковать то, что заслуживает критики.
Я только хотел заметить, что глупость и хамство встречаются с разных сторон. Мне всегда претило, когда «наш — разведчик, а не наш всегда шпион». Вне зависимости от того, кто такой «наш».
Все смешалось в наших головах самым причудливым образом. Кто патриот, а кто нет?
Разве кто-то говорит:» Присоединим Крым — получим катастрофу. Давайте присоединять!» или «Если не присоединим — то потеряем Россию. Давайте не будем присоединять». Но таких нет! Все говоря : «Давайте как лучше». Но понятие о том что есть «лучше» у нас разное. Это вопрос оценки последствий. Давайте подумаем какие они могут быть и что нам выгодно. Хотя, думай — не думай заведомо получится «как всегда».
Еще один парадокс: Наш патриот-‘империалист’ стремиться к расширению страны, Чечня, Тува — лишь бы ‘наше’. Грузин на царстве — ok, Римом тоже правили императоры из варваров. А украинский патриот-‘националист’ готов пожертвовать целостностью своей страны чтобы жить в украинском мире с исключительной ролью украинской культуры и языка.
Если бы можно было оценивать последствия, войн бы не было: тот, кому суждено проиграть, сдавался бы без боя. На Украине — очередной раунд спарринга Россия-Запад: после победы Майдана Украина становится собственностью Запада; равновесие нарушено, и Путин должен был сделать какой-то ответный ход. Ну он сделал вот такой. Возможно, не лучший. Вскрытие покажет.
Причины войны России с Западом перечислять долго, но в самой основе лежит стремление Запада к мировому господству.
«Украинский патриот-’националист’» считает, что восточную Украину (а последовательный украинский патриот-’националист’ — не только восточную Украину, а все бывшие казацкие земли, «Слобожанщину») населяют насильственно русифицированные украинцы, которым надо помочь реукраинизироваться. Идея отделить восток Украины аналогична идее «республики Русь», она нисколько не патриотична. Да и вряд ли сторонники таких идей на самом деле имеют в виду какую бы то ни было Украину: они хотят в Европу.
У меня есть знакомый ‘украинский националист’ и я помню недавние репортажи МК из Львова. Такое впечатление, что вопрос о языке для них не предмет торга, и они скорее согласятся на потерю восточных земель чем на проникновении русской культуры. А неукаинезируемый Крым для них вообще не вопрос.
В Европу хотят все, к чему лукавить? Но европейский бизнес не будет вкладывать деньги в модернизацию промышленности восточной Украины. Поэтому вся Украина уйти в Европу не может никак. Победа Майдана ничего кроме констатации факта политической неустойчивости Украины не дает. Посмотрите, почти все кандидаты в президенты с востока. Экономически Украина привязана к России очень крепко. Нет такой силы которая вынудит прижимистую Европу взять Украину ‘на кормление’. Поэтому мне трудно согласиться с тезисом про ответный ход Путина. А главное, в чем профит от такого ответа? Назло маме отморозить уши?
Конечно не всегда можно просчитать последствий тех или иных действий. Но это не значит что не стоит делать соответствующие оценки. Большой процент людей поддерживающих решение об присоединении Крыма вызван скорее нашей национальной психологией, которая складывалась на протяжении веков, чем анализом ситуации. А вот Лев Самуилович еще и подметил, что те кто за — не очень грамотны.
Ну почему же смешалось? Патриот это человек, который свою страну любит и желает ей блага и процветания. Переживает за нее. Это из области чувств. А политические взгляды у патриотов могут быть разные. И оценка последствий тоже. Это уже из иной оперы.
Фанаты Динамо Киров в поддержку Украины
http://www.youtube.com/watch?v=m1QpzVQbuts#t=17
А это в поддержку кого? Сначало кричат
«Слава Украине, героям слова,»
А потом
«Русские и украинцы — братья нa век.»
Все политкорректно.
Алекс:
«На Украине — очередной раунд спарринга Россия-Запад: после победы Майдана Украина становится собственностью Запада; равновесие нарушено, и Путин должен был сделать какой-то ответный ход. Ну он сделал вот такой. Возможно, не лучший».
Уважаемый Алекс, вся Ваша раскладка вытекает из рассмотрения современной истории как конкуренции и борьбы замкнутых параллельных цивилизаций. Такое течение в мировой науке есть (Данилевский, Шпенглер, Питирм Сорокин, Тойнби, Гумилев, Хантингтон). К нему примыкает и ныне влиятельный круг прикремлевских идеологов. Но это лишь одно из направлений исторической науки, не самое основательное, много и убедительно критикуемое. Есть эволюционистское направление, которое размещает культуры на одном цивилизационном пути, с разной успешностью продвижения, есть революционное направление, в частности марксистское, есть экологическое направление и т. д. Критики эволюционистского направления сводили всё к противостоянию Запад/Восток, Азия/Европа, но ныне на одном уровне цивилизации стоят Англия и Япония, Германия и Израиль, Лихтенштейн и Сингапур, для нас во многом недосягаемые. А Канада, Австралия? Без атомного оружия, в значительной мере выкраденного у Штатов, какое место мы займем в мире? Так что всё Ваше видение ситуации выглядит ущербным, простите.
«вся Ваша раскладка вытекает из рассмотрения современной истории как конкуренции и борьбы замкнутых параллельных цивилизаций.»
Ни в коем случае. Я рассматриваю «Запад» не как цивилизацию, а как империю. Конечно, это не совсем не одно и то же :) Как говорят, в Британской империи можно было совершить кругосветное путешествие, не имея других документов, кроме визитных карточек. И сами империи любят называть себя цивилизациями, маскируя тем самым властный произвол. Вот, скажем, однополые браки — одновременно цивилизационный маркер, инструмент политической борьбы, инструмент внешней политики. Но практика показывает, что инструментальный подход к, якобы, основополагающим ценностям безусловно превалирует. Например, вопрос о тех же однополых браках на той же Украине замели под ковёр, чтобы не наносить ущерба геополитическим интересам. И таких примеров очень много. Избирательное предписывание «ценностей» на самом деле является отношением «власть-подчинение».
Легализовать ли однополые браки и возвращать ли Украине Крым — это не один и тот же вопрос о цивилизационном выборе, а два совершенно разных вопроса. У России есть свои собственные интересы, и Россия имеет право на свои собственные предрассудки.
Что касается собственно геополитических интересов, то это вопрос конкретный, и тут можно долго спорить. Моё мнение таково: во-первых, насущный интерес всех землян состоит в сдерживании Американской Империи, так что Россия опять в авангарде прогрессивного человечества («нельзя ли избрать кого-нибудь другого?»). А во-вторых, Россия нужна Империи как недостающее звено в санитарном кордоне вокруг Китая (натравливание Китая и России друг на друга — традиционная политика США), нам это не годится.
В этом смысле Германия (сначало кайзеровская, а потом фашистская) была в авангарде прогрессивного человечества, боровшегося с британским империализмом. И победила, но какой ценой?
Это как раз один из невыученных уроков. Надо уметь прикинуться больным и сачкануть. Нельзя позволять истории использовать нас и наши слабости для решения своих проблем.
Алекс, выдвижение на первый план вопроса об однополых браках (на самом деле десятой важности) — такая же подмена истинных противоречий, как объявление США или Запада империей. Давайте называть вещи своими именами, иначе спорить невозможно. У империй есть свои признаки, у военных союзов (вроде НАТО)- свои и т. д. Если каждый будет использовать фигуральные выражения и называть объекты так, как ему удобнее для его целей, то разговор будет идти на разных языках. К этому стремятся только те, кому ясность вредна.
Вопрос об однополых браках на Западе никому не интересен.
ну это смотря где. запад западу рознь.
во франции вон сотнями тысяч против демонстрируют.
англии ещё 50 лет назад могли запросто на «лечение» отправить
а в голландии уже аж с 1811 никаких проблем с ними нет.
в среднем протестантские страны намного спокойнее относятся чем католики или пуритане и англиканцы
Однополые браки тут были в качестве яркого примера. Тем не менее и как ни странно, этот вопрос очень важен на Западе, потому что западные левые используют его как таран против западных правых. (Возможно, это связано и с тем, что левые больше не могут предложить экономической альтернативы текущему капитализму). Впрочем, в разных странах по-разному.
Когда я пишу «Империя» (как синоним «Западу»), я действительно делаю некие неявные утверждения. Верно и то, что американская империя не является прямым аналогом римской, испанской или британской. Наверное, во многих отношениях она даже беспрецедентна. Но всё-таки я считаю, что слово «империя» наиболее близко к реальной ситуации, и уж во всяком случае точнее, чем «союз», ибо отношения США со своими вассалами и сателлитами ни в коей мере не равноправны.
Кстати уж можно заметить, что внешняя политика США не является однородно имперской: у США есть интересы как у национального государства, а также интересы и свойства, проистекающие из особенностей американской демократии.
Алексу. Если у государства есть особенности, проистекающие из его интересов как «национального государства» и из особенностей «американской демократии», то это не империя по определению. У империй таких особенностей нет. У империй есть метрополия и колонии. Влиятельность государств не делает их империями. Империи предпочитают экстенсивное развитие и неустанно заботятся о своем расширении. США стабилизировались давно и очень заботятся о непринятии новых «субъектов федерации» и граждан. Вы разговариваете метафорами. Оставьте это поэтам и пропагандистам.
Для вас видимо слово «империя» несёт отрицательную нагрузку и вас кажется коробит, когда США называют империей.
это довольно узколобая позиция. У понятия «империя» есть и более широкое значение.
из вики
An imperial political structure is established and maintained in two ways: (i) as a territorial empire … or (ii) as a coercive, hegemonic empire of indirect conquest and control with power (the perception that the emperor can physically enforce his desired goals).
Ещё раз
the perception that the emperor CAN physically enforce his desired goals
На самом деле даже в узком смысле США являются империей, поскольку осуществляют тотальный контроль.
Для вашего сведения, любой западный политик национального уровня обязан пройти «собеседование» с представителями американских спецслужб.
Контролируется интернет и средства массовой информации.
Полностью контролируется экономика через рейтинговые агентства и банки.
Попытки отказа от доллара как расчётной валюты жёстко пресекаются.
Список можно продолжать бесконечно.
Так что имперских признаков в политике, экономике и культуре у США больше чем достаточно.
Лев Самуилович, а если США примет Пуэрто-Рико, они сразу же станут империей? А про новых граждан вообще странное утверждение, сорок миллионов граждан США родились за пределами США, я сомневаюсь, что на 10 летнем интервале хоть одна страна мира приняла больше новых граждан чем США.
Я изначально возражал Льву Самуиловичу по поводу использования гуманистических понятий для характеристики ситуации. Типа Гитлер плохо себя вел и плохо кончил. В истории можно откопать разные примеры и разных ярлыков на разные страны можно повесить великое множество. Ну хорошо, пусть США империалистическая страна. И что это нам дает? Как написал по этому поводу Владимир Пастухов :»что позволено производителям айфонов не позволено их потребителям».
В данном споре явно присутствует желание использовать империю как ярлык. Что ж, ведь общеизвестное наименование СССР — «империя зла». То есть это вошедшее в язык словоупотребление, но в качестве термина употреблять просто нерационально в силу размытости и стремления использовать какие-то негативные коннотации, а не суть. Скажем, при всем демократизме википедия открещивается от общепринятости такого словоупотребления: «Некоторые историки и публицисты считали империей также Советский Союз, США, ЕС (Европейский Союз).» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EC%EF%E5%F0%E8%FF). Примерно то же самое, думаю, с «империализмом» — скорее публицистический прием, обращенный со временем в «марксистскую догму».
США — самая влиятельная держава в мире, но международная ситуация достаточно сложна, чтобы говорить о нынешней безусловной единоличной гегемонии США или о том, что все остальные страны (кроме России, прочих «изгоев» и скажем Китая) «принимают решения под диктовку США». Да и внутри самих США нет единства мнений. Вообще события вокруг Украины лично для Обамы выглядят катастрофой. Он отказался от довольно агрессивной внешней политики предшественника, объявил «перезагрузку» с РФ, принялся сокращать вооруженное присутствие в других частях мира и соответствующие бюджеты — и тут получил удар поддых — абсолютную невменяемость бывшего «партнера», сделавшего из него самого дурака, а «ястребов», соответственно, сделавшего ох как правыми. Вряд ли это была его «инициатива». При этом с одной стороны население Запада в большинстве своем не хочет дополнительных издержек на свежевспыхивающие вооруженные конфликты (и поэтому даже санкции развиваются вяло), а с другой понятно, что мир неизбежно снова изменится, и о глобальной разрядке придется забыть (становится ясным, что умиротворение прежних воинственных государств неизбежно приводит к появлению новых агрессоров).
Я бы не ругал собственно население РФ — в предложенных обстоятельствах оно в большинстве своем ведет себя совершенно предсказуемо (так бы вело себя любое иное население страны, развязавшей агрессию и развернувшей соответствующую пропаганду, любой степени дебильности) и так же неизбежно все эти настроения изменятся в иных обстоятельствах. В общем, это не от какого-то «нац.характера» зависит, а от действий властей, пока от них что-то зависит. Естественно, что активизируются и всякие крикуны и «городские сумасшедшие», почувствовавшие шанс на свою «минуту славы». «Либералы» приуныли. А изменится с изменением экономической ситуации, кровавыми столкновениями и потерей контроля властью (тоже ничего хорошего, но тоже придется пройти).
Собственно для России особенность нынешней ситуации в том, что и власть, и страна после некоторых действий лишились во многих отношениях выбора — остался достаточно узкий коридор, по которому мы отныне и вынуждены следовать до следующей бифуркации. И даже после смены власти «неразрешимая» проблема того же Крыма останется в наследие примерно как Курильские острова.
Очень сoгласен. Но про население. Я его не ругаю. Какие мы есть — такие и есть. Но действия властей безусловно были совершены с расчетом не поддержку населения. Нас поманили той конфеткой, о которой мы мечтали на протяжении веков.
>Он отказался от довольно агрессивной внешней политики предшественника, >объявил «перезагрузку» с РФ, принялся сокращать вооруженное присутствие в >других частях мира и соответствующие бюджеты — и тут получил удар поддых — >абсолютную невменяемость бывшего «партнера», сделавшего из него самого дурака…
О чем Вы, уважаемый? Госдеп устроил в независимой стране переворот, установив марионеточное правительство, с чем половина населения этой страны не согласилась. Какой «удар в поддых»?
Я пожалуй не буду это комментировать, незачем, на всех оглашенных слов не напасешься.
Просто террор ныне у нас тут в стране развернут скорее не собственно физический (хотя и это тоже), а против логики, здравого смысла… С тем, чтобы опускались руки, казалось бы, что безнадега. Тут помимо отмороженных пропагандонов и судий очень помогают ненормальные, которые вылезли из разных щелей и пишут откровенный бред. И это работает, но потом это все отработается назад. Потом будет ощущение, что люди вдруг проснулись, оглянулись и ужаснулись, спружинит назад со страшной силой, вспомнится, что мы жили какое-то время все-таки в относительно вменяемой стране и не так давно. Ностальгия по вменяемости ничуть не хуже ностальгии по СССР, может и лучше, потому что это не ложная память…
А теперь прошу, можете опять про ужас 90-х и про сладость СССР и надежду на Пу…
Да, 5 млрд долларов на поддержку оппозиции, визиты на Майдан европарламентариев, мадам Эштон, литовского министира индел Линкявичюса (кстати, в советское время — секретарь райкома комсомола), «ястреба» МакКейна, мадам Нуланд — все это было не вмешательство во внутренние дела Украины. Так украинцам помогали, по словам литовской премьерши мадам Грибовской (кстати, дочь чекиста; в советское время преподавала в вильнюсской высшей партийной школе), «принять самостоятельное решение».
Премьерская должность Яценюка, одобренная мадам Нуланд в известном телефонном разговоре, военные действия против Юго-Востока, по странному совпадению происходящие после визита в Киев шефа ЦРУ и Байдена — тоже случайность.
Вмешиваться во внутренние дела Украины может только Россия…
Паулю Корри. На Украину все воздействовали, кто как мог. Одни открытыми визитами на Майдан депутатов, и другие визитами (более закулисными) к Антимайдану, одни печеньками, другие — автоматами и инструкторами, одни обещаниями денег, другие — договорам о еще больших деньгах, одни разговорами о пяти миллиардах, другие — молчанием о своих деньгах (не привыкли о них кому-либо говорить и давать отчеты). Визиты Януковича в Москву не хуже визитов Байдена в Киев. Поэтому все Ваши ужасания по поводу действий мадам. мадам и мадам выглядят чересчур жеманными.
Говорят, что Янукович сам довел страну до критической ситуации своим барством и самодурством. Но у Януковича, при всей его коррумпированности, была одна очень существенная черта, не столько положительная, сколько нейтральная — он был легитимно избранным президентом. И до следующих выборов в принципе не мог узурпировать власть и стать диктатором. Янукович был набоб, но не сатрап. Но увы — он был дискредитирован и демонизирован до полного абсурда, все сколько-нибудь оппозиционные люди еще до майдана всерьез считали его самого и его окружение бандитами. Явные нацистские ОПГ с Западенщины с их точки зрения почему-то преступными сообществами не являются. Другая половина Украины, голосовавшая за Януковича (причем часто не испытывая восторга от его персоны, а просто за неимением лучшего), имеет ровно противоположные мнения. Это и есть ситуация гражданской войны — каждая сторона позиционирует себя как легитимную власть, а противоположную сторону считает преступниками.
Но представим на месте Януковича какого-нибудь мудрого и по возможности честного деятеля, радеющего за интересы Украины. Каким образом он мог бы гармонично примирить Запад и Восток, исключить возможность конфликта?
Агрессия направлена с Запада на Восток, а не наоборот. Боевые националистические группировки формировались на Западе не один год. По сути дела, это было то самое ружье, которое рано или поздно должно выстрелить. Допустим, Киев принял бы решение разоружить и распустить эти ОПГ. Кто мог бы осуществить это решение? Видимо, милиция или внутренние войска с Юго-Востока. Население западных областей, особенно молодежь, разделяет те же бандеровские взгляды, которые всякие «тризубы» готовы продвигать и защищать с оружием в руках. Попытка властей противодействовать необандеровским ОПГ для местных означала бы «наших бьют!» и неизбежно привела бы к конфликту с мобилизацией широких масс западенцев.
Каким бы политически мудрым ни было правительство Украины, всегда нашлась бы та или иная критическая точка, точка невозврата, каковой послужило пресловутое (не)подписание соглашения о евроассоциации.
Как мне раньше казалось, Европейскому Союзу присуща некоторая характерная черта, отличающая его от США, а именно, его неагрессивность. ЕС образовался на экономической основе; экономика, а не идеология, является онтологическим базисом единой Европы. Принцип разумного коллективного эгоизма не подразумевает активной экспансии, главной целью европейцев должно быть поддержание собственного благополучия, высокого жизненного уровня, ибо следствием существенного понижения последнего будет победа локального, национального эгоизма над коллективным, и распад ЕС (в политическом плане это будет выглядеть как победа евроскептиков в богатых странах). Мне казалось, что девизом европейцев могло бы быть «мы мирные деловые люди».
В свете понимания всего этого крайне непонятно назойливое стремление ЕС заключить с Украиной пресловутое соглашение об ассоциированном членстве, т.е., втянуть Украину в орбиту ЕС. Я понимаю, почему украинцам нравится Европа. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным; людям хочется европейских жизненных стандартов, и странно их за это осуждать. Конечно, самая активная часть протестующих — необандеровская кодла, но это несколько другой вопрос (интересно, что по Евроньюз как-то стесняются показать крупным планом рожу Тягнибока во время выступления и озвучить его тезисы). Главное — понятно, зачем украинцам Европа; но Европе-то зачем Украина? Большинство митингующих на Майдане не задавались подобным вопросом; кажется, они по непонятным причинам считали, что благословенная Европа после подписания соглашения собирается осыпать украинцев всеми возможными благами просто так, из некоей присущей европейцам щедрости.
На самом деле ковбоям, конечно, приятно, что столько индейцев считает их ковбоями, но это вовсе не значит, что им не терпится принять индейцев в свои ковбойские ряды. Европарламентарии могут весело помахать украинскими флажками, но ни денег ни безвизового режима не дадут. Деньги Европе самой нужны, а что касается свободного въезда в ЕС, то западная Европа, особенно Англия, не знает как избавиться от притока мигрантов из восточноевропейских стран-членов ЕС, так что дополнительная свободная миграция из 45-миллионной страны Европе ну совсем как-то не нужна. Европа готова льстить украинцам, заверять их, что они — истинные демократические европейцы, не то что москали, но ни на какие материальные жертвы ради Украины Европа не пойдет. Реальные проблемы Украины и украинцев Европу не интересуют.
Назойливое принуждение Украины к подписанию соглашения поистине поражает. Присоединение Румынии или Болгарии выглядело как милость по отношению к бедным родственникам, и трудно представить, чтобы их столь интенсивно уламывали или увещевали, если бы им по каким-либо причинам захотелось отложить аншлюсс. И тогда, кажется, не было такой неопределенной вещи как ассоциированное членство. В случае Украины явно просматривается иррациональная геополитическая экспансия.
В дестабилизации Украины приняли участие 3 стороны. а) Украинские нациoнал-патриоты. Для них вопросы культурного единства важнее единства страны.
б) Европа — которая поманила в ЕС,а денег на дорогу не дала. Такие политики как Квасневский предупреждали, что жмотство тут выйдет боком. в)Россия которая обещала ввести таможенные барьеры в ответ на безобидую ассоциацию с ЕС.
Все три стороны постарались и действовали согласованно. Вклад каждой из этих сторон бы необходим. С какой целью? Вопрос интересный. В самом начале процесса были комментарии, в которых говорилось в развале Украины заинтересованы все три стороны. Так это или не так — время покажет. Но платить за эти фокусы придется нам. Потому что попутно решается еще одна задача — создание козла отпущения. И вот эту ношу не надо было взваливать на себя ни при каком раскладе и ни за какие коврижки. Как ни крути, а для экономики России Крым это большие затраты и только, а военные преимущества скорее входят со знаком минус. И это без учета всяких санкций.
Ассоциация с ЕС состояла из экономической части и политической. Первая была губительна для экономики Украины (и России, в силу взаимосвязи), ее Янукович не подписал, КАК И ЯЦЕНЮК В МАРТЕ СЕГО ГОДА! Политическую часть Яценюк подписал, она декларативна — благие пожелания.
А Россия по-любому была бы виновата во всех бедах Украины. Для свидомых украинцев и Запада это аксиома.
Да, Россия обещала таможенные барьеры, разумеется, в связи с экономической частью соглашения.
Dear paulkorry, Ваша позиция это особый случай мазохизма. Вы хотите убедить нас что все шаги России были вынужденными и поэтому никакой ответсвенности с нашей стороны нет. Если у мировой закулисы все так схвачено, то какой смысл сопротивляться? Надо просто спросить в Вашингтоне, что делать дальше.
забыл ещё 50 лимонов баксов, на которые сейчас КТО идёт.
предыдущая попытка оплачена не была и загнулась уже на следующее утро.
солдат кормить было нечем.
теперь 50 лимонов.
тут и на шампанское останется.
для блэкуотер.
«У империй есть метрополия и колонии.»
Ну да. И поэтому у империи всегда затруднения: грабить ли метрополию в пользу колоний, или грабить колонии в пользу метрополии. Имперская политика — дело очень непростое, в ней масса диалектических противоречий.
Конечно, забавно, когда оскорбления в адрес США вызывают такую эмоциональную реакцию, ведь, казалось бы, «что он Гекубе, что ему Гекуба?» :))
С одной стороны, спорить о словах не очень интересно, но с другой стороны, тут можно привести массу восхитительных примеров, иные из которых, думаю, малоизвестны. Вот для начала, относительно свежее:
«Выступая на телеканале NBC в воскресенье, сенатор Боб Коркер заявил: «Если мы и дальше будем вести себя, как сейчас, мы потеряем Восточную Украину.» (http://www.rosbalt.ru/main/2014/04/23/1259823.html)
По поводу империи. Википедия ценное подспорье, но для меня не авторитет. Так же, как некий сенатор Боб Коркер. Ну, заявил — это его дело. И что? Если Пуэрто Рико станет штатом, это не сделает США империей. Вот если США станут завоевывать новые территории и обращать их в неравноправные земли (колонии), тогда они станут империей.
Я это всё не в защиту штатов от оскорбления кличкой «империя». Я в защиту ясности словоупотребления и четкости анализа.
Каждый, кого это интересует, может составить собственное мнение, ибо фактов более чем достаточно. Я только хочу привести парочку наиболее замечательных.
Во-первых, Польша, как известно, поддерживала ещё оранжевую революцию. Ющенко — по-видимому, в знак благодарности — присвоил Бандере (истреблявшем поляков) звание Героя Украины. Мало того, поляки знают, что украинские националисты имеют к Польше территориальные претензии. Но всё это не помешало полякам поддерживать Майдан. Казалось бы, иметь такого соседа, которого они стремятся заполучить — совсем не в национальных интересах Польши, а вот поди ж ты. Разгадка проста: Польша стремится быть как можно более полезна Империи, рассчитывая благодаря этому подняться в имперской «табели о рангах».
Ещё восхитительнее политика Турции. Турция поддерживала войну в Ираке, в результате которой, и вполне предсказуемо, от Ирака отделились курдские области. Теперь Турция поддерживает сирийских повстанцев, и курды отделились от Сирии. Надо ещё отделить районы, населённые курдами, от Ирана, и Великий Курдистан будет почти готов. Понять действия Турции труднее, чем Польши, поскольку турецкая пресса не так откровенна, как польская. Можно предположить, что Эрдоган получил взамен от США разрешение на репрессии против военных.
Про Турцию все просто наоборот. Турция поддерживает США которые обещают что все курды останутся ‘при своих’. А Польша расчитывает на дешевую рабочую силу.
Алекс, Вы хотите сказать, что в случаях с Польшей и Турцией сказывается влиятельность Соединенных Штатов. Независимо от того, верно это или нет, нельзя ли так прямо и сказать, не припутывая некую Империю и ее Табель о рангах? Или всякая мощь и влиятельность какого-нибудь государства немедленно выдвигает его на роль Империи (скажем, Древнего Рима) или нужны еще какие-нибудь факторы? А если нужны, то все Ваши примеры — всего лишь сотрясание воздуха громкими словами.
«…нужны еще какие-нибудь факторы?»
когда одна страна сажает в других странах «угодные» правительства.
что, неужели ещё какие-нибудь «факторы»?
или ЛСК навеки вечные застрял в античности?
Амперион! Окститесь! Вы (как депутат Федоров) считаете, что наше правительство посажено Америкой? Или правительство Британии, Франции или Германии? Или даже Доминиканской республики? Я застрял не в античности, а в здравом рассудке и переселяться из него в отъявленный коспирологизм, нагнетаемый Федоровыми и Киселевыми, не хочу.
А есть ли у Вас уважаемый Лев Самуилович более разумное предположение о мотивации действий наших политиков помимо того что, они посажены недружественной нам Америкой?
А нет ли у Вас, уважаемый Александр Пухов, более разумного вопроса помимо того, который Вы мне задали? Мотиваций у наших и других политиков может быть уйма, предположений об этих мотивациях — еще больше, и для каждого из них должны быть какие-то убедительные основания. Для того предположения, которое овладело Вашими помыслами, нет оснований, которые были бы весомее других и вообще хоть сколько-нибудь весомы. Точно так же, как предположить, что многие политики Америки посажены туда недружественными Америке нашими властями. Такие политики, вероятно, есть и там и тут, но, думаю, что в обоих случаях их ничтожно мало и они далеко не на высших постах. Просто не надо поддаваться паранойе.
Про параною спрошу у доктора. Очень признателен за направляющую идею. Может быть моя проблема чисто медицинская. А может быть дело в моем слабом интеллекте или недостаточно развитой фантазии.
Но когда я пытаюсь объяснить действия нашего правительства на украинском направлении, предполагая что в Кремле сидят умные и расчетливые люди, то единственная версия, которая приходит в мою слабую голову, заключается в том, что есть неофициальные договоренности между Россией и Западом по поводу раздела Украины.
А как Вы себе представляете эту секретную договоренность между Путиным и Обамой или Лавровым и Керри о разделе Украины? По модели пакта Молотова — Риббентропа? Или как неформальную договоренность двух паханов — ударили по рукам и запили рюмашкой? Чем это гарантировано? Что они предъявят своему окружению?
Вс
Прежде всего надо согласиться (или не согласиться) в том что есть взаимный интерес по этому вопросу. Если есть интерес страны, то окружению ничего объяснять не надо, оно и формулирует это интерес. А о чем Керру с Лавровым говорят,- нам это неведомо.
Далее можно вспомнить, как процесс развивался. На мой взгляд, обе стороны (Запад и Россия ) проявили усердие для дестабилизации Украины. Да и сами украинцы постарались изрядно. Похоже, они не так уж и заинтересованы в целостности своей страны.
Кто потеряет от развала Украины? Кто заинтересован в ее сохранении?
Простите, сорвалось.
Всё это очень напоминает мне шолоховскую сценку о рассказе старого казака, как его принимал император Николай: Марея Фёдоровна! Ставь самовар, к нам Митрич приехал! (отчество неточно запомнил).
То есть моя точка зрения Вам кажется столь глупой, что Вы принялись ее высмеивать? Да, уважаемый Лев Самуилович, видно не того доктора Вы мне прописали выше!
Скажу два слова о том как я оцениваю ситуацию с Украиной, может быть буду излишне резок, но…
Если я не прав — меня поправят.
1. Мы называем Украину «братским «народом. Сейчас наши СМИ создают впечатление что весь «братский народ» за исключением Юго-Восточных русскоговорящих областей состоит из одних «фашистов и бандеровцев». Этого просто не может быть и это должно быть ясно любому здравомыслящему человеку.
2. Огромная роль приписывается в событиях некому ультранационалистическому «Правому сектору». Это выглядит так как если бы у нас в России заявляли что вся Россия состоит из фашиствующих «баркашовцев», скинхедов и участников «русских маршей». Влияние «Правого сектора» на Украине вполне сопоставимо по значению с влиянием этих организаций в России.
3. Украинский народ, а не мифический «Правый сектор», который был небольшой, хотя и активной частью Майдана скинул мелкого уголовника Януковича, запятнавшего себя тем, что отдал приказ стрелять по своему народу. Причем во время выборов посадили этого мелкого уголовника на шею всей Украине партия регионов ( Юго-Восток и Крым) при поддержке России.
4. Мы нанесли «братскому славянскому» народу удар в спину в тяжелейший для него момент, стырив то, что плохо лежит , в расчете на то что нам не будет оказано вооруженное сопротивление. Этим мы нарушили ряд подписанных нами международных договоров ( в частности Будапештский меморандум) которым мы гарантировали Украине безопасность, целостность ее территории и невмешательство в ее внутренние дела в обмен на ее отказ от ядерного оружия.).
5. Тем самым мы нарушили всю международную систему границ сложившуюся после 1945 года. Поставили себя в положение страны- изгоя и обрекли на международную изоляцию Заставили весь мир вспомнить прозрачную аналогию — присоединение Судет Гитлером в 1938 г.
6. Ссылки на Косово, Ирак и Афганистан — не работают потому что там никто ничего себе не присоединял. Кроме того там был международный мандат или коалиционные действия многих государств. Мы международным мандатом не озаботились.
7. Отвратительно то, что все обсуждения аннексии Крыма сводятся к вопросу — насколько страшны для нас будут санкции Запада. то есть если страшны — то это плохо, что мы оттяпали у соседней страны Крым, а если санкций не будет — то хорошо. И никого не волнует как данный поступок выглядит с моральной точки зрения, с точки зрения этики и международных отношений.
8. Мы в очередной раз в долгосрочном аспекте поставили мир на грань ядерной войны , поскольку продемонстрировали всем малым странам, что отказ от разработки ядерного оружия под гарантии их безопасности великими державами не в их интересах. потому что эти гарантии ничего не гарантируют. и теперь все кто может возьмутся за обеспечение себя ядерным оружием. Поскольку ясно что будь у Украины такое оружие — никто не рискнул бы напасть на нее.
9. С точки зрения морали и здравого смысла проделанная акция граничит с провокацией в Гляйвице — мы вводим в Крым свои «неопознанные войска» без знаков различия. потом под предлогом, что именно эти войска угрожают безопасности Украины вводим туда свои официальные войска. Потом как в свое время Адольф под дулами автоматов проводим 2реферндум» и как и в 1938 году получаем примерно тот же результат — около 90%. Кафка нервно курит в углу.
Заметьте экономическую составляющую — то есть во с что стране обойдется этот «героический подвиг» я вообще оставляю в стороне. Потому что именно он ставит снова страну под угрозу развала как в 1991 году потому что экономика скорее всего не вынесет бремени прокормления пустынной территории в Крыму оставшейся без снабжения самым необходимым и санкций Запада которые в долгосрочном режиме поставят экономику (при нашей полной зависимости от импорта) на колени.
молодец. хорошо сформулировал.
типичный реваншизм.
а что будет, если немцы сейчас начнут судеты или пруссию «присоединять»?
что-то мне подсказывает что референдум в калининграде тоже 99% даст.
Ну, а теперь прокомментируйте, пожалуйста, все то что Вы написали c точки зрения: «Ну не дураки-же в Кремле сидят?»
Даже у Познера более адекватное мнение
http://pozneronline.ru/2014/03/7200/
Пухов: «Ну не дураки-же в Кремле сидят?»
— Несомненно. Всё, что они делают, очень умно. Но для достижения совсем других целей, чем тех, которые Вы всё время имеете в виду.
А по-моему глупость. Правда, сейчас уже тупик. А вот раньше надо было создать устойчивую демократическую систему, спокойно и цивилизованно дать сменится власти (что неизбежно), уйти в оппозицию, через некоторое время, возможно, вернуться… В принципе, как Янукович на Украине, только не наглеть, не бросать в тюрьму Юлию, не менять под себя конституцию, не отказываться от евроинтеграции и не расстреливать митингующих. В худшем случае после правления пришлось бы жить частной жизнью или свалить за бугор, но без надрыва и поиска Интерполом. Так в принципе все и делают, так все экс-президенты и живут, так и на Украине до Януковича жили и всюду в мире — и чего в этом невозможного и плохого, непонятно…
Теперь же спокойной жизни не будет не только самой стране, но и Путину сотоварищи. И не будет возможности сойти с бронепоезда и с «поста». Умный человек не стал бы в это влипать, так что есть ощущение, что где-то там серьезно просчитались и недооценили мировую реакцию (не ее резкость, которой и не ожидалось, а просто масштаб, единодушие и последовательность). Вообще РФ максимально неудачная страна для того, чтобы проявлять агрессию и нарушать статус-кво. Она уязвима со всех точек зрения — и территориально, и социально, и экономически. Ее спасение было лишь в кооперации с Западом. Причем объективно и России не нужны никакие территориальные завоевания (свои просторы никак не освоим), и западные жители вовсе не стремились заселить собой РФ. Чего не скажешь про китайцев… А теперь бред, катастрофа и головная боль для любого правителя, тем более сидящего на пороховых бочках.
Я конечно со всем согласен, но хотел-бы прокомментировать Олега Губарева и Максина Борисова в плане такого анекдота: Международная женская комиссия инспектирует публичный дом. Женщины поочередно выходят и говорят:»Это ужас-ужас-ужас». Выходит француженка: «Да ужас, но не ужас-ужас-ужас».
Есть вариант при котором аннексированный Крым оказывается у России легально. Это развал Украины на два государства. Западная часть скажет — хотим в НАТО, нафиг Крым. Им в самом деле Крым — помеха на пути создания национального государства. Ну а с Востоком договориться легко.
На мой взгляд Западная Европа очень заинтересованна в развале Украины. Последние 20 лет — годы успешного освоения Западом постсоветского пространства. Сейчас настала очередь Украины. Но а) кусок слишком большой; б) политически нестабильный; с) отягощен совковой промышленностью восточной части. А тут есть страна, которая присмотрит на остатком … . Многие аналитики пишут что Украина в современном виде нежизнеспособна и аппараты поддержания ее жизнедеятельности запитаны в России.
С моей точки зрения Крым нам не нужен ни при каком раскладе. Конечно это ужас. Но может быть не «ужас-ужас-ужас».
Александру Пухову и Максиму Борисову. Вы рассматриваете ситуацию с точки зрения блага России. А власть ее рассматривала с точки зрения блага власти. С этой точки зрения, всё, что содействует сохранению власти как можно дольше, полезно. Идея Русского мира и аннексия Крыма содействуют. Значит, это выигрыш.
Конечно, результат пока просто ужасен, но не ужас-ужас-ужас. Ужас-ужас-ужас была бы мировая война. А ответные ходы противника скажутся не скоро. И будут такие же, как результат холодной войны СССР с Западом. Для кого-то это будет геополитическая катастрофа. А для большинства народа… Вот живем же, и по-моему лучше, чем в СССР.
Ну почему же, пожилому организму правителя тоже полезнее нежится на солнышке на даче или на вилле, ездить с лекциями по западным университетам, нянчить внуков и писать мемуары… А не сидеть мягким местом на штыках и ожидать переворота. Так что блага России и правителя вполне могли бы совпасть. В этом смысле мудрость не очень-то интеллектуального, но ушедшего-таки Ельцина вполне дает фору… Хотя было бы еще мудрее не выбирать в преемники гэбэшника.
Помилуйте, ну какой «русский мир»? Россия уже больше 100 лет теряет территории. Наибольшую площадь на карте Россия занимала перед русско-японской войной.
Мне не кажется что идея Русского мира и аннексия Крыма содействуют сохранению власти, потому что все это приводит к ослаблению экономики. Мы в одном шаге от срыва в неуправляемый полет в сторону Северной Кореи. Но есть призрачные возможности избежать этого, о которых я и писал. Я не думаю что кто-то из руководителей нашей страны завидут судьбе дяди президента Северной Кореи.
PS: Моя жена сейчас изучает корейский. Страна по ихнему будет ‘нара’.
Дело в том, что у России сейчас не получится жить по идеям чучхе или СССР. Вот Туркмения, Узбекистан, Таджикистан или Азербайджан еще могут как-то коллапсировать и самооградиться, да и то если не будут при этом сильно рыпаться. А Россия при деградации экономики станет просто сыпаться, ибо народ уже привык к относительно безбедному и непыльному существованию «почти как в Европе». Вряд ли при этом можно при власти оставаться спокойным и довольствоваться оставшимся огрызком.
Получится. Я знаю как это сделать. Начинаем охоту на несогласных по примеру
китайской культурной революции. Возникает новый класс опричников успешно перераспределяющих собственность ‘несправедливо нажитую в 90ые’. Дело в том, что наша ‘элита’ не проявляет признаков политической жизни. На протяжении всей своей истории российская буржуазия никогда не была политически активна.
Нынешние давно взяли курс на вывоз капитала и воспитания детей за границей.
Их поросят — они без борьбы освободят место.
Максим, вы говорите совершенно правильно, исходя из логики нормального человека. Но человека натворившего столько ожидает суд сразу после сдачи полномочий. Поэтому в его логике оставаться у власти бесконечно. А для этого нужно иметь бешеный рейтинг — потому что даже самые преданные устают от вождя «избирающегося семнадцатый раз пожизненно» М. Захаров «Убить Дракона». За ВВ числятся и взрывы домов и Вторая Чеченская и Беслан и «Курск» и Норд-ост и убийства журналистов и лидеров оппозиции — все происходило в его у царствование. А это грозит неприятными последствиями сразу после сдачи власти. Ели придет даже его соратник- по логике правителей новый должен замазать предыдущего всем чем можно чтобы просиять на его фоне. И ВВ это знает.
Западники никак не могли в свое время понять логику Сталина — зачем ему были нужны массовые репрессии которые так ослабляли страну? Но если встать на точку зрения вождя — все логично. Если ты хочешь беспрекословного повиновения — только так ты и должен поступать.
Чтобы понять логику поступков надо попытаться поставить себя в положение того человека.
Между прочим. В Европе мнение по поводу Украины разделилось. Мало кто хочет вешать Украину на свою шею и идея развала страны многими поддерживается.
Экономическая поддержка Западом всей Украины невозможна никак. Ну не будет западный предприниматель вкладывать в нее деньги.
Мы вслед за Львом Самуиловичем судим об событиях с нашей точки зрения. С точки зрения нашей морали. Если мы обсуждаем санкции Запада, то надо смотреть на события с точки зрения западного человека. А это точка зрения прежимистого прагматичного человека, для которого свой кошелек большая ценность чем правила развала СССР. Особенно пока жерт нет. То есть по Льву Самуиловичу Запад свои уроки не выучил.
А вот если говорить о последствиях для внутренней политики России, то это другой разговор.
«правила развала СССР» прекрасно сформулировал незабвенный Збигнев.
И правила эти очень простые.
СССР и то что от него останется должно исчезнуть.
Главное, чтобы исчезало это скуля, а не гавкая.
То, что Украина является главной целью экспансии ЕС на восток заявлял ещё толстый Коль. 40 миллионов потребителей для немецкой промышленности — это очень серьёзно.
Сегодня на маевке беседовал с русскими и нерусскими живущим за рубежом. Местные СМИ формируют у европейского населения следующее мнение: «Если одни русские хотят жить в одной стране с другими, то пусть живут». Так что Гаагский трибунал нашему герою никак не грозит ровно как и санкции (в долгосрочной перспективе).
Льва Самуиловича нет на этих европейцев! Вот уж гейропа, так гейропа! Ну ничего святого!
Кстати, по поводу империализма США.
Сейчас Шрёдер празднует у Путина своё 70-летие. Само по себе скандал.
Шрёдер уже на пенсии и может себе в принципе позволить пить и обниматься с диктатором.
Но ещё больший скандал, что на пьянке в Питере присутствует молодой активный политик от ХДС Филипп Миссфельдер.
Мисфельдер запомнился тем, что рутинную проверку себя резидентом ЦРУ сделал публичной. Рассказал об этом журналистам. Что так же было серьёзным скандалом.
ВСЕ национальные политики Европы достигающие определённого уровня обязаны пройти проверку ЦРУ.
«Я не думаю что кто-то из руководителей нашей страны завидут судьбе дяди президента Северной Кореи. » — Почему же нет? Все укладывается в максиму Цезаря — «лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме». А быть в деревне первым пожизненно — большой соблазн. А все остальное — страна, народ — это все вторично. Главное для этих людей — власть.
Так вот дядя вторым и оказался ….
Александр Пухов передает так идею европейских СМИ: «Если одни русские хотят жить в одной стране с другими, то пусть живут».
Это как понимать? Если одни русские (на Украине) хотят жить с другими (нерусскими, украинцами), пусть живут. Или: «Если одни русские (в Крыму и в других странах) хотят жить вместе с другими русскими (в России), пусть живут.
Первое не противоречит международному праву, второе противоречит, поскольку для этого нужно пройти ряд юридических процедур. А они не пройдены. Нарушена мировая стабильность в ядерном мире.
Европейские СМИ, по-моему, куда лучше разбираются в этом деле, чем те собеседники Пухова, с которыми он встретился на маевке (возможно, уже принявшие на грудь). Так что ёрничество относительно названия «Европа» (Гейропа) неуместно. Оно выдает дурной вкус тех, кто такое ёрничество применяет. Я ведь тоже мог бы позлословить на тему фамилии Пухова, но мне же это в голову не приходит.
Уважаемый Лев Самуилович, Я уже месяц во Франции. Альпы, озеро, рядом Швейцария. Я уже 15 лет здесь по несколько месяцев в году работаю. У нас тут куча знакомых и свой фордик под парами. Я вам расказываю как здесь люди воcпринимают события на Украине. А вы мне объясняете, как они должны их воспринимать с точки зрения Ваших уроков.
Слово «Гейропа» используется в ироническом смысле, как аморальное общество. В контексте моей заметки — аморальное с Вашей точки зрения. Я много раз писал, что по моим наблюдениям проблемы гомосексуальных отношений здесь никого не интересуют и не обсуждаются. Ну, на какой-нубудь демонстрации или публичном спортивном мероприятии можно встретить группку с голубыми шариками. Публика — ноль эмоций. Это только в Российских головах здесь все голубые. Ровно как в Вашей голове вся Европа протестует против аннексии Крыма. Как первое, так и второе — вздор.
Теперь об этом: «Я ведь тоже мог бы позлословить на тему фамилии Пухова, но мне же это в голову не приходит.» Видимо все-таки пришло, раз написали. Ну это просто деский сад, уважаемый Лев Самуилович.
Уважаемый Александр!
Я тоже немало прожил в разных странах Европы и Америки (преподавал там). Прекрасно понимаю, что проблемы гомосексуальности там мало кого интересуют, что наша страна далеко их всех опережает по своему болезненному интересу к этой проблеме. Поэтому не мы их, а они нас имели бы резон именовать с приставкой Гей — Гейроссия. Тем более от Вас не ожидал встретить такое ёрничество. А Вашу фамилию привлек только для примера. И даже в этом случае ничего не придумал, а только указал общую возможность.
Теперь насчет того, что только в моей голове вся Европа протестует против аннексии Крыма. Отчего же? Я знаю, что в разных странах есть некоторые круги, особенно заинтересованные в экономических связях с Россией и готовые ради этого выступать с некоторым оправданием («пониманием») действий России. Есть и правые партии, одобряющие такие действия по чисто партийным мотивам. А Брейвик, так тот даже объявлял нашего лидера своим идеалом. Но общая атмосфера там совершенно иная. Она и отражена в решениях лидеров этих стран. Они не стали бы идти против своих избирателей. Так что всё зависит от того, в каких кругах вращаетесь Вы. То же можно представить себе и по чтению иностранной прессы.
Лев Самуилович, стабильность в Ядерном мире была нарушена в 1990-1991 годах (объединение Германии, распад СССР), когда пропал противовес, и Европейцы об этом знают. Год назад действия Путина в Сирии европейцами воспринимались положительно, так как они надеялись на возникновение нового баланса.
Проблемой Крыма простые европейцы интересуются не больше чем россияне проблемами Сирии или КНДР. Поэтому никакой статистически значимой позиции у жителей этих стран её нет. Они знают что есть конфликт России и Украины и больше ничего. Более того образованные европейцы прекрасно знают, что Крым русский: французы и англичане штурмовали Севастополь в Крымскую войну, немцы во вторую мировую. Европейцам не возражают считать Крым российским, они хотят понять где Россия собирается остановится. Протестующих против захвата Крыма не больше чем протестующих против бомбёжек Ливии или против вторжения в Мали.
Ответ Nickname.
Думаю, Вы ошибаетесь. В 1990 — 91 стабильность не нарушилась, а укрепилась, поскольку исчезло основное ядерное противостояние, чреватое внезапными рискованными вспышками (Карибский кризис) и простыми ошибками (человеческий фактор — типа Чернобыля). Исчезло опасное напряжение. Объединение Германии повело к объединению Европы. Если бы не наши непомерные амбиции, не обоснованные нашей амуницией, мы могли бы войти в это объединение и сильно выиграли бы от этого. Во всяком случае мир тогда стал прочнее, и опасности мусульманского фундаментализма, угрожающего нам больше, чем кому-либо (разве что Израилю больше), мы начинали противостоять вместе. А теперь это единство нарушено нашим выходом из системы договоренностей, на которых держался мир.
Оценка того, что думают англичане, французы и т. д., очень субъективна. Объективно мы имеем позицию английского, французского и т.д. правительств. У нас пресса много радовалась тому, что какие-то немецкие фирмы высказались против санкций. Но Меркель высказалась за. А она зависит от своих избирателей гораздо больше, чем от США, России и кого-бы то ни было. Не нужно жить иллюзиями. Взгляните трезво на реальность.
Возобновление холодной войны всегда на грани перехода в горячую войну. Если мы не рухнем до того — как рухнул СССР. Ни холодная, ни горячая война нам просто не по силам, как бы ни хорохорились наши «ястребы».
Вот именно, уважаемый Лев Самуилович, «Взгляните трезво на реальность».
А реальность такова, что сейчас Украина оказалась на экономическом дне, став одной из самых бедных стран Европы. Реальность такова, что в эту страну после их дурацких майданов никакой бизнес вкладывать деньги не рискнет. Реальность такова,что пенсионерки в Харькове мечтают о российской пенсии, а молодежь Львова о рабочих местах в Западной Европе и инвестициях в экономику.
Реальность такова, что Западная Украина вполне интересна Западной Европе как средство вложения капиталла, а промышленная Восточная интересна только Российскому правительству. Реальность такова, что экономика Украины на 100% завязана на Россию и Европа на украинском направлении вынуждена действовать очень осторожно по отношению к России. Реальность такова что позиция СМИ на загнивающем Западе определяется позицией деловых кругов, а не правительством. Реальность такова, что избиратели Меркель перегрызут ей горло за потерянный пфенинг их доходов. Реальность такова, что вместо санкций мы имеем недосанкции.
При такой реальности эта «воронья слободка» просто не могла не загореться.
А от всей души желаю украинцам сохранить свое государство, на надежды у меня не очень сильные.
Лев Самуилович, повысили ли стабильность мировой системы Версальские договора 1871 и 1919 годов? Если нет, то просьба пояснить чем они отличаются от Беловежских соглашений.
Пухову. Вы верно описываете результаты правления Януковича. Ведь не за несколько месяцев Майдана образовались те перекосы, по поводу которых Вы негодуете? Конечно, и предшествующие десятилетия сказываются, начиная с советского наследства, которое и у нас еще чувствуется. Насчет «недосанкций» боюсь, что Вы их недооцениваете. Тем более, что они имеют тенденцию усиливаться по мере нашего недомыслия. Сплошные «недо-«.
Что касается сохранения украинского государства, сохранят, наверное. Вопрос только, какое.
А что, поле Кучмы или Ющенко было лучше? Каждый новый президент Украины начинал с того, что говорил народу: «Казна пуста, все разворовали до меня».
Или при прошлых президентах ВВП Украины был выше?
И как Вы себе мыслите выход единой Украины из экономической ямы?
Для реализации наших с Вами пожеланий украинцы должны осознать себя единым народом готовым принести большие жертвы за свое единство. А сейчас она расколота на тех кто хочет опереться на Россию, и тех кто ищет опору в Евросоюзе.
Если смотреть по циферкам, то Янукович более успешный президент-премьер, чем люди из команды Ющенко. Тимошенко — премьер-министр. Порошенко — Секретарь СНБО Украины. http://polit.ru/article/2014/04/09/ukraine/
Впрочем, Порошенко работал и в правительстве Азарова. Никто на Украине с коррупцией бороться явно не собирается.
А. Пухову.На мой взгляд в воровстве и казнокрадстве Янукович далеко превзошел всех своих предшественников. Никто из них не выстроил Межигорья, никто не взрастил сыновей стоматологов, оказавшихся миллиардерами.
Как я себе мыслю выход Украины из экономическо
Лев Самуилович, Янукович ничем не отличается от своего предшественника.
Статей про Андрей Ющенко сын бога, в интернете очень много.
http://www.pravda.com.ua/rus/news/2005/07/19/4390360/ . А Петр Порошенко кум Ющенко и то же вполне себе миллиардер.
У Кучмы не было сына, но зато есть зять Виктор Пинчук (6 место на Украине по версии Форбс состояние 2 млрд $, сотсояние Александра Януковича около 200 млн $.).
http://focus.ua/charts/265322/
(продолжаю) из экономической ямы? Так же, как выбирались из нее другие страны, бывшие в таких же трудностях. С помощью международных организаций и при условии больших жертв со стороны населения. Германия, например, после 1945 года. Япония. Южная Корея. И т. д.
У нас, если исключить газонефтяную иглу, тоже экономическая яма. Нам бы подумать, как из нее выбираться, а не о завоеваниях думать.
«Германия, например, после 1945 года. Япония. Южная Корея.» — очень плохие примеры. Вопрос о распаде никогда не стоял. Политическая стабильность была обеспечена американской армией. Источник финансироварания — американский бизнес. Если Россия и НАТО введут войска на Украину, то НАТОвскому сектору гарантировано экономическое процветание.
«С помощью международных организаций и при условии больших жертв со стороны населения.» Междуранодные финансовые институты не обладают должными средствами. Обещано 17 миллиардов на 3 года при примерном поведении. Для сравнения, выплата долгов по кредитам в 2014 году — 15 миллиардов. Реально помочь могут только инвестиции частного капиталла в экономику Украины. Но в экономику страны стоящую на пороге гражданской войны по языковому/териториальному признаку инвестиции не пойдут. Тупик.
По моему мнению, если стрелять перестанут, то экономика Украины и без инвесторов легко увеличится по крайней мере до уровня Македонии. А если ещё и воровать не будут, то имеют шанс догнать Сербию.
Только никто на Украине ничего делать с экономикой не собирается, все кандидаты в президенты очень богатые люди, которые сделали свое состояние на связях с предыдущими правительствами. Порошенко 960 млн $ . Тигипко 850 млн $. По Тимошенко разброс громадный но тоже человек явно не бедный.
Конечно, Украина — страна с хорошим потенциалом, a организовать свою внутренюю жизнь не смогла. Мы в России свою жизнь организовали по примеру царских времен. Даже удивительно, насколько все повторяется. Тоже не лучший вариант.
«Германия, например, после 1945 года. Япония. Южная Корея.» Я извиняюсь, с помощью каких «международных организаций» они выбирались из кризиса? Или Вы называете международной организацией США?
Моим оппонентам. Вы забыли,что план Маршалла предлагался и Советскому Союзу. Сталин отказался. А была бы сейчас экономика не хуже немецкой. Помощь первоначально шла со стороны США, потом сосредоточилась в руках МВФ.
Состояние Януковича оценивать в 200 млн можно только в шутку. Насколько мне помнится речь шла о вывезенных 32 миллиардах. И это явно не все.
«Мы в России свою жизнь организовали по примеру царских времен» (Пухов). Вы уверены? Точно так Советский Союз в 1980-х был уверен, что всё в порядке. Только генсеки мрут слишком часто…
План Маршалла не предлагался СССР. Это миф.
Про вывезенные 32 миллиарда — это просто анекдот. Вывезенные, простите, в чем? В рублях? — смешно. Долларовыми банкнотами? — тоже смешно. Безналичными расчетами — так каждый безнальчный доллар лежит на счетах американских банков или на кор-счетах зарубежных банков в тех-же американских банках. То есть его можно ‘вывезти’ только переведя с одного американского счета на другой. Переводы в 32 миллиарда с одного кор.счета на другой были-бы заблокированны американцами. Сказочка про 32 миллиада — ну для очень легковерных.
Ну чтобы оценить состояние Януковича достаточно глянуть на фото на украинских сайтах: на скромную дачку в Межигорье с личным зоопарком, вывезенными из Греции эллинскими руинами и пр. Для них коммунизм уже давным давно наступил. Как говорил уголовник из фильма «Холодное лето 53-го»- «Я красиво живу. Я беру сколько надо, и еще вдвое… я красиво живу!» Состояние там явно тянет на десятки, если не на сотни миллиардов долларов.
Советский Союз не мог принять план Маршалла по одной причине — этот план предусматривал экономическую помощь и политику открытых дверей — а такая политика невозможна, если вы готовитесь к войне. Вот и сейчас на нашем примере, мы видим что правительство ведет курс на изоляцию страны — поскольку при агрессивной внешней политике мир вводит санкции и отрезает поставки по импорту. Милитаристской стране нужна автаркия — то есть производство всего, хоть в страшный убыток, но зато собственными силами. Это дает независимость от иностранных поставок. Но слабая экономика долго автаркию не выдерживает. Именно поэтому и развалился СССР — даже при наших огромных природных богатствах экономика не выдержала изоляции и борьбы со всем миром.
Совсем другое дело — демократическая страна США, потребляющая 40% мировых ресурсов при том, что в ней живет 5% мирового населения. При этом почти все товары в США made in China. США — не автаркия, и это для всех большое счастье ))
…это такое привычное искусство — сводить обсуждения всех своих проблем к обвинениям в том, что всех обкрадывают и не уважают США или Европа. Кто о чем, а вшивый о бане. Очутитесь в провинции — уши прожужжат, что все беды от хапуг-москвичей, во времена Римской империи наверняка казалось бы, что без римлян жизнь должна пойти замечательная. Нашли виноватого — и можно ни черта не делать, поскольку все равно бесполезно, и можно творить любые пакости, поскольку в сравнении с воображаемым «мировым злом» вы все равно останетесь ангелом.
Вся либеральная общественная активность имеет в основе одну иллюзию, а именно, что политическим путем в России (да и во всем мире) в принципе можно установить общественно-политический строй, полностью аналогичный западному, с максимальной демократией и соблюдением прав человека (Д. и Пр.Ч.). Д. и Пр.Ч. требуют в качестве экономического базиса западный уровень потребления, который Запад имеет возможность поддерживать, контролируя бОльшую часть мировых ресурсов и управляя финансовыми потоками. Обеспечить всему населению Земли уровень жизни, близкий к западному, невозможно, а в нищете Д. и Пр.Ч. нереализуемы. Те проблемы, которые на Западе вызывают забастовки и демонстрации, мизерны по сравнению с проблемами, скажем, жителей голодающей Африки, и, думается мне, если понизить уровень жизни на Западе значительно, в разы, то результатом будет гражданская война, Д., Пр.Ч., и вся западная цивилизованность очень быстро испарятся.
Собственно, я бы поверил в искреннее желание Запада осчастливить остальное человечество через Д. и Пр.Ч., если бы западная экономика базировалась не на нефти и газе, запасы которых ограничены, а на возобновимых ресурсах. Тогда это было бы логично — делай как мы, и будешь жить как мы. Все процессы безотходной энергетики известны сто и более лет (фотоэффект, получение водорода электролизом воды и пр.), в течение всего этого периода подобная энергетика могла бы активно развиваться в США, а в Европе — по крайней мере, с 60-х годов, когда были преодолены последствия WWII. Особенно актуален был переход на автономные энергоресурсы во время холодной войны, когда такой важный нефтегазовый экспортер, как СССР, стоял во главе враждебного политического лагеря, и казалось, что так будет всегда. Если бы переход на неуглеводородную энергетику был возможен, то, думается, на Западе он уже был бы в значительной мере осуществлен, поскольку он крайне выгоден для энергетической безопасности. Но в реальности мы видим лишь отдельные понты (голландские электрические ветряки и т.п.) и благие пожелания, так что, по-видимому, этот переход технологически невозможен. Экономический рост неизбежно сопровождается пропорциональным ростом сжигания углеводородов. Чем бОльшая доля населения Земли будет переходить от созерцательности и традиционных промыслов к предприимчивости и бизнесу, тем более жесткой будет становиться конкуренция за энергоресурсы (ну и загрязнение окружающей среды тоже будет пропорционально возрастать).
Так что идеи Д. и Пр.Ч., навязываемые Западом как универсальные, на практике неосуществимы, поскольку требуют не только изменения менталитета, что можно себе представить, но и соответствующего экономического базиса, что реализовать невозможно. Западные идеологи, конечно, не дураки, распространение соблазнительных идей Д. и Пр.Ч. имеет вполне прикладную цель — создание в третьем мире слоя людей, которые всегда будут одобрять и поддерживать любые действия Запада. Не знаю, получают ли наши оппозиционеры деньги от госдепа США, может быть и нет, но достаточно и морального удовлетворения — сознавать, что у меня есть права, и все вокруг должны их соблюдать, на эмоциональном уровне весьма приятно. Достаточно эмоциональной привязки к золотому миллиарду, чтобы служить его интересам.
http://paulkorry.livejournal.com/127851.html
Дискуссия конечно все дальше уходит от Украины в сторону вещей, дорогих сердцу каждого «многополярника». На разные лады повторяются тезисы про «золотой миллиард» и мировой империализм, который тянет соки из бедных стран, так или иначе наживается, если даже и не осуществляет широкомасштабных военных экспансий и не сажает марионеточные правительства — по крайней мере заставляет покупать бумажки-доллары и евро. Тут ничего нового. Некоторая логика во всем этом вроде есть, потому что если поделить все наличествующие ресурсы на все население земного шара, то каких-то ресурсов просто не хватит. Скажем, не может быть столько автомобилей, сколько у европейцев и американцев, и даже банально выращивать столько мяса, чтобы всем есть его до отвала, сейчас не получится. Понятно, что для всеобщего счастья либо должны появиться новые технологии (извините, то же ГМО или бррр — выращивание мясца на дерьме), либо уменьшаться население (вздрогнули, но имеется в виду лишь контроль рождаемости), либо установиться режим разумного самоограничения (это, конечно, уже из разряда коммунистических утопий). В любом случае ничего сверхфантастического в этом нет, многие страны за последнее время вполне внезапно и вполне успешно проделали свой путь в развитые и никто им при этом не мешал, даже помогали. Хотя при наличии многих желающих и при отработке социальных технологий конкуренция (на выход в число лидеров) неизбежно усилится и попасть в «развитые» с нуля будет все сложнее. Но даже не попав в «отличники», можно вполне сносно жить в «троечниках», а этого-то уровня сейчас вполне можно достичь, просто не устраивая никаких мерзостей вроде войн и террора — просто не быть себе врагом.
К счастью, если мы говорим конкретно про Россию, а не про весь земной шар, то тут все еще проще. Населения не так уж много, перенаселения мягко говоря нет, природных ресурсов навалом, так что добавить еще нашу сотню-другую миллионов «халявщиков» к «золотым миллиардам» не представляет никаких сложностей. И примут с распростертыми объятьями. Что собственно и продемонстрировал период нашего существования «почти как в Европе» — неужели так уж сильно хуже жилось в материальном плане? Во всяком случае, работая с ленцой, немыслимой не только среди азиатов, но и среди американцев, не производя ничего такого особенного, кроме особого гонора, не проведя ни одной вразумительной реформы, мы легко могли иметь все то же, что и они, — жратву, автомобили, девайсы и т.д. Так что материально Россию этот мировой порядок вполне устраивал, а могли бы иметь и гораздо больше, если бы трудились не с ленцой и развивали нормальную политическую систему, а не посадили себе от лени на шею этих несменяемых уродов. Образование, наука, деньги от продажи углеводородов — что собственно не хватало, чтобы влиться в цивилизацию? Неужели действительно каких-то автомобильных секретов, которыми с нами злыдни-европейцы не поделились, как здесь кто-то написал? Нам-то зачем царь, шариат, отсталость, «духовность» и война со всем миром, чтобы не дай бог не развиться, если вполне можем жить в «жирующем» демократическом государстве? Или не можем?
Нет, нас почему-то не устраивала «несправедливая мировая система», которая позволяла голодать несчастным африканцам (с калашами и шариатом под пальмами). Мы ее собираемся зачем-то разрушить, взорвать, совершить опять же, понимаешь ли, мировую революцию. Долой ООН, «Семерку» и жандармов! Ну, тогда добро пожаловать назад в «третий мир». Смешно, что те же люди, которые как огня боятся локальной «оранжевой революции» и только поэтому готовы терпеть любые репрессии и Пу до морковкиного заговенья, для которых любая оппозиция режиму — это уже преступление, так склонны ругать этот самый мировой порядок и устраивать революции в мировом масштабе. Что-то в этом есть явно нелогичное, не находите?
Я не собираюсь ничего разрушать. У России есть интересы, проистекающие из ее географии и истории, если считать, что у России не других интересов, кроме подыгрывания Западу, то она по жизни виновата.
Основная проблема России — то, что граница между золотым миллиардом и третьим миром проходит внутри страны. Советую прочитать текст по ссылке.
Путина я не «терплю», он мне не мешает. Путин в меру сил следует интересам России. Репрессий я тоже никаких не чувствую, я живу в свободной стране.
> У России есть интересы, проистекающие из ее географии и истории
Боюсь, тут опять иллюзия богоизбранности, которая никогда не давала нам нормально жить, заставляя искать какую-то высочайшую роль и особый тип жизни. Перебрали и поизобретали многое. А есть из реально действующего только то, что предлагает Запад и Восток — «пошлое» демократическое устройство, лучше которого все равно не выдумали, и восточная сатрапия для немногих избранных (с экономией ресурсов), где прочий люд кормят какими-нибудь иллюзиями — религиозными или коммунистическими. Ну или как разновидность — анархические периоды перехода от одной сатрапии к другой с энергичными полевыми командирами и светлой мечтой о будущем шариате. Международные институты тоже конечно не идеальные, но лучше опять же никто пока не выдумал, как и с демократией. Нравственными и прочими поисками, экспериментами лучше заниматься на уровне человека или коммуны, но не государства. Иначе пополнишь фонд тех, кто находится во тьме и тем самым экономит ресурсы для «золотых миллиардов».
Я не говорю, что страны не должны иметь каких-то своих национальных особенностей (лишь бы не по-людоедски экстремальные). И не говорю, что не нужно пытаться искать какие-то новые формы взаимодействия (но не с отрицанием остального мира). Впрочем, и от экстремалов, конечно, какая-то польза может быть для матушки-истории, но я не хотел бы для своей страны роли того гумуса, на чьих ошибках будут опять учиться другие.
Что же касается «географии и истории» — страны с самой «экзотичной» географией и довольно тяжелой историей становились и становятся лучшими примерами развитых демократических держав. Чем Россия хуже или экзотичнее США, Японии, Германии, Австралии или Канады — совершенно непонятно. Тот же «Запад».
Достаточно в самых общих чертах знать историю двух последних веков, чтобы заметить, что Запад всегда видел в России конкурента в области материальных интересов, но для действий против России придумывалась какая-нибудь идеологическая подоплека.
Запад в период холодной войны помог некоторым странам подняться из третьего мира, но только затем, чтобы в них не победили левые силы и они не попали в орбиту СССР. Сейчас же новый мировой порядок строится за счет России, против России и на развалинах России, как констатировал пан Бжезинский.
И все эти понятия «свободы», «демократии», за которые ратует Запад, очень субъективны. Например, в Японии, может быть, и демократия, но общество там подчинено традициям, всяким негласным ритуалам, и оно несравнимо менее свободно, чем наше. Я это знаю не только из общей эрудиции, но и из первых рук, мои знакомые долго работали в Японии.
http://www.snob.ru/profile/23839/blog/76057
Сучок в чужом глазу
Вспоминаю еврейский анекдот. В поезде идет разговор про извержение вулкана в Тихом океане. С верхней полки свешивается голова: «Скажите, а как это скажется на евреях?». Среди евреев есть такие личности, которые ни о чем ином, как опасения за евреев, думать не могут.
Всё больше таких мономаньаков и у России. Они полагают, что в США, Британии и других странах все только и мечтают, как бы досадить России. Я жил год в США (работал по приглашению). Там новости о России, как правило, на двадцатых страницах. Когда проводили опрос, кто наиболее вероятный враг Америки, Россию назвал 1 процент читателей. А у нас?
А ведь есть и другие «невыученные уроки»: ввод войск НАТО в Афганистан, бомбёжка Сербии ВВС НАТО, ввод войск НАТО в Ирак, бомбёжка войсками НАТО Ливии. Джордж Буш отлично себя чувствует, на электрический стул не попал. Как, впрочем, и Билл Клинтон, Барак Обама и др. инициаторы этих конфликтов. В тюрьму не попал и Ющенко, который поддержал ввод украинских войск в Ирак в 2003-м. А вот Каддафи, проводивший в 2000-х прозападную политику, был убит.
Ваши уроки выглядят весьма однобокими, Вы включаете в свою статистику только те примеры, которые удовлетворяют Вашему тезису.
Попробуйте еще внести в свой славный «неоднобокий» список, скажем, расправу над камбоджийским Пол Потом, ставшим синонимом геноцида, осуществляемого над своим собственным народом. Терпение в конце концов кончилось у вьетнамцев (обвините их), но по сути консенсус сейчас в том, что позор лежит на мировом сообществе, не вмешавшемся в эту ситуацию раньше и позволившем случиться невиданным зверствам. Точно та же ситуация с многочисленными случаями геноцида, творимыми друг против друга племенами в Африке и т.д. Вмешательство американцев, бомбивших талибов и тем самым способствующих их разгрому, довольно дико называть «преступлениями, за которые светит эл.стул». Тем более не забывайте, что это международная операция, поддержанная практически всеми демократиями, и в том числе РФ, которая в том участвовала транспортом, и этим (в отличие от вторжения в Афганистан СССР) нужно не стыдиться, а гордиться. Варварство и средневековье с публичным отрубанием конечностей, террором и издевательствами над населением со стороны талибов вполне сопоставимы с художествами Пол Пота и не могут быть оправданы никаким «правом на самоопределение». Разумеется, эту язву еще не скоро удастся залечить (да и в Камбодже не самая лучшая жизнь и у некоторых даже ностальгия по Пол Поту), но эти-то вещи вполне однозначные, чтобы о них спорить. Кстати, так или иначе сейчас в Афганистане очередные выборы и реальная смена власти (чего ни разу в своей истории не знала Россия). Хотя неспокойно, но есть надежда.
Возможно, правота в отношениях с Афганистаном застила Бушу глаза в ситуации с Ираком. Там совсем иное дело. Поводом служили поиски оружия массового поражения, в наличие которого вменяемые люди никогда не верили. Государство, да, управлялось диктатором (в прошлом совершавшим немало авантюр), но было относительно стабильным и не таким уж агрессивным (явно не первая цель), против вторжения в Ирак многие протестовали и оказались правы. Что ж, это тоже урок.
Максим,
Камбоджу освободил Вьетнам за что был осужден «международным сообществом» в лице США и Западной Европы. Откройте английскую википедию. Совбез ООН кроме СССР и Чехословакии осудил вторжении Вьетнама. АСЕАН требовал вывести войска Вьетнама, чтобы провести свободные выборы. Поэтому выглядит скорее в поддержку ввода войск на Украину. Я не думаю, что вы это имели в виду. Вы же против ввода войск на Украину.
Разгром Талибана откуда вы это взяли? Если бы Талибан был разбит с ним бы не вели переговоры. http://www.usatoday.com/story/opinion/2014/02/19/taliban-prisoners-us-soldier-afghanistan-column/5619727/ Сербия или Ирак себе таких требований позволить не могли. Скорее это напоминает победы Израиля в секторе Газа. Аль-Кайда активно воюет в Сирии. Талибан загнали в Пуштунские районы, но не более того.
В Вас говорит желание поспорить или проявить дополнительную эрудицию? Разумеется, всегда предпочтительна международная коалиция, а не преследование одной-единственной страной каких-то своих целей (тем же Вьетнамом), но договариваться, а тем более прозревать будущее необыкновенно сложно. С большей вероятностью принять правильное решение можно всем миром (к сожалению, решимость, оперативность и воля здесь, как обычно, страдают).
С нынешним нашим режимом и безумной ложью, стремлением стравить разные группы населения всеми возможными способами России в Украине делать абсолютно нечего. И Путину нормализация совершенно невыгодна, что прекрасно понимают другие страны.
Я утверждаю, что вторжение международной коалиции намного хуже, чем вторжении конкретной страны.
По очень простой причине, если вторгается США, Россия или Вьетнам, то соответствующая страна пытаются потом показать всему миру, что после их вторжения в стране стало жить лучше. А если вторгается международная коалиция, то никто ответственности не несёт. Все положительные примеры основываются на ситуации, когда реально одна держава вторгалась, а потом пыталась доказать, что она сделала добро. Более того наиболее успешные примеры связанны с явными нарушениями международного права: Тайвань, Южная Корея.
Международная коалиции наладили торговлю человеческими органами в Косово, организовали выращивание опиума в Афганистане, выгнали христиан из Ирака, в Ливии не удалось восстановить даже нефтедобычу.
А про заинтересованность Путина, да он заинтересован в развале Украины. Так как в этом случае он набирает внутриполитические очки и укрепляет свое влияние на соседей.
А вот во вводе российских войск на Украину заинтересованы Ларс Бильдт и Маккейн в России Навальный и Лимонов, так как тогда они набирают политические очки.
Но с утверждением, что ввод Российских войск в Донбасс будет вредным для России я согласен.
Ну, я-то в общем никаких сложных идей не толкал, только очень простые утверждения, с которыми, кажется, почти любой соглашается.
1) Вмешиваться во внутренние дела чужого государства путем введения армии или заброски диверсантов в принципе недопустимо вне зависимости от того, какой там строй, был бы он только более-менее вменяемым (объяснять, почему, долго, но это так).
2) Этот принцип невмешательства в дела чужого государства не абсолютен, потому что есть примеры (пусть и не такие частые), когда как раз невмешательство было бы преступлением.
3) Определить, когда власть «невменяема» и когда речь можно вести о терроре, о геноциде собственного населения и т.д., достаточно сложно. Еще сложнее предсказать последствия вмешательства или предчувствовать наступление катастрофы. На этом и ломают копья, поскольку мнения в каждом конкретном случае могут быть разными и они сильно зависят от убеждений, объективности обычно нет даже на уровне правительств иных стран. В случае с Украиной мы наблюдаем в РФ натуральную истерию подконтрольных государству СМИ, по указке сверху талдычащих, что к власти там пришли «фашисты». Подавляющее большинство мирового сообщества придерживается иного мнения.
4) Согласие международного сообщества по поводу вмешательства в дела конкретной страны необыкновенно важно. По крайней мере согласие большинства стран или развитых стран. Хотя всё это не гарантирует положительных результатов, но уж действия одной-единственной страны (может быть с немногочисленными сателлитами) вопреки мнению всех остальных скорее всего будет предпринято в собственных интересах, а не в интересах государства, подвергшегося внешней агрессии (считать возможным «миротворцем» Россию, аннексировавшую Крым, забрасывающую на восток Украины диверсантов и пытающуюся раскачать ситуацию, всеми силами поддерживая сепаратизм, вообще смешно). Разумеется, важно обычно и согласие непосредственных участников конфликта, хотя по понятным причинам оно не всегда может быть получено. А если согласие и получено, потом оно может быть отозвано (как в Грузии и Приднестровье).
5) В случае согласия мирового сообщества вторжение в принципе легитимно, хотя это не избавляет от сомнений и опасений. С другой стороны, получить такое согласие — процедура зачастую долгая или попросту невозможная, и можно назвать случаи, когда преступно было бы долгое ожидание-утрясение. Инициатива отдельных стран (при одобрении прочими) порой была и благотворна, несмотря на неизбежную критику, однако чаще это все-таки оказывалось замаскированной агрессией или попыткой приобрести дополнительный вес на международной арене незаконными способами. То есть вопрос достаточно сложный. Скажем, Вьетнам вторгался в Камбоджу в надежде превратить ее в свой сателлит, хотя и способствовал прекращению геноцида. Китай протестовал (и напал в свою очередь на Вьетнам) в силу близости Пол Пота к маоистам (вообще, террор и весь тот ужас был бы невозможен без изначальной помощи Китая), США выказывали неодобрение из-за желание сблизиться с Китаем и противостоять нарастающему советскому влиянию в Индокитае… И т.д. Там был сложный узел, где судьба собственно камбоджийцев оказалась разменной монетой. Возможно, со временем взгляд на нынешнюю картину будет столь же неприязненно-брезгливым по отношению к главным действующим лицам, решающим свои задачи, пренебрегая судьбами людей. Но мне лично очень сложно представить, что международные историки будущего хоть как-то одобрят нынешние действия Путина. Ну и, как всем известно, миротворцы по определению никогда не присоединяют к себе чужие территории.
«только очень простые утверждения»
Ну-ну.
Послушайте, неужели Вы действительно не понимаете, какое впечатление производит то, что Вы пишете? Какого эффекта Вы хотите добиться? И, кстати, Вы действительно не знаете, что там с диверсантами, или предполагаете, что другие не знают?
Весь этот сложный вопрос с легитимностью есть просто несколько отлакированное право силы. Что позволено Юпитеру, не позволено быку… Группа сильных игроков может себе позволить… остальные дипломатично промолчат или поддакнут. Вот и легитимность. Могут кое-что позволить и ребятам послабее, если это не сильно противоречит интересам тяжеловесов. В противном случае поднимается хай… санкции…
Не сильно отличаются и международные организации. Члены совбеза ООН — страны с тяжелыми ядерными дубинками. НАТО- самый могущественный военный блок. И так далее. И к своей монополии на применение силы тяжеловесы относятся весьма трепетно.
Но уже Китай — не Сербия. Что бы китайцы ни делали у себя, никто вякать не посмеет.
Россия в промежуточном положении. ЕС не очень рвется в бой. Им есть что терять при войне санкций. А вот штаты готовы демонстрировать свою «принципиальность», хотя у самих рыльце в пушку.
Тезисы выглядят разумно. Хотя с 4) и 5) я не совсем согласен, в том смысле что это сильно зависит от того как считать голоса. Почему мнение жителя Европы должно быть важнее мнения жителя Индии мне совершенно не понятно. Индия одобрила действия России, а её население больше чем у всех стран НАТО вместе взятых. Поэтому я бы их выкинул.
Но меня интересует, каким образом приведённые примеры подтверждают эти тезисы? Камбоджа опровергает утверждения с 3) по 5).
А к так называемой победе в Афганистане я отношусь вообще отрицательно, я точно не знаю, что конкретно делали талибы в Афганистане и чем они отличались от немцев разрушивших православные монастырь Святой Троицы (1999г) или французов разрушивших монастырь Девича в Косово. А вот то что производство Опиума возросло многократно это несомненный факт и я сомневаюсь, что его следует считать для нас положительным.
Ссылочку на одобрение Индией аннексии Крыма можно привести? Что-то на запрос «Индия, Крым» Гугл ничего подтверждающего этого не выдаёт А выдаёт в основном цитаты типа «Сингх подчеркнул последовательную позицию Индии по вопросам единства и территориальной целостности стран» и т.д.
Из-за торопливости и небрежности я конечно смешал «простые утверждения» и примеры, которые должны идти отдельно и по которым просто неизбежны споры. Хотя, мне кажется, негативные примеры режимов, которые вполне могут называться людоедскими, более-менее общеприняты (люди эксцентричные или политические наследники тиранов могут не соглашаться, но они опять же в очевидной степени экзотичны). Так вот помимо фашистской Германии режим Бокассы, Пол Пота или тех же талибов вполне можно считать примерами очевидно очень негативными. Талибы слишком свежи и еще действующие, но публичное отрубание конечностей и прочие художества как-то явно выводят их за границу приемлемого с точки зрения нормального современного человека. Сравнение с кем-то, разрушившими храмы или продававшими опиум, тут не проходит даже на чисто эмоциональном уровне, хотя я понимаю, что есть эксцентрики, которые все могут списать на «культурное своеобразие» и т.д., но теперь очевидно, что и соплеменники считают таких правителей запредельными зверями.
Вопрос о том, как должны приниматься решения от имени «мирового сообщества», достаточно болезненный и непростой (если мы не можем решить, как в норме должно приниматься решения, касающееся хотя бы одной страны или даже города). Нынешний механизм — представитель того или иного государства голосует от имени всей страны — не идеален, но реально действующую альтернативу предложить сложно, а принятие иного (голосование сообразно с численностью населения??) не пройдет. Отказаться от надгосударственных органов или признать лишь право сильного — это вернуться к анархии, провоцировать новые конфликты без возможности их разумного разрешения. Россия (вернее, Путин) пошла теперь по такому пути, но это не только неразумно с общечеловеческой точки зрения, но и самоубийственно. Страна с крупнейшей территорией и соблазнительными природными богатствами, но далеко не самой крупной и стабильной экономикой и при этом сравнительно немногочисленным, многонациональным, да еще и вымирающим населением должна всячески уповать на твердость и нерушимость мирового порядка, а не взрывать его. Тем более если в силу сложившегося порядка вещей у этой страны высокий статус в совбезе, в «Восьмерке», прочие формальные бонусы… было бы просто безумием устраивать анархию и разрушать этот самый мировой порядок. На мировой арене РФ сейчас действует максимально глупым для себя образом, лишаясь всего, что у нее было, никакой враг не мог бы действовать более разрушительно.
Вероятно, в «светлом будущем» было бы справедливо, если бы решения принимались в результате прямого голосования всех людей на земном шаре, но в настоящее время это не только нереально технически, но и сомнительно с точки зрения здравого смысла. Голос разума плохо слышен в перенаселенных африканских или азиатских анклавах, суеверия, мракобесие, пропаганда, отсутствие образования и понятия о гражданских правах, не позволяющие построить нормальные государства, уж тем более не позволяют адекватно участвовать в международных делах. Да и опроси их — не нужно ведь все это нищим племенам. Так что предложение дать многолюдным государствам больше голосов пока нельзя считать ничем иным, кроме как только дурным юмором.
Тем не менее это не означает, что та же Индия или Китай в принципе неадекватны. В отличие от Сирии или Венесуэлы они нас при голосовании в ООН вовсе не «поддержали» (если забыли новости). Они воздержались, и на то свои причины. Не знаю, на что надеялся там Путин, но Россия оказалась однозначно в небывалой международной изоляции. И эта изоляция от голосования к голосованию лишь крепнет. То есть сложившаяся мировая система, которая объективно могла бы быть вполне выгодна России, оказалось против нее из-за нарушения элементарных правил игры. Это ж надо так сыграть, чтобы проиграть так вчистую при наличии всех возможных козырей? И чтобы обладая всеми этими козырями, авторитетом и проч., оказаться вдруг в положении той же Венесуэлы, Ирана или прочих стран-изгоев… Исключительно по своей инициативе.
Вы уверены, что Талибан побеждён? Я сильно сомневаюсь. Талибан сражается не только на территории Афганистана и Пакистана, но и пытается воевать с Ираном. Просто об этом перестали рассказывать. А вот производство опиума возросло очень сильно.
Более того, я сильно подозреваю, что жёсткость Талибана сильно преувеличенна, те же самые законы действуют в Саудовской Аравии и Бахрейне и никто их не громит. Решение о том, кто несёт наказание всегда принимает победитель, по крайней мере за депортацию немцев (СССР) и интернирование японцев (США) никто наказание не понёс.
Современные общечеловеческие ценности являются таковыми максимум 50 лет. Наказание Алана Тьюринга за гомосексуализм в 1964 г. в Великобритании свидетельствует что тогда в Англии их не существовало. Более того в них до сих пор много изъятий и противоречий. Свобода веры сильно ограниченна в Европе. Например, праведный католик или мусульманин теперь не может быть мэром города Франции, он не сможет совмещать законы веры и законы страны. Свобода передвижений и визовый режим несовместимы. Насколько я понимаю вопрос, можно ли рисовать … на музее им. Сахарова, до сих пор полемический.
В G8 мы никогда не входили основные решения в G7 принимались на уровне министров. А разговоры по душам, какой в них смысл если с тобой не хотят разговаривать.
Место в Совбезе ООН, а зачем оно. Мы наложили вето, на бомбежки Сербии. Сербию разбомбили. По моему по отношению к нам всё это время реализовывалось право сильного. Более того переворот на Украине это типичный пример реализации права сильного. Если бы Европа хотела договорится, ничего не мешало ей подождать до выборов в сентябре.
Изгоями для Западной Европы, США и Японии мы были и до этого. Про Японию я думаю очевидно, проблема островов. Про США и Западная Европу попытки приобрести достаточно простые технологии производства автомобилей всякий раз были блокированы регуляторами, наиболее известные примеры Opel и Saab. А по поводу поставок газа, третий энергетический пакет был принят в 2009 году, то есть мы не имели право даже продавать сырьё на Европейском рынке без ограничений.
Более того текущие санкции могут быть даже полезными для Россия если демократическим губернатором запретят хранить деньги за рубежом, может быть, они начнут заботится о своих регионах.
Прежде всего — настоятельная просьба не употреблять матерных слов в любом, даже самом «безобидном» контексте. Законы все время ужесточаются, не хочется быть объектом столь незамысловатой и неприглядной провокации.
Спорить о некоторых частностях можно долго и со вкусом, но в принципе нынешний расклад такой, что РФ понесла ощутимые потери в экономике, утратила в большой степени международный авторитет и заморозила свое членство в некоторых важных международных организациях. В качестве приобретения указывают Крым, хотя насколько надежное это приобретение — еще вопрос, насколько полезное и выгодное — еще больший вопрос (скорее всего, больше разорительное). Это если оценивать в плане материальном, моральный аспект обсуждать можно бесконечно, но в том случае, когда одним (мне например) аморальными кажутся действия российских властей, «патриотически настроенным» гражданам по определению покажутся правильными действия по приобретению новых территорий (особенно «бывших своих») и аморальным любое осуждение власти. Так что в плане морали мы не сойдемся. А споры о том, стоит ли одно другого в плане экономической выгоды, подразумевает некий прогноз, который вроде как и очевиден (оценки экспертами выставлены), но до того, как он исполнится, его можно сто раз оспаривать какими-нибудь самобытными рассуждениями…
Более зримое (чем даже Крым) следствие необъявленной войны с Украиной — это, конечно, шовинистический угар (или патриотический подъем — кому как больше нравится) и рост рейтинга Путина (временный, как непременно заметят многие). Исправление губернаторов, лишенных возможности хранить деньги за границей, — это уже из разряда утопий. Свинья грязь всегда найдет, и вороватый губернатор всегда найдет, как потешиться с уворованным, тут наоборот, отсутствие хоть какого-то внешнего или общественного контроля, сервильность судебных и исполнительных органов позволит ему еще больше распоясаться, а вовсе не заставит «заботиться о регионах». Тем более, что выборы у нас уходят в прошлое.
Конкретика с Талибаном, опиумом и Тьюрингом (а то кто-то про это не знал?) никак не понуждает творить злодейства и не развязывает руки в отношениях с Украиной. Даже то, что они прогнали раньше срока Януковича, не развязывает (и я их как раз понимаю, если бы «золотой батон» устроил кровавую баню и прочно взял в руки власть, как Путин, то уже не прогнали бы и лет за тридцать). В США, знаете ли, еще совсем недавно негров линчевали, вот как непременно вспоминают в таких случаях…
Opel и Saab? Знаете, совершенно не разбираюсь в автомобилях, одно от другого не отличу, но все-таки предположу, что основные враги российских автопроизводителей — это не какие-то там западные конкуренты, не раскрывшие своих важных секретов (китайцы-то как-то научились свои авто делать и продавать), а собственная лень и коррупция. Денег и всяческих преференций этим самым отечественным автопроизводителям было скормлено черт знает сколько. И запретив теперь ввоз машин из-за рубежа, может и можно снова заставить ездить на «запорожцах», но лучше они от этого не станут и радости автовладельцам это не добавит. Как пешеход я может и порадуюсь, если машин станет меньше, но прочие минусы мне эту радость отравят. Лучше уж «ограниченность свободы» в европейском духе. Черт с ним, пусть даже не будет мэром «праведный католик или мусульманин», как-нибудь уж это переживу.
Крым, членство в междунардных организациях сейчас это мелочи.
Вопрос состоит произойдет ли национализации элиты, появятся ли у России свои мозги. Современная интеллигенция выполняет функцию не мозгов нации, а её совести.
Положительным или отрицательным событиям будет текущий кризис зависит именно от этого. Национализация элит явно происходит, а вот с мозгами пока становится только хуже. Большая часть интеллигентов предпочитает быть совестью и конкурирует с РПЦ. А даже те кто согласен делать аналитику и продумывать последствия тех или иных действий оказываются заглушенны.
Замечу, что к ваши постам у меня претензия не в связи с тем следует ли занимать Крым или нет. Есть разные точки зрения плюсы и минусы известны. Мне кажется наиболее правильной позиция была у Игоря Пономарёва, присоединение Крыма должно было происходить через общероссийчкий референдум.
Мне не нравится, как вы аргументируете свою позицию, так как она по боьшому счёту сводится, что позволенно Юпитеру (США), то не позволенно быку (России). На самом деле это вопрос скорее цены, экономика США больше поэтому выкинуть 500 млрд $ на авантюру они могут, а мы можем только 100. Но ведь есть и другие аргументы, когда говорится, что такие действие не должны быть запрещенны для всех.
А вот и примерчик механизмов создания легитимности подоспел. США заявляют о том, что новые санкции против России будут введены, если Россия не признает Украинских выборов 25 мая. И в Киеве это понимают. И не смущаясь заявляют, что в нынешней военной ситуации выборы президента проводить можно и нужно, а вот референдум нельзя. Абсурдность никого не смущает. Ибо есть уверенность, что легитимность обеспечена. Если надо, санкциями…
Не очень понял, какова связь между санкциями и легитимностью. Но это неважно, потому что на самом деле всё может получиться гораздо интереснее:
«Я не хочу больше нести ответственность за провал революции. Но если страна выберет другого президента, а, собственно, у меня сегодня есть один конкурент, я думаю, что нам придется зайти на третий круг революции. Потому что я там не вижу шанса для каких-либо изменений. Я просто знаю всех этих людей», — сказала Тимошенко. (http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1170086)
Можно вспомнить ещё другие, возможно относящиеся к делу, факты:
Порошенко недоволен сокращением полномочий президента;
Порошенко намерен сразу после своего избрания переизбрать Раду, очевидно, под себя — «Батькивщина», скорее всего, проиграет.
Кличко предложил заранее избрать Порошенко временным президентом вместо Турчинова, но инициатива заглохла в Раде.
Правящая группировка вплотную подошла к тому, чтобы регулировать состав Рады в манере Кромвеля.
Некий как бы эксперт уже обозвал ситуацию: «террариум единомышленников» (http://www.gazeta.ru/politics/2014/05/07_a_6021533.shtml)
Предсказать события трудно, потому что всё зависит от того, кто сможет опереться на какие вооружённые группировки, а об этом информации никакой нет. Во всяком случае, не исключено, что выборы пройдут неким неортодоксальным образом по чисто внутриукраинским причинам. Прикол же в том, что санкции всё равно введут против России.
Максим Борисов рассуждал о международном признании и легитимности тех или иных действий в глазах мирового сообщества. Вот я и привел наглядный пример того, как это делается в реальности.
Мне вообще интересно наблюдать, как в контексте текущего конфликта используется понятие санкций. Например, санкции США против России. Это ведь на самом деле просто давление одной страны на другую с целью заставить ее (в данном случае Россию) изменить свою политику в тех или иных вопросах. Это как «санкции» Васи против Пети: не делаешь того-то, получаешь в ухо.
Эти упражнения в скепсисе касательно действенности международных механизмов урегулирования просто бессмысленны, да и какие варианты? Всё это худо-бедно действует, крупнейших конфликтов позволяет избегать и никаких иных возможностей урезонить агрессора, кроме как для начала осудить, а дальше ввести санкции, нет. Мир как-то живет, несмотря на самобытных нигилистов. Действует не только право сильного, хотя и абсолютной справедливости нет и никогда, видимо, не будет. А за утопиями — пожалуйте к фантастике.
Если продолжить аллегорию, то урезонить отбившегося от рук мальчика Вову можно порицанием, коли не подействует — лишением шоколадки или прогулки, ну а если этот мальчик на глазах у всех продолжает нагло терзать за косы девочку, стрясать мелочь с малышей, совсем неадекватен — придется товарищам, взрослым или дяде милиционеру вмешаться вплоть до применения силы. В конечном счете угроза применения силы или хотя бы бойкота в ответ на насилие так и держит некоторых индивидуумов и государства в каких-то рамках.
Ну да. Вопрос в том, признаём ли мы за США право быть милиционером (в таких случаях принято говорить — «жандарм»). Максим Борисов признаёт, ну а кто-то, может быть, и нет.
На самом деле аллегория плохая, поскольку над милиционером есть ещё очень много властей, которым можно пожаловаться, если он сам обижает маленьких. Ну а как обстоит дело на самом деле, всем известно.
Что же сказать о тех, кто намеренно искажает картину? Много чего можно сказать — тривиального и скучного. Фиг с ними.
Следует ли из вышесказанного, что никаких международных норм не существует и существовать не может? Это был бы слишком пессимистичный взгляд на мир. Международные нормы возникают, когда государства и народы (они, нормы, старше государств) эффективно ограничивают друг друга. В ситуации доминирования одной страны никакого международного права в принципе не может быть. Поэтому насущная задача — объединить человечество против США; поскольку это пока нереально, хотя бы противопоставить Западу равный по силе блок.
Разумеется, Россия тоже нуждается в ограничителях, даже поболее, чем многие другие страны. С Крымом и в самом деле получилось некрасиво, а с Будапештским протоколом — откровенно нехорошо; некое умеренное наказание не вызывает особых возражений (хотя, когда жандарм садится в лужу, это всегда приятно). Но если, как на юго-востоке, Россия защищает свои законные интересы разумными (пока что) средствами, то санкции за это — не наказание, а просто борьба одного государства с другим. Быть в этой борьбе на стороне своего государства или на стороне чужого — в конце концов, личное дело каждого.
«Сенатор-республиканец Линдси Грэм считает, что санкции США в отношении России на самом деле имеют обратный эффект и пока только способствуют укреплению российской экономики, сообщает The Washington Times.
«После последнего раунда санкций рубль поднялся в цене, фондовый рынок укрепился» — подметил сенатор в эфире телекомпании CBS. Поэтому, по мнению Грэма, санкционные инициативы США стоило бы назвать «законом о восстановлении российской экономики».
Грэм подчеркнул, что на месте американского правительства он ввел бы санкции против энергетического и банковского секторов России, а также помог украинцам вооружениями, чтобы они могли защитить себя.
Парламентарий также высказал мнение о том, что «Обама заблуждается по поводу происходящего на Украине», что «затрагивает национальную безопасность» Соединенных Штатов.»
http://www.gazeta.ru/business/news/2014/05/04/n_6129081.shtml
Анонсировался новый этап более серьезных санкций, а вместо этого всего лишь чуть расширился прежний список имен. Поэтому рубль от этого облегчения не упал дальше, как собирался, но и только-то.
А Вам что в этом грезится? Что чем строже будут санкции, тем мощнее воспрянет экономика России?
Европа санкций не хочет. Без европейских санкций американские не пройдут. Позиция Америки мне не понятна. Вроде как наши вместе с американцами и европейцами спровацировали украинцев на майдан. Значит санкции должны быть ‘понарошку’. Может быть Линдси Грэм не в теме?
Пытался расшевелить своих американских друзей на откровенность по украинской тематике — молчат.
Максиму. Ваш «неоднобокий» список включает ввод войск НАТО в Афганистан, которому предшествовал ввод «ограниченного контингента» советских войск. ВВод войск НАТО против талибов защищал и российские интересы. Бомбежка Сербии самолетами НАТО была неизбежным следствием бандитской политики Милошевича, за которую он отвечал в Гааге. Ввод войск в Ирак поддержал не только Ющенко, но и многие европейские политики и государства. Да, это было, возможно, ошибочным решением, но Саддам уж точно белым и пушистым не был. О его оценке спросите хотя бы у курдов. Каддафи тоже отличался своими художествами (вспомнить хотя бы подрыв пассажирского самолета с сотнями невинных жертв). Уроки всё это действительно невыученные, но кем?
Лев Самуилович,
по Ираку, не могли бы вы прокомментировать, что произошло с христианами Ирака после ввода НАТОвских войск.
по Сербии, не могли бы вы объяснить почему Европейцы предпочли поступить с Милошевичем, как с Магнитским и не смогли его осудить. Он умер от неверного лечения, халатного или сознательного. Милошевич не были осужден.
в Ливии гражданская война ещё не законченна. Поэтому о положительном исходе пока говорить рано.
«Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории.»
Так ли все на самом деле?
Можно начать с преподавателей. Их состояние достаточно точно описал Петр Бизюков в статье «Диктатура прекариата»:
«Например, все больше прекариальных черт проглядывает в деятельности вузовских преподавателей, офисных работников и даже государственных служащих.
Посмотрите – вузовские преподаватели имеют договор на несколько лет. Но раньше это компенсировалось неплохой зарплатой и престижной работой. Теперь же от высоких зарплат не осталось и следа, нагрузка растет, а учитывая, что, кроме преподавания, надо заниматься поиском грантов, вести научную работу и публиковаться, переработки становятся просто запредельными. Если же посмеешь иметь собственное мнение – вылетишь с работы в два счета! От чистого прекариата педагогов отличает только то, что большинство из ни еще не утратили своей профессиональной принадлежности».
http://www.gazeta.ru/comments/2014/04/29_x_6013393.shtml
Прекариат — это те, кто не имеет нормальной работы, кто трудится в условиях прекариальной, или, как ее еще мягко называют, неустойчивой занятости.
Вообще у термина precarious нет однозначного перевода на русский язык — чаще всего это слово переводится как «неустойчивый», «ненадежный», «угрожающий». У этого слова проглядывается корень знакомого слова «кариес» (carious – гнилой, разъедающий).
Что же это за труд такой? Прежде всего, это временный труд, труд без четкой перспективы – работа по временным трудовым договорам, договорам подряда, устным договорам. Исследования показывают, что все чаще реальный договор работника с работодателем имеет устный характер, а официальный документ – всего лишь ширма для проверяющих. Работники зачастую не только не знают, что записано в их договоре, но и не помнят о его существовании. Ведь никто не собирается соблюдать этот договор в плане гарантированности рабочего места, даже на формально оговоренный срок. Уволить могут в любое время и по любому поводу. И это дает колоссальный управленческий эффект.
По своим последствиям этот труд опасен тем, что временный работник может сделать любую глупость и подлость. Надо – будет строить дома с нарушением технологии, зная, что они могут обрушиться, совершать бессмысленную работу – сегодня раскапывать, а завтра закапывать, укладывать асфальт в дождь, переделывать дату годности на просроченных продуктах, продавать поддельные лекарства.
Я не согласен с автором только в том, что нужен ответственный диалог работников с работодателями.
Никакого диалога работников с работодателем быть не может. Я всегда считал, что частная фирма в принятии решения всегда является независимой. Как я ошибался! По крайней мере малый бизнес в России находится под неявным внешним управлением неолиберальной экономической модели.
Для того чтобы нормально развиваться надо позаботится о постоянном источнике финансирования. Это если иметь в виду рыночные отношения.
Реально источник финансирования можно получить на аукционе на основании Федеральной контрактной системы.
Делается все через одно известное место. Участвуем в аукционе. Сбрасываем цену. Учитываем, что на аукционе конкуренция не социальная , а биологическая. Выжить все хотят. Если аукцион выигран, тогда под условия контракта подгоняем себестоимость с небольшой прибылью. Максимально сбросить себестоимость можно тогда, когда используется прекариатный труд. Для этого, либо опускаем высококвалифицированных специалистов до уровня этого социального класса, либо используем рынок труда этого же социального класса. После этого разрабатывается технология, которая позволяет создавать видимость выполненной работы. Благодаря этому благополучно разрушаем техносферу и создаем неустойчивое состояние для любой существующей власти.
Если этого не делать (не подпрыгивать, как это требует данная система управления), тогда сам свалишься на самое дно этого социального класса. Долги туда затянут.
Путин и его команда неспособна к такому уровню управления сложными открытыми системами, они способны только в ручном режиме пытаться привести нестабильную систему к некому относительному равновесию на короткий период.
По всей видимости, ФАНО тоже будет под внешним управлением, поэтому, любопытно, какая мораль будет у части научного сообщества, когда ее опустят до уровня социального класса «Прекариат».
Такой класс легко за три копейки выходит на «Майдан». А, судя по событиям на Украине «Майдан» легко перерастает в этнический конфликт.
Не лишним предупреждением является вывод К.П.Иванова:
«Вражда и кровопролитие начинаются как раз тогда, когда людям внушают, что они одинаковы. Грозным предупреждением от соблазна «слияния» для всех этнополитиков должен послужить пример Кампучии, где тотальному геноциду предшествовала идеологическая кампания создания единой кхмерской нации»
http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk110.htm
События на Украине развиваются по сценарию Кампучии, а США и Европа посадила в Киев прообраз Пол Потовского режима.
А это вопросы к российской этнографической науке, где сложились два направления. Эти направления, получившие широкое освещение и в научной, и в научно-популярной литературе, достаточно полно изложены, с одной стороны, Л.Н. Гумилевым в трактате «Этногенез и биосфера Земли», с другой, — Ю.В. Бромлеем в двух монографиях.
К этим двум направлениям не хватает третьей точки зрения.
С точки зрения доктора биологических наук, профессора, заведующего лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН Сергея Вячеславовича Савельева, эволюциониста и палеоневролога мы имеем следующее:
«Раз все построено на инстинктах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?
А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.
……Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый— с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность— занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией».
http://hbr-russia.ru/issue/78/3109/
Не являются ли два направления в этнографической науке равноправными направлениями, которые дополняют друг друга? Одно направление описывает биологическую («хочу») мотивацию, а другое социальную («надо») мотивацию.
Историческая эпоха «паровоза» завершена, а в новой все несколько иначе. Всем для выживания нужны ресурсы.
С санкциями дело обстоит так — они обычно рассчитаны на долговременный эффект. Советую посмотреть очень интересные беседы по Украине с Сергеем Цыпляевым на канале «Ваше общественное телевидение».
https://vk.com/video190430427_168150088
https://vk.com/video190430427_168045990
Очень здравый и разумный анализ событий. Сделав определенные шаги — нужно принимать последствия своих действий.
Урок истории состоит лишь в том, что победителей не судят. А вот победители судят побежденных запросто. Поэтому надо быть среди победителей. Ибо сказано: «он, конечно с..н сын, но он наш с…н сын».
Преступлений, диктаторов и подонков история знает много. Но вот под суд пошли только те, кто оказался на стороне проигравших.
замечу высоким спорщикам а чем Украина в чмыслк качество жизни так уж отлична от Рф и там и там бедность и бесправие одинаковые по своей природе бандитские воровские режимы проблемы украины и крыма в том чиСле возникли в силу распада ССср который ее создал и поднял гибель Ссср дела рук незабвенного всенародно ибранного ебн который илично и его семейка очень неплохо погрели руки на распаде страны и последующем раграблении возникшей на ее месте Рф
У Гошки, как всегда, из любопытных обрывков мыслей сделана многословная каша, в которой разбираться просто недосуг. Укажу лишь, что нет никаких двух направлений в этнографии — Гумилева и Бромлея. Их концепции чрезвычайно схожи и Гумилев даже обвинял Бромлея в плагиате. Это по сути одна концепция. А к обсуждению современных событий на Украине вся эта каша пристегнута боком.
«Бомбежка Сербии самолетами НАТО была неизбежным следствием бандитской политики Милошевича, за которую он отвечал в Гааге.»
Да уж. «Неизбежное следствие» — это, если вдуматься, концепция необычайно мощная. Если как следует её развернуть… ну да ладно. Собственно о Милошевиче. Вряд ли он приказывал совершать те или иные конкретные злодеяния. Его преступление состояло, по-видимому, в основном в том, что он не наказывал злодеев, если полагал, что совершённое — во благо Сербии. Равным образом Турчинов-Аваков-Наливайченко очевидно не приказывали поджигать дом профсоюзов (хотя касательно Наливайченко нельзя быть полностью уверенным). Но они безусловно взяли под защиту поджигателей, прямо мотивируя это благом для единой Украины. Следует ли отсюда, что Путин имеет право начать бомбить Киев?
Уважаемый Алекс, процитируйте, пожалуйста, строки, в которых «Турчинов-Аваков-Наливайченко … взяли под защиту поджигателей, прямо мотивируя это благом для единой Украины». Даже если бы они это сделали, отсюда вовсе не вытекало бы, «что Путин имеет право начать бомбить Киев».
«Решительно осуждаем действия, которые нацелены на раскол Украины и дестабилизацию ситуации на юге страны. События в Одессе свидетельствуют, что подрывная сепаратистская деятельность в Украине обречена на поражение, поскольку украинские граждане не только не поддерживают т.н.»сепаратистов», но и решительно отвергают любые покушения на соборность нашего государства и сопротивляются террористам и боевикам», — отметили в МИД Украины.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2014/05/03/1264223.html
Любопытная психологическая зарисовка:
http://www.rus-obr.ru/ru-web/31138
Алекс, Ваша цитата не содержит той фразы, которую она должна была подтвердить. Где тут взятие под защиту поджигателей? Это уже Ваш вывод из реально декларированных утверждений — против сепаратизма и т. п. Что касается Гришковца, это действительно «любопытная психологичская зарисовка», сюжетом которой является Гришковец. Не пробовал ли он применить свой анализ лиц украинских правителей к нашим правителям? Очень любопытно может получиться. Он умиляется тому, как на русском языке звучит фамилия американки Псаки. Не пробовал ли он сообразить, как на других языках звучат некоторые очень почитаемые у нас русские фамилии? Всё его обращение субъективно до крайности.
NickName: «Вопрос состоит произойдет ли национализации элиты, появятся ли у России свои мозги. Современная интеллигенция выполняет функцию не мозгов нации, а её совести».
Мозги у России есть — это ее ученые (в том числе социологи, политологи, историки, географы, экономисты и т. д.). Беда в том, что власти их, что совершенно очевидно, не ценят, не уважают, раздаривают странам-конкурентам, вытесняют из страны, не дают им растить себе смену, оставляя вместо них лояльную пустоту.
В этих условиях те, что еще остались, неизбежно берут на себя функции совести нации. Эти функции не только свойственны церкви, но и ученым (философам, специалистам по этике, антропологам и т. д.), а также литераторам, вообще интеллигенции в широком смысле слова. Потому что сохранять или не сохранять мозги и разум, это вопрос морали. Когда рушится мораль и увядает культура, из страны отплывают философские пароходы и она надолго погружается в мрак.
Sorry. Утверждения национализация элиты и появление собственных мозгов это два разных утверждения а не пояснение.
На мой взгляд в России сейчас плохо по двум причинам:
1) Отсутствует своя национальная элита. Центры принятия решения о России находятся не в России. Губернаторы и министры отвечающие за развитие, как правило имеют счёт зарубежом и собираются доживать свою старость в Европе.
2) Отсутствует собственный мозг. Экспертиза при принятии решений проводится, как правило иностранными специалистами. Проблема состоит из двух частей:
2а) Власть не хочет спрашивать российских учёных.
2б) Российские учёные не в состоянии сформулировать рекомендации.
И события в Крыму улучшают ситуацию по 1 проблеме «национализация элит», но ухудшают по 2 проблеме «экспертизы при принятии решений».
Судя по вашему замечанию, вы согласны с тем, что вторая проблема существует. Но считаете, что более важным является пункт 2а «Власть не слышит учёных».
Скорее всего этот пункт важный, но как его можно решать? Есть два варианта, доносить информацию так чтобы её могло понять власть проблема 2б, либо доносить информацию так, чтобы её могло понять общество. Общество понимается в широком смысле предложение должны понимать не только учёные и специалисты, но и рабочие, военные, офисный планктон и т.д. На мой взгляд в большинстве случаев учёные вообще не пытаются изложить свои взгляды на понятном языке, да ещё регулярно путаются и нарушают логику. Замечу, что донести свою информацию до чиновника обычно проще, чем до массового читателя. У него обычно лучше подготовка по проблеме и есть вероятность, что ему придётся отвечать за неудачу.
Хуже того российские учёные не могут донести информацию, даже до иностранных коллег.
http://scimagojr.com/compare.php?un=countries&c1=RU&c2=PL&c3=&c4=&area=0&category=0&in=ci
Цитируемость польских учёных лучше, чем российских. Поэтому я склонен считать, что вина учёных в проблеме «отсутствия мозгов в России» весьма велика.
Про совесть нации. Литераторы действительно интеллигенция и как правило совесть нации, но они как правило себя учёными и не называют. Ник Перумов несомненно литератор и несомненно учёный, но он эти функции хорошо различает. Ученые (философам, специалистам по этике, антропологам и т. д.) действительно занимаются этими проблемами, но они их транслируют на элиту и основной целью этих исследований предсказать последствие того или иного действия правительства. Но вообще говоря от ученых ждут что они будут мозгом нации, а будут они её совестью или нет это уже дело конкретного учёного.
Обращаюсь к NickName. На мой взгляд, у Вас путаница.
1. «Центры принятия решений о России находятся не в России». А где же еще? В России, милый, в России. Это здесь министры и губернаторы мечтают провести свою старость и учить своих детей за границей. Никто из-за границы им этих мечтаний не подсовывает. Это здесь они сделали здравую оценку своих результатов. Центр тех решений, которые к этому повлекли никуда отсюда не переезжал. Не на кого сваливать вину. Называть ли этих министров и губернаторов «национальной элитой» — другой вопрос. Но под вопросом не «национальная» ли это элита (национальная, милый, своя), а «элита» ли.
2. Что же сетовать на то, что приходится обращаться к иностранным специалистам, когда своих кого вытеснили из науки, кого выгнали за рубеж?
«Российские ученые не в состоянии…» В состоянии, милый, в состоянии. Только это никому здесь не нужно. Поэтому настоящие российские ученые вытеснены и изгнаны, а остались за малыми исключениями люди с копированными диссертациями и купленным дипломами, но отчаянно лояльные.
3. Проблему «Власть не слышит ученых» Вы пытаетесь решить, обвиняя ученых в том, что власть их не слышит. Громче, мол, надо, яснее, отчетливее! Не замечая, что власть попросту глуха. А может, попросту нужна другая власть?
4. Российских ученых Вы обвиняете в том, что они не могут донести свои открытия не только до чиновников, но и до массового потребителя и до иностранных ученых. Вы смешиваете две или три задачи: производство открытий и популяризацию науки. Последняя в общем желательна, но не обязательна для ученых. Это дело научных журналистов. Таланты тут разные. Было бы что популяризировать. А писать в иностранные журналы, конечно, нужно — и чтобы за это не выдвигали обвинения в гос. измене.
Возвращаемся к роли общей ситуации в стране.
1. Вице-король Индии то же жил в Индии, но назначался в Лондоне. Как вы думаете чьи интересы он учитывал первыми Английского бизнеса или местного населения.
Российские губернаторы держат деньги за рубежом, если у них будет конфликт с местным населением худшее, что с ними может произойти это отставка. Если будет конфликт с Европейцами, то скорее всего конфискация денежных средств.
2. Предьявите примеры. У меня за 10 лет хирш набрался 17 и я из России никуда не уезжал. Финансирование российской науки побольше польской а цитируемость хуже. А Фортова и Осипова российской науке никто не навязывал сами выбрали.
3. А что учёные что-то содержательное говорят. Пример прихода к власти в Санкт-Петербурге профессора СПбГУ А. Собчака, несомненно интеллигента во всех смыслах, очень сильно дискредитирует предложение учёных. Одно то что деньги отпущенные на содержание метро был направленны на проведение Игр Доброй Воли, чего стоит. Поэтому, когда говорится нужна другая власть надо говорить какая власть нужна. А просто сетовать, что текущая власть плохая это функция совести.
4. Призоводство открытий важная функция, но их востребованность сильно зависит от структуры экономики. А вот экспертная функция, как надо действовать чтобы получить заданный результат нужна всегда.
Замечу, что никто из ученых не предложил до сих пор альтернативу двум базовыми сцеариям развития: строительство империи по образцу современного Китай или дезинтеграции на маленькие государства.
Максим Борисов:08.05.2014 в 11:10
Разумеется, тотальный скепсис всегда бессмысленное дело. Я только к тому, что не надо возводить международное признание и легитимность в абсолют правоты и нравственности. «Всё это худо-бедно действует…» Вот именно. Не больше и не меньше.
«Если продолжить аллегорию, то урезонить отбившегося от рук мальчика Вову можно…» Если продолжить аллегория, то вопрос о том, можно ли урезонить Вову, сильно зависит от того, кто у Вовы папа с мамой. И от того, кто именно устанавливает границы «отбивания от рук».
На самом деле, международные терки это игра не по правилам, а по понятиям. Тоже ведь худо-бедно действует. Я согласен, что реальной альтернативы в данное время нет.
Просто в международных отношениях (как и в других) не все, что «одобрено» обязательно хорошо и нравственно. И наоборот.
Ну, придется ответить Nickname’у. Хотя общий ответ такой: игра