Наука может интересовать людей больше, чем думают газетные редакторы. Об этом феномене рассказывает научный журналист Карина Назаретян.
Ирландская компания NewsWhip, которая анализирует распространение ссылок в социальных сетях, провела эксперимент. 5 марта 2014 года они сравнили бумажные и электронные версии тринадцати американских и европейских газет — вернее, сопоставили первые полосы их бумажных выпусков и данные о том, какие материалы сайтов за этот день набрали наибольшую популярность в соцсетях. На основании этих данных были составлены альтернативные, «вдохновленные читателями» («people powered») версии бумажной первой полосы для каждого из изданий.
Политика vs. наука
Результат (http://tinyurl.com/peponews) получился занятным и наводящим на размышления. Первое, что бросается в глаза: новости про Владимира Путина и кризис в Украине читателям, кажется, не очень интересны — особенно в США. То есть они им интересны, но меньше, чем редакторам газет. В шести «настоящих», бумажных изданиях — The Wall Street Journal, The Washington Post, The New York Times, USA Today, The Guardian и Toronto Star — «путинско-обамо-украинские» новости попали на первую полосу, в то время как в альтернативных, «инспирированных читателями» «изданиях» на первой полосе они оказались только в двух случаях — в The Guardian и The New York Times, — да и то не на месте главной новости. (Стоит, правда, отметить, что с газетой The Irirsh Times вышло наоборот: в «настоящем» номере новости про Украину на первой полосе не было, а в виртуальном «номере» — была. Вероятно, Европе проблемы Украины несколько ближе, чем Америке.)
Второе, что бросается в глаза, — это то, что наука, судя по всему, интересна людям больше, чем думают газетные редакторы. Из тринадцати газет только три поместили на первой полосе новости, так или иначе связанные с наукой: это The Guardian с сообщением о вреде чрезмерного потребления мяса (вторая по важности новость после «обамо-украинской»), The Daily Telegraph с сообщением о вреде чрезмерного потребления сахара (вторая по важности новость после внутриполитической, касающейся иммиграции) и — неожиданно — британская версия «желтой» газеты Metro с рассказом о разработанных учеными новых контрацептивах, которые будут защищать людей от ВИЧ (главная новость номера).
При этом среди «инспирированных читателями» газет научные новости оказались на первой полосе в целых пяти случаях, а в четырех из них — на месте главной новости дня. Так, опять же внезапно, читатели той самой «желтой» Metro вместо новости о контрацептивах «выбрали» главной новостью известие об астероиде, который должен был пролететь мимо Земли на более близком расстоянии, чем Луна.
Читатели не менее «желтой» Daily Mail вместо новости о детской порнографии, красующейся на первой полосе бумажной версии, «выбрали» новость о вреде чрезмерного потребления мяса. Эта новость вообще оказалась в тот день чрезвычайно популярной: она же оказалась главной новостью и для онлайн-читателей The Guardian (в то время как в бумажной версии газеты, напомню, главным было известие про Путина и Украину).
Читатели Toronto Star предпочли «поставить» на первое место другую новость о здоровье: ученые обнаружили, что красное вино помогает бороться с раком легких (это известие «пошло» вместо известия о насильнике). Наконец, читатели The New York Times оказались не столь заинтересованы в науке, но всё же к ней небезразличны: примерно на четвертое место по важности на своей виртуальной «первой полосе» они «поместили» новость о возможном прорыве с борьбе с ВИЧ: эффективности ежемесячных инъекций антиретровирусных препаратов обезьянам.
Рэперы и драконы
Конечно же, этот эксперимент компании NewsWhip совсем не чистый. Во-первых, количество «шэров» тех или иных новостей в соцсетях далеко не напрямую связано с их важностью. Мы часто размещаем у себя на страничках просто забавные ссылки или такие новости, о которых еще мало написано («топовые» известия, такие, как про Путина и Украину, размещать иногда не имеет смысла, потому что о них и так уже протрубили со всех сторон). Возможно, более точным показателем важности сообщения в глазах читателей могло бы служить количество просмотров — но и тут многое зависит от яркости заголовка и занятности темы. Так, на виртуальную «первую полосу» газеты The Wall Street Journal попал материал про рэперов, драконов и фэнтэзи, а на виртуальную «первую полосу» The Daily Telegraph — новость о запрете сэндвичей в одной из британских воинских частей.
Во-вторых, аудитория электронных версий газет, скорее всего, сильно отличается от аудитории бумажных версий. Соответственно, могут различаться и интересы этих двух групп читателей. Не исключено, что редакторы многих газет принадлежат к старшему поколению и интересы читателей бумажных версий им ближе, чем нравы интернет-аудитории.
Отдельный вопрос заключается в том, возможно ли вообще серьезное СМИ без модератора/редактора, который расставлял бы акценты. А если возможно — то нужно ли? Не сметет ли «коллективный разум» все зерна здравого смысла, возведя на пьедестал новости про драконов, сэндвичи или карагандинского юриста, который ударил судью мухобойкой (это недавнее с «Ленты.ру»)? И куда может привести по-настоящему «свободный рынок идей», о котором еще в XIX веке мечтал Джон Стюарт Милль?
Демократическая утопия?
Сами авторы эксперимента говорят, что сделали из него два вывода. Первый — толпа не так глупа, как думают некоторые люди, особенно специалисты в области медиа: «читательские» первые полосы в некоторых случаях были не хуже, а то и лучше, чем редакторские. Второй — традиционные новостные издания всё более заметны в социальных сетях. «В будущем преимущество будут иметь те новости, которые хотят распространять люди», — говорит редактор социальных медиа компании NewsWhip Лайэм Коркоран (Liam Corcoran).
Трудно не заметить, что научные новости, о которых мы здесь говорим, — это в четырех случаях из пяти новости медицины. Но при этом все эти сообщения не дутые сенсации, а данные о результатах научных экспериментов. Одна и та же новость про мясо стала «первой» сразу в двух разных изданиях, что говорит о неподдельном интересе к ней. Может быть и странно писать о вреде мяса на первой полосе общественно-политического издания вместо кризиса в Украине, но вряд ли кто-то отважится сказать, что это неважная или неразумная новость. И если немного помечтать: когда политические лидеры заметят, что их игры никому не интересны, возможно, они и сами потеряют к ним вкус?