Никита Соколов, историк, редактор журнала «Отечественные записки»:
В пользу учреждаемой премии есть, на мой взгляд, три важнейшие соображения:
Во-первых, в последние несколько лет в России очевидным образом нарастает поток совершенно мракобесной «интеллектуальной продукции». Телевизионные каналы и книжно-журнальные издательства, стремясь пронять потребителя чем-то небывалым, пустились во все тяжкие и по «научно-популярному» разряду запускают сенсационные сообщения, совершенно несообразные с научной картиной мира, что в недалеком будущем угрожает российскому обществу тяжелыми увечьями.
Во-вторых, в странах с непрерывной культурной традицией в таких гомерических масштабах эта подмена науки лженаукой и псевдонаукой невозможна в виду существования там сплоченных научных корпораций, заслуженно пользующихся доверием общества.
В России же эти корпорации именно в качестве инстанций независимой экспертизы были в советское время целенаправленно уничтожены, а после падения коммунистического режима не восстановились. Борьбу с мракобесием ведут немногочисленные одинокие бойцы и небольшие партизанские отряды.
А в-третьих, смех — сильное оружие слабого числом, и при таком раскладе сил грех этим орудием не воспользоваться.
Владимир Сурдин, лауреат премии «Просветитель», с.н.с. ГАИШ МГУ, доцент физфака МГУ, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой:
Я против учреждения такой антипремии.
Во-первых, плохой рекламы не бывает.
Во-вторых, слово «премия» (как и ученый, профессор, академик, академия) воспринимается народом с априорно положительным оттенком. В детали народ редко вдается.
В-третьих, существование антипремии заставляет окончательно забыть о рядовых ученых: научная работа переносится в плоскость политики. Народ воспринимает науку как очередной метод пиара: мол, ученый хочет выделиться хоть как-то — либо Нобелевкой, либо антипремией, лишь бы не остаться в тени.
Традиция науки: о неправильных работах не говорим, не пишем, не ссылаемся. Традиция журналистов: любое необычное есть информационный повод. Журналисту всё равно, чем привлечь внимание публики. Сегодня восхитимся настоящим ученым и забудем о нем.Завтра похихикаем над ученым-простофилей и забудем о нем. Публику это развлекает, журналиста это кормит, науке это мешает.
Можно констатировать, что ясно сформулированы две позиции. Одну условно назовем «гражданской» и против неё и возразить то нечего. Другую так же условно обозначим в качестве «научной» — также совершенно справедливая позиция. Остаются пустяки — аккуратно разделить себя на «гражданина» и «ученого». Sic. И вот тут, как говаривал Хрюндель Масяне, мысль моя останавливается…
Спокойно. Возможен вариант, где изменение формата сабжа, поможет разрулить проблему.
Что называется: «Тот кто нам мешает, тот нам поможет»(с) Неисчислимые полчища графоманов, всех мастей, должны послужить неиссякаемым источником монетизации предприятия.
Необходима сатира. Необходим журнал «Крокодил». Необходимы его «Вилы». Эта идиома, в отличии от Обскуранта — понятна без слов.
И с позицией контра, по третьему пункту — не аккуратненько получается.
Шнобелевская премия получилась очень даже ничего, в плане, как раз, таки, научном.