О целях и задачах «Диссернета» ТрВ-Наука рассказал один из основателей проекта, журналист Сергей Пархоменко.
Не успели назначить верховного главноуправляющего всей российской наукой — директора «Агентства научных организаций» Михаила Котюкова, как со всех сторон повалилось одно и то же. В «Фейсбук» и в «Живой Журнал», на почту, в копилку слушательских вопросов к очередной передаче на радио «Эхо Москвы», эсэмэсками прямо в эфире этой самой передачи, опять и опять: «А что, диссертацию-то этого Котюкова проверили уже? Украл? Не украл?» Сильно подозреваю, что примерно такой же шквал переживали в те же часы и другие коллеги по сообществу «Диссернет».
Проверять, собственно, в данном случае нечего: у молодого карьерного финансиста нет никакой диссертации, он никогда и нигде не защищался. Но сама постановка вопроса, массовость и скорость этой реакции меня очень порадовали, признаться.
Вот это и означает, что «Диссернет» состоялся как общественная инициатива, как движение и как, высокопарно выражаясь, инструмент гражданского контроля. А коротко говоря — как простой и надежный тест. Я уже не раз писал в разных местах и говорил в разных аудиториях, что ровно так же, как всем известна «реакция Вассермана» — экспресс-анализ на сифилис, так огромному количеству людей теперь знакома «реакция «Диссернета»» — экспрес-анализ на тяжелый комплексный синдром жуликоватости, лживости, бессовестности и лицемерности, которым в массовом масштабе поражены сегодняшние российские «мажоры» разных сортов, оттенков и фасонов.
Депутаты, ректоры, губернаторы, деканы, сенаторы, завлабы, министры, топ-менеджеры, прокуроры, полицейские генералы, директора школ, владельцы модельных агентств, ракетостроители, адвокаты… Разве только, кажется, священника пока ни одного не попалось. Но ничего, это вопрос времени, причем очень скорого.
Вот появилось перед тобою некое новое лицо. Или заинтересовало тебя лицо старое. Просто выясни, был ли у него когда-нибудь какой-нибудь диссер, и прогони его через диссернетовскую экспертизу. «Там поймешь, кто такой». Прямо как в горах.
В самом деле: всё поймешь, всё разложится перед тобою в раскрашенной табличке, как на ладони. Одна страница — один квадратик. Сколько там цветных — ворованных? Сколько белых — своих? А вот любой из них, кликни и смотри: слева — что украдено, справа — откуда украдено. Просто и неопровержимо.
Так и станет ясно: стоит ли этому человеку доверять, можно ли его оставить один на один со своими деньгами, весит ли что-нибудь его слово, есть ли смысл за него голосовать, надо ли на него рассчитывать в важном и дорогом тебе деле и, вообще, сильно ли следует опасаться, поворачиваясь к нему спиной. В конце концов не исключаю, что однажды этот тест поможет одному из нас понять, надо ли выдавать за него свою дочь.
Чем еще можно человека вот с такой же надежностью протестировать на доброкачественность натуры и устойчивость совести? Разве что вместе с ним в заложниках у какой-нибудь банды оказаться. И посмотреть, как себя ведет. Но на них на всех, знаете ли, бандитов как-то не напасешься. Замучаешься по стокгольмским синдромам таскаться.
«Диссернет» — не как сообщество, а как движение, — родившись в конце 2012 года на волне интереса к диссертационной тематике, поднятой скандалами вокруг сногсшибательного вруна Андриянова и поразившей всех масштабом даниловской «диссероделательной фабрики» в МПГУ, пережил по мере своего развития и взросления очень интересную и показательную эволюцию в отношении общества к своей работе. В этой эволюции просматривается как минимум четыре стадии.
Сначала — простое любопытство к открывшимся событиям и лицам, к самому тому факту, что пошел такой откровенный и подробный разговор о диссертационной «кухне», которая многим была памятна своей липкой грязью, душной копотью и бессмысленной суетой, но обсуждать которую вслух считалось как бы не совсем приличным.
Затем — естественное притупление внимания, усталость, пренебрежение. Мы услышали в ответ: ну ла-а-а-а-адно, хватит уже, чего вы одно и то же, одно и то же, и так уже всем всё понятно, давай чегонть новенького.
Дальше (вот это был психологически самый интересный, хотя и самый трудный этап) — угрюмое, раздраженное, прямо какое-то агрессивное отторжение аудиторией диссернетовских усилий. Дескать, отстаньте. Не лезьте к нам с этой мерзостью. Прекратите нас пичкать этой однообразной дрянью, всё равно ничего не измените, никого не научите, никому не докажете, только настроение нам портите, склочные уроды. Мне тогда довелось много писать об очередных «клиентах» экспертиз «Диссернета», много говорить об этой работе на радио, и я это противодействие публики, это сердитое порицание нашей настойчивости очень остро чувствовал в комментариях
к записям в блогах, в отзывах на передачи, в обсуждениях с редакторами бумажных и электронных изданий, куда мы предлагали наши сюжеты, просто в личных разговорах со знакомыми, а иногда и незнакомыми читателями.
Но зато потом, когда мы эту реакцию психологической самозащиты преодолели, в некотором роде даже переломили, перемогли, случилось то, на что мы все очень надеялись. Ну, хорошо, буду говорить за себя: во всяком случае лично я именно на такую реакцию рассчитывал и верил, что в конце концов мы ее добьемся.
Наступило спокойное понимание наших настоящих целей. Люди вокруг — читатели, слушатели, сочувствующие и случайные свидетели наших усилий — как будто бы наконец догадались, куда мы клоним и зачем тянем эту странную лямку добровольных разгребателей чужого мусора и посторонних грехов.
Нашей аудитории — той самой, к которой мы обращались и реакции которой ждали,-заинтересованной, увлеченной, остро переживающей затяжной кризис российского гражданского общества, стало ясно, что история о «Диссернете» гораздо шире и масштабнее истории о диссертациях как таковых. И даже — позволю себе смелость это сказать — шире истории о судьбе российской науки. И перестали казаться позерством, «интересничаньем» слова, которые многие наши эксперты (и я в их числе) не стеснялись повторять.
Нас не интересует «проблема научной аттестации».
Нас не интересует «проблема диссертаций».
Нас не интересует «проблема плагиата».
Зато нас интересует проблема лжи.
Именно тогда стало понятно, что мы нащупали очень интересную возможность быстро, надежно и опираясь на свод всем известных и четко описанных правил, тестировать самых разных людей, занимающих самое разное положение как внутри системы образования или сферы профессиональных научных исследований, так и в совсем других областях деятельности, в том числе деятельности общественной или политической. Выяснилось, что мы смотрим в диссертацию, а видим — как через специальное смотровое окошко — вещи, гораздо более общие и важные, нежели мнимый (а в редчайших случаях истинный) вклад данного персонажа в науку.
И мы получаем право задать нашим читателям вопросы, которые в противном случае требовали бы от нас гораздо более трудоемкой подготовки и гораздо более сложной аргументации.
Вот губернатор Груздев, для которого за три копейки в грошовой лавочке заказали диссер, и эти пошлые бракоделы ему отвалили одним куском 168 страниц подряд чужого текста. Мы видим, что этот человек — либо адский жмот, который на такое важное дело банально пожалел денег, либо совершенно бездарный управленец, не способный удержать под контролем даже собственного референта: он же нагло и бессовестно его дурит и обворовывает. Внимание, вопрос: вы хотите, чтобы этот человек продолжал управлять областью, в которой вы живете?
Вот депутат Игошин, заменяющий при помощи вордовской команды глобального поиска во всем тексте своей диссертации слово «шоколад» на слово «говядина» и получающий из старой диссертации о развитии кондитерской промышленности совершенно новую диссертацию о совершенствовании животноводческого хозяйства. Внимание, вопрос: вы хотите, чтобы этот человек разрабатывал и утверждал годовой бюджет страны, которую вы продолжаете любить?
Вот адвокат Астахов, сначала собирающий себе методом скоростного копипаста кандидатскую диссертацию, потом продающий второй раз ее же самую, но теперь уже в виде докторской, не способный при этом назвать вслух имя своего научного руководителя, который прикрывал его на обоих этапах этой «дуплетной» аферы. Внимание, вопрос: вы доверите этому человеку устанавливать справедливый и гуманный порядок усыновления российских сирот, наблюдать за соблюдением их прав и бороться со злоупотреблениями и коррупцией в этой бесконечно деликатной сфере?
Вот ректор Северо-Восточного госуниверситета Михайлова, монотонно подставляющая название Республики Якутия на место каждого упоминания о Калининградской области в чужой диссертации, которую она себе хладнокровно присваивает. Внимание, вопрос: вы хотите, чтобы ваши дети получали диплом в этом университете? Вы верите, что образование, полученное под руководством этого педагога и организатора учебного процесса, сделает ваших детей счастливыми и успешными?
А вот профессор Стерликов, пропускающий полтора десятка своих «подопечных» через одну и ту же кафедру РГГУ и выстругивающий им кандидатские и докторские работы по цепочке, одну из другой, утилизируя каждый предыдущий текст, чтобы ломтями и клочьями распродать его следующим соискателям. Внимание, вопрос: вы готовы отстаивать право этого профессора, людей с этой кафедры и руководства этого РГГУ и дальше сохранять репутацию добропорядочных представителей столичного научно-образовательного сообщества?
Сообщество «Диссернет» сегодня — это развитая сетевая структура очень интересного и эффективного «плоского», одноуровневого типа. В этом сила и залог ее живучести: речь идет не об иерархической структуре, не о пирамидальной «партии ленинского типа» во главе с каким-то «политбюро», рассылающим директивы рабочей «массе сторонников». Нет, «Диссернет» — это и есть «сеть» в собственном смысле этого слова. Каждый новый ее участник становится очередным «узлом» общей структуры, связываясь с уже работающими в этой структуре энтузиастами и создавая возможность «подцепиться» вновь прибывающим членам сообщества. Никто сегодня не сможет составить полный поименный список участников «Диссернета», никто не нарисует его карту, — мы лишь знаем, что наши коллеги работают не только в России, но и по всему миру, от Канады до Австралии, и есть они в Германии, Франции, Италии, Испании, Израиле…
Так вот: это люди разные, относящиеся к общему делу часто очень по-своему и придерживающиеся самых несхожих взглядов на смысл и содержание общего труда. Не сомневаюсь, что среди них найдется немало таких, кто скажет: «Да мне глубоко безразличны все эти ваши сенаторы-губернаторы-депутаторы, я сам — человек науки, и меня беспокоят люди, с которыми я всякий день могу столкнуться нос к носу внутри научной среды. И только они. Поэтому давайте вот этих ваших пока отложим, а займемся поскорее вот теми моими…».
Я таких коллег теперь знаю немало и с большим уважением отношусь к их преданности делу, которое они выбрали один раз и на всю жизнь. Но всё же я готов настаивать на своем: разве даже в тот момент, когда мы в очередной раз изучаем в лупу диссертационное воровство еще одного «вот этого вашего» — какого-нибудь декана или ректора, директора научного института, администратора научного фонда, академического чиновника, министерского столоначальника, — мы интересуемся наукой? Как бы не так. Науки в их работах не больше, чем в трудах какого-нибудь отпрыска элдэпээровского семени — депутата Игоря Лебедева или сиятельной «мадам Арбидол». Какая ж это наука? Это жизнь.
«Диссернет» — это такое прикладное человековедение. Вот что это.
И тут я должен сделать заявление, весьма рискованное, наверное, для издания, которое по праву считается влиятельнейшим органом российского научного сообщества.
На свете есть вещи поважнее науки. Есть люди, которые эту науку делают. Есть среда, в которой эта наука живет и развивается (или, к сожалению, стагнирует). Есть общество, на благо которого эта наука, собственно, и направляет свои усилия. Есть страна, история которой заставляет нас помнить, что личность и общество всё-таки в конце концов окажутся сильнее и ценнее государства.
Вот это всё — поважнее.
Но если вдруг оказалось, что именно наука — точнее, практические обыкновения научного обихода, какими, по существу, являются правила присуждения ученых степеней, — предоставила нам удивительный инструмент для защиты людей, среды, общества и страны от мошенников и лжецов, то это просто еще одно доказательство мощи и всеохватности научного знания.
В общем чтоб снизить пафос, никогда не знаешь, где найдешь. Никогда.
Практически со всеми выводами автора согласен. Мне происходящее вокруг диссертационных скандалов весьма и весьма напоминает известный сюжет из Артура Конан Дойля («Последнее дело Холмса»), где, по изначальной версии, Шерлок Холмс гибнет в схватке с главой лондонского преступного мира профессором Мориарти. Вот так вот, и не менее: профессор — глава преступного мира. Похоже, что в нашей действительности сейчас происходит нечто похожее на эту схватку, но в присутствии большого количества высокопоставленных болельщиков – фанатов… Мориарти! Логично: так ведь Холмс, выживи он, и нас следом раскрутит: кто мы есть такие профессора на самом деле… Интересно и продолжение истории, где выживший – таки Холмс оказался под огнём подельника Мориарти, ветерана-отставника Морана… Это я о том, что плагиаторы не будут на дуэль (научный диспут) своих обидчиков вызывать. Как известно, «тараканов», мешающих им жить, они уничтожают не только вместе с домами, но и с прилегающими территориями. Причём, что самое страшное, ЛЕГИТИМНО, как это воспринимает подавляющая часть оболваненного общества. РАН, ВАК, Диссоветы… кто следующий? Чей заказ?
Кто такие «тараканы»? Разве не плагиаторы, паразитирующие на чужих трудах?
Вот их и надо давить … знаниями — силой. Надлежит вовлечь народ в процесс давки тараканов от науки: вооружить народ знаниями, как, владея компьютером, программой «Диссернет» и выходом в сеть, проверить на плагиат любую диссертацию.
При таком «дусте» тараканам от науки не жить.
Вывод: требуется законодательная норма представление диссертаций к защите только из оцифрованном базы данных, доступной для всеобщего пользования.
Скажу совершенно откровенно: если б я был султан… то возможно нанял бы какого-нибудь негра писать диссер за меня. По причине бессмысленности данного труда. Помню, меня больше всего доставало вырезать картинки из своих собственных статей и ставить А,Б,В,Г вместо A,B,C,D. Пухлый том диссертации в век интернета — сущий анахронизм. Естественно, система вырождается в средство для чинодральства.
Посмотрите на всю процедуру. Она сплошь состоит из бессмысленных по сути формальных телодвижений. И я, признаюсь, вполне понимаю людей, стремящихся ее обойти тем или иным способом.
Невозможно подделать хороший товар. Это бессмысленно. Подделать можно внешний вид и лейбл.
Суть степени — в тех научных работах, на которых она основана. Все остальное — бюрократическая чепуха. Все меры по усилению контроля за диссертантами — просто создание дополнительного геморроя для людей. В рамках все той же бюрократической машины.
Я очень приветствую деятельность диссернета. Но надо понимать, что она сама по себе (если не брать политическую составляющую) в перспективе ведет только к удорожанию услуг на этом рынке.
Denny говорит, что все меры по усилению контроля за диссертантами — просто создание дополнительного геморроя для людей, а вот в чем конкретно заключается геморрой для людей, ничего не говорит. Геморрой связан не только с написанием и защитой диссертаций, меня это совершенно не интересует. Меня не интересует, сколько сотен жуликов выловят.
Могу сказать, в чем заключается для меня научный геморрой:
Я не являюсь специалистом в биологии, а тем более в клеточной биологии, поэтому мне лучше процитировать И.А. Воробьева, доктора биологических наук, профессора кафедры клеточной биологии и гистологии биологического факультета МГУ, зав. лаборатории клеточной подвижности НИИ физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского МГУ:
«И третья часть, это собственно регуляция транспорта и слияния пузырьков на уровне нервной системы, регуляция выделений пузырьков, их содержимого во внешнюю среду с помощью, так называемых кальциевых каналов. Кальциевые каналы – это такие хитрые белки, которые впускают ионы кальция в клетку и очень быстро закрываются».
http://www.polit.ru/article/2013/10/08/vorobjev_about_nobel/
В белках я мало что понимаю, поэтому я их отношу к системе управления процессом работы ионных каналов, т.е.«Кальциевые каналы – это такие хитрые белки». Он первичен, а сам процесс, который вторичен, очень даже интересует:
«……. которые впускают ионы кальция в клетку и очень быстро закрываются».
Зачем этим хитрым белкам впускать ионы кальция в клетку и очень быстро закрываться. То, что это обмен веществ понятно, но кроме этого вне клетки при плотной упаковке при очень малом объеме пор и высокоразвитой поверхностью мембран, образующих эту пору, на мембранах будет меняться поверхностное натяжение, то это и так понятно. А вот зачем этому хитрому белку требуется менять поверхностное натяжение совсем не понятно, тем более ионы кальция являются исходным реагентом другого процесса, который связан с образованием патогенных биоминералов. Например, кальцита, где вторым реагентом является угольная кислота, которая входит в основную буферную систему «СО2 — бикарбонат». Есть еще одна зависимость. Зависимость роста концентрации углекислого газа в помещении, которая может приводить к увеличению концентрации угольной кислоты в организме и кальцификации, которая приводит к ацидозу и, как следствие к угнетению биологических процессов. По всей видимости, не только хитрого белка.
Суть даже не в этом, а в том, о чем говорит И.А. Воробьев:
« Тематики, о которой я говорю – внутриклеточный транспорт – в России и даже в СССР не было. Клеточных биологов в России всегда было ничтожно мало, и в СССР их было мало, не подумайте, что что-то случилось в 1991 году. Всегда было мало. И эта область у нас всегда сильно отставала от общемирового уровня, а уровень науки в этой области на 90% определялся трудами американских исследователей. Так исторически сложилось».
Уже сейчас с высокой степенью вероятности можно говорить, что кальциевые каналы – это такие хитрые белки, которые впускают ионы кальция в клетку и очень быстро закрываются, будут основой VI технологического уклада.
Правда совершенно не понятно, что имеет в виду власть, когда говорит о переводе экономики на инновационные рельсы, когда со слов того же И.А. Воробьева следует:
«Судя по тому, что постепенно нарастает число первоклассных работ из Японии, то там, безусловно, будет новый научный центр в клеточной биологии. И стремительно растет уровень работ из Китая. А мы остаемся на обочине. Конечно, у нас лучше, чем в Монголии или на острове Мадагаскар, но я не уверен, что этим нужно серьезно гордиться».
Меня интересует тот геморрой, о котором говорит И.А. Воробьев и способы решения данной проблемы?
Если выловить несколько сотен жуликов тогда, геморрой, о котором говорит И.А. Воробьев, сразу будет излечен или что-то надо предпринять дополнительно к ловле жуликов?
Все просто. Во внешнем растворе порядка 2мМ кальция. Внутри клетки — порядка 100нМ. Градиент представляете? А еще и потенциал тянет кальций внутрь. Внутри клетки ионы кальция являются одним из универсальных посредников. Именно за тем и поддерживается внутри сверхмалая концентрация. Вход в клетку даже небольшого количества кальция запускает разные каскады биохимических реакций, зависящие от типа и состояния клетки, а также от локализации входа. А вот никакое поверхностное натяжение не меняется. За малостью величин изменения. Поскольку натрия и калия порядка 150мМ.
Но если «хитрый белок» не будет закрываться вовремя, станет плохо. Системы откачки кальция справляться не будут, емкость буфера переполнится, и пойдут уже совсем другие каскады реакций. В частности — апоптоз.
Что такое градиент концентраций я знаю, поэтому мне не надо его представлять.
А вот с утверждением, что никакое поверхностное натяжение не меняется, я с вами не согласен. Вы данное изменение не видите, да и измерить не можете. А я видел и управлял этим процессом, только в более простой системе – в гелях. Благодаря этому процессу удается существенно подавить зародышеобразование и от нескольких сотен зародышей можно получать всего несколько штук. Позволяет это увидеть метод голографической интерферометрии в оптически прозрачных средах, которой является гель.
Вы делаете ту же системную ошибку, как и медики, которые пренебрегают второй константой диссоциации угольной кислоты, считая ее малой. По отношению к произведению растворимости некоторых слаборастворимых соединений, для которых угольная кислота является одним из исходных реагентов, совсем даже не маленькая. Иначе бы патогенные биоминералы не образовывались в организме.
Странно то, что, вы не видя и не имея возможности измерить изменение поверхностного натяжения, делаете вывод, что за малостью величин изменения можно пренебречь. А там и не надо больших изменений, т.к. вы имеете дело с порами размер, которых может составлять десяти или на худой конец несколько сотен нанометров, а там все несколько иначе, чем принято считать. Другими словами, Вы имеете дело с естественными нанотехнологиями, которыми управляет сам организм.
Гошка, примите добрый совет, учите биологию. Я тут на форуме провести качественный ликбез не могу. Размеры пор каналов хорошо известны. Это не сотни и не десятки, это порядка единиц нанометров, а то и долей (в узкой части, обеспечивающей селективность). Причем стенки — белковые, с достаточно жесткой геометрией. При этом, открытие и закрытие происходит за счет локальных конформационных перестроек (активационные ворота).
Вы делаете ту же системную ошибку, что и многие физики, приходящие в биологию. Не зная предмета, Вы полагаете, что можно тут быстренько совершить революцию. Я сам таким был в молодости.
Прочитайте замечательную книжку Хилле «Ионные каналы возбудимых мембран». Там все есть. Ее не зря называют holy book нейрофизиологии.
Denny, Я Вам рассказываю не про каналы, а про поры, которые образуют клетки в плотной упаковке, а это не биология, а коллоидная химия. Нравится Вам это или нет, но эффект Ребиндера там должен проявляться и им пренебрегать нельзя. Без учета эффекта Ребиндера Вам от биохимии не перейти к простому механическому действию. Например, к сжатию и растяжению клеток. А эффект Ребиндера связан со свободной энергией Гиббса.
Вот именно. Так зачем Вы приплетаете сюда кальциевые каналы ??????
«Уже сейчас с высокой степенью вероятности можно говорить, что кальциевые каналы – это такие хитрые белки, которые впускают ионы кальция в клетку и очень быстро закрываются, будут основой VI технологического уклада.»
Не я же это написал! При чем тут поры между клетками в упаковке и эффект Ребиндера ????
При чем тут поры между клетками в упаковке и эффект Ребиндера?
А эффект Ребиндера наиболее явно проявляется в пористых структурах и связан с критическим размером пор. Эффект Ребиндера возникает при изменении поверхностного натяжения. Данный эффект приводит к мощным напряжениям в пористом теле, с последующей релаксацией, т.е. снятию напряжения (фиксируется голографической установкой). Снятие напряжений в геле приводит к образованию микротрещин и полостей (разрушению структуры0. Управлять процессом возникновения напряжения и релаксацией возможно изменением концентрации ионов кальция. По всей видимости, ионные каналы и биология как раз и управляют, в том числе, изменением поверхностного натяжения на мембранах клеток, а это, по все видимости приводит либо к сжатию, либо к растягиванию клеток, из-за того, что мембраны этих же клеток являются поверхностью пор, а сжимаются или растягиваются не сами клетки, а поры. Благодаря эффекту Ребиндера они обладают таким свойством.
Увы, ничем не могу тут помочь. Надо учить биологию, а не теоретизировать. Тогда станет по крайней мере ясно, какие факторы управляют натяжением клеточных мембран.
Хотя не могу исключить, что эффект Ребиндера может иметь значение для прочности костной ткани, например.
Когда-то меня отправили учить историю и этнологию, теперь Вы меня отправляете учить биологию, а мне-то это зачем надо при таком подходе?
Делать открытия в биологии это не моя задача, а ваша. Мне это совсем не интересно. Моя задача разобраться в причинах синдрома больного здания и обеспечивать качество воздуха в помещении, оказывая данную услугу, если она необходима нашим заказчикам, с целью на этом зарабатывать. Кроме того, как работодателю со стажем более 20 лет, моя задача создавать рабочие места под решение данной задачи.
Бытует расхожее мнение, что бизнес не заинтересован в науке. Когда меня отправляют изучать то одно, то другое, да еще выполнять работу научного сотрудника, то в такую науку я и гроша ломанного не вложу, да еще и других отговорю, т.к. большого ума не надо выбрасывать деньги на ветер.
А так как мне деваться некуда и если проблема не имеет решения, тогда ее надо обойти, поэтому воспользуюсь вашим советом, и не буду теоретизировать, а перейду к практическим действиям.
Я предполагаю, опираясь на экспериментальные данные по выращиванию кристаллов в гелях, что биохимические процессы на мембранах клеток могут менять структуру самой поверхности и тем самым менять поверхностное натяжение. Дополнительно эти же биохимические процессы за счет дополнительного структурообразования, например, активация поперечных мостиков в мышечном волокне, могут менять удельную поверхность поры, а изменение площади поверхности поры и объема, как известно, может приводить к изменению поверхностного натяжения. Кроме этого перераспределение ионов кальция ионными каналами между внеклеточной жидкостью и клеточной так же может приводить к изменению поверхностного натяжения на мембранах клеток. Но не только ионы кальция могут менять поверхностное натяжение, но имеется еще и такой механизм, как натриевый насос.
Все бы это еще ничего и туда бы можно не влезать, если бы не существовал еще один механизм, который так же может нарушать естественный процесс изменения поверхностного натяжения на мембранах клеток в межклеточных порах.
С пищей, водой и воздухом в организм поступают различные химические соединения. Растворяясь, ионы этих соединений, поступают в плазму крови, где суммирование однотипных ионов поступивших из различных источников суммируются и тем самым получается общая концентрация. Дальше за счет градиента концентраций, т.е. диффузии из крови они могут поступать в объем межклеточных пор, перераспределяясь между поверхностной фазой и объемом.
В отличие от клеток у этого механизма отсутствуют ионные каналы, поэтому нет и эффективного компенсаторного механизма регулирования поступления этих ионов извне. По всей видимости, отсутствие такого эффективного компенсаторного механизма регулирования и приводит к увеличению количества патогенных минералов ( все лишнее уходит в осадок) в организме при прогрессирующем загрязнении окружающей среды.
Я считаю, что моя задача в том и заключается, чтобы создать такой искусственный механизм вне организма. Это возможно за счет использования климатического оборудования.
Для того чтобы цель была достигнута, мне необходимо ознакомится с описанием процессов, которые могут происходить в межклеточных порах.
Вас не затруднит порекомендовать мне литературу, где данные процессы описаны?
Я Вам ответил на вопрос, причем тут ионные каналы и VI технологический уклад и почему они меня интересуют?
Я Вас потому и отправляю учить биологию, что затрагиваемые Вами вопросы связаны с массой других. Не понимая всего комплекса процессов, Вы явно не можете судить о роли того или иного. Я сам специалист по определенным каналам, их структуре и молекулярной фармакологии. В этой области ничего лучше книжки Хилле нет. По другим вопросам — это не ко мне. Здесь мои знания общие. Поддержание гомеостаза крови и (следовательно) межклеточной жидкости — функция почки (главным образом). Общая ионная сила, осмолярность, состав — все там.
На счет кальция я Вам уже объяснял. Снаружи порядка 2 мМ. Внутри в 20 тыс раз меньше. Таким образом, даже маленькие, локальные и транзиентные изменения внутреннего кальция — очень важные события в жизни клетки. Если пытаться кальциевыми каналами регулировать поверхностное натяжение — все сдохнет гораздо раньше. Тем паче, что кальция сравнительно мало и снаружи, если сравнивать, скажем, с натрием (больше 100мМ). У которого свои методы регуляции. Еще один момент. Открывая те или иные каналы, мы всегда сдвигаем потенциал на мембране. На это и сама клетка и ее соседи также ответят специфической генерализованной реакцией. И это будет гораздо раньше, чем концентрации существенно сдвинутся с места.
Если Вы работодатель, и самому учить биологию Вам не с руки, наймите опытного биолога, который станет за вас разбираться в этих вопросах. Тем паче, что безработных научников скоро будет много.
Если пытаться кальциевыми каналами регулировать поверхностное натяжение — все сдохнет гораздо раньше.
Если ничего не предпринимать, тогда точно скоро сдохнет.
Следует не кальциевыми каналами регулировать поверхностное натяжение, туда нельзя вмешиваться, а не давать нарушать работу этих каналов извне. Одномоментно остановить загрязнение окружающей среды мы не можем, поэтому для того чтобы не нарушать работу этих каналов (исключая любое вмешательство в работу) мы можем только через создание искусственной среды обитания человека, но для этого надо знать, в каких параметрах поддерживать воздух в этой среде в части химического состава и концентраций.
Можно было бы обратиться к биологу, но вслед за этим потребуется обращаться к специалисту по коллоидной химии и так по списку. Такая задача не по силам бизнесу, т.к. к ее решению надо привлекать очень много специалистов. Она посильна только государству, если оно заинтересовано в решении данной проблемы, т.е. в прикладном человековедении.
Ну тогда Вам вообще в другую сторону. Забудьте про кальций, каналы и Ребиндера. Для того, чтобы любое вещество из внешней среды добралось до клеток и каналов, оно должно обмануть или перегрузить системы, поддерживающие гомеостаз в целом организме. Прежде всего в крови. Насколько я понимаю, проверяется это в достаточно простых экспериментах. Замеряется состав крови при разный внешних условиях. Если кровь существенно меняется — дело плохо. Таких исследований должно быть полно. Вроде всякие стандарты на результатах подобных исследований и базируются. Но тут я совсем не спец.
Мне-то как раз в эту сторону, а не в другую и вот с чем это связано. Если я не ошибаюсь, то в начале 80 годов прошлого столетия в журнале «Уральский следопыт» была маленькая заметка. Суть заметки в следующем:
На Южном Урале нашли гриб чагу, а в нем обнаружили минерал. Было приведено название этого минерала (к сожалению, название не помню). Для организма человека этот минерал является ядом. Как он там образовался, никто не знает, но это был второй случай. Первый был в Прибалтике.
Другими словами, в чаге образовался органно-минеральный агрегат (ОМА), который отличается от аналогичного ОМА в организме человека только по названию и вторичному эффекту минерала. Частный случай ОМА это минерал (кристалл), который находится во внеклеточной жидкости и окружен клетками. Границами ОМА являются мембраны клеток.
Очевидно, что такой патогенный биоминерал мог образоваться из-за сбоя в функционировании самого гриба, т.е. из-за сбоя в функционировании клеток.
Раз он там образовался, значит, ему легко обмануть системы, поддерживающие гомеостаз в целом организме.
Тут у меня ряд вопросов. За счет чего поддерживается постоянная концентрация ионов кальция в организме? Небольшие флуктуации ионов кальция можно отнести к гомеостазу и связыванием его белками, но ресурс связывания ионов кальция белками ограничен. Куда девается кальций при достаточно сильных флуктуациях концентраций? Ему прямая дорога на образование кальцита. Тут есть еще один хитрый вопрос. Зарождение и растворение кальцита это процесс патогенный или физиогенный? Если считать, что зарождение и растворение кальцита при значительной флуктуации ионов кальция является своего рода буферной системой для локального поддержания постоянства ионов кальция, то тогда он физиогенный, а вот рост кальцита уже процессом патогенным.
Вы же не рассматриваете ограничение концентраций тех или иных ионов через произведение растворимости, а все списываете на гомеостаз.
Основная буферная система в организме человека «СО2 — бикарбонат». Бикарбонат это однократно ионизированный ион угольной кислоты, а вот двукратно ионизированный ион той же кислоты и он участвует в образовании кальцита. В том случае, когда начинается процесс кальцификации, тогда буферная система «СО2 — бикарбонат» не работает и не компенсирует ионы водорода, которые высвобождаются в процессе кальцификации. Поэтому резкое и существенное изменение кислотности в организме человека возможно только при кальцификации.
Этот процесс чисто физико-химический, а гомеостаз, в этом случае пытаясь привести систему к равновесию, т.е. к необходимым концентрациям ионов водорода, кальция, угольной кислоты, является только поставщиком исходных реагентов для процесса кальцификации.
Таким образом, физико-химические процессы легко обманывают биологию, иначе бы нам не видать патогенных биоминералов и ОМА в организме человека.
Про регуляцию кальция. Взято за 2 минуты в гугле.
Регуляция обмена кальция осуществляется в основном за счет действия паратирина и кальцитонина. Паратгормон, или паратирин, паратиреоидный гормон, синтезируется в околощитовидных железах. Он обеспечивает увеличение уровня кальция в крови. Органами-мишенями для этого гормона являются кости и почки. В костной ткани паратирин усиливает функцию остеокластов, что способствует деминерализации кости и повышению уровня кальция и фосфора в плазме крови. В канальцевом аппарате почек паратирин стимулирует реабсорбцию кальция и тормозит реабсорбцию фосфатов, что приводит к гиперкальциемии и фосфатурии. Развитие фосфатурии может иметь определенное значение в реализации гиперкальциемического эффекта гормона. Это связано с тем, что кальций образует с фосфатами нерастворимые соединения; следовательно, усиленное выведение фосфатов с мочой способствует повышению уровня свободного кальция в плазме крови. Паратирин усиливает синтез кальцитриола, который является активным метаболитом витамина D3. Последний вначале образуется в неактивном состоянии в коже под влиянием ультрафиолетового излучения, а затем под влиянием паратирина происходит его активация в печени и почках. Кальцитриол усиливает образование кальцийсвязывающего белка в стенке кишечника, что способствует обратному всасыванию кальция и развитию гиперкальциемии. Таким образом, увеличение реабсорбции кальция в кишечнике при гиперпродукции паратирина в основном обусловлено его стимулирующим действием на процессы активации витамина D3. Прямое влияние самого паратирина на кишечную стенку весьма незначительно.
При удалении околощитовидных желез животное погибает от тетанических судорог. Это связано с тем, что в случае низкого содержания кальция в крови резко усиливается нервно-мышечная возбудимость. При этом действие даже незначительных по силе внешних раздражителей приводит к сокращению мышц.
Гиперпродукция паратирина приводит к деминерализации и резорбции костной ткани, развитию остеопороза. Резко увеличивается уровень кальция в плазме крови, в результате чего усиливается склонность к камнеобразованию в органах мочеполовой системы. Гиперкальциемия способствует развитию выраженных нарушений электрической стабильности сердца, а также образованию язв в пищеварительном тракте, возникновение которых обусловлено стимулирующим действием ионов Са2+ на выработку гастрина и соляной кислоты в желудке.
Секреция паратирина и тиреокальцитонина (см. раздел 5.2.3) регулируется по типу отрицательной обратной связи в зависимости от уровня кальция в плазме крови. При снижении содержания кальция усиливается секреция паратирина и тормозится выработка тиреокальцитонина. В физиологических условиях это может наблюдаться при беременности, лактации, сниженном содержании кальция в принимаемой пище. Увеличение концентрации кальция в плазме крови, наоборот, способствует снижению секреции паратирина и увеличению выработки тиреокальцитонина. Последнее может иметь большое значение у детей и лиц молодого возраста, так как в этом возрасте осуществляется формирование костного скелета. Адекватное протекание этих процессов невозможно без тиреокальцитонина, определяющего абсорбцию кальция из плазмы крови и его включение в структуру костной ткани.
А это из учебников:
Кислотность во внеклеточной жидкости организма человека (концентрация ионов водорода H+) регулируются в узких пределах. Такое точное поддержание кислотности необходимо для нормального функционирования ферментных и биологических систем в организме человека. И даже небольшие изменения кислотности могут оказывать очень сильное воздействие на функции организма.
Процесс, в результате которого концентрация ионов водорода внутри организма остается практически постоянной включает три основных этапа:
1. функционирование вне- и внутриклеточных химических буферных систем;
2. уровень СО2 в крови регулируется с помощью альвеолярной вентиляции;
3. концентрация бикарбонатов HCO3- в крови контролируется путем регуляции почечной экскреции ионов водорода H+.
В результате метаболизма углеводов и жиров в сутки образуется 15000 ммоль СО2 и если легкие окажутся не в состоянии выделять СО2, будет наблюдаться прогрессирующее накопление угольной кислоты при диссоциации которой образуются ионы водорода, а это может привести к резкому изменению кислотности. Для предотвращения резкого изменения концентрации ионов водорода H+, существуют вещества называемые буферами.
Буферы-соединения это такие соединения, которые обладают способностью связывать или отдавать ионы Н+ и ОН- и тем самым удерживать на незначительном уровне изменения рН, возникающие при добавлении или оттоке этих ионов. Каждый буфер эффективен в определенном интервале рН, который зависит от значения рК буфера. К физиологически важным буферным системам относятся белки (в крови, прежде всего, гемоглобин), фосфаты и система «СО2 — бикарбонат ».
Общая емкость некарбонатных буферов крови составляет 47% от всех имеющихся буферов. Самая большая доля из этого, 34%, приходиться на гемоглобин и оксигемоглобин. Вклад бикарбоната плазмы равен 35%, еще 18% добавляется за счет бикарбоната эритроцитов. Таким образом, 53% общей буферной емкости цельной крови приходиться на систему «СО2 — бикарбонат ».
При этом емкость системы «СО2 — бикарбонат » особенно велика за счет того, что концентрацию СО2 можно регулировать при помощи легочного дыхания (так называемая открытая система).
В организме изменения концентраций [Н+] и [ОН-] могут происходить в результате притока вещества экзогенно (из вне), в результате потери вещества или их образования в ходе обмена веществ.
Ионы Н+ (или ОН-), образовавшиеся в организме или поступившие извне, сразу же связываются как НСО3- (соответственно с СО2) так и с основаниями (соответственно кислотами) некарбонатного буфера. При этом емкость системы «СО2 — бикарбонат » особенно велика за счет того, что концентрацию СО2 можно регулировать при помощи легочного дыхания (так называемая открытая система).
Изменения Рсо2 могут значительно смягчить влияние добавления или потери ионов Н+ и ОН- на значение рН. И наоборот, показатель рН меняется вслед за любым первичным колебанием Рсо2 (например, обусловленным изменением альвеолярной вентиляции). Однако в этих случаях буферная система «СО2 — бикарбонат » ведет себя совсем иначе (рис 3, с), чем в закрытой и открытой системах (рис 3, а, в + и НСО3- и эти ионы водорода могут быть связаны только некарбонатными буферами. Таким образом, система «СО2 — бикарбонат » не может связывать появляющиеся в результате изменения Рсо2). При повышении [СО2] в стехиометрически равных количествах возникают ионы Н ионы Н+ (или ОН-), так как они образовались как раз в ходе реакции в этой системе. Из-за этого основополагающего различия в процессах буферизации различают следующие два типа изменений в кислотно-щелочном балансе в организме человека:
не респираторные изменения. Они появляются в результате того, что первично в повышенном количестве возникают ионы Н+ или ОН-, которые образуются не через реакцию СО2+Н2О ↔ H+ + HCO3-;
респираторные изменения. Они обусловлены первичным изменением Рсо2, в результате чего в реакции СО2+Н2О ↔ H+ + HCO3- образуются ионы Н+ ( и сответствено ОН-).
Параметрами крови:
1. кислотность рН = 7.4
2. концентрацией растворенного [СО2]= 1.2 ммоль•л-1
3. концентрацией бикарбоната [HCO3-] = 24 ммоль • л-1
4. концентрацией ионизированного кальция [Cа2+] от 1.125 до 1.25 ммоль•л-1
5. парциальным давлением Рсо2 = 5.3 кПа (40 мм рт. ст.)
Механизмы компенсации нацелены на поддержание постоянства рН, а не нормальных концентраций HCO3- и СО2, поэтому окончательная нормализация происходит только тогда, когда Рсо2 и [HCO3-] также достигают своих нормальных значений. Поэтому процесс нормализации может происходить от нескольких часов до нескольких суток.
У человека концентрация кальция в сыворотке крови поддерживается на постоянном уровне 2,25-2,5 ммоль/л. Около 50% кальция сыворотки крови ионизировано, и 10% присутствует в виде комплексных соединений, образованных цитратом, фосфатами, бикарбонатами и лактатом. Остальные 40% связаны с белком, главным образом с альбумином. Кроме этого, белок входит в некарбонатный буфер. Связь между ионизированным кальцием Са2+ и концентрацией белков в крови может быть представлена следующим образом
[Са2+][протеинат] / [белково-связанный кальций] = К, (14)
где [протеинат] соответствует концентрации белка в плазме крови;
К- константа равновесия.
Наиболее важным фактором, влияющим на связывание кальция с альбумином, является рН плазмы. Ацидоз понижает связывание свободного кальция в крови, в результате чего повышается содержание ионизированного кальция. Следовательно, изменение Рсо2 может влиять на концентрацию ионизированного кальция в крови.
Почки и гомеостаз в норме и при патологии. -Пер.с англ., под.ред. С. КЛАРА. М.: “Медицина”,1987
Фундаментальная и клиническая физиология: Учебник для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. А.Г.Камкина и А.А.Каменского.- М.: Издательский центр «Академия», 2004.-1072с.
Если к этой информации добавить следующее ограничение:
ПР = [Cа2+]•[CO32-], где ПР=3.8•10-9,
которое следует из реакции:
Cа2++ CO32-=СаСО3↓
Тогда картина получается более полная.
Denny, большое спасибо за ответы. На самом деле меня интересовал другой вопрос. Я считаю, что Путин дал год, чтобы научное сообщество нашло ответ на вопрос, зачем нужна наука? Можно предположить, что если ответа не будет найдено, тогда через год он административными мерами основательно перетряхнет всю нашу науку, и эти действия будут обоснованными. Никто же не спорит, что реформа науки назрела. Другое дело, какова будет цель данной реформы.
Похоже, что инстинкты самосохранения в научном сообществе не сработали, поэтому все внимание сообщества переключилось на диссертации, индексы цитирования и публикации. Понятно, что ставка делается на основной аргумент для власти, что российское научное сообщество соответствует мировому уровню.
На мой взгляд, данный аргумент совсем не убедительный по двум причинам.
Первый и основной, на мой взгляд, он тупиковый и это показали сами ученые:
«Рано или поздно, каждая область биологии достигает стадии, на которой модели, которые казались такими ясными и всеохватывающими, рушатся, предсказания, которые казались очевидными, оказываются ложными, и попытки разработать чудодейственные лекарства кончаются провалом. Этот этап характеризуется чувством безнадежности перед растущей сложностью изучаемых процессов и неприятным чувством, что обещанные панацеи могут так и остаться плодом воображения. Иными словами, развитие области упирается в глухую стену, что не мешает, однако, активным попыткам продвигаться вперед, производя при этом тысячи статей, многие из которых либо описательны, либо противоречивы. Поток публикаций отчасти объясняется огромным количеством накопленной информации (около 10 000 статей по апоптозу публиковалось ежегодно в течение последних нескольких лет), что делает рецензентов и авторов одинаково ошеломлёнными и подавленными. На этой стадии, как это ни парадоксально, впечатление такое, что чем больше фактов мы узнаем, тем меньше мы понимаем предмет изучения.
По мере продвижения вперед становиться ясным, что даже если желанные золотые жилы и существуют, найти их может не удастся. На этой стадии китайская пословица, что тяжело найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет, приходит на ум всё чаще. Если ты хочешь продолжать работать в это время всеобщего отчаяния, сказал Дэвид, умей делать хорошие реактивы и научись ясно мыслить в тяжёлой обстановке».
Ю.Лазебник «Может ли биолог починить радиоприемник, или что я понял, изучая апоптоз»
http://www.medline.ru/public/pdf/166-171.pdf
Разве Вы обсуждаете не эту самую ситуацию?
Вторая причина заключается в том, что власть со сменой циклов Кондратьева и переходом на VI технологический уклад по уши увязла в проблемах и выхода из этой ямы не видит. Вытащить ее оттуда может только наука, но не такая, которая имеется в наличии.
Тут два варианта развития событий:
1. Власть методом проб и ошибок как-то реформирует науку под свои задачи. Плохо или хорошо уже роли не играет.
2. Научное сообщество, используя научный и системный подход, само предложит выход из сложившейся ситуации.
Второй вариант маловероятен. На мой взгляд, научное сообщество не готово работать в таком режиме, т.к. не умеет делать «хорошие реактивы», и не научилось ясно мыслить в тяжёлой обстановке.
О прикладном человековедении…
Что мне лично интересно в этом вопросе, так это люди, которые ругают суверенную демократию, но горой стоят за суверенную науку.
Люди заявляют, что «систему менять надо», но только до тех пор, пока дело не касается их собственной системы.
Люди не любят бюрократию, но предлагают в качестве реформы все новые бюрократические изыски.
Но самое интересное, что люди в упор не видят противоречивости своей позиции.
Я думаю, часть местных «активистов» хотела бы сделать существующую бюрократию чуть более логичной и прозрачной. Вот Медведев 100 раз уже требовал выкладывать все диссертации в интернет. Это чисто бюрократический подход, который добавит всем работы, но требование разумно и польза очевидна. Как ещё бороться с валом палёных диссертаций, если не сделать все работы общедоступными. Ещё одно бюрократическое решение: обязать институты выкладывать список публикаций каждого научного сотрудника. Сейчас многие стонут, что всякие скопусы их неправильно отражают. Ну возьмите свою библиографию в свои руки, в чём проблема?
Мне это напоминает борьбу с коррупцией бюрократическими (то есть потенциально коррупциоными) методами. Для меня вал паленых диссертаций только подтверждает, что диссертация как мерило просто нефункциональна. Диссернет это фиксирует, спасибо ему за это. Но вылавливать из этого вала отдельных рыбок или даже больших рыб — не выход. Как и выкладывать диссертации в интернет. ИМХО, надо переходить к практике защиты по совокупности работ. Текст диссертации вообще не нужен для дела. Именно поэтому его так массово и подделывают. Обратите внимание, диссернет концентрируется именно на тексте. Суть опубликованных по теме работ практически не затрагивается. А ведь именно это — главное. Я бы даже сказал — необходимое и достаточное.
Согласен. За качеством отдельных статей уследить гораздо проще, чем за качеством одной диссертации. Статью проще достать, да и по импакт-фактору журнала можно очень многое сказать. Чем выше импакт-фактор, тем выше требования к качеству и, самое главное, шире круг читателей — потенциальных критиков.
Конечно. Беда классической диссертации именно в том, что ее никто не читает и никто ей не пользуется. Она никому по сути не нужна. Отсюда возможность и веский стимул решить вопрос написания «малой кровью». Со статьями, которые предназначены для использования другими учеными, так не получится. Читателей научной литературы никакой «депутат» проконтролировать не сможет. Причем обычных читателей, а не специальных активистов диссернета. Да и с независимыми рецензентами так просто не договоришься, в отличие от выбранных и специально приглашенных оппонентов, которые практически всегда ЗА. «Корчеватели» в научной литературе все-таки появляются гораздо реже, чем паленые диссертации.
Контроль качества осуществляется не бюрократически, а естественным путем в естественном процессе обычной научной практики. Это та самая пресловутая саморегуляция научного сообщества, о которой любят говорить.
Мой опыт написания и защиты диссертаций, дал мне многое — в процессе написания толстого тома в первую очередь для СЕБЯ упорядочиваешь материалы, стыкуешь детали и разные части работы о одно целое. Конечно, если получение степени для тебя самоцель — получил и повесил на стенку в министерстве, то да, чем быстрее, тем лучше, копир, писарчуки и прочее. Для серьезной научной работы написание обзорного труда, обзорной статьи никогда не было в пустую потраченным временем.
Виктор, если Вы написали серьезный обзорный или иной труд, опубликовали его в серьезном журнале или в виде монографии и сделали достоянием мирового научного сообщества — честь Вам и хвала. А для саморазвития Вы можете писать что угодно в любое время. Это Ваше личное дело.
Систематизированные знания по достижению автором конкретной цели никому не нужны?
Оригинально, однако: всем нужно лазить по сети, пока не надоест или не запутаешься :) :) :)
Диссернет занимается тем, что не вызывает никаких сомнений и не допускает различных толкований. Для того, чтобы обсуждать диссертацию по сути, требуется создать экспертную комиссию, выводы которой могут оказаться зависящими от её состава.
Идея защиты по статьям мне тоже кажется совершенно естественной, однако приходилось сталкиваться с ситуацией, когда кандидатская диссертация полезна, в том смысле, что описывает эксперимент и обработку результатов более подробно, чем опубликованные статьи.
Это скорее недостаток статей… Который, кстати, довольно легко преодолеть, если избавить автора от необходимости писать толстый том диссертации. Повысить требования к статьям. От этого, кстати, выиграют и журналы. Особенно наши. Поскольку там часто дефицит работ, и они вынуждены публиковать всякую ерепень. Центр активности сместится от написания томов, идущих «в стол» к нормальной публикационной активности.
Естественная регуляция и отсев в рамках общей научной практики вместо бюрократических изысков.
Мне кажется наоборот, необходимость предъявлять объёмистый том стимулирует аспиранта писать более подробные статьи, из которых можно получить диссертацию путём сложения. Ведь если всё равно придётся писать много, то разумно опубликовать написанное где-то, где это прочитают.
Не встречался с таким. А вот обратное мнение слышал многократно. И сам испытывал. За то время, которое потрачено на написание тома, который никто практически не читает, и выполнение всех бюрократических пируэтов, можно было сделать одну-две настоящие работы.
Так и я ровно о том же — глупо тратить время на написание тома, который никто не читает, поэтому лучше потратить его на то, чтобы написать более подробные статьи, а кандидатскую потом из них скопипастить на скорую руку.
Вот и люди так считают, что глупо тратить на это время. Занимаются важными для них делами, а диссер копипастят по-быстрому…
Так из своих статей надо копипастить, а не из чужих дисеров.
Это нам с Вами есть откуда копипастить. А вообще человек воспринимает это как бюрократическую рутину, за которую дают бюрократичекие корочки.
Вот и лепят халтуру побыстрее и подешевле. Копипастят откуда найдут. Именно потому, что реальная связка «научная работа — степень» заменилась на бюрократическую «толстый том диссера — корочки». И бюрократическими приемами это не исправить. Можно только сделать корочки дороже. Тут как раз систему менять надо. Толстый том — в топку. Необходимое и достаточное условие — работа.
Согласен с Вами в целом. Но дьявол всегда в деталях, поэтому немного о них.
Много ли у нас статей публикуется без соавторов? Как сказал один мой друг: «Я могу поставить лаборантку в свои статьи и через несколько лет сделать из неё доктора». Кстати, такого рода докторские известны: лаборант сидит на «супер-приборе», статьи публикуются в супер-журналах (вполне справедливо). Вспомните, например, «казус Кажевой». Там к качеству статей претензий не было.
Диссертация же (кирпич) труд по определению индивидуальный. И там хорошо видно: может ли человек идти своим путём или только следовать в след. Я и диплом, и кандидатскую писал в среде, где «скопипастить» было в порядке вещей. Руководитель моей дипломной моему предшественнику сделал диплом из своей кандидатской. А у меня так просто не получалось. Сажусь писать и каждый раз не знаю, куда меня потащит мысль. Поэтому даже из своих предыдущих текстов на сходную тему «копипастить» не удается. Разве что для каких-нибудь формальных отчетов.
Поэтому если надо понять, насколько человек самостоятелен как ученый — проще всего заглянуть в «никем-не-читаемую» диссертацию.
Есть ещё устное творчество: доклады, лекции, семинары. Тоже показательно. В июне показывали нашу совместную работу: я в Москве, аспирант в Иркутске. Мне задали 2 вопроса, аспиранту кучу. Что любопытно: аспиранта вопросами осыпали люди, ранее присутствовавшие и на моём докладе. Проверяли что парень сам понимает.
На закуску анекдот (из жизни). На асприантском отчёте на вопрос о публикациях парень долго мялся: «Ну, есть статья … Ну в этом … как его … в Натуре» Работы полевые, оборудование тяжёлое, нужны простые крепкие парни. Оплата — соавторство в статье в Nature.
Как мы обсудили тут с Сергеем К., скопипастить диссер из своих собственных статей (пусть даже написанных шефом-соавтором) проще простого. На самом деле для такой проверки, о которой Вы говорите, хорошо служит автореферат. Сравнивая текст автореферата с конкретными работами, все можно увидеть. Умеет ли человек увидеть и выделить главное, обосновать работу в целом, сделать корректные выводы и пр. Написать емкий и компактный автореферат на самом деле идейно куда сложнее, чем пухлый том. Хотя и менее геморройно. Но тут опять же важна связь автореферата именно с опубликованными статьями. И это легко проверяется.
Согласен, важнее. Именно поэтому всё самое основное (и краткое) будет делать или строго контролировать руководитель. А вот большой кирпич придётся писать самому. А когда человек копипастит … Если он сам писать не умеет — это будет видно. А не умеют те, кто своих статей не писал. Не знаю как где, но у нас работы делаются трудно и нередка практика, когда сначала делается диссер + 2 статьи по не самому основному, а центральная тема дорабатывается и после защиты для хорошей публикаци. И литобзор из статей не перепишешь. Так, немножко.
В общем, писание кирпича имеет много полезных аспектов. Нормальный человек роет литературу, думает, учится писать. Халтурщика есть, чем в последствии носом ткнуть. Да, тратится время. И на защиту, и на сдачу кандидатских и вступительных экзаменов, и на курсы по языку и философии. Вопрос в том от чего отказываться.
На днях рассказал своему аспиранту поучительную историю. Как в одной хорошей лаборатории следующий аспирант воспроизводит результаты предшественника, в результате чего однажды пришлось отзывать статью из Science. Аспиранта возмутило на какую фигню тратится время.
Ну ничего не могу с собой поделать. Убежден, что чем меньше формально-бюрократических телодвижений и текстов, тем лучше для дела. Мне это представляется самоочевидным. Конечно, из самого бессмысленного занятия можно, изъежившись, извлечь некий толк. Написал толстый том — научился быстро печатать… Но сия овчинка выделки не стоит.
Согласен с автором, но думаю, что до человековедения, тем более прикладного (т.е. позволяющего получать заранее заданные результаты, но не зомбирование) мы еще не доросли. Поэтому следует подумать над программой по работе в этом направлении: 1) после 1917 г., мы второй раз подряд наступаем на одни и те же грабли: власть захватывают гуманитарии-юристы, т.е. у нас до сих пор не было буржуазной эволюции, что приводит к монархии.2)Система правосудия не выдерживает критики…3)Система проведения выборов на 100% фальсифицирует результаты;4)система образования — ликбез.5)не работает экономический «двигатель» т.е. не совершенствуются технологии, не расшир. производство… И очень важная проблема — психология обывателя с переферии: что происходит вокруг, ему до «лампочки», дайте ему гарантированную подачку и не мешайте пить водку.
Последняя фраза аккурат про менталитет академической науки. «Дайте денег и отвалите».
А почему именно академической? В других секторах российской науки (университеты, ГНЦ, Сколково, Роснано) менталитет другой что ли?
Очень даже может быть. Просто про другие сектора я меньше знаю.
Странно что вопрос о людях купивших дипом и не работающих в науке. Какое нам до них дело? Но почему-то никто не говорит об опонентах и советах где все это прошло. А ведь это пример недобросовестной научной работы. Вот с этим надо бороться.
А это издержки бюрократической системы. У семи нянек дитя без глазу… Совет вообще диссертации не читает. Члены совета видят только автореферат и выступления оппонентов. Никакой реальной возможности провести качественную проверку члены совета не имеют.
Проверять диссер на плагиат оппоненты тоже не обязаны. Поскольку диссеры вообще никто не читает особенно, тянутость материала из другого диссера оппоненту не так легко отсечь. ВАК потом проверяет только правильность документации и ее соответствие формальным нормам. Отзывы на автореферат все заказывают своим людям.
Вот и получается, что при всех системах контроля никто персонально ответственности за качество работы не несет. Очень симптоматично, Вы не находите?
Если оппонент не может отличить плагиат от оригинального текста то он не соответствует квалификационным требованиям. Я понимаю, просто по виду не отличит никто. Но оппонент должен знать текущее состояние проблемы и текущие публикации. Нет квалификации — но оппонируй. Никто не заставляет. Есть отзыв ведущей организации подписанный директором. Совет принимает к защите диссертацию на основе представления члена совета. Тут тоже есть персонально ответственный. Плюс 20-30 членов совета слушают доклад от полу часа до часа. Каждый из них может почитать текст и проверить публикации. Да, это работа. Но они-же не под дулом пистолета ее делают? Назвался друздем … В общем — ответственных дофига и больше. Ответственных столько что халтура в принципе пройти не должна. Но вcе время проходит. Бить надо за халтуру и бить больно. В науку честность исследователя это его основной капитал.
Все это верно. НО! Массовая система не должна быть рассчитана на высокие стандарты. В текущей бюрократической системе ответственность персонально ни на ком не лежит. Один всего лишь порекомендовал. Не он же принимает решение! Другой написал рецензию (в меру своей компетенции). Но он же не голосует. Директор подписывает отзыв. Не будет же он тратить несколько дней на разбор! А с голосующих вообще взятки гладки. Они основывались на мнении оппонентов и рекомендателей. У каждого есть отмазка, чтобы не проявлять излишнюю принципиальность. Классический вариант семи нянек.
Обычная бюрократическая схема. Падает мост или тонет пароход, у людей воруют деньги при строительстве дома, в дыру на дороге проваливается автомобиль, а крайнего, ответственного нету… Все действовали согласно инструкции. Все бумаги правильные. Каждый считал, что принципиальность уже проявил кто-то другой и разводит руками.
Мне, если честно, больше импонирует западная система, когда решение принимает после обсуждения узкая комиссия. Они решают сами. Но зато и полностью отвечают за качество решения. Стрелки переводить не на кого. И это дисциплинирует. Кроме того, меньше вовлеченных в процедуру людей. Следовательно, меньше нагрузка (по количеству диссертантов) на каждого. А значит есть возможность в каждом случае потратить больше времени. Это не наши советы с поточной системой, когда члены совета уже не помнят, кто у них защищался год назад.
Словом, я как обычно ищу обратные связи. Извините, идея фикс…
Cпасение утопающих дело рук самих утопающих. Или мы наладим настоящую научную экспертизу или наукой будут руководить чиновники опираясь на формальные показатели. Если в стране нет научной экспертизы то наука будет загнивать. Во всем мире это понимают. У нас — нет.
Да в дис.совете много людей. Но и специальностей много. По каждой специальности несколько ( не так много) докторов. В принципе, ответственных не так уж и много. И с обратной связью не так уж и сложно. Раз фигню защитили — получили предупреждениею. Повтор — закрыть специальность в совете. Да на каждую фигню ВАК реагировать не может. Но несколько выборочных порок будет вполне достаточно.
Я не понимаю почему обсуждение плагиата (скажем в данной статье) сводится к осуждению диссертанта а не опонентов и советов. Должно быть наоборот.
Да не будет ничего. Откровенные и наглые фальсификации можно придавить. Значит будут работать тоньше. Будут не тупо копипастить, а «творчески перерабатывать». Выиграет от этого наука и экспертиза? Не может быть массовой нормальной экспертизы в атмосфере бюрократического собеса. Она просто никому не нужна кроме некоторых энтузиастов. Экспертиза нужна только в конкурентной среде, где от ее качества многое зависит. Вот начнет МФАНО рубить головы… Да уже началось шевеление в связи с грядущими сокращениями. В Комиссии по контролю (КОМКОН) есть таки группа по оценке согласно «профессиональным критериям». Посмотрим…
Как Вам угодно. Но если нет научной экспертизы, то нет и научного сообщества.
Тогда нечего и плакать что чиновники будут управлять наукой на основе библиометрии и похожих критериев. ( В нормальном случае — на основе научной экспертизы). Но в мире нигде такого нет. Библиометрия везде вторична.
Честная экспертиза — инструмент самосохранения научного сообщества.
«Но если нет научной экспертизы, то нет и научного сообщества.
Тогда нечего и плакать что чиновники будут управлять наукой на основе библиометрии и похожих критериев.»
Вот с этим совершенно согласен. «Если» и «тогда» можно убрать. Нет экспертизы, нет научного сообщества и нечего плакать. Возможно, давление МОН и ФАНО послужит стимулом это создать. Хочется в это верить. Некая движуха есть. В нашем институте, например, недавно двое завлабов передали посты более молодым. Хотя могли сидеть до упора.
Так вот я и пишу по поводу статьи Пархоменко, что даже намеков на понимание проблемы не заметно.
Пока давление МОН действует ровно в противоположную сторону, и состоит в игнорировании всех подряд обращений Диссернета, в том числе поданных в установленные законом сроки с соблюдением всех необходимых формальностей. По-видимому МОН считает — один совет разогнали и хватит, вполне достаточно, чтобы считалось, что борьба с злоупотреблениями имеет место.
А что Вы предлагаете МОН? Многие годы кто-то писал эту дрянь, кто-то ее представлял к защите, кто-то оппонировал и рецензировал, кто-то голосовал, кто-то знал и молчал… А теперь нехай МОН эти авгиевы конюшни разгребает! Опять так не любимые чиновники должны делать то, что прос…ло научное сообщество.
В этом отношении Александр Пухов на 100% прав. Круг соучастников гораздо шире… По уму так пересматривать надо ВСЕ диссертации за последние 20 лет. Но это столь же нереально, как пересматривать итоги приватизации. Вместо этого МОН будет просто пересматривать работу и состав диссертационных советов.
В нашем институте уже был этот шакес. Запросили данные на членов совета. И выяснилось, что больше половины — старцы без каких либо серьезных научных работ со времен царя Гороха.
Другое дело, что МОН, как бюрократическая контора, действует и будет действовать только своими бюрократическими методами, создавая геморрой. Но тут уж ничего сейчас не поделать. Не сумели за 20 лет самоуправления сами по хорошему, теперь с нами будут это делать другие и по плохому. Поздно пить боржоми…
Диссернет (который является одним из проявлений самоорганизации научного сообщества) всего-навсего предлагает МОН действовать по закону. По Вашему это ненормально, предлагать чиновникам соблюдать ими же установленные правила? А мне вот кажется ненормальным возлагать на научное сообщество в целом вину за то, что у экономистов с политологами творится. Неужто математики и физики должны были дружинников рассылать по всем вузам, где по неестественным науками корочки раздают?
Для меня прежде всего дисс-советы и оппоненты должны соблюдать установненные правила и не пропускать плагиат и диссертации низкого качества. И это часть общей проблемы научной экспертизы в нашей стране.
ВОт именно об этом я и говорю. 20 лет творилось массовое безобразие на глазах у огромного количества людей, а теперь у Вас прежде всего МОН должно… А научное сообщество как бы снова не при делах. Оно (сообщество) у нас вообще такое. Самоуправление ему подавай, а грязь пусть кто-то другой убирает. Поймите, так не бывает. Научное сообщество прежде всего САМО пустило к себе этих людей, выдав им липовые степени. Ему и отвечать прежде всего.
А что значат красивые слова «научному сообществу и отвечать прежде всего»? Как раз МОН настаивает, что за липовые диссертации и за нелиповые, которые ничем не лучше, никто отвечать не должен, ни диссоветы, ни оппоненты. Потому что это всё в основном в вузах происходило, а не в РАН. А отвечать придётся академическому научному сообществу, причём совсем за другое — за то, что Ковальчука на выборах прокатили и за то, что на Ленинском проспекте недвижимость запредельную стоимость имеет. Но ежели ФИАН выселят с Ленинского проспекта, а МИАН сократят втрое за недохиршевость, на поток липовых степеней по экономике и политологии это никак не повлияет.
Уважаемый Сергей К., Вы действительно считаете что за липовые диссертации ответственны только соискатели, а не оппоненты и советы?
Сергей К.:11.11.2013 в 14:28 К вопросу об обратных связях.
Верно. И это меня совсем не радует. Поэтому я и пишу о «глубоких сомнениях». Посмотрим, как это будет на практике. И посмотрим, какие профессиональные критерии предложит общественная комиссия.
Александру Пухову (SINP)
«Вы действительно считаете что за липовые диссертации ответственны только соискатели, а не оппоненты и советы?»
Мне кажется, я не делал таких утверждений. Однако даже когда про диссертанта точно известно, что он жулик, оппонент может отговориться, что он просто был не в курсе, проглядел. Поэтому начинать надо с лишения диссертанта степени, а уж потом ВАК или МОН могут ввести (если сочтут нужным) санкции против диссовета или оппонентов. У диссовета института, в котором я работаю, нет полномочий разгонять другие диссоветы.
Ну это как попытка спасти корабль вычерпывая воду, но не заделывая пробоин.
С дополнительным условием что воду попавшую 3 года назад отчерпывать запрещено.
Удачного Вам плавания!
А Вы полагаете, что многократное повторение мантры «во всём виновато научное сообщество» более действенно?
Сергей К «А Вы полагаете, что многократное повторение мантры «во всём виновато научное сообщество» более действенно?»
Не во всем, но роль научного сообщества очень даже значительна.
Выдающиеся представители современного научного сообщества (выписка из Википедии):
Е.Т. Гайдар — российский государственный и политический деятель, экономист, доктор экономических наук.
Один из основных руководителей и идеологов экономических реформ начала 1990 – х в России.
Е.Г.Ясин — министр экономики РФ ( с 1994 по 1997 годы), российский экономики и общественный деятель, научный руководитель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Президент фонда «Либеральная миссия».
А.Р.Кох — российский государственный деятель. В 1990-х годах был председателем В 1987-1988 годах — младший научный сотрудник ЦНИИ «Прометей». В 1988 – 1990 годах — ассистент кафедры экономики и управления радиоэлектронным производством Ленинградского политехнического института.
А.Б.Чубайс — советский и российский политический и хозяйственный деятель, генеральный директор государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» (с 2008 года). С 2011 года председатель правления ОАО «Роснано».
Являлся одним из идеологов и руководителей экономических реформ в России 1990-х годов и реформы российской электроэнергетической системы в 2000-х годах.
В 1983 году защитил кандидатскую диссертацию по экономике на тему: «Исследование и разработка методов планирования совершенствования управления в отраслевых научно-технических организациях».
Г.О.Греф — российский государственный деятель, президент и председатель правления Сберегательного банка РФ, бывший Министр экономического развития и торговли РФ (2000 – 2007). Член попечительского совета Российского совета по международным делам (2011— по настоящее время). Бывший председатель Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга).. Председатель совета Центра стратегических разработок..
Февраль 2011 — Защита диссертации в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по теме: «Развитие и перспективы структурных институциональных реформ в российской экономике»
А.Л.Кудрин — российский государственный деятель, министр финансов в российском правительстве с 18 мая 2000 года по 26 сентября 2011 года, что является самым длительным сроком нахождения в данной должности в современной России. Главный научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, член Редакционного совета журнала «Экономическая политика» и портала «Экономическая политика».
В.В. Жириновский — российский политический деятель, заместитель председателя Государственной думы (с 2000 по2011), основатель и председатель ЛДПР (ЛДПР), член Парламенской ассамблеи Совета Европы, 5 раз участвовал в выборах Президента России (1991, 1996, 2000, 2008, 2012).
в 1998 году 24 апреля на учёном совете в МГУ защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора философских наук по теме «Прошлое, настоящее и будущее русской нации». Заместитель декана по печати, информации и общественным связям социологического факультета МГУ доцент Владимир Галочкин пояснил, что диссертация Жириновского представляла собой «не отдельную научную работу, а диссертационный доклад», основой для которого явились 11 томов размышлений лидера ЛДПР, записанных им в разные годы
Г.А.Зюганов —российский политический деятель, председатель Совета Союза компартий — КПСС (c 2001), председатель Центрального комитета Коммунистических партий РФ (с 1995), председатель президиума Центрального исполнительного комитета КПРФ (1993 -1995). Депутат государственной думы I—VI созывов (с 1993). Член ПАСЕ (с 1996). Четырежды баллотировался на пост Президента РФ, каждый раз занимая второе место (1996, где вышел во второй тур, 2000, 2008 и 2012).
Доктор философских наук; автор ряда книг, а также публикаций в прессе.
Д.А.Медведев — российский государственный и политический деятель. Десятый председатель Правительства РФ (с 8 мая 2012 года) и третий президент РФ (7 мая 2008 – 7 мая 2012). По образованию юрист, кандидат юридических наук..
В 2000—2001, 2002—2008 гг. — председатель совета директоров ОАО «Газпром». C 14 ноября 2005 года по 7 мая 2008 года — первый заместитель председателя Правительства РФ, куратор приоритетных национальных проектов.
С 1998 года (с 1988 по 1990 в качестве аспирантской практики) преподавал гражданское и римское право на юридическом факультете ЛГУ, затем СПбГУ. Тема кандидатской диссертации: «Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия», кандидат юридических наук (Л., 1990). Один из авторов трёхтомного учебника «Гражданское право» под редакцией А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого, написал для него 4 главы (по государственным и муниципальным предприятиям, кредитным и расчётным обязательствам, транспортному праву, алиментным обязательствам).
В.В.Путин — российский государственный и политический деятель, президент РФ (с 7 мая 2012 года).
В 1997 году защитил кандидатскую диссертацию по экономике под названием «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленинградская область)» в Санкт-Петербургском государственном горном институте. Научным руководителем был доктор экономических наук, профессор Владимир Федосеев — известный специалист в области экономики минерального сырья.
В 2005 году исследователи Брукингского института Вашингтона заявили, что 16 из 20 страниц, которыми начинается основная часть кандидатской диссертации Путина, представляют собой точное воспроизведение либо близкий к тексту пересказ статьи «Стратегическое планирование и политика» профессоров Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда, опубликованной в 1978 году. По утверждению исследователей, шесть диаграмм и графиков из работы Путина почти полностью совпадают с американскими.[41][42] В академических кругах Санкт-Петербурга дезавуировали утверждения Брукингского института.[39] Также в зарубежной прессе утверждалось, что уже тогда Путин сформулировал основы своей будущей политики.[43] В России информация о плагиате в диссертации Путина не вышла за пределы интернет-изданий и журнала «Власть».[44]
Или все эти политические и государственные деятели не являются представителями научного сообщества?
Что-то это напоминает бесконечный спор между норманистами и антинорманистами, только на более высоком уровне и с реализацией своих идей на практике, да еще так, что у «холопов чубы трещат».
Любопытно, кто из данного списка представляет науку, а кто лженауку?
Интересно, что не поделили в научном сообществе на рубеже 90 годов прошлого столетия, да так, что внутренние разборки продолжаются, и посей день?
Холопам-то куда следует плыть, чтобы не утонуть?
Я никогда не утверждал что «во всём виновато научное сообщество».
Но это сообщество должно осознавать свою долю ответсвенности за создавшуюся ситуацию. А судя по статье Пархоменко этого не наблюдается.
Сергей К.:11.11.2013 в 11:50 «А Вы полагаете, что многократное повторение мантры «во всём виновато научное сообщество» более действенно?»
Многократное повторение ЛЮБОЙ мантры не действенно. Не суть важно, кто (согласно этой мантре) виноват, МОН, научное сообщество, академия, власть или еще какие марсиане.
Речь у нас (я надеюсь) идет все-таки о том, как заделать пробоину. Вы (насколько я понимаю) стоите за то, что это дело МОН и ВАК. Александр стоит за то, что надо налаживать культуру экспертизы. Я же стою на том, что наладить масштабный институт экспертизы в бюрократической системе, где важны только корочки, просто так не получится. Ни у МОН, ни у «научного сообщества».
Примите еще во внимание, что проблема липовых диссертаций сама по себе имеет очень маленькое значение. Так, верхушка айсберга, грубый и откровенный фальсификат. Основные проблемы куда глубже. И состоят они (ИМХО) в том, что в бесконкурентной среде серьезная работа и серьезная экспертиза просто не нужны.
В этом смысле фундаментальная наука (как ни странно это может показаться) обладает определенным преимуществом. А именно — тесной вовлеченностью в мировую систему, у которой есть свои независимые критерии (и статистические и экспертные). Именно там можно найти точки опоры.
Я имел в виду, что в данной ситуации МОН и ВАК могут (и даже обязаны) предпринять некие конкретные шаги, которые возможно кому-то послужат уроком, а вот слова про «налаживать культуру экспертизы» — это лишь расплывчатое и неконкретное благое пожелание. Ваше же утверждение, что в нынешней системе важны только корочки мне не вполне понятно — неужто в Вашем институте можно получить должность внс имея лишь левым путём добытые докторские корочки? В нашем никак нельзя.
У нас вполне так себе институт. Совсем с левыми корочками наверно нельзя. Но откровенной халтуры много. И всех диссертаций на предмет копипаста никто не проверял. И не собирается.
За ваш институт я искренне рад. Но фокус в том, что разницы нет. Все зависит от того как конкретно сложится. И сильные коллективы и откровенные халтурщики прекрасно сосуществуют. Нет обратных связей, стимулирующих одних и дающих пенделя другим. Все получают деньги из бюджета, всех недавняя проверка РАН признала относящимися к первой категории. И так далее. Все пишут в планах-отчетах о своих неимоверных достижениях. Все защищают какие-то диссертации…
ИМХО, что ДОЛЖНЫ делать МОН и ФАНО, так это создавать обратные связи между финансированием и условиями деятельности и результатами работы. Что-то в этом духе вроде намечается. Но я питаю глубокие сомнения, что это получится.
К вопросу об обратных связях. Из окончательного варианта положения о ФАНО слова «конкурсное финансирование» (которые присутствовали в промежуточных версиях) исчезли. В президентском же совете по науке лишь 7 из 37 его членов входят в штерновский список тысячников, зато присутствует полномочный представитель от обладателей фальшивых диссертаций. Т.е. идея, что результаты — это не самое важное, двигается с самого верха и вряд ли г-н Котюков поставит ей заслон.
Мне кажется, Ваши слова «оппонент должен знать текущее состояние проблемы и текущие публикации» говорят о том, что Вы не вполне осознаёте, насколько точные науки отличаются от болтологических. Вы пробовали хоть раз взглянуть на диссернете, что за тексты они друг у друга тырят? Подозреваю, что Вам (как и мне) экономические диссертации, выложенные на диссернете, покажутся больше похожими на студенческие рефераты, чем на научные работы.
На меня произвели впечатление строчки которые Андрианов(бывший директор СУНЦ) спер у кого-то. Я бы ему сразу докторскую дал-бы за то что он постеснялся написать эту ахинею своей рукой.
Но я верю что гуманитарные науки у нас есть. Да с гуманитариями разбираться сложнее потому что там как правило нет международной оценки. Но другого пути нет.
Нас не интересует «проблема научной аттестации».
Нас не интересует «проблема диссертаций».
Нас не интересует «проблема плагиата».
Зато нас интересует проблема лжи.
Это не совсем так. К самой проблеме лжи деятельность диссернета имеет весьма косвенное отношение. Диссернет ловит дешевую и некачественную ложь. И только. Своего рода экспертиза качества подделок. Благодаря этой деятельности некачественные подделки будут подвергаться публичной порке, а качественные будут получать «аттестат соответствия». Качественная ложь в ближайшее время сильно вырастет в цене. Ровно как и услуги людей, работающих в этой важной отрасли народного хозяйства.
Увы… чтобы разбираться с проблемой лжи, надо таки возиться с проблемами плагиата, аттестации и экспертизы.
Прочитал я статью и скажу: все сложнее, а будет еще проще (шутка). В нашей стране настолько сложно бороться с ложью, что проще сделать новую академию, что и будет. Пусть не «АН», а «на» и с маленькими буквами, но степени и звания присваивать чиновникам и прочим «хорошим людям» нужно будет по мере должностного роста. И не надо нам раздрая в обществе по пустякам. А ученые знают, что есть РЕПУТАЦИЯ, информация о которой и сейчас значит гораздо больше, чем многострочные оды на визитке. Тут уж или с государством, но тогда взасос, или с наукой, но тогда — на вольные хлеба.
«Проверять, собственно, в данном случае нечего: у молодого карьерного финансиста нет никакой диссертации, он никогда и нигде не защищался.»
Ну так если не защититься при такой должности и обойдется без дачи на Лазурном Берегу… так честь ему и хвала…
А то по понятиям — быть ему академиком..Так уж директор не может быть не академиком.
…впрочем звание после операции разбавления звание это девальвировано.
ответ на Л.Л. Гошка: 11.11.2013 в 14:19
Лукавите, г-н Гошка. В Википедии нет списка «выдающихся представителей современного научного сообщества». И по отдельности ни Жириновского, ни Коха, ни Грефа и т.д. Википедия таковыми не называет. И правильно делает, ведь наукой они не занимаются.
Сергей К «В Википедии нет списка «выдающихся представителей современного научного сообщества»».
Конечно, нет, я его сам составил, а, учитывая, что меня, как «холопа» всю жизнь заставляли строить то коммунизм с социализмом, то капитализм с либерализмом только потому, что без «…измов» светлого будущего не бывает. Правда, почему-то «….измы» всегда оказывались не за горами. Не помню ни одного нормального человека, который бы призывал к такому строительству, почему-то они всегда были выдающимися. Поэтому это не я лукавлю.
По поводу прямых и обратных связей. Человечество не владеет технологиями создания сложных открытых систем, поэтому ни одна выдающаяся личность не способна налаживать ни прямых, ни обратных связей между элементами этой системы. Можно только управлять такими системами, меняя начальные данные этой системы в целом и получать конкретную реакцию системы на изменение начальных данных. Тут совсем нет надобности в выдающихся личностях, а нужны высококвалифицированные специалисты.
Можете проверить сами. До тех пор пока налогоплательщики («холопы») будут жить одним днем, до тех пор наука будет дышать на ладан, т.к. финансирование из года в год будет только сокращаться. В таком состоянии надобности в науке нет. Это прямая связь. Теперь обратная. Без науки, каких либо перспектив у налогоплательщиков и вовсе нет. Это необходимое условие. Достаточным является эффективная система управления государством. Отсюда и вопрос о том куда плыть «холопу», чтобы не утонуть.
Рядовому налогоплательщику ровным счетом по барабану кто является действительным членом РАН, а кто РЕАН. Совсем не понятно, чем Е.Т.Гайдар лучше В.И.Петрика?
Или В.И.Петрик с Е.Т.Гайдаром никогда не были научными сотрудниками и никогда не принадлежали к научному сообществу?
Думаю, что отношение налогоплательщика к Е.Т. Гайдару никак не связано с его деятельностью в качестве члена научного сообщества, а связано скорее, с его деятельностью в качестве руководителя правительства.
А разве научные сотрудники бывшими бывают? Трудно представить, чтобы он принимал самостоятельные решения и не использовал знаний, которые он получил, являясь научным сотрудником? Наверно без этого он был бы не в состоянии принимать самостоятельных решений.
Научно-партийная деятельность Е.Т.Гайдара (Википедия):
В 1973 году окончил среднюю школу № 152 с золотой медалью[9], после чего поступил на экономический факультет МГУ. Интерес Гайдара к конкретным деталям функционирования плановой экономики определил университетскую специализацию по кафедре «экономики промышленности»[8]. В 1978 году окончил университет с красным дипломом и поступил в аспирантуру. В 1980 году под научным руководством В. И. Кошкина защитил кандидатскую диссертацию по теме «Оценочные показатели в механизме хозяйственного расчёта производственных объединений (предприятий)»[5].
В 1980 году вступил в КПСС и оставался её членом до августовского путча ГКЧП в 1991 году[9] В 1980 году пришёл на работу во Всесоюзный НИИ системных исследований (ВНИИСИ)[10]. Как вспоминал Гайдар, в этом институте царила относительно свободная атмосфера и можно было обсуждать темы, далеко выходившие за рамки марксистской политэкономии[11]. Основной сферой исследований был сравнительный анализ экономических реформ стран соцлагеря. В одной лаборатории с Гайдаром работали Петр Авен (вошедший в правительство реформаторов в 1991 году), Олег Ананьин, Вячеслав Широнин. Руководителем направления был Станислав Шаталин[11]. В своих воспоминаниях Гайдар пишет, что ещё в период работы во ВНИИСИ пришёл к выводу, что экономика СССР находится в тяжелом состоянии и что «не запустив рыночные механизмы, принципиальных проблем советской экономики не решить». Методом для этого является подталкивание власти в сторону постепенных рыночных реформ до того, как «социалистическая экономика войдет в фазу саморазрушения»[11].
В 1986 году группа экономистов, занимавшаяся проблематикой реформ под руководством Шаталина, переходит из ВНИИСИ в Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР, где Гайдар становится старшим, а затем ведущим научным сотрудником[5][9].
С 1987 по 1990 годы Гайдар занимал должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист», который стал одной из площадок для дискуссий по вопросам реформирования в СССР[5]. Публикуется там и сам Гайдар, в том числе в 1988 году выходит его статья «Курсом оздоровления», в которой он, анализируя ход реформ, приходит к выводу о том, что «нужно всемерно «разгрузить» экономику, освободить ее от балласта, резко ограничить все виды деятельности, не приносящие адекватного социально-экономического эффекта»[12]. В том же 1988 году он публикует совместно с Отто Лацисом статью «По карману ли траты?», в которой решительно выступает за необходимость сокращения бюджетных трат: «Если не принять крупные меры, направленные на устранение финансовых диспропорций, неудача реформы предрешена»[13].
В 1990 году заведовал отделом экономики газеты «Правда»[4][14]. Сотрудник Института социологии РАН Наталья Шматко[15] отмечает, что Гайдар таким образом «институционально был связан с двумя самыми важными идеологическими органами КПСС, действующими при её Центральном комитете»[16]. Ряд комментаторов отрицательно оценивали деятельность Гайдара на посту редактора журнала «Коммунист» и заведующего отдела экономики газеты «Правда» и приводили связанные с этим личные истории, свидетельствующие о цензуре[17][18][19][20]. Гайдар отрицал эти утверждения и рассказывал, что «Коммунист» в то время «толком не был подвержен цензуре»
Других-то навыков не было. Одна сплошная теория, а проверять-то теорию надобно было на собачках, а не на людях.
По Гайдаровскому выводу о том, что «нужно всемерно «разгрузить» экономику, освободить ее от балласта, резко ограничить все виды деятельности, не приносящие адекватного социально-экономического эффекта» и получили реформу РАН.
Забавно. Вы искренне верите, что без статьи Гайдара в журнале «Коммунист» никто бы и не догадался, что для повышения зарплаты (согласно обещаниям Путина) без увеличения финансирования надо сократить часть сотрудников?
Я вообще-то неверующий ни в бога, ни в идеологические догмы. Для меня это одно и тоже. Различаю только то, что первое является религией, а второе сектой.
Грешным делом, всегда считал, что социальные системы отлично реагируют на экономическую модель, которую использует система управления в государстве.
За двадцать с лишним лет от скольких видов деятельности «разгрузили» экономику?
Сколько видов деятельности осталось, которые приносят адекватный социально-экономический эффект?
Два точно знаю. Это распродажа ресурсов, а второе для внутреннего пользования — цветочный» бизнес.
Сколько видов деятельности осталось, которые не приносят адекватного социально-экономического эффекта?
Научное сообщество так и не смогло коммерциализировать фундаментальную науку, как того требовала власть? Значит от такого вида деятельности надо «разгрузить» экономику.
Достаточно, университетской научной деятельности. Все точно так же, как с роддомами.
По деревням и селам люди не живут и не рожают, а только «холопы».
Какой там может быть адекватный социально-экономический эффект?
Какой адекватный социально-экономический эффект может быть от РАНовской науки?
По всей видимости, подобным образом рассуждает часть научного сообщества, которые принимают решения в системе управления государством, опираясь на соответствующую научную теорию. Кто МОН представляет?
тут как раз анти-гайдаровский ход со стороны правительства. Финансирование науки не уменьшается. ( будем надеяться что в перспективе тоже).
Давно ли Вы получили от правительства первоначальный закон о реформировании РАН с механизмом ликвидации? Теперь надеетесь, что правительство одумалось? Это как? Вот так просто оно взяло и отказалось от своей идеологии?
Я считаю, что анти-гайдаровский ход был сделан Путиным, когда он в ручном режиме управления дал год отсрочки. Произойдет самоорганизация в научном сообществе, будут конкретные предложения выхода из кризисной ситуации тогда, может быть, и появятся надежды и перспективы, Если нет, то тогда в ручном режиме будут решаться только самые насущные проблемы. Механизма жертвоприношения никто не отменял. Все будет зависеть от приоритетов решения проблем в социальной сфере. Другими словами, власть любыми способами будет выпихивать из под себя пороховую бочку, а в такой ситуации любые методы хороши. лишь бы они были эффективными.
Никакого закона с механизмами ликвидации никогда и не было. Были страшилки от Огородовой. Им грош цена. Основной задачей реформы было встраивание РАН в вертикаль. Думаю для РАН это неплохо.
Сейчас не очень ясно куда ветер дует. С одной стороны во главе поставлен финансист. Это напоминает призвание Сердюкова для реформы армии. С другой стороны — годовой мораторий означает отсутствие планов.
Реформировать науку — задача очень сложная, мой взгляд — нерешаемая.
Реформировать только фундаментальную науку невозможно. Реформировать всю науку нет критериев для прикладников и гуманитариев. Реформирование прикладников затронет военный сектор науки. Я бы не взялся.
С точки зрения государства фундаментальная наука работает не так уж и плохо. Стоимость одной опубликованной статьи такая-же как на западе и улучшить этот показатель явно не получится. С какого бодуна государство начнет реформировать науку? Обещал-же Ливанов — ученые ничего не заметят.
К тому и идет.
«Основной задачей реформы было встраивание РАН в вертикаль».
С какой целью? Что это дает для экономики России?
«С точки зрения государства фундаментальная наука работает не так уж и плохо».
Ваш критерий неплохой работы фундаментальной науки «Стоимость одной опубликованной статьи такая же, как на западе и улучшить этот показатель явно не получится»
К какому месту экономики можно пристегнуть количество и качество статей?
Кто должен оплачивать статьи и исследования?
Каким из оставшихся видов деятельности, которые приносят адекватный социально-экономический эффект востребована фундаментальная наука?
Исходные данные:
«Экономика и политические решения больше не обращены к человеку, он перестал быть самым ценным «компонентом» экономики. Наибольшая ценность теперь у ресурсов — в особенности у земли. С 2006 года 30 миллионов гектаров земли в самых бедных странах были куплены или арендованы богатыми странами и корпорациями. В итоге местное население, жители окрестных деревень, жившие за счет этой земли, оказалась попросту исключены из экономики»
Саския Сассен, профессор социологии Колумбийского университета
http://www.hse.ru/news/recent/28255655.html
В 1884 году в Берлине состоялся конгресс, где было решено, зафиксировано, что страны, которые имеют огромные ресурсы и их не могут сами освоить должны открыться внешнему миру.
Как валили СССР и Российскую Империю (2013, Фурсов А.И.)
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/fursov/530/
То, что обещал Ливанов, ровным счетом ничего не значит, а все дело в источнике финансирования для государства, а источник финансирования подконтролен Ротшильдам и Рокфеллерам и их противостоянию между собой. Эта та дурь по правилам которой живет весь мир.
Ротшильдам или Рокфеллерам нужна российская наука? К таким-то ресурсам, зачем она нужна. В 1991 доступ к ресурсам открыли. Больше ничего не надо. Осталось решить проблему с лишним населением России. Этот вопрос экономическими мерами решается, а чтобы не взбрыкивали, всегда найдется полк, который будет стрелять, как в 1993 году.
Если так, то пусть Ротшильд и Рокфеллер обсуждают между собой пути развития науки в России. Я займусь чем-нибудь еще.
Обязательно займетесь, я даже знаю чем и простимулирует Вас к этому виду деятельности ФАНО:
« Федеральное агентство потребовало от отделений РАН представить подробный план научных исследований на три года — до 2016-го включительно (письмо находится в распоряжении «Ъ»). Из документа можно сделать вывод, что главным показателем работы научных институтов для ФАНО является «количество статей, опубликованных в рецензируемых отечественных и рейтинговых зарубежных журналах».
http://news.mail.ru/politics/15616501/?frommail=1
Если Вы не захотите опуститься до скотского состояния и за кусок хлеба придушить соседа, тогда вы займетесь созданием системы личной или индивидуальной безопасности. Впрочем, за кусок хлеба Вас может придушить и ваш сосед, если по ряду причин он опуститься до этого самого скотского состояния.
Такая ситуация в ближайшем будущем будет наиболее вероятной, т.к. из доклада «Живая планета-2008» следует, что уже сегодня наш глобальный след на 30% превышает способность планеты к воспроизводству ресурсов. Если наш спрос на услуги планеты будет расти теми же темпами, к середине 2030 гг. для поддержания нашего образа жизни потребуется эквивалент двух планет. Что может привести к еще более серьезным последствиям:
«Продолжение дефицитного расходования будет иметь очень тяжелые экономические последствия,- считает доктор Матис Уакернагел, исполнительный директор GFN. — Сокращение ресурсов и разрушение экосистем приведут к массовой стагфляции (стагнация, сопровождаемая инфляцией), из-за чего рухнет ценность инвестиций, в то время как цены на еду и энергию стремительно взлетят».
Доклад “Живая Планета-2008”
http://www.wwf.ru/resources/publ/book/311
Вы уверены, что в такой ситуации сможете покрыть свои и своей семьи естественные потребности? А сможет ли это сделать ваш сосед или коллега?
В такой ситуации весь внешний мир будет представлять угрозу жизни и здоровью для Вас и вашей семьи.
В этом случае Вам придется самостоятельно разбираться со всем ворохом проблем, часть которых мы сегодня обсуждаем. Вам, как и мне надеяться не на кого. За нас это никто не сделает, тем более что делать все равно никто не знает.
На мой взгляд, наиболее вероятным выходом из создавшейся ситуации был бы качественный скачок науки, но….количеством статей его не обеспечить.
На мой взгляд, одним из таких направлений может являться молекулярная биология.
Это связано с выводами В.И.Вернадского о том, что:
1. в таком случае только в протоплазматической основе жизни и ее образованиях будут собираться удержанные в живой материи, не выходящие из нее атомы.
2. необходимо пересмотреть представление о характере обмена – движения атомов – внутри организма, об устойчивости протоплазмы, воззрения, выдвинутого еще К. Бернаром.
3. может быть, существует связь между этими идеями К. Бернара, между обобщениями К.М. Бэра относительно бережливости жизни и установленным геохимией фактом – постоянство количества живого вещества в биосфере.
4. возможно, все эти идеи относятся к одному и тому же явлению, а именно – к неизменности массы протоплазматических образований в биосфере в течение геологических периодов.
На мой взгляд, для этого необходимо процессы, происходящие на мембранах клеток разделить на две системы: систему управления и исполнительный механизм, который приводит к простому механическому движению.
В этом случае система управления предельно сложная, а вот исполнительный механизм должен быть достаточно простым и он должен иметь достаточно большой объем запасенной энергии. По всей видимости, эта запасенная энергия и является энергией живого вещества. Пока не очевидно, но вполне возможно, что такой механизм связан с поверхностными явлениями, а организм эффективно управляет этим механизмом, извлекая запасенную энергию.
Так это или не так можно узнать только из целенаправленных фундаментальных исследований.
Если это как-то так, тогда мы в дальнейшем, возможно, сможем получить огромный источник альтернативной энергии, но для начала процессы, которые происходят на внешней поверхности мембран клеток, следует описать.
Главная причина начавшейся «реформы науки» (точнее, создания ФАНО) — желание властей провести сокращение числа научных сотрудников, чтобы можно было к 2018 г. поднять им зарплату как обещал Путин, не тратя на это лишних денег. А мораторий на год оказался необходим для развёртывания системы мероприятий, призванных дать формальное обоснование для тех сокращений, которые будут производиться (и последующего изъятия недвижимости). Как-то не сообразили сразу господа «реформаторы», что для создания ФАНО и проведения аудита восьми сотен институтов порядочное время понадобится.
Крайне сомнительно что исходная причина реформ Путинские обещания. Скоре всего и реформа и эти обещания были вызваны другой более солидной причиной.
РАНовская наука это примерно 1/6 всей науки по численности и немного меньшая доля по финансированию. Да хоть всю ее сократи средняя зарплата по науке не увеличится заметным образом. А никаких сигналов о сокращении прикладников не заметно. И вообще не понятно как их сокращать. Статей писать им не положено … . Да и прикиньте, в науке вместе со вспомогательным персоналом занято 700тысяч человек. Сократить половину — это оставить без работы 350 тысяч. Тут для увольнения столько денег потребуется что бюджет затрещит.
Я думаю Гошка Вы Гайдара недооцениваете. Я лично слушал его лекцию в МГУ ( сразу после того как премьером стал Черномырдин). Так вот Егор Тимурович нас убеждал что пенсионная система и бесплатное образавание нам не по карману. Стоит-ли на этом фоне говорить о такой мелочи как наука?
Действительно, Гайдара недооценивать нельзя. По этому поводу любопытен диалог В.Рыжкова и А. Илларионова:
В ходе передачи «Осторожно, история: 90-е лихие или время надежд» с ее ведущим В.А.Рыжковым у нас состоялся обмен мнениями относительно того, чему оказалась посвященной последняя книга Е.Т.Гайдара «Смуты и институты». Владимир Александрович настаивал на том, что главное в книге – «это демократия». Моя позиция была другой – в своей книге автор пропагандирует право и обязанность властвующего режима применять силу («открывать огонь») против собственного народа.
А.ИЛЛАРИОНОВ: …Последняя книга того же Гайдара «Смуты и институты» – это же гимн применению силы против собственного народа. Просто рефреном идет.
В.РЫЖКОВ: Не перегибаете ли вы здесь палку с оценками?
А.ИЛЛАРИОНОВ: А вы читали эту книгу? Я очень вам советую прочитать ее внимательно.
В.РЫЖКОВ: Я не сильно заметил то, о чем вы говорите.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Я очень советую ее прочитать. Это книга, посвященная тому, что… Это, по сути дела, политическое завещание: «Главное – чтобы у власти оставался полк, готовый стрелять в собственный народ».
В.РЫЖКОВ: Я там увидел другое: «Главное – это демократия». И он там как раз и пишет о том, что…
А.ИЛЛАРИОНОВ: Вы невнимательно прочитали.
В.РЫЖКОВ: Возможно, у нас просто разный взгляд.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Именно в этой книге на примерах от французской буржуазной революции конца XVIII века через февральскую революцию в России, через октябрьскую революцию, через августовский путч и через события октября 1993 года в России проводится одна и та же очень ясная линия, одна и та же позиция. Все общество разделено на 2 неравные части – власть (или режим) и все остальное общество, непонятно даже кто. Для того, чтобы власть осталась у власти, чтобы режим остался у власти, у него должен остаться последний довод, последний довод королей, последний довод режима. Должен остаться полк, готовый, способный применить оружие против собственного народа. И он последовательно показывает, как этого полка не оказалось во Франции в конце XVIII века – и режим пал, в феврале 1917 года, когда у соответствующего полка не оказалось пулеметов, а когда оказались пулеметы, им там не подвезли глицерина – и режим пал. В октябре 1917 года, когда не оказалось соответствующего полка – и режим пал. Август 1991 года, когда войска отказались стрелять в народ и в тот же самый Белый дом – и режим пал. «И? – говорит он. – А теперь посмотрим, какой удачный случай. В октябре 1993 года у власти оказался полк и оказались части, готовые стрелять. Режим устоял». Внимательный подробный анализ разнообразных примеров из истории говорит о том…
В.РЫЖКОВ: Мне кажется, мы уже слишком…
А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, мы сейчас говорим о самом главном…
http://aillarionov.livejournal.com/306639.html
Но и переоценивать Гайдара не следует, т.к. он был, по всей видимости, исполнителем тех, кто умеет управлять сложными открытыми системами. По всей видимости, от него требовалось только то, чтобы он подвел научную базу под смену экономической модели, а после этого он стал им не нужен.
не следует чью-либо дурь выдавать за исполнение воли высших сил. Если-бы Гайдар был-бы хорошим исполнителем, то исполнял-бы по настоящее время.
А почему Вы думаете, что он был хорошим исполнителем? Если бы это было так, тогда бы он в интервью журналисту «Новой Газеты» А.Полухину (20 ноября 2009 г) не сказал бы, что режим может рухнуть неожиданно, за два дня и, что его книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен.
А про чью-то дурь, которая имеет свои конкретные экономические интересы здесь:
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/history.php
в ответ на Александр Пухов(SINP): 13.11.2013 в 11:59
Конкретно Пархоменко как раз не является членом научного сообщества, так что по его статье судить о том, что именно осознаёт научное сообщество, невозможно. Я вообще не понимаю, каким образом об этом можно судить.
Диссернет публикует не только имена «авторов» липовых диссертаций, но и в каком диссовете это происходило и кто был оппонентами. Однако полномочия на формальные санкции в отношении кого-либо есть только у ВАКа или у МОН, у научного сообщества в целом их вроде бы нет.
Об этом мoжно судить по Вашим отзывам.
А почему о научном сообществе в целом следует судить по моим комментариям, а не по Вашим? К тому же, я как раз выступал за санкции против допускающих безобразия диссоветов, а Вас это смешит, Вы ратуете лишь за некое абстрактное осознание. В чём оно должно проявиться? Действительно, я чувствую ответственность лишь за то, что в диссовете нашего института происходит. Вы полагаете это неадекватным?
» К тому же, я как раз выступал за санкции против допускающих безобразия диссоветов, а Вас это смешит», — Полностью согласен с идеей санкций и сам про это писал.
» Вы ратуете лишь за некое абстрактное осознание. » — Я ратую за то что-бы каждый раз когда мы говорим о некачественных диссертациях мы-бы не забывали отметить некачественную работу советов и оппонентов.
в ответ на Александр Пухов(SINP): 13.11.2013 в 13:31
Так я же и не говорю, что всю науку в два раза сократят. Как показывает статистика последних лет, властям жалко денег конкретно на РАН. На Курчатник не жалко, на универы не жалко, на Сколково не жалко, им могут и ещё добавить, чтобы сокращать не пришлось. А на РАН жалко — увеличение финансирования за последние 4 года существенно отстаёт от инфляции.
Вам остается объяснить на можно поднять зарплату по науке сокращая ее незначительную часть и какие ногут быть причины со стороны правительства не любить структуру напрямую ей подчиненную.
Объясняю ещё раз — сокращать научных сотрудников РАН будут, чтобы не повышать финансирование РАН при увеличении зарплат. Всем остальным могут и финансирование повысить. А почему власть не любит именно РАН, это вопрос к Фурсенко, Ливанову и Ковальчуку, а не ко мне. Но по факту не любит, а то бы в первую очередь не РАН стало «реформировать», а менее эффективные сектора.
Ну да, а на всех остальных денег найдут увеличив финансирование науки от 0.5%ВВП до 1%. Как в США и в 1.5 раза больше чем в Англии. Размечтались! Вот уж чего не будет!
Более правдоподобная версия состоит в том что на РАН лили помои только чтобы избавиться от академического управления. Избавились. Задача решена.
Что всем остальным увеличат финансирование в два раза я и не утверждал. Кое-где можно зарплаты поднять и при том же финансировании, если его распил ограничить (что было бы хорошо). Но полагать, что вся эта свистопляска с ФАНО затеяна только ради замены академиков на чиновников — это фантастика. Мне кажется Вы один такой, кто полагает, что создание ФАНО не подразумевает крупных сокращений. Поживём, увидим.
А я работаю в МГУ. Мне ФАНО бояться не надо. Но у нас близкие проблемы.
с самого верха требуют увеличить зарплаты а денег не дают.
Тем более удивительно Ваше предположение, что в РАН такой проблемы не возникнет.
Иногда требуют то что сделать невозможно. Причем те кто требуют это понимают. Если-бы вам/нам сказали-бы: ставки увеличиваем а общее финансирование — нет. Вот это был-бы разговор на серьезную тему. А сейчас требуют при фиксированных ставках увеличить зарплаты. Ну начальсто крутится, обещает …
Ставки нам и понизить могут, если у них там наверху пример Курчатника и ИТЭФ считается удачно проведенной реформой.
В ИТЭФ минимальная ставка 15 тысяч как и в РАН. В остальном Курчатнике только 5. Про среднею зарплату в КИ у меня информации нет. Вопрос интересный.
Согласно http://trv-science.ru/2012/04/10/itehf-i-ego-svetloe-budushhee/
12183 руб. и 60 коп. для всех должностей от мнс до гнс.
12183 это минимальный оклад для всех позиций. А не средний. Вообще интересно как работает КИ. В плане исторического опыта. Хотя конечно не дай бог подобную схему в моем институте.
Обещано к 18 году учеличить до двух средних зарплат по региону (это примерно раза в 4), a в 13 году планировалось получить 110% от средней зарплаты ( это фактор 2 для Мосвы ). Увеличивать зарплату без увеличения материального обеспечения рабочего места ученого — это просто выбрасование денег на ветер.
Я думаю здесь уместна аналогия с Ельцинским указом N1.
По поводу введения в прикладное человековедение:
«Общество пока не среагировало на признание властями собственной беспомощности
В ближайшие десятилетия Россия будет отставать от среднемировых темпов развития. А ее экономическая мощь – то есть доля в мировом производстве – будет сокращаться. Такой сценарий российское правительство объявило для страны наиболее вероятным. Столь шокирующее признание прозвучало от верховной власти, пожалуй, впервые в истории. Ни цари, ни большевики, ни реформаторы, ни государственники еще ни разу не объявляли населению, что их страна больше не имеет перспектив. Точнее – что Россию ждет отставание от остального мира, причем отставание не кратковременное, а долгосрочное – на всю обозримую перспективу».
http://www.ng.ru/editorial/2013-11-14/2_red.html
Тут и проектирования будущего не надо. Не так давно Валуев это будущее наглядно показывал в рекламе, используя сотового оператора. Такое будущее можно назвать, как взаимодействие депутатского корпуса с населением, которое уже и двух слов связать не способно, с внедрением «инновационных» технологий в быт на уровне натурального обмена. Населению «бусы», а взамен……….
«Ни цари, ни большевики, ни реформаторы, ни государственники еще ни разу не объявляли населению, что их страна больше не имеет перспектив. »
Гайдар
« И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: забудьте о том, что нужно спасать весь мир, вместо этого вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений. То есть, попросту говоря, нужно, наконец, попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры».
Денис Медоуз, автор доклада Римского клуба «Пределы Роста»
http://www.ecolife.ru/video/9656/
Почему нам не следует ждать очередных мудрых решений от своего правительства?
Мудрыми они могут стать только тогда, когда правительство действительно работает и понимает что делает, и к чему его действия могут привести.
Но оно может не работать, как и бизнес, занимаясь поборами:
« Услуги ЖКХ в России будут предоставляться только по предоплате. Такое поручение дал премьер-министр России Дмитрий Медведев после селекторного совещания по укреплению платежной дисциплины при поставке природного газа 29 октября.
Теперь россиян обяжут платить за коммунальные услуги на месяц раньше: вместо оплаты до 10 числа следующего месяца деньги надо будет вносить по платежу до 10 числа месяца текущего.
Кроме того, правительство намерено сократить срок введения санкций по ограничению или отключению подачи газа абоненту после получения им соответствующего уведомления с 30 до 20 суток.
А «Газпрому» и другим поставщикам газа рекомендовано организовать проведение независимого аудита установленных тарифов на тепловую энергию на предмет их соответствия экономически обоснованным затратам теплоснабжающих организаций и результаты аудита представить в ФСТ России в срок до 10 июня 2014 года».
http://news.mail.ru/economics/15640061/?frommail=1
Не внес вовремя предоплату, отключили газ, электричество или теплоснабжение при неограниченном росте на тарифы в соответствии с экономически обоснованными затратами.