Поводом для этой заметки стал опрос, проведенный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ 8 октября относительно введения одноуровневой системы научных степеней. Сразу хочу оговориться, что не вижу смысла обсуждать эту инициативу саму по себе до того момента, пока не будут указаны:
(1) квалификационные требования к новой научной степени и их отличия от требований к нынешним кандидатской и докторской степеням;
(2) цели изменений в системе научной аттестации; (3) хотя бы приблизительно — организационные механизмы перехода на новую систему аттестации. Соответственно, до этих пор считаю бессмысленным и заполнение любых анкет на данную тему. Однако очевидная легковесность и какая-то нарочитая небрежность предложенной ВАК анкеты вызвали у меня желание разобраться, каким образом и благодаря чьей деятельности такой продукт мог появиться на свет.
На данный момент на сайте ВАК, в разделе «Новости», имеется страница [1] с приглашением заполнить анкету в режиме онлайн [2]. Уже один только этот электронный адрес вызывает удивление. Дело в том, что система SurveyMonkey — это система для сбора и обработки данных, штаб-квартира которой находится в Пало-Альто (Калифорния, США). Там же находятся и все серверы данных этой системы. Почему правительственное учреждение собирает и хранит данные, касающиеся организации научной деятельности в России, в месте, на которое российская юрисдикция не распространяется? Это может быть следствием профнепригодности организаторов опроса или заведомо несерьезного к нему отношения. Дальнейшие изыскания это только подтверждают.
Хотя сейчас анкетирование производится автоматически в онлайн-режиме, в первые часы после того, как опрос был анонсирован на сайте ВАК, некая М.В. Удачина, обозначенная в качестве директора Института инноваций инфраструктуры и инвестиций, предлагала заполнить анкету «вручную» и отправить ей по электронной почте. Версия объявления с этим предложением сейчас на сайте ВАК недоступна, но может быть найдена в кэше поисковой системы «Гугл» [3]. Не берусь судить, что именно стало поводом для столь поспешной смены системы сбора анкетных данных — желание анонимности, желание снизить издержки или что-то еще. В любом случае такая поспешность не свидетельствует о профессионализме людей, которым поручен опрос, на основе которого в свою очередь будут приниматься весьма серьезные и резонансные решения.
Так что же из себя представляет Институт инноваций инфраструктуры и инвестиций (ИИИИ), к которому за помощью обратилось Минобрнауки? На сайте Института [4] указано, что это — ООО (общество с ограниченной ответственностью). Там нет данных о его уставных документах, сотрудниках института и их непосредственной работе. Единственный сотрудник, о котором что-то можно узнать,— это директор М.В. Удачина Сам сайт Института прост до предела (лучше сказать — примитивен как с точки зрения структуры, так и наполнения) и не содержит сколько-нибудь содержательной информации. Более того, технология, использованная для создания «содержательной» части сайта, не позволяет обеспечить доступ к нему с современных мобильных устройств. Всё это говорит о том, что сайт ИИИИ предназначен для чего угодно, но только не для привлечения и информирования потенциальных заказчиков. А об «инновациях» этот сайт свидетельствует в еще меньшей степени.
Дальнейший поиск выдал в основном возмущенные отзывы тех, кто работал в «институте» в то или иное время. В организации громадная текучесть кадров. Например, по данным сайта orabote.net, индекс «неблагонадежности» (вероятность увольнения вновь нанятого «институтом» работника в обозримом будущем) составляет 86% [5]. Понятно, что в таких условиях какой-либо информации о своих сотрудниках и их достижениях организация предоставить просто не в состоянии.
Одним словом, у меня нет никакого сомнения, что ИИИИ, привлеченный к процессу перекраивания системы аттестации научных кадров России, — это своего рода корпоративный Чичиков. Соответственно, возникает вопрос, в какую сумму обошлись анкета и опрос на ее основе бюджету РФ и сколько из этой суммы пошло на опрос как таковой. Затраты на организационно-технологическую сторону этого мероприятия (с учетом автоматизации через систему SurveyMonkey) составляют 6549 руб. при использовании системы в течение года [6]; напомню, что продолжительность опроса — одна неделя. Сильно подозреваю, что деньги на анкетирование поступили через какой-то контракт, заключенный МОНом. Не секрет, что контракты от МОНа начинаются с сумм, на два порядка, как минимум, больше. У меня нет времени, чтобы изучать конкурсную документацию министерства для выяснения, какой именно лот направлен на поддержку этой, с позволения сказать, работы и кто именно в министерстве за нее отвечает. Полагаю, что выяснение этих деталей должно находиться в компетенции людей из совсем другого ведомства.
- http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776
- www.surveymonkey.com/s/FXKLFVX
- http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fcache.nevkontakte.com%2Fproxy.html#go=http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776
- www.five-i.ru/
- http://orabote.net/feedback/list/%20company/13838
- https://ru.surveymonkey.com/pricing/?ut_source=sem)
На момент сдачи номера страница опроса недоступна; нет и следов в ленте Новостей сайта МОН.
ОБРАЗЕЦ
Директору Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников И.А. Шишкановой
Копия: Министру образования и науки Д.В. Ливанову
Уважаемая Инесса Алексеевна!
На сайте Высшей аттестационной комиссии от имени Вашего департамента и некоего Института инноваций инфраструктуры и инвестиций (ООО «5И») опубликовано приглашение принять участие в опросе о переходе на одноступенчатую систему ученых званий: http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776.
Обращаю Ваше внимание, что опрос проводится с грубыми нарушениями общепринятой социологической методологии:
- не обеспечена репрезентативность выборки;
- допускается больше одного ответа от одного респондента;
- ряд вопросов сформулирован некорректно и препятствует объективному выражению мнения респондента;
- опрос передоверен сайту SurveyMonkey.com, политика конфиденциальности которого делает невозможной публикацию первичных данных.
Использование низкокачественной информации в процессе принятия ответственных решений в органах государственной власти, по моему мнению, как гражданина РФ и специалиста является недопустимым.
Прошу Вас принять меры к тому, чтобы Министерство образования и науки в лице Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников дезавуировало опрос, проводимый ООО «5И», и не использовало его результаты.
С уважением,
[подпись с указанием должности и ученой степени]
Юрий Ивлев,
докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Института проблем экологии
и эволюции им. А.Н. Северцова РАН
Какая разница, где хранятся данные опросов? Автор верит в теорию заговоров? Американские стартаперы изменят результаты опроса, чтобы повлиять на устройство российской науки? После такого начала статьи отпадает желание читать до конца
А что, это вариант! Что происходит в ИТЭФе? Институт фактически разваливают (http://www.otr-online.ru/programmi/programmparts_5875.html). Куда денутся ученые с мировой известностью? Пожалуйте в США или в Европу — примут, накормят, обогреют. То же самое планируется судя по всему по отношению к РАН.
Предыдущий комментатор задает риторические вопросы:
«Какая разница, где хранятся данные опросов? Автор верит в теорию заговоров? Американские стартаперы изменят результаты опроса, чтобы повлиять на устройство российской науки?»
Что касается меня лично, то я бы ответил на третий вопрос положительно. Теория заговоров тут не при чем: чистый бизнес (интересы давить конкурента). Между прочим, история со Сноуденом доказывает, что грязные методы применяются даже к союзникам США, не говоря уже про Россию (то, что это так на самом деле и до этих разоблачений ни один умный человек не сомневался).
Александр, Вы серьезно думаете, что серверы monkey survey (между прочим, простой и удобный софт для проведения быстрых опросов, не требующий очередного распила бюджетных средств) по щелчку пальцев открываются ЦРУ?
Дело даже не в этой аллогичности. А в параноидальном желании даже разумных сограждан увидеть алчное желание США разрушить Россию. Как бы нам ни хотелось такой ситуацией гордиться, давайте признаем: никакой русоцентричной (или антирусоцентричной) политики в США нет. Большинство американцев Россию вообще всерьез не воспринимает. Как в народе, так и во власти.
«Большинство американцев Россию вообще всерьез не воспринимает. Как в народе, так и во власти»
Угу. И поэтому Forbes объявляет Путина самым влиятельным человеком мира.
Forbes — всего лишь один из глянцевых журналов.
Более серьезные оценки смотрите например, на Financial Times.
«Теория заговоров тут не при чем: чистый бизнес (интересы давить конкурента)»
Нет никакой конкуренции. Вернее, конкуренция есть, но не между некоей абстрактной российской наукой и не менее абстрактной американской, а между группами, работающими над близкими задачами. И дело вовсе не в том, что Россия в плане науки — глухая провинция (извините, но для меня, как физика-теоретика, это бесспорный факт), а в том, что никакой российской науки нет и быть не может. Как нет науки американской, английской, немецкой, китайской и прочих. Наука едина, границ не имеет. Попытки воздвижения заборов всегда и везде кончаются одинаково: загниванием и, в конце концов, irrelevance. И ответственность за это лежит, в первом приближении, на самих заборостроителях. Руководящая и направляющая роль партии, правительства и лично товарища — вторична.
Ивавн,
>Американские стартаперы изменят результаты опроса
Нет, чиновники минобрнауки смогут выдать за таковые результаты все, что захотят, и проверить их никто не сможет.
>После такого начала статьи отпадает желание читать до конца…
Попробуйте, возможно, что тогда Вы не будете столь однозначно настаивать на тезисе про:
>…не требующий очередного распила бюджетных средств
>параноидальном желании даже разумных сограждан увидеть алчное желание США
Боюсь, что Ваши комментарии как раз свидетельствуют о параноидальном желании видеть параноидальное желание даже там, где сограждане просто задают разумные вопросы.
>между прочим, простой и удобный софт
А почему бы не дать заработать соотечественникам, способным, между прочим, также предложить простой и удобный софт за те же и даже меньшие деньги? Надеюсь список таких систем Вы сможете найти сами.
P.S.
А США в данном конкретном случае, действительно, ни при чем.
Как козлы относятся к капусте? Так же и доктора наук к двухуровневой системе…
К метафоре «доктор-козел». Боюсь, что при переходе на одноуровневую систему научной аттестации «козлы-доктора» пострадают меньше всего. Самый простой прямолинейный (и потому наиболее приемлемый для МОН) способ такого перехода — присвоение «нового русского ПиЭйчДИ» всем нынешним докторам наук и части кандидатов наук, которые удовлетворяют некоторым формальным критериям. Например, это может быть определенный срок работы в науке после защиты кандидатской диссертации, скажем, не менее 3-5 лет, и определенное количество публикаций в течение этого периода. В результате может оказаться, что значительная, если не большая (по крайней мере — молодая), часть «кандидатского корпуса» останется вообще без степени (и сопутствующих ей возможностей) став «козлами отпущения» этой инициативы. Советую спокойно без эмоций поразмышлять на эту тему.
Переименование кандидатов в PhD и отмена докторской степени ещё прямолинейней.
О снижение уровня квалификационных научных работ, в первую очередь, кандидатских (их просто больше) сейчас не говорит только ленивый. Вы полагаете, что в этих условиях будет проведено простое уравнивание докторских и кандидатских степеней? Ну-ну.
А вы думаете, что власти будут «взрывать ландшафт» лишив большую часть кандидатов их корочек? Они даже явных плагиаторов не хотят трогать.
Ну я вот доктор. Лет 10 как. До сих пор вспоминаю с содроганием время, бессмысленно потраченное на написание текста, который нужен для корочек. С огромным удовольствием обошелся бы без этого. Все эти звания и степени нужны только для чинодральства и пустого надувания щек.
Кандидат еще куда ни шло. Его обычно получают на том уровне, когда объективных достижений немного. Эта степень хоть о чем-то говорит. А на уровне доктора все можно за 10 минут узнать из сети о человеке.
«До сих пор вспоминаю с содроганием время, бессмысленно потраченное на написание текста, который нужен для корочек.»
——————-
И не вы один. В Германии тоже есть двухуровневая система, и набирает популярность защита обоеих степеней по совокупности статей.
Сама заметка толковая, а комменты- ни в дугу.
Ребята, как вы далеки от истины??
Почитайте мою заметку на ТрВ гайд-парк от 16.09.2013
и поймете, за что и сколько степеней надо давать.
Кстати все должны решать не в ВАКе(который просто ОТК),
а в ПРАНе, по рекомендациям Уч. Советов НИИ РАН.
И никакие западные примеры тут нам не нужны, надо жить своим умом.
У них масса других критериев, нам мало известных, чтобы продвигать людей.
А у нас единственная система карьерного роста- система научных степеней.
Чем больше, тем лучше.
Почитай заметку!! Напиши коммент!
И эти люди еще говорят, что не любят бюрократию…
уровень кандидатских действительно низок, но и докторские ушли недалеко. Вина в этом лежит на всех. В том числе на ВАКе в связи с ВАКовсим списком публикаций, на РАН которой было все равно, что результаты деятельности публикуются в местных сборниках, то есть фактически все идет в мусорное ведро, на правительстве и на руководстве институтов за то, что не обеспечивали инструментальную базу институтов и тащили что могли.
Все эти степени и кандидатские и докторские уже сплошной анахронизм. В какой-то момент этот бред должен прекратиться. Степень будет одна и присуждаться будет в основном за публикации, с написанием небольшого автореферата по совокупности работы и публичной защиты.
Полагаю, что введение одноуровневой системы нужно для зачистки российской науки от старшего поколения учёных. Студентов мало. Вузы будут сокращать, укрупнять. Для того, чтобы процесс прошёл максимально безболезненно, они сделают пенсионеров-докторов неконкурентноспособными — уравняют кандидатов и докторов под Phd. А потом стариков станут массово увольнять — т.н. политика «оптимизации» штатов. Они, по мнению «реформаторов» занимают место «молодых и креативных». Предварительно они снимут требования к количеству кандидатов и докторов в вузах, к количеству денег, которые вуз должен зарабатывать на грантах ежегодно. Что нас ждёт? Нарушение преемственности, деградация образования (через дальнейшее дробление учебной нагрузки), ликвидация науки в региональных вузах (за счёт роста количества часов в ставках и сокращения реального внеауд. времени), концентрация учёных в Москве, Санкт-Петербурге, Казани и Новосибирске (в результате переориентации вузов только на учебный процесс). Не ждите, что реформы будут разумными. Профессорские сынки, выросшие в тепличных условиях, никогда не научатся ценить труд тех, кто достиг степеней сам, без покровительства и денег. Что до интеграции в «мировое сообщество», то громче всех об этом кричат технари, биологи, медики. Тех, кого на Западе с удовольствием «покупают» и «выжимают». Система не анахронизм, она работает, но, безусловно, нуждается в модернизации. Перекраивать её по западным лекалам мечтают те, кто планирует продавать научные достижения за рубеж. Чиновники от минобрнауки строят себе очередную «кормушку», в которой «нерентабельные» гуманитарии окончательно и бесповоротно станут «пасынками системы».
«введение одноуровневой системы нужно для зачистки российской науки от старшего поколения учёных»
—
Старшее поколение уходит само, просто по возрасту. Никакой зачистики не надо.
————
«Студентов мало»
—
В вот «студентов» развелось слишком много — в ущерб рабочим специальностям
Как показала практика последних 20 лет (думаю, много раньше,но последние 20 лет я наблюдал лично) т.н. старшее поколение имеет тенденцию воспроизводиться. За счет стареющего следующего поколения. Само ничего не происходит. Просто в какой-то момент вы замечаете, что старшее поколение уже состоит из других людей. И ничего не меняется. До тех пор, пока вы сами не доберетесь до этого уровня. А тогда вас будут интересовать уже иные материи… C’est la vie.
«нерентабельные» гуманитарии окончательно и бесповоротно станут «пасынками системы»
—
Даже богатая Германия не может позволить себе орды красиво и долго говорящих «специалистов». Там аспирант гуманитарий сидит на пол ставки, а аспирант физик или машиностроитель — на полной ставке. C’est la vie.
Старшее поколение не имеет такой тенденции. Преподавателей среднего возраста в вузах мало. Или молодёжь, или за 50. Те, кто были в середине, ушли из вузов в 90-е и 2000-е, чтобы зарабатывать (в регионах). Не студентов много развелось, а вузов. Достаточно сравнить число вузов в СССР и сейчас. Поэтому приходиться (м)учить детей, которым прямая дорога в техникумы и училища. Потенциальные доярки и трактористы сидят в офисах. По поводу богатой Германии — нельзя сравнивать. Западная (капиталистическая) система науки ориентирована на материальный результат, который можно продать. Нашу науку перестраивают по тому же принципу. При этом забывая слова Бисмарка, который считал, что войны выигрывают не только новые ружья, но и учителя. Страна массово перевооружается. Когда будете сидеть в кустах с АКМ в гордом одиночестве, то поймёте, зачем в СССР так ценили гуманитариев. Они воспитывали патриотов, готовых умереть за свою страну. Думаете, что народ при большой зарплате бегом побежит в физики и машиностроители? Не побежит. У нас предприятия в оборонном секторе завалены заказами — РАБОТАТЬ НЕКОМУ! Зарплаты обещают замечательные. Молодёжь не идёт, не хочет работать вообще и при этом получать за своё безделье деньги. Менталитет молодёжи хотите деньгами изменить? Пока не поднимете в стране культуру — ничего не получится.
«У нас предприятия в оборонном секторе завалены заказами — РАБОТАТЬ НЕКОМУ! Зарплаты обещают замечательные.»
—————
Вы о чём? Омский танковый завод недавно выставил вакансии для конструкторов. Зарплата — 13 т.р. в месяц. На других оборонных предприятиях дела не лучше.
«Западная (капиталистическая) система науки ориентирована на материальный результат, который можно продать. Нашу науку перестраивают…»
Продать результат (если таковой имеется) на западе означает примерно следующее: написать статью так, чтобы важность этого результата была очевидной, и чтобы она была принята в престижный журнал. В противном случае никто этого результата не заметит и не оценит. Разумеется, большое количество важных результатов делает конкретного индивидуума известным в узких кругах, а заслуженное признание рано или поздно благотворно влияет на количество презренного металла в кармане.
Работы, сделанные на правительственные гранты это public domain. Результаты не то что продаже — патентованию не подлежат. По крайней мере, так обстоит дело в Америке и в известных мне странах Европы.
Слуашай, сколько я не призывал перестать болтать не по сущесту(см мое замечание выше), народ не понимает!
Поясняю:
степень- это знак того, что человек действительно чего-о достиг
(вопрос корректности принуждения — технический,и легко решается при разумной воле).
Чем больше степеней, тем четче можно классифицировать уровень достижений.
Тем проще делать нормальную карьеру, тем больше стимул, тем больше успехи!!!.
Независимо от «близлежащего» начальства!!
Набрал публикаций , а точнее индекс П, и защищай.
Защитил- получай след должность.
Умный выпускник из ВУЗа посмотрел и пошел в науку,
где все прозрачно, все в твоих руках.
Вот такая идея!!!
Усек, теперь?
Это Вы опять пытаетесь изобрести очередной бюрократический велосипед. Все это давно есть. Пять категорий научных сотрудников (от младшего до главного), для каждой из которых есть свои прописанные квалификационные требования. Плюс две степени, плюс звание профессора. Плюс еще всякие лампасы. Все это не работает и работать не будет.
Товарищ «денни» (да и не он один) не понимает….
Причем тут теперешние должности??
Они практически не связаны со степенями, а уж с публикациями и того меньше!
А я предлагаю четкую связь.
И степень ты забираешь сам(в Уч совете),
а должность тебе любезно выдают, если не напортачил что-то, где-то в своем НИИ.
Я предлагаю быть свободным и творческим,
получать за это степени, и двигаться по карьерной лестнице.
Кому плохо???
(Начальству, видимо)
Просто я хорошо знаю и помню, что все существующие градации и квалификационные требование к должностям, степеням и званиям были придуманы энтузиастами вроде Вас. И я точно знаю к чему это привело. К разрастанию бюрократии. А наука существует и развивается как и сотни лет назад в параллельном пространстве. Где должности, степени и звания ничегошеньки не значат.
То что предлагает аноним по ником «влад» отдает осенними обострениями. Если человек публикауется в мировых журналах катеогии А, то есть уже признан в мире, нет необходимости доказываать это
соседям по этажукаким-то комиссиям. Это все пустое.Обсуждение отражает вечную борьбу умеющих делать (науку, детали, писать книги) и ДОЛЖНЫХ получать за это СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ вознаграждение (и не получающих его) с умеющими продвигаться по ДОЛЖНОСТНОЙ лестнице с помощью градаций (кандидаты, доктора, доценты, академики…) и ТОЛЬКО так обеспечивающих себе возможное вознаграждение. Короче, оплата и слава по ТРУДУ борется с оплатой по ДОЛЖНОСТИ.
А что Вы называете оплатой ПО ТРУДУ? Сдельную оплату по числу страниц в статье?
В существующей системе продвижение в должности происходит (или должно происходить) в соответствии с результатами труда, и противопоставлять одно другому несколько странно. Другое дело, что можно ставить вопрос о том, как более объективно оценивать результаты (приводящие к продвижению вверх) — через альтернативные конкурсы с международным жюри или что-то ещё, но сама идея вроде осмысленная, не только у нас применяется, а и в CNRS.
Совсем нет. В общих чертах: платить нужно за уровень качества выполняемой работы (как это сделать — вопрос не менее важный на многих рабочих местАх: станок, научная работа, управление,…), но не от занимаемой ДОЛЖНОСТИ. Полагаю, что слесарь-лекальщик(золотые руки) вполне может получать зарплату, сравнимую с ЗП начальника цеха. А доцент, к которому вАлят на лекцию со всех факультетов, вполне ЗАСЛУЖИВАЕТ жалованья академика Института литья проблем (слова, переставлены умышленно). С ув.!
В общих чертах рассуждать легко и приятно. Но здесь мы всё же не про слесарей, а про тех, кто исследованиями занимается. Есть понимание каким образом ввести оплату непосредственно за качество выполняемой работы? И чем плоха система, когда кумулятивная оценка уровня качества (даваемая учёным советом) отражается в продвижении по лесенке должностей мнс-нс-снс-внс-гнс?
«Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево» (народная мудрость). А Вы представляете себе, что значит нести ответственность не только за то, что сделали именно Ваши руки, а за продукцию цеха или лаборатории, то есть за десяток пар рук, отнюдь не все из которых золотые? Понимаете ли Вы стоимость ошибки на разных уровнях?
«когда кумулятивная оценка уровня качества (даваемая учёным советом)» — ни единого возражения. Но всё равно остаются вопросы УЧЁТА качества и количества работника- исследователя. Именно здесь точка кипения.
«Понимаете ли Вы стоимость ошибки на разных уровнях?» Да! Понимаю. И потому утверждаю — повышение НАУЧНОГО уровня НЕ ВСЕГДА есть повышение менеджерских (административных) способностей (и в исследованиях, в частности). Там, где важен научный интеллект, должен присутствовать ВНИМАТЕЛЬНЫЙ ЧЕСТНЫЙ уравленец, способный понять, обеспечить и защитить «Ньютона». Как-то так. :-))
Да при чем тут управленцы? Я говорю именно об ученых. Первый делает эксперимент, разработанный шефом. Второй делает дизайн своего эксперимента сам. А третий разрабатывает систему экспериментов в рамках всего проекта для целой лаборатории.
Простите! Два человека на ОДНОМ языке утверждают РАЗНЫМИ словами одно и то же и не могут придти к согласию! :-)) Только один (Я) сомневаюсь, что «Ньютон» в состоянии ОРГАНИЗОВАТЬ материальное и финансовое обеспечение своей работы лучше специалистов (приличных) по снабжению и финансам. А второй (Вы) даже не задумываетесь, что снабжение и финансы не является сильной стороной работы учёного. А уж КАК учёные организуют свою «мозговую» деятельность — это их вопрос и приоритет.
Прошу прощения, Denny вам пишет про реальную жизнь, а Вы занимаетесь абстрактными рассуждениями в общих чертах. В реальной жизни специалист по снабжению будет стремиться закупить не то, что считает нужным завлаб, а какой-нибудь аналог подешевле, а если специалист по финансам возьмётся написать заявку на грант, то она заведомо получится менее осмысленной чем у того, кто понимает о чём пишет.
ЗамолкАю! Ибо мне ХОЧЕТСЯ видеть стремление к идеалу жизни, а вам(мн.ч.) оправдание УСТОЯВШЕГОСЯ принципа и выживание в его среде. (плиз,без обид!)