Болевые точки
Лето 2013 года было неспокойным для научного мира России. Неизвестно откуда взявшийся проект бездумной реформы РАН вызвал к жизни активное протестное движение в научной среде без разделения на рядовых и генералов. В силу остроты и важности возникшей проблемы в ее тени оказалась другая «болевая точка» науки — проблема аттестации научных кадров и весь связанный с ней клубок вопросов, высветившихся на волне борьбы с лжедиссертациями.
Потянув за ниточку этого клубка, люди, занимающиеся разоблачениями дельцов от науки, поняли, как неразрывно переплетенными оказались в нем множество вопросов: от беззакония в присуждении ученых степеней и рассмотрении апелляций до качества рецензируемых журналов и фальсификации публикаций. Естественно, во всех перечисленных процессах задействованы эксперты всех уровней: это рецензенты, оппоненты, члены диссертационных советов и экспертных советов ВАК. В следствиие нарушений в этой сфере Россия буквально погрязла в лжедиссертациях и постепенно превратилась в страну «узаконенного плагиата», произошла дискредитация ученых степеней. Стало престижно и модно иметь ученую степень — ведь она открывает дверь к вожделенным ступенькам «наверх»: кому — в желанное научное сообщество, кому — к следующей иерархии чиновничьей службы.
«Один чудак спалил свечной заводик»
Как гласит пословица, «свято место пусто не бывает»: если есть потребность, появляются и исполнители. Заработали фабрики «липовых» диссертаций, в цепочку выстроились эксперты всех уровней, передавая из рук в руки свое «детище». Высшая Аттестационная Комиссия не спешила реагировать на внешние раздражители в виде апелляций и других жалоб. Но так получилось, что «один чудак спалил свечной заводик», и вмиг тайное стало явным. Благодаря блоггерам, поддержке научного сообщества и адекватной реакции Минобрнауки началась череда разоблачений, были сняты ученые степени за фиктивные диссертации, защищенные в диссертационном совете при МПГУ.
Представлялось — прецедент создан, и теперь, вслед за выявлением заимствованных текстов и фальсифицированных публикаций, лжеученые будут лишаться незаслуженно полученных регалий, естественно, если удастся уложиться в отведенный для этого трехлетний срок со дня защиты диссертации.
Но не всё оказалось так однозначно, когда в дело пошли двойные стандарты как оружие ВАК для защиты чести мундира. Больше двух лет длится история с докторской диссертацией бывшего ректора СибГУТИ (Новосибирск) С.П Ситникова, защищенной в 2010 году в диссертационном совете при УГАТУ(Уфа) по технической специальности. В этой истории присутствует вся классика жанра: заказчик, исполнитель, идентичные тексты диссертаций и монографий, одни и те же лица в качестве рецензентов и оппонентов, большое количество сфальсифицированных публикаций и, для полноты картины, член диссертационного совета, он же член профильного экспертного совета ВАК, он же ректор вуза, где защищалась эта злополучная диссертация.
Итак, июнь 2010 года. Диссертация успешно защищена, но ректор, теперь уже бывший, не принимает поздравления друзей и коллег. Почему?! А потому, что об этой диссертации никому нельзя было знать: ведь родилась она в тиши кабинета профессора-консультанта Г.З. Винокурова, специально принятого на эту должность для написания диссертации ректору, и представляет собой текст, уже многократно защищенный в разных вузах города как кандидатские и докторские диссертации, причем по техническим и экономическим наукам (такая удобная междисциплинарная тема, как принято теперь говорить). Но «шила в мешке не утаишь»: щедро и с гордостью раздариваемая бывшим ректором монография по теме диссертации нашла-таки своего читателя. К великому удивлению оказалось, что эта монография за 2008 год является почти полной копией монографии за 2005 год, автором которой является С.Г. Винокуров, сын того самого профессора-консультанта, который «в тиши кабинета…» и т.д. Естественно, после прочтения монографии появился интерес и к диссертации. Ее почти полная идентичность докторской диссертации того же Винокурова С.Г. уже не вызвала особого удивления, а сподвигла к выяснению обстоятельств с публикациями, которые, как известно, должны отражать основное содержание диссертации. Публикаций было много, содержание диссертации они, конечно, отражали, но отражали они, причем дословно, и текст той же монографии Винокурова С.Г. за 2005 год и его двух диссертаций — кандидатской и докторской за 2000 и 2007 год соответственно, а так же тексты нескольких работ за 1997-1998 годы. «А вдруг это соавторство?» — спросите вы. Забегая вперед, напишу, что то же самое, но в утвердительном смысле, радостно заявил диссертационный совет, давая повторное заключение по этой диссертации. Однако это утверждение не имеет с истиной ничего общего. Разве можно оправдать соавторством одинаковые тексты диссертаций и монографий? Разве можно назвать соавторством использование текстов в одностороннем порядке? Поясню: С.Г. Ситников включил в список публикаций несколько якобы совместных с Винокуровым С.Г. работ, в то время как С.Г. Винокуров в монографии 2005 года, диссертации 2000 года и более ранних работах 1997-1998 годов имя Ситникова не упоминал вовсе! Но не буду утомлять читателя деталями имитации научной деятельности, скажу только, что в списке публикаций обнаружились работы, которых в действительности никогда не было, в их числе монография в соавторстве с С.Г. Винокуровым за 2007 год.
Когда подлог диссертации бывшим ректором стал широко известным фактом, СибГУТИ провел собственное расследование, создав авторитетную комиссию из восьми докторов наук. Из выводов комиссии следовало, что диссертация и монография С.Г. Ситникова имеют огромные массивы заимствованных без ссылок текстов, а некоторые публикации, в том числе совместная монография за 2007 год в редакционно-издательском отделе СибГУТИ не утверждались, не редактировались и не издавались.
Неоригинальный поворот сюжета, или «Лакмусовая бумажка» для министра
Ну что же — обстоятельства вопроса выяснены, точки над «i» расставлены. Далее следует неоригинальный поворот сюжета — подача апелляции в ВАК.
Заявитель наивно ожидал, что экспертная комиссия, объективно рассмотрев представленные материалы, лишит бывшего ректора незаслуженно полученной ученой степени. Но вышло всё не так. Апелляция на 5 месяцев безмолвно пропала в недрах ВАК, и лишь после обращения к премьер-министру, который неоднократно высказывал свою жесткую позицию к плагиату в науке, дело сдвинулось с мертвой точки: как следовало из письма департамента подготовки и переподготовки научных и научно-педагогических кадров, диссертационный совет рассмотрел, наконец, апелляцию, подтвердив, естественно, свое прежнее решение. Одна немаловажная деталь: рассмотрение проходило без участия заявителя, так как он, в нарушение Положения, на заседание приглашен не был.
Здесь надо сказать, что описываемая диссертация — широко раскрученный в научном сообществе «бренд», на популярном сайте научного сообщества ее называли даже «лакмусовой бумажкой» для министра Ливанова. Не хватит всех пальцев, чтобы пересчитать именитых ученых, оказавшихся в курсе событий и расценивших диссертацию Ситникова как подлог. Имя экс-ректора не раз звучало в СМИ, а в марте 2013 года зам. начальника того же департамента С.Р. Ширшов даже пообещал корреспонденту РИА Новости, что в течение месяца-полутора эта диссертация будет окончательно рассмотрена. Сроки и даты в этом повествовании крайне важны, так как 25 июня оканчивался трехлетний срок, предусмотренный для принятия решений в ВАК Положением о присуждении ученых степеней.
Но вот после многочисленных телефонных звонков в ВАК заявитель приглашается на заседание экспертного совета. Профильным экспертным советом ВАК по теме диссертации является совет по управлению, вычислительной технике и информатике, возглавляет который многоуважаемый академик РАН Юрий Иванович Журавлев, являющийся основоположником программы «Антиплагиат», созданной для выявления текстовых совпадений и так много обсуждаемой в связи с диссертационными скандалами последнего времени. Естественно, заявитель приложил к апелляции протокол проверки автореферата через программный продукт «Антиплагиат» в комплекте с многочисленными экспертными заключениями, подтверждающими несанкционированное заимствование подавляющей части текстов и всех математических моделей. К сожалению, Юрий Иванович перед началом заседания покинул зал. Не могу судить, что было этому причиной: стечение обстоятельств или преднамеренный уход от ответов на «неудобные» вопросы?
Заседание экспертного совета длилось удивительно долго — больше полутора часов. Пламенные речи заявителя разбивались о неприкрытую агрессивность одних, защищавших таким образом свои корпоративные интересы, и полное безразличие других, с тоской ожидавших окончания этого фарса. Апелляция называлась кляузой, при этом председательствующий на заседании академик РАН А.Л. Стемпковский не счел необходимым сделать замечание автору этого перла.
К окончанию заседания были отклонены под разными предлогами все экспертные заключения. Прошу понять меня правильно: не отклонены после рассмотрения, а просто совсем не рассмотрены — в этом принципиальная разница. Что же в «сухом остатке»? Против апелляции у экспертного совета остался единственный аргумент, озвученный академиком Стемпковским: ректор не мог совершить таких нарушений. В положенный срок заявителю по почте пришел вердикт ВАК: в апелляции отказать. Но «роман» с ВАК еще не окончен: подана апелляционная жалоба на решение экспертного совета.
Поможет ли?
Однако вернемся к теме экспертов. Нельзя сказать, что этот вопрос не волнует Минобрнауки. Согласно новой концепции в сфере аттестации кадров, происходит процесс ротации состава диссоветов и экспертных советов ВАК, выработаны более жесткие требования к экспертам с учетом публикационной активности, планируется ввести репутацинную ответственность экспертов всех уровней и этический кодекс эксперта. Поможет ли это? Не знаю. Кто может дать гарантию, что хороший ученый, подготовивший нужное количество кандидатов и докторов и имеющий высокий индекс цитирования, пригоден как эксперт, то есть честен и объективен? Не значит ли, что если нечестные эксперты востребованы обществом, то это общество само больно? Это вопросы, на которые трудно дать однозначные ответы.
Владимир Попантонопуло,
кандидат технических наук, заслуженный работник связи РФ, член Совета ОНР
В УГАТУ в ряде кафедр в диссертации включены плагиаты из работ студентов, а общий объем плагиатов в дипломах иногда под 95 процентов, работали знаем.
Причем плагиаты в том числе и из неопубликованных студенческих работ, то есть те, что принимаются как самостоятельные, рефераты, студенческая практика и тд
Давиду если рукоуодительь взял материал из диплома или диссертации то это вовсе не плагиат руководитель все это берет из своей головы и это его материал
так и осталось за рамками обсуждений- решений как такие типы как Шамхалов попадают в Вак
К сожалению, очень много диссертаций (особенно по гуманитарным наукам), где вроде бы и плагиата нет, но уровень настолько низкий, что и сказать стыдно. Но если процедура соблюдена, то жаловаться бесполезно. Даже не на жалобы в ВАК, а просто на жёсткую критику в научной печати многие, порой почтенные профессора, реагируют репликами вроде «Сыскались тут защитники науки, которая их об этом не просила». Конечно, иногда халтуру заворачивают, но это капля в море, да и зависит почти исключительно от порядочности и компетентности конкретного эксперта, который может и не захотеть трепать себе нервы.
Даже если это взято из моих работ и моих одногруппников? Не смешите меня :)
Одна уважаемая в России компания через кафедру делала переводы, фактическм студентов заставляли переводить части книг бесплатно, а потом компания продавала переводы под своим авторством. И фактически заставляли студентов плагиатить, давая старые материалы с формулировкой «переработайте под название темы и сдайте», требуя в первую очередь выполнение внебюджетных заказов кафедры бесплатро для студентов, но имея «барыш» руководителям и кафедре (завкафу).
И такое не редкость в вузах России.
Года три назад писала отзыв ведущей организации на одну кандидатскую диссертацию аспирантки одного уважаемого и известного сибирского вуза. Больше всего меня поразило то, что диссертантка совершенно не владеет научной методикой, на которой и строится вся научная работа. Для меня осталась загадкой, как эта диссертация прошла через диссертационный совет. Свои замечания написала в отзыве, но, видимо, они были слишком «мелкие», диссертация была защищена, я для себя решила, что это — просто эпоха постмодерна
Научность ряда институтов РАН низка.
Пример: http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2012t5/171-180.pdf
«Информационная система космического мониторинга санитарного состояния лесов ВЕГА-лесопатолог». Создатель — ИКИ РАН.
Система включает в себя:
— климатические показатели
— отклонения метеохарактеристик
— динамика метеорологических показателей
— карта растительности по космоснимкам
— индекс SWVI и нарушения лесов по SWVI
Однако, эти данные недостаточны для оценки лесопатологической ситуации, поскольку исследования Сухих и Жирина (Леспроект СССР, затем ЦЭПЛ РАН) по данным аэро и космоснимков апеллируют для оценки категориями состояния древостоя, определяемых со снимков, на основе чего и работает вся методика дешифрирования. Сервис же ВЕГА-лесопатолог апеллирует простейшими расчетами одного индекса без связки его с категориями состояния древостоя, а также визуализацией метеоданных.
То есть целый институт в ходе одной «научной» работы «пилит карт.сервисы» без научной составляющей, игнорирует многолетние исследования в данной сфере РАН, а также снижает общий уровень научных исследований в данной области!
Это Mortis Saltatio на российской науке!
какой плагиат, о чем Вы? это просто непрофессионализм Винокурова. Это он обманщик :) ведь ему деньги платили за написание новой диссертации, а не за копирование :) правда? Полагаю его уже лишили денег и он потерял репутацию, а ректор найдет себе нового, более компетентного специалиста.
Вот сейчас у нас закрыли аспирантуру и мы окончательно лишиись шансов привлекать в науку новые кадры. Доступ к студентам мягко говоря ограничен. Сейчас их распределяют как рабов (если повезет) в обмен на всякие бонусы для распределяющего.
Представим гипотетическую ситуацию — преводаватель ВУЗа (тот же ректор) предоставит мне в пользование умненького студента или аспиранта. И что я должен гордо сказать нет и пускай студент-аспирант деградирует? Нам нужны кадры, мы ищем единомышленников, у нас есть идеи и мы хотим заниматься наукой. Если, ради этого (НЕ РАДИ ДЕНЕГ), мне придется включать в статью того, чьей собственностью является студент-аспирант, то так и будет. А поскольку мы занимаемся наукой из идейных соображений, идей и материалов предостаточно, то диссертация будет вполне себе эксклюзивной.
Хотелось бы понять — вы боретесь с тем, чтобы среди большого начальства было меньше людей купивших (или получивших за счет своего положения) диссертацию, или вы помогаете очистить рынок от недобросовестных писунов диссертаций?
Система уже изменилась в ВУЗах почти невозможно делать науку, но есть много студентов и аспирантов, в НИИ можно делать науку, но нам перекрыли доступ к студентам и аспирантам на законодательном уровне. Как вы думаете к чему это приведет.
варианты ответа:
а) в НИИ, ради доступа к студентам/аспирантам, будут массово делать научные работы включая туда преподавателей ВУЗов и ВУЗовское начальство (причем делать будут люди которых заботит судьба науки и которые искренне хотят взращивать новые научные кадры)
б) идея государства по отмене аспирантуры в НИИ вполне хороша, а усилия МОН и ВУЗовских преподавателей по сокращению практик студентов (вне стен ВУЗов), изгнанию из стен ВУЗов полставочников (из академических НИИ, предприятий) имеет практический смысл и принесет много пользы студентам и аспирантам. Плагиата станет меньше.
Василий Афонюшкин, Вы рассматриваете студентов «частной собственностью»? Не слыхали о таких понятиях как «отмена крепостного права» и «интеллектуальная собственность»?
чейчас идет тн мониторинг диссоветов в ходе когорого опущенные в нищету ппс и нс не получающие за их экуспертную работу в диссовете ни копейки вынуждены составлять и заполнять огромные таблицы с информацией о себе- еще один пример рабства- феодализма в Рф в отношении ппс и нс или еще один из способов выдавливания из профессии и страны
Василий, Вы задаете вопросы, на которые в нашем обществе пока нет ответов. Как Вы сами обозначили своими вопросами, проблема фальсифицированных диссертаций неоднозначна. Это не только купленные диссертации и богатый выбор одиночных «писунов» и фабрик «липовых» диссертаций. Это и банальный copypaste, который обнаруживается моментально. Но это еще и профессиональная этика экспертного сообщества.
Вполне реальна ситуация, когда работа будет написана под конкретного заказчика и выполнена вполне добросовестно. В этом случае трудно что-либо предпринять, чтобы восстановить справедливость – если сделано все грамотно, сфабрикованы публикации, то доказуемость близка к нулю. Другое дело, когда заказная диссертация повторяет работы других авторов, включая журнальные публикации и монографии, и имеются экспертные заключения специалистов, подтверждающие несамостоятельность написания диссертации. В этом случае ситуация оказывается в руках экспертов ДС и ЭС ВАК. А если при наличии полной доказательной базы эксперты не хотят видеть фальсификацию, то значит у этих экспертов есть на то свои побудительные мотивы, перечислять которые нет смысла. В статье акцент стоит именно на профессиональной этике экспертов всех уровней. Вот с этим надо срочно что-то решать, иначе не поможет никакая новая концепция подготовки кадров.
Мне интересно,кто из эчленов ЭС по управлению,вычислительной технике и информатике так подставил уважаемых академиков? Не думаю,что они сами листали эти кирпичи и экспертизы. Впрочем,все может быть. Среди коллег этот ЭС не имеет безупречной репутации.
А для чего тогда уважаемые академики входят в состав ЭС, а тем более возглавляют их? Чтобы потешить свое тщеславие в роли свадебных генералов и изрекать, если что, «жена Цезаря вне подозрений»?
Давид:12.09.2013 в 7:51
про студентов вполне обоснованно. Есть порядок выполнения студентами ВУзов научных и дипломных работ.
Место и руководители дипломных работ утверждаются приказом деканата и ректората. То, что студенты-аспиранты ВУЗа могут работать в НИИ определяется соглашениями между соответствующими НИИ и ВУЗом, т.е. при желании МинОбр вполне может проявить свою силу.
У туземцев есть бусы…
У «новых русских» — золотые цепи…
У российских ученых — диссертации и ученые степени…
У остального научного сообщества индексы цитирования и авторитет.
проблемы плагиата думаю нет в естественных науках тему плагиата похоже изобрели в Моне что бы показать активность называемую ныне эффективностью или же это некий флер дывмовая завеса чтобы отвлечь внимание от подлинных вопиющих проблем науки и образования и жизни и работы ппс и нс в РФ- эрэфии
to vlad1950:
Именно о таком отношении к плагиату мечтают научные мошенники.
Плагиат, профанации и публикации ради публикаций – это и есть одна из подлинных и вопиющих проблем современной российской научно-образовательной системы. Причем это та проблема, которая никаким увеличением финансирования науки не решается. Любые попытки борьбы с плагиатом, от кого бы они не исходили, должны всегда только приветствоваться.
Мониторинг диссоветов — зло и мелкие пакости — по весу бумаги (очета) видимо будут отсеивать советы, т.к. все это прочитать невозможно.
Для анализа можно было бы нанять одного программиста и по списку в РИНЦ и т.п. все данные проинтегрировать и отсортировать.
to vlad1950
Плагиата,наверное,нет в математике и физике, а у других естественников — вот,пожалуйста : http://www.chaskor.ru/article/uchenye_zhuzhelitsy_dagestana_31972
Ну не может же Вам быть все равно, что дипломы кандидатов и докторов у жуликов и настоящих ученых одинаковые,только одни их приобрели — кто за сколько, а другие «пахали» всю жизнь.
Виктору ВЯТкину надо комментировать по существу а не как показалось
to D-r T: моя область физическая химия я с Вами вполне согласен.
я к тому что плагиат является отражением проблем в науке, симптомом болезни. Бороться с плагиатом напрямую все равно что бороться только с симптомами, улучшает самочувствие, но повышает риск развития хронической формы болезни. Это как борьба с коррупцией. В нынешней форме борьба с плагиатом затрагивает всякие фальсификации, но чем это принципиально отличается от полноценных диссертаций на основе реальных научных исследований, выполненных для чиновника? Вероятно это стоит дороже, даже есть польза — инвестиции в реальную науку.
нужно повышать доступность научной деятельности для студентов, преподавателей, тогда и мотивации будут другими. А диссертации губернаторов это малое зло.
to vlad1950:
Это Вам с Вашими «думаю» и «похоже» что-то кажется.
Сначала пройдите курсы правописания и перестаньте издеваться над русским языком, прячась при этом в кустах. Просто смешно читать Ваши безграмотные посты о научно-образовательных проблемах.
to Вяткин ваше умение читать писать радует не нравится читать мои посты ну так не читайте впрочем, на каждый роток не накинешь платок.
to Вяткин рад что одолели умение читать и писать желаю научиться еще и понимать прочитанное впрочем на каждый роток не накинешь платок
to vlad1950:
казнить нельзя помиловать :))
счастливо оставаться
Все упирается в этику. Правильно заострил внимание автор статьи.
Вот к примеру, у нас по нашему направлению (наука в ВУЗе) в течении года защищалось на кандидатские три человека. Все из одной академической группы. Только вот кто-то попал к серьезному ученому, а кто-то к фуфлологу, который никогда не придумывал ничего стоящего, так бантики завязывал.
Так вот уровень кандидатской работы аспиранта был таков, что некоторые даже не пришли на защиту, кое кто не стал писать отзыв. Ибо там тот еще научный бред был написан. Защита прошла, товарищ стал к.-ф.м.н. в итоге.
Я тогда сам готовился к защите, но было не очень приятно наблюдать, как многие уважаемые профессора, доктора наук… не стали ничего говорить, а пропустили диссертацию. Сыграли в дипломатию, не захотели портить отношения с руководителем оной диссертации. Хотя руководитель не имел никаких рычагов влияния на них. Просто такой…. скажем так доброта душевная.
Поэтом на фоне вот таких вот соглашательств с очень большим уважением отношусь к Вайсбурду Давиду Израилевичу. Пересеклись несколько раз. Причем когда я докладывал свою кандидатскую диссертацию в ведущей организации, то мой «добрый» руководитель отправил меня делать доклад в ТПУ на конференцию. И я вместо доброй и милой местной ведущей организации докладыал диссертацию на серьезной конференции, где сидели серьезные метры со всей страны и зарубежья. Так вот Давид Израилеыич меня сильно покусал. Причем по делу. Но так как диссертация была хорошей, то дискуссия была в русле теории и моеделей. Качества работы никто не оспаривал. Причем Вайсбурд равл всех, если видел фигню. Вот такой вот он был «вредный еврей». Но за это ему спасибо, ибо не хватает таких людей сейчас (пусть земля ему будет пухом).
Да что там говорить, был на защите дисертации по металлургической теме защита в УПИ(УРФУ). Там вообще основа всей работы строится на одной экспериментальной кривой. Так вот у оной кривой, важен угол. Я сейчас не помню, что и как не моя отрасль. Я вообще туда пришел чтобы выдернуть одного человека. Ну так вот данный угол наклона был получен на данных, которые как бы это по мягче сказать. Погрешность устройств измерения больше, чем тот разброс, на основе которого и был увиден угол. Понимаете? Можно вообще было встать и сказать. Вся диссертация бред, ибо в основе всего лежат не достоверные экспериментальные данные.
И таких диссеров море. Какой тогда уровень даже без этих всяких копи-пастов???
@VSChe:
Если деятель, защищавшийся в УПИ(УРФУ), опубликовал статью на эту тему (ведь должен он публиковаться), то вы можете написать разгромный комментарий к этой статье. Диссертацию, конечно, не аннулируют, но «правда» восторжествует. Всяко лучше, чем на форуме жаловаться.