Публикуем выступление канд. философ. наук, ведущего научного сотрудника Института философии РАН, одного из членов оргкомитета Конференции научных работников РАН Игоря Михайлова на митинге молодых ученых 24 августа 2013 года (в авторской редакции).
Дорогие коллеги, друзья, два месяца назад против Российской академии наук и даже против фундаментальной науки была начата спецоперация. Удивительное дело: ее начало правительство Российской Федерации в лице министерства, которое, казалось бы, должно заниматься развитием науки.
Если из всего спектра причин, по которым это было сделано, выбрать главные, то почти все они будут исключительно экономического характера. Чего именно хотят? Хотят распоряжаться собственностью. Хотят через некоторое время перераспределять бюджетные средства «нужным людям». Хотят сократить обязательства государства перед обществом. Причина понятна денег вскоре будет катастрофически не хватать на постоянно растущий бюрократический аппарат — какие уж тут наука, образование или здравоохранение?
Но сегодня я скажу о другой важной причине. Мировоззренческой. Почти век тому назад один блистательный испанский философ определил наше время как эпоху восстания масс. Он говорил, что на внимание к себе, на участие буквально во всех вопросах сфер культуры, науки и образования претендуют теперь люди, которые сами к этой культуре, образованию и науке никакого отношения не имеют. Невежество и бескультурье подталкивают их к простым и непритязательным решениям: либо «все отнять», либо «все поделить», либо «всех разогнать».
Сегодня мы можем сказать по аналогии: в последние годы мы являемся свидетелями восстания чиновников, восстания чиновничьх масс. И дело не только в том, что растут бюрократический аппарат и его амбиции. Всё очевиднее раскол между чиновничьим мирком и всеми остальными частями нашего общества. Отличие во всем: в методах принятия решений, вообще во всей организации жизни.
У нас, ученых, обсуждение научных результатов коллег происходит гласно. У нас не принято руководить в приказном порядке. Если некое решение принимается, оно всегда аргументировано. Мы не скрываем источников, на которых основываются наши размышления и выводы. Совсем не то мы видим на примере деятельности наших министерств. Еще совсем немного, и этот контраст станет прямой угрозой для власти.
Поэтому-то главным для чиновника сейчас является систематическое уничтожение всего, что ему так непонятно, чуждо и ненавистно. Более того, чиновник еще должен как можно быстрее уничтожить все следы того, что общество может быть организовано иначе.
Именно потому так навязывают назначение директоров академических институтов (как ранее — ректоров вузов). Именно потому сложившуюся систему организации науки пытаются разъять, навязав чиновничью «вертикаль» — подчиняя научные учреждения напрямую министерствам.
Именно для этого блицкриг Минобра начинался с атаки на «академиков». Ведь для того, чтобы преуспеть в своем восстании (пожалуй, лучше бы говорить о «путче»), чиновник просто должен уничтожить самые различные механизмы стратификации, принятые в научном сообществе.
Вы все знаете, что другим способом такой стратификации (или, чтобы было проще: упорядочивания, организации) являются степени кандидата и доктора наук. Так вот и здесь общение ученых и министров все последние годы напоминает не диалог, а игру «Поле чудес» или «Угадай мелодию». Только исходное слово после каждых двух «угаданных» букв подменяют. А «мелодия» тут же перетекает в совершенно другую.
Итак, я говорю о мотивах идеологических: чиновник должен обесценить, запутать все формы, по которым происходит организация научного сообщества. Он должен разрушить сообщество ученых — чтобы выжить самому. Что он будет делать дальше, видно уже сейчас. Сначала он уничтожит всё, что не понимает, в чем не может приказывать. Останутся только те самые количественные, статистические показатели, в которых он только и может ориентироваться.
Коллеги! Друзья! Помните: вовлекаясь сейчас в обсуждение рейтингов и показателей цитируемости, вы помогаете закрепить тот единственный показатель, по которому скоро будет оцениваться вся наука. Любая наука. Любое знание. Либо научное сообщество с его самоорганизацией — либо чиновник с его простыми цифрами.
Все очень правильно, кроме последнего абзаца. И он был бы еще хорош 30 лет назад…… Не бывает нигде и никогда пути «назад в золотой век». Нельзя засовывать голову в песок и делать вид что у нас в РАН все хорошо, или что мы можем исправить что плохо, вообще не прибегая к «количественным показателям». Придется к ним прибегать, только это делать надо с умом. Боюсь вымолвить, но ведь и чиновники, вероятно, чистят зубы по утрам ? Так что же, нам теперь — не чистить ?
Глубоко верная статья. В карты с бесами играть нельзя — всё равно надуют. Все эти рейтинги — от лукавого, по бумажкам и цифрам легче судить, чем разбираться в качестве (неудивительно поэтому, что жалобы в ВАК на диссертации уровня ниже нуля бесполезны, если нет крупномасштабного плагиата или грубых процедурных нарушений — там же надо думать, дело знать, чтобы понять, прав жалобщик или нет).
Рассуждения тов. Фейгельмана о том, что автор тянет нас «назад». Речь о самоорганизации, а не о «золотом веке». Конечно, с точки зрения чиновников это, может, и «устарело», ибо мешает давить всё, что им не подчиняется, но кому нравится, когда его ни за что давят?
президент Путин обещал довести среднюю зарплату ппс до средней по экономике
в москве это точно невыполнено министром ливановым и… молчание вроде так и должно быть
Статья Игоря Михайлова напоминает вскрытие нарыва: наболело, долой, хочу переливания крови в науке! В ней промелькнуло, как показалось, нечто эгоистическое, выпущенное из золотой клетки. Но, нет, в целом это крик учёного: — «Сколько можно трепать нервы людям?». Теперь чиновники всё больше напоминают мне очеловеченных Чугункиных — Шариковых, которые сняли после операции повязки с голов. Слышатся их повелительные голоса: — «Содрать ценные шкуры с науки!»
Добавить нечего, как и денег, что выпрашивают для увеличения своей зарплаты молодые учёные. И ещё — российская наука должна быть тесно связана с голодным российским народом. И если это не так. то пусть всё летит в тартар.
«Либо научное сообщество с его самоорганизацией — либо чиновник с его простыми цифрами. »
Вот недавно появилась в печати простая цифра. 10% диссертаций по истории — явный плагиат. Куда, простите, смотрело научное сообщество с его самоорганизацией?
«У нас, ученых, обсуждение научных результатов коллег происходит гласно. У нас не принято руководить в приказном порядке. Если некое решение принимается, оно всегда аргументировано. Мы не скрываем источников, на которых основываются наши размышления и выводы.»
Ну-ну… Красивые слова против простых цифр.
«вовлекаясь сейчас в обсуждение рейтингов и показателей цитируемости, вы помогаете закрепить тот единственный показатель, по которому скоро будет оцениваться вся наука. Любая наука. Любое знание. Либо научное сообщество с его самоорганизацией — либо чиновник с его простыми цифрами.»
И еще немного насчет рейтингов и показателей цитируемости. Не так давно в МОН еще работавший тогда Федюкин запускал проект «карта науки». Собрали несколько сотен экспертов по всем городам и весям (и я туда попал). Нас разбили по специальностям и дали закрытую интернет площадку для обсуждения показателей, которые стоит заносить в базу, и способов оценки. Я не знаю, о чем договорились гуманитарии, но у естественников была значительная тенденция оставить только импакт и цитируемость. Мотивировалось это тем, что нельзя давать чиновником возможность маневра, когда 10 выездов «на картошку», всякую рутинную деятельность и ширину лампасов приравняли бы к статье в натуре.
Denny: «Вот недавно появилась в печати простая цифра. 10% диссертаций по истории — явный плагиат. Куда, простите, смотрело научное сообщество с его самоорганизацией?»
Диссертации списывают преимущественно в вузах, у которых своя «самоорганизация». А уничтожают Академию, где такое не принято. ВАК, который структура вообще министерская, жалобы на липовые (не только списанные) работы обычно не удовлетворяет редко, предпочитая отделываться отписками по принципу «не мешайте работать». Их даже факт подделки протокола защиты не трогает. Так что про «самоорганизацию» немножко не про то.
triumvir: 04.09.2013 в 13:31 Напомню, что в тексте идет речь о научном сообществе, а не о РАН и ВУЗах. А вот это местничество аккурат показательно. Дескать, сам жену не бью, а что сосед бьет, это не мое дело. Самоорганизация любого сообщества (научного в том числе) несколько в другом. Понимаете, если есть самоорганизация, ВАК не нужен вообще. Либо самоорганизация и собственная ответственность за свои проблемы, либо ждать, что дядя сверху будет решать твои проблемы.
ЗЫ. В ВУЗах хватает членов академии.
Уважаемый Михаил Викторович,
рад что в основную идею выступления одобряете. Согласен, последний абзац мог производить впечатление излишне радикального. В жанре научного доклада я стараюсь быть более аккуратным и обстоятельным.
Я никоим образом не утверждал, что «без цифр» можно обойтись совсем. Мне просто кажется, что сейчас на этом делают слишком большой, неоправданно большой акцент. Связанно это в первую очередь с тем, научные сообщества осознанно разрушаются, а вместе с ними и различные системы оценки качества, в нем принятые. – Что должно прийти им на замен? Необходимо что-то простое, «сильнодействующее» и «объективное». Как если бы чиновники искали сейчас «абсолютное оружие» против ученых (Вы ведь помните это рассказ Роберта Шекли?). Некая универсальная формула для управления всеми науками.
А так… Использование количественных показателей конечно будет расширяться. И в гуманитарных науках тоже. Многое, о чем Вы говорили на конференции, найдет свое применение и у нас. Разумеется, с некоторыми модификациями.
Уважаемый Denny,
Вы с иронией пишете: «Красивые слова против простых цифр». Спасибо за комплимент! Но ведь эти слова еще и – верные! Мы своих аргументов и даже сомнений действительно не скрываем. А попробуйте Вы получить от Минобра отчет, какие именно выводы были за 100 000 000 рублей сделаны некой «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», оценивавшей «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки»?
Заметим, еще не закончился последний этап конкурса (31 июля 2013 г.), однако кампанию против РАН уже начали. Видимо, беспокоились, как бы мы не предложили осенью свой проект реформы (об этом говорил Фортов).
Вот ссылка на конкурс: http://contests-mon.informika.ru/lot/9641/
Что еще оценивала эта группа? (На главном сайте, внизу, красуются логотипы Сочи–2014 и Универсиады в Казани–2013). Каков опыт этой группы в оценке научных проектов?
Denny, Вы ни за что не услышите ответов на эти вопросы!
Игорь Михайлов: 04.09.2013 в 17:02 «Но ведь эти слова еще и – верные!»
Я чуть не прослезился, право слово. Так живо вспомнилось незабвенное: «Теория Маркса всесильна, потому что она верна».
Я никаких иллюзий по поводу министерских чиновников и стиля их работы не питаю. И ничего, кстати, о них не писал. Но Ваши дифирамбы в адрес «научного сообщества» выглядят, на мой взгляд, смешно.
triumvir,
так как насчет — оценить результаты — по приведенным показателям, которые Вы сомневались получить от меня? Так я могу ещё раз повторить:
excellencemapping.net
password: excellence
Denny,
Это просто — отсталость. Дикая и невежественная.
Игорь Михайлов,
Прайсватерхауз, по способности к мозговому штурму, и по способности штурмов капитала и авторитету в мире — на порядки превосходит РАН.
Всё остальное — ученый РАН тоже, не бессребренник.
г-н Иванов,
да очень просто можно все это интерпретировать!
1. Карта эта сделана для естественных наук.
2. Ориентация только лишь на один язык (английский).
3. Соответственно тому и «национальные интересы» (США, Великобритания). – Совершенно непонятно, с какой стати нам тут подсовывают одну из оценок, тем более вероятностную, предлагая ее всерьез обсуждать?
4. Базовое членение наук по группам в различных языковых пространствах не совпадает (у этой карты для «гуманитарных» есть только «social sciences»).
Для простоты – всего лишь один пример. Причем нейтральный. Не о России речь пойдет, а о Германии, ведущей философской державе. В «социальных науках» англоязычное сообщество от Германии вообще ничего (!) не ожидает. Исключение сделано для Общества Макса Планка (но тут: см. п. 1). Францию «в упор не видят». Между тем, без Франции и Германии не было бы философии в США в том виде, как мы ее сейчас знаем. Не только генетически, но и по актуальным темам научного обсуждения. – Как после всего этого можно всерьез относиться к этой «карте»??
Господин Иванов, займитесь лучше делом! Социологией знания, для начала. Почитайте что-нибудь про эволюцию наук, идеалы и нормы научного исследования. Подумайте о различиях немецкой, франкоязычной, британской традиций. Заодно и российской (даже не говорю об испанской и итальянской). Посмотрим, как будете обосновывать «приоритет» англоязычного мира в гуманитарном знании.
P.S. Соглашусь, пожалуй, только с одним тезисом. Способности Прайсвотерхаус в штурме капитала совершенно необычайны.
Это просто фантастика))))
Игорь Михайлов, специально для Вас ( и для вас, потому что остальные из того же материала), там есть пара слов, по гиперссылке: More information, и в частности:
Contact
Contact us at info@excellencemapping.net. We are looking forward to your comments and feedback.
Lutz Bornmann, Division for Science and Innovation Studies, Administrative Headquarters of the Max Planck Society, Hofgartenstr. 8, 80539 Munich, Germany, bornmann@gv.mpg.de
Rüdiger Mutz, Professorship for Social Psychology and Research on Higher Education, ETH Zurich /MUG, Mühlegasse 21, 8001 Zurich, Switzerland, mutz@gess.ethz.ch
Moritz Stefaner, Truth & Beauty Operator, http://moritz.stefaner.eu, moritz@stefaner.eu
Felix de Moya, CSIC/CCHS/IPP, SCImago Group (Spain), Communication and Information Science Faculty, University of Granada, Granada, Spain, felix.moya@scimago.es
Это европейская работа. Улавливаете мысль?
И Сорбонна там есть. По мне, с таким знаком ( как и РАН), а в принципе — позорным клеймом лоукостера от науки, лучше бы, и её и РАН, и вовсе не было.
Не нравиться? «На зеркало неча пенять, коли рожа крива.» Классика жанра. Про вас, и про Вас, лично. К вам приехал «Ревизор».
И да, парень, меня это псевдонаучное брякание булыжниками не испугаешь. В ответ могу лишь спросить: Scientia potentia est Ф.Бэкона — как звучало в оригинале. И у кого?
to Иван Иванов:
А собственно вы картой какое утверждение доказываете?
Коллеги,
по всей видимости, в лице «Ивана Иванова» мы имели удовольствие общаться с одним из сторонников Минобра.
Нет, что-то никак не удается мне «уловить» его «мысль».
Но подождем, пока нечто подобное не вытянет из-под полы наш министр или его «эксперты». Буду очень рад, если они это сделают.
NN
Обыкновенное: там где начинается РАН — заканчивается наука.
В частности, юзернейм triumvir, посчитал, что тот, кто негативно относится к РАН, не имеет никаких аргументов, кроме пнуть, походя.
А тут не пинать, тут гнать в шею надо. М е т о д и ч н о.
Игорь Михайлов
ОМГ. То что сказало правительство, оно уже сказало. И Вам, как организатору слета молодых ученых, должно быть понятно, что МОН тут — не более чем идиоматический оборот)))), того, кого нельзя называть вслух.
Как, например, нельзя называть вслух, «молодых» ученых — о тридцати — пятидесяти лет от роду — если ещё не при чинах и наградах?
А лучше — берите пример с Прайсвотерхауза. Правда РАН таких высот не достичь никогда. В принципе. Хоть ещё триста лет и три года будет прозябать в болоте чванливого и невежественного самодурства.
to Иван Иванов
1) На вашей карте РАН вполне существует, а вот других научных центров на территории России вообщем-то и нет. Поэтому насчёт заканчивается, но других учёных у нас нет.
Проект пригласить учёных из-за рубежа провалился.
Певзнер — лаборатория бионинформатики, его Северинов очень любит хвалить, 4 публикации за 150 млн это несерьёзно — http://bioinf.spbau.ru/ru/publications
Кондрашов — http://evolgenomics.fbb.msu.ru/file-cabinet — тут уже что-то сделано, но назвать его результаты выдающимися, с более высоким КПД чем у РАН очень тяжело.
Собственно насколько я понимаю в Россию приехал только один лауреат международных премий — Станислав Смирнов, впрочем и на сайте его лаборатории я никаких выдающихся работ не увидел http://chebyshev.spb.ru/publications/. При чем по-поводу многих из них ясно насколько велика в них роль лаборатории, так как они сделаны в соавторстве с Вершиком, Назаровым, Пламеневским — профессорами в СПбГУ, которые бы и так бы никуда не уехали.
2) Сорбонна, как значимое учреждение во Франции было ликвидировано в 1970 году. Для всех кто занимается наукой давно известно, что во Франции престижно заканчивать Эколи, а наукой занимаются в CNRS.
Поэтому собственно вопрос, вы предлагаете науку в России упразднить вообще?
PricewaterhouseCoopers — известна, достаточно большим количеством скандалов, поэтому активно рекламировать её не стоит, достаточно зайти в Английскую википедию. Например она не нашла нарушений при строительстве нефтепровода ВСТО транснефти. Российское подразделение выдаст любое заключение нужное российской власти дело Юкоса, тому подтверждение. Поэтому толку с неё, для науки как с козла молока. Да и есть уже полный аналог российской отделения PWC в науке называется ВШЭ. Любое решение МОН обоснует, за плату разуемеется, иногда за большую плату.
to Игорь Михайлов
1) Вы принимали участие в выборах своего директора института, когда это было? Были ли другие кандидатуры?
По-моим представление директоров РАН-овских институтов в лучшем случае выбирали на общем собрании РАН, а там процедура скорее напоминает horse trading. Не может разбираться Фортов или Осипов в экономике, так чтобы понять своровал Некипелов свою книгу или нет. Поэтому всё реально дано на откуп 2-3 людям в отделениях.
Как назначали, так и будут назначать.
2) Чем вам не нравится показатель цитируемости? Его чиновнику подделать достаточно сложно, хотя тоже можно. У нашего президента РАН 62% работ процитированны соавторами. Вы уверены что Фортов читал все публикации в которых он указан автором? 99 публикаций за 2005 год наводят на сильные сомнения.
Если нет, то какая вам разница с какой секретаршей общаться Фортова или Ливанова?
Мое мнение, что МОН выполняет поручение президента, об улучшение цитируемости ведущих ВУЗ-ов России для этого пытаются создать условия для переманивания активно публикующихся учёных из РАН в ВУЗ-ы. При чём идут двумя путями повышают бонусы для ВУЗ-ов, и одновременно ухудшают условия работы в РАН.
По всей видимости договорённости какому ВУЗ что передать ещё не достигнуты и возможно сопротивление ректоров.
Так как понятно, что вице-президетны и академики секретари начнут претендовать на посты ректоров соответствующих ВУЗ-ов, и совершенно не очевидно, что действующий ректор сумеет удержать свой пост.
Я бы на месте Кудрявцева (ректор МФТИ) не согласился бы включать в состав МФТИ ОИВТ (С Фортовым в качестве директора), так как ясно что возникнет борьба.
NN —
Всё правильно — а другой науки — просто нет.
Нет форм и организация, нет научных традиций. Вне рамок номенклатурной пирамиды. Просто — нет.
А то, что есть в виде официоза — не наука.
Названных три-четыре имени — это не наука.
Научная традиция, а не карго-культ статусности цветовой дифференциации штанов — отсутствует как класс.
У Прайсвотерхауз — есть то, чего нет ни у РАН, ни у науки вообще: за все свои жихера, пойманная за руку — она платит отступные и штрафы. По приговору суда.
Финансовая, мошенническая пирамида РАН — не подсудна. При любой критике — начинает истерить и симулировать оскорбленную невинность.
to Иван Иванов
Научная традиция какая никакая, а всё таки есть. Ученики Чебышева, которые рассказывают, что его фамлия произносилась вобще-то ЧебышОва остались. Некоторые утверждают что в ФТИ остались традиции со времён Иоффе. Доля российской науки в мировом масштабе действительно составляет 1-2%, но и доля российской экономики 2-3%.
И собственно я не понимаю, почему вы надеетесь что наука в России должна быть в лучшем состоянии, чем в Турции или Польше. Собственно ваша карта даёт провал по сравнению с этими странами только по медицине.
Ссылка на суд по поводу PWC и РАН по моему равнозначны и те и другие никаких штрафов в Российских судах не платили. Так что тут скорее суды реформировать надо.
NN
Прайсвотерхауз судили. И приговаривали. И не раз. Так, что с этим, все — ок. Буржуи трепещуд.
И мне совершенно плевать на великие научные свершения.
Мне достаточно того — что наука — в принципе есть. Хоть где-то.
Это как солнце. Если тут не светит — это не значит, что оно не светит нигде.
И свершения никуда не денутся, как восход солнца.
Это как Солнце, в природе, для всех — так и наука для всех.
Проблема в том, что тут угнездилось шарлатанство, номенклатура и прохиндиада под личиной науки. И это не все равно. То, что ничего не делают, и карта это показывает — это зеркало. Все. Дальше можно все аргументы о том что это наука — фтопку. Пусть Российская — да заберите! Пусть Академия — да хоть ультраакадемия — не жалко! Наук? Нет уж. Это не ваше. Ша, рукокрылые.
Г-н «Иванов» всё хотел получить от меня ответ, ну так вот он, только не ему — мне неинтересно говорить с дурно воспитанным человеком, который к тому же не разбирается в обсуждаемом вопросе. Его шокирующие выходки имеют одну цель — обратить на себя внимание (отсюда все эти «ша, «фтопку», «мне совершенно плевать» и прочие «неотразимые» «аргументы»). Предлагаю лишить его этого удовольствия бандарлогов.
triumvir
Это смешно. На фоне Карты. Вам нечего ответить, по-существу.
Что и требовалось доказать.
Согласен. И. Иванов слишком резок и криклив, но и вы не удав Каа. Не надо объявлять кому — либо моральное аутодафе из — за выступлений в ТВН. Накипело — дайте слово, места хватит, разве он не прав в своём априорном знании и в критике других субъектов, когда речь идёт об устаревшей организационной модели российской науки? Он кричит, что кризис раздражает науку и делает выводы почему так происходит. Надо кризис устранять, а не человека.
Сергей, я не против устранения кризиса, но обсуждать это готов лишь с людьми, владеющими собой и способными нормально реагировать на доводы оппонентов, а не демонстрировать своё изысканное воспитание высказываниями вроде «там где начинается РАН — заканчивается наука» и «парень, меня это псевдонаучное брякание булыжниками не испугаешь» (так в тексте). Ничего конструктивного в его высказываниях нет. Игорь Михайлов наглядно показал, что эта карта науки составлена, мягко говоря, не очень удачно, а г-н «Иванов», ничего толком не опровергнув, делает вид, будто всё доказал.
я рядом с этим:
Михаил:
30.08.2013 в 13:48
Не могу согласиться с тем, что философию аспиранты должны изучать на базе Института философии РАН. Нашим аспирантам там преподавали такое, что возникало желание пойти туда с пулеметом и ликвидировать всю российскую философию. То, что у нас называется философией, не просто не нужно — это вредно. В советское время это дерьмо было ограничено материализмом. Сейчас эти же люди с удовольствием и рвением рассказываеют аспирантам о божественной природе мира и человека. Преподаватели — либо убогие, либо психически не здоровые.
Эта дрянь аспирантам не нужна.
И конечно же я понимаю, что в статье этот институт упомянут скорее как несопостовимо меньшее зло, чем то, что предлагают чиновники.
http://trv-science.ru/2013/08/27/kak-rubyat-aspiranturu-v-akademii/
смиренный пейзанин)))))))))) Очень полезно почитать автору топика. По специальности, так сказать.
Мне кажется, что в статье И. Михайлова все сказано верно. И даже сами рейтинги не заслуживают того обсуждения, которое имеет место. Рейтинги нужно просто иметь, а не обсуждать, они — неотъемлемая часть тех оценок, которые постепенно сформировались в мировом научном сообществе, в которое все глубже проникает рыночная экономика. Да, есть махинации с рейтингами, подобные тому, как махинируют акциями на бирже или ценами в супермаркете. Страдает ли при этом содержание, качество товара самого по себе? Однозначного ответа не даст никто -слишком много социально и культурноотносительных факторов подлежит учету. При этом — тем не менее! — в развитом мире не падает, а растет престиж профессии ученого и преподавателя, а у нас — падает. Все упирается в историю вопроса, а она такова. Если в стране проходит слишком много реформ, да еще проводимых силовым образом, то ценность чего-либо более или менее высокого (кроме чувственных удовольствий, власти и денег) вообще утрачивает абсолютные черты. Даже застой не так опасен. Ибо хроника войны отменяет хронику культуры.
Название хорошее — «Восстание чиновников». Только надо учитывать, что все академические управленцы (директора институтов, члены Отделений наук и Президиума) — это тоже чиновники. Даже если среди них и есть 10-30% действующих ученых — всё равно они в первую очередь «распределители чужих средств».
И текущая реформа — это выстрел одних чиновников (МОНовских) по другим (академическим). В этой войнушке есть надежда для нас — для тех, кто делает науку — выгадать себе немного прав и вольностей.
А я лично не вижу, чем академчиновники лучше правительственных. А вы?
Академические чиновники — это наши, корпоративные управленцы, они привычнее, с ними легче найти общий язык. Между ними и учеными нет непроходимой стены: ученые переходят в управленцев, управленцы — бывшие или действующие ученые. Почти ко всей академической вертикали можно попасть на прием обычному доктору наук. А что скажут зашитники МОН по поводу его доступности?
Илья, Вы, пожалуй, единственный, кто честно выразил всю суть протеста)).
«Привычней». Да.
Мой аргумент — конфликт интересов. У МОНовского чиновника, как правило, нет научных амбиций, симпатий или антипатий к различным научным школам и идеям. А у академического чиновника заведомо все это есть.
Впрочем, Вы правы: легкость прохождения обратной связи — очень важная вещь. Думаю, именно это стоит педалировать во всяческих протестах и в диалоге с МОН.
В привычности нет никакого негативного смысла, напротив, речь идет о тех привычках и обычаях, которые составляют научные традиции — им совершенно чужды чиновники, «равноудаленные» от всех ученых (хотя и это — полуправда, вокруг чиновников сутуются целые группы их приятелей-ученых, получающих гранты). Для науки эта мнимая объективность — гибель. Если нет уважения к авторитетам, то «нормальная наука» (Т. Кун) (а ей занимаются все в основном) невозможна, невозможен отбор экспертов. Как чиновник отбирает эксперта? По «объективным» критериям — да это же смехотворно! Только тот, кто включен в научную деятельность и научные традиции, способен грамотно выбрать эксперта, директора, заведующего и пр. Даже в этом случае получается не всегда, а уж чиновники вообще на такое не способны. Достаточно посмотреть, как отбираются эксперты для крупных федеральных проектов, потерпевших фиаско.