Публикуем резюме проекта положения о функционировании системы исследовательских институтов РАН, подготовленного Валерием Рязановым (Институт физики твердого тела РАН) и Михаилом Фейгельманом (Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН) для конференции научных работников РАН.
NEW! Полную версию см. на странице Проект положения о функционировании системы исследовательских институтов РАН
Система исследовательских институтов РАН предназначена для решения двух типов задач:
1) проведения передовых научных исследований;
2) сопряженных задач: воспроизводства научных, инженерных и педагогических кадров высшего уровня, необходимых для развития общества и экономики страны; разработки новой техники на основе передовых научных достижений; проведения квалифицированных экспертных оценок различных проектов и программ в наукоемких секторах экономики.
Общественная значимость существования научных институтов состоит в том, что задачи типа (2) некому эффективно решать без ученых, занимающихся решением задачи (1).
Предлагаемый проект исходит из следующих ключевых положений, основанных на необходимости обеспечения баланса между указанными выше задачами:
а) научной, образовательной и технологической деятельностью институтов РАН руководят ученые РАН при систематическом использовании экспертных оценок ученых, работающих в других ведомствах и за рубежом;
б) механизм самоуправления РАН и консенсус в принятии стратегических решений обеспечивается делегированием полномочий «снизу-вверх»;
в) контроль за выполнением организационных регламентов деятельности РАН и регулярные оценки ее результативности производятся назначенным правительством органом (далее — Агентство) по правилам, разработанным учеными и утвержденным Агентством.
Этот подход является «промежуточным» между известными крайними требованиями: «оставить всё решать ученым» и «подчинить ученых чиновникам». Первый подход, к сожалению, не был ранее последовательно осуществлен и отчасти дискредитирован опытом прошедших десятилетий, второй неизбежно приведет к тяжким последствиям из-за непрофессионализма при принятии важнейших решений.
Ниже суммированы наши основные предложения
1. Качественное усиление роли отделений РАН и научных советов по разделам наук в принятии решений с финансовыми последствиями; включение значительного количества докторов наук — представителей институтов (отобранных по специальной процедуре) — в число лиц, принимающих решения наряду с членами РАН.
2. Создание конкурсной системы распределения средств «программ РАН» на конкретные научные проекты и приобретение дорогостоящего научного оборудования по типу научного фонда с системой экспертизы, исключающей «конфликт интересов» при распределении средств; постепенное увеличение «конкурсной» части в общем финансировании исследований РАН. Ликвидация централизованной системы закупки дорогостоящего оборудования через Академинторг.
3. Создание профессиональной системы оценки результативности научной деятельности, основанной на следующих принципах:
а) основное звено производства научного знания — лаборатория (отдел), оценка института определяется оценками его лабораторий;
б) формальные наукометрические данные — лишь один из элементов, используемых привлеченными для оценки лабораторий и институтов научными экспертами. При балльной оценке формальные показатели учитываются с весом не более 50%;
в) комиссии по оценке результативности обязательно включают нескольких научных экспертов, соответствующих по своей квалификации профилю лаборатории (института), которые выбираются из полного списка научных экспертов данной специализации, составленного по утвержденной процедуре. Не менее 1/3 привлекаемых экспертов — из зарубежных научных организаций.
(Для большинства естественнонаучных специальностей список экспертов может быть составлен на основе базы данных «Корпуса экспертов» www.expertcorps.ru);
г) необходима актуальная схема классификации научных направлений, обеспечивающая адекватный подбор экспертов;
д) заседания экспертных комиссий происходят обязательно при участии полномочных представителей экспер-тируемых институтов и лабораторий;
е) исходные материалы, используемые для экспертизы, и результаты работы экспертных комиссий являются публично доступными.
4. Придание образовательной деятельности (подготовке магистров и аспирантов) статуса второй основной задачи сотрудников институтов РАН; обеспечение дополнительного финансирования этой деятельности из источников РАН.
Создание «Управления академических университетов» в структуре Президиума РАН. Придание МФТИ, Новосибирскому и Нижегородскому университетам статуса академических университетов, подразумевающего совместное ведение ими со стороны МОН и РАН.
Разработка (совместно с МОН) программ интеграции университетской и академической науки. Создание и финансирование на конкурсной основе совместных проектов и лабораторий.
5. Поддержка интеграции институтов РАН в международный исследовательский процесс, включающая, в частности:
— нормативно оформленные возможности для: а) краткосрочных приглашений иностранных ученых с оплатой их командировочных расходов, б) приема иностранных аспирантов и постдоков в институтах РАН с выплатой зарплат на временных позициях;
— существенное увеличение конкурсного финансирования проведения международных конференций и семинаров, научных школ и стажировок в России; а также участия в международных научных мероприятиях за рубежом.
6. Определение контрольных функций специальных правительственных органов (в первую очередь Агентства):
— за утверждением и корректным выполнением конкурсных и иных регламентов распределения бюджетных средств;
— за использованием земель и недвижимости, находящихся в управлении организаций РАН;
— за использованием средств, выделяемых на выполнение правительственных научно-технических программ.
Полный текст проекта читайте на сайте ТрВ-Наука и rasconference.ru
Все это было бы возможно не будь система РАН прогнившей НАСКВОЗЬ.
Но в целом мысли неплохие, кроме постоянного ползания на четвереньках перед Зарубежьем.
zask
не бывает отечественной и зарубежной науки. Как не бывает папуановойгвинейской науки или кот-д-ивуарийской.
Наука интернациональна, как интернационально Солнце, Земля, закон Ома или Второе начало термодинамики.
Радиоактивный распад, он и в Африке — радиоактивный распад.
Иван Иванов
Вам собеседники нужны? Если да, хоть немного вникайте в смысл написанного. Какое отношение имеют те банальности, которые вы написали к теме разговора, в данном случае к ползанию на четвереньках?
Как-то очень обтекаемо написаны эти тезисы, что только усиивает их двусмысленность и возможности для манипуляций на всех этапах.
саша андреев:
27.08.2013 в 15:46
Как-то очень обтекаемо
потому что это дидактика. Мать схоластики.
Народ набил руку.
«формальные наукометрические данные — лишь один из элементов, используемых привлеченными для оценки лабораторий и институтов научными экспертами. При балльной оценке формальные показатели учитываются с весом не более 50%;»
А что будет давать остальные 50%??? Каковы остальные критерии?
Это чем-то напоминает классическое: «наш бегун пришел вторым, а американский — предпоследним.»
«Слава Богу, что все сложное ненужно, а все нужное несложно» Григорий Сковорода. Поэтому все предлагаемые меры нежизнеспособны.
НЕТ!
Несколько предложений стоящие: выбирать делегатов от института на собрания ПРАН, наукометрия- основа оценки, эксперты- в явном виде.
Но многое и расплывчато(см замеч. выше)
Гланая недоработка:
нет ни одной цыфры по финансам.
Кому, сколько и за что платить?
Как быть со степенями?
Каков требуемый бюджет???
Все это есть у меня!
Читай(правда, если найдешь, а это совсем не просто!!!), приходи и слушай!!
Правительство и Министерство образования и науки сообщили и настаивают, что одна из кардинальных целей реформы РАН заключается в «перемещении» и «перенесении» академической науки из институтов РАН в университеты и ВУЗы, «как на Западе». Мне кажется стоило бы обсудить иной, противоположный вектор реформы академической науки, а именно: предложить сделать институты РАН, РАМН, РАСХН, материальной базой и основой для научной работы не только сотрудников данных академий, но и ведущих научных сотрудников и аспирантов российских ВУЗОв и, что очень важно и желательно, для зарубежных исследователей. Мне кажется такое предложение можно разработать в совершенно конкретных формах. Если этот подход сохранения РАН и ее институтов как самоуправляемой структуры и материальной базы для фундаментальных исследований, проводимых сотрудниками РАН и ВУЗОВ продумать по-настоящему — с уменьшением нагрузки для преподавателей и профессоров ВУЗов, с выделением для них дополнительных полставок в академических институтах и с включением их тематики в работу коллективов академических институтов — то такой путь реформы науки, вероятно, может быть воспринят cотрудниками ВУЗОв как один из существенных и позитивных новых аспектов работы РАН, РАМН, РАСХН и ВУЗОВ. Я также думаю, что такой подход будет поддержан, очень многими руководителями, ведущими профессорами и ведущими учеными сотен ВУЗОВ по всей стране.
В геологии, например, деление на вузовскую, — по неофициальному мнению многих членов РАН , а также и в общественном мнении, так сказать, «второстепенную» и академическую, «первостепенную» науку возникло и укрепилось в СССР лишь в 1960—1990 годы. Это отношение, иногда справедливое, а иногда нет, задевало и продолжает задевать самолюбие многих работающих в ВУЗАХ настоящих ученых . Я говорю только о геологии потому, что с положением в ней знаком и из своего опыта и по разговорам с моими однокашниками и от моих родителей -геологов . В 1920-1930 гг годов дело обстояло совершенно по другому. Ведущие и лучшие ученые геологи тех лет, ставшие в последствии академиками: Архангельский, Шатский, Меннер, Страхов, Обручев, Тетяев, Наливкин, Пустовалов, Коржинский, Белоусов, Заварицкий, Белянкин и др. — не только сами преподавали в Университете, МГРИ, Горном институте, но и активно привлекали к работе в институтах АН СССР своих сотрудников и аспирантов из ВУЗов. Со временем , к 1960-1970 годам система тесного взаимодействия и единой вузовско-академической геологической науки, к сожалению распалась. Лучшие сотрудники геологические ВУЗов и сотрудники геологических институтов РАН стали работать, почти не взаимодействуя. Геологи из академических институтов в 1960-1990-ые печатаются в журналах «Доклады Академии наук», «Геотектоника» , «Литология и полезные ископаемые», «Вопросы микропалеонтологии» и ряде других, а работы сотрудников МГРИ, например, в эти годы печатались в основном в «Известиях ВУЗов. Серия Геология и разведка»
Самодуров Юрий к.г.м.н.
Самодуров Юрий: 28.08.2013 в 21:37 Для кардинального уменьшения преподавательской нагрузки понадобится резко увеличить число преподавателей. Этих специалистов неоткуда взять кроме как из РАН. Всяко получится интегрированная система, где специалисты в большинстве сочетают научную работу и преподавание. Что до выбора базы, то университеты предпочтительнее. Система образования в обществе все же несет более фундаментальную нагрузку, нежели наука. А потому более устойчива.
Хочу высказаться только по одному, до и то слегка отвлеченному пункту: если кому-то надо посмотреть на взаимодействие РАН и ВУЗов, поезжайте в новосибирский Академгородок. Там все это давным-давно работает (как и в других очень немногочисленных местах). Проблемы во взаимодействии действительно возникают и действительно из-за ведомственной разобщенности. Но позитивный «человеческий фактор» пока это дело как-то компенсирует. Опыт существования в этой среде мне подсказывает, что попытка зарегламентировать эти, вообще говоря, неформальные и неформализуемые, отношения приведет к окончательному разрушению среды Академгородка. Причина — как раз в том, что отношения в любой
Прощу прощения за случайно нажатые кнопки.
Причина — как раз в том, что отношения людей в любой сфере, связанной с проявлением индивидуальности, основаны, в частности, на доверии, которое не зарегламентируешь. Если чиновники не верят ученым, а они им не верят, как и преподавателям ВУЗов, то не следует ожидать, что чиновники будут способны воспринять, а тем более — реализовать идеи хотя бы и о частичном (но реальном) академическом или вузовском самоуправлении.
Дорогие коллеги, вы вообще о чем?
Это всё вообще полный бред. Пункт 1 — а что, наука бывает не передовой? Тогда какой ещё? И зачем она тогда нужна? Пункт 2 — аналогично: фундаментальная наука существует только для себя (и для человечества в глобальном смысле), а сказанное относится к прикладным дисциплинам и коммерческому (так или иначе) освоению знания (чем, в частности, некоторые эксперты активно и занимаются).
«Общественная значимость существования научных институтов» состоит ровно в том, что они занимаются фундаментальной наукой, ничего больше. Если нет общественного заказа на науку, то она и не нужна (и РАН в частности). Но этого, вроде как, никто и не говорил?
«Самоуправление» — о чем здесь идет речь? Я вот дома «самоуправляюсь», при этом весь бюджет зарабатываю сам. А если не зарабатываю, то какое, к чертям, может быть самоуправление?
К тому же — академики очень любят говорить о демократии к Академии. Но если даже академики не видят разницу между демократией и меритократией, то какие они академики? Что, президента Академии выбирают все сотрудники РАН? Щаз! Что, директора института выбирают его сотрудники? Нет, формально представляет Ученый совет, утверждает Президиум. То есть, реально чистый феодализм, с крепостными и аристократией.
Контроль, осуществляющийся изнутри, т.е. самими же заинтересованными лицами — нонсенс. Любой контроль может быть эффективен только снаружи (надеюсь, научную основу не надо подводить?)
И ещё раз — «создание…, создание…». А деньги-то где? То есть, всё опять сводится к требованию увеличения финансирования (причем не на науку как таковую!)с целью увеличения бюрократического аппарата с непонятными перспективами. Как обычный вариант — «дайте нам сто рублей, и мы скажем где украли 10 рублей».
Очень часто встречаются ссылки на петровскую академию и соотношение «академической»/университетской науки. Но, дорогие коллеги что бы не пройтись по доступным ссылкам с целью выяснения того, что до 1917-го Академия была маргинальной в плане научных исследований, занимавшись в значительной мере русским языком, а наука делалась в массе в университетах.
Вопросы собственности, вокруг которых, хоть бы и неявно, все споры и крутятся. У меня вот есть любимый пример — соседнее с нами здание, занимаемое Институтом Европы РАН. Надо полагать, что здание — собственность РАН. Довольно большое здание, два этажа, построено более ста лет назад. В нем находятся: два ресторана, институт красоты, какая-то сразу неидентифицируемая контора (судя по припаркованным машинам, не бедная), ну и еще 3-4 мелких организаций. Вопрос — сколько может стоить аренда всего этого (50 м до Тверской и около 300 м по прямой от Кремля)? И кто-то верит, что это «на канализацию»? Или на науку?
Интеграция в «мировую науку» — тяжелый бред. Неинтегрированный научный сотрудник — нонсенс для фундаментальной науки. Публикации на русском — по большей части, «белый шум» (а помнится, ещё недавно РФФИ признавала публикации только на русском). Я последнюю статью на русском опубликовал лет 25 назад, и ничего.
В общем, ИМХО, Академию (не систему организации науки!) нужно именно перестраивать (не сказать — ломать). Хуже уже не будет, а лучше — ну, шанс есть.
Бессмысленно дуть против ветра, а плевать тем паче.