Докт. физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ и главный научный сотрудник Института машиностроения РАН Андрей Цатурян прислал в редакцию тезисы своего выступления на Конференции научных работников РАН. Представляем их вашему вниманию.
«Просвещение внедрять с умеренностью,
по возможности избегая кровопролития»
М.Е. Салтыков-Щедрин
1. Хочу поблагодарить анонимных авторов Закона «О Российской академии наук…», правительство РФ, которое тайком внесло его в Думу, и депутатов, в течение нескольких дней принявших его в двух чтениях. Им удалось почти невозможное: объединить большинство ученых страны, независимо от пола, возраста, научных заслуг, области профессиональных интересов, видения настоящего и будущего российской науки, политических взглядов и даже сексуальной ориентации. В ученых проснулись граждане, готовые отстаивать свои права и идеалы. Это дорого стоит и, возможно, зачтется, когда им придется отвечать за попытку уничтожить Российскую академию наук, а с нею и всю российскую науку. Ведь объединить ученых почти так же трудно, как пасти котов, а может быть, даже кошек, — у каждого свое мнение и свой интерес.
2. Попытка блицкрига против РАН не состоялась бы, если бы в РАН не было «пятой колонны», стремящейся выхолостить дух науки — поиск нового и стремление познать суть природы и человека, невзирая на мнение начальства и авторитетов. И это совсем не те ученые, которые давно призывали реформировать науку в нашей стране и, в частности, кардинально изменить Устав РАН и создать условия, которые позволили бы нашим ученым на равных конкурировать с зарубежными коллегами.
Наоборот, именно внедрение в науку чуждых ей практик — феодальной иерархии, чинопочитания и сервильности в сочетании с небескорыстным стремлением ничего не менять под видом следования «славным традициям» развязали руки противникам РАН, скомпрометировав ее прежнее руководство, да и всех ученых в глазах общества и руководства страны.
Смехотворное утверждение комиссии ПРАН о том, что 90% институтов РАН работают на мировом уровне, представляет собой чистосердечное признание в несостоятельности и некомпетентности руководства. В такой ситуации любой адекватный владелец должен ввести внешнее управление. Наше правительство-владелец неадекватный, поэтому, как говорил незабвенный Виктор Степанович Черномырдин, выходит «как всегда».
3. Попытка реформировать науку извне силами бюрократического аппарата, не спрашивая мнения ученых, обречена на провал, тем более, что наша страна никогда не отличалась высоким качеством, честностью и профессионализмом чиновничества. Но также обречена на провал попытка реформировать РАН изнутри, отождествляя при этом Академию наук с членами РАН и избираемыми ими Президиумом и президентом, т.е. без участия научных работников РАН.
В науке принят принцип peer review, «суда равных», где под равенством имеется в виду не административный ресурс, не количество и вес почетных званий и «регалий», а авторитет среди коллег, работающих в данной области науки в разных странах мира. Только участие активно работающих ученых страны во всех решениях Общего собрания РАН и ее отделений, и научных советов, причем не в качестве бутафорских «кивал», а с правом решающего голоса и с соблюдением численного паритета с членами РАН, может вернуть нашей науке подобающее ей место в мире и уважение сограждан.
Я призываю руководителей и членов РАН, присутствующих в этом зале, внести в Устав Академии наук соответствующие изменения. Ученые, восставшие против попытки правительства и Думы обращаться с ними как с крепостными крестьянами, не покорятся другому «барину», даже если он заслуженно носит академическое звание. Возникшее сегодня объединение рядовых научных работников и академиков — хрупкое и ценное достояние, которое надо беречь. Иначе в следующий раз руководство РАН останется один на один с погромщиками без поддержки научного сообщества и общественного мнения российской интеллигенции.
4. Государство как представитель налогоплательщиков имеет право и обязанность проводить внешний научный и финансовый аудит РАН. При этом важно понимать, что главной рабочей и ценностной единицей науки, по крайней мере, фундаментальной, является не Отделение и даже не институт РАН, а отдельный ученый, научная группа или лаборатория. Именно тем, насколько удобно и комфортно работать в самом низу научной пирамиды, определяется, в конечном счете, продуктивность и успех той или иной национальной науки в международном соревновании-кооперации.
В этом отношении положение российских ученых намного хуже, чем у коллег не только в развитых, но и в догоняющих странах. И дело не только в чудовищно низком общем уровне финансирования и непрозрачных, а порой коррупционных схемах распределения ресурсов, но и в качестве инфраструктуры, уровне бюрократической нагрузки, дружелюбности администрации, а также таможенных и иных государственных органов. Аудит научных организаций должен начаться именно с этого нижнего уровня. Его ни в коем случае не должны проводить чиновники на основе формальных показателей.
Наоборот, комиссии должны состоять из людей, которые, с одной стороны, обладают достаточно высокой квалификацией и репутацией в научном мире, чтобы это, действительно, был «суд равных», а с другой — максимально дистанцированы от проверяемых. Не менее половины членов комиссий, оценивающих работу лабораторий РАН, должны составлять иностранные ученые с мировым именем и высокой репутацией, в том числе из диаспоры. Российские участники комиссий должны, по возможности, работать вне РАН и обязательно удовлетворять самым высоким требованиям отсутствия конфликта интересов.
Лишь по результатам аудита лабораторий можно проводить аудит всего института. Хорош только тот институт, где хорошо работать сильным ученым. При принятии решения о закрытии или слиянии институтов РАН первоочередной заботой должно быть создание комфортного места работы для всех сотрудников лабораторий, работающих на современном мировом уровне. Конкурентоспособные ученые России должны быть занесены в «Красную книгу». Те, кто сознательно выбрал родину страной обитания и гнездовья, заслуживают не меньшей поддержки, чем стерхи.
5. Чтобы представители научных групп и лабораторий играли большую роль в принятии решений на уровне институтов РАН, предлагаю запретить совмещение должностей директора и председателя Ученого совета. Авторитетный директор будет услышан советом, даже будучи его рядовым членом, но у администрации будет меньше возможностей и соблазнов подмять под себя коллегиальный орган, что, к сожалению, давно практикуется в нашей стране. Недавно псковичи отмечали 500-летие казни их вечевого колокола. Традиция лишения языка губительна для науки.
6. Чтобы РАН, действительно, была лучшим научным учреждением страны, распределение грантов и закупка оборудования должны соответствовать высоким стандартам рецензирования и информационной прозрачности. Пока большинство программ ПРАН уступают в этом отношении РФФИ и РГНФ, а работа Академинторга подвергается справедливой критике ученых.
События этого лета показали, что научное сообщество России живо и способно консолидироваться. Это оставляет осторожную надежду на то, что российские ученые смогут полноценно работать на родине. Оправдается ли она, зависит от нас.
«Ученые, восставшие против попытки правительства и Думы обращаться с ними как с крепостными крестьянами, не покорятся другому «барину»».
С чего бы это? До сих пор много лет покорялись.
«В науке принят принцип peer review»
Давно потерял свой рациональный смысл и превратился в способ сведения счетов и в стопор для всего хоть мало-мальски нового.
А вы, друзья, как ни садитесь
Всё в музыканты — не годитесь
Дворец из песка, как его не перестраивай — останется дворцом из песка. Поначалу — блеск изыска, а чем далее — тем больше смывается в никуда. И чем ближе к волнам, тем быстрее идет процесс. Для нынешнего положения дел — он уже в море. В море жизни, изменений и развития. Ему не на чем держаться. У него нет ничего, кроме корысти, зависти, алчности и бездарности его песчинок.
На месте власти — давно пора набрать новую «академию» по конкурсу. И дело закрыть, за отсутствием присутствия, хоть капли пользы, в бурях в стакане воды.
«И дело не только в чудовищно низком общем уровне финансирования»
Да нет никакого низкого уровня. Г-н Асеев доложил о средней зарплате в 50 тыс. руб. в месяц. На всех форумах множество ученых отмечают, что их зарплата не превышает 18-25 тыс руб. Вопрос для сообразительных: где деньги?
«И дело не только в чудовищно низком общем уровне финансирования»
Да нет никакого низкого уровня. Г-н Асеев доложил о средней зарплате в 50 тыс. руб. в месяц. На всех форумах множество ученых отмечают, что их зарплата не превышает 18-25 тыс руб. Вопрос для сообразительных: где деньги?
— Речь о СО РАН.
«Государство как представитель налогоплательщиков имеет право и обязанность проводить внешний научный и финансовый аудит РАН.»
Не в аудите проблема. Надо перестраивать всю гнилую корпоративную культуру.
«Чтобы представители научных групп и лабораторий играли большую роль в принятии решений на уровне институтов РАН, предлагаю запретить совмещение должностей директора и председателя Ученого совета.»
Чепуха. Реальная власть все равно у директора.
«События этого лета показали, что научное сообщество России живо и способно консолидироваться. Это оставляет осторожную надежду на то, что российские ученые смогут полноценно работать на родине. Оправдается ли она, зависит от нас.»
К сожалению, от нас ничего не зависит. Культуры меняются сверху.
zask
Читаем — средняя. Это легко получится, учитывая з\п, бонусы и другие приятные мелочи, высшего административного персонала, в виде директоров, начальников чего-нибудь, носителей званий и прочих регалий.
А о медианных показателях — т.н. ученые, если и слышали, то высчитать не смогут. Недостаточно данных. Никто не знает как, и куда исчезают деньги.
Но проблема не в деньгах, а в людях. Если вы считаете, что этого мало — почему продолжаете там работать. Что за мазохизм?
Иван Иванов:»Читаем — средняя. Это легко получится, учитывая з\п, бонусы и другие приятные мелочи, высшего административного персонала, в виде директоров, начальников чего-нибудь, носителей званий и прочих регалий.»
Прикиньте, какая зарплата должна быть у директора и его замов (пусть их будет около 10) для того, чтобы поднять среднюю зарплату института с численностью 100-200 научных сотрудников более чем в два раза. Получится — не менее 300 — 500 тыс. Вот так «справедливо» делятся деньги в СО РАН.
zask
Справедливость — редкостная гадость. На любом предприятии — разрыв может быть и больше. И проблема, в данном случае, не в количестве денех на душу, а в том, что эти деньги — положены по штатному расписанию, и доступ к ним имеет тот, кто стоит выше на иерархической лестнице.
Поэтому — к науке это все не имеет никакого отношения, как пытаются убедить себя и остальных — противники реформы.
Самое главное — не казеннокоштное жалование, а оборот подведомственным имуществом, в свою пользу. Именно на этом «срезались» господа академики, директора и прочие пефцы отечественной «науки». Именно это стало основным поводом наезда правительства на РАН.
Многое верно — и про пятую колонну, и про неадекватность правительства, и про тяжёлое положение учёных, и про их консолидацию. Но:
«Попытка реформировать науку извне силами бюрократического аппарата, не спрашивая мнения ученых, обречена на провал».
Наивное заблуждение, ибо одна цель — не улучшить положение науки, а в очередной раз набить карманы и заодно покрепче вогнать в землю тех, кто имеет нахальство заниматься интеллектуальным трудом, особенно если на высоком уровне. В этом смысле план реформы не так плох. Не продуман он в том смысле, что жадность и глупость авторов прожекта, так и не названных. слишком откровенно даёт о себе знать (отъём имущества на гоп-стоп, повышение членкоров до академиков, подачка и тем, и другим в 100 тысяч и т.д.).
«На месте власти — давно пора набрать новую «академию» по конкурсу».
Г-н «Иванов», Вы хоть определитесь, в чём Ваша мысль — если академия в кавычках. то зачем её тогда вообще набирать (коли смотреть на дело с точки зрения пользы страны), а если с точки зрения интересов правительства, так оно и без Вас так поступит — кто из академиков и членкоров заявление подаст, тот конкурс на холуйство прошёл.
Ещё раз — все что делает правительство — не то и не так. Все до чего оно дотрагивается — превращается в труху, все что было в трухе ( как РАН) — в пыль.
Но тем легче дальше ломать будет, что бы смогло получиться что-то новое. Где главное условие — не мешать.
ни в стаье ни в комментах ничего обнадеживающего увы
2-3 мысли в тезисах есть:
1) ценить и оценивать группы- лаборатории;
2) отделить Уч Сровет от Дирекции;
3) наладить финансирование.
А все остальное — одни эмроции..
Читай мои предложения, Сразу поймешь куда «дуть»
Или приходи на конф.
«В такой ситуации любой адекватный владелец должен ввести внешнее управление.»
———————
Это сейчас и происходит. Государство фактически вводит внешнее управление. Остаётся недеяться, что Медведев будет лично рулить в ручном режиме, а не передаст все рычаги очередному Сердюкову.
Здесь в комментариях развернулась целая дискуссия о зарплате. С советских времен существует трюк с цифрами: средняя зарплата рассчитывается как частное от деления фонда зарплаты на количество сотрудников. При этом не говорится о том, что в фонд зарплаты включаются все начисления на нее. В той же смете расходов РФФИ раздел оплата труда разбивается на непосредственно зарплату и начисления. Но кроме начислений существуют и отчисления, таки как подоходный налог. В результате на руки человек получает чуть больше половины от собственного фонда зарплаты. В результате начальство докладывает о пятидесяти тысячах, в то время как работник получает двадцать шесть — двадцать семь. Такого типа лукавство рождает стойкое убеждение в сверхокладах начальства и их воровстве.
«С советских времен существует трюк с цифрами: средняя зарплата рассчитывается как частное от деления фонда зарплаты на количество сотрудников. При этом не говорится о том, что в фонд зарплаты включаются все начисления на нее.»
Olan, не говорите чего не знаете. Путин поручил достичь двукратного превышения зарплаты научных сотрудников над средней зарплатой в регионе. Вот Асеев и доложился по СО РАН. А как было достигнуто я уже рассказал. Редкостный цинизм и издевательство над рядовыми научными сотрудниками.
@zask
Каждый раз, когда прохожу мимо президиума СО РАН задаюсь вопросом: кто те сиротки, которые приехали в президиум на машинах стоимостью по несколько миллионов?
@olan
Лично видел, как один академик выгреб из кассы около 200 т.р. При этом недовольное лицо скорчил — в этом месяце мало получилось.
Российский Учёный, брякните на zaskeen@gmail.com
Если есть «пятая» колонна, то есть где-то и еще 4, как минимум. Похоже, тут какая-то из них отметилась … Господа, статья-то как вам показалась?
На мой взгляд, в ней, как и во многих других тезисах, высказаны вполне дельные предложения, например, по поводу аудита. Но надо понимать, что это требует значительных средств, как финансовых, так и в смысле личного времени. Как власть, так и сообщество ученых в любом случае должны осознать, что это — необходимые «накладные» расходы, которые необходимо увеличить для нормального функционирования науки.
Российскому ученому
«Лично видел как академик …»
А теперь разделите эту сумму хотя бы на 200 человек (численность института, причем не очень большого). Получится прибавка в зарплате в расчете на одного сотрудника в 1 (один) килорубль. Пока что цифры даже в первом приближении не впечатляют.
Olan, они там у него в рабах, что ли числятся? И вместе, все 200 штук на мерсах катаются?
Что Вы ещё придумаете?
Для интересующихся средней зарплатой (мои 50 тыс. в СО РАН) — 22 тыс. как в.н.с, 7 тыс. докторские, в среднем 15 тыс. от разных проектов и внебюджетки, еще около 10 тыс. — от преподавания в НГУ с учетом доплат от методичек и пр. Плюс районный коэффициет. Получилось немного больше. Но это доктор наук. Хотя у некоторых заработки от грантов и внебюджеткм много выше. Перекосы, в основном, именно в получении дополнительного финансирования научными группами и в распределении внутри групп.
Уточню свою последнюю фразу — перекосы в получении дополнительного финансирования научными группами — имеется в виду, конечно, влияние академических титулов и административных постов даже при конкурсном порядке выделения средств преимущественно определенным коллективам. Ну и перекосы внутри таких коллективов при перераспределении средств между «руководителями» и «исполнителями» тоже часто очень значительные.
Наконец-то вменяемое высказывание по существу вопроса.
Статья и комментарии мне понравились. Но есть и замечания:
1. Об аудите. Во-первых, порядочный человек откажется быть аудитором. То есть, оценивать качество отдельных ученых, групп, лабораторий и институтов. Тем более, с перспективой их увольнения и расформирования. И даже просто уменьшения или перераспределения финансирования. Во-вторых, у активно работающего ученого нет на это времени (большого!). Согласятся быть аудиторами люди другие.
2. Плохие ученые тоже нужны, иначе нельзя узнать, кто хорошие.
3. О зарплатах. Не следует делать средние зарплаты в два раза больше, чем по стране (по региону), чтобы в науку не пошли менеджеры. Но надо сделать минимальные зарплаты (для молодежи) равными средним по региону (как для учителей). И самое главное — это квартиры (хотя бы, семейные общежития) для молодежи.
4. О зарплатах начальников (и приближенных). Пусть получают. Но на внутреннем сайте института должны быть вывешены все официальные доходы всех сотрудников (включая начальников) за год.
to Александр Иваныч:
4. О зарплатах начальников (и приближенных). Пусть получают. Но на внутреннем сайте института должны быть вывешены все официальные доходы всех сотрудников (включая начальников) за год.
Вы серьёзно думаете, что основным доходом директора является зарплата и премии, а не откат с закупки оборудования, который они получают в другом месте?
Скорее это создаст проблемы тем кто, через зарплату покупает реактивы в обход тендеров.
to Александр Иваныч:
1. Об аудите. Во-первых, порядочный человек откажется быть аудитором. То есть, оценивать качество отдельных ученых, групп, лабораторий и институтов. Тем более, с перспективой их увольнения и расформирования. И даже просто уменьшения или перераспределения финансирования. Во-вторых, у активно работающего ученого нет на это времени (большого!). Согласятся быть аудиторами люди другие.
А те кто проводил экспертизу мегагрантов исключительно не порядочные люди? Например лабораторию Йорна Тиде прикрыли.
to NickName
Откат — это уголовное преступление. Не думаю, что многие директора научных институтов так рискуют.
Экспертиза мегагрантов — это, все-таки, не оценка качества конкретных ученых или институтов. Кстати, мне лично не нравится и вообще существование обычных грантов. Во-первых, их результаты всегда случайны и ошибочны. В институтах всегда смеются над тем, кто получил и кто не получил. В институте ведь все знают, кто есть кто. Во-вторых, это создает финансовое неравенство внутри института, что неприятно.
to Александр Иваныч:
Факт отката доказать, очень сложно. Фирма всегда может сказать, что заплатила за научную консультацию и вы ничего не докажете. А завышенная цена оборудования будет обосновываться уникальной комплектацией. С научным оборудованием это сделать очень легко. Никакой «распил» там найти ничего не сможет. Пока оборудование покупают одни, а занимаются поддержанием его другие вы ничего с откатами не сделаете.
Отсуствием грантов вы сильно укрепляете старцев, которые 30 лет назад были великими учёными. А теперь занимают кресла и вообщем-то ничего такого уж особенного не делают, но занимают верхние должности. При чём им как правило не надо снимать квартиру, они получают пенсию, дети взрослые им вообще ничего уже не надо. А выгнать их с должности никто их не рискнет потому, что в того кто попытается это сделать тут же полетят тухлые яйца. Президент Украинской Академии Наук типичный пример. Все понимают, что в 90 лет нельзя эффективно управлять, но как его в 1962 году выбрали так и будут выбирать. Собственно из-за наличия старцев вопрос о реформе РАН и возник. Добавлю, что Фортов тоже молодо смотрится только на фоне старцев из президиума, в действительности он заметно старше того же Путина про которого все любят указывать, что засиделся.
Установить жесткую зарплату по должностям как было в СССР. Директор и дирекция ин-та не должны по собственному усмотрению увеличивать ее в 2-3-4 и более раз. Убрать этот свободный для директора фонд. Он источник всех нарушений с зарплатой. В СССР было так: мнс- 200руб., снс — 310 руб, зав. лаб. кандидат 400 руб, зав. лаб. доктор — 500 руб. Директор 800 руб. Директор больше мнс получал в 4 раза. Сейчас же мнс — 20 тыс., а директор — 500 тыс. — разница более чем в 20 раз. А работники бухгалтерии и АУПа тоже получают больше внс докторов наук. Гранты все распределяются несправедливо, нарушений там тьма. А ведь на гранты в науке сейчас денег уходит столько же, сколько на все остальное нормальное финансирование институтов. Государство должно выдавать задания науке в виде гос. программ и на эти гос. программы выделять деньги тем, кто в них будет участвовать. Отбор участников проводить по конкурсу заявок. За 25 лет реформирования науки нагородили таких огородов, что теперь без бутылки и разобраться невозможно. И надо прекратить обезьянничать, перенимая все из Европы и США. Там далеко не все обстоит хорошо. С образованием по их стандартам мы уже накололись. Поубавить количество бюрократов в науке этак в 4-5 раз! От них идет очень большое зло.
ученые увы молчали когда громили СССР и Советскую Власть далее последовал и разгром науки, образования, культуры и медицины и все под лозунгами добра и реформ экономика либо убита в 90-е либо распихана по частным карманам
Сегодня живет СССР, версии — 2.0.
Эта версия, как и версия 1.0 — нежизнеспособна.
Пройдет ещё год — тут ( если ТрВ будет существовать, а не висеть картинкой из-за отсутствия денег) будет крик — где деньги Зин?
И только потому, что слишком много шарлатанов, на казенном довольствии.
Деньги кончились. Всё. Алес. Прожрали.
Вот кончаться деньги, отпущенные по расходной ведомости. И можете забыть о повышениях, степенях и званиях. Последнее, впрочем, от зависти и алчности, вы можете себе напридумывать — не вопрос.
zask у и др.
Доктор я буду жить?
А смысл?
Мы не с Марса. С нашими язвами знакомы не понаслышке. Где позитивные предложения? Хотя бы в виде модели?
Галанин Александр: 04.09.2013 в 16:30 «Государство должно выдавать задания науке в виде гос. программ и на эти гос. программы выделять деньги тем, кто в них будет участвовать. Отбор участников проводить по конкурсу заявок.»
И чем это отличается от грантов? Почему Вы полагаете, что именно в этой системе распределения заказов и заявок чиновниками нарушений и несправедливостей будет меньше, чем при грантах? И какой смысл в этих госзаказах и конкурсах заявок при том, что зарплата фиксирована?
В США, при Рейгане, в очередной раз пришли к выводу, что прямое финансирование гос-ва неэффективно и сократили официальный научный бюджет. Вместо этого они предложили финансировать гранты частным компаниям, уменьшив им налоги на затраченную сумму. Получается что все равно расходы несет государство, но без бюрокр. вмешательства. Это выгодно и высокотехнологичным компаниям, получающим возможности даром заказывать интересующие их фундаментаментальные исследования. Вряд ли у нас в настоящее время возможна такая схема, минфин не примет, но идея получить дополнительное финансирование от заинтересованных в этом структур, да и вообще многообразние способов, исключающих откаты и минимизирующие пустые траты, заслуживает обсуждения и внедрения. Система конкурсов в нашей конкретной ситуации не работает напрямую, и часто является просто рассадником коррупции (иногда вынужденной). Пентагон затратив совсем небольшие средства на поддержку университета инициировал создание Кремниевой Долины и на ее достижениях технически перевооружил армию. У нас премьер объявил большим успехом доход проекта Сколково около 2 млрд, при затратах 31 млрд и нецелевых расходах более 3-х млрд. Роснано — убытки более 20 млрд (Сч.палата). С такими успехами ( а предлагается опыт Сколково применить по всей стране) от бюджета скоро ничего не останется. А виноваты будут ученые. Вот в Америке, скажут в минобре…. И снова бой, покой нам только снится!
РАН — образование не изолированное ни от государства, ни от мира сего, а в мире финансовый кризис и на пороге глобальный. В таких условиях сильные (те, у кого власть)решают свои проблемы за счёт слабых. Наука же из всех институтов государства обладает наименьшей властью. Сегодня постоять за себя могут только партии, нужна политическая партия учёных и более широко — партия креативного класса ( http://socrat2.livejournal.com/ )и лозунг «Вся власть учёным!». Ведь именно неучёные довели планету до кризиса и должен же их кто-то остановить.
А что такое «креативный класс»?
«А что такое «креативный класс»?»
Если интересует содержание термина, то смотрите в википедии, а если интересна проблема, то пройдите по ссылке. Идее «Вся власть учёным!» более 2000 лет.
Насколько я понял, посмотрев Википедию, креативный класс — это, в основном, так называемая Творческая Интеллигенция. То есть, шоу-мены: журналисты, художники, артисты, режиссеры, певцы, танцоры, рекламщики, дизайнеры и т.п. А ученые, по-моему, относятся к интеллигенции — там, где инженеры, учителя, врачи.
Вас что интересует? Если только определение термина, то только это Вы и получите из Википедии (зачем было задавать вопрос?). Если же непонятно, почему креативный класс должен иметь лозунг «Вся власть учёным!», то самое короткое моё объяснение в вышеприведённой ссылке. Вы больше времени затратите на задавание вопросов, чем на её прочтение. Кстати, и понятие «креативный класс» ещё не очень устоявшееся, но и ограничиться термином «интеллигенция», в который тоже нередко вкладывается различное содержание, недостаточно информативно.