Перед «блицкригом» против РАН и после него довольно много говорилось о неэффективности Академии наук, о ее деградации, о падении ее вклада в российскую науку. По поводу малой эффективности на фоне мировой науки, пожалуй, особых сомнений нет, поскольку в России наукой заниматься тяжело в любом ведомстве. А по поводу вклада институтов РАН в российскую науку самая крупная библиографическая база данных Web of Science говорит следующее.
1. Доля российских публикаций, где хотя бы один из авторов работает в РАН (отношение числа статей, где хотя бы один из авторов работает в институте РАН, к числу статей, где хотя бы один из авторов работает в России):
| 1998 — 48,8 | 2002 — 51,1 | 2006 — 53,4 | 2010 — 55,5 |
| 1999 — 49,8 | 2003 — 52,8 | 2007 — 54,6 | 2011 — 53,1 |
| 2000 — 50,9 | 2004 — 52,6 | 2008 — 55,6 | 2012 — 53,2 |
| 2001 — 52,0 | 2005 — 53,2 | 2009 — 55,5 |
Данные скомпилированы Иваном Стерлиговым
Небольшое падение в последние два года, видимо, связано с передачей ПИЯФ в Курчатовский центр. ПИЯФ как раз и обеспечивал вклад порядка 1,5-2% российских статей. Заметим, что нередко авторы публикаций не указывают, что их институт принадлежит РАН, поэтому данные цифры занижены.
2. Доля российских высокоцитируемых ученых в разных ведомствах (полный индекс цитируемости выше 1000 или число ссылок на работы последних 7 лет выше 100), согласно спискам, ныне ведущимся в рамках проекта «Корпус экспертов» (http://expertcorps.ru). Эти числа более показательны, чем число статей, поскольку они связаны не только с объемом, но и с востребованностью научной «продукции». Первый столбец — число высокоцитируемых сотрудников, работающих в данном ведомстве, второй — отношение к общему числу. Подсчет производился вручную, поэтому возможны небольшие неточности.
| РАН | 2828 | 60% (с ПИЯФ 61,4%) |
| Все университеты кроме МГУ | 596 | 12,6% |
| МГУ | 565 | 12,0% |
| Курчатовский институт | 84 | |
| Вместе с ИТЭФ и ПЯФ | 233 | 4,9% |
| ОИЯИ+ИФВЭ | 197 | 4,2% |
| РАМН | 65 | 1,4% |
| Разные ведомства | 227 | 4,8% |
Итак, мы видим, что РАН по своему потенциалу существенно доминирует над остальной российской наукой и превышает вклад университетов в 2,4 раза. Курчатовский центр, рассматривающийся как альтернатива РАН, даже после поглощения двух сильных институтов, ПИЯФ и ИТЭФ, уступает РАН более чем на порядок. Академия медицинских наук уступает РАН уже в сорок с лишним раз (отметим, что медики есть и в самой РАН). Что до Академии сельскохозяйственных наук, то в подведомственных ей институтах найден лишь один высокоцитируемый ученый. Списки неполны, наверняка есть научные сотрудники, удовлетворяющие указанным критериям, но пока не обнаруженные авторами базы данных. Однако это не может существенно изменить общую картину.
Дополнительная информация об эффективности РАН в сравнении с вузами дана в статье Михаила Фейгельмана и Галины Цирлиной «Институты РАН и вузы» (http://polit.ru/article/2012/06/22/comparison), где анализируется отношение числа цитирований к числу научных сотрудников для нескольких десятков физических институтов и физфака МГУ, МФТИ, МИФИ, МИСИС, МИРЭА. У всех перечисленных это соотношение меньше, чем в среднем по институтам РАН.
Наконец, надо заметить, что РАН хорошо выглядит только на фоне других форм организации российской науки. На фоне науки развитых стран она выглядит бледно и явно нуждается в реформах. Однако рассматриваемый законопроект не является реформой, тем более реформой позитивной. Приведенные данные показывают, насколько катастрофичным для российской науки окажется уничтожение РАН, каковым, без сомнений, обернется закон о реорганизации Академии в его настоящем виде.
Б.Ш.
Те-же байки но теперь от Штерна. В РАН находится половина фундаментальной науки поэтому он и выдает половину российских публикаций. Научно преподавательский состав МГУ в (10 тысяч) в 5 раз раз меньше чем в РАН и на МГУ приходится ровно в 5 раз меньше публикаций. Между прочим, основная обязанность сотрудников МГУ это преподавание а не научная деятельность. В целом РАН работает не лучше и не хуже чем остальные сектора российской науки. Этого достаточно что бы с уверенностью сказать что реформы предлагаемые правительством к улучшению работы РАН привести не могут. Не надо соревноваться во вранье с правительством.
Если 3000 (2828) это 60%, то 100% — это 5000. С трудом догадался, что 5000 — это «клуб» высоко цитируемых.
Из текста ожидаешь сравнения доли высоко цитируемых в каждой организации: в РАН 2828/45000*100%=6.28%
Если в МГУ 10 000, как пишет автор предыдущего комментария, то: 565/10000*100%=5.65%
Остальные ВУЗы, Курчатник, РАМН?
К комментарию Александра Пухова:
16.07.2013 в 10:06
» Между прочим, основная обязанность сотрудников МГУ это преподавание а не научная деятельность. »
Уж уточнять, так уточнять: у значительной, где-то — порядка половины, доли научных сотрудников МГУ не занимается преподаванием. Надуюсь, знающие МГУ изнутри скажут точнее. А кое-где в институтах РАН половина сотрудников занимается непосредственной работой со студентами.
Вот Вы Всеволод и уточните. А потом пишите. Может быть у Вас и получится что главная задача МГУ это научная работа, а главная задача РАН — работа со студентами. Если так — то прямая дорога РАН в руки Ливанова.
Александр,
Что вы всем рассказываете, что МГУ это образовательная организация, образования в МГУ было всегда побочной функцией. Больше половины денег в МГУ шло и идёт сейчас именно на науку, что бы вы могли быть альтернативой РАН.
Да та же самая идеология была реализована и в МФТИ и в НГУ. Но в МФТИ и МГУ наука действительно финансируется через РАН.
Доля научного финансирования МГУ легко оценить из того факта, что когда наше правительство решил создать второй такой университет потребовало от СПбГУ стать конкурентом бюджет последнего возрос в 4 раза!!! Правда следует отметить, что в этот же период бюджет МГУ увеличили в 2 раза.
В 2007 году, когда СПбГУ не был прописан в строкой в бюджете при большем числе студентов, его бюджет был вдвое меньше чем МГУ. (3 млрд против 6 млрд) Это уже говорит что больше половины денег МГУ получало на Науку. А ведь СПбГУ то же имел деньги на науку.
Для NickName.
Немного не как.
1) Деньги МГУ получает именно на образование. Финансирование практически пропорционально числу студентов. Другое дело, что для МГУ специально занижена норма числа студентов на одного преподавателя. Это дает возможность преподавателям заниматься наукой, а МГУ попадать в международные рейтинги университетов. Конечно еще есть институты МГУ ( как мой НИИЯФ) но это небольшой процент от всех сотрудников.
2) Утрерждение о том что в МГУ наука финансируется через РАН — просто фантастика.
3) СПбГУ имеет меньшее число студентов и меньшее число преподователнй чем МГУ при примерно одинаковом финансировании. Финансирование МГУ/СПбГУ было увеличино в разы за отказ от независимости. Тут рановцам отстаивающим свою независимость завидовать нечему.
4) По Вашему МГУ поддерживается квк альтернатива РАН. КИ подерживается как альтернатива РАН .. Да на вас ребята вся Земля держится!
1)Поставим вопрос по другому почему у МГУ заниженная норма студентов на преподавателя? За что вам такая халява?
То что у вас явно условия всегда были лучше можете не прибедняться. Если бы были такие же вы бы не переманили Семёнова, Ландау или Капицу.
2)Я утверждал, что МФТИ и НГУ сильно связан с РАН и их наука финансируется через РАН, а МГУ имеет финансирование отдельной строкой и пониженная норма для МГУ для того и сделана чтобы вы имели возможность заниматься наукой.
3) Не хотите с СПбГУ сравните с Уральским федеральным университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина. Он то уж точно больше МГУ. Но он почему-то отдельной строкой в бюджете не выделен. И бюджет меньше.
4) А зачем тогда вообще финансировать МГУ. Сейчас когда статус СПбГУ подняли и появились федеральные университеты и НИУ это уже не так очевидно.
Зачем на МГУ всегда тратились гораздо более крупные деньги, чем на другие университеты? Что в вас такого хорошего? Почему вас выделяли всегда отдельной строкой? Образование элитное, тогда попробуйте обосновать по сравнению с другими московскими профильными ВУЗ-ами.
Dear NickName, Ну так нельзя. У Вас не получается обосновать Штерновский тезис о том что РАН много эффективние других секторов российской науки и Вы следуя нашим российским традициям призываете раскулачить тех кто под этот тезис не подходит.
Со своей стороны я отнюдь не утверждаю что РАН плохо смотрится на фоне других секторов российской науки. Вполне прилично смотрится и реформирование как со стороны правительства так и внутреннее реформирование не приведут к положительному результату пока не будет увеличино финансирование. Я собственно об этом и писал с самого начала. Если-бы правительство обещало увеличить бюджет РАН в два раза и требовало-бы за это контроля над деятельностью РАН — это звучало-бы вполне разумно. Сейчас правительственных проект абсолютно не обоснован. Но и тезис о том что РАН лучше всех потому что он самоуправляем мне представляется весьма сомнительным.
Я собственно тезис Штерна не обосновываю.
Я не согласен с вашим тезисом, что МГУ — образовательная организация. Как образовательная организация МГУ крайне не эффективен. И повышенное финансирование МГУ определялось вовсе не образовательными задачами, а научными.
МГУ никогда не был образовательной организацией, он всегда был научной организацией и получал соответствующее финансирование поэтому сравнение РАН с МГУ вполне корректно.
И этот тезис легко проверяется по сравнению МГУ с СПбГУ финансирование на одного студента СПбГУ было всегда меньше, чем в МГУ а нобелевских лауреатов по естественно-научным дисциплинам было поровну.
СПбГУ
Лев Давидович Ландау[ф], 1962[45]
Николай Николаевич Семёнов[х], 1956[45]
Александр Михайлович Прохоров[ф], 1964[45]
Леонид Витальевич Канторович[э], 1975
МГУ
Игорь Евгеньевич Тамм[ф], 1958
Илья Михайлович Франк[ф], 1958
Виталий Лазаревич Гинзбург[ф], 2003
Алексей Алексеевич Абрикосов[ф], 2003
Но трое из четырёх нобелевских лауреатов закончивших СПбГУ переехало в Москву и работало в МГУ. Так вот переехали они именно потому, что в СПбГУ (тогда ЛГУ) не было научного бюджета, а в МГУ он был.
У нвс в НИИЯФ МГУ действительно педагогическая компонента невелика. Но на факультетах спрос с сотрудников идет в основном за педагогическую работу. Так что мне наблюдаемое равенство по публикациям немного удивительно. Конечно в МГУ больше процент аспирантов которым жизненно необходимо публиковаться. Неизвестен мне и процент гуманитариев который надо вычесть для точного сравнения публикаций индексируемых WoS.
У нас в НИИЯФ средняя зарплата научного сотрудника 29 тысяч рублей. Думаю это соответствует зарплатам в РАН. По Карте Полезных Ископаемых НИИЯФ находится на уровне институтов РАН того-же профиля. Мой основной тезис заключается в том что результаты работы РАН соответствуют результатам работы других секторов российской фундаментальной науки. И никаких чудес с сильным отставанием РАН (Ливанов) или его подавляющим превосходством (Штерн) не наблюдается. А отклонения порядка 20% могут быть вызваны спецификой научной деятельности. МГУ лишь пример который мне наиболее хорошо знаком. Я не вижу резона противопоставлять РАН и МГУ. А сравнивать эффективность прикладников с фундаменталистами на основе WoS некорректно.
Университетская наука — это не только МГУ. РАН сравнивают со всей университетской системой.
На мой взгляд, поиск разницы между МГУ и РАН вообще не продуктивен. Я тут где-то уже писал, что МГУ — не ВУЗ, в том же смысле, что Москва — не Россия. Возможно, вторая часть этого тезиса непонятна москвичам, а первая — сотрудникам МГУ. Но то, что МГУ — совершенно особая организация, всем другим очевидно. Сравнение РАН с другими ВУЗами — тоже нелепость по иным и очевидным причинам.
Обратите внимание как авторы оформляют публикации. Кто во что горазд.
Сокращают название организации, указывают необоснованно еще и второе место работы. Хотя работа выполняется по одному проекту, а не по совместному договору на НИР.
Поэтому все эти подсчеты изначально неверны. На самом деле, доля российских публикаций (опубликованных результатов НИР), особенно в этих базах данных намного превышает эти цифры.
Про вузовские публикации. Достаточно зайти на сайты вузов и посмотреть раздел Наука. Никаких упоминаний о семинарах, темах НИР, фамилий исполнителей и ссылки на опубликованные результаты. Конференции без текстов. Где хочешь, там и ищи.
Статья должна быть привязана к НИР. РИНЦ когда-то обещал такую функцию.
А то начинаются такие вопросы: сколько статей в WoSc у штатных работников?
Какая разница — штатный или нештатный? Если он является исполнителем темы, тема финансируется, автор получает деньги за работу в этой теме, пишет статью — даже если он работает на 0,1 ставку, например, доцента, плюс оплата из фонда НИР, статья же все равно полноценная именно того учреждения, где он работал по этой теме? Автор результата — тот самый совместитель на 0,1 ставку (плюс надбавка из темы). И что он должен указать в месте работы? Статья 1295 ГК РФ.
Не сокращайте название организации в статье. Вторую организацию указывайте в случае, если есть договор о совместной НИР.
Тогда можно будет говорить о достоверной оценке публикационной активности.
«Курчатовский центр, рассматривающийся как альтернатива РАН» — автор статьи, по-видимому, бредит… В Курчатовском институте всего около 5000 человек работает. И тематика у института, не смотря на нововведения, пока довольно специализированная. Какая это, в принципе, альтернатива?!
И у Михаила Фейгельмана и Галины Цирлиной (http://polit.ru/article/2012/06/22/comparison) явно «ум за разум заходит». Как можно сравнивать РАН — гигантский конгломерат специализированных институтов, даже по физике, с отдельными вузами? Тем более, что в советское время в институты РАН отбирали лучшую часть выпускников вузов и именно эти кадры сейчас вносят определяющий вклад в индексы цитируемости.
Действительно, складывается впечатление, что конструктивных идей по реформе РАН у её руководства и сообщества нет, к сожалению (см. http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1113932-echo/, интервью с Ж. Алферовым, вице-президентом РАН). Кадровую проблему в РАН так и не сумели своевременно решить, а какие могут быть перспективы у академического дома престарелых… В среднем, организационная составляющая российской науки, по-видимому, вошла в неконтролируемый штопор.
«В среднем, организационная составляющая российской науки, по-видимому, вошла в неконтролируемый штопор.»
Вы предлагаете его проконтролировать?
Кстати штопор начался со школьного образования. И очень давно.
«Тем более, что в советское время в институты РАН отбирали лучшую часть выпускников вузов и именно эти кадры сейчас вносят определяющий вклад в индексы цитируемости.»
Ну да.
И если индексы падают — значит хреновенько готовят кадры…
Тут все повязаны.
Кстати еще в 30-х П. Капица говорил, что учат не тому и не так.
«Но то, что МГУ — совершенно особая организация, всем другим очевидно.»
Ну да.
Пытался по памяти перечислить …куда там
_________
ИНСТИТУТЫ
Научно–исследовательский институт механики
Научно–исследовательский институт ядерной физики им. Д.В. Скобельцына
Научно–исследовательский институт физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского
Государственный астрономический институт им. П.К. Штернберга
Научно–исследовательский вычислительный центр
Институт теоретических проблем микромира им. Н.Н. Боголюбова
Научно–исследовательский институт и музей антропологии им. Д.Н. Анучина
Институт математических исследований сложных систем
Институт проблем информационной безопасности
Институт экологического почвоведения МГУ
Русско–германский институт науки и культуры
Институт мировой культуры
Институт Конфуция
Институт развития образовательной политики
ЦЕНТРЫ
Научно–исследовательский вычислительный центр
Международный учебно–научный лазерный центр
Научно–образовательный центр по нанотехнологиям
Международный учебно–научный биотехнологический центр
Франко–русский центр по прикладной математике и информатике им. А.М. Ляпунова
Учебно-научный Центр по переподготовке и повышению квалификации кадров в области экологии, рационального природопользования и охраны природы (Экоцентр МГУ)
Научно–образовательный центр «Поисков, разведки и разработки месторождений углеводородов» (Нефтегазовый центр МГУ)
Центр трансфера технологий МГУ
Центр международного образования
Центр средств массовой информации МГУ
Центр развития гуманитарных технологий управления ФДО
Научно–образовательный центр компьютерного моделирования и безопасных технологий
Аграрный центр МГУ (Евразийский Центр по продовольственной безопасности)
Центр общественных наук
Медицинский научно–образовательный центр
Центр государственного строительства и подготовки управленческих кадров
Инженерный центр по оценке геологического и техногенного риска «Технориск»
Центр телекоммуникаций и информационных технологий
Центр анализа природных и антропогенных процессов
Центр экспертизы и признания документов об образовании
Центр интенсивного обучения иностранным языкам
Центр популяризации научных знаний
Общественно–информационный центр
___________
Я и не знал
Господа, о чём мы тут спорим? Не надо «сталкивать лбами» РАН и ВУЗы — именно это от нас и хотят МОНовские анал-литики. Divide et impera. Для чиновников (хоть мы и считаем их тупыми) не прошёл зря урок совместной акции «Дайте учёным работать» 13.10.2011, когда вышли вместе учёные из разных организаций.
Мы все сидим в одной дырявой лодке. Да, можно выкинуть за борт товарища и посидеть на банке поджав ноги ещё какое-то время. Но лодка всё равно потонет. А можно сообща вычёрпывать воду и грести к берегу.
Т.к. МОН себя дискредитировал во всем,
Возникает суровая мысль: надо упразднить МОН!!!
На его месте делается Мин-дет-сад-сред-тех-обр.
Высшее образование поступает под руководство 5 академий:
РАН(стличные ведущие университеты и ведущ техн вузы)
Акад техн наук(отраслевые и иные технич вузы)-новая академия
МедАН (мед вузы)
СельхозАН( сельх вузы)
и Ак общ наук( педвузы и ряд университетом гуманитарн направл)-новая академия
В каждой академии есть 2 ветви: наука и высш обр.
Штат, программа, распр выпускников и финансир ВУЗов утрверждается профиль. академиями.
А далее думай
как устроить сами академии
(см иные мои предложения, особенно по финансированию и наличию системы уч степеней)
А куда девать бывшую ВПШ — ныне Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации?
По поводу МГУ.
Примерно 5 тыс человек в МГУ является научными сотрудниками, в чьи обязанности не входит обучение студентов.
Кроме них в МГУ есть еще чуть большее количество преподавателей.
http://naukarus.livejournal.com/275317.html
И следовательно на одного научного сотрудника МГУ проиходится в 2 раза больше публикаций чем на на одного научного сотрудника РАН? Я правильно понял Вашу логику? Я не думаю что надо с таким старанием вытирать ноги об РАН. Им и так сейчас не сладко.