У незаслуженно обиженных властью академиков в последнее время на устах один вопрос: «Кто же это всё написал?» Кто-то спекулирует, что проект закона о реформе родился чуть ли не в стенах Курчатовского института, кто-то сваливает вину на авторов «Модельного устава» академии образца 2007 года, а кто-то… даже страшно сказать…
Как говорил профессор Михаил Гельфанд, из этой бумаги во все стороны торчат уши, носы, яйца и другие выступающие части тела. Это так по определению. Законы пишут вполне живые люди и так же, как куски своих научных работ, списывают с известных им чужих трудов. Так и законы творят на основе уже знакомых им сотворенных законов.
Почему бы к выяснению этих обстоятельств дела не подключить инструменты сообщества Диссернета? Сказано — сделано. И первое, что приходится утверждать: сравнение текстов уставов, рожденных в недрах Курчатовского института, с проектом закона 305828-6 не дает совпадений на уровне используемых оборотов и словосочетаний. Не писался проект также на основе скандального «Модельного устава» им. Андрея Фурсенко, и даже на основе существующего Устава РАН.
Наибольшее число текстовых совпадений дает Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», принятый аж в 1996 году. Но не только. Например, «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон определяет правовое положение, полномочия и функции (Российской академии наук), а также устанавливает порядок управления.» вторит Закону «О Фонде перспективных исследований», принятому Думой в прошлом году. Фонд этот, как известно, был создан при непосредственном участии Дмитрия Рогозина. А вот редко употребляемое «[в целях] экспертного научного обеспечения» нигде больше не встретится, кроме как в диссертации «Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации» (В.Ю. Рагозин, 1998), выполненной в РАГС при президенте РФ. Есть масса общих мест, повторяющих Гражданский кодекс (например, «обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки»). Неустойчивое «популяризация и пропаганда науки, научных знаний и научно-технических достижений» взято из Соглашения «о взаимном сотрудничестве между Санкт-Петербургом и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Санкт-Петербургским научным центром Российской академии наук». Лишь Статья 8 (п. 2, 6-9) — единственное напоминание Устава РАН.
Конечно, всё это просто любопытно и бездоказательно, но скорее указывает на автора-правоведа, работавшего в Кремле и принципиально далекого от науки, чем на творчество специалистов в недрах научных заведений или даже Минобрнауки.
Есть в тексте Проекта закона 305828-6 и прелюбопытнейшая деталь. Перед тем, как к ней перейти, напомню историю про одну из провинциальных контор промышленного изготовления липовых диссертаций на заказ. В ней работал творческий человек, автор, который в составленные им тексты обязательно вставлял одну и ту же фразу, не имеющую никакого смысла. Это был такой авторский «фирменный знак». В нашем случае такой фразой, не имеющей смысла юридического, является «общественно-государственное объединение, учрежденное Российской Федерацией». Как ни смешно, но в Российской Федерации всё же существуют одна-две организации, именующие себя общественно-государственными объединениями. Это ДОСААФ и общество «Динамо». Да-да, так в их уставах и записано. Чувствуете, откуда ветер дует?
http://afrikanbo.livejournal.com/326025.html
Андрей Ростовцев,
докт. физ.-мат. наук, зав. лабораторией
физики элементарных частиц ИТЭФ
Тогда какую роль в этом театре абсурда согласился играть Ливанов? Порученца, которому дали узвучить чужой текст и еще убедили его в том, что он фактически сам это все и придумал, только не смог сформулировать? Министр Обрнауки как бы отвечает за образование и науку, тут цирк с конями происходит, а министру трын-трава. Потом не скажешь что ты был не причем.
Тот кто написал не высовывается.
Кто хотел показать всем кто тут хозяин?
Кого академики выставили невеждами и дураками?
Кто в ЕР собирался принять закон в один день?
Похоже не вендетту.
Не слышал протестов по поводу «расширения» РАН. На самом деле непокорных просто разбавляют послушными.
Авторов меньше всего заботит наука.
И под присмотром квартальных надзирателей расцветут науки. Где-то такое уже было.
Сроавните с трудами постаревших юношей из Высшей школы экономики…
А давай расформируем МОН!!
за полный развал как дошкольного, школьного, так и высшего образования!!
Друг,Готовь проект закона.
Учредим Мин-дет-сад-сред-тех-обр.
А все высшее под эгиду системы из 5 академий:
РАН(столичные ведущие университеты и ведущ техн вузы)
Акад техн наук(отраслевые и иные технич вузы)-новая академия
МедАН (мед вузы)
СельхозАН( сельх вузы)
и Ак общ наук( педвузы и ряд университетом гуманитарн направл)-новая академия
В каждой академии есть 2 ветви: наука и высш обр.
Штат, программа, распр выпускников и финансир ВУЗов утверждается профиль. академиями.
А далее думай
как устроить сами академии
(см иные мои предложения, особенно по финансированию и наличию системы уч степеней)
Уважаемый Андрей.
Прошу о помощи. Мне нужно знать — сколько депутатов думы попалось на фальшивых диссертациях.Цифра.
Отсутствие этой цифры не даёт мне возможность закончить мои комментарии по реформе РАН на моей странице в FaceBook.
https://www.facebook.com/profile.php?id=100003288587145
Странно, что очевидное сопоставление с известной статьей двухгодичной давности не пришло на ум уважаемому автору. Только честное сопоставление, смысловое, а не путем подсчета количества одинаковых букв в текстах. Авторы статьи вполне известны. Один нынче занимает пост министра, другой — заместителя главного редактора интернет-издания, пишущего о современных проблемах науки.