Владимир Захаров, академик РАН, докт. физ.-мат. наук, зав. лабораторией нелинейных волновых процессов при Новосибирском университете, зав. сектором математической физики ФИАН им. П.Н. Лебедева, именной профессор Правления Университета Аризоны (США), лауреат Государственных премий СССР и РФ
— Какой основной вред от законопроекта?
— Уничтожение самоуправления науки. Передача ее чиновникам, которые поставят так называемых «эффективных менеджеров», — это конец. Да этих самых «эффективных менеджеров» вскоре тухлыми яйцами закидают!
— Если нет, нужно ли добиваться новых более радикальных поправок или нужно добиваться отзыва законопроекта в целом?
— Наша точка зрения на данный момент — добиваться более радикальных поправок. Это реальней.
— Нужно ли прибегать к радикальным мерам, таким, как массовые протесты и забастовки институтов до рассмотрения законопроекта в третьем чтении? Профсоюз призвал к предупредительным забастовкам. Вы это поддерживаете?
— Безусловно поддерживаю. Нужно бастовать!
— Нужно ли научным работникам срочно организовываться для противодействия планам власти? Например, сейчас пытаемся создать горизонтальную сеть координации институтов…
— Безусловно. Нужно создать систему сопротивления. Фактически мы имеем дело с военными действиями против нас. И надо организовываться для сопротивления.
— Нужно ли научной общественности до сентября предложить встречный проект реформы? Вы этим занимаетесь?
— Занимаемся. Мы создали группу из профессиональных юристов. Их имена я не буду называть — это пока секрет.
Валерий Рубаков, академик РАН, докт. физ.-мат. наук, главный научный сотрудник отдела теоретической физики Института ядерных исследований РАН
— Каковы впечатления от расстановки сил — куда склоняется чаша весов?
— Впечатление, что всё очень жестко. Никаких реальных подвижек я не вижу. Сужу, в частности, по заседанию Открытой трибуны в Государственной Думе 10 июля, на котором я был. Говорится много хороших слов про науку и Академию, но чувствуется нацеленность на то, чтобы принять проект в его нынешнем виде.
— У меня впечатление, что точка зрения сторонников законопроекта зависит от интенсивности протестов — на прошлой неделе они отступили, а сейчас протесты улеглись, и те снова переходят в наступление.
— Я не знаю, что действует, но, по-видимому, есть большое желание принять законопроект как есть.
— Что можем сделать мы — научные работники?
— Продолжать протестовать. Но не только. Еще было бы очень полезно, чтобы научные работники выработали повестку дня по реформе внутри Академии наук. В Академии наук далеко не всё хорошо, полезно сформулировать, что надо в ней менять.
— Нужно ли нам бастовать?
— Забастовка — крайняя мера, но если она состоится, я приму в ней участие.
— Есть ли какие-то идеи по поводу встречных предложений по поправкам в законопроект?
— Лучше всего этот закон было бы сейчас вообще не принимать. Но если уж принимать, то менять очень сильно. Президиум РАН будет подавать поправки, я думаю, правильные. Пожалуй, принципиальные поправки должны касаться двух вещей. Во-первых, не должно быть никаких «создания РАН», «РАН, учреждаемой настоящим законом». То есть речь должна идти только о продолжении деятельности существующей Академии. Во-вторых (по порядку, но не по значимости), надо прописать, как будут управляться институты и кем будут назначаться директора. Сейчас в законопроекте по этой части всё очень мутно. В принципе, разделение управления между РАН и правительственным агентством возможно, но руководитель агентства должен назначаться Академией. Что до членкоров — это внутреннее дело Академии. Как это может регулироваться федеральным законом? И, безусловно, региональным отделениям нужны свои юридические лица, иначе их деятельность будет парализована. А в целом акцент законопроекта не на том, как улучшить работу Академии наук, а как обнулить ее.
— Сейчас произошла некая встряска научного цеха. Сейчас вы, сколько вас там есть — 72 «отказника», — обладаете огромным авторитетом в глазах широкой публики, вы действительно очень популярны.
— Ну уж к этому я точно не стремился.
— Мне было ясно с самого начала, что вы будете очень популярны. Я клоню к тому, что встряска и появление новой авторитетной силы может иметь более широкий эффект, чем спасение Академии наук, — это может породить более широкое движение против одичания нации, против подступающего средневековья — движение за просвещенную страну.
— Это было бы хорошо. Наверно, это возможно. Вообще, мне кажется, есть два варианта развития событий: либо мы отстоим Академию, и тогда произойдет позитивное последействие на более широком поле. Либо мы проиграем, и тогда все кончится апатией и массовым уходом из науки, отъездом и т.п.
— Но сопротивление может продолжиться и после проигрыша, может даже стать более жестким.
— Мне трудно в это поверить. Когда нас начнут укрупнять, сливать, переселять и ликвидировать — это будут делать по очереди и «отреформируют» всех поодиночке.
— Ну, значит, нужно взяться за руки. Отдельные «сообщники» уже строят горизонтальную систему координации институтов. Надо действовать.
— Конечно, надо. Не опускать же руки!
Беседовал Борис Штерн
«Бастовать» могут люди, приносящие пользу…врачи, авиадиспетчеры, а бастовать бездельникам — это как-то уж слишком..Кому как не В.Захарову знать, что научные сотрудники итак уже 20 лет «бастуют», и что этого просто никто не замечает. Кому как не В..Захарову знать, что 90% из них просто получают свою крохотную зарплату и не ходят на работу и не производят никакой научной продукции..
Как бастовать в этих условиях? Кто заметит эту забастовку и кому она помешает?
Но даже в идеальных условиях напряженной научной работы (есть 10% и таких людей) последствия забастовки могут сказаться на публикациях лишь через 2-3 года. Не так ли? Кто через 2-3 года будет смотреть на это? Лишь скажут, что вы работаете еще хуже и нужно далее урезать…
Все это В.Захаров понимает не хуже меня. Зачем же он городит такую очевидную чушь?
Независиность это синоним невостребованности. То есть это не очень хорошо. Да и какая может быть независимость от правительства выделяющего деньги РАН. Смешно.
Хочется верить (да, я наивен), что РАН нужна прежде всего народу и государству в целом, а не правительству. Насчет независимости… А как вы представляете «зависимую» науку? Даже более чем зависимый Гейзенберг и компания работали ни шатко ни валко — чисто по внутренним причинам.
Что забастовки это неэффективная форма протеста — это да. Но тут же важен пиар. Пусть ТВ покажет как сотрудники приходят к зданию института — надевают белые халаты, раскрывают ноуты — и работают — на улице. Или еще что подобное.
Гарри, а как по Вашему мнению устроено управление наукой во всем мире? Где еще финансами на фундаментальную науку распоряжается самоизбираемый клуб академиков ни перед кем не ответственный? По факту этот клуб сейчас управляет РАН вполне прилично. И разрушать его только с целью разрушить нет никакого резона. Но с приципиальной точки зрения отстаивать этот способ управления как единственно возможный довольно странно.
РАН конечно нужна народу. Но попробуйте с этого народа соберите деньги на науку.
ТВ покажет что ему прикажут.
Роман: «Кому как не В.Захарову знать, что научные сотрудники итак уже 20 лет «бастуют», и что этого просто никто не замечает. Кому как не В..Захарову знать, что 90% из них просто получают свою крохотную зарплату и не ходят на работу и не производят никакой научной продукции»
Просто диву даешься, читая подобные комментарии. Господа, неужели так все плохо в столицах и близлежащих к ним наукоградах? Что же мы в Новосибирске-то все на работу ежедневно ходим и научную продукцию таки выдаем? Может быть, тогда региональным отделениям в отдельные академии превращаться?
Александр, а почему вас не беспокоит независимость МГУ от МОН?
МГУ не зависит от МОН, следовательно МГУ никому не нужно.
МФТИ зависит от МАН, следовательно востребован?
А чушь эту городит он потому, что сам он все обеспечен и работает и живет в США.
Потому что ему наплевать на то, что будет с нами, простыми научными сотрудниками. И глазу его приятно, что мы как шуты гороховые будем стоять в белых халатах вдоль дороги..и тупить о необходимости науки.
Происходит это потому, что сам как ученый Захаров давно состоялся, а вот дать такую возможность остальным ему не представляется разумным. Лучше занять нас пустыми забастовками, закидать ненужными левыми делами, не позволить даже задуматься, что хуже ситуация уже не станет. И вот просто взять и прикрыться нашими телами как пушечным мясом — вот его цель истинная.
И Фортов и Захаров и все остальные вполне были довольны развалинами РАН. До Ливанова они ни к чему не призывали, ни о чем не беспокоились, хотя о плачевном состоянии РАН знали и были вхожи в любые кабинеты. А теперь зашевелились, когда палкой в их обеспеченный муравейник сунули…принципы вдруг у них появились..
А где эти принципы были все 20 лет? Все это время, когда я за гроши работал на 3-х работах? Когда не было возможности сводить концы с концами и заниматься наукой? Почему 20 лет это не беспокоило Захарова? А теперь вдруг вылез покрасоваться на пепелище…
«мы в Новосибирске-то все на работу ежедневно ходим и научную продукцию таки выдаем»…
Ну бастуйте тогда! Ребята! Идите, куда Захаров скажет!
Раз вы на работу ходите. Вот в этом и есть маразм РАН — очевидное выворачивается наизнанку, тривиальные вещи забалтываются чушью просто..Идите, бастуйте..раз заняться нечем. На работу они ходят. Сравните ее с японцами или американцами свою работу..и подумайте, нафига на нее ходить? Лжепатриотизм дешевый все это..Продукцию вы выдаете? Где она? Может в Nature? Может в PRL? Где ее искать? В записках Новосибирского университета? Статистика вещь неумолимая. И она показывает, что врете вы больше, чем на работу ходите.
Для NickNаме.
МГУ независит от МОН потому что правительство не доверяет МОН. В перспективе так быть не должно. Далее читаем Википедию: «Ректора МГУ назначает Президент РФ. …. Устав МГУ также утверждается правительством». Это основной пункт сопротивления РАН обсуждаемый в данной заметке. Что касается остальных пунктов то я могу только согласиться с позицией академиков РАН.
Мне близка точка зрения Анатолия Вершика представленная на polit.ru.
Roman, ничем не оправданная агрессия. Научная продукция ИЯФ СО РАН, например, в том вполне реальном вкладе, который сделан при создании адронного коллайдера. И, простите, если Вы беретесь делать оценки, не надо с чужих слов повторять то, что Вы, видимо, плохо знаете. Критерий Nature это только один и далеко не все отражающий критерий. У очень многих коллег нет никаких проблем с публикациями в рейтинговых журналах, индексами Хирша и прочими критериями. А как насчет закрытых работ? Пожалуйста, приезжайте, пройдитесь по работающим институтам, посмотрите, сколько молодежи, посмотрите на современное оборудование (которого всегда не хватает, но которое все-таки есть), может быть, Ваша точка зрения и изменится. А бастовать или что другое делать, мы уж как-нибудь сами решим.
спасибо за приглашение…насмотрелся уже..достаточно..
Показухой овладели не хуже Петрика…начинается завывание про «закрытые работы» — главный коррупционный источник…Чуть что коллайдер еще приплетаете…где вы, и где коллайдер..Стыдно читать весь этот лепет. Есть статистика цитирования в среднем по стране. Вы с ней очевидно знакомы. Она не в нашу пользу. ЧТО???? НУ ЧТО??? вы можете возразить?? Зачем же нужно выворачивать все наизнанку? Даже в сложившихся условиях вы продолжаете врать и уходить от прямых вопросов. Ну какое правительство сможет вот это терпеть?
To: «Roman 18.07.2013 в 12:12»
Вы правы, в российской научной среде тоже вранья предостаточно. Небыло проекта реформы РАН — Захарова небыло слышно, никаких призывов к действиям. А ведь действительно подавляющая часть рядовых научных сотрудников получает нанозарплаты и вынуждена искать другие источники для выживания, действительно гранты РФФИ раздаются в основном отнюдь не на основании идейного содержания заявок, действительно тьма-тмущая липовых кандидатов наук, работа которых не имеет никакой научной ценности и которые сами пишут себе рецензии, и т.п. Не раз приходилось наблюдать как академики относятся к молодым — в лучшем случае как к обслуживающему персоналу «подай-принеси» (а точнее, как к 6-кам). Какая там помощь в реализации научного потенциала! А в РАМН — там ординаторы вообще в состоянии рабства, работают от рассвета до заката, получают гроши и не имеют никаких возможностей бороться с произволом руководства, которое обирает больных «по-чёрному».
И тут вылезает зажравшийся старпер, сидящий на 3-х стульях, задетый тем, что его лишают самоуправства и ретиво раздаёт интервью с призывами типа «Нужно бастовать!». Нас, мол, власти лишают, наука гибнет! Наука гибнет, когда молодые научные сотрудники не имеют никаких условий для работы, а имеют лишь нищенскую з/п и гнобление со стороны именитых «старших товарищей». А теперь эти «товарищи» стали нуждаться в массовке.
Извините за грубость, что называется наболело.
Захаров — старпер? Ну-ну, Вам до него далековато будет.
Чтобы эти падлы галстучные из Президиума сидели на Ленинском, мы должны бастовать видите ли…
Чтобы они на крутых иномарках могли «наукой заниматься», мы должны 15 тыс зарплату получать…
Чтобы они были некотролируемы и «определяли перспективные направления»…мы должны за них проекты выполнять, за которые они копейки платят…и не иметь собстьвенных проектов…
Это шайка просто какая-то …Они еще и против Правительства оказались…вообще непонятно, что за организация такая, в которой мы работаем? Это что? Бандитский шалман? Публичный дом? ЧТО ЭТО ЗА ПРИТОН?? в котором не признают обычных человеческих норм и правил, законов и собственного народа? В котором с презрением относятся к вузам и людям…
Почему нормальный обычный человек, который отслужил в армии, кончил институт, защитился…почему он должен в пользу этих гнид идти бастовать???
Да, Александр, до них нам далековато будет…хотелось бы, чтоб еще дальше было..
Речь тут не идет об оценке Захарова как ученого…в этой области ему все воздали и даже слишком. Я что-то не слышал об устройствах, основанных на его солитонах…ну решил там уравнения — молодец. А речь идет о человеческих качествах, без которых ученого высокого уровня не бывает. О том, что он предлагает самоубийственные вещи, не взирая на реальность и не разбираясь в судьбах, которых ему не жалко. О том, что в топку он готов кидать человеческие жизни цинично думая только о себе…
О том, что науку делают и будут делать ПРОСТЫЕ научные сотрудники, а Захаров поорет, поорет, да и уедет в Штаты. О том, что Фортов в случае если его не выберут, собирался в кругосветку (Типа «гори оно все синим пламенем»). О том, что без проекта они не боролись и не задумывались об организации науки, о судьбах и людях, презирая все и вся и считая себя богами…а это не так..
Ничего, Роман. У Вас все впереди. А что бы еще дальше от Захарова уйти есть отрицательная область. Дерзайте.
а он что? совсем на нуле?))) двигаться от него можно только в отрицательную область?)))
Давайте не путать научные достижения и отсутствие гражданской позиции, человечности и просто честности..
Я пишу об этом. Дифференциальными уравнениями жлобство не заслонишь, а за солитоны
с эгоцентризмом не спрячешься..и не нужно здесь путать божий дар с яичницей!
Роману:
Я понимаю, что есть такая специальная дисциплина — раздражать людей комментариями, типа спортивного ориентирования. И вполне допускаю, что троллями становятся по велению души, а не за деньги (как многие здесь уверены). Есть несколько вполне прославившихся таким образом артистичных личностей с немалыми научными заслугами — все почему-то химики, загадочная вещь… Возможно, на некоторых ресурсах эти упражнения были бы вполне уместны и даже забавны, чтобы разогреть аудиторию, но здесь, извините, хамство, особенно по отношению к людям, которые его не заслужили, воспринимается особенно болезненно теми читателями, которые нам дороги. Так что настоятельная просьба не допускать выражений, которые Вы не могли бы употребить, стоя лицом к лицу с человеком, а не анонимно (тем более, как Вы понимаете, вся анонимность довольно эфемерна).
To: «Максим Борисов: 18.07.2013 в 19:14»
Извините, но это именно вы время от времени порывами троллинга страдаете, прикрываясь тем, что вы из редакции ТрВ. Роман, судя по комментариям, изначально никому не хамил, просто эмоционально выразил свою точку зрения. Кроме того, вы не знаете, может быть Роман и сказал бы всё как есть, «стоя лицом к лицу с человеком». Александр — этот явно нахамил. Да, я использовал слово «старпер», потому что не нашёл более уместной альтернативы. Вы же, вместо того, чтобы умничать, написали бы что-то содержательное о науке, раз уж вы научный редактор.
И ещё, если вы сортируете _читателей_ на тех, которые вам дороги и на всех остальных, и первые пользуются какими-то особыми привелегиями, то для ТрВ это печальная деградация.
Хамства хватает и в опубликованных комментариях, но еще больше, естественно, в не прошедшем модерацию.
А чем это я, интересно, «прикрываюсь»? Может быть это анонимы чем-то прикрываются? Так я ж не против — явите тут свои лица, имена, высокие звания и достижения и гражданскую позицию. Я что, препятствую? Вот тут сказано было о том, что все это «хуже Петрика». Извольте, поясните, когда именно Вы или Роман, стоя лицом к лицу со знакомым академиком, вице-президентом РАН, честно и публично обвиняли его в поддержке Петрика? Или не было такого? Только исподтишка и в интернетах людей учить морали и этике?.. Академика Захарова и прочих, без возвышения голоса которых Петрик бы сам никуда не делся, захапал бы свои триллионы (не только у науки, но у всех россиян). Петрики сами не выводятся, кто-то должен возвышать голос. Напрасно те, кто «пришипились» и пытаются таким образом выстроить сейчас свою «правильную и удобную позицию», считают, что академики ничем не рискуют. Еще как рискуют. Суд с Петриком — лучшим другом и подельником бывшего спикера парламента — уже был. А теперь противники еще грознее, риск и возможные потери гораздо выше. Ну что, тут моралисты-анонимы считают, что все лишь «прикрываются именем», зарабатывают себе так сказать «дешевую репутацию» зачем-то (и на что ее обменять-то?), ничем при этом не рискуя. Обычная гадость и серость, которой во все времена хватало и каждое поколение переживает это заново. При этом только сопротивление таких единиц, которым «больше всех надо», позволяет обществу сохранять остатки разума, здравого смысла и чести. И, в конечном счете, позволяет выживать и науке и заниматься наукой таким вот «шептунам», за которых в противном случае уже давным-давно бы взялись.
To Alex5: В чем же Вы увидели мое хамство? Захарову все мы, здешние комментаторы, в подметки не годимся. А туда же — старпер.
To: «Максим Борисов: 18.07.2013 в 21:44»
Что вы придираетесь к анонимности и гордитесь тем, что публикуете свои имя, фамилию и фото? Смысл обсуждений здесь не в том, чтобы зарабатывать какую-то репутацию (это в принципе бессмысленно для анонимного участника), а в высказывании своей, по возможности максимально содержательной, точки зрения об основной статье или о других комментариях.
«Извольте, поясните, когда именно Вы или Роман, стоя лицом к лицу со знакомым академиком, вице-президентом РАН, честно и публично обвиняли его в поддержке Петрика?» Вы вообще откуда всё это взяли? Прочитайте внимательно мои комментарии прежде, чем задавать неадекватные вопросы.
Вопрос отнюдь не бессмысленный, но относится больше не к Вам.
А подписываться настоящим именем желательно для того, чтобы Ваше мнение было подтверждено конкретным опытом. Глупо всерьез рассматривать суждения анонима о науке или об ее организации. К тому же у многих читателей возникает подозрение, что комментарии населяют боты или дубли.
Это обсуждение свелось к обычной для других форумов (но, редкой для ТрВ) ситуации. Появились комментаторы, не имеющие никакого представления о предмете дискуссии.
To: «Максим Борисов: 18.07.2013 в 22:27»
«Глупо всерьез рассматривать суждения анонима о науке или об ее организации.»
Да, именно так рассуждают чиновники, «Без бумажки ты букашка, а с бумажкой — человек!». Если вы действительно так считаете — что форма важнее содержимого, то вам ни в коем случае нельзя быть научным редактором. Позор!
Да, действительно, как редактор, обращаясь к кому-то за консультацией и решив обнародовать чье-то мнение на тему, связанную с наукой или ее организацией, я обязательно интересуюсь квалификацией собеседника (обходимся впрочем без бумажек). И меня не удовлетворит мнение анонима. И читателю должны быть представлены в первую голову не фантазии дяди Пети или мои собственные фантазии, а мнение компетентного собеседника.
К тому же представляться при встрече собеседнику (пусть и виртуальному) — это элементарная дань вежливости, а вовсе не попытка «зарабатывать какую-то репутацию», как Вам почему-то кажется. Впрочем, и своей репутацией нужно дорожить, что практически исключено для анонима, ничем не отвечающего за свои слова.
To: «Максим Борисов: 18.07.2013 в 23:23»
Вы переигрываете смысл своих предыдущих утверждений. Я говорил только о комментариях, а не о публикации анонимных статей или об анонимных консультациях. Комментарии здесь могут быть анонимными, так сайт ТрВ организован. Если считаете это нецелесообразным, введите обязательную регистрацию на сайте, чтобы только зарегистрированные пользователи могли оставлять комментарии. С учётом того, что подавляющее большинство комментариев тут — анонимные, скорее всего, после такого преобразования соответствующая активность сократится в разы.
Да, технически комментарии могут быть анонимными, хотя коллеги то и дело поднимают вопрос о том, чтобы анонимность как-то исключить. Но от поддельных аккаунтов нас это все равно не избавит, поэтому я лично выступаю за то, чтобы в любом случае не требовать того, что мы не в силах проконтролировать. Сейчас новое обострение ситуации с модерированием комментариев. Поступило было предложение подтверждать регистрации с помощью мобильников, но это совершенно для нас исключено. Скажу больше — я бы на таком сайте сам никогда не зарегистрировался…
Но при этом у всех, кто хочет представиться своим настоящими именем, такая возможность есть, и очень странно считать чем-то ненормальным и неправильным естественное желание быть вежливым.
««Бастовать» могут люди, приносящие пользу…врачи, авиадиспетчеры, а бастовать бездельникам — это как-то уж слишком..»
Это хамство обывателя, пользующегося плодами науки…
С этим Вам в Сколково. Там науку пытаются доить. Правда доят пока бюджет.
Кстати. Зачем городить чушь? Это какой стане чиновники решают что делать ученым?
Это писал действующий ученый, а не обыватель. Просто такой тролль, решил поиздеваться…
«Скажу больше — я бы на таком сайте сам никогда не зарегистрировался…»
Однако есть и такое. Грустные места, со странными разговорами:
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=16466&option_lang=rus
Как модератор — модератору… излишнее модерирование убивает обсуждение..
И потом скрыться за ником почти невозможно.
Да у нас тут в общем-то и не форум (посетители в любом случае не могут создавать свои темы), просто обмен комментариями к статьям проходит иногда очень активно. И я не штатный модератор, а так, слежу, чтобы это все в конец не упало… больше обычно некому. Если все комментарии в дальнейшем вообще отключить, то катастрофы как бы и не наступит… Это тоже одно из постоянных пожеланий от раздраженных коллег. Но пока консенсус в том, что возможность комментировать в общем-то полезна, а комментирующие все-таки ведут себя в целом более интеллигентно, чем на большинстве прочих ресурсов…
PS Ну вот скажем комментарии на Гранях к той же теме о реформировании РАН
http://grani.ru/Society/Science/d.216306.html#comments
Я честно несколько раз пытался выискивать что-то содержательное, но махнул рукой. Это странный поток и особая субкультура, кто-то может получать от всего этого какое-то извращенное удовольствие и — главное — самовыражаться. Но это вещь в себе. Надеюсь, тут такого никогда не будет :-)
«Это писал действующий ученый, а не обыватель.»
Я понял… судя по зарплате.
Я тоже надеюсь…
У меня вопрос к председателю Госдумы и остальным членам палаты.
КТО УПРАВЛЯЕТ ИМУЩЕСТВОМ ГОСДУМЫ?
НАСКОЛЬКО ЭФФЕКТИВНО?
МОЖЕТ ПОРА ПЕРЕДАТЬ ИМУЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ МЕНЕДЖЕРАМ, ДАБЫ НАРОДНЫЕ ИЗБРАННИКИ ЗАНИМАЛИСЬ ПРИНЯТИЕМ ЗАКОНОВ И НЕ ОТВЛЕКАЛИСЬ НА КОМАНДИРОВКИ ПО ОБМЕНУ ОПЫТОМ В ТАИЛАНД И СИНГАПУР?
Уважаемые коллеги!
1. Еще раз о предмете дискуссий — многие согласны с реформами , не правда ли ? Вопрос только в форме — как в какие сроки?
2. Почему реформы необходимы ? Феодальная система РАН, против которой ранее всегда выступал и Захаров, является препятствием для дальнейшего развития науки в России. Архаичной является форма существующей РАН — феодалы (академики и директора) и остальные научные сотрудники — вассалы.
Нет демократии — у научных сотрудников нет даже прописанного в Конституции
права избираться и быть избранным в директора; это так в Сибирском Отделении
где царит асеев.
Нет прозрачности в распределении финансов и квартир, якобы для молодых ученых
И многое другое….
3. РАН не может реформироваться самостоятельно, протсо
3. РАН не может сама реформироваться, простой пример ПРНД. Когда МОН предложила там было 80% стимулирующего фонда шло на выплату за научные достижения- статьи, доклады на конференциях. Как только в 2008 г за это дело взялись академики и директора тут все и понеслось — сразу доля стимулирующих надбавок за научную продукцию упало до 40-50% в 2 РАЗА!
появились пункты за научно-организационное деятельность выполнение поручений правительства властей, руководство диссовет и многое другое..т.е. опять в пользу администраторов и бюрократов Сейчас влияние ПРНД нивелировано
Конечно мы в этом сами виноваты но трудно бороться с дирекцией, если она невменяема — кому как повезет Нам в Сибири везет меньше…
4. Позиция Рубакова, Захарова и др. вызывает уважение, но там нет фамилий академиков функционеров от СО РАН
5. Призывая нас на баррикады они абсолютно не думают о коллективах научных сотрудников и о наших судьбах, мы живем на ОДНУ ЗАПЛАТУ в отличие от директоров сидящих на 3 стульях
6. В России были примеры — ректор МГУ Мануйлов и профессора МГУ в 1911 г подали в отставку несогласные с политикой царского правительства
Почему же эти функционеры — академики не согласные проводить реформы не подадут в отставку и не уступят место другим?
Нет же они готовы жертвовать нами — научными сотрудниками и нашими судьбами
призывая нас бастовать, боясь потерять насиженные места
7. Зачем нам в Сибири СО РАН — лишняя бюрократическая структура от которой нет пользы и только вред? Лучше напрямую подчиняться РАН
В эпоху Интернета и современных коммуникационных информационных технологий региональные отделения исчерпали себя и превратились в тормоз развития науки в регионах; они только перераспределяют деньги и почему всегда в свою пользу;
все конфликты в СО РАН последние годы инициируются руководством СО РАН, Президиум СО РАН воюют и с местными губернатором и городскими властями. Зачем нужен источник конфликтов и напряженности в лице Президиума СО РАН и его величества Асеева ?
Надо напротив усилить научные центры на местах