Хотел бы напомнить коллегам о событиях трехлетней давности. В мае 2010 года Отделение физических наук РАН обратилось к Общему собранию РАН с открытым заявлением. В нем содержалось предложение посвятить ближайшее Общее собрание РАН обсуждению роли и задач РАН в сложившихся обстоятельствах. Физики говорили о необходимости провести такое собрание в октябре 2010 года.
Публикация в ТрВ-Наука текста обращения физиков [1] сопровождалась комментарием Бориса Штерна, который и сегодня сохраняет свою актуальность, что очевидно из очередного обострения отношений между Минобрнауки и Президиумом РАН. В нем, в частности, отмечалось следующее:
«Обращение [Отделения физических наук РАН] начинается с оспаривания высказываний в СМИ о неэффективности российской науки и Академии. Поскольку претензии к ТрВ-Наука по поводу критики РАН также звучали, считаем полезным еще раз расставить точки над i:
1. Мы действительно считаем, что управление и организация работы Академии, которые определяются Президиумом, являются крайне архаичными и неэффективными, однако…
2. …это так, если нормироваться на мировой уровень. Тем не менее, РАН действительно производит более половины «научного продукта» России (цифра 50% в Обращении даже несколько занижена; по числу статей и числу высоко-цитируемых ученых вклад, скорее, около 60%).
3. Все другие крупные формы существования науки в России хуже.
4. Все планы создать в России что-то лучшее на месте Академии
в нынешних исторических реалиях смехотворны.
5. Поэтому Академия должна выжить, и единственным способом выживания может стать только самореформирование, начинающееся со смены руководства.
Раньше господствовала точка зрения, что это невозможно. Сейчас появилась некая смутная надежда. Именно поэтому мы призываем всех ученых и научных журналистов поддержать инициативу академиков-физиков».
В том же комментарии главного редактора ТрВ-Наука было сказано, что Президиуму РАН будет легко «замотать» обращение физиков, если не будет поддержки от других Отделений РАН. Так потом и получилось, причем другие Отделения фактически так и не были вовлечены в этот процесс.
Стоит отметить, что руководство РАН на словах не отрицает наличия внутриакадемических проблем, но их обсуждение по разным причинам никак не может попасть в повестку сегодняшнего дня. Так, вице-президент РАН академик А.Д. Некипелов 3 апреля 2013 года в ходе общения с Центральным советом профсоюза работников РАН в ответ на вопрос о судьбе обращения 2010 года сказал, что ОФН не смогло чего-то нужного представить, поэтому ничего из этого и не вышло. Такая позиция перекладывания всей ответственности на Отделение физических наук оставляет открытым вопрос о роли академического руководства в этой многолетней истории, и в данный момент эта роль не кажется положительной.
P.S. Итоги голосования Бюро Отделения физических наук по кандидатуре на выборах в президенты РАН: 21 голос за В.Е. Фортова, 7 — за Ж.И. Алфёрова, 1 бюллетень оказался недействительным.
1. Б. Штерн. Ропот в академии. См. ТрВ-Наука, №54 от 25 мая 2010 года, http://trv-science.ru/2010/05/25/ropot-v-akademii/
ну а теперь академик Некипелов уже и в президенты двинулся так- и вспоминается кПСс которая просмотрела в своих рядах горбачева ельцина которые похоронили кПсС вместе со страной люди РаН будьте бдительны!
Конечно, АН необходимо реформировать.
Она себя обозначает как некий «высший свет» в науке, но является таковым только у нас. И то лишь потому, что, как правильно замечено, остальные еще хуже.
Одна бюрократичность чего стоит. РАН — последний из двух остатков советской культуры, второй — РПЦ.
А деление академиков на «младших» (членкоров) и «старших» (действительных)! — Когда коммуникации были слабы, и не все академики могли присутствовать на заседаниях, когда академиков было мало, членкоры имели смысл, это были такие же академики, только заочно. Однако уже с 70-х гг. членкоры стали «кандидатами в академики», а это — смешно и обидно, что-то напоминающее «секс по телефону».
Конечно, это не мое дело, но стоило бы всех обозначать как «академиков» с равными правами, и ввести почетное звание «старейших академиков», которое они бы автоматически получали по достижении 75 лет. При этом, теряя право решающего голоса на собрании Акакдемии, теряя право выбираться на должности в Академии, но сохраняя все остальные права Академиков.
Добавлю.
Академик после 75-и, если он настоящий ученый, он сохранит коллектив за собой уже своим авторитетом и своим стилем. К нему будут собираться ученики, если таковые есть, просто потому, что есть люди, не мыслящие себя вне науки.
вот поэтому все их завывания о поддержке науки — есть ложь, основанная на отождествлении «я -это наука». Фортов заявляет, что руководитель «должен заниматься наукой сам». Ну так вот давайте это и примем за основу?
И посмотрим, какой процент академиков могут «сами».
Для этого ничего не нужно делать — цитирование за последние 5 лет вполне приемлемый показатель «самости», с помощью которого можно отфильтровать тех от других.
Не очень понятно о чем статья. Цитируемый текст обращения т.н. академиков-физиков смехотворен и непонятно какой реакции и от кого они ждали. Текущее временное т.н. руководство страной реформировать академию не собиралось, так что бояться как бы нечего можно спокойно сидеть и дальше. При разумном правительстве в стране речь могла бы пойти не о реформирование пенсионеров из РАН, а о создании параллельной научной системе.