11-12 июля 2012 года в Санкт-Петербурге была проведена Вторая Международная конференция «Научно-технологическое сотрудничество Европейского Союза и России: конвергенция инновационных стратегий 2020». В ее подготовке принимали участие Министерство образования и науки РФ, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (Москва), Санкт-Петербургский союз ученых и другие организации. С европейской стороны партнерами в организации конференции выступили Директорат исследований и инноваций Еврокомиссии, Исполнительная дирекция Европейского исследовательского совета, Представительство Евросоюза в Российской Федерации и Европейский инвестиционный банк.
В задачи конференции входили следующие вопросы:
— представление широкой научной общественности европейской стратегии развития «Европа-2020» и новой Рамочной программы Евросоюза «Горизонт-2020»;
— выработка методологических подходов для перехода научнотехнологического сотрудничества Россия — ЕС от 7-й Рамочной программы ЕС к 8-й Рамочной программе ЕС «Горизонт-2020» [1];
— сопоставление инновационных стратегий России и Евросоюза до 2020 года;
— нахождение новых точек взаимодействия и инструментов сотрудничества в построении общеевропейского научного пространства и инновационной экономики. Предлагаемые цели и формат конференции имели далеко идущие перспективы с точки зрения создания постоянно действующего Стратегического форума Россия — Евросоюз по вопросам научно-технологического и инновационного сотрудничества. Аналогичные двусторонние форумы с США, Китаем и Индией уже функционируют или находятся в процессе разработки как пилотные проекты Евросоюза.
Оргкомитет предложил мне в рамках конференции провести круглый стол «Наука в России и Европейском Союзе: сходства, различия и перспективы». Его модераторами стали также один из сопредседателей оргкомитета С.В. Козырев от России и Йонас Буникис (Jonas Bunikis) от Европейского Союза. В работе круглого стола мог принять участие любой зарегистрировавшийся участник конференции.
Во вступлении мною были кратко рассмотрены различия в системах управления и финансирования наукой, а также дисциплинарный сдвиг в ее структуре. На Западе, включая страны Евросоюза, имеется по крайней мере три главные модели организации науки. Все они характеризуются проведением исследований хорошего уровня на базе университетов (высшей школы). Тезисно говоря, американская модель выделяется своей децентрализацией в управлении и финансировании науки (например, в США нет федерального закона о науке и единого центра управления ею). В Англии и странах Скандинавии исследования в университетах тесно связаны с бизнесом. В Германии федеральное управление сочетается с региональным, а Франция представляет наиболее централизованную модель.
Хотя прямой перенос западных моделей на российскую почву ни к чему хорошему не приведет, в каждой из них есть черты, которые полезно знать. В немецкой модели имеется некий аналог наших государственных академий в виде крупного, так называемого внеуниверситетского сегмента науки. Так, три Общества: им. Макса Планка, Фраунгофера и Лейбница, — а также Объединение имени Гельмгольца вместе охватывают 264 научных учреждения, многие десятки тысяч сотрудников которых работают в области фундаментальных и прикладных наук. В США развита сеть крупных национальных лабораторий, также обособленных от университетов. Во Франции государственная система науки помимо высшей школы включает и сугубо научные учреждения, сотрудники которых являются госслужащими. Наиболее известен Национальный центр научных исследований (CNRS), который помимо прочего финансирует исследовательские лаборатории в университетах.
Примерно в середине 1990-х в США произошел принципиальный переход от доминирования физико-технических наук к биомедицинским (Life Sciences). Этот сдвиг заметно отразился во внешней и внутренней политике страны, в бизнесе и поведении людей.
Советская модель, оформившаяся примерно к 1935 году и одряхлевшая к концу 1980-х, сочетала в себе такие особенности, как чрезмерная административная и географическая централизация науки, сильная Академия наук (фактически министерство по фундаментальной науке со всеми плюсами и минусами бюрократии) и слабая наука в подавляющем большинстве вузов, полный партийно-государственный контроль и госбюджетное финансирование, разрыв науки и образования, отторжение инноваций в плановой экономике, идеологизация и цензура, чрезмерное засекречивание и изоляция от мировой науки, большая зависимость от ВПК и т.д.
Российская наука, на мой взгляд, всё еще находится в сильно затянувшейся стадии транзита в неопределенное будущее. Она всё более отстает от мировой науки, уступая место уже Китаю. Политический вес РАН в последние годы заметно ослабел, но в вузах наука пока не расцвела. Разрушенная прикладная наука по большому счету не возрождается, так как новая «рыночная» экономика сырьевого и спекулятивного характера, за немногим исключением, еще менее заинтересована в долговременных исследованиях и разработках. Распределение возрастов работающих ученых с провалом в средних поколениях (форма «двугорбого верблюда») делает будущее российской науки весьма тревожным. В области современной биологии и медицины и соответствующих молекулярных и прочих технологий, по мнению экспертов, у нас безнадежное отставание.
Желающих выступить на круглом столе, несмотря на конец дня, оказалось достаточно много. Слово было предоставлено всем без каких-либо ограничений, с единственной просьбой стараться не повторять ранее сказанное. Коллеги из Евросоюза были поражены эмоциональной открытостью и искренним переживанием выступавших за судьбу российской науки. Были высказаны следующие 26 предложений по организации науки в России и международному сотрудничеству. Для удобства они сгруппированы мною по трем крупным разделам без искажения смысла выступлений.
В области научной политики:
1. Необходимо определить принципиальную роль науки в России в контексте стратегии экономического развития страны. Например, есть ли достойное будущее у России без должного развития науки? Или в условиях модели устойчивого развития в стране без высокого уровня науки наступит разорение или процветание?
2. Инновации и наука — это не синонимы, хотя они и связаны друг с другом, поэтому финансирование первых не должно развиваться за счет второй!
3. Необходимо поддерживать максимально широкий фронт научных исследований в России, так как никто не может предсказать, какие направления могут быть востребованы в будущем. Если же какое-то научное направление у нас исчезнет, то восстановить его уже не удастся.
4. Обращено особое внимание на непонимание специфики научного труда исполнительной и законодательной властью, что выражается в отсутствии разработанного законодательства по науке (подгонка работы ученых под общие экономические и прочие законы как для бизнеса, без учета специфики науки). Это резко отрицательно сказывается на проведении научных исследований в стране.
5. Необходимо ввести должность омбудсмена по науке высокого статуса (при президенте РФ), который защищал бы права ученых (по аналогии с недавно введенным омбудсменом по бизнесу).
6. Необходимо создать Совет по науке при федеральном министре науки, сформированный из представителей научного сообщества (научных обществ).
7. Необходима серьезная и реальная борьба с жуткой бюрократизацией, которая стала настоящей угрозой работе в научных и учебных учреждениях (повторялось во многих выступлениях).
8. Необходима санация РАН и вузов. Реальный штат учреждений значительно меньше официального, так как многие только числятся, а сами работают за рубежом. Средства, освободившиеся от «мертвых душ» и фактически неработающих, должны быть направлены на повышение зарплаты активным ученым (это предложение вызвало сомнения).
9. Существует большая проблема с официальной статистикой, в том числе по науке, которая не всегда отражает реалии. Необходимо приведение ее параметров к международным стандартам, что важно и для международного сотрудничества.
10. Необходимо обратить особое внимание на популяризацию науки среди молодежи,чтобы обеспечить приток новых поколений ученых.
11. Науки биологического и медицинского цикла (от здоровья окружающей среды до здоровья человека) в России должны стать реальным приоритетом, как это произошло в последние десятилетия на Западе.
12. Необходимо сближать научные исследования и практическую медицину (в больницах), так как уровень врачей очень низок и продолжает падать.
13. Необходимо всячески поддерживать научные исследования, приводящие к повышению качества жизни российского населения, в том числе путем создания специальных научных программ на федеральном и региональном уровнях и их особом финансировании.
В области финансирования:
1. Необходимо в разы увеличить общее финансирование науки (после распада СССР расходы на нее упали в 15-20 раз), доведя до уровня не менее 2 % от ВВП.
2. Необходимо в ближайшее время значительно увеличить финансирование РФФИ и РГНФ (минимум до 10 % от расходной части федерального бюджета на науку, в близкой перспективе доведя до 25 %), как наиболее эффективных инструментов поддержки науки (и распределения финансовых средств).
3. Необходимо серьезное повышение зарплаты (окладов) работающим в России ученым.
4. Отмена всех налогов на научные учреждения.
5. Ежегодная сильная задержка с поступлением средств на науку, в том числе от федеральных фондов, отрицательно сказывается на проведении научных исследований (особенно в области полевых работ, связанных с сезонами зимы, весны, начала лета, которые фактически становятся невозможными).
6. Необходимо специальное финансирование командировок российских молодых ученых за рубеж (конференции, стажировки и т.д.).
В области международного сотрудничества:
1. В рамках международного научного сотрудничества необходимо четко формулировать интересы России и отстаивать их. Необходимо также уметь гармонизировать эти интересы с интересами Европейского Союза.
2. Научным коллективам надо уметь правильно определять свою тематику для того, чтобы участвовать в международных программах, в том числе Европейского Союза.
3. Большая часть денег на науку в Европе идет от бизнеса и национальных бюджетов, а не от Европейского Союза (всего около 5 %). Поэтому надо учитывать все возможные зарубежные ресурсы.
4. Необходимо максимально развивать международное сотрудничество путем создания международных научных центров с участием России, в том числе на территории нашей страны. Необходимо убрать все «рогатки», мешающие такому сотрудничеству.
5. Необходимо усиливать международное сотрудничество в области гуманитарных и социальных наук, что объективно возможно в направлениях, наименее затронутых идеологизацией.
6. Одним из важных направлений международного сотрудничества могло бы стать создание различных баз данных (по источникам и т.д.) в области гуманитарных и социальных наук.
7. Необходимо контролировать деятельность международных фармацевтических компаний на территории России, которые, пользуясь бедностью нашей медицинской науки и коррупцией, переносят апробацию новых лекарственных препаратов в страну, используя пациентов в российских больницах. Это позволяет им экономить огромные средства и при этом избегать этических и юридических проблем в западных странах.
После заседания в соответствии с устоявшейся традицией Политехнического университета участники посадили на территории кампуса молодую ель. Предусмотрительно вырытая яма, а также приготовленное шампанское обеспечили полный успех данного ритуала.
Лев Боркин,
почетный председатель правления
Санкт-Петербургского союза ученых,
член Президиума Российской ассоциации содействия науке
Автор благодарит сопредседателя оргкомитета С. В. Козырева (Санкт-Петербург) за предоставление фотографий и уточнение задач конференции.
1. http://horizont2020.spbcas.org/results.html